4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Eigene Kategorie für 7000-Einwohner-Örtchen nicht sinnvoll. Falsche Rechtschreibung und alphabetisch falsch kategorisiert. --Hydro 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste auch das dazugehörige Bapperl und die vorlage gelöscht werden, sonst erscheint die kategorie immer wieder auf Spezial:Gewünschte_Kategorien, und das wäre dann ein Eingriff auf die Benutzerseite. Wo soll denn die Grenze sein ab der man eine Benutzerkategorie anlegen darf? --ZeroPoint 11:18, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt's eigentlich keine Regeln. Vielleicht sprichst Du den entsprechenden Benutzer mal an, damit er hier mitdiskutieren kann. In jedem Fall muss die Kategorie umbenannt werden in Kategorie:Benutzer aus Reichelsheim (Wetterau). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Früher hatten wir solche (Faust)Regeln. Da hiess es, nicht ab einer Stadt unter 100'000. Auch Kreise waren amals nicht erwünscht. Aber diese Regeln sind klammheimlich wieder abhandengekommen über die Jahre, wohl auch mit dem Ansteigen der Nutzerzahl. Insofern eine Kategorie wie viele andere auch. Kategorie löschen, der Benutzer soll sie neu erstellen und sein Bapperl verschieben. Ich habe ihn informiert. --92.106.29.150 09:57, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Kategorien gibt es zu Hunderten. Warum genau diese gelöscht werden soll
ist nicht schlüssig. Inwiefern eine Kategorisierung in dieser Form wünschenswert ist,
sollte an andere Stelle zunächst allgemein geklärt sein und dann im Falle eines
negativen Bescheids auf einen Rutsch abgehandelt werden. Eine Einzelentscheidung 
an dieser Stelle ist nicht sinnvoll.
Verschoben auf Kategorie:Benutzer aus Reichelsheim (Wetterau) --Eschenmoser 10:01, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern kann es der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich sein, wenn Benutzer, die als Helfer beim Technischen Hilfswerk tätig sind, über eine Kategorie gefunden werden können? --85.3.9.217 10:21, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wüsste ich auch gern. Unsinnskategorie, die von allen Standards abweicht. Löschen. --Hydro 10:24, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Kat. Relevanz hat, dann bitte auch eine anlegen Kategorie:Benutzer mit Schuhgröße 43 solche Listen mache sicher keine Sinn, deshalb besser löschen --Elab 14:39, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann bitte auch Wikipedianer bei der Feuerwehr oder der Polizei konsolidieren, die braucht man - statistisch gesehenen - häufiger ;-) --Zollwurf 15:45, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Blaulichtspam. Hinfort --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vorteil liegt wie bei jeder Benutzerkategorie auf der Hand und wurde bei den Diskussionen zu anderen Kategorien auch bereits dreindrölfzischmal genannt: Erleichterung des Auffindens von Ansprechpartnern zum jeweiligen Themenbereich. Ich lese hier nicht ein einziges vernünftiges Argument für die Löschung. Außer Polemik nix gewesen. Das ist nicht „Blaulichtspam“, sondern Löschantragstrollerei. Wenigstens sei am Rande vermerkt, dass eine Kategorie keine „Liste“ ist. --Björn 16:12, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sich in einem relevanten Themenbereich engagieren will und dort Ansprechpartner sucht, der wende sich an die Portale, hier zum Beispiel ans Portal:Technisches Hilfswerk. In die Kategorie:Wikipedianer alles reinzustopfen, in welcher Relation jemand zu einem enzyklopädisch relevanten Thema steht, und dies erst noch ohne dass eine Aussage zur Mitarbeit/Fachwissen in diesem Bereich getroffen wird, kann nicht Sinn und Zweck von arbeitsdienlichen Benutzerkategorien sein. --85.3.9.217 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl auch ich kein Freund der Blaulichtfraktion bin, kann ich keinen Schaden erkennen. Schwaches "Behalten". --Drahreg·01^RM 17:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einmal einen LA siehe hier: [1] --Elab 19:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber hier sollte über den Nutzen dieser Kategorie diskutiert werden. Der ist nämlich auch dann nicht vorhanden, wenn es keinen Kategoriezwang gibt und die Nutzer sich durch eine Vorlage selbst drin aufnehmen. --92.106.5.64 20:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An Drahreg: Es ist natürlich eine kulante Haltung, alles, was nicht sofort ersichtlichen Schaden anrichtet (die zu erwartende Zuspammung der Kategorie:Wikipedianer mit Hobbies, Vereinszugehörigkeit, Arbeitsplatz usw. betrachte ich mal als Schaden) zu tolerieren, jedoch wurden ähnliche Kategorien bisher immer auf arbeitsrelevanten Sinn geprüft und (ausnahmslos? es scheint so) gelöscht. Siehe LD zu Benutzer ist evangelisch, römisch-katholisch, Geburtsjahr, Linuxbenutzer, Mac-User, Mensaner und mehr. Ein sinngemässes "darf bleiben, weil es mich nicht stört", ist zwar eine nette Aussage, beschreibt aber nicht die bisherigen Konventionen. --92.106.5.64 20:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nutzt nicht viel, aber stört auch nicht, daher behalten -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss ich mich jetzt wiederholen? Mal abgesehen davon, dass es sehr wohl störend ist, wenn man arbeitsrelevante Benutzerkategorien durchgeht und als erstes auf eine Kategorie stösst, bei dem Nutzer sich als Helfer beim Zivilschutz zu erkennen geben: Nutzerkategorien sollten einen direkten Sinn für die Arbeit hier ergeben, wer bei der Bundeswehr, beim THW, bei der Feuerwehr, den Pfadfindern oder dem Ornithologischen Verein Buxtehude ist, interessiert in diesem Zusammenhang nicht; das war schon immer so, siehe verlinkte LDs (ich kann auch noch mehr liefern). Wer sich berufen fühlt, in einem Themengebiet mitzuarbeiten, der kann sich zB beim Portal:THW melden, und das kann er auch tun, wenn er kein Helfer dort ist. --92.106.29.150 09:41, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, Du mußt Dich nicht wiederholen. Kannst Du aber natürlich gerne noch ein paar Mal... Offensichtlich hörst Du Dich ja gern reden. Wieso bitte sollte jemand sich erst an irgendein Portal wenden müssen, wenn er sich seine Ansprechpartner so viel direkter suchen kann? Weil hier jemand anderen gerne Vorschriften macht. --Björn 12:06, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum er das sollte? Na, weil man irgendwann mal beschlossen hat, dass man extra Seiten schafft, auf denen sich Leute, die sich in einem bestimmten Themenbereich engagieren, organisieren können. So wurde zum Beispiel das Portal:Bahn geschaffen, an das sich jeder wenden kann, der z.B. eine themenspezifische Frage hat, die mit der Arbeit an der Wikipedia zu tun hat. Eine Kategorie "Benutzer fährt mitm Zuch zur Arbeit" oder "Benutzer arbeitet bei der Deutschen Bahn" ist da reichlich wenig hilfreich, da dies nichts darüber aussagt, ob der Benutzer weiss, aus welcher Quelle man erfährt, ob die Triebköpfe der ICE Baureihe 401 konventionelle Stromrichter oder solche mit GTO-Thyristoren haben. Da gibt es beim Portal Bahn sicher die direktere Antwort und genau dafür wurde es geschaffen. Alles andere gehört eher zu MySpace oder Facebook-Gruppen und ähnlichem Zeugs, aber nicht in die Wikipedia-Benutzerkategorien. --85.0.211.36 14:25, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nebenbei: Was ich Dir so umständlich erklären muss, ist übrigens allen anderen Einsatzorganisatiönlern des WP-Projektes klar. Den Feuerwehrmännern, den Rettungssanitätern usw. Nur die THWler haben eine eigene Kategorie bei der Kategorie:Wikipedianer. --85.0.211.36 14:31, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleib ganz ruhig, stört mich nicht ist als Argument ohnehin wertlos. Der auswertende Admin wird schon allein deshalb deiner Argumentation folgen müssen, weil niemand nachvollziehbare Behalten-Argumente vorbringt. Sinn der Diskussion ist darum auch nicht, Björn von deinen Ansichten zu überzeugen, sondern die unnütze Kategorie entsorgen zu lassen. A propos: löschen, ich schließe mich dem Antragsteller vollumfänglich an. 78.49.155.92 17:17, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell weg damit, dafür gibt es schon die Mitarbeiterliste des (eigentlich auch überflüssigen) Projekts THW. --Steffen85 (D/B/E) 12:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, denn tolerieren führt zu weiteren selbstdarstellungen: Kategorien für einzelne Schulen Kategorie: Benutzer von der Hochschule Ingolstadt bis hin zu kategorien für einzelne Benutzer Kategorie:Benutzer:Willscrl (in diesem fall noch nicht vorhanden aber taucht bei Spezial:Gewünschte_Kategorien auf)--193.254.155.48 14:43, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man zu diesen Kategorien mal eine Abstimmung veranlassen, damit solche Kategorien in Zukunft per SLA erledigt werden können. Dann wäre auch die von dir angesprochene Kategorie: Benutzer von der Hochschule Ingolstadt mit weg. --Mitja 42? 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine direkter Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie. syrcro 08:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Leider konnte ich LA-Text nicht direkt in die Vorlage schreiben, da diese gesperrt ist. In medias res, macht es Sinn, gesperrten Wikipedianern ein Bapperl anzuheften? Ich sage mal >Nein<, gabs im letzten Jahrhundert schon mal, solche Zeichen will heute doch bestimmt kein Mensch mehr... --Zollwurf 10:52, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ist imho kein Pranger, sondern eine Info (sowohl für den Benutzer selbst, wie auch evtl den potentiell Ansprechenden), hier werden zudem keine Personen sondern Accounts gesperrt, daher behalten--89.61.237.67 10:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im letzten Jahrhundert wurde gesperrten Benutzern schon einmal ein Hinweisbaustein auf die Benutzerseite gestellt? *kopfkratz* --77.177.157.216 11:04, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, in Form eines "Sternchens" angenäht... --Zollwurf 11:09, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und für welches Fehlverhalten gabs denn dieses Sternchen? --85.3.9.217 11:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und Sperrvermerke sind vergleichbar mit Judensternen, d.h. völlig unbescholtene Benutzer müssen sie aus rassistischen Gründen an der Kleidung tragen, werden deshalb ausgegrenzt bzw. bei Nichtgehorsam geschlagen und zur Vernichtung deportiert? Bei manchen Vergleichen kommt mir das Mittagessen schon hoch, bevor ich es überhaupt gegessen habe. --77.177.157.216 11:14, 8. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Zur Sache behalten Antrag ist vollkommen unbegründet. "Ich denke mal Nein" und "macht [sic] es Sinn" sind keine Löschbegründungen.[Beantworten]

Was für einen Sinn haben die "Löschvermerke" denn? Sie sind keine Information, keine Belege, einfach nur "Du bist böse-"-Sticker. --Zollwurf 11:22, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag WP:NPOV lesen. --Zollwurf 11:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie machen deutlich, dass z.B. eine Ansprache dieses Benutzers auf frühere Mitarbeit sinnlos ist, weil er a) eh nicht mehr mitarbeitet und b) nicht antworten kann. Obendrein macht die Kennzeichnung deutlich, dass der Benutzer nicht begrüßt oder sonstwie angesprochen werden braucht. Behalten, Löschtrollerei. --Felix ^fragen! 11:24, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "Bapperl" wird auf der Diskussionsseite gesetzt, damit Leute, die was von demjenigen Benutzer wollen, sehen, dass da keine Antwort zu erwarten ist. Vielleicht hätte der Antragsteller sich erstmal mit Gepflogenheiten in diesem Projekt auseinandersetzen (oder einfach mal vorher einen Admin fragen) sollen, bevor er hier irgendwelche fadenscheinig begründeten Löschanträge auf Metavorlagen stellt. Behalten natürlich. --Thogo ^Büro_Sofa 11:27, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Thogo: Welchen Admin hätte ich denn in concreto fragen können? Die Krux vieler WP-Vorlagen besteht darin, dass im Grunde kein Mensch genau weiß, wozu sie eigentlich dienlich sind. Eventuell sollte man mal zu jeder WP-Vorlage zwingend eine Erläuterung derer Funktionalität fordern. Man erwartet von mir (oder jedem anderen LA-Steller) dass bis aufs Kleinste begründet wird, warum ein Meta-Beitrag obsolet ist, hingegen kann jedermann sofort und begründungslos eine solche Meta-Einheit anlegen. Das ist Unfug - in beiden Richtungen. --Zollwurf 11:37, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

eindeutig behalten, -jkb- 11:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut sinnvoll. Und da wird ja auch kein aktiver Nutzer gebrandmarkt (oder mit Judenstern versehen) sondern man wird darauf hingewiesen, dass dieser Nutzer eben keiner mehr ist, da gesperrt -WolfgangS 11:37, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also nur eine Eintrag in eine weitere Schwarze Liste? --Zollwurf 11:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, warum kann man auf solche Bapperl nicht verzichten? Wenn jemand etwa seine Telefonrechnung nicht bezahlt hat, heißt es "Vorübergehend nicht erreichbar". Die Wikipedia macht aber gleich "Gesperrter Benutzer". Und das ist "absolut sinnvoll"? ... --Zollwurf 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorübergehende Sperrungen werden doch garnicht berücksichtigt, oder stand so ein Babberln bei Dir? ;-)--89.61.237.67 11:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand auf Grund seines Verhaltens gesperrt wird - i.d.R. sind das ja auch keine langjährigen Benutzer , sondern Leute, die sich anmelden, 3-4 Vandalismus-Einträge verfassen und dann eben deshalb gesperrt werden - dann sollte man dies auch vermerken können. Und wer wird da gebrandmarkt? Das sind doch eh Nicks und keine Klarnamen hinter denen die konkrete person erkennbar ist - und das Pickerl hängt ja nicht an aktiven userdisks sondern an denen von ehemaligen Usern-WolfgangS 11:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die von dir angesprochene Zielgruppe sind dann entweder IPs oder temporäre Spaßaccounts. Wenn du jeder IP aus einem IP-Pool oder jedem Spaßaccount so ein Bapperl anheften wolltest, wärst du Jahre beschäftigt - Xtreme-Bapperln ;-) --Zollwurf 14:17, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Vandalismus finde, gugg ich in die Versionsgeschichte, wer den verzapft hat. Und dann klick ich auf seine Beitragsliste und seine Benutzerseite. Und wenn ich dann dort diese Vorlage finde, dann weiss ich, dass da noch mehr Blödsinn kam, und sich schon darum gekümmert wurde. Und ich den Benutzer nicht weiter im Auge zu behalten brauch. Für mich also hochgradig nützlich -- Hareinhardt 14:51, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für ein Turnier, das erstmals in diesem Jahr ausgetragen wird, entfällt das Bedürfnis zu navigieren. Frühestens 2012 sinnvoll. -- Minorcarry 15:14, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Lokalsender/Offener Kanal eher irrelevant und ggf. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Codc 00:14, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

radio 98eins ist fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar. Da der Artikel erst vor einer knappen Stunde erstellt wurde, ist er natürlich noch nicht so ausführlich, wie er mal sein sollte. Ich denke er sollte jedenfalls nicht gelöscht werden.-- S.Feyock 00:19, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es ist natürlich schön, wenn ein Artikel ausgebaut wird und wächst. Aber die Relevanz muss schon in der allerersten Version dargelegt werden - und zwar auf objektive Weise. Schwammigkeiten der Güteklasse fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar belegen überhaupt nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sendet fünf Tage von 19 bis 23 Uhr. --85.0.221.12 05:06, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein rechtlich eigenständiger Sender, sondern Name des Außenstudios des NB-Radiotreff 88,0 in Neubrandenburg ([2], [3]). Dort einarbeiten und hier Löschen.--my 2 ct. 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lt. RK relevant, da er eine eigene terrestrische Frequenz hat. --Takome 14:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Hörfunksender greifen im vorliegenden Fall nicht. Es handelt sich um keinen selbständigen Sender, sondern um eine vierstündige Lokalsendung des Senders NB-Radiotreff ([4]). In der restlichen Zeit wird (auf der gleichen Frequenz!) das Programm aus Neubrandenburg ausgestrahlt.--Gert Lauken 14:33, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"über 150 Konzerte" in 13 Jahren, nur ein einziges für eventuelle Relevanzkriterien überhaupt in Frage kommendes Album, im Internet auch kaum neutrale Berichterstattungen zu finden. Zweifle Relevanz stark an.
-- Tuxman 00:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zumindest ist das Album bei Amaszon auf Lager, wenn auch nur mit dem extrem niedrigen Verkaufsrang 369.134 (was darauf hindeutet dass es fast nicht verkauft wird). Andreas König 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag man als relevant ansehen, aber dies ist nur Eigenwerbung („Mehr Informationen gibt es auf unserer Homepage“) mit völlig unenzyklopädischen Formulierungen („einzigartige Plattform“, „idealer Ort“), kein Artikel. --beek100 01:33, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein Hochschulprojekt ohne Relevanz. Löschen --Codc 01:36, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So formuliert geradezu schnelllöschfähig.
-- Tuxman 01:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Professorenstub mit mangelhaften Informationen - 7 Tage -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA war berechtigt. Nach Bearbeitung kann der Artikel aber behalten werden. --Sf67 09:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl kein Löschkandidat, darf aber gerne ausgebaut werden. --Zeitenlauf 10:14, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wie Zeitenlauf, behalten, -jkb- 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Typ steht in zeitgenössischen Lexika mit recht langen Artikel drin, ich hab mal ein paar Kleinigkeiten eingebaut. Ist sicher ausbaufähig, aber für behalten sollte es reichen. Machahn 11:10, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 13:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz aber doch: "und wurde dort erste weibliche Professorin für Metallurgie und Materialwissenschaften. Sie wurde ein Pionierin in Archäometrie. Sie beschäftigt sich ebenso mit den Technikfolgeabschätzung sowie mit Wechselwirkung von Technologie und Gesellschaft insbesondere auch mit Friedensfragen." Zeigt a) Erfüllung der Wissenschaftler-RK (Prof und als Zugabe sogar noch bvedeutung in ihrem Fach) und b) ein Alleinstellungsmerkmal ("Erste"). Doch Relevanz ist dargestellt. Die Quellenfrage wurde im La nicht gestellt, daher behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Ausbau aber sinnvoll -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur das in der angegebenen Quelle etwas anderes steht als im Artikel. Und auch rein gar nichts über ihre Bedeutung in ihrem Fach. Was mich zur Vermutung birngt der Autor hat die Quelle nie richtig gelesen. Quelle: "Ursula Martius wurde doch bereits 1967 Professorin; der Titel "University Professor" wurde ihr 1984 als zusätzliche Ehrung verliehen" - ist überigens ein auf die Universität Toronto beschränkter Titel. - Quellen bitte vor dem Erstellen eines Artikels lesen und danach den Artikel überarbeiten, alle unbelegten Behauptungen über die Bedeutung entweder entfernen oder belegen mit unabhänigen Quellen. Im Moment ist das einzige Relevanzkriterium iher Professur, und die reicht nach den RK alleine nicht. 7 Tage um die Falschangaben zu korrigiren und den Rest zu belegen Nofucone 10:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich hab grad den englischen Artikel überflogen [5]. Ursula Frnklin ist eindeutig Relevant nur der deutsche Artikel ist Schrott und falsch.Nofucone 10:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Professorin und als Autorin ist sie in jedem Fall RK, Behalten--Warboerde 14:17, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelqualität ist nachwievor grottig. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:09, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#UnterorganisationenVerbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. die positiven RKs (außergewöhnliche Geschichte, über Region hinausgehende Bedeutung, besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung) gelten hier ja sicherlich nicht
parallel zu Switzerland und Österreich, trotz des Preises Deutscher IQ-Preis: nur das verleihen eines preises zeichnet sie nicht aus, das tun andere länderorganisationen auch (US), und ist für besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung nicht hinreichend
kann also unter Mensa International #Mensa im deutschsprachigen Raum stehen (allein schon der artikelinhalt besteht aus kaum etwas, was nicht im hauptartikel stehen sollte, Tests, Aufnahmekriterien, Aktivitäten unterscheiden sich durch nichts von anderen Landesgruppen)--W!B: 05:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da verstehst Du wohl die RKs etwas falsch, die beziehen sich auf Landesverbände, Kreisverbände etc., d.h. auf tatsächliche organisatorische Untereinheiten, nicht auf nationale Organisationen. Das steht da auch eindeutig: "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene" sind gemeint. Mensa in Deutschland ist ein in Deutschland eingetragener Verein nach deutschem Recht. Da der Verein sowohl mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht als auch eine signifikante Mitgliederanzahl aufweist sind die RKs erfüllt. --217.232.250.240 08:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich den abschnitt bisher immer falsch aufgefasst, LA zurückgezogen --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Version ist das Werbung. Relevanz nicht zu erkennen aber auch nicht eindeutig nicht gegeben. Möglicherweise Alleinstellungsmerkmal? Deshalb regulärer LA. -- Sarion _!? 08:49, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

na ja ein technisches Alleinstellungsmerkmal allein reicht bei sonstiger Irrelevanz des Unternehmens nicht aus. Die Relevanz muss so vorhanden nach den Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und mit nachprüfbaren Quellen angegeben werden. Ebenso reicht nicht ein ganz offen zu Marketingzwecken [6] vom Unternehmen ausgelobter Preis. Wenn der Artikel behalten wird, muss auch die zeit 2006 -2009 behandelt werden. Die seit dem Link 2006 aus wirtschaftlichem Eigeninteresse betriebenen Klagen des Unternehmens gegen die geltenden Verbandsrichtlinien und die damit verbundene Marketingcampagne sollte doch seitdem irgend ein Ergebnis haben?. Zudem scheint die Diskussion ausserhalb der Laufszene der USA wenig wahrgenommen worden zu sein. Ohne grundlegenden Relevanznachweis löschen Andreas König 09:22, 8. Mai 2009 (CEST) Andreas König 09:17, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird bei en:Spira Footwear nicht angezweifelt. Der Link zu Boston Herald ist da allerdings falsch, siehe am besten hier [7]; wenn ein wenig Werbung verschwinden sollte, könnte es bleiben, -jkb- 10:51, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht z.Z. außer der Infobox rein gar nichts zum Unternehmen, lediglich zu einem Produkt des Unternehmens. So löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 12:25, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Adel nicht erkennenbar. Das verstorbenen Kind steht im Sissy-Artikel. So Löschbar --Crazy1880 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Alter von 2 Jahren verstorben. Erwähnung bei "Sissy" reicht aus. Löschen --Laibwächter 10:18, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich reicht mir nach WP:RK#Verstorbene Personen]. Behalten.--my 2 ct. 10:33, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA müsste damit erledigt sein. Vergl. Relevanzkritieren, Punkt 7.1.1 –– Bwag @ 12:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das Argument im LA bloss- nicht Relevanz, sondern REDUNDANZ. Das ist sogar ain Schnelloeschgrund.-- Kriddl Disk.Trauer -weg 12:28, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Redundanz. Zum einen ist der Artikel ausführlicher als der kleine Abschnitt in Elisabeth von Österreich-Ungarn#Kinder und Erziehung, zum anderen enthält der hier diskutierte Artikel weitergehende Informationen.--my 2 ct. 12:40, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hört sich an wie Werbung. Nein, ich möchte es nicht kaufen --Crazy1880 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran Werbung? Eine technische Kurzbeschreibung eines speziellen Teleskops. --WolfgangS 11:01, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

falscher LA. Muss ausgebaut werden, aber behalten, -jkb- 11:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung für den sogenannten "HPV-Test" der Firma Quiagen und für eine laufende Studie. Alles über den Nachweis von HPV-DNA in klinischen Proben gehört in Humane Papillomviren , Zervixkarzinom oder Papillomatose. Einzelne kommerzielle Testverfahren sind für einen Artikel nicht relevant. Der neuangemeldete Benutzer versuchte bereits in den letzten Tagen diesen kommerziellen Test in verschiedenen Artikeln bekannt zu machen. Das korrekte Lemma wäre (wenn es einzeln neutral sein sollte) Nachweisverfahren für HPV-DNA, durchgehend wird dies aber bei den Erregern und den Erkrankungen dargestellt. Gleiberg 09:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma halte ich für interessant - als Redirect (!) auf Humane Papillomviren, wo dann die Nachweisverfahren dargestellt werden sollten. Die verschiedenen Nachweisverfahren sind vom Prinzip her dargestellt. Ob man da die Firma erwähnen sollte...? Eher nicht. Studien können interessant sein, wenn sie auch extern wahrgenommen werden, dann könnten sie vielleicht sogar mal in den Relevanzbereich kommen, aber nur vielleicht. WP ist halt kein Platz für laufende Studien, sondern etabliertes Wissen. Da viele sicherlich nach HPV-Test, der von Klinikern gern und viel (selbst in Leitlinien) so genannt wird, suchen, sollte das Lemma als Redirect aus meiner Sicht erhalten bleiben. Nie wird erwähnt, welcher Test dafür verwandt wird: PCR, Quigen, ... ?-- Gloecknerd disk^WP:RM 10:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte mit HPV-Test anders verfahren werden als mit HCV-Test, HBV-Test, Lues-Test, Influenza-Test? HIV-Test macht ja noch irgendwo Sinn, aber die gynäkologischen Fachgesellschaften verbreiten über Nachweisverfahren für Humane Papillomviren (so der korrekte Ausdruck) auch nur Dinge, bei denen sich dem Labor-Diagnostiker der Magen herumdreht. Quiagen hat seit April 2009 einen FDA-zugelassenen "HPV-Test", der nun auf breiter Front beworben wird. Nix dagegen, aber nicht hier. Die Diagnostik ist ausreichend in anderen Artikeln beschrieben. Einen Rediorect halte ich (wie auch bei allen anderen Erregern) für wenig sinnvoll. Zusätzlich erhebt Quiagen für diesen Ausdruck auch schon seinen Claim (http://www.thehpvtest.com/), damit wird also automatisch ein Einzelprodukt bevorzugt. Da die Gynäkologen diesen Ausdruck schon kritiklos verwenden, hat die PR-Kampagne ja schon gefruchtet. --Gleiberg 10:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 17.10.2007 wird hier zu Recht angemerkt, das eigentlich "nichts" im Artikel steht. Außer Zahlenschrott, Interwikis und Infoboxen. Da eine wie auch immer geartete QS nichts gebracht hat, kann man die 59-Seelengemeinde auch der Vergessenheit überantworten. --Laibwächter 10:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden, und was soll man schon noch schreiben für einen Ort der wohl am aussterben ist (siehe Einwohnwerentwicklung): Gültiger Ortsstub, also behalten --ZeroPoint 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe LA entfernt, siehe Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Gruß, -- Emdee 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant vielleicht aber das ist kein Artikel -- Toen96 10:32, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant wohl schon wegen dem Gebäude, aber so ist das wirklich nicht zu gebrauchen. Ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermutlich vorhanden. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf jeden Fall vorhanden! Nur, wei lder Artikel mager ist, sollte das Lemma doch nicht gelich gelöscht werden! Daher: Ausbauen! --menphrad✉ 11:40, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheinbar nicht umstritte, auch aus der mageren Form kann man ja schon einige Informationen entnehmen, also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 12:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich Benutzer:Textkorrektur des Artikels angenommen hat und ihn ausgebaut hat ist Löschgrund entfallen. Deshalb ziehe ich den LA zurück. Danke an Benutzer:Textkorrektur. -- Toen96 13:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; kein enzyklopädischer Artikel. Der Rang "Flotillenadmiral" erfüllt formal die RKs - aber wenn hier sonst nur die Familienverhältnisse dargestellt werden, ist dies mir zu wenig. --jergen ? 10:48, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das was interessiert, nämlich, was hat er als Soldat gemacht, fehlt völlig -WolfgangS 11:00, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, die flotten Admirale sind heute nicht mehr in der Lage, Schiffchen zu versenken. Deshalb sind da nur noch die Familienverhältnisse bekannt. Osika 11:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich stellt die verwendete Quelle seinen militärischen Lebenslauf ausreichend dar. Das Problem liegt hier wohl eher darin, dass der Artikelersteller mehr an Genealogie interessiert ist, als an Militär. --85.3.9.217 11:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein hinreichend enzyklopädischer Artikel, wenn auch formal relevant. Den falsch verlinkten Vater Walter Giermann haben wir übrigens vor 4 Wochen gelöscht (und ausgiebig löschgeprüft). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:16, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Vorredner: kein enzyklopädischer Artikel, sondern Genealogie-Eintrag (der Mann war beispielsweiese Präsident des Deutschen Marineinstituts, das wird gar nicht erwähnt.) --77.176.105.142 12:55, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Toll: Und wenn Du Daten hast und weißt, dass er z.B. Präsident des Deutschen Marineinstituts war etc.: Warum ergänzt Du das dann nicht konstruktiv im Artikel statt destruktiv eine Löschung zu fordern? WolfgangS 12:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wahrlich eine Spitzenergänzung zu dieser Ansammlung von Familiendaten: "war irgendwann mal Präsident des DMI". Das kannst Du gern einfügen, ich lass es lieber. Wenn ich Genaueres wüsste, würd' ich es aber tun, glaub mir. --77.176.104.66 13:07, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Welch Gegensatz zum eigentlichen ursprünglichen Ideal der Wikipedia: gemeinsam Wissen erarbeiten und darstellen. Statt aber einen Anfang (der, wie ja schon die Diskussion zeigt ("formal RKs erfüllt", "Präsident des Deutschen Marineinstitutes") stehen zu lassen, damit erwachse, wird lieber vernichtet... Wenn's nicht rein dogmatisches Denken wäre, könnte man's "Hochmut" nennen. Behalten. Damit es - nicht in drei, nicht in 7 Tagen, sondern dann, wenn jemand vorbeikommt, der etwas weiß oder sich die Mühe machen möchte zu erecherchieren, ausgebaut werde. --219.110.233.40 14:45, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal aus der vorliegenden Quelle das mir am relevantesten erscheinende rausgepickt. Jedoch noch kein Votum zum Behalten, bitte um Überprüfung, ob ich bei der Übernahmen strukturierter Daten durch das Umschreiben keine Falschinterpretationen in die Wikipedia gesetzt habe, da ich mit dem Deutschen Marinewesen nicht wirklich vertraut bin. --85.3.9.217 14:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung, warum ich dem Artikel in der aktuellen Fassung 7 Tage gebe: Zu diesem Artikel fehlen Quellenangaben völlig. Es wird in keiner Weise deutlich wesshalb das Lemma relevant wäre. Des weiteren zeigen sich Qualitätsmängel die dazu führen dass man nach dem Lesen des Artikels noch mehr rätselt als zu Beginn: handelt es sich um eine Anwendung von Magnetfeldern ? Warum dann Haft-Elektroden ? Ist vielleicht eigentlich eine Anwendung der Iontophorese gemeint ? Warum sollte ein schwaches Magnetfeld zu Kribbeln oder Wärmeempfindung führen ? Was soll die Bezeichnung zyklotronisch ? Beim Stanger-Bad werden keine Magnetfelder eingesetzt, daher wird der Zusammenhang nicht klar. Redecke 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In den ersten Artikelversionen war ein Hersteller-Weblink[8] auf den sich wohl das Verfahren bezieht. Ich halte das jedoch für Theoriefindung aus den Anfängen von WP und damit Löschen. --Codc 13:50, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. -- Toen96 12:48, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen Diskussion um Relevanz Löschantrag zur Klärung --DanielDüsentrieb 13:01, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nix finden, was WP:RK#U genügt. Löschen. Der Tom 13:37, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen; Irrelevanz ist klar erkennbar. Anschließend Weiterleitung wieder einrichten und sperren. --jergen ? 13:39, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect wieder hergestellt Der Tom 13:48, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint nach WP:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht gegeben zu sein.--Dem Zwickelbert sei Frau 13:22, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle mal, dass hier die Relevanzhürde nach WP:RK genommen wird. Der Tom 13:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Album gibts es nicht bei Amazon, und das, obwohl auch Untergrundrapper dort vertreten sind. Muss bzgl. der 5000 zwar nichts heissen, macht es aber nicht sehr wahrscheinlich. -85.3.9.217 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt unter Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark zufinden.Löschen!-- Rad4 13:42, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Fahrezug als eigenständige Lokomotivserie betrachtet, ist das Fahrzeug aber gemäs unseren RK^s relevant. Wenn schon, dann müsste es bei den Wismarer Schienenbus eingebaut werden, und nicht im Geselschaftsartikel. Eher für Behalten, vorallem da LA- Stellen nicht mal die 48 Stunden Zeit nahm, ob die QS was bringt.

Glaube andersherum wird ein Schuh daraus. Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark löschen, weil nur eine Sammlung von vielen Infoboxen, und dafür den einzelnen Lokartikel behalten. --Dirkb 14:07, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte umgekehrt verfahren - Sammelartikel mit grausigem Lemma (was ist bitteschön ein "Fahrzeugfuhrpark", www.duden.de kennt das Wort nicht) löschen und daraus Einzelartikel machen. Zudem hat der Autor des Sammelartikels einfach aus dem LA-Artikel kopiert - das geht so schon mal gar nicht! --Wahldresdner 14:41, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Fachgeschwurbel. Auch nach mehrfachem Lesen weiß ich immer noch nicht, was mir der Autor erklären will oder in welches Fachgebiet ich es einordnen muss. --jergen ? 14:04, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Filme gegeben? --89.54.172.77 14:29, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Evtl. reicht Erwähnung im Artikel E-Recruiting. Das Forschungsprojekt ist definitv irrelevant. AT talk 14:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir sehr nach Dummfug aus WolfgangS 14:39, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

C.f. http://books.google.com/books?id=aWD8zzeLvCUC&pg=PA351&dq=Katzenklavier&hl=de (Lehrbuch der ärztlichen Seelenkunde von 1845 von bei Googlebooks) --Erzbischof 14:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen Löschung. Wer sich die Muehe macht einmal die Referenzen zu konsultieren, sieht dass es sich durchaus um einen ernstgemeinten Beitrag handelt. Fuer weiteren Ausbau.-- S.Feyock 14:49, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Kircher selbst hat das Katzenklavier vermutlich nie gebaut, wohl aber erfunden, laut http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_Kircher#Other, Kirchers Musurgia Universalis von 1650 und den anderen Quellen. Klar ists albern, selbst für die damalige Zeit, und wird heute hauptsächlich zur Belustigung im Netz verlinkt, aber das ist kein Ausschlussgrund. Im Gegenteil. Viele Leute stolpern darüber (ich zumindest), suchen nach weiteren Informationen um herauszufinden, ob das ganze nur ein Witz ist und landen dabei auf der englischen Wikipedia. Eine deutsche Version des Artikels ist da nur hilfreich. Sovok 14:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen bequellten Artikel mit der Begründung "das sieht mir sehr nach Dummfug aus" zum Löschen vorzuschlagen, ist ja wohl nicht so ganz das Wahre. Wie anders verspricht sich denn der LA-Steller, dass sich die Dummfugfrage in der LD klärt, wenn nicht durch Angabe von Quellen? Wenn jetzt die Begründung wäre: "Habe Quelle XY konsultiert, dort steht das nicht, bzw. nicht so", in Ordnung, aber so ... --85.3.9.217 15:04, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Technisch ist das natürlich völliger Blödsinn. Die Katzen würden nicht immer wieder in der gleichen Tonhöhe schreien, irgendwelche Intervalle, Melodien oder was auch immer wie im Zitat beschrieben könnten nie gespielt werden. Das Zitat im Artikel wie auch das Bild unten sind mit den musizierenden Tieren eindeutig phantastisch. Bei den angeführten Zitaten über diesen Herrn Reil ist auch nicht klar, was dem wirklich zugrunde liegt. Wenn überhaupt könnte man von einem fiktiven Musikinstrument sprechen. Auch dann bleiben die Angaben über Kircher, Weckerlin etc dubios. Bevor hier an Legenden gesponnen wird besser löschen. --Adbo2009 15:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die genannten Mitarbeiter sind selbständig. Umsatzzahlen werden nicht genannt, die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und auf unabhängige Belege wird verzichtet. AT talk 14:41, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben einer Füllt von Listen enthält dieser Artikel überhaupt keine weiterführenden Informationen zu diesem Musikalbum. Somit entspricht der Artikel nicht im mindesten WP:MA. Havelbaude _{schreib mir} 14:45, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]