Eigene Kategorie für 7000-Einwohner-Örtchen nicht sinnvoll. Falsche Rechtschreibung und alphabetisch falsch kategorisiert. --Hydro 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste auch das dazugehörige Bapperl und die vorlage gelöscht werden, sonst erscheint die kategorie immer wieder auf Spezial:Gewünschte_Kategorien, und das wäre dann ein Eingriff auf die Benutzerseite. Wo soll denn die Grenze sein ab der man eine Benutzerkategorie anlegen darf? --ZeroPoint 11:18, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt's eigentlich keine Regeln. Vielleicht sprichst Du den entsprechenden Benutzer mal an, damit er hier mitdiskutieren kann. In jedem Fall muss die Kategorie umbenannt werden in Kategorie:Benutzer aus Reichelsheim (Wetterau). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Früher hatten wir solche (Faust)Regeln. Da hiess es, nicht ab einer Stadt unter 100'000. Auch Kreise waren amals nicht erwünscht. Aber diese Regeln sind klammheimlich wieder abhandengekommen über die Jahre, wohl auch mit dem Ansteigen der Nutzerzahl. Insofern eine Kategorie wie viele andere auch. Kategorie löschen, der Benutzer soll sie neu erstellen und sein Bapperl verschieben. Ich habe ihn informiert. --92.106.29.150 09:57, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Kategorien gibt es zu Hunderten. Warum genau diese gelöscht werden soll
ist nicht schlüssig. Inwiefern eine Kategorisierung in dieser Form wünschenswert ist,
sollte an andere Stelle zunächst allgemein geklärt sein und dann im Falle eines
negativen Bescheids auf einen Rutsch abgehandelt werden. Eine Einzelentscheidung 
an dieser Stelle ist nicht sinnvoll.
Verschoben auf Kategorie:Benutzer aus Reichelsheim (Wetterau) --Eschenmoser 10:01, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern kann es der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich sein, wenn Benutzer, die als Helfer beim Technischen Hilfswerk tätig sind, über eine Kategorie gefunden werden können? --85.3.9.217 10:21, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wüsste ich auch gern. Unsinnskategorie, die von allen Standards abweicht. Löschen. --Hydro 10:24, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Kat. Relevanz hat, dann bitte auch eine anlegen Kategorie:Benutzer mit Schuhgröße 43 solche Listen mache sicher keine Sinn, deshalb besser löschen --Elab 14:39, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann bitte auch Wikipedianer bei der Feuerwehr oder der Polizei konsolidieren, die braucht man - statistisch gesehenen - häufiger ;-) --Zollwurf 15:45, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Blaulichtspam. Hinfort --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vorteil liegt wie bei jeder Benutzerkategorie auf der Hand und wurde bei den Diskussionen zu anderen Kategorien auch bereits dreindrölfzischmal genannt: Erleichterung des Auffindens von Ansprechpartnern zum jeweiligen Themenbereich. Ich lese hier nicht ein einziges vernünftiges Argument für die Löschung. Außer Polemik nix gewesen. Das ist nicht „Blaulichtspam“, sondern Löschantragstrollerei. Wenigstens sei am Rande vermerkt, dass eine Kategorie keine „Liste“ ist. --Björn 16:12, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sich in einem relevanten Themenbereich engagieren will und dort Ansprechpartner sucht, der wende sich an die Portale, hier zum Beispiel ans Portal:Technisches Hilfswerk. In die Kategorie:Wikipedianer alles reinzustopfen, in welcher Relation jemand zu einem enzyklopädisch relevanten Thema steht, und dies erst noch ohne dass eine Aussage zur Mitarbeit/Fachwissen in diesem Bereich getroffen wird, kann nicht Sinn und Zweck von arbeitsdienlichen Benutzerkategorien sein. --85.3.9.217 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl auch ich kein Freund der Blaulichtfraktion bin, kann ich keinen Schaden erkennen. Schwaches "Behalten". --Drahreg·01^RM 17:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einmal einen LA siehe hier: [1] --Elab 19:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber hier sollte über den Nutzen dieser Kategorie diskutiert werden. Der ist nämlich auch dann nicht vorhanden, wenn es keinen Kategoriezwang gibt und die Nutzer sich durch eine Vorlage selbst drin aufnehmen. --92.106.5.64 20:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An Drahreg: Es ist natürlich eine kulante Haltung, alles, was nicht sofort ersichtlichen Schaden anrichtet (die zu erwartende Zuspammung der Kategorie:Wikipedianer mit Hobbies, Vereinszugehörigkeit, Arbeitsplatz usw. betrachte ich mal als Schaden) zu tolerieren, jedoch wurden ähnliche Kategorien bisher immer auf arbeitsrelevanten Sinn geprüft und (ausnahmslos? es scheint so) gelöscht. Siehe LD zu Benutzer ist evangelisch, römisch-katholisch, Geburtsjahr, Linuxbenutzer, Mac-User, Mensaner und mehr. Ein sinngemässes "darf bleiben, weil es mich nicht stört", ist zwar eine nette Aussage, beschreibt aber nicht die bisherigen Konventionen. --92.106.5.64 20:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nutzt nicht viel, aber stört auch nicht, daher behalten -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss ich mich jetzt wiederholen? Mal abgesehen davon, dass es sehr wohl störend ist, wenn man arbeitsrelevante Benutzerkategorien durchgeht und als erstes auf eine Kategorie stösst, bei dem Nutzer sich als Helfer beim Zivilschutz zu erkennen geben: Nutzerkategorien sollten einen direkten Sinn für die Arbeit hier ergeben, wer bei der Bundeswehr, beim THW, bei der Feuerwehr, den Pfadfindern oder dem Ornithologischen Verein Buxtehude ist, interessiert in diesem Zusammenhang nicht; das war schon immer so, siehe verlinkte LDs (ich kann auch noch mehr liefern). Wer sich berufen fühlt, in einem Themengebiet mitzuarbeiten, der kann sich zB beim Portal:THW melden, und das kann er auch tun, wenn er kein Helfer dort ist. --92.106.29.150 09:41, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, Du mußt Dich nicht wiederholen. Kannst Du aber natürlich gerne noch ein paar Mal... Offensichtlich hörst Du Dich ja gern reden. Wieso bitte sollte jemand sich erst an irgendein Portal wenden müssen, wenn er sich seine Ansprechpartner so viel direkter suchen kann? Weil hier jemand anderen gerne Vorschriften macht. --Björn 12:06, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum er das sollte? Na, weil man irgendwann mal beschlossen hat, dass man extra Seiten schafft, auf denen sich Leute, die sich in einem bestimmten Themenbereich engagieren, organisieren können. So wurde zum Beispiel das Portal:Bahn geschaffen, an das sich jeder wenden kann, der z.B. eine themenspezifische Frage hat, die mit der Arbeit an der Wikipedia zu tun hat. Eine Kategorie "Benutzer fährt mitm Zuch zur Arbeit" oder "Benutzer arbeitet bei der Deutschen Bahn" ist da reichlich wenig hilfreich, da dies nichts darüber aussagt, ob der Benutzer weiss, aus welcher Quelle man erfährt, ob die Triebköpfe der ICE Baureihe 401 konventionelle Stromrichter oder solche mit GTO-Thyristoren haben. Da gibt es beim Portal Bahn sicher die direktere Antwort und genau dafür wurde es geschaffen. Alles andere gehört eher zu MySpace oder Facebook-Gruppen und ähnlichem Zeugs, aber nicht in die Wikipedia-Benutzerkategorien. --85.0.211.36 14:25, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nebenbei: Was ich Dir so umständlich erklären muss, ist übrigens allen anderen Einsatzorganisatiönlern des WP-Projektes klar. Den Feuerwehrmännern, den Rettungssanitätern usw. Nur die THWler haben eine eigene Kategorie bei der Kategorie:Wikipedianer. --85.0.211.36 14:31, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleib ganz ruhig, stört mich nicht ist als Argument ohnehin wertlos. Der auswertende Admin wird schon allein deshalb deiner Argumentation folgen müssen, weil niemand nachvollziehbare Behalten-Argumente vorbringt. Sinn der Diskussion ist darum auch nicht, Björn von deinen Ansichten zu überzeugen, sondern die unnütze Kategorie entsorgen zu lassen. A propos: löschen, ich schließe mich dem Antragsteller vollumfänglich an. 78.49.155.92 17:17, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell weg damit, dafür gibt es schon die Mitarbeiterliste des (eigentlich auch überflüssigen) Projekts THW. --Steffen85 (D/B/E) 12:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, denn tolerieren führt zu weiteren selbstdarstellungen: Kategorien für einzelne Schulen Kategorie: Benutzer von der Hochschule Ingolstadt bis hin zu kategorien für einzelne Benutzer Kategorie:Benutzer:Willscrl (in diesem fall noch nicht vorhanden aber taucht bei Spezial:Gewünschte_Kategorien auf)--193.254.155.48 14:43, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man zu diesen Kategorien mal eine Abstimmung veranlassen, damit solche Kategorien in Zukunft per SLA erledigt werden können. Dann wäre auch die von dir angesprochene Kategorie: Benutzer von der Hochschule Ingolstadt mit weg. --Mitja 42? 23:15, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine direkter Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie. syrcro 08:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Leider konnte ich LA-Text nicht direkt in die Vorlage schreiben, da diese gesperrt ist. In medias res, macht es Sinn, gesperrten Wikipedianern ein Bapperl anzuheften? Ich sage mal >Nein<, gabs im letzten Jahrhundert schon mal, solche Zeichen will heute doch bestimmt kein Mensch mehr... --Zollwurf 10:52, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ist imho kein Pranger, sondern eine Info (sowohl für den Benutzer selbst, wie auch evtl den potentiell Ansprechenden), hier werden zudem keine Personen sondern Accounts gesperrt, daher behalten--89.61.237.67 10:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im letzten Jahrhundert wurde gesperrten Benutzern schon einmal ein Hinweisbaustein auf die Benutzerseite gestellt? *kopfkratz* --77.177.157.216 11:04, 8. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Nee, in Form eines "Sternchens" angenäht... --Zollwurf 11:09, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und für welches Fehlverhalten gabs denn dieses Sternchen? --85.3.9.217 11:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Lokalsender/Offener Kanal eher irrelevant und ggf. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Codc 00:14, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

radio 98eins ist fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar. Da der Artikel erst vor einer knappen Stunde erstellt wurde, ist er natürlich noch nicht so ausführlich, wie er mal sein sollte. Ich denke er sollte jedenfalls nicht gelöscht werden.-- S.Feyock 00:19, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es ist natürlich schön, wenn ein Artikel ausgebaut wird und wächst. Aber die Relevanz muss schon in der allerersten Version dargelegt werden - und zwar auf objektive Weise. Schwammigkeiten der Güteklasse fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar belegen überhaupt nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sendet fünf Tage von 19 bis 23 Uhr. --85.0.221.12 05:06, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein rechtlich eigenständiger Sender, sondern Name des Außenstudios des NB-Radiotreff 88,0 in Neubrandenburg ([2], [3]). Dort einarbeiten und hier Löschen.--my 2 ct. 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kreftich“ hat bereits am 21. September 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

"über 150 Konzerte" in 13 Jahren, nur ein einziges für eventuelle Relevanzkriterien überhaupt in Frage kommendes Album, im Internet auch kaum neutrale Berichterstattungen zu finden. Zweifle Relevanz stark an.
-- Tuxman 00:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zumindest ist das Album bei Amaszon auf Lager, wenn auch nur mit dem extrem niedrigen Verkaufsrang 369.134 (was darauf hindeutet dass es fast nicht verkauft wird). Andreas König 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag man als relevant ansehen, aber dies ist nur Eigenwerbung („Mehr Informationen gibt es auf unserer Homepage“) mit völlig unenzyklopädischen Formulierungen („einzigartige Plattform“, „idealer Ort“), kein Artikel. --beek100 01:33, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein Hochschulprojekt ohne Relevanz. Löschen --Codc 01:36, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So formuliert geradezu schnelllöschfähig.
-- Tuxman 01:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Professorenstub mit mangelhaften Informationen - 7 Tage -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA war berechtigt. Nach Bearbeitung kann der Artikel aber behalten werden. --Sf67 09:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl kein Löschkandidat, darf aber gerne ausgebaut werden. --Zeitenlauf 10:14, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wie Zeitenlauf, behalten, -jkb- 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Typ steht in zeitgenössischen Lexika mit recht langen Artikel drin, ich hab mal ein paar Kleinigkeiten eingebaut. Ist sicher ausbaufähig, aber für behalten sollte es reichen. Machahn 11:10, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz aber doch: "und wurde dort erste weibliche Professorin für Metallurgie und Materialwissenschaften. Sie wurde ein Pionierin in Archäometrie. Sie beschäftigt sich ebenso mit den Technikfolgeabschätzung sowie mit Wechselwirkung von Technologie und Gesellschaft insbesondere auch mit Friedensfragen." Zeigt a) Erfüllung der Wissenschaftler-RK (Prof und als Zugabe sogar noch bvedeutung in ihrem Fach) und b) ein Alleinstellungsmerkmal ("Erste"). Doch Relevanz ist dargestellt. Die Quellenfrage wurde im La nicht gestellt, daher behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Ausbau aber sinnvoll -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur das in der angegebenen Quelle etwas anderes steht als im Artikel. Und auch rein gar nichts über ihre Bedeutung in ihrem Fach. Was mich zur Vermutung birngt der Autor hat die Quelle nie richtig gelesen. Quelle: "Ursula Martius wurde doch bereits 1967 Professorin; der Titel "University Professor" wurde ihr 1984 als zusätzliche Ehrung verliehen" - ist überigens ein auf die Universität Toronto beschränkter Titel. - Quellen bitte vor dem Erstellen eines Artikels lesen und danach den Artikel überarbeiten, alle unbelegten Behauptungen über die Bedeutung entweder entfernen oder belegen mit unabhänigen Quellen. Im Moment ist das einzige Relevanzkriterium iher Professur, und die reicht nach den RK alleine nicht. 7 Tage um die Falschangaben zu korrigiren und den Rest zu belegen Nofucone 10:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich hab grad den englischen Artikel überflogen [4]. Ursula Frnklin ist eindeutig Relevant nur der deutsche Artikel ist Schrott und falsch.Nofucone 10:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#UnterorganisationenVerbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. die positiven RKs (außergewöhnliche Geschichte, über Region hinausgehende Bedeutung, besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung) gelten hier ja sicherlich nicht
parallel zu Switzerland und Österreich, trotz des Preises Deutscher IQ-Preis: nur das verleihen eines preises zeichnet sie nicht aus, das tun andere länderorganisationen auch (US), und ist für besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung nicht hinreichend
kann also unter Mensa International #Mensa im deutschsprachigen Raum stehen (allein schon der artikelinhalt besteht aus kaum etwas, was nicht im hauptartikel stehen sollte, Tests, Aufnahmekriterien, Aktivitäten unterscheiden sich durch nichts von anderen Landesgruppen)--W!B: 05:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da verstehst Du wohl die RKs etwas falsch, die beziehen sich auf Landesverbände, Kreisverbände etc., d.h. auf tatsächliche organisatorische Untereinheiten, nicht auf nationale Organisationen. Das steht da auch eindeutig: "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene" sind gemeint. Mensa in Deutschland ist ein in Deutschland eingetragener Verein nach deutschem Recht. Da der Verein sowohl mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht als auch eine signifikante Mitgliederanzahl aufweist sind die RKs erfüllt. --217.232.250.240 08:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich den abschnitt bisher immer falsch aufgefasst, LA zurückgezogen --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Version ist das Werbung. Relevanz nicht zu erkennen aber auch nicht eindeutig nicht gegeben. Möglicherweise Alleinstellungsmerkmal? Deshalb regulärer LA. -- Sarion _!? 08:49, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

na ja ein technisches Alleinstellungsmerkmal allein reicht bei sonstiger Irrelevanz des Unternehmens nicht aus. Die Relevanz muss so vorhanden nach den Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und mit nachprüfbaren Quellen angegeben werden. Ebenso reicht nicht ein ganz offen zu Marketingzwecken [5] vom Unternehmen ausgelobter Preis. Wenn der Artikel behalten wird, muss auch die zeit 2006 -2009 behandelt werden. Die seit dem Link 2006 aus wirtschaftlichem Eigeninteresse betriebenen Klagen des Unternehmens gegen die geltenden Verbandsrichtlinien und die damit verbundene Marketingcampagne sollte doch seitdem irgend ein Ergebnis haben?. Zudem scheint die Diskussion ausserhalb der Laufszene der USA wenig wahrgenommen worden zu sein. Ohne grundlegenden Relevanznachweis löschen Andreas König 09:22, 8. Mai 2009 (CEST) Andreas König 09:17, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird bei en:Spira Footwear nicht angezweifelt. Der Link zu Boston Herald ist da allerdings falsch, siehe am besten hier [6]; wenn ein wenig Werbung verschwinden sollte, könnte es bleiben, -jkb- 10:51, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Adel nicht erkennenbar. Das verstorbenen Kind steht im Sissy-Artikel. So Löschbar --Crazy1880 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Alter von 2 Jahren verstorben. Erwähnung bei "Sissy" reicht aus. Löschen --Laibwächter 10:18, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich reicht mir nach WP:RK#Verstorbene Personen]. Behalten.--my 2 ct. 10:33, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hört sich an wie Werbung. Nein, ich möchte es nicht kaufen --Crazy1880 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran Werbung? Eine technische Kurzbeschreibung eines speziellen Teleskops. --WolfgangS 11:01, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung für den sogenannten "HPV-Test" der Firma Quiagen und für eine laufende Studie. Alles über den Nachweis von HPV-DNA in klinischen Proben gehört in Humane Papillomviren , Zervixkarzinom oder Papillomatose. Einzelne kommerzielle Testverfahren sind für einen Artikel nicht relevant. Der neuangemeldete Benutzer versuchte bereits in den letzten Tagen diesen kommerziellen Test in verschiedenen Artikeln bekannt zu machen. Das korrekte Lemma wäre (wenn es einzeln neutral sein sollte) Nachweisverfahren für HPV-DNA, durchgehend wird dies aber bei den Erregern und den Erkrankungen dargestellt. Gleiberg 09:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma halte ich für interessant - als Redirect (!) auf Humane Papillomviren, wo dann die Nachweisverfahren dargestellt werden sollten. Die verschiedenen Nachweisverfahren sind vom Prinzip her dargestellt. Ob man da die Firma erwähnen sollte...? Eher nicht. Studien können interessant sein, wenn sie auch extern wahrgenommen werden, dann könnten sie vielleicht sogar mal in den Relevanzbereich kommen, aber nur vielleicht. WP ist halt kein Platz für laufende Studien, sondern etabliertes Wissen. Da viele sicherlich nach HPV-Test, der von Klinikern gern und viel (selbst in Leitlinien) so genannt wird, suchen, sollte das Lemma als Redirect aus meiner Sicht erhalten bleiben. Nie wird erwähnt, welcher Test dafür verwandt wird: PCR, Quigen, ... ?-- Gloecknerd disk^WP:RM 10:13, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte mit HPV-Test anders verfahren werden als mit HCV-Test, HBV-Test, Lues-Test, Influenza-Test? HIV-Test macht ja noch irgendwo Sinn, aber die gynäkologischen Fachgesellschaften verbreiten über Nachweisverfahren für Humane Papillomviren (so der korrekte Ausdruck) auch nur Dinge, bei denen sich dem Labor-Diagnostiker der Magen herumdreht. Quiagen hat seit April 2009 einen FDA-zugelassenen "HPV-Test", der nun auf breiter Front beworben wird. Nix dagegen, aber nicht hier. Die Diagnostik ist ausreichend in anderen Artikeln beschrieben. Einen Rediorect halte ich (wie auch bei allen anderen Erregern) für wenig sinnvoll. Zusätzlich erhebt Quiagen für diesen Ausdruck auch schon seinen Claim (http://www.thehpvtest.com/), damit wird also automatisch ein Einzelprodukt bevorzugt. Da die Gynäkologen diesen Ausdruck schon kritiklos verwenden, hat die PR-Kampagne ja schon gefruchtet. --Gleiberg 10:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 17.10.2007 wird hier zu Recht angemerkt, das eigentlich "nichts" im Artikel steht. Außer Zahlenschrott, Interwikis und Infoboxen. Da eine wie auch immer geartete QS nichts gebracht hat, kann man die 59-Seelengemeinde auch der Vergessenheit überantworten. --Laibwächter 10:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden, und was soll man schon noch schreiben für einen Ort der wohl am aussterben ist (siehe Einwohnwerentwicklung): Gültiger Ortsstub, also behalten --ZeroPoint 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant vielleicht aber das ist kein Artikel -- Toen96 10:32, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant wohl schon wegen dem Gebäude, aber so ist das wirklich nicht zu gebrauchen. Ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermutlich vorhanden. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; kein enzyklopädischer Artikel. Der Rang "Flotillenadmiral" erfüllt formal die RKs - aber wenn hier sonst nur die Familienverhältnisse dargestellt werden, ist dies mir zu wenig. --jergen ? 10:48, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das was interessiert, nämlich, was hat er als Soldat gemacht, fehlt völlig -WolfgangS 11:00, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]