Prangerliste 2003:88:6A66:BE33:240D:1313:D93C:69C6 16:12, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundante Liste hat bereits LA mit selbiger Begründung überstanden. Desshalb LAE. --mAyo^Dis 16:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Liste redundant ist, dann LAE wieder raus. Redundanz braucht es nicht. Sollte die Liste jedoch nicht redundant sein, ist die LAE-Begründung falsch gewesen, daher LAE wieder raus. --Jbergner (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Ich halte von dem Aktionismus der Gruppe, zu der auch Toni Müller gehört, absolut gar nichts. Allerdings hat dieser Löschantrag etwas Absurdes: Eine Liste von altgedienten Administratoren als Prangerliste zu bezeichnen ist völlig unangemessen. In jeder Hinsicht. --Unscheinbar (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder eine Prangerliste, noch redundant, einfach nur eine Überblicksliste. Alles Unsinn hier. -- Toni (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da diese Teilliste aus Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins raus soll, weil ja Admins, deren Akklamation oder erste Wahl mehr wie zehn Jahre zurückliegt, alles andere als per se "inaktive Admins" sind. Das Faktum, das jemand seit mehr als zehn Jahren Admin ist, ohne in der Zwischenzeit eine Wiederwahl durchlaufen zu müssen, ist KEIN Pranger, sondern eben eine Faktum. Daher Behalten, weil Löschbegründung falsch. Letztlich handelt es sich um einen gemischten Auszug aus Wikipedia:Administratoren/Übersicht und Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht. Bitte jetzt nicht aus lauter Wallung keine unnötigen Eingriffe in die Benutzernamensraumfreiheit, siehe Wikipedia:Benutzernamensraum - SDB (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich mal wieder um eine Liste gefrusteter Adminhasser, die es nicht verknusen können, dass ihre Weltsicht in der deWP nicht geteilt wird, und die mit unfairen Mitteln gültige Gemeinschaftsbeschlüsse konterkarieren wollen. Natürlich sehr unschön, natürlich klar gegen die Gemeinschaft gerichtet, natürlich alles andere als fair und demokratisch, aber formalistisch vermutlich leider zu dulden, wenn der Rest der WP nicht auch zu solch unfairen Mittel greifen möchte. Mit Einsicht und Selbstlöschung ist bei diesen Leuten wohl leider nicht zu rechnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. zu Adminhasser: nicht zutreffend
2. zu die es nicht verknusen können, dass ihre Weltsicht in der deWP nicht geteilt wird: nicht zutreffend, keinem wird eine Meinung aufgezwungen, wer anderer Meinung ist, wird genauso respektiert, was nicht geht, sind Beleidigungen
3. zu klar gegen die Gemeinschaft: nicht zutreffend, Wiederwahlen nach langer Zeit sind notwendig in einer funktionierenden Gemeinschaft
4. zu alles andere als fair und demokratisch: natürlich ist das fair, jedem steht es frei, zu handeln wie er mag, keinem wird was aufgezwungen; natürlich ist das nicht demokratisch, überall wird doch bezüglich Wahlen erzählt "Wikipedia ist keine Demokratie", wieso braucht es dann für die Anlage einer solchen Seite eine demokratische Abstimmung?
5. zu wenn der Rest der WP nicht auch zu solch unfairen Mittel greifen möchte: tut ihr leider andauernd; ihr haltet euch für so heldenhaft und für eine gute Sache kämpfend, dabei verhaltet ihr euch genau gegenteilig
6. zu Einsicht und Selbstlöschung: Warum Einsicht? Ist nur eine Meinung erlaubt? Nur Pro-Stimmen bei Kandidaturen? Nur Huldigungen an Admins, die vor 10 Jahren gewählt wurden? Und Selbstlöschung ist zumindest mir nicht möglich ;)

Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, und habe aus den Spiegelstrichen Ziffern gemacht, zwecks einfacherer Antwort. Also:

1. OK, bei Dir persönlich vermutlich eher gefrusteter Nichtgewählter, der jetzt auch andere unbedingt aus dem sog. Amt drängen will.
2. Durch die konzertierte und organisierte Aktion wird der Gemeinschaft gegen ihren erklärten Willen eine WW von einer verschwindenden Minderheit aufgezwungen.
3. Es gibt ein gültiges MB, diese Aktion dient allein dazu, diese MB trotz klarer Niederlage bei selbigem, zu umgehen.
4. Fair und demokratisch wäre es, das MB zu akzeptieren, und nicht zu konspirieren, um aktiv den Gemeinschaftswillen zu hintergehen.
5. Unfaire Mittel wäre es, Euch Störenfriede einfach zu sperren, die erwiesenermaßen gegen die deWP gerichtete Seite kurz und schmerzlos zu löschen, etc.
6. Wenn mensch in einer Abstimmung unterliegt und diese einfach ignoriert und so weitermacht, als gäbe es sie nicht, nur um seinen Willen unbedingt und ohne Rücksicht durchsetzen zu müssen, dann zeigt das ein großes Maß an Einsichtmangel.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Schön, dass du bei jeder Gelegenheit meine AK verlinkst, das hat aber hiermit gar nichts zu tun. Wenn du mich für einen hälst, der jetzt alle Admins entknopfen will, weil er es selber nicht geschafft hat, machst du dich lächerlich, das ist nämlich Unsinn. Aber du wirst es eh nicht glauben.
2. Der Gemeinschaft werden Wiederwahlen immer aufgezwungen. Wenn das Quorum einer WW-Seite erreicht wird, wird der Wille von Teilen der Gemeinschaft berücksichtigt
3. Ja, es gibt ein MB und ja, das wird gerade umgangen, aber das heißt nicht, dass das verboten wäre, denn es wird gegen nichts verstoßen, was irgendwo beschlossen wäre
4. Das Meinungsbild wird doch berücksichtigt. Die Community hat sich gegen das vorgeschlagene System (siehe hier) ausgesprochen; dieses wird nicht eingeführt. Wenn wir gegen dieses MB arbeiten würden, würden wir versuchen, dieses System einzuführen! Es haben sich sogar viele Contra-Stimmenden für Turnusmäßige Wiederwahlen allgemein ausgesprochen.
5. Ja, Benutzersperren wären unfair. Aber da weder du noch Admins irgendwen einfach so sperren können, nur weil ihnen deren Meinung nicht gefällt, wird hier glücklicherweise nicht zu unfairen Mitteln gegriffen, was in meinen Augen aber auch selbstverständlich ist.
6. Ja, dass MB war nicht erfolgreich. Das bedeutet, dass die Community das spezielle im MB vorgeschlagene System (siehe hier) nicht einführen möchte, das haben wir eingesehen und akzeptiert, viele haben sich trotz Contra-Stimme für turnusmäßige Wiederwahlen allgemein ausgesprochen. Im MB wurde über einen Spezialfall abgestimmt!

Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, was man auch gut daran sehen kann, dass bei den Contra-Stimmern im MB mehrfach auf das System der Wiederwahlseiten verwiesen wurde und somit begründet wurde, warum es das im MB vorgeschlagene System nicht braucht; außerdem kann man es gut daran sehen, dass es zahlreiche Admins gibt, die freiwillige Wiederwahlen bereits sehr erfolgreich hinter sich haben, ohne dass es überhaupt eine WW-Stimme gebraucht hat (allerdings haben die dann nicht selten bei der Kandidatur selbst Kontra-Stimmen bekommen "wegen anlassloser Wiederwahl". Allmählich wird mir Sängers avantgardistisches Demokratieverständnis immer unheimlicher, zumal er leider nicht allein ist damit. Verknüpft mit einem ebenso weit verbreiteten meritokratischen Denken eine ziemlich problematische Mischung für die DE-Wikipedia. - SDB (Diskussion) 21:41, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Darstellung nackter Fakten ist kein Pranger, sondern die Abbildung der Wirklichkeit. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten ich sehe keinen "pranger". Es sind öffentliche daten die nur anderes dar gestellt werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte @Sänger:, höre auf andauernd ein MB zu benennen gegen welches angeblich verstoßen wird, welches es nicht gibt. Es gibt kein MB gegen Wiederwahlstimmen. Die Vorgehensweise wie diese kann man mögen oder nicht, aber man sollte bei der Wahrheit bleiben. -- Label5 _(L5) 22:31, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein MB gegen automatische Wiederwahlen aus solchen Gründen, und das es tatsächlich Leute geben würde, die so schäbig sind, sich zusammenzurotten, um diesen Automatismus dann trotzdem hintenrum durchzuknüppeln, hat sich vermutlich niemand vorstellen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:34, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage mit nichtssagendem Namen, nur um einen Span-Tag (ca. 50 Zeichen) mittels Vorlage:E (6 Zeichen) abzukürzen, ist zu wenig. Ob sie überhaupt notwendig bzw. sinnvoll ist, sei dahingestellt. Wird im ANR auch seit 2011 nur zehn Mal eingebunden.--Bungert55 (Diskussion) 16:44, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müsstest du vor einer Löschung alle Einbindungen ersetzen. -- Toni (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese „Einbindungen“ im ANR überall dort ersetzt, wo sie einen Fehler verursacht haben. Die Vorlage war nämlich nicht gemeint, sondern eine französische Vorlage zur Angabe des hochgestellten e von Ordnungszahlen. Nun sind es zehn weniger… Trotzdem finde ich es schade um diese Vorlage.--Senechthon (Diskussion) 21:15, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal wieder den Unsinn von frankophonen und teutschen Sonderwegen in Schlüüselwörtern und Vorlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2016 (CEST) Übertrag aus dem Artikel:{{löschen}}Kein Artikel, keine sinnvolle Liste bzw. kein akzeptabler Mindestausbau. Bei mehreren hundert Sendern in den USA macht das so keinen Sinn. Dann bitte anmelden und im Benutzernamensraum sukzessive entwickeln, aber nicht sowas in den Artikelnamensraum einstellen! Siehe allein en:List of radio stations in Alaska (und das ist nur einer von 50 Staaten mit unterdurchschnittlicher Bevölkerungsdichte! (Der Baustellenbaustein ist aus der Erstversion.) --H7 (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Was soll den das?! Natürlich ist das ein langes und großes Projekt. Aber im deutschsprachigen Wiki existieren vielleicht 40 Lemmas zu US-Stationen. Dafür ist eine Liste sinnvoll! Hilf lieber mit auszubauen! --188.96.68.183 17:10, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, eine Gesamtliste ist auf keinen Fall sinnvoll, weil schon allein die EN-Alaska-Liste (als Beispiel) zeigt, dass ein sinnvoller Ausbau jeden sinnvollen Rahmen sprengt, sondern für jeden Bundesstaat eine eigene Liste erforderlich wäre. Und offensichtliche Baustellenartikel sind im ANR ohnehin unerwünscht. --H7 (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2016 (CEST) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

XxXxX → siehe Liste der Hörfunksender

vgl. Löschlog:

8. Aug. 2016, 16:48 Partynia (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Hörfunksendern in den Vereinigten Staaten (Kein Artikel)
8. Aug. 2016, 16:47 Partynia (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Hörfunksendern in den Vereinigten Staaten (Kein Artikel)

Bezogen auf die USA ist die genannte Liste ein Witz. Da ist ein Bruchteil aller Sender aufgeführt. Wenn dieses Liste hier zu umfangreich wird, kann man gerne auf Bundesstaatenlisten auslagern. Aber davor doch nicht. Deine Bockigkeit ist kein Löschgrund :-) Da kann bei Bedarf in einer LD drüber befunden werden. 188.96.68.183

Nochmal deutlich: Einspruch gegen Sofortlöschung Grund: ausbaufähige, sinnvolle Liste. --188.96.68.183 17:57, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keinen Schnelllöschgrund, außerdem können unangemeldete die Artikelstube nutzen. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:59, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste macht Sinn, weil sie einen Überblick über die vielfältige und dezentrale Radiolandschaft in den USA gibt. Das Argumnet, das sie zu umfangreich wird sehe ich nicht, da nur zu einem Bruchteil der FCC gemeldeten Sender ein deutsches Lemma besteht. Sollte die Liste dennoch zu lange werden, können einzelne Bundesstaaten Artikel a la "Liste von Hörfunksender in Ohio" erstellt werden. --188.96.68.183 18:21, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Anlage war das auf jeden Fall Kein Artikel, so wie bei den vorangegangenen Schnellöschungen. Artikelstube kannte ich noch nicht. Soll ich das dorthin verschieben? Dann kann man das hier LAE/LAZ machen. --H7 (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen weiter ausgebaut, daher sehe ich keinen Sinn mehr in einer Verschiebung in den BNR. Ich plädiere daher für LAE/LAZ + {{Lückenhaft}}. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:14, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn denn unbedingt eine solche Auflistung notwendig sein sollte, frage ich mich, warum man das nicht lieber mit Kategorie(n) macht. Die zusätzlichen Daten in der Liste gehören ohnehin in die einzelnen Artikel, vielleicht als Infobox?! --Senechthon (Diskussion) 21:43, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar und Mindestkriterien gemäß Richtlinien nicht erfüllt. --Big Al-MuSti (Diskussion) 06:49, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte, Sinn und Zweck der QS-RFF sei es, Artikel zu verbessern… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:48, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn der Artikel? Hat den jemand weggebeamt? Ich sehe da nur eine Box und zwei kümmerliche Sätze... --Wassertraeger (إنغو) 14:27, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung. Lemma wird im Zielartikel zwar mit genau einem Wort erwähnt, aber nicht erklärt und ist ein ganz anderer Begriff. Entweder durch eigenständigen Artikel ersetzen (vgl. Interwiki) oder löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:43, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nicht zutreffend. Das Lemma wird im Zielartikel mit zwei kompletten Sätzen erwähnt und auch kurz erklärt. Und wieso ist das Lemma dort "ein ganz anderer Begriff" ? => LAE ? --HH58 (Diskussion) 08:01, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich habe mir mal den englischen Artikel angesehen. Anhand dessen könnte man wohl problemlos einen (wenn auch kurzen) "richtigen" deutschsprachigen Artikel anstelle der Weiterleitung verfassen. Ich wäre dazu gerne bereit, was aber ein paar Tage dauern kann. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich die Löschbegründung schon jetzt nicht verstehe. --HH58 (Diskussion) 08:11, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab' schon mal mit dem Artikel angefangen. --Schlosser67 (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag und Begründung betreffen eine WL. Daher LAE weil jetzt nicht mehr zutreffend. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@HH58: Beim Ouse Valley Viaduct handelt es sich um eine Brücke, während der Artikel River Ouse (Ärmelkanal) einen Fluß betrifft. Die Erwähnung "gibt es" ist keine Erklärung (genau genommen erklärt bspw. Bahnstrecke York–Beverley das Lemma auch nicht, aber das ist ein anderes Problem: manche haben immer noch nicht verstanden, daß ein Artikel zwingend anfängt mit XY ist ein ABC oder XY war ein ABC), und die Weiterleitung betrifft einen nachgeordneten Begriff zu einem sekundären Sachverhalt; eine vierhundert Meter lange Talbrücke überquert zufällig auch einen ander Stelle etwa zwei Meter breiten Bach. Das ist im Prinzip genauso absurd, als Köhlbrandbrücke auf Finkenwerder Straße weiterzuleiten, nur weil diese von der Brücke (auch) überquert wird. Vielen dank @Schlosser67: weiter so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits am 7. August 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, diese Verbbindung unterscheidet sich in nichts von anderen Verbindungen in München oder andernorts. Zum Lemma wurden 2005 und 2006 Löschanträge gestellt. Der Antrag 2005 wurde nicht entschieden, nach dem letzten Diskussionsbeitrag am 26. Juli wurde der LA offenbar entfernt. Selbst wenn man annimmt, dass die LD 2005 entschieden worden wäre, ist gemäß WP:LR ein neuer Löschantrag zulässig, da sich seitdem die Relevanzkriterien geändert haben. Die Relevanzkriterien entstanden in ihrer ersten Fassung nach dem Ende der LD am 20. August 2005, die ersten RK für Vereine, die sich stark von den heutjgen rK unterscheiden stammen vom selben Zeitpunkt. Der LA 2006 wurde durch den Antragsteller zurückgezogen (vgl. dort "Irrigator 02:00, 11. Feb. 2006"), eine Adminentscheidung ist nicht erfolgt. -- 178.165.128.20 09:06, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige:

auch Wiederholungsanträge nach LAE bedürfen einer neuen Begründung, Frust ist keiner. VM ist raus. Ungültiger LA. Und der erste behaltensentscheid (2005!) erfolgte definitiv vor der Einfügung der speziellen RK für SV, wenn man darauf reiten würde. Nichts geschieht wirklich gleichzeitig. Du sollst immer bei der Wahrheit bleiben.Brainswiffer (Disk) 10:01, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das entsopricht leider nicht den Löschregeln, auch wenn Brainswiffer es immer noch nicht gelernt hat. Ich zitiere die WP:Löschregeln (fett durch mich): "...in wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. ...". LAE zurück. --91.36.42.198 10:09, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Begründungen und Erklärungen sind bereits gestern widerlegt worden. Was soll das also jetzt?--Label5 _(L5) 10:11, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine sicher nicht, ich war gestern in Freibad. --91.36.42.198 10:12, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Damit auch du es verstehst, deine heutigen Begründungen und Erklärungen hinsichtlich der RK-Anwendungen bei früheren Löschdiskussionen, sind bereits gestern widerlegt worden. Wo du gestern gewesen bist hatte ich gar nicht erfragt. --Label5 _(L5) 10:18, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

VM ist raus. LA ohne Signatur sind mit Sicherheit ungültig ;-) und nach LAE brauchts einen neuen Grund. Zeitpunkt behaltensentscheid 2005 und MB für SV-Ergänzung magst du selber vergleichen. Geh lieber baden ;-) Brainswiffer (Disk) 10:17, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

und historisch interessant: so sahen früher behaltensentscheide durch admins aus. Das waren noch Autoritäten ;-) Brainswiffer (Disk) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der LA ist bereits formal unzulässig und ist somit abzuweisen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:31, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist zulässig, da es zu Zeiten der LD 2005 noch nicht einmal Relevanzkriterien gab und es ohnehin keine Entscheidung gab. Der LA 2006 wurde vom Antragsteller zurückgezogen. -- 88.128.80.57 13:41, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: IP wurde umgehend wegen Sperrumgehung gesperrt. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wasn Quatsch. Wie kann es 2005 ein MB zur Erweiterung der RK für SV geben, wenn es diese RK gar nicht gibt. Macht doch mal einer die IP auch weg. Brainswiffer (Disk) 14:04, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

interessant ist allenfalls, dass die RK damals noch mehr Ermessen beinhielten und nicht jedes futzelchen vorher schon beamtlich geregelt war. Das waren also mehr einzelfallentscheidungen unter Würdigung des gesamtzusammenhanges. Einige sehnen sich ja heute wieder dahin zurück. Was aber definitiv ist: der Wegfall der Kriterien für SV durch das MB ist deshalb irrelevant, weil sie noch nicht drin waren. Aber das ist nicht der einzige behaltensgrund. Brainswiffer (Disk) 14:17, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Juli 2005 gab es noch keine Relevanzkriterien. -- 88.128.80.79 14:34, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

du kennst die versionsgeschichte von RK und hast gelesen, was ich schrieb? Brainswiffer (Disk) 14:38, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dein Hinweis, dass es die Seite schon frher gab ist korrekt. Allerdings sah die Seite zum Zeitpunkt der LD 2005 so aus. Ich denke, wir können darin übereinstimmen, dass es da noch keine RK für Vereine gab, die erst später eingeführt wurden. -- 88.128.80.38 15:12, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

was richtig ist: die Änderung der RK durch das MB hat keinen Einfluss auf den seinerzeitigen Adminentscheid. Es wurde ja abgestritten, dass es einen Adminentscheid gab und letzteres behauptet. Schwindeleien kann man manchmal nur durch Krümelkackerei begegnen, das ist auch richtig ;-) Brainswiffer (Disk) 16:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK, insbesondere die RK für Vereine entstanden erst nach dem Ende der LD (Vsionsunterschied. -- 87.233.181.54 18:21, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergo wurde das sogar klassisch unter voller Abwägung aller Umstände administrativ behalten, umso wertvoller ;-) Brainswiffer (Disk) 19:33, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine wie Tausende ohne dargestellte Relevanz. Das Netzwerk heißt übrigens CargoLine und wer dazu einen Artikel schreiben will, sollte besser noch mal neu anfangen, denn dieser Artikel beschreibt zu spezifisch diese Einzelspedition, als dass ein Umbau zum CargoLine-Artikel sinnvoll wäre. (Mit einer Bilanzsumme von 530.847,73 EUR zum 1.1.2014 lt. Bundesanzeiger dürfte ein relevanzstiftender Umsatz ausgeschlossen sein.) --H7 (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Recht hast du – löschen. --HГq (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte umfasst nur die von CargoLine und nicht die von John Spedition. Das wäre der einzige Punkt der für einen Umbau in Frage kommt. John Spedition selber erreicht die RK:U nicht und Anhaltspunkte für RK:A sind keine zu sehen. --Adnon (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mit der Einzelspedition meinte ich die Infobox und die (enzykl. irrelevante) Produktliste, zum Geschichtsabschnitt (CargoLine) fehlt ja ohnehin jeglicher Beleg. --H7 (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:21, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --194.25.240.89 12:03, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Versuch der Wera Werk Hermann Werner GmbH & Co. KG, sowas wie eine virale Werbekampagne anzustoßen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 für löschen, IMO scheint es auch eine Keine Theoriefindung zu sein. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen – ahaha... herrlich, was sich die Leute so alles einfallen lassen.--87.139.123.196 13:23, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein selbstdarstellerisches Essay aus der "Unterhaltungs-Pedia" mit einem kleinen Schuss Verschwörungstheorie. Was machen die eigentlich? Stellen die eigene Werkzeuge her? "...verrückte Werkzeugideen hat und diese zum Leben erweckt..." lässt nur indirekt und unspezifisch auf sowas schließen. Lassen sie solche herstellen? Oder verändern sie bestehende Werkzeuge? Vernichten sie schlechte Werkzeuge? Nichts davon wird im Artikel genannt, "Lebensstil" alleine ist zu wenig, in der Praxis nicht fassbar, zu wenig konkret! Keine Ahnung ob das was fürs Vereinswiki ist, aber hier ist wohl nach 7 Tagen (oder auch schneller) Ende. --H7 (Diskussion) 13:35, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Marke, eine Marketingkampagne, vielleicht (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Kann auf rund drei Sätze reduziert werden und in Wera-Werk eingebaut werden. Wera-Werk kann noch einiges erweitert werden, da steht fast nichts zur Geschichte des Unternehmens. --Atamari (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stummelartikelergänzung zu Amtstracht. Empfehle dortiges Einarbeiten und Entfernung dieses Artikels.

--Tuxman (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Einspruch --87.139.123.196 13:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ich richtig liege, aber für mich ist Amtskleidung das übergeordnete Thema. Die (übrigen) Amtskleidungen unterscheiden sich von den spezielleren Amtstrachten m.E. haupstächlich dadruch, dass es sich dabei lediglich um einen geschäftsmäßigen Kleidungsstil handelt (Anzug/Krawatte, Kostüm bei Frauen); insofern möchte ich die Beschreibung hier mal hinterfragen. Wenn man die beiden Sätze zur Robe (die ja eine Amtstracht ist und dort im Artikel auch genannt ist) dort einbaut, dann müsste man nur noch zwischen den beiden Begriffen sauber abgrenzen. Wie hier erwähnt, zweifle ich aber, dass das schon ausreichend getan ist, und Belege sind ja nicht angegeben. Also zweifle ich, ob eine WL zielführend ist. Im Artikel Amtstracht wird deutlich, dass Amtskleid eine WL sein kann (Österreichischer Rechtsbegriff), aber "Amtskleidung"? Ohne Belege tendiere ich zum Löschen. --H7 (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
PS: Gerade im ang. Paragrafen nachgesehen: Offensichtlich handelt es sich hier tatsächlich um ein Synonym, das eine WL rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne halte ich das jetzt hier für erledigt, da hier im StGB von "Amtskleidungen" die Rede ist. --H7 (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des privaten Instituts nicht dargestellt. Reguläre Berufsabschlüsse kann man offenbar nicht erwerben, die Einrichtung scheint eher sowas wie eine örtliche Volkshochschule zu sein, zugeschnitten auf das ländliche Klientel. RK#A oder andere Einschlusskriterien (u.a. Denkmalschutz wird man wohl ausschließen können) ebenfalls nicht zu erahnen. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"sowas wie eine Volkshochschule" mag sein, aber "örtlich" trifft hier nicht zu, da überregional tätig. Zudem sehr spezialisierte Ausrichtung auf Landwirte, dafür eine gewisse Tradition, in meinen Augen behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:59, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überregional tätiges Bildungszentrum für den ländlichen Raum das Bundesland Baden-Württemberg. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.211 (Diskussion) 14:29, 8. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Alle Lösch-Behauptungen von H7 sind unwahr und deshalb nicht haltbar: 1. Die Schwäbische Bauernschule ist KEIN privates Institut, wie H7 oben behauptet. 2. Die Behauptung Schulabschlüsse könne man nicht erwerben, stimmt ebenfalls nicht. 3. Auch ist die Schwäbische Bauernschule KEINE "örtliche Volkshochschule", sondern ein, für ganz Baden-Württemberg zuständiges Bildungszentrum. So sind alle 3 Behauptungen von H7 widerlegt und treffen nicht zu. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.229 (Diskussion) 19:28, 8. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Sondern sie ist was? Relevanzstiftendes ist im Artikel nicht dargelegt. Wer hat die Trägerschaft der Schule (staatlich/privat)? Welchen staatlich anerkannten Abschluss kann man dort erwerben? Was genau unterscheidet diese Schule von einer Volkshochschule? Ich persönlich sehe die Schule eher in Oberschwaben, also regional, verankert. Es ist jedenfalls nichts im Artikel zur Ausstrahlung vermerkt (und das muss unabhängig belegt sein). Ihr habt ja noch 7 Tage Zeit.--Ocd (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist im Vorteil: Alle deine Fragen werden im Artikel einwandfrei beantwortet. Du solltest ihn mal genau durchlesen. Dort steht die Trägerschaft. Auch die staatlich anerkannten Berufe sind dort in Buchstaben zu lesen. Also bitte. Dümmer geht's nümmer oder? Und wie "regional" ist ein ganzes Bundesland?? In welche Schule gingst denn du? (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.211 (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Irgendein Geschwafel mit Website-Verlinkungen der genannten Firmen - aber ohne Belege; über die Relevanz lässt sich streiten... --87.139.123.196 13:12, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihren Kommentar, über konstruktive Kritik freut mich sich doch immer. Was schlagen Sie zur Verbesserung konkret vor? (nicht signierter Beitrag von ColemanMT (Diskussion | Beiträge) 13:56, 8. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was die antragstellende IP zur Verbesserung vorschlagen würde, aber ich würde sagen: Löschen und gut is.... Allenfalls die belegte Darstellung von besonders hoher Außenwirkung (Rezeption) könnte an der Relevanzfrage noch was drehen. Die Behauptung "...mehr und mehr an Bedeutung gewonnen. Den großen Erfolg..." müsste in renommierten überregionalen Medien irgendwie sichtbar werden. Momentan sind aber nur Eigendarstellung und Partner-Websites (M&T-Metallhandwerk zählt auch dazu) verlinkt. Gibt's denn sonst gar nichts? Sonst bitte gerne darstellen und nach 7 Tagen muss das den entscheidenden Admin überzeugen. --H7 (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Monty Jones ist ein sierraleonischer Wissenschaftler, der an NERICA mitgeforscht hat. NERICA und Monty Jones sollten aber unabhängig voneinander beschrieben werden, eine Weiterleitung von Monty Jones auf NERICA macht m.M.n. keinen Sinn. --lg Rockwurm 14:27, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist denn Herr Jones eigenständig relevant nach WP:RK#Wissenschaftler? Falls ja, kannst du die Weiterleitung ja einfach mit einem Personenartikel überschreiben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:20, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann der Herr Admin ja sicher besser. Jedenfalls gehört die Erteilung von Arbeitsaufträgen hier absolut nicht her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen. Sie hat weder eine besondere Historie, noch sind sonstige Besonderheiten dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:32, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei uns gibt es keine Gleichbehandlung zwischen Gymnasien einerseits und Haupt- und Realschulen andererseits. Leider! Wäre das eine Haupt- und Realschule, wäre der Artikel schnellöschfähig. So aber kann ich den Antrag nur unterstützen, würde mich aber wundern, wenn doch mal ein Gymnasialartikel gelöscht wird. --H7 (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da müsste aber schon noch was kommen, damit er nicht gelöscht wird.--Ocd (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen die Belege, und ob das relevant ist... --87.139.123.196 14:41, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stundenfrist abwarten, LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:47, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Photowalks gibt es derzeit keine relevanten Monografien, da es sich um eine Art der Zusammenkunft handelt. Eine relevante Zitierung ist daher nicht möglich. Trotzdem finden Photowalks vermehrt statt und insbesondere die Gemeinschaft der Organisatoren, hat sich in den vergangenen zwei Jahren vervielfacht. Photowalks finden immer häufiger statt, mit steigenden Besucherzahlen. Der Begriff ist ebenso in der Englisch sprachigen Wikipedia zu finden und sollte demnach in den festen Bestand der Begriffe aufgenommen werden. Chrisdoc1979 (15:09, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Stundenfrist um, LA wieder rein. -- Toni (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da es im „Artikel“ keine Definition des zu erläuternden Begriffs anhand enzyklopädisch relevanter Belege gibt. Lediglich Beispiele, was zu einem unbelegten Assoziationsblaster führt. Zudem keine ernsthafte externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"sollte demnach in den festen Bestand der Begriffe aufgenommen werden". Mag sein, das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. -- Gerd (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Falls sie darstellbar ist, kommt sie zum jetzigen Zeitpunkt viel zu früh. Momentan ein trivialer (zudem werblicher) Eintrag aus dem Veranstaltungskalender. --H7 (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt --Min Ga (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch auch Artikel zu 13 anderen Landesverbänden.-- Toni (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE, warum SH nicht relevant sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Gehört das zu Dänemark? Brainswiffer (Disk) 19:35, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

AfD sitzt nicht im Landesparlament SH. Daher Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

eingedenk der Gesamtsituation hätte löschen ein geschmäckle. Brainswiffer (Disk) 19:49, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig wie AfD Bayern | AfD Berlin | AfD Mecklenburg-Vorpommern | AfD Niedersachsen -- Toni (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Political correctness ist in diesem Fall aber BNS (wäwäwä der hat aber auch einen Artikel). Erfüllt dieser Landesverband die RKs?--Ocd (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die AfD dort (noch) nicht im Parlament sitzt, würde ich dennoch für behalten plädieren. Einerseits durch Relevanz der Partei im Allgemeinen (und das bundesweit) und andererseits durch die hohen Ergebnisse in Umfragen (siehe bspw. hier). Fakt ist, wenn heute Landtagswahlen in SH wären, würde die AfD in das Landesparlament einziehen - auch wenn mir und vielen anderen das nicht gefällt. Man könnte jetzt natürlich dafür plädieren, den Artikel solang in den BNR zu schieben und wenn's dann offiziell so weit ist, auszugraben. Das ist für mich aber unnötig kompliziert. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:48, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch der wird gelöscht werden so wie AFD Hessen dank Dandelo. Da kann hier soviel argumentiert werden von Einschluss VS Ausschluss und das die AFD kein dahergelaufener Feld-Wald-Wiesen-Wählerverein ist und es durchaus Relevanzgründe zum behalten gibt...da nutzt es auch nix das der Verfassungschutz den Haufen beobachtet beobachtet oder die Welt, Focus, NDR etc. regelmäßig über die berichten - die sind halt nicht im Landtag und somit Schluß Aus Sense gehören die nicht hier hin! Vielleicht spielt hier Pfui und Bä doch eine Rolle? --Elmie (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war doch ohnehin eine BNS-Neueinstellung vor Abschluß der Hessendiskussion. Der Landesverband ist inhaltlich identisch mit dem Rest der Partei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 21:55, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von SLA:

{{sla|wiedergänger}}--Färber (Diskussion) 20:07, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

-Benutzer:Wiggler123 Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien. Eine Löschung ist nicht gerechtfertigt.

Als Ersteller solltest du das wohl so sehen (was jedoch nicht der Fall ist), aber glaub mir, in die LD willst du mit dem Artikel nicht, da wird er zerissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:15, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

dies ist bislang wenig mehr als eine beleglose Schutzbehauptung zum Zweck des Erhalts des eher werbliche-PR-mäßig aufgezogenen Artikels über ein lt. bisherigem Text deutlich nicht relevantes Unternehen. Bitte konkretes Relevanzkriterium mit dem im Artikel belegten Fakt dazu nennen. Ich finde da Nullkomma garnichts. andy_king50 (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber das Foto des sympathisch schauenden vertauenswürdigen Herrn, trotzdem selbstbewusst und souverän, auch etwas unnahbar und überlegen macht schon gewaltig Eindruck. Wie aus dem Marketing-Bilderbuch. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende

Artikelname ist nicht vollständig. Die Möglichkeit zur Verschiebung zu spät gesehen. --TrampolineApple (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@TrampolineApple Sollen wir jetzt alle suchen, was der vollständige Artikelname wohl sein kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der vollständige Name ist "Olympische Sommerspiele 2016/Schwimmen – 200 m Schmetterling (Männer)". Der entsprechende Artikel angelegt. --TrampolineApple (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht ohne weitere Diskussion: vollredundant zu Olympische Sommerspiele 2016/Schwimmen – 200 m Schmetterling (Männer) und keine Probleme mit der Versionsgeschichte, selber Autor. --Holmium (d) 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz dieser 2014 gegründeten Einrichtung der Universität Koblenz-Landau ist nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

jahrealter Artikelwunsch einer IP. DIe QS wurde diesmal nicht eiskalt abgeschnitten, aber doch vereist. Offizielle Löschantragsbegründung: Grob mangelhafter Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir aber ganz, ganz gewaltig nach einem gültigen Kurzartikel aus. In den Lexika meiner Jugend stand auch net mehr drin. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:29, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt --H.Parai (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im wirklichen Leben genau wie bei Professional Risk Manager nicht dargestellt. Nur die Werbung ist jetzt noch zielgerichteter auf den Verein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]