Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

analog zu Diskussion um Kategorie:Russischsprachige Emigration--Martin Se !? 09:11, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als derjenige, der die Kat "Russischsprachige Emigration" eingeführt hat, aber im grunde auch offen blieb, die "Emigration" in "Emigrant" zu ändern, halte ich den jetzigen Stand "Russischer Emirgant" für unbefriedigend. Deutsche und Schweizer sind deutschsprachig aber keine Deutschen, ebenso ist es für viele "russischsprachige", die keine Russen sind. Deswegen verstehe ich nicht, wie man nach einer breiten Diskussion wieder in ein überkommenes Zeitalter zurückfällt. Für die deutsche Kultur wird eine Sonderkategorie eingeräumt, weil ihr eine russische gegenübergestellt und auch nicht begründet wird. Wie kann man so etwas denn guten Gewissens diese Debatte einfach so zerschlagen? Deswegen meine neuen Vorschläge: zwar plädiere ich für "Russischspracher Emigrant" nebst "Deutschsprachiger Emigrant"; wenn aber hierfür wieder nur bequeme Gegnerschaft und unbegründeter Tatendrang nach Art des Hofjunkers nachfolgt, lade ich ein, die Kat "Emigrant" nach dem konkreten historischen Herkunftsland in Klammern dahinter zu treffen: so z.B. "Emigrant (russisch regiertes Kongresspolen)" bei Rosa Luxemburg und "Emigrant (Russische Föderation)" bei z.B. Alexander Litwinenko zu nehmen. Diese Lösung ist zwar die neutralste, aber auch die beschwerlichste. Doch dann wird jedem Leser zusätzlich klar, welche Regime welche Emigranten zu verantworten haben. Das Konzept dieser Kat ist dann noch besser, nämlich den Emigranten zusätzlich danach zu unterscheiden, welches politische Regime ihn zu einem solchen gemacht hat oder er sich aus ihm aus welchen gründen auch immer verabschiedet hat. Dass dies aber eine Kat sein sollte wird wie gesagt im russischen und englischen Wiki vorexerziert nur im deutschen Wiki greift noch eine alte Diktatur, die mir ganz und gar nicht gefällt und die Namen, die das verantworten schaue ich mir genau an. Also wer ist für die erste Variante, wer für die zweite und wer hat welche noch bessere Alternative ohne deutsche Sonderwirtschaftszone anzubieten? Benutzer Diskussion:Muwwwti 01:01, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und analog zum Diskussionsergebnis zur Russischsprachigen Emigration auch hier Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Deutschsprachige_Emigration_nach_Kategorie:Deutschsprachiger_Emigrant den Bot beauftragt. --Henriette 09:37, 20. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Hier sieht man schon an der länglichen und theoriefindenden Kategoriebeschreibung, dass etwas nicht stimmt. Die gesamte Kategorie:Messer ist sinnvollerweise unter der Kategorie:Werkzeug eingeordnet. Der Versuch, Messer in Werkzeugmesser und Nichtwerkzeugmesser zu unterteilen kann nur schiefgehen. --217.87.167.120 11:26, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werkzeuge unterscheiden sich sowohl konstruktiv als auch in der Verwendung wesentlich z.B. von Waffen. "Versuch" und "schiefgehen" ist POV des Antragstellers. -- Shotgun 11:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Antragsteller hätte die Möglichkeit gehabt, sich an der schon länger geführten Diskussion zu beteiligen und ggf. Einwände vorzutragen (siehe Kategorie Diskussion:Messer, worauf er verzichtet hat. Darüber hinaus wiederspricht sich der Antragsteller in seiner Argumentation, da seiner Ansicht folgend, alle Messer der Kategorie:Messer (Waffe) (noch im Aufbau) nichts in der von ihm erwähnten Kategorie:Werkzeug zu suchen hätten. -- Shotgun 11:46, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie unterscheidet sich wohl ein Messer (Werkzeug), mit dem ich einen Truthahn tranchiere konstruktiv von dem Messer (Waffe), mit dem ich eine halbe Stunde später meine Schwiegermutter ersteche? Es mag Spezialfälle geben, aber im allgemeinen ist ein Messer ein Messer. Ich bin nur neugierig, wo das Trachtenmesser landen wird. Griensteidl 13:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die Schwiegermutter käme der Hirschfänger oder der Dolch in Fragem während für das tranchieren des Truthahnes defintiv ein Tranchiermesser benutzt werden sollte. Die Unterscheidung nach Waffe und Werkzeug sollte eigentlich klar sein. -- Ralf Scholze 13:15, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Leute, die keine Ironie erkennen: Obwohl ich die Statistiken nicht kenne, würde ich wetten, dass die meisten Leute, die in der EU erstochen werden, nicht mit einer Waffe, sondern einem Werkzeug-Messer zum Opfer fallen, vulgo: mit einem Küchenmesser erstochen werden. Mit obigem Beispiel war natürlich ein einziges Messer gemeint. Griensteidl 13:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nun Mal Messer, die als Waffe und Messer, die als Werkzeug konzipiert sind. Dass man auch Leute mit einem Wagenheber erschlagen kann, macht aus einem Wagenheber kein kein Wergzeug

-- Ralf Scholze 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend muss der Hauptverwendungszweck sein. Viele Messer sind als Werkzeug konzipiert, andere als Waffe. Das lässt sich relativ sauber aufteilen, notfalls nehme man die Abgrenzung des Waffengesetzes. Nur weil man jemanden mit Salz oder destilliertem Wasser umbringen kann (braucht übrigens gar nicht so viel), sind das ja auch noch keine Gifte. -- Der Umschattige talk to me 16:20, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es sinnvoller, erst mal alle Kategorie:Küchenmesser auszulagern, dann alle Kategorie:Kampfmesser, der Rest meinetwegen als Kategorie: Messer (Werkzeug). In einigen Fällen wären 2 Kat. sinnvoll zb. bei Bowiemesser das dürfte aber nicht das Problem sein Andreas König 18:29, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Küchenmesser sind Werkzeuge -- Ralf Scholze 09:16, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und jedes Mordwerkzeug ist ein Werkzeug. --217.87.161.76 13:28, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Polemisieren sind ja einige ganz groß, im Besonderen wenn sie sich hinter IPs verstecken können.

BTW: Wer Waffe und Werkzeug nicht auseinaderhalten kann hat scheinbar ein Problem, dass weder in der Wiki, noch mit der Wiki zu lösen ist. Achtung, Ironie: Oder welche Phantasieen spielen da eigentlich eine Rolle, in der wildgewordene Horden mit Chaveta, Entdeckelungsmesser oder Kittmesser aufeinander los gehen oder sich gegenseitig Federmesser in die Brust rammen um sich anschließend die Gliedmaßen mit stumpfen Tapetenmessern abzutrennen. Auch eine Bleistift kann als Waffe Verwendung finden, nur das schreibt hier niemand, weil's einfach zu blöd ist. Ee wäre schön, wenn nun wieder themenbezogen und in intelligenter Weise argumentiert werden könnte. -- Shotgun 18:08, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ein wenig Sachlichkeit einkehrt. Beispiel Jagdmesser:

Bei den Jagdmessern gibt es zwei Typen

• einmal die ganzen Fänger, mit denen ein Tier möglichst schnell, ohne es sonderlich leiden zu lassen (Beispielsweise bei angefahrenem Wild, wo Fangschuss nicht möglich (Querschläger)) vom Leben zum Tode zu bringen. Meistens doppelseitige Klinge, zum stechen geeignete Spitze der Klinge. Eindeutig Waffe.
• Dann gibt es die Messer, mit denen das Wild aufgebrochen werden soll. Keine zum stechen geeignete Klinge, da Gedärme, Blase und Galle meistens direkt unter der Bauchdecke leigen, und nicht verletzt werden sollen. Eindeutig Werkzeug.

Gut, dann gibt es noch die ganzen Messer, die Messerschmiede als Jagdmesser verkaufen, ohne Ahnung zu haben, worauf es überhaupt ankommt. Aber das ist eine andere Geschichte.

Küchenmesser eindeutig Werkzeug, auch wenn das, was mancher Küchenchef produziert, eindeutig den Tatbestand der geschmacklichen Körperverletzung erfüllt. -- Ralf Scholze 14:08, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun steht die neue Kategorie:Küchenmesser sowohl unter der Ober-Kategorie:Messer als auch der Unter-Kategorie:Messer (Werkzeug), ebenso wie die Jagdmesser. Das zeigt noch einmal den Unsinn dieser Kategorie. --217.87.188.195 14:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, sie steht genau überall da wo sie hingehört, ebenfalls unter Kategorie:Küchengerät, und das ist auch gut so. Unter der Kategorie:Messer ist Kategorie:Küchenmesser eine Typisierungskategorie in der übergreifend Messer verschiedener technischer Spezifikationen oder Herkunft als Typ "Küchenmesser" zusammengefasst werden. Unter der Kategorie:Messer (Werkzeug) ist Kategorie:Küchenmesser normale Sub-Kategorie in der die Werkzeuge "Küchenmesser" als Messerwekzeuge speziell für die "Küche" zusammengefasst dargestellt werden. Aber da Du Dich immer noch nicht an den Diskussionen beteiligst, dafür lieber hier "Stimmung" machst, helfe ich Dir, bei entsprechenden Fragen, gerne beim Allgemeinverständnis der Kategoriesierung und von Kategorisierungssystemen weiter. Beste Grüsse -- Shotgun 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Henriette 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich einige Doppelkategorisierungen ziemlich unsinnig finde (Kategorie:Küchenmesser in Kategorie:Messer, Kategorie:Messer (Werkzeug) und auch noch Kategorie:Küchengerät ist schon nicht mehr doppelt- sondern dreifach gemoppelt), scheint mir die Kat. Messer (Werkzeug) sinnvoll gefüllt. Nichtsdestotrotz sollte man sich über die Doppelkategorien wirklich mal Gedanken machen: „Messer“ ist die Oberkategorie und wenn ein Messer in eine Unterkategorie gehört/passt, dann sollte auch nur die eingetragen werden: Wozu haben wir sonst solche Feinkategorisierungen (= ausdifferenzierte Unterkategorien)? --Henriette 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Erstens macht diese Kategorie (siehe auch Versionsgeschichte und Beiträge des Einstellers) keinen Sinn. Die meisten zeitgenössischen Künstler arbeiten mit mehreren unterschiedlichen Medien und werden in diesem Fall den entsprechenden Kategorien zugeordnet, die in den Unterkats der Kategorie:Künstler nach Kunstgattung zu finden sind. Ein Künstler kann beispielsweise gleichzeitig den Kategorien: Bildhauer, Maler, Fotograf, Filmschaffender usw. zugeordnet werden und, wenn er zusätzlich in einer künstlerischen "Sparte" tätig ist, die noch keine Kat. hat, auch unter einer der drei Kategorien:Künstler der Bildenden/der Darstellenden/der Angewandten Kunst eingetragen werden. Zweitens reichen zwei Einträge nicht für eine Kategorie. Bitte löschen. --Fixlink 12:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinem Verständniss nach ist diese Kategorie gleichbedeutend mit der bestehenden Kategorie:Medienkünstler. Also reinen Gewissens: Löschen. --Yamavu 17:46, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 03:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sind es zuwenig Einträge. Wenn die aus Baden nach Baden-Würtemberg verlget werden, ist wenigstes die (bislang auch grenzwertige) Kat mit 10 Einträgen versehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Orden des Königreichs Baden sollen mit den Orden des Königreichs Würtemberg in eine Kategorie des Bundeslandes Baden-Würtemberg zusammengeworfen werden? Sehe ich das richtig? Wenn ja: unbedingt behalten. -- NCC1291 15:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich siehst das das richtig. das macht aus 3 bestenfalls grenzwertig gefüllten Kats einen eine richtige. Ansonsten kann man das auch löschen - vermehren können die Orden sich ja nicht mehr. Bayern unterscheidet auch nciht nach Königreich und Bundesland Bayern. Das Königreich Baden ist eben so wie das Bundesland Württemberg-Hohenzollern ein Teil der Geschichte des Bundesland Baden-Württemberg. Nur das hier auf 3 Kats (mind. hab nciht überprüft ob in Deutschland noch was drin ist) aufgeteilt - und alle drei Kats haben 5 oder 6 Artikel, sind also als Kat ausgesprochen grenzwertig. Wenn das noch was zukommen würde, wäre ein LA sicher nicht so sinnvoll. Sollten es wirklich mal dazu kommen das doch noch 10 relevante Orden vom Königreich gefunden werden, kann man darüber nachdenken ob die Kat sinnvoll ist - bis dahin ist sie es nicht. Was natürlich für Württemberg ebenso gilt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Mindestens 10" scheint mir ein sehr hilfreicher aber nicht sakrosankter Ansatz zur Kontrolle wilder Kategorienbildung, von dem nur begründet abgewichen werden sollte. Wie hier:
Wie ich meine, sollten in der deutschsprachigen Wikipedia die Staaten des Deutschen Bundes/Reiches getrost je für sich eine Kategorie behalten. Waldeck oder Bremen hat dann mal weniger als zehn O&E, Bayern oder Hannover mehr.
Die Zusammenlegung von Baden & Württemberg, von heute her scheinbar naheliegend, von der Geschichte dieser Länder her fehlgreifend, scheint mir untunlich. (Und alle Länder zu sammeln, scheint mir ganz unpraktisch - darüber gibt's ganze Bücher, die ich einmal auszuschlachten rate: So fehlt hier wie überall noch die landeseigene Rettungsmedaille)..
Also behalten (ebenso wie die Extrakategorie für Wirtemberg/Württemberg). -- €pa 01:37, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung gefällt mir. Allein der Deutsche Bund hatte 38 Mitglieder. Es graut mit bei der Vorstellung, die würden alle Kats bekommen - aber genau das forderst du. Und wenn Baden, Waldek & Co bleiben, werden die kommen. Denn zu geringe Füllung ist dann kein Grund es nciht zu tun, würden absolut gleichartige behalten. Es geht ja auch gar nicht um die Löschung von Kats mit 9 Einträgen, es geht um Akts mit 1 bis 6 Einträgen. Vielleicht treibt der eine oder andere in noch irgendwo eine Medaille auf, aber die Rettungsmedaille hat einen Artikel, warum sollte da jetzt für jedes Bundesland ein weitere hinzukommen, etwas Rettungsmedaille Berlin & Rettungsmedaille Hamburg? Was sollte das drin stehen, was in Rettungsmedaille nciht steht? Oder möchtest die den Artikel mit allen vorhanden Unterkats versehen? Seltsames Argument.

Wir können, wenn das hier abgeschlossen ist, gern über sinnvolle Kats reden, aber bis dahin sollte zumindest der gröbste Unfug beseitigt sein. Hier wird völlig unnötig aufgedröselt - ohne Sinn und Verstand. Einen Teil steckt in heutigen Bundesländern, ein Teil in nicht mehr existierenden, ein Teil in der allgemeinen regionalen Kat. Es gibt hier kein System (Hamburg z.B. ist nicht in Deutschland, sondern in regional). Es haben auch nicht alle jetzigen Bundesländer eine Akt - und die sie sie haben sind größtenteils bestenfalls grenzwertig gefüllt. Dies hier ist nicht mal grenzwertig, von einer Rettungsmedallie ändert sich daran nichts. Das hier sollte daher gelöscht und in Regionale Auszeichnung getan werden. Und hinterher sichten wir was da überhaupt vorhanden ist, aus welcher Zeit und welchen Gebieten sortieren und denken dann darüber nach, wie neuen Kats aussehen könnten. Aber diese unsinnigen Mini-Kats haben keinen Mehrwert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und unter Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Baden-Württemberg) zusammengefasst. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal von der Oberkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) aus: Die hat 15 Unterkategorien, davon beziehen sich (jetzt mal ohne Baden und Württemberg) 6 auf derzeit existierende Bundesländer, 2 auf nicht mehr existente Staaten (DDR und Preußen) und der Rest sind Spezialfälle (Bundesverdienstkreuz, Bundeswehr, Nationalsozialismus und Regionale Auszeichnung). Der Trend dürfte damit klar sein: Die aktuellen Bundesländer sind hier Ordnungskriterium und nicht historische Landesteile. Daher habe ich die Kategorien zusammengelegt. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sind es zuwenig Einträge. Wenn die aus Württemberg nach Baden-Würtemberg verlegt werden, ist wenigstes die (bislang auch grenzwertige) Kat mit 10 Einträgen versehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, behalten -- NCC1291 15:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch die Anzahl der Einträge in einer Kategorie unwichtig. Hauptsache Ordnung. Wenn einmal die Zuordnung nach Kategorie Länder oder kleine Länder erfolgt ist, dann muss eben auch ein Eintrag richtig einsortiert werden. Oder sollte erst ab 500 Artikel mit der Sortierung begonnen werden ? Manche fangen erst mit der Ordnung an, wenn der Schubkasten nicht mehr geschlossen werden kann. Soll die WIKI aussehen wie bei H. unterm Bett? Es ist noch genung Ordnung zu schaffen. Schreibt lieber einen Artikel als immer Chaos zuverbreiten. Bei Orden und Ehrenzeichen für Weissrussland ist die Kat. schon auf den Müll? Warum ist den der Oberbegriff nach Länder gemacht worden ? Soll es sich erst ab 100 -500 Stück lohnen? Haltet von anbeginn Ordnung, sonst wird nur gesucht. Fazit:Löschdiskussion ist wieder mal das Übel von gelangtweilten Zeitgenossen. Wenn in der Zeit jeder einen Artikel abgeliefert hätte, wäre schon der WIKI mehr geholfen. J.R.84.190.202.245 18:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein die Anzahl ist eben nicht unwichtig. Deswegen gibt es die Zahl von 10 als Richtwert, eben damit Ordnung herrscht, und nicht jeder Artikel mit Unmengen Kats überflutet wird und/oder auch nur die Kategoriebäume immer tiefer verschachtelt werden - für jeweils gerade mal ein halbes Dutzend Einträge oder weniger. Ein Kat für B-W mit dem Hinweis, das BW und Vorgängerländer /-staaten da drin drin sind reicht aus. Oder wollen wir für die drei Vorgängerländer von B-W auch noch Kats aufmachen? Weil, dann ist das schön ordentlich. Die Gesamtkat macht da viel mehr Sinn - in diesem Fall zähle ich ohne mir jeden Orden einzeln anzusehen (dann kommt sicher noch der eine oder andere hinzu) auf 12 Einträge. Das wäre eine Kat die Sinn ergibt - nämlich eine gwisse Menge gleichartiger (nicht gleicher) Ding in eine Kat zusammenzufassen (was gibt und gab es an Orden in B-W – kannst du alle Vorgängerländer und Königreiche aufzählen? ...). Die 12 Einträge werden jetzt aber über drei Kats verteilt, obwohl es Sinn ergibt die zusammenzufassen. Bei der Struktur (mind. 2 Königreiche, 3 Bundesländer) kommt sicher einiges noch zusammen - aber auf drei bis vier Kats verteilt macht das keinen Sinn.

Und Langeweile? Nya, das kannst du getrost meine Sorge sein lassen. Ich nutze die Zeit um mir strukturelle Gedanken zu machen und nicht nur um völlig sinnentleerte Löschanträge zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - s.o. mein Votum für Baden. -- €pa 01:38, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Varianten: Die Welt wird nach derzeit aktuellen Staaten unterschieden und Deutschland nach den derzeitigen Bundesländern und die Orden und Ehrenzeichen werden so eingeordnet, oder ich strebe eine Sperrung des Löschfanatikers an. Diese Fanatiker sammeln Briefmarken im Schuhkarton, der Sache wegen und reden von Ordnung zum Selbstgefallen. Hier wird nur Kapazität von einem Krümelzähler blockiert.J.R.84.190.215.170 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Warum gibt es die Kategorie Württemberg? Da haben sich schon andere User Gedanken gemacht und richtig entschieden. Und bei Orden soll nun eine andere Lösung her? Hier hängen zig Seiten schon drin und noch Gruppierungen. Also behalten und Schluss. J.R.84.190.201.191 13:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sperrung kannst du gern anstreben, das geht am besten da. Ansonsten gilt das selbe, was ich schon bei Baden gesagt habe. Eine Sortierung nur um des Selbstzwecks willen, auch wenn das bei Mini-Kats entstehen, ist alles andere als sinnvoll. Die Kategorie Kategorie:Württemberg gibt es weil es viel zu berichten gibt. 57 Artikel und 11 Unterkats mit dem Rest der Geschichte von B-W zusammenzutun, ergäbe eine völlig überschaubare Riesen-Kat. Da macht eine Aufteilung deswegen Sinn. Hier sind es 6 und das sich da noch was tut ist (angesichts dessen, daß es das Land nicht mehr eigenständig gibt) nicht anzunehmen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:37, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und unter Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Baden-Württemberg) zusammengefasst. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal von der Oberkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) aus: Die hat 15 Unterkategorien, davon beziehen sich (jetzt mal ohne Baden und Württemberg) 6 auf derzeit existierende Bundesländer, 2 auf nicht mehr existente Staaten (DDR und Preußen) und der Rest sind Spezialfälle (Bundesverdienstkreuz, Bundeswehr, Nationalsozialismus und Regionale Auszeichnung). Der Trend dürfte damit klar sein: Die aktuellen Bundesländer sind hier Ordnungskriterium und nicht historische Landesteile. Daher habe ich die Kategorien zusammengelegt. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel in der Kategorie sind irrelevant und daher auch die Kategorie unnötig. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Ersteller der Kategorie eben benachrichtigt. Falls keine Reaktion erfolgt: löschen. --Zinnmann d 03:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe: 04:25, 19. Apr. 2008 Tilla (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Blockstelle in Thüringen“ gelöscht ‎ --Henriette 10:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schweizbezogen, analog Kategorie:Fussball in der Schweiz -- Der Umschattige talk to me 16:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allmählich wird es albern, man kann es ja wohl auch echt übertreiben. Fußballstadium ist nicht schweizbezogen, die stehen in dem Fall nur zufällig in der Schweiz. Eigentlich ist es eine Unterkat von ganz vielen Fußballstadien, wo nicht mittenmank ein Fussballstadium gehört.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sagt denn das zuständige Portal dazu (Portal:Fußball)? Nicht verschieben. --Matthiasb 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, schweizbezogen bezieht sich auf deutschweizer Dinge. Fußballstadien gibt es aber auch in der italienischen Schweiz. Auch in Togo ist ein Fußballstadium eins mit ß solange es in der deutschsprachigen WP ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schweizbezogen bezieht sich auf die gesamte Schweiz, da auch Romands und Tessiner das ß nicht verwenden. Siehe auch WP:RS. Ein Ding, das nur in der Schweiz steht, als "zufällig dort stehend und zufällig mit der Schweiz zu tun habend" zu bezeichnen, finde ich übrigens merkwürdig -- Der Umschattige talk to me 21:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrigier mich, wenn ich falsch liege - aber ich war mir bislang sicher, daß die Tessiner und Romands auch kein ss schreiben. Und ein Fußballstadion ist ein Fußballstadion, egal ob zufällig in der Deutschland, Andorra oder sonstwo liegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sowieso unsinnig, dass Rechtschreibfehler als "schweizbezogen" akzeptiert werden (siehe auch WP:FZW#Frage: Dürrenmatt "schweizbezogen"?). Das "ss" ist numal nach Standarddeutsch falsch. Ich bin eher für Einheitlichkeit. Nicht verschieben. -- Chaddy - DÜP 21:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Verschieben. Allein um anzuerkennen, dass es im deutschsprachigen Raum unterschiedliche (korrekte) Rechtschreibungen gibt. Wieso können wir das nicht so selbstverständlich handhaben, wie die englische WP, wo Schreibweisen aus dem American English ganz selbstverständlich neben Schreibweisen aus dem British English stehen (vgl. en:Category:Organizations by country). -- Triebtäter 22:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Weil das hier was anderes ist, als ne wirklich schweizspezifische Organisation? Das mit dem schweiz-ss triebt gerade Blüten - ums mal ganz freundlich zu sagen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:38, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schau Dir doch noch mal die verlinkte englische Kategorie an. "Organizations" und "Organisations" hält sich fast die Waage, ohne dass jemals jemand versucht hätte, hier etwas zu vereinheitlichen. Ich verstehe diese deutsche Regelungswut nicht. Schweizer und Österreicher haben nun mal eine leicht abweichende Rechtschreibung. -- Triebtäter 22:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nein, alle drei Länder (D, A und CH) haben die Rechtschreibreform eingeführt. In der Schweiz ist "Fussball" genau genommen auch verkehrt, im restlichen deutschen Sprachraum sowieso. Allerdings wird es in der Schweiz trotzdem als richtig anerkannt, eben, weil es sowieso jeder dort so schreibt. Allerdings wäre "Fußball" in der Schweiz auch nicht falsch. Insofern ist es ja für den Schweizer völlig egal, ob da nun "Fussball" oder "Fußball" dran steht. Und aus Gründen der Einheitlichkeit wäre es eben am praktischsten, die Schreibweise zu verwenden, die in allen drei Ländern richtig ist, also mit "ß". -- Chaddy - DÜP 23:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte konsultiere einen Duden und du wirst dort "Fussball" finden. In der Schweiz "Fußball" zu schreiben ist freilich nicht falsch aber in etwa so populär und sinnvoll wie wenn man in der Wikipedia konsequent von Oheim und Muhme, die einen Backfisch als Zofe beschäftigen, schreiben würde. Nicht falsch, nur nicht sinnvoll. -- Der Umschattige talk to me 09:52, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter:Du hast ja noch nie eine Kategorie wegen Vereinheitlichung verschoben. Nicht verschieben, Spielerei.--cwbm 22:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon interessant zu lesen, was manche Experten so zum Thema Rechtschreibung abgeben. Der Schüler einer Schweizer Schule, der ein rot angestrichenes "Fussball" in einer Arbeit nachweisen kann, kriegt von mir ein Glacé.

Es wird wirklich an der Zeit, dass die bundesrepublikanischen Kollegen mal einsehen, dass es mehr als ein korrektes Deutsch gibt und dass das Deutschländische als eines von mehreren da nicht unbedingt alles überdeckt, nur weils halt ein paar Leute mehr sprechen und schreiben (von Beherrschen wollen wir ja in keinem Land wirklich reden). Eindeutig nicht verschieben. Griensteidl 00:22, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry. Der Text meines Votums widerspricht natürlich dem Schluss, gemeint war PRO FuSSball, ergo PRO verschieben. Griensteidl 19:45, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich dachte ja eigentlich, dass das ne klare Sache sei und ich finde es bemühend, die gleiche Diskussion immer und immer wieder zu führen. Zunächst: Fussball ist keine Falschschreibung, es ist offizielle Schreibung in der Schweiz, und es steht auch so im Duden. In Deutschland wärs falsch, aber de.wiki ist kein deutsches Projekt und gerade in den schweizbezogenen Gebieten arbeiten v.a. Schweizer mit. Lest die Artikel der Kategorie, ihr werdet kein/kaum ein ß finden, wieso sollte die Kat dann eins haben? Andere Kats heissen auch schon "Fussball" irgendwas (andere wiederum noch mit ß, ich weiss schon). Wir haben (für Artikel) die klare Regel in WP:RS und ich denke, bei Kategorien, die ausschliesslich Artikel enthalten, die schweizbezogen sind und auch kein ß verwenden, ist es auch richtig, die Kategorie nur mit ss zu schreiben -- Der Umschattige talk to me 09:44, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eigentlich ein Fall für Schnellverschieben, da die NKs auch für Kats gelten und da eindeutig eine Ausnahme für für schweizbezogene Lemmata vorgesehen ist--Martin Se !? 11:29, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Ausnahme aber für nicht sinnvoll. -- Chaddy - DÜP 17:19, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achtung: noch ausführlicherere Diskussion am 8. April -
bitte beim Abarbeiten beachten -- Der Umschattige talk to me 09:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und da dort die Umbenennung abgelehnt wurde, muß man das
hier wohl analog auch tun. Und das tue ich mal. --Henriette 10:30, 20. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

zu wenig Nutzer, vom einzigen Nutzer selbst erstellt. auch keine weiteren Versionen verfügbar -- darkking3 ^Թ 11:32, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Des weiteren übrigens ein Doppelgänger von Vorlage:User nds-nl-1. --Finn-Pauls ._. 12:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:46, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsaubere Definition, redundant zu den St. Petersburger Kategorien, in Absprache mit dem Portal Russland ist dies zu löschen Portal_Diskussion:Russland#Liste_der_Sehensw.C3.BCrdigkeiten_in_Sankt_Petersburg – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Gehört möglicherweise nach wikivoyage (oder wikitravel), ist aber hier sicher nicht passend, da nicht sauber abgrenzbar. Allerdings wäre ich bei dem Kategorien-Argument vorsichtig, weil die Kategorie für viele Leser vermutlich nicht so leicht auffindbar ist (neben den übrigen Vorteilen von Listen - Rotlinks, Strukturierbarkeit, Übersichtlichkeit der Abgrenzungskriterien etc.)--Port(u*o)s 14:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Abgesehen davon, dass ich die Löschung befürworte, wo bleibt die Logik? Bei der Diskussion um die Liste der Sehenswürdigkeiten von Wiesbaden wurde die Petersburger Liste explizit als Referenz genannt, um sie zu behalten. Erst heute wurde eine ebenso wenig sauber abgegrenzte Liste Sehenswürdigkeiten in Memmingen angelegt. Doch alle löschen und durch kunstgeschichtlich fundierte Betrachtugen ersetzen? -- 15:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Außer dem, dass die Serie auf Puls 4 kommt, steht hier fast nichts. Trotzdem möchte ich dem Artikel anstatt eines SLA noch die Chance geben sich zu "entwickeln". Da ich selbst nichts über die Serie gefunden habe, wird das aber auch das schwer.--Arntantin da schau her 00:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Infobox ist kein Artikel. So ist das nix. Weissbier 06:37, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Serien sollten dem Antragsteller wohlbekannt sein. Eindeutig relevant, braucht QS zum Ausbau. Grüße von Jón ₊ 09:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel" müsste aber auch bekannt sein. 7 Tage. --Kungfuman 10:29, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der spanische und französische Artikel geben jeweils ein bisschen was her. -- MonsieurRoi 12:01, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlagt mich, aber ich meine, daß dieses kein Artikel ist und daß das Lemma auch nie einen Artikel hergeben wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage Dich, aber auf Deine Schulter: ich sehe das genau so. --Pelz 00:24, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage keine Bischöfe, ich lege lieber Seiten über sie an (allerdings ist mein Relevanzkriterium hierfür die Eigenschaft "Augsburg"). Ansonsten: ja, löschen. --Qanat 02:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, kein sinnvolles Lemma. Löschen --cromagnon ¿? 07:44, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich bislang nur Anspruchsgrundlagen aus dem Schuldrecht sehe, sehe ich die Aufzählung auch kaum als geeignet für eine Enzyklopädie an. Wäre gut in Repetitorskripten, aber Wikipedia ist keine Jurastudentenausbildungshilfsseite.--Kriddl Disk... 08:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wann folgen die unwichtigen? Kein Artikel, unbrauchbares Lemma, löschen. --UliR 08:43, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist nicht nur kein Artikel, sondern auch abgesehen davon zu nicht viel zu gebrauchen. Weg damit also Mark 10:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da auch noch URV, gelöscht. --peter200 15:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Fluglinie für ein Phantasiegebilde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja: am 30.03.08 gegründet und Niedersachsen Express gilt als eine der sichersten Fluglinien Weltweit und ist auf Platz zwei der 50 sichersten Fluglinien der JACDEC-Reihung. Es gab noch nie einen Absturz oder Zwischenfall mit tödlichem Ausgang mit einem Niedersachsen-Express-Flug. Allerdings hat man einige Pannen - vornehmlich ging es dabei Reifenplatzer sowie Vogelschläge - zu verzeichnen, die alle ohne Personenschaden endeten. -> Eindeutig Fake und gelöscht --GDK Δ 00:14, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn, ich bin kein Admin, außerdem ist der Benutzer ein Linkspammer, wie man an seinen Contributs sehen kann-- Schmitty 00:47, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:58, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß diesem Verein Relevanz innewohnt. Überhaupt scheint mir das eher ein typischer Fall zu sein, in dem Wikipedia mit einer Plattform für die Vereinsvorstellung verwechselt wird: Wir bringen die Atmosphäre und den Rhythmus der Copacabana in Ihre Veranstaltung, egal ob Party, Festival oder Open Air. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, ist doch eindeutig. --Qanat 01:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kennst du die Erfindung des SLA? --TheK? 01:30, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den letzten Tagen habe ich diese Erfindung öfters genutzt als ich Sex hatte, von daher: ich bin etwas zurückhaltender geworden. Etwas offtopic, aber was soll's. :-) --Qanat 01:41, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo? hab diesen satz aus Versehen mitkopiert von einem von mir zu einem anderen zweck vorgeschriebenen text!!! ich weiss, dass wikipedia kein forum zur selbstdarstellung ist, aber dass ich die seite so wie sie war nicht mit absicht schon online gestellt hab, war ja wohl klar... hab jetzt den text wieder rausgenommen... bisschen warten schadet manchmal nicht, du kannst ja sehen wann ich den text geandert hab und musst dich nicht eine Minute spaeter beschweren

Hab jetzt den text bis auf die infobox rausgenommen ich hoffe damit ist allen gedient (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Locona (Diskussion • Beiträge) 01:39, 7. Apr. 2008) 80.219.160.45

Das macht den Verein allerdings auch nicht relevanter... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Τιλλα 2501 ± 05:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema beschäftigt sich mit der Verfolgung von Minderheiten durch die umgebende Mehrheit oder deren Organen. [...] ... allerdings selbst nach fast 5(!) Jahren nicht in einer angemessenen Weise, nicht einmal der Minderheitenschutz ist erwähnt oder verlinkt. Dieser Artikel selbst nur 3 mal rückverlinkt ... Klar wurden/werden rel.pol.ethnische Minderheiten verfolgt, aber eben nicht als unspezifische Minderheit ... Hafenbar 02:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das wirklich nicht brauchbar, da hat Hafenbar völlig Recht. Weissbier 06:39, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Schon bei der Einleitung stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. Der Rest ist unbelegt und weitgehend Theoriefindung. So: löschen--Kuebi 08:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein unbelegtes Sammelsurium von Allgemeinplätzen, der Artikel belegt ausschließlich die Untauglichkeit des Lemmas. --UliR 08:42, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn etwas belegbares dabei wäre, Einarbeitung in Minderheit, nur ich sehe keine einzige Referenz oder Literaturangabe, auch "Als Maßstab für den Begriff der Minderheitenverfolgungen greift dieser Artikel auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte gemäß Resolution 217 A (III) der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1948 zurück. traue ich nicht so recht, wird der Begriff den irgendwo definiert?--Zaphiro Ansprache? 08:51, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gerade eingefügten Interwiki-Links beziehen sich auf Nacheile sind also knapp daneben. -- HAL 9000 10:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist der völkerrechtliche Straftatbestand, siehe Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Behalten, Löschgrund nicht erkennbar. --217.186.135.201 10:36, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ist mir schon klar, dort steht aber u.a. "Verfolgung einer Gruppe oder Einheit aus politischen, rassistischen, nationalen, ethnischen, kulturellen, religiösen, geschlechtlichen oder anderen Gründen, die allgemein als unzulässig anerkannt sind im internationalen Recht in Verbindung mit diesem Paragraph und den anderen Verbrechen, die der Jurisdiktion dieses Gerichtes unterliegen. (Anmerkung: Neben den Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind auch Völkermord, Kriegsverbrechen und Angriffskrieg strafbar)", das muss also nicht unbedingt eine Minderheit sein--Zaphiro Ansprache? 11:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • achja, wenn man Minderheitenschutz liest, wird es deutlicher--Zaphiro Ansprache? 11:40, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist historisch entstanden. Man könnte es, wenn man penibel ist, auch auf ein anderes Lemma ("Gruppenspezifische Verfolgung", "Verfolgung (Völkerrecht)" o.ä.) verschieben. --217.186.135.201 11:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn man penibel ist, kann man eben dies nicht tun (und auch nicht, wenn man auch nur Mindestanforderungen an Artikelqualität stellt). Dafür müssten wenigstens Lemmadefinition, irgendwas Quellenähnliches und eine rudimentäre Strukturierung drin sein. So ist das ganze nicht einmal ein Essay, auch wenn fünf Jahre daran geschrieben wurde. --Port(u*o)s 15:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Den englischen Artikel en:Persecution, der sich mitnichten auf Nacheile bezieht, finde ich ganz gut und das Lemma im Grunde genommen auch nicht ganz ungeeignet. Hilfreich fände ich evtl. zudem ein Kapitel von Organisationen gegen die Verfolgung, worauf der spanische Artikel sein Hauptaugenmerk legt (es:Persecución, natürlich unter Einbezug der staatlichen und überstaatlichen Organisationen). --Port(u*o)s 15:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ie Relevanz ist fraglich. Ist dieses Forum nicht einfach nur eine Veranstaltung der österreichischen Linken? Hinzu kommt, dass keinerlei Angaben gemacht werden, wieviele Besucher dieses Forum hat und welche Auswirkungen auf die Politik bestehen. --Roterraecher ^Diskussion 09:20, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch an die Löschregeln erinnern: 15 Minuten sollte man dem Artikel schon geben. Die Relevanz ist aber in der jetzigen Textfassung in der Tat zweifelhaft. Grüße von Jón ₊ 09:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste zweifelhafter Relevanz (11 Googletreffer ohne Wikipedia), die seltsamen /has/, /son/ /rij/ usw. an den Satzenden legen eine URV nahe. So nicht behaltbar. Tröte Manha, manha? 09:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre durchaus haltbar. Der Text müsste besser strukturiert werden. URV scheint mir bei so einem exotischen Thema (insb. in Bezug auf Beton) eher unwahrscheinlich. Ich schreibe den neuen Autor mal an. Bitte keinesfalls SLA ... Hafenbar 14:31, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du den eigebtlich gefunden? Du hast den QS-Baustein im Rahmen des LA rausgenommen, aber war der überhaupt jemals auf Wikipedia:Qualitätssicherung/10. März 2008 gelistet? ... Hafenbar 15:37, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den habe ich bei der Abarbeitung der QS gefunden (per Links auf diese Seite, mache ich immer, um zu kontrollieren, ob auch alle eingetragen wurden bzw. alle Anträge entfernt wurden. Der Artikel war nicht eingetragen.). Ich habe geguckt, ob ich selbst noch was retten kann und bin dabei über die extrem wenigen Googletreffer gestolpert. Das in Verbindung mit diesen seltsamen /xyz/-Dingern im Text hat mich dann bewogen, den Artikel dann lieber der Löschdisku zuzuführen, da ich mir schon alleine diese /xyz/-Dinger nicht erklären kann und mir die halt URV-verdächtig vorkommen. --Tröte Manha, manha? 16:01, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 11. März in der QS. Begründung war: Bitte Relevanz prüfen. Ist das wirklich ein offizieller Stadtteil oder ein nur Viertel? Artikel wikifizieren oder löschen.. Da sich niemand gekümmert hat, jetzt hier. Tröte Manha, manha? 10:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 13. März in der QS. Fakeverdacht. Begründung war:

Die Literatur ist ein bereits recht alter Kultur-Reiseführer, keine Fachliteratur, andere Quellen sind nicht angegeben. Der Artikelinhalt ist also nahezu unbelegt. Der Artikel stammt aus der JEW-Range, was wirklich in der Literatur steht, ist daher möglicherweise frei interpretiert. Nach meiner Recherche ist die Truhe nicht im Ortsartikel von Vang in der norwegischen WP erwähnt, noch findet sich für die Existenz des angeblich kunsthistorisch wertvollen Stück irgendein anderer Internet-Beleg. Dafür sind zwei inhaltliche Punkte sehr fragwürdig: Erstens waren bodenlange Röcke im Hochmittelalter nicht so ungewöhnlich, vgl. Cotte. Zweitens sagt die Darstellung einer heidnischen Kulthandlung (wenn man das Bild als solche akzeptiert) nichts über den Christianisierungsgrad einer Gesellschaft: Die gesamten Götterlieder der Edda entstanden in einem christianisierten Island. Wenn sich der Artikelinhalt nicht in der Qualitätssicherung bestätigen lässt, ist er zu löschen.

Ich habe jetzt mal schnell gegoogelt: "Truhe von Vang" -wikipedia: Null Treffer. Auch der Ortsartikel Vang kennt diese - wenn existente - doch sicherlich erwähnenswerte Truhe nicht. Tröte Manha, manha? 10:19, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstautor angeschrieben. --Helmut Gründlinger 10:47, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade das Buch bestellt: Kommt heute Nachmittag und ich gebe dann nochmal Rückmeldung. Bitte den SLA so lange aussetzen. Danke. --Henriette 11:12, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den SLA-Vermerk in dieser Diskussion habe ich erstmal entfernt. Das kann warten, bis Henriette die Quelle überprüft hat. Vielen Dank im voraus.--Kriddl Disk... 11:38, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Osloer Museum, wo das Ding stehen soll, hat alles mögliche aus dem Ort im Angebot. Ich könnte diese Kiste anbieten. Ich verstehe allerdings nur schlecht diese Sprache. --77.8.70.210 12:37, 7. Apr. 2008 (CEST) Wenn ich das richtig verstehe, scheint sich die Beschreibung mit der im Artikel zu decken. --77.8.70.210 13:53, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher sehr relevantes Lemma, aber in der Form kein Artikel: Bis auf die ersten beiden Sätze ist das nur ein Literatur-/Link-/Siehe-Auch-Container. Im Einleitungssatz wird - statt das Lemma zu definieren - eine schwammige Behauptung aufgestellt, die nicht weiter erläutert wird. Die Bedeutung des zweiten Satzes erschließt sich mir überhaupt nicht. Mehr steht dann im Artikel leider auch nicht drin, QS scheint mir daher nicht sehr aussichtsreich. --Sommerkom 11:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das Lemma schon seit 2004 in de:wp steht: In dieser Quantität kann das Artikelchen komplett in Résistance eingebaut (und dort auch literaturmäßig ergänzt) werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle mal die Relevanz dieses Teebeutelverpackungsherstellers an. Der Artikel ist auch reichlich werblich. Havelbaude _Sempf 11:14, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vertrieb in 50 Länder könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Der Markt für solche Maschinen dürfte nicht allzu groß sein. Natürlich müßte der Artikel entschwubbelt werden. Einen Teil des Artikels könnte man vielleicht in Teebeutelpackmaschinen retten. -- HAL 9000 11:24, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Produktion ist nicht beschränkt auf Teebeutelpackmaschinen sondern auch auf Maschinen für Schlauchbeutel, deren Nachfrage in vielen Industriezweigen vorhanden ist. Zudem ist das Unternehmen Teil der Teekanne Gruppe, somit durchaus relevant. Außerdem ist das Unternehmen als einer der wenigen Maschinenanbieter in dem Teebeutel-Sektor umso wichtiger und Miterfinder des Doppelkammerteebeutels, dessen Relevanz zweifelsohne außer Frage steht. Der Artikel dient keinesfalls Werbezwecken sondern der Information. Alle geschilderten Daten sind bloße Fakten ohne weitere Wertungen. --[[Benuter: Teepack 11:40, 7. Apr. 2008 ]

Wenn man den Inhalt entschwurbelt, die URV-Bereiche entfernt, dürfte es doch ausreichende Relevanz haben. 7 Tage! --Hubertl 11:56, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt IMHO schon relevant und interessant. EntURVen bzw. wenn Freigabe vorhanden etwas entwerben und behalten --WolfgangS 12:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist denn ne Infobox ein Artikel? Ich behaupte: nein, und denke, deshalb sollte hier schnellgelöscht werden. Habe SLA-Antrag gestellt. --Karl-Heinz 12:50, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor du einen SLA gegen eine Artikel mit LA Stellst, schau doch wenigstens mal in Versionsgeschichte.--tox Bewerte mich! 12:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Teepack, Du schreibst, dass Rechte zur Nutzung der Texte vorhanden sind. Wo? Liegt ein OTRS-Ticket vor? Wenn nicht, handelt es sich um eine UR-Verletzung; der Artikel ist damit schnellzulöschen. Die Info-Box allein macht keinen Artikel aus. Bitte Wikipedia:Textvorlagen beachten. --Happolati 13:20, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite, von der der Text stammt, schreibt (http://www.teepack.com/de/nutzung.htm):

»Die auf den Internetseiten der Teepack enthaltenen Inhalte sind urheberrechtlich geschützt. Bei Vervielfältigung der Inhalte ist auf die Urheber- und Eigentumsrechte der Teepack ausdrücklich hinzuweisen. Die Inhalte dürfen nicht verändert und ohne schriftliche Genehmigung der Teepack auf anderen Internetseiten oder vernetzten Rechnern genutzt werden. Die Inhalte dürfen nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigt, vorgeführt, verbreitet oder anderweitig verwertet werden. Ein Verstoß gegen die Bestimmungen verpflichtet zur sofortigen Vernichtung aller ausgedruckten oder heruntergeladenen Inhalte. Die Geltendmachung weiterer Schadensersatzansprüche bleibt vorbehalten.»

handelt sich also um URV, oder? - Ich bin nach wie vor für schnellöschen, URV und »Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen« (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung, wenn Relevanz kann man ja einen richtigen Artikel schreiben. Shamrock7 13:31, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ersichtlich als Teekanne-Tochter nicht eigenständig relevant, dazu URV, SLA daher ausgeführt.--Kriddl Disk... 13:40, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 11:24, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich vorhin schon mal schnellgelöscht. Ich mach das wieder und hinterlasse der Erstellerin mal einen Text. --Henriette 11:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz suche ich vergebens. Autor zweier Sachbücher und nur Träger des Eisernwen Kreuzes.--Kriddl Disk... 12:24, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Peinlicher Eiertanz zwischen Wörterbucheintrag, Gelaber und {{NurListe}}, samt und sonders unbelegt, will heißen: kein Artikel. --Asthma 12:38, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, ein Sprachkünstler ist immer ein Literat, aber ein Literat ist nicht immer ein Sprachkünstler. Was macht einen Literaten zum Sprachkünstler, was ist ein Sprachkünstler? Das wird nicht gesagt... Das Lemma ist irgendwie selbsterklärend, ich halte es nicht für einen in scharfer Abgrenzung zum Literaten etablierten Begriff, der Artikel ist ziemlich inhaltsleer und nichtssagend, da kann man sogar kaum Begriffsfindung vorwerfen... Löschen. -- MonsieurRoi 13:41, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese (unglaublich misslungene) Nachprogrammierung von Sid Meier’s Colonization relevant? Der Artikel ist ein schlechter Teaserstummel, der wohl in der Tradition des Spieles gehalten sein soll. 91.3.145.33 12:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Woraus schliesst Du, dass diese Nachprogrammierung unglaublich misslungen ist? Eigene Erfahrung? Dann wäre das aber TF, sonst solltest Du das schon belegen. Der Artikel an sich ist nicht mal so schlecht. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:42, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies war ja wohl eindeutig meine eigene Meinung (und sollte darauf hinweisen, dass es sich hier um 10 Jahre altes Sharewareniveau handelt, weshalb ich kaum glauben kann, dass das Spiel eine große Medienresonanz hatte). Dein Hinweis zur TF ist an Unverständnis derselben wohl kaum noch zu überbieten. Oder wo ist deine Quelle dafür, dass der Artikel "an sich nicht mal so schlecht" ist ... ? Selten so einen Mist hier gelesen. 91.3.145.33 14:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

es war mal projekt des monats auf sourceforge, also kann es nicht "unglaublich misslungen" sein wie es in der begründung steht. (die haben dort schon 1-2 projekte zur auswahl und müssen nicht gerade den bodensatz abgreifen bei SF) (davon abgesehen, ist unglaublich misslungen keine valide begründung, damit ein produkt nicht relevant ist) Elvis untot 14:43, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist übrigens immer noch nicht fertig. Wie die Entscheidung zur Ernennung eines "Projekt des Monats auf SF" zustande kommt, weiß hier wohl niemand. Dass dies wohl kein Kriterium für Relevanz ist, behaupte ich einfach mal. 91.3.145.33 16:14, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Aufbau des Artikels ist IMHO nichts auszusetzen. Er ist nicht werbend, entsprechend seiner Länge anständig gegliedert und benützt korrektes Deutsch. Daran bewerte ich einen Artikel im ersten Schritt, dafür braucht's wohl keine Quellen, sondern einfach ein wenig Erfahrung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:52, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch Erfahrung (Wikipedia, Spiele und Col). Dadurch brauche ich dann wohl auch keine Quellen für meine persönliche Einschätzung. Wenn du eine Überschrift "Trivia" mit einem Satz darunter für eine anständige Gliederung hälst, dann zweifle ich hier ganz offen deine Erfahrung an. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass ein wenig mehr durch anständige Quellen belegte Außenperspektive im Artikel besser wäre als unsere Erfahrungen hier in der Löschdiskussion kund zu tun. 91.3.145.33 16:14, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meining nach reicht ein Halbsatz im Artikel des Künstlers. Das hier ist Zersplitterung von Wissen. tox Bewerte mich! 13:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das könnte man kompakter halten Shamrock7 13:33, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber dem Artikel des Künstlers. Löschen! --Hullu poro 16:08, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

TF, als archaeologischer Fachbegriff unbekannt. yak 13:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

TF bei 10 Googletreffern für einen archälogischen Fachbegriff kann ich zwar nich ausschliessen, ist mir jetzt aber doch etwas zuviel um der TF sicher zuzustimmen. Evtl. selten gebräuchlicher Ausdruck? -- Der Umschattige talk to me 13:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegeben hast die wohl tatsächlich [1]Machahn 13:36, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts gegen Herrn Kinsehers vorzuegliches Bogenbuch, aber ein Fachbuch Vorgeschichte waere der angemessene Beleg. Fangstein finde ich beim Googeln einen Niederdeutschen Ausdruck fuer das Knoechelspiel und eine Vorrichtung zum Fang von Anthropoden.yak 13:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Fangstein finde ich zum Beispiel im Lexikon der Steinzeit, aber wer im Bereich Vorgeschichte schreibt und absolut ahnungslos ist sollte wenigstens keine Löschanträge stellen. 84.61.113.88 13:57, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer im Bereich Vorgeschichte schreibt, sollte vor allem relevantere Quellen benutzen als das Werk von Studienrat Hoffmann... yak 14:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Daraus ist wohl zu entnehmen, das die Herren Kinseher und Hoffmann Dilletanten sind, ganz anders als z.B. der überaus geniale Antragsteller, der u.a. die "unterbrochenen Erdwerke" erfand. Und da lohnte sich der Löschantrag wirklich mal. 84.61.113.88 14:29, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch einer : There might have been a time period in which catching animals was done with something like a bola; several stones tied together with a rope which was used to throw at the rear legs of an animal to cause it to trip. 84.61.113.88 15:19, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit Quellen arbeiten; was will man denn mit so einer Aussage (wie allerdings auch mit dem Artikel) überhaupt anfangen? There might have been ... - wer sagt das, mit welcher Autorität, und zieht er diese Aussage möglicherweise selbst in Zweifel? --Port(u*o)s 15:58, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mann heißt H.M. Hubey und sagt das, da er nicht dabei war und Archäologie lediglich empirisches Wissen erzeugt vorsichtig in: http://aton.ttu.edu/pdf/akkad-turk-short-A.pdf Und was bitte bedeutet : was will man mit dem Artikel? Im allgemeinen will die WP damit Wissen vermitteln, oder? 84.61.113.88 16:20, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 13:35, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA lautete: Kein Artikel Wahldresdner 13:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Unsignierter) Einspruch lautete:

Die Diskussion unter dem Artikel zum Squeeze-Out zeigt, dass eine solche Liste gewünscht wird und sinnvoll ist. Die Aufstellung ist eine wertvolle Hilfe für Recherchen zum Thema und um Kapitalmassnahmen der Vergangenheit nachzuvollziehen. Sie sollte daher nicht gelöscht werden.

Ich gestehe dem Einsteller viel Arbeit zu, diese Liste zu erstellen. Ich halte jedoch den Wert dieser Liste für nebensächlich und enzyklopädisch nicht vereinbar. Der Artikel gewinnt dadurch nicht. --Hubertl 13:47, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, sondern eher Diskussionsbeitrag. IMHO können die Beispiele unter dem Artikel Squeeze-Out eingearbeitet und der Artikel gelöscht werden. -- Frank Murmann 13:49, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-Begründung kann ich mich nur anschließen. Das ist so kein Artikel und auch keine Liste nach unseren Ansprüchen. Da käme ne Qualitätssicherung/Überarbeitung ner kompletten Neuanlage gleich, ob man das überhaupt möchte sollen andere beurteilen. Einige ausgesuchte Beispiele können imho genauso im Hauptartikel genannt werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:50, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frank Murmann und Tafkas haben exakt die Gründe genannt, weswegen ich SLA gestellt hatte... löschen oder in Squeeze-Out einarbeiten (dann aber bitte mit Quellenangaben und verständlicher aufbereitet).--Wahldresdner 13:52, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikeldiskussion zeigt meiner Meinung nach überhaupt nichts. Außerdem kann ich die enzyklopädische Relevanz dieser Liste nicht erkennen. Ihr Informationswert besteht darin zu zeigen, dass es in der Vergangenheit Squeeze Outs gegeben hat. Das ist aber nur eine Selbstverständlichkeit, die man getrost dem Artikel Squeeze Out entnehmen kann. Für zukünftige Verfahren hat sie keinerlei Bedeutung. Zudem ist die Liste missverständlich und fehlerbehaftet. Wofür steht das Datum? (Datum des Übertragungsbeschlusses, Datum der Eintragung des Übertragungsbeschlusses oder Datum der Gerichtsentscheidung im Spruchverfahren?) Hinter WKN 575800 verbergen sich Hoechst AG Inhaber-Aktien, nicht "Hochst". Übrigens weist der Autor in seinem Artikel selbst den Weg, den man nehmen sollte, wenn man Interesse an Informationen zu Squeeze Out-Verfahren hat: www.ebundesanzeiger.de. -- MOdmate 13:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch tox Bewerte mich! 13:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevantes Browser-Game tox Bewerte mich! 13:08, 7. Apr. 2008 (CEST) Bei 12000 Usern(Mitgliederzahl stark ansteigend), würd ich es nicht als irrelevantes Browsergame bezeichnen.[Beantworten]

Einspruch:Bei 12000 Usern(Mitgliederzahl stark ansteigend), würd ich es nicht als irrelevantes Browsergame bezeichnen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kingofsweden (Diskussion • Beiträge) 13:45, 7. Apr 2008) tox Bewerte mich! 13:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Browserspiele haben im Schnitt 20 mal so viele Teilnehmer.--tox Bewerte mich! 13:57, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das es sich hier nicht um World of Warcraft handelt ist mir schon klar aber der Sports-manager ist das zweitgößte Fussballbrowsergame in Deutschland.--Kingofsweden 14:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen. Band ohne Veröffentlichung und einem Auftritt vor wehrlosen Opfern tox Bewerte mich! 13:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll man denn da noch prüfen? Du hast es doch schon genannt. Laut WP:RK#Pop- und Rockmusik irrelevant. Löschen. -- Frank Murmann 14:01, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sollte keine Sammlung von Onlinegame-Seiten werden.--Kalmalordi 14:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

IMHO Werbung und Linkcontainer. Löschen, gerne schnell. -- Frank Murmann 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, das hatten wir schonmal... Klar behalten, aber verbessern bzw. ausbauen. Mit knapp 30 Millionen Besuchern pro Monat eine der größten Webseiten die größte Webseite dieser Art. --ChrisHH 14:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damals wurde der LA aber nicht entschieden, sondern entfernt. -- Frank Murmann 14:30, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ... und heute wieder, da sich nix an den Gründen geändert hat. Bitte an die Löschprüfung wenden! --Der Tom 14:33, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es zählt nur dann als Wiederholungsantrag, wenn ein Admin entschieden hat. Das ist hier aber nicht der Fall. Der LA bleibt also drin. -- Chaddy - DÜP 15:13, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als dreifacher Gewinner des Webby Awards behalten, zudem keine Löschbegründung vorhanden (es behauptet niemand, Wikipedia sei eine Sammlung von Onlinegame-Seiten). 83.77.137.4 15:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Putzig, das darüber diskutiert werden soll. Aber bitte: dreifacher Gewinner des Webby Awards - klares behalten, das ergibt sich auch mir als "Nichtspieler"! --Der Tom 15:28, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klarer Fall. Als größte derartige Seite relevant. 9 interwikis. --Kungfuman 15:44, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien für Wissenschaftlerbiografien (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Versteht mich nicht falsch: Ich glaube gern, dass der Kerl relevant ist, und wenn innerhalb der nächsten 7 Tage ein ordentlicher Stub mit Minimalbiografie und kurzer Darstellung der Arbeit des Herrn gebaut wird, ziehe ich den LA gern zurück. Aber so bringt der Artikel keine zusätzliche Information, verschleiert dies jedoch durch das Bläuen von Rotlinks. -- Ben-Oni 14:18, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der polnischen Wikipedia [2] ist Mazur mehr als relevant. Dort steht enorm viel über ihn drin, auch seine Publikationen, während die englische Wikipedia einen ähnlichen Stub bietet. Ich kann leider kein Polnisch und bitte jemanden mit Polnischkenntnissen, den Artikel auszubauen. --Gudrun 15:46, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Wiedergänger, wurde heute bereits gelöscht. Damit gebe ich die Möglichkeit zur Diskussion. Hubertl 14:42, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da gibts nix zu diskutieren, da reiner Werbeeintrag. Lemma sperren ist die bessere Lösung! --Der Tom 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA : kein enzyklopädischer Artikel sугсго.PEDIA 15:08, 7. Apr. 2008 (CEST) - Was ich nicht ganz so sehe, allerdings ist das ganze Quellenlos und endet mit einem POV-Abschnitt.sугсго.PEDIA 15:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Abschnitt wurde von hier kopiert. Es gibt genügend Artikel (zB auch in der Liste der DFB-Pokalendspiele), in denen noch weniger steht. Den Schweizer Cup 2006 muss man nur noch in die richtige Form bringen und ev. noch was ergänzen. Behalten und in die QS.

zu klären wäre hier auch mal das korrekte Lemma. Ist es Schweizer Cup 2006, 81. Schweizer Pokal oder Swisscom Cup 2006? -- Sarion _!? 15:51, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, klären und verschieben. --80.219.167.148 16:01, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ganz gewöhnlicher Jahresartikel über einen nationalen Fussball-Cup-Wettbewerb -- Der Umschattige talk to me 15:53, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Hullu poro 16:06, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung durch Benutzer:JEW. Ursprünglich ein unbelegter, aber vermutlich korrekter Artikel zu einem architektonischen Detail, wurde dieser Text seit 9. September 2005 durch JEW theoriefindend ausgebaut, so dass er heute in großen Teilen Spekulationen zu vor- und frühgeschichtlichen Kulten enthält ("ist wahrscheinlich von Rinderopfern abgeleitet", "Das könnte auf die Anwesenheit von Leuten", "Zumindest ursprünglich verweist es", "Vielleicht ist mit dem Aigikranion auch ein Bezug verbunden"), die nicht (bzw. in einem Detailfall unzureichend) belegt sind. Dieser Löschantrag fällt mir wirklich schwer, da wahrscheinlich ein korrekter Artikelansatz vorhanden war; dieser wurde aber durch die fantasievollen Ergänzungen vollständig überdeckt, so dass eine Trennung der Fakten von den Erfindungen nicht mehr möglich ist. --jergen ? 15:08, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorgeschichte streichen, der Rest sieht ok aus. Und am besten gleich eine Halbsperrung, unser Freund ist zZ mal wieder sehr aktiv als IP unterwegs, um seinen alten Unsinn wiederherzustellen yak 15:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz. In der Vorgeschichte könnte es vielleicht bei Çatalhöyük zutreffen, siehe die (wenn auch umstrittenen) Rekonstruktionen von James Mellaart, Çatalhöyük S. 110ff. Allerdings war sich Mellaart bei den Gipsköpfen selbst nicht sicher und verwies wegen des gewundenen Gehörns auch auf Widderköpfe. --Gudrun 16:12, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann haben wir ja schon jemand, der Çatalhöyük umschreibt:-)! yak 16:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Beide Artikel weisen keinerlei Relevanz auf, wenn jede einzelne Blockstelle nen Artikel bekommt kann man auch ne die Kategorie:Eisenbahnweiche im Frankfurter Hauptbahnhof aufmachen *roll* Ein Teil der Artikel aus dem Abschnitt Sinn und Bedeutung kann in den Streckenartikel Weimar–Geraer Bahn übernommen werden, der Rest hat keine enzyklopädische Relevanz. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:13, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg. Schon einzelne Bahnhöfe sind nur ausnahmsweise relevant, und fast jeder davon hatte ein Stellwerk, dass auch als Blockstelle diente. --Simon-Martin 15:23, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz erschließt sich mir derzeit noch nicht. Gründung 2006 und 25 Mitarbeiter sprechen für Irrelevanz Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:15, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 15:18, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenig Mitarbeiter heißt ja nicht immer wenig Bedeutung. Google hat mit zwei Leuten gestartet. studiVZ mit vier Leuten... Uns geht es darum, den gesamten Kontext des Design Thinking bzw. der Design-Led Innovation zu etablieren. Darauf verweist einerseits der ausgeprägte Prozess, der auch zum Modell für andere werden kann und andererseits die Vernetzung mit dem universitären Umfeld. Der Design-led-Bereich boomt (siehe exemplarisch die vielen Artikel zur D-School) und sollte unserer Meinung nach daher bei Wikipedia vertreten sein.

Gegenargument, Joel Kaczmarek, D-LABS 15:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Als google noch zwei Leute war, wäre es auch gelöscht worden - Relevanz muss erst erarbeitet werden, dann bekommt man hier einen Eintrag. Derzeit ist das aber noch nichts - "werden kann" interessiert in einer Enzyklopädie nicht. Also: SLA berechtigt. --Der Tom 15:34, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 15:56, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir keine, zudem kein Artikel und in meinen Augen auch Theoriefindung Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der erste Eintrag des Autors. Ich tippe auf eine Privattheorie, u.a. deswegen. Hab den Autor mal angeschrieben. -- Ben-Oni 15:37, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In entsprechendem Land/Partei einarbeiten, in der Form eher irrelevant. Steht in QS.--Helmut Gründlinger 15:16, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ähh ... und wo war jetzt gleich nochmal der Löschgrund? Ein Blick in die Kategorie:Flagge zund man sieht, dass Flaggenartikel nicht auf politisch unabhängige Staaten beschränkt sind. Der Text beschränkt sich weitgehend auf vexillologische Aspekte. Warum sollte man die in einen Parteienartikel einarbeiten? -- Triebtäter 15:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sieht für mich auch wie ein normaler Flaggen-Artikel aus. --Klapper 15:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Begründung war "Unfug", aber das sehe ich dem Stub wahrlich nicht. Havelbaude _Sempf 15:50, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig ohne Quellen. Sollten noch welche folgen, ziehe ich den LA zurück. -- buecherwuermlein 16:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel ein Standard-Transkoder (Standard im Sinne von nichts besonders). Relevanz wird nicht dargelegt. sугсго.PEDIA 16:19, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]