Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009

2. Mai3. Mai4. Mai5. Mai6. Mai7. MaiHeute
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Benutzer inaktiv (erl.)

Eine Kategorie zur Sammlung von Wikipedianern, die keine (mehr) sind, ist vollends nutzlos. Riecht nach "Mahnmal" - Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer... --Zollwurf 16:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

weder verstehe ich den LA als solchen noch seine Begründung. Warum ist das nutzlos? Für wen? Wieso versteigst du dich, Benutzer, die (ausweislich des zu dieser Kategorie führenden Bausteins) z.B. eine Pause einlegen, als "nutzlos" zu bezeichnen? Was ist das für ein Menschenbild? Seit wann ist (wenn's eins wäre) ein Mahnmal nutzlos? Oder eine Gedenktafel? Was ist denn das für eine Gesinnung? Bitte sofortbehalten. --Hände weg! 16:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut ausgedrückt. Das ist die Gesinnung „Halt die Fresse und schreib Artikel oder verpiss Dich (und halt weiterhin die Fresse)“. Ich brauch wohl nicht näher auszuführen, wie ich das finde... --Björn 16:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer den LA nicht versteht, sollte es eventuell mal mit einer Bildungseinrichtung versuchen... --Zollwurf 16:24, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Kommentar "Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer" hast du dich da in meinen Augen schon selbst disqualifiziert. Ach ja, behalten --Guandalug 16:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
oh, ein Feingeist! Argumente hast du aber keine, oder? --Hände weg! 16:31, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Wer Löschanträge nicht vernünftig begründen kann, sollte vielmehr keine stellen. --Björn 18:27, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, zum Mitdenken. Wenn ein Wikipedianer nicht aktiv ist, dann interessiert das hier nicht, weil es keine konstruktive Mitarbeit an der Enzyklopädie ist. Also will sich der Inaktive "In-Stein-Setzen" - kann er außerhalb der Wikipedia gerne, aber eine WP-Kategorie dafür verschwenden? Jungs und Mädels, es gibt doch so schöne Blogs... --Zollwurf 16:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nochmal: Doch, das interessiert, ob jemand z.B. aus Urlaubsgründen einen inaktiv-Baustein auf der Seite hat, weil er signalisiert: Du brauchst mich derzeit nicht anzusprechen. Das hat nix mit "In-Stein-Setzen" zu tun, sondern mit Information. Und was das mit nem Blog zu tun hat, kann ich, der ich halt nur Baumschule habe, leider nicht und nicht verstehen. --Hände weg! 16:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und die roten Links in der Kategorie - immerhin 75% der Einträge? --Zollwurf 17:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
es tut mir Leid - weder verstehe ich deine Verlinkung von Redlink noch sehe ich einen (1) einzigen Rotlink in der von dir oben verlinkten Kategorie. EOD für mich wegen sinnlos. --Hände weg! 17:32, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, halt mal paar rote Highlights: Benutzer:4be, seit Dez. 2006 inaktiv, Benutzer:Eickenberg, der nicht mal weiß ob er in Urlaub ist, oder wie wäre es mit Benutzer:Sonnengöttin, die das mit einer Partnerbörse verwechselt. Benutzer:Hände weg!, warum bist du eigentlich nicht in der LA-Kategorie? --Zollwurf 20:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>auf diesem Niveau rede ich nur noch über meinen Anwalt. --Hände weg! 22:32, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was soll der LA?? Zollwurf, du solltest dich mit Beleidigungen zurückhalten. Die Kategorie ist wichtig, da sie für Wikipedianer da ist, die eine Zeit lang nicht aktiv sind, damit die anderen User wissen, ob sie eine Antwort auf etwaige Fragen erwarten können oder nicht. Wenn da Leute in der Kategorie mit drin sind, die seit 2006 inaktiv sind bedeutet es nicht, dass die Kategorie sinnlos ist und ein Mahnmal ist es auch nicht - schnellbehalten. --Vicente2782 21:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieder so ein Löschantrag, den ich nicht verstehe..... --Atamari 22:31, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Kat wenigstens sinnvoll genutzt würde: Benutzer:Alfino, einer der ringhotel.de-Meatpuppen nutzt dies zur Verunglimpfung der Wikipedia. Solche Seiten sind mehr als projektschädigend und werden dennoch prominent verlinkt. Und falls keiner das mal nachschaut, es ist ein reiner Troll-und Diskussionsaccount für Ringhotels--Schmitty 22:39, 6. Mai 2009 (CEST)
Xtremezeitraubing. Erledigt. Fossa?! ± 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe den LA. Es geht nicht um die Vorlage, sondern um die Kategorie. Wer wissen möchte, ob Jemand inaktiv ist, schaut in keine Kat, sondern auf die Benutzerseite. Auch wenn Zollwurf sich nicht allzu diplomatisch auszudrücken weiß, ist die inhaltliche Frage sachlich berechtigt und zu klären. Frage: Brauchen wir diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Frage: Schadet diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Also - Kosten-Nutzen-Rechnung: Behalten. Denn das Löschen würde erneut Arbeit verursachen, die nicht nötig ist. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

tschuldigung, wenn ich nochmal kurz argumentieren möchte: m.E. geht es ihm nicht um die Kat. Er bringt Beispiele oben, über die er Sinnlosigkeit und Desorientiertheit behauptet. Da geht es um die Formulierung in der Vorlage, nicht um deren Einsortierung in die Kat.
Mit deinem dritten Satz hast du vollkommen Recht, darüber hatte ich nicht nachgedacht. --Hände weg! 22:57, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, wenn es nicht um die Kat geht, ist der Antrag hier sinnlos. Hier ist nur über den Kat-Antrag zu entscheiden. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 03:50, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Brauerei in der Schweiz nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) (verschoben)

sollte nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) umbenannt werden -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dagegen reine ABM, und wiso unbedingt ein Klamerlema? Bobo11 18:32, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil diese Kat der Ausreißer in Kategorie:Brauerei ist und weil im Kat-Zweig Kategorie:Unternehmen nach Staat Klammerlemmata offenbar die Regel sind. --Matthiasb 19:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Klammerlemmata sind in solchen Fällen mit Landesangabe sinnvoll, da man diese deutlich öfter sucht. Außerdem sind eigentlich überall die Kategorien so angebene (99% der Sportlerkats zum Beispiel). --Vicente2782 21:59, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschoben --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir Kategorie:Brauerei anschaue, ist der Verschiebeantrag zu unterstützen. Wird verschoben. --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) (bleibt)

Eine völlig sinnlose Abzweigung mit völliger Redundanz zur Kategorie:Nachrichtendienstliche Person, die das Kategoriensystem nur unnötig chaotisiert und damit extrem streitanfällig macht. Alles was nicht ohnehin schon in den Unterkategorien enthalten ist, kann vorerst in die übergeordnete Kategorie; dann ist es dort besser möglich, sinnvolle länderspezifische ggf. zusätzlich anzulegen. Osika 19:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung. Löschen-- Rita2008 19:13, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Heißt das nicht "Kundschafter"? (scnr *g*) Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist der LA die weiterführung deines Edit-Wars mit Tarantelle? behalten --Schmendi sprich 23:33, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
@Schmendi Das ist Quatsch – und Du weißt das sicher selbst ganz genau. Dein Spruch über den edit-war ist offensichtlich Satire. Nicht Marcus, sondern Tarantelle zettelt gerne edit-wars an. Falls Du über meine Motive spekuliert haben solltest: siehe Kategorie Diskussion:Agent (Nachrichtendienst) Osika 07:00, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Äähm, also Leute, vor nicht allzu langer zeit wurde dies aber hier beschlossen. Da wurde der Spion enttarnt und umbenannt. Rin ins Versteck - raus aus m Versteck? Bitte mäßigen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Damals wurde leider nur über eine Umbenennung diskutiert, nicht über eine möglichst schlüssoge Kategorienstruktur. Das holen wir jetzt hier nach. Osika 22:43, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch ist, dass zuerst Osika (Babbel) erstmal diese Kat aus div. Artikel versucht zu löschen (ohne die ach-so-redundante Kat reinzusetzen), und DANN - bei offensichtlichen Widerstand - einen LA stellt. Das ist POV, und schon deswegen bahalten. -- Yikrazuul 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Yik...: POV ist es, gegen eine LA zu polemisieren, nur weil der von einem bestimmten Benutzer stammt. Falls Du es nicht mit bekommen hast, es gab zum Artikel über Walter Kempowski ein kleineres Geplänkel, aus dem heraus ich damit begann, mir die Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich etwas genauer anzuschauen – und es gab zu dieser Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich dann den lyrisch treffsicheren Hozro-Kommentar „wie bei Hempels unterm Sofa ...“. Die „die ach-so-redundante Kat“ stand in den Artikeln, bei denen die T-gruppe auftauchte, ohnehin doppelt drin. Ließ demnächst bitte sorgfältiger die Artikeldiskussionen und die Artikelversionen. Osika 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten. Auch die oben bereits erwähnten Manipulationsversuche von Babbel/Orsika/Osika sprechen hier ihre eigene Sprache. Ein Agent und eine Person eines Nchrichtendienstes ist doch noch ein deutlicher Unterschied - wie ich auch O(r)sika schon in Diskussionen geschrieben habe, von ihm aber offensichtlich nicht begriffen wurde. Es gibt dort neben Agenten durchaus noch andere Personen. --Tarantelle 23:00, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja natürlich gibt es jede Menge Hausmeister, Putzteufel und anderes Personal bei staatlichen Diensten. Davon landet aus gutem Grund aber keiner in der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person. Osika 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Du wirst schlicht unsachlich. Oder sind beispielsweise Leiter von Nachrichtendiensten automatisch immer Agenten? Diese von dir versuchte Gleichsetzung (oder geht es dir eher um die Eliminierung des Begriffes Agent, nachdem "Spion" schon mit aller Gewalt entfernt wurde?) ist schlichtweg falsch und unsachlich. Dementsprechend solltest du auch Deine Versuche, die Kategorie aus Artikeln zu eliminieren mindestens bis zur Klärung dieser Löschdiskussion unterlassen - das sieht doch zu deutlich wie Manipulation aus. --Tarantelle 23:37, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann werde doch endlich mal wirklich sachlich und bring zumindest eine Handvoll Beispiele für Deine absurde Vorstellung über Leiter von Nachrichtendiensten. Und komm jetzt bitte nicht mit Mehdorn. Osika 23:47, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deiner Unsachlichkeit kann man wohl nur mit Sachlichkeit begegnen - langsam wirst du aber ermüdend. Du brauchst alleine mal nur die Direktoren des CIA durchzugehen, einschließlich z.B. George H. W. Bush. Soweit ich das überblicke alles keine Agenten - und ein klarer Beleg für die Notwendigkeit dieser Abgrenzung. --Tarantelle 23:57, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Damit auch Du endlich verstehst, worum es hier geht, es wäre dann doch im Interesse einer eindeutigen Kazegoriestruktur viel sinnvoller, sämtlichee ND-Chefs in einer Kategorie:Leiter eines Nachrichtendienstes unterzubringen. Das sind auf alle Fälle wesentlich weniger Personen, als 99% aus der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt sämtlicher Unterkategorien gleichzeitigt noch in eine paralelle Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) zu packen. Wärest du wirklich sachlich interessirt, hättest Du diesen Vorschlag auch gleich selber entwickeln können. Bei dem Beispiel Baby-Bush muss ich Dir allerdings wiedersprechen: Der war in jungen Jahren durchaus als Agent im Einsatz. Osika 00:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir haben in der WP kein Problem mit zuvielen Kategorieeinträgen - bestenfalls mit falschen Zuordnungen, ungerechtfertigten Löschungen korrekter Zuordnungen und teilweise unübersichtlichen Strukturen. Daran änderst du aber nichts mit eigensinnigen Löschungen dir unliebsamer Kategorien aus dem Baum. Was Georg H. W. Bush angeht: da steht zumindest nichts dergleichen im Artikel - wenn du da Infos und Belege hast, könntest du mit einer entsprechenden Erweiterung des Artikels ja mal was sinnvolles unternehmen. --Tarantelle 02:08, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bleib doch bitte im Interesse einer verbesserten Kategorienstruktur mal bei der Sache: Die ND-Leiter gesondert zu erfassen ist doch endlich Mal ein guter Gedanke von Dir. Ansonsten dürfte doch unzweifelhaft feststehen, dass auch diese Leiter für den ND agieren, ergo Agenten sind. Neben der vollständigen Redundanz steht bei der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) auch noch das Problem, dass die nur absolut schwammig durch den Artikel Agent (Nachrichtendienst) definiert ist. Osika 07:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es spricht nichts dagegen, neben den Agenten (als Unterkategorie der Nachrichtendienstlichen Person) auch z.B. die Leiter als eine solche Unterkategorie zu erfassen. Sie allerdings nur, weil sie für einen Dienst "agieren" als Agenten zu bezeichnen ist - mit Verlaub gesagt - schwachsinnig. So kannst du jeden Berufstätigen, der für irgendein Unternehmen agiert als Agent bezeichnen. Der Artikel Agent (Nachrichtendienst) bezeichnen und beschreibt sehr brauchbar und ausreichend, was ein Agent ist. Was keinen Sinn macht, ist, die nationalen oder gar dienstbezogenen Unterkategorien (wenn du so willst aus der nichtexistenten theoretischen Zwischenkategorie "Nachrichtendienstliche Person nach Nation" bzw. "nach Dienst" jetzt mit den hier von uns angesprochenen Kategorien nach Tätigkeit (also z.B. "Agent" oder "ND-Leiter" durcheinanderzuwirbeln. Das ist Unfug und schafft nur Chaos statt es zu entfernen. --Tarantelle 09:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt, macht diese Kategorie nur dann Sinn, wenn eine eindeutige Paralellstruktur in dem Kategoriensystem aufgebaut wird: Einerseits nach Nationen, andererseits nach konkreten Tätigkeiten.

Die erste Zeile aus dem in Bezug genommenen Artikel Agent (Nachrichtendienst) würde zu einer sinnvollen Eingrenzung der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) führen. Also müsste diese Kategorie auf hauptamtliche Nachrichtendienstler im Außeneinsatz begrenzt werden. Gleichzeitig sollten allerdings hauptsächlich als Funker tätige Personen eine gesonderte Kategorie erhalten, damit die Paralell-Struktur auch wirklich einen informativen Mehrwert bringt. Bankiers, Journalisten etc., die nicht von der nachrichtendienstlichen Tätigkeit gelebt haben, sondern Informationen nur aus politischen Motiven weitergaben, sollten nicht in dieser Kategorie verbleiben, weil das sonst den Agenten-Begriff vollends persifliert. Bei Bedarf könnte dafür eine Kategorie:Informant eines Nachrichtendienstes/Nachrichtendienstlicher Informant eingerichtet werden. Und die Organisationsleiter kriegen natürlich auch eine gesonderte Unter-Kategorie. Osika 10:34, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Agenten nach hauptamtlichen/nebenamtlichen etc. zu gliedern, ist wenig sinnvoll - in zahlreichen Fällen wird sich das kaum klar abgrenzen lassen. Zahlreiche Agenten haben zur Deckung ihrer Arbeit irgendeinen "Hauptberuf" - was da nun den Hauptanteil darstellt, ist wohl oft nur schwer zu bestimmen und führt leicht zu Etikettenschwindel. Sehr bewusst wurde seinerzeit die "Spion"-Kategorie in diese Kategorie überführt - auch dort ging es nie und in keiner Weise um die Hauptamtlichkeit. Es wäre durchaus sinnvoll, die Formulierung im Agent-Artikel zu diskutieren und evtl. zu korrigieren. --Tarantelle 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht um „hauptamtlichen/nebenamtlichen“ oder darum, welchen finanziellen Anteil nun der eine oder andere Job hat, da verdrehst oder missverstehst Du auch den Einleitungssatz des Artikels. Nenn es von mir aus die Differenzierung zwischen Pofis und Amateuren. Das von mir benutzte Wortpaar Agent – Informant macht doch genau diese Differenzierung deutlich. Zusätzlich zu den ND-Chefs könnte auf der fachlichen Ebene noch der Resident hinzu kommen. Funker und Chiffrierer sollten auf der fachlichen Ebene nicht vergessen werden. Und dann bleibt da natürlich noch das Problem mit dem literarischen Spionage-Genre, d.h. die Personen, die zu berühmten Spionagefälle per Propaganda wurden, ohne aber tatsächlich etwas mit diesem Gewerbe zu tun gehabt zu haben. An dem Punkt sind allerdings reale Personen auch nur noch fiktiv; so dass Mata Hari (da mal den Artikel komplett lesen und nicht nur oberflächig überfliegen: Die Forschungslage ist eindeutig) und James Bond in ein und dieselbe Kategorie passen. Osika 18:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun ja - ich finde es ja schon mal sehr positiv, dass du nach deinen Putzfrauen-Phantasien inzwischen anerkennst, dass es in Nachrichtendiensten mehr gibt als Agenten. Aber auch in der Abgrenzung P(r)ofi/Amateur etc. gibt es dieselben Abgrenzungsprobleme, wie ich sie bereits beschrieben habe - die Trennung ist schlichtweg unpraktikabel, zumal die Begriffe auch in der Praxis sehr vermischt verwendet werden. Das Problem mit literarischen Personen wie James Bond ist eher marginal - allzu viele Betroffene gibt es da nicht, ich sehe kein Problem, wenn die auch mit in der Kategorie stehen. Mata Hari ist wohl - trotz hohen Wahrscheinlichkeiten - nicht abschließend zu klären (zumindest nicht vor 2017) - selbst unser Artikel widerspricht sich da ja gewaltig. Und da sie grundsätzlich inhaltlich durch Spionage bekannt wurde (ob wahr oder unwahr) gehört sie m.E. auch in die Kategorie. Aber auch das ist ein Einzelfall. Einen Grund zur Löschung der Kategorie kann ich im übrigen nun wirklich nicht mehr erkennen - es wäre an der Zeit, dass du deinen unnötigen Löschantrag mal entfernst. --Tarantelle 18:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag mit der Kategorie:Spionageliteratur für solch rein fiktive Fälle wurde doch schon gemacht. Das fehlt ohnehin unter den Literatur-Kategorien. Beim derzeitigen Stand der Kategorienstruktur bin ich nach wie vor für Löschen. Eine fachorientierte Paralellstruktur lässt sich aus dem kategorialen Hauptstamm jederzeit entwickeln. Derzeit ist Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) nur eine absolut willkürliche und zufällige Auswahl. Osika 18:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Vergleich der Kategorienstruktur: Mit den heute von T... verschobenen Doppelagenten sind 132 Artikel in dieser Paralell-Kategorie. In der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt Unterkategorien sind zusätzlich 353 Artikel. Osika 20:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede relevante nachrichtendienstliche Person ist Agent, sodass eine Trennung in zwei Kategorien sinnvoll ist.
Wichtig wäre jedoch, die Kategorien auf korrekte Einordnung der Personen zu sichten. --Eschenmoser 20:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

Die einzige Seite des Projekts und seit Dezember kein Edit. Dieses Projekt ist wohl eingeschlafen. Ursache ist wohl die stark abnehmende Bedeutung des 800x600 Pixel-Standards. Die Seite kann weg. Cäsium137 (D.) 12:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Falls jemand so ein Bildschirm hat (und das ist im Zeitalter von diesen komischen Mini-E-Books oder wie das haeißt sogar zunehmend denkbar), findet er da, was er braucht. -jkb- 14:55, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Spezial:Sackgassenseiten

Wenn schon seit dem 16.September 2008 nicht aktualisiert wird (warum eigentlich nicht?) stellt sich die Frage, warum es diese Seite noch gibt und warum an verschiedenen Stellen (genau nicht feststellbar, da "Links auf diese Seite" nicht vorhanden) darauf hingewiesen wird.

So geht es jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 14:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist noch da, weil es eine Spezialseite ist, die in der MediaWiki - Software gepflegt wird und nicht gelöscht werden kann (es sei denn von einem Entwickler). Und die ist so veraltet, weil die notwendige Analyse der in der Datenbank gespeicherten Artikel bei "aktiven Wikis" einfach zu unperformant ist. Löschen können wir die Seite jedenfalls nicht (die hat nicht nur keine 'Links hierher', die hat auch kein Lösch-Tab). Und ob die Entwickler die Seite aus dem Wiki-Source entfernen, wage ich zu bezweifeln. --Guandalug 14:44, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Elektrische Messung nichtelektrischer Größen

Eine Löschdiskussion der Seite „Elektrische Messung nichtelektrischer Größen“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diese fünf Zeilen können sich nicht entscheiden, ob sie eine BKL, ein Redirect, oder ein Wörterbucheintrag sein wollen.---<(kmk)>- 01:31, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürften eher ein Stub sein: Es wird gesagt, was das ist und womit man es tut (und beim Sensor wird dann genauer beschrieben wie das geht), gleichzeitig werden Beispiele dafür genannt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:43, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

klar löschen - das macht so keinen Sinn - habe auch das Portal Physik darauf hingewiesen Cholo Aleman 06:47, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

klarer Wiederholungsantrag, ein Fall für die LP. -- Toolittle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt alles, wenn auch knapp. Von BKL, Redirect oder Wörterbucheintrag kann ich nichts erkennen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:03, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die alte Diskussion eigentlich genau in die gleiche Richtung ging, würde ich die Löschprüfung für die geeignete Stelle der Diskussion halten. Die damalige Löschentscheidung hat das Artikelchen ausdrücklich als Stub erkannt und es wurde auch die Redundanz angesprochen. --Wangen 11:44, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wiederholungsantrag" ist nach mehr als zwei Jahren kein Argument. Cäsium137 (D.) 12:09, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch. Wenn es damals ein gültiger Stub war, dann ist es heute auch noch einer. Ein Arguemtn wäre es höchstens gewesen, wenn der Admin den Artikel damals unter der Bedingung behalten hätte, dass er in der QS verbessert wird. --HH58 12:37, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(Elektrische Messung nichtelektrischer Größen) gibt es sicher aber mehr ein Abschnitt in der Lehre ob es jedoch ein enzyklpädisches Lemma ist? würde ich bezweifeln. Sonst kommt noch einer auf die Idee und schreibt einen Artikel Messung der elektrischen Spannungen --Elab 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kölner Sommerfestival (schnellgelöscht)

Pure Werbung kein Artikel. --OkamiChan 01:33, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Wiedergänger: Siehe hier.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:42, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Getonnt. Stefan64 02:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Josh Voreau (SLA)

Relevanz bitte klären. Wenn positiv müsste noch etwas geschönbessert werden. -- Lemidi 01:44, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gerne SLA - null Quellbelege, null google Treffer, RW + Josh = nix gefunden. --OkamiChan 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung Benutzer:Paintersmusic ist entweder die Person des Lemmas selber oder ein Fan dieser Band]. SLA -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:49, 6. Mai 2009 (CEST) Edit: SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzmangel und tschüss.--Zenit 02:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Handelsakademie Grazbachgasse

Relevanz dieser Handelsakademie mir nicht klar. Oder gilt das schon als Hochschule (die per se relevant ist)? -- Lemidi 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Wiedergänger. Siehe hier Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:54, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde von Benutzer:Zenit abgelehnt. "02:18, 6. Mai 2009 (edit) Zenit (A) (Diskussion | Beiträge) (1.312 Bytes) (kein wiedergänger, erster artikel hatte anderen text.)" Diskussion geht also weiter. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

größte, traditionsreichste und seit dem Um- und Zubau auch die modernste... Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, der WP:AüS erfüllt. Relevanz könnte ich mir aufgrund des Alters (vielleicht ist es aber nur das Gebäude - das erkenne ich nicht so ganz) vorstellen. Deshalb plädiere ich für 7 Tage, um einen Artikel herzustellen, der eine Relevanzbeurteilung besser erlaubt. "Werbeflyer" trifft für mich bei Schulen die Sache nicht so ganz. --Wangen 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es keine Regelschule (Volksschule bzw. Hauptschule, Realschule, Gymnasium) sondern etwas zwischen Akademie und Berufsschule die um Schüler werben müssen finde ich "Werbeflyer" doch sehr passend. Wobei das Schlagwort "UNESCO-Schule" vielleicht doch Relevanz bedeuten könnte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon eine Staatliche Regelschule, die Mischung ist eher eine Folge der Größe und nicht des Konzeptes (solche Zentren gibt es auch in Deutschland zu genüge, auch wenn man die Einzelteile meist besser trennt). Ansonsten hat es eine über 160 Jährige Nachweisbare Geschichte. Also Relevanz ist mit hoher Sicherheit gegeben. Aber solange AüS nicht erfüllt wird, ist es nicht rettbar. Sehr bedauerlich eigentlich. --Takome 12:57, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dezentralisierung

Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig Cholo Aleman 06:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch und behalten.
Aber der Redirect verlinkte auf eine BKS, was nicht sinnvoll war. Der Artikel Zentralismus ist hier das korrekte Ziel-Lemma.
Jeder halbwegs intelligente Leser weiß, dass die Vorsilbe de- das Gegenteil behauptet und der Redirect daher durchaus berechtigt ist. --Mannerheim 09:28, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dezentralisation

Gleiche Diagnose wie weiter oben: Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Emilio Pavolini (SLA)

Pure Eigenwerbung wie das Benutzerprofil und URL-pushen mittels Webadresse im Nick?!? Zudem Relevanz der Gruppe sowie der Mitglieder???--OkamiChan 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschnellwegt.--Zenit 02:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The Painters (schnellgelöscht)

gleicher Spaß wie bei den Bandmitgliedern weiter oben. -- Lemidi 01:57, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja am liebsten auf alle SLAs setzen wegen erwiesener Irrelevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:59, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre gnädig. Die super, 1a tollen, genialen,umwerfenden CDs gibts noch nicht mal im Handel? --OkamiChan 02:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bandspam entsorgt. Stefan64 02:03, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

F.LM - Texte zum Film

Relevanz gem. WP:RK#Verlage bzw. WP:Richtlinien Websites nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --R.Schuster 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herbert Müller (Ostfriesland)

vgl vitae auf herbert-mueller-ostfriesland. wo ist die relevanz des herrn? --OkamiChan 02:09, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(1)Es heißt vita und nicht "vitae" (es sei denn, du meinst curriculum vitae). (2)Der Artikel ist noch in Arbeit. Danach können wir diskutieren! mfg,Gregor Helms 02:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(1) wäre vitam richtig, aber ja ich meinte cv :-) (2) was weisst du über ihn, was er selbst nicht weiss (und nein ich hasse ß)--OkamiChan 02:41, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Ausstellungen, zu denen mindestens ein von einem Dritten verfasster Katalog besteht würde ich knapp relevant sagen. Behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:48, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nofrost-Technik

kein Artikel, keine Quellen Cholo Aleman 05:59, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Technik ist schon relevant, erklärt ist sie hier. Allerdings stellt sich mir die Lemma-Frage: Nofrost oder doch besser No-Frost ([1])? Da geht noch was, daher 7 Tage.--my 2 ct. 09:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicher Relevant, der Benutzer:Bgks siehe QS Bapperl kennt sich ja wohl aus zu dem Thema, warum verbessert er nicht den Artikel? --Elab 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS:Na ja der Einleitungstext scheint URV zu sein siehe hier: [2]--Elab 09:36, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Karl Martin Kohlmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Martin Kohlmann“ hat bereits am 7. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Auszug LP-Seite: [Bitte Behaltenentscheidung überprüfen] "wurde 2007 behalten, da seinerzeit in zwei Verfassungsschutzberichten genannt. Hat seitdem allerdings die Partei gewechselt. Ist zwar (bei seiner einstigen Partei) mal Beisitzer im Bundesvorstand gewesen, hat es an Ämtern aber nie weiter als zum Stadtrat gebracht. Da der alte Löschantragsgrund Irrelevanz war, erfolgt die Antragstellung hier: Ich halte diese Person für nicht relevanter als jeden anderen Stadtrat auch. --Tobnu 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)"; Entscheidung auf LP: neue LD, --He3nry Disk. 06:20, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitier ich mich halt selbst: "Wird unter 5.2. des Verfassungsschutzbericht Thüringens von 2003, S. 45/46 namentlich als Europakandidat der Republikaner genannt. Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen 2004 wird er an drei Stellen in drei Zusammenhängen (S. 50, 51, 52) genannt: Eines seiner Flugblätter wird für die Darstellung der Ideologie der Republikaner zitiert (S. 51 Fußnote 124), Organisation eines rechtsradikalen Konzertes (S. 51) und Europakandidatur (S. 52). In der Presse wurde er 2007 im Zusammenhang mit einem Übertritt zur DS (taz vom 31. Januar 2007); die Chemnitzer Morgenpost erwähnte ihn im Zusammenhang mit Flügelkämpfen bei den Republikanern (Chemnitzer Morgenpost, 29. September 2006), dann gab es eine gescheiterte gerichtliche anfechtung einer OB-Wahl[3]. Insgesamt würde ich dazu neigen Relevanz anzunehmen. Leider." Wäre mir übrigens neu, wenn ein Parteiwechsel plötzlich Relevanz entfallen ließe. Er wurde im übrigen nicht als Stadtrat behalten, sondern als Person, der VS-Behörden (und überregionalen Medien) immerhin (in unterschiedlichen Zusammenhängen) als gefährlich genug für Erwähnungen angesehen wurde. Stadtrat X schafft das halt nicht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von historischer Relevanz gehört? Behalten. --Vicente2782 07:55, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine Funktionen und Kandidaturen bei den Republikanern, die ihn in Verfassungsschutzberichten nennenswert werden ließen, begründen keine Relevanz. Ein unbedeutender Kommunalpolitiker, löschen. --ahz 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Kriddl behalten aber die Anmerkungen über VS einbauen, historische Relevanz IMHO gegeben. Grüße von Jón + 08:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Etwaige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Stadtrat reicht sicher nicht. Machahn 09:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz geht nicht mehr aus dem Artikel hervor, weil hier jmd. mal eifrig gelöscht hat. --Sf67 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Namedropping (Spam) mit dem Ziel, bestimmte (auch noch provinzielle) Politkreise bedeutender zu machen als sie sind. Enzyklop. Relevanz nicht annähernd erkennbar. --Ulitz 11:48, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss mich Kriddl und Jón anschließen. Ich sehe historische Relevanz als gegeben an. Zudem der in unseren RK erwähnte "Anhaltspunkt" für Relevanz in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, klar erfüllt ist. Daher wohl behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Influenza A/H1N1

Ein Text im Ratgeberstil, der stark URV-verdächtig (Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1?) erscheint.

Zudem bestehen zur Epidemie mit Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 und zum Virus unter Influenzavirus#A.2FH1N1 bereits deutliche bessere Informationen. --ahz 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Satz: Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1? lässt bei mir einen starken URV-Verdacht aufkommen. ----HAL 9000 08:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Je ein Artikel zur Grippe bzw. zum Virus reicht, da bessere Artikel bereits existieren, diesen hier löschen.--Kmhkmh 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und offenbar zusammengewürfelte URV (auch von der WP). Grundsätzlich lemmafähig (vgl. Influenza A/H5N1). Dies in der Form löschen. --Kungfuman 09:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab mir das spassenshalber durchgelesen. Jetzt hab ich ein Ringelschwänzchen. was ihr schon wieder denkt wegen Redudanz löschen und relevante Sachen einarbeiten. Ansonsten das Portal:Medizin anschreien das die das mal auf Kurs bringen. --Ironhoof 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
na, anschreien müssen wir sie nicht ;-) aber ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern, löschen----Zaphiro Ansprache? 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Yasin Hayal

Relevant? O.K., die enWP hat ihn auch, aber da ist es wenigstens ein Artikel! -- Johnny Controletti 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe aber auch gar nichts, was diesem Kriminellen, krimalgeschichtliche Bedeutung verschaffen könnte. WP ist kein Verbrecheralbum. --ahz 08:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das wie der Antragsteller auch für keinen geeigneten Artikel, für eine Ersteinstellung verdient es dennoch Respekt. Daher würde ich drum bitten, zu versuchen in 7 Tagen was draus zu machen, vielleicht steht da ja ein neuer Stammautor in den Startlöchern, den wir auf diese Weise motivieren können, ins Boot zu kommen? --Davud 08:56, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kriminalität sollte nicht zu Relevanz für WP führen: daher löschen, am liebsten sofort! -- Moschitz 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann alleine aufgrund von WP:BIO wohl kaum so bleiben. Als Mordanstifter (noch nicht einmal selber Täter) ziemlich sicher irrelevant, dass die politische Dimension des Attentats ausreicht, glaube ich auch nicht. Löschen (habe meinen SLA alelrdings zurückgezogen, vielleicht übersehe ich ja was). Evtl beim Opfer erwähnen. --11:27, 6. Mai 2009 (CEST)

10 Monate Haft erscheinen mir nicht relevanzstiftend, für das zweite Verbrechen wird keine Haftzeit genannt. --Wangen 14:47, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Super Ubuntu

Super Ubuntu war der alte Name, des sehr stark auf Ubuntu basierenden Super OS. Da sich in der Deutschen Wikipedia kein Artikel zu Super OS befindet brauchen wir diese Weiterleitung nicht. Grundlegend kann die aktuelle Lösung, zur ungewollten gleichsetzung von Ubuntu und Super OS führen. --87.165.191.244 09:03, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect durch Löschbegründung ersetzen. --HyDi Sag's mir! 11:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect sollte zu Inoffizielle Ubuntu-Derivate führen. Hubbardist 14:51, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Wilhelmi

Relevanz? - Eine Dissertation und eine Übersetzung reichen wohl nicht; Quellen und Relevanz werden seit 3 Jahren auf Artikel- bzw. Diskussionsseite erfolglos gefordert, daher soll das einmal hier geklärt werden.--Niki.L 09:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt reicht das nicht. löschen. --HyDi Sag's mir! 11:20, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Rechnertechnik

Vorlage:Löschantragstext/Mai Inhaltlich dünn und schlecht. Das Thema wird in Rechnerarchitektur viel besser abgehandelt. Löschen oder redirect. --Swen 09:09, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. Kein Artikel. Rechnerarchitektur ist auch relativ knapp. Begriff ist verbreitet insbesondere an Unis (Lehrstuhl für Rechnertechnik und Rechnerorganisation (LRR), ansonsten oft als Oberbegriff), aber ist das genau identisch? Es gibt auch Rechnertechnologie, Systemtechnik, Digitaltechnik, Prozessorarchitektur uvm. --Kungfuman 09:49, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Redirect stimme ich zu. Die Besondere Problematik zeigt sich beim abfragen von Link auf diese Seite. Der Redirect Computertechnik dort könnte evtl. auf Computer umgebogen werden und die meisten anderen Wikilinks auch.

MfG --Biezl ✉ 10:17, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel vielleicht nicht gut sein soll, das Lemma hingegen ist auf jedenfall relevant, daher ausdrücklich behalten, zumindest als Redirect. --Mannerheim 10:25, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tony Samara

Relevanz nicht erkennbar und kein einziger Beleg für die ganzen Aussagen. -- sk 09:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt! Ich tendiere aber trotzdem eher zu behalten --R90 12:33, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. --Sokkok 12:39, 6. Mai 2009 (CEST)
Vielen Dank für Eure Beiträge. --92.107.28.253 14:41, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikeltext kann man keine Relevanz erkennen (Ich übersetzte "wird von vielen aufgesucht" mal mit "so viele sind es nicht, sonst könnte man eine Zahl angeben), einer von vielen spitituellen Beratern/Helfern/Trainern, was für sich genommen keine WP-Relevanz ausmacht. löschen --Wangen 14:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Daniel Rubisoier

kein enzyklopädischer Artikel - Titel eher aus der handgeschnitzten Nische Eingangskontrolle 10:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schlechter Artikel, keine Relevanz -->Löschen--Thomasione 11:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn er WM-Teilnehmer bei den Erwachsenen ist, wäre er relevant. Ausbau wäre nett, Belege für WM-Teilnahme erforderlich (auf der gruseligen Flash-HP finde ich nix). 7 Tage --HyDi Sag's mir! 11:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das war er und erreichte den 47. Rang ([4]). –– Bwag @ 11:41, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal ein wenig dran gebastelt und einen gültigen Stub draus geformt. Mehr ist derzeit durch die dünne Quellenlage nicht drin. jedoch ist er durch die Teilnahme an der WM klar relevant. Was an Mountainbike nun "Nische" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Immerhin ist Mountainbike seit 1996 olympisch. Ergo behalten--Wikijunkie Disk. (+/-) 12:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mountainbike-Marathon ist auch olympisch? WMs gibt es für alles, solange sich damit nur Geld verdienen lässt. --Eingangskontrolle 14:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nulltarif (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nulltarif“ hat bereits am 8. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel Eingangskontrolle 10:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack, Artikel beschreibt das Lemma überhaupt nicht. In diesem Zustand löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:26, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Erklärungen, keine Aussagekraft, so löschen. Kein üblicher Gebrauch am Markt. --Crazy1880 11:43, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Linkcontainer? Löschen. Groogokk 11:45, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nulltarif war doch mal in den 80er Jahren eine politische Kampagne, um den kostenlosen Transport in öffentlichen Verkehrsmitteln durchzusetzen, oder irre ich mich da?--Drstefanschneider 15:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Waginger Ruderverein e.V.

Umgewandelt aus SLA mit Widerspruch. Auch die eigene Homepage gibt keinen Relevanzhinweis. Eingangskontrolle 10:28, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eine reine Vereinschronik, vom Stil her offensichtlich von Vereinshomepage oder -broschüre. Kein deutlicher Hinweis auf Relevanz (meisterschaftsgewinne etc) .WolfgangS 12:04, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach intensiven Studium der Homepage kann ich nix relevanzstiftendes finden. Daher wohl löschen --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito. Die im Artikel erwähnten Deutschen Meisterschaften wurden, so scheints, allesamt im Ergorudern (!) errungen. Lediglich die zahlreichen Bayerischen Meisterschaften wurden auf dem nassen Element ausgefochten, aber ob Landestitel beim Rudern die für die Relevanzkriterien ausreichen? --Vexillum 13:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Landestitel reichen nicht. Wenn Meisterschaften im Ruderergometer offiziell vom DRV veranstaltet werden (und das hier sieht danach aus), könnte das aber reichen. --HyDi Sag's mir! 13:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Man lernt nie aus, danke. Allerdings nahm die aktuelle Dt. Meisterin an dieser Veranstaltung teil, und die scheint ausserhalb des DRV zu laufen (sowohl bei DRV noch beim Veranstalter wird der DRV in der Ausschreibung genannt bzw. die Veranstaltung im Rahmen der DRV-Serie gelistet), allerdings bin ich auch nicht in der Materie drin, und die älteren Veranstaltungen habe ich nicht nachgeschaut. DRV-Titel sind also durchaus drin. --Vexillum 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

DM Jugend Vierer ohne 1. in RG 2005

Learning Delphi

Rezeption, Veranstalter, Relevanz ? Eingangskontrolle 10:34, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, schon fragwürdig! Löschen --R90 12:31, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lucia Puttrich

(SLA mit Widerspruch)

Nidda hat 18.000 Einwohner - das langt nicht zum Überspringen der RKs Eingangskontrolle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel bis zum Herbst im BNR parken, wenn sie in den Bundestag kommt, ist sie relevant.-- Johnny Controletti 11:09, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wahlwerbespam wird nicht geparkt, sondern gelöscht und bei Bedarf wiederhergestellt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:32, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
So eindeutig, dass es für einen SLA reicht, sehe ich das nicht: 18.000-Einwohner-Bürgermeister + Präsidentin HSGB + BT-Kandidatur könnte in der Kombination sogar für Relevanz reichen. -- Rudolph Buch 11:50, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Daher SLA wieder weg. Bitte normalen LA und sorgfältige RK-Prüfung. Cäsium137 (D.) 11:51, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Worauf bezieht sich denn ...stellv. Landesvorsitzende in Hessen.? Vielleicht reicht das ja. Leider braucht der Artikel noch ein paar Quellen, auf der Homepage ist ja noch nix zu finde, und nachdem ich schon erste Fehler ausbessern musste würde ich doch gerne Quelle haben.-- Fano 12:24, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, bitte Behalten! Grüsse --R90 12:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuviel POV kann man durch editieren in NPOV umwandeln. ;-) Also hier bitte in erster Linie die RK-Frage klären. Cäsium137 (D.) 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich hat eine BT-Kandidatur hier regelmäßig genau gar keine Bedeutung für die Relevanzbeurteilung, entsprechende Kandidaten ohne anderweitige Meriten werden wg. Wahlwerbung regelmäßig sogar besonders schnell gewecht. Ich habe das ansonsten so verstanden, als sei sie stellvertretende Landesvorsitzende der Kommunalpolitische Vereinigung der CDU Deutschlands ist. (CDU-Landesvize würde gem. RK aber auch nicht reichen). Und wenn der Vorsitz im Hess. Gemeindebund nur turnusmäßig an sie gefallen ist, hilft das IMHO auch nicht viel. --HyDi Sag's mir! 13:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel, leider keine Relevanz nach WP:RK und auch keine anderweitigen Relevanzhinweise vorhanden. (Die weiteren "Jobs" reichen m.E. weder einzeln noch in der Summe - xmal vorbei ist halt auch daneben :)). Gerne wieder, wenn Bundestagsabgeordnete, bis dahin löschen --Wangen 14:40, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "Turnusmäßige" beim HSGB-Präsidentenamt bezieht sich m. E. darauf, dass Präsidentenamt und Stellvertretung jeweils zwischen einem SPD- und CDU-Vertreter hin- und herwechseln, und nicht darauf, dass jeder mal drankommt. M. E. ist das Päsidentenamt hier schon als eine gewisse Herausstellung gegenüber vergleichbaren Bürgermeister-Amtskollegen zu sehen. --Amberg 15:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

TurbinenBräu

Ich sehe die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als nicht erfüllt an (6 Mitarbeiter und 1,4 Millionen Fr. Umsatz). --62.167.109.198 11:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht mal Sonderregel bei Brauereien? -- Toen96 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nichterfüllung der Relevanzkriterien heißt nicht generell ausschließend (Löschung der Artikel). Dieser Artikel ist kein Werbegeschwafel. Er ist informativ, geschichtlich ausholend und referenziert, daher plädiere ich für behalten. –– Bwag @ 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Relevanz dargestellt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 12:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere die Einleitung auf der RK-Seite: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Mir fehlen zurzeit diese stichhaltigen Gründe, weshalb die Brauerei trotz Nichterfüllung der Kriterien relevant sein soll. Dass sich der WP:Zürich-Stammtisch am nächsten Freitag dort treffen wird, gehört nicht dazu ;-) Schade um den guten Artikel, aber in dieser Form überspringt er die Hürde (noch) nicht. (Vorläufig) Löschen --Voyager 12:24, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War mir fast klar, dass da evtl. ein LA kommt, weil natürlich wieder RKs angewendet werden, die per se für solche Sparten nicht angewendet werden dürfen. Natürlich erfüllt dieser Artikel die hiesigen RKs für Unternehmen nicht. Aber die ausformulierten RKs für Unternehmen sind erstens hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen. Es gibt nämlich noch ein anderes wichtiges Kriterium für enzyklopädische Relevanz und zwar das Alleinstellungsmerkmal. - Zuerst etwas zu den gängigen RKs für Unternehmen: Diese erfüllen sehr viele Brauereien nicht. Z.B. ein paar aus der Schweiz: Falken (Brauerei), Brauerei Locher, Brauerei Wädenswil, etc. es gibt sicher noch einige in Deutschland. Das liegt in der Natur der Sache und ist ähnlich wie anderen Unternehmen wie z.B. bei Fahrradherstellern, die das auch nicht erfüllen können. Beim Biermarkt wurden die meisten grösseren Brauerein von Carlsberg oder Heineken gekauft, die den heutigen Biermarkt praktisch unter sich aufteilen. Viele ehemalige mittlere und grössere Brauereien sind deshalb heute nur noch Marken dieser zwei Konzerne. Daneben halten sich einige wenige kleine eigenstädnige Brauerein im Markt und das noch erstaunlich gut. (Bsp. die Turbinenbräu hat sich gegenüber dem Hürlimann, das zuerst Feldschlösschen und somit nun Carlsberg gehört als Biermarke bei sehr bekannten Zürcher Restaurants durchgesetzt: [5]) - Deshalb Kirterium Alleinstellungsmerkmal: Die Turbinenbräu ist heute die absolut einzige Bierbrauerei die gänzlich in der Stadt Zürich gebraut wird und zudem die grösste des Kantons Zürich [6]. Zudem wird die Entwicklung des Turbinenbräus von den Medien sehr interessiert mitverfolgt. Bsp. [7], [8], etc. - Es handelt sich also hier nicht um eine Biermarke unter vielen, sondern um eine der wichtigsten der wenigen eigenständigen Kleinbrauereien der Schweiz und deshalb klar behalten. --Micha 13:38, 6. Mai 2009 (CEST) Habe das nun auch in der Einleitung erwähnt: [9].[Beantworten]

Lasst doch mal das Geschwurbel mit den hinreichenden und notwendigen Kriterien, das die Inklusionisten immer wieder nebelwerfen. Wenn die RK nicht ausdrücklich erreicht werden, kann man andere Argumente liefern. Wenn man das nicht kann sollte gelöscht werden. --Eingangskontrolle 14:21, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich ja oben geliefert. Ich schrieb nur davon, dass die häufig nützlichen RKs für Unternehmen für einige Sparten eben nicht anwendbar sind. Es ist auch klar, wenn man den Biermarkt nicht kennt, es auch schwer einzuschätzen ist. Wenn man nämlich diese RKs für Brauereien anwenden würden, würden wir bald nur noch zwei Artikel haben und zwar Carlsberg (Brauerei) und Heineken. - Es gibt nur ganz wenige eigenständige Bierbrauereien, die sich gegen diese Grosskonzerne bisher durchsetzen konnten. Und das trotz abnehmendem Konsums inländischer Biermarken in der Schweiz und der Konsolidierung des Biermarkts. Die Schliessung von Brauereien und Umwandlung zu reinen Marken war in den 1990er Jahren in der Schweiz sogar Politikum beim Beispiel Cardinal, die heute Feldschlösschen und somit Carlsberg gehört und die vollständig als Marke geführt werden sollte. - Eine der wichtigstigen gegentrendigen eigenständigen Brauereien in diesem sehr einseitigen Spiel ist die Turbinenbräu. --Micha 14:37, 6. Mai 2009 (CEST) Sorry, es war sogar letzthin ein Politikum und zwar an der Fussball-EM, als die UEFA den Bars, Stände und Restaurants in der Fanzone verbot, andere Marken als Carlsberg-Marken auszuschenken und damit den Verdängungskampf im Biermarkt neue Züge annahm: [10][11]. Zitat: Aus Zürich kam flugs eine Solidaritätsbekundung. Stadtpräsident Elmar Ledergerber kündigte im Fernsehen an: "Ich habe bereits eine neutrale Flasche zu Hause, da kann ich mein Turbinenbräu in die Fan-Meile mitnehmen und keiner kann mir einen Vorwurf machen." Hä hä :-)[Beantworten]

Barbara Meyer

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Meyer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
10. Mai 2007schnellgelöscht
29. August 2007bleibt
20. September 2007LA ungültig

Reicht "war vielleicht eventuell mal Mitglied einer terroristischen Vereinigung" zum Relevanznachweis? Es gab zwar mal eine LD, die wurde auf Persönlichkeitsrechtsverletzung begründet und mit Moral entschieden, also neuer Löschgrund genannt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 12:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber sei noch auf diese Löschprüfung hingewiesen. Ungeachtet irgendwelcher Verfahrensregeln habe ich den Eindruck, dass der Konsens das entscheidende Argument --NoCultureIcons 13:11, 6. Mai 2009 (CEST) eher bei löschen liegt, und das IMHO zu Recht. Kombination aus "nicht besonders relevant" und "im Grenzgebiet der Persönlichkeitsrechtsverletzung, auf welcher Seite wissen wir nicht so genau". --NoCultureIcons 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, keine ausreichende Relevanz! Bitte Löschen --R90 13:11, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab aber eine umfangreiche Berichterstattung: Die Welt, Spiegel, Tagesspiegel, TAZ, Berliner Zeitung usw. Sogar bei Google-books findet man sie. –– Bwag @ 13:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte, es sei nicht erwiesen, dass Frau Meyer tatsächlich hinter den Anschlägen der RAF steht... --R90 13:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das steht ja auch im Artikel. --HyDi Sag's mir! 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie macht ihr jetzt weiter? --R90 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@R90:Steht oben auf dieser Seite. Zum Thema: Ich halte den Artikel gerade in diesem Fall für angebracht, weil die Frau Jahrelang auf allen Fahndungsplakaten quer durch die Republik abgebildet war. Ohne diesen Artikel hätte ich daher angenommen, sie sei eine RAF-Terroristin gewesen. Verletzung von WP:BIO sehe ich nicht, der Fall ist ja äußerst umfangreich belegt und dokumentiert. Zur Vermeidung von Redundanzen sei aber auf diese LD zu ihrem Mitbewohner Seidler verwiesen. IMHO sollten wir uns nicht dümmer stellen als wie sind. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Marjan (Löwe)

Irgendein Löwe in einem x-beliebigen Zoo, der angeblich berühmt sein soll. Relevanz kann ich nicht erkennen und die Existenz eines Artikels in der englischen Wikipedia ist kein Argument für Behalten. --Voyager 12:59, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Drachenläufer nicht gelesen? In dem Zustand aber nicht behaltenswert. --Matthiasb 13:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, Löschen! --R90 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Kabuler Zoo einbauen und einen Redirekt dorthin? --Scholpin 13:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau! Beim Kabuler Zoo einbauen und closed! --R90 13:31, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fachhochschule Bergbau

In den Artikel der Nachfolgeeinrichtung einbauen und hier löschen, evtl. Redirect -- Johnny Controletti 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, Löschen! --R90 13:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

No, die FH Bergbau war die letzte deutsche Fachschule für Bergbau.--Steiger4 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

FIST (erl.)

Werbung, kein enzyklopedischer Artikel, falsches Lemma Scholpin 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon gelöscht! Erledigt! --R90 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bibliothek - von unten

Relevanz fraglich. 5000 Bände umfassende thematische Kleinbibliothek, deren besondere Bedeutung fraglich bzw. mindestens nicht dargestellt wird. Gesinnung macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Liebermary 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso! Löschen! --R90 13:42, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spartenbibliothek + ungewöhnliches Bibliothekskonzept + regionale Bedeutung = Behalten.--Drstefanschneider 15:02, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des QS-Bausteins, der seit gestern drin ist, hätte man jetzt auch noch eine Woche mit dem LA warten können. Die geforderte Relevanz mag ja noch nachgewiesen werden. Was sie wollen, wissen wir jetzt, bleibt die Frage, ob sie das erreichen (Besucher-, Ausleihzahlen, Budget, ...). 7 Tage. --Sokkok 15:14, 6. Mai 2009 (CEST)

4utv

Neben der unterirdischen Qualität des Artikels habe ich auch erhebliche Relevanzzweifel da eigendlich noch nicht einmal hervorgeht wie man das Ding ausser dem Internet empfangen kann. -- Codc 14:08, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es ein Wiedergänger unter anderem Lemma war SLA gestellt und glaube ich hier jetzt erledigt. -- Codc 14:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Hallo Zusammen,


das wird ja immer herlicher mit der Wirrkürlichen Löschung.

Also eliminieren wir mal die schiess gerüchte: - Fehlende Relevanz? = Relevanzregeln Gelesen, alle Punkte sind erfüllt! - Schlechte Qualität des Berichtes? = Pressesprecher der Wikipedia Schweiz ( Kontakt ist unter Kontakt -> Presse zu fingen ) hat sich den Artikel ebenfalls angesehen und ist gar anderer Meinung wie ihr. Qualität OK , Relevanz vorhanden. - Der Bericht wurde exakt nach wikipedia Vorgaben gemacht. - Nicht sichtbares Sendegebiet = Lies mal den Bericht von RTL, da sieht man kein Wort über Sendegebiet

--Sbc 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Öhm, auch wenn bereits gelöscht... In dem Artikel waren mehr Rechtschreib- und Formatierungsfehler als eine OCR-Software für 10 Euro hinbekommt. Welche Relevanzkriterien sind den bitte erfüllt? Dauerhafte Ausstrahlung? Wurde im Artikel festgestellt, dass die Frequenz wieder weggenommen wurde. Daher gelten die Rk für Websites. Und welche davon soll erfüllt worden sein? Des weiteren: es gab zwar einen Abschnitt "Einzelnachweise", der war allerdings leer. Es wurde behauptet, Promis würden ihn fördern und loben... aber auch ohne jegliche Belege. Fazit: Form und Stil = Horror, Relevanz komplett unbelegt, daher sehr zweifelhaft. Sollte dies geändert werden, dann sehe ich allerdings, zugegeben, eine gewisse Chance für den Artikel. -- Wynyard 14:53, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ethikbank (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ethikbank“ hat bereits am 26. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2008#EthikBank (gelöscht)) --Michael S. °_° 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bank will finanzielle und ethische Ziele miteinander verbinden. Das ist ein ungewöhnliches Bankkonzept, dass hier erklärt werden sollte. Bilanzsumme ist auch hinreichend groß, um den Relevanzkriterien zu entsprechen.--Drstefanschneider 15:03, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte wende dich an die WP:LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sängerschaft Hohentübingen

War SLA (Erst 1952 gegründet, 180 Mitglied - keine Relevanz in Sicht! -- Johnny Controletti 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)), für mich nicht SLA-fähig, darum jetzt LA. Zollernalb 14:49, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Welchen der Punkte

  • signifikante Mitgliederzahl (180)
  • historische Bedeutung (gegründet 1952)
  • öffentliche Berichterstattung

siehst du als erfüllt an? SLA wegen Irrelevanz war hier leider berechtigt. Vielleicht erbarmt sich Lady Whistler? Grüße 213.182.139.175 15:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits in der SLA-Version (wurde inzwischen ausgebaut) stand im Artikel, dass die Sängerschaft Hohentübingen Nachfolger mehrerer anderer Sängerschaften ist, unter anderem der Sängerschaft Zollern zu Tübingen. Historische Bedeutung scheint also gegeben zu sein, die Lady wird warten müssen, SLAs sind für so etwas nicht vorgesehen. --Zollernalb 15:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jean-Baptiste Ganne

Relevanz stark bezweifelt. --S[1] 15:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jack (Pavian)

Relevanz nicht ersichtlich, in dieser Form imho kein brauchbarer Artikel für die Wikipedia. Achim Raschka 15:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sängerschaft Hohentübingen

Einspruch Begründung es sind alle Quellen vorhanden siehe http://verbindungen.ve.funpic.de/Tuebingen/S_Zollern.html http://www.hohentuebingen.de/index.php/historie.html http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_K%C3%BChn http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=wbM&q=s%C3%A4ngerschaft+zollern&btnG=Suche&meta=

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Mai_2009&oldid=59772147