2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Analog zu Wikipedia:Redundanz möchte ich diesen Eintrag nicht als Zusammenführen, sondern eher als Abgrenzen verstanden wissen.

Wenn ich die Intention von Kategorie:Wissenschaft als Thema richtig verstehe, ist es so gedacht, dass diese alle Unterkategorien wie Kategorie:Biologie enthält, während Kategorie:Wissenschaft eine reine Objektkategorie werden und somit nur die Artikel, also z.B. Biologie enthalten soll? Wenn dem so ist, müsste diese Aufteilung mal durchgeführt und die Kategorienbeschreibungen angepasst werden. Wenn nicht, erscheint es mir doch eine echte Dopplung zu sein. Traitor 11:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist so gedacht ... soll ich die Kats aus Kategorie:Wissenschaft nach Kategorie:Wissenschaft als Thema verschieben? - Sven-steffen arndt 23:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre nett, wenn du das übernimmst. Traitor 14:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt ... - Sven-steffen arndt 15:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• vielleicht ist ja auch die Namensgebung von Kategorie:Wissenschaft als Thema nicht so glücklich - vielleicht sollten wir sie in Kategorie:Wissenschaft nach Gebiet oder ähnlich umbenennen und in Kategorie:Wissenschaft einordnen? (dann wird die Kategorie:Wissenschaft zu einer Themenkat anstaat zu einer Objekt-Kategorie, so wie sie ja bisher schon verwendet wird) - Sven-steffen arndt 15:29, 7. Jan. 2007 (CET)siehe Kommentar weiter unten - Sven-steffen arndt 14:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade noch Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet auf... Oder kann man diese Superkategorien aufgrund der "experimentellen Phase" weitgehend ignorieren? Traitor 16:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die könnten wir gleich miteinarbeiten ... also alle Wissenschafts-Kategorien in Kategorie:Wissenschaft nach Gebiet oder ähnlich und diese dann unter Kategorie:Wissenschaft? - Sven-steffen arndt 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)siehe Kommentar weiter unten - Sven-steffen arndt 14:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien zu den einzelnen Wissenschaftsgebieten sind gemäß folgendem Meinungsbild unter der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet. Zurück damit, und die merkwürdige Kategorie:Wissenschaft als Thema bitte auflösen.

Die sogenannten "Superkategorien" sind eine Dauerbaustelle und ein Dauerärgernis. Es wird Zeit, dieses Experiment zu beenden. --Ordnung 17:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

deine destruktiven Beiträge kannst du dir sparen ... Sven-steffen arndt 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ach ja zum Thema MB ... das ist zwar ganz nett, aber hier nicht von Bedeutung, denn wenn du vor 500 Jahren ein MB zum Thema "Ist die Erde eine Scheibe" gemacht hättest, dann hätte sicher auch eine Mehrheit sich für die Scheibe ausgesprochen - hier geht es aber um eine vernünftige Einordnung der Kategorien und nicht nach Geschmack oder Gewohnheit - Sven-steffen arndt 14:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• also ich habe mir mal Kategorie:Biologie rausgegriffen und dabei festgestellt, das die Biologie sicher eine Wissenschaft ist als auch zum Thema Wissenschaft gehört, aber z.B. die Unterkat Kategorie:Pflanzen via Kategorie:Botanik Artikel enthält, die Pflanzen beschreiben und damit nicht zum Thema Wissenschaft gehört, damit kann auch die Oberkat Kategorie:Biologie nicht zur Kategorie:Wissenschaft gehören und gleiches gilt auch für die anderen Kategorien zu Wissenschaften ... daher müssen alle Wissenschafts-Unterkats aus Kategorie:Wissenschaft raus und unter Kategorie:Wissenschaft als Thema rein, wobei Kategorie:Wissenschaft als Thema selbst keine Unterkat der Kategorie:Wissenschaft sein darf - Sven-steffen arndt 14:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen unter der Kategorie:Wissenschaft ist die sinnvollste Lösung, wie auch vor kurzem erst in den oben erwähnten Meinungsbild festgestellt. In dem momentanen Chaos fehlen manche Wissenschaftsgebiete ganz unter der primären Kategoriehierarchie; das macht keinen Sinn. --Ordnung 18:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

... durch das Wiederholen deiner Anfangsargumente kommen wir nicht weiter ... hast du überhaupt meinen Beitrag durchgelesen? - Sven-steffen arndt 00:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die wissenschaftlichen Fachgebiete und die allgemeinen Wissenschaftsthemen unbedingt getrennt werden sollen, fände ich folgende Lösung am sinnvollsten:

Zusammenführung der Kategorie:Wissenschaft als Thema, der Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet und aller Einzelartikel zu wissenschaftlichen Fachgebieten aus der Kategorie:Wissenschaft in einer neuen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Das Ganze entweder unter der Kategorie:!Hauptkategorie oder unter der Kategorie:Wissenschaft (und von mir aus auch parallel irgendwo unter der Kategorie:!Kategorie). --Ordnung 14:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, da sowieso niemand meine Argumentation versteht (wahrscheinlich ist sie etwas zu abstrakt für die Realität) würde ich dich da einfach machen lassen ... aber wenn du die Kats unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet packst (auf den Namen soll es mir nicht ankommen), wegen mir auch mit den Artikeln und dann das ganze unter Kategorie:!Hauptkategorie stellst, sozusagen direkt neben Kategorie:Wissenschaft, würde ich das begrüßen - Sven-steffen arndt 20:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe schon, dass im jetzigen Kategoriesystem einige unsaubere Kompromisse drinstecken. Nur sind mir diese Kompromisse lieber als eine formal saubere Lösung, bei der dan zwar CatScan optimal funktioniert, aber die Themensystematik für den durchschnittlichen Wikipedia-Nutzer undurchschaubar wird. Hoffentlich bekommen wir irgendwann eine bessere Kategorietechnik, die diese Kompromisse überflüssig macht.

Ok, also wenn es keine gegenteiligen Meinungen mehr gibt, werde ich die Wissenschaftsgebiete unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammenfassen und parallel zur Kategorie:Wissenschaft in die Hauptkategorie legen. Das Meinungsbild zu den Wissenschaftskategorien wäre damit dann hinfällig. --Ordnung 23:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, die Kats die dann gelöscht werden sollen einfach hier auflisten, dann ersparst du dir das SLA stellen - Sven-steffen arndt 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was machen wir denn dann mit der Kategorie:Parawissenschaft und der Kategorie:Pseudowissenschaft? In die Hauptkategorie möchte ich sie nicht tun, das wäre unangemessen in Relation zu den seriöseren Wissenschaftsgebieten, die in einer Unterkategorie landen. Unter die Kat. Wissenschaft oder unter die Fachgebiete? --Ordnung 00:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

da es keine Gebiete sind, sondern eher eine spezielle Spielart der "Wissenschaft", würde ich sie unter Kategorie:Wissenschaft packen - denn Para/Pseudowissenschaften gibt es in allen normalen Wissenschaftsgebieten - Sven-steffen arndt 01:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun alle wissenschaftlichen Fachgebiete unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet zusammengeführt. Dabei sind die vier zusammenfassenden Kategorien

• Kategorie:Geisteswissenschaft
• Kategorie:Ingenieurwissenschaft
• Kategorie:Naturwissenschaft
• Kategorie:Sozialwissenschaft

erst einmal erhalten geblieben. Mit Ausnahme der Geisteswissenschaft werden diese ja auch für die Paralleleinordnung in anderen Themenbereichen benötigt.

Wirklich getrennt sind die Fachbereiche und die allgemeinen Wissenschaftsthemen aber nach wie vor nicht, denn in den diversen Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaft sind weiterhin Personen, Organisationen, Regionalthemen etc. enthalten. Wenn das so bleibt wird es früher oder später dazu führen, dass die kompletten Fachgebiete doch wieder unter der Kategorie:Wissenschaft landen. --Ordnung 22:00, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis stimmen so auch nicht mehr - andere Wikipedias fassen das alles unter einer Kategorie zusammen. Ich glaube nicht, dass dieser Sonderweg lange Bestand haben wird. --Ordnung 22:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe ja oben schon geschrieben, dass du Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ruhig unter Kategorie:Wissenschaft packen kannst - es interessiert ja eh keinen, ob das Fehler produziert oder nicht (und wahrscheinlich setzt so weit oben eh keiner einen CatScan an) -- Sven-steffen arndt 04:13, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das nicht entscheiden; dazu hätte ich gerne noch weitere Meinungen. Es gab ja schon damals bei der Einordnung direkt unter Wissenschaft Klagen, dass eine Einordnung auf zweiter Ebene der Bedeutung der Wissenschaftsgebiete nicht gerecht würde; nun wäre es die dritte Ebene. --Ordnung 14:10, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mmh, dann lassen es besser so ... die Disk hier ist auch schon zu alt, als das sie noch jemand findet - machen wir hier Feierabend? - Sven-steffen arndt 03:18, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftsgebiete zusammengeführt unter der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet --Ordnung 10:48, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es besteht wohl Einigkeit, dass unterhalb der Kategorisierung nach Nationalität nicht noch weiter regional unterkategorisiert werden soll. --UliR 11:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir war so, als hätten wir diese Debatte auch schon bei den sizilianischen Architekten gehabt. Ist zwar eine relativ gut abgegrenzte Kunstprovinz und den Staat Italien gibt's erst seit 1860, aber ich denke doch, dass es ausreicht, die paar Leute bei den Italienern unterzubringen. Manche sind ohnehin viel innerhalb von Italien umgezogen und gereist - gilt genauso für Deutschland, da haben wir auch keine Kategorie etwa für Komponisten in Anhalt-Köthen. Besser löschen. --Proofreader 13:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sizilien hat in etwa so viel zu tun mit Italien wie Schottland mit England. Trotzdem haben die eine eigene Fußballmanschaft. (Geniale Argumenation, nicht wahr?) Ich finde die Abgrenzung akzeptabel. --Sithem 23:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wollen wir wirklich eine Kategorie:Komponist (Bayern)? Es geht auch um die Systematik und irgendwo muss mal Schluss sein.. --UliR 23:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weniger als 10 für mich Grund genug zum Löschen -StillesGrinsen 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 23:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bessere Abgrenzung gegenüber Kategorie:Druckerzeugnis — Lirum Larum ıoı 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber auch Kategorie:Wissenschaftliche Literatur damit vereinigen. --Sigune 03:21, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was würde dann aus wissenschaftsunabhängigen Artikeln wie Elektronische Publikation, Netzpublikation, Publikationsbias, Reichweite (Medien), Reihentitel, Sachtext, Sammelwerk etc.? Verschieben nach Literatur / Literaturgattung? --Ordnung 19:23, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie sind m.E. auch sonst bereits genügend kategorisiert. — Lirum Larum ıoı 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grund für Umbenennung nicht nachvollziehbar, nicht alles in der Kategorie handelt von wissenschaftlichen Publikationen
sebmol ? ! 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich ein Mehrwert zu Kategorie:Druckerzeugnis. — Lirum Larum ıoı 15:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Kategoriehierarchie unter den rund um die Druckerzeugnisse in Ordnung gebracht. Bitte jetzt nochmal überprüfen, ob das Thema Periodikum relevant genug für eine eigene Unterkategorie ist. --Ordnung 19:36, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. M.E. ist es immer noch eine unnötige Hierarchiestufe. — Lirum Larum ıoı 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich tendiere hier auch zum Auflösen der Kategorie:Periodikum - also zusammenführen mit der Kategorie:Druckerzeugnis. --Ordnung 14:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

zusammengeführt mit Kategorie:Druckerzeugnis
sebmol ? ! 23:26, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Attentäter enthält bis auf ein oder zwei Ausnahmen Personen, die strafrechtlich gesehen einen Mord begangen haben, ihn geplant oder daran beteiligt waren. Trotz der Ausnahmen halte ich es für sinnvoll, die Kategorie in die Kategorie: Mörder einzutragen, damit man nicht Dutzende Personenartikel doppelt kategorisieren muss. Die Ungenauigkeit bei Hans-Joachim Bohlmann (und möglicherweise anderen Attentätern, die keine Mörder sind bzw. waren) halte ich für hinnehmbar, der Kategorienbaum passt ohnehin nie 100%ig.

Diese Einordnung wurde von einem anderen Benutzer mehrfach revertiert, ohne dass er auf meine Argumente eingeht. Vielleicht hat er ja Recht und ich liege falsch, aber es wäre schön, wenn man mich davon argumentativ zu überzeugen vesuchte statt einen bestimmten Zustand mit der Brechstange durchzusetzen. Kommentare? -- Perrak 16:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ergänzen, daß es im konkreten Falle um die Einordnung von Samir Kuntar geht, daß die Diskussion:Samir Kuntar sich längere Zeit im Kreise dreht. --Matthiasb 16:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht zutreffend, die Einordnung von Samir Kuntar ist mir persönlich eigentlich egal. Die Eintragung unter Attentäter schien mir ein sinnvoller Kompromiss zwischen den POV-Positionen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Attentäter noch nicht unter Mörder eingetragen war, was ich grundsätzlich für richtig halte - die meisten Leute, die Attentäter kategorisiert haben, scheinbar auch, da sie die Leute nicht doppelt kategorisiert hatten. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich ist Mord nicht zwingend - Beispiel: Shane Stant, der für Tonya Harding "nur" ein Körperverletzungsattentat mit einer Eisenstange verübte. Die Regel ist allerdings schon die Tötung oder versuchte Tötung von Menschen. Mein Vorschlag: Einsortierung lassen, aber einen entsprechenden Einleitungssatz verfassen (z.B.: "In diese Kategorie werden Personen eingeordnet, die Attentate begangen haben. Sie müssen dabei nicht Mörder im strafrechtlichem Sinne sein.")--Kriddl 13:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein entsprechender Einleitungstext scheint mir grundsätzlich sinnvoll, um eine Doppelkategoriserung zu vermeiden, egal ob eine Einordnung untr Mörder gemacht wird oder nicht. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn es Attentäter gibt, die keine Mörder sind, dann ist die Kategorie:Attentäter unter Kategorie:Mörder falsch! - Sven-steffen arndt 14:25, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Sven-steffen arndt. im übrigen geht es nicht darum, ob wir in einer liste innerhalb der deutschsprachigen wikipedia eine oder fünf ausnahmen aufführen. grundsätzlich ist nicht jeder mörder ein attentäter und umgekehrt. die subsummierung des einen unter das andere ist daher grundsätzlich falsch. 3ecken1elfer 17:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nachtrag: und ganz besonders dreist ist es, den quatsch zuerst einzutragen und dann zu behaupten, dies wäre ein fakt und dann zur vs zu rennen. 3ecken1elfer 17:56, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass das ein Fakt ist, habe ich nie behauptet. Die VS habe ich abgerufen, weil das ja beileibe nicht das erste Mal war, dass Du vandaliert hast und Dich einer Diskussion verweigertest. Das gehört aber eigentlich nicht hierher. -- Perrak 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass ich mit meiner Meinung, das trotz einer gewissen Unschärfe die Unterkategorisierung von Attentäter in Mörder sinnvoll ist, ziemlich allein stehe. Hab mich da wohl geirrt, okay. Eine Doppelkategorisierung von Leuten halte ich dennoch für unschön, und habe deshalb entsprechende Erläuterungen in Kategorie:Mörder und Kategorie:Attentäter eingefügt, in der Hoffnung, dass das Konsens ist. -- Perrak 20:00, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schön, dass du dies einsiehst. weitere änderungen bitte vorab auf der disk ankünden und begründen. das ist der ort dafür und kein anderer. mit bestem gruss 3ecken1elfer 22:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nun seit doch nicht so unfreundlich ... kann man doch alles bereden, vielleicht sollte die Def in Kategorie:Mörder angepaßt werden - Sven-steffen arndt 22:43, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jede Textverbesserung ist mir willkommen - mir ging es hauptsächlich darum, eine mögliche Doppelkategorisierung zu vermeiden. -- Perrak 07:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der >Einleitung bei "Mörder" müsste die Kategorie jetzt Kategorie:Attentäter die auch Mörder sind heißen, was übrigens auch alle misslungenen attentate rauskegelt, da nicht Mord sondern versuchter Mord. Wenn schon absolute Trennschärfe gewollt ist, dann mpüsste noch weiter nach oben geguckt werden - die Oberkategorie zu zur Kategorie:Mörder ist soweit ja auch zutreffend die Kategorie:Krimineller. Wenn absolute Trennschärfe gewollt ist (und ich tendiere zur Ansicht von Perrak, dass eine gewisse Unschärfe hier wohl hinzunehmen ist), dann müsste auch dort eingetragen werden, dass bitte bei Mörder und Attentäter... Alternative wäre nur, dass die Kategorie attentäter unter Kategorie:Person nach Tätigkeit einsortiert wird und wir bei allen attentätern Mörder- bzw. Körperverletzungskategorien einpfelegen müssten oder auch nicht, was übrigens gerade bei dem Eingangs genannten Fall sicher in Richtung Edit-War gehen dürfte.--Kriddl 07:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, wieso denn? Dass die meisten Attentäter Mörder sind, sagt ja gerade aus, dass es auch welche gibt, die es nicht sind. Die Kategorie:Person nach Tätigkeit halte ich für unpassend, das impliziert einen Beruf oder ähnliches, was für Attentäter üblicherweise nicht gilt - die meisten sind bzw. waren ja keine Berufsrevolutionäre. Die Einleitungszeile der Kategorie:Mörder wurde eben wieder mit unzutreffender Begründung revertiert, bitte keine Edit-Wars anfangen. -- Perrak 09:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß, weshalb soll dann die Kategorie „Attentäter“ heißen, wenn in der Oberkategorie erklärt wird, dass doch nicht alle attentäter drin sind?--Kriddl 12:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die Kategorie Attentäter keine Unterkategorie von Mörder sein soll, wurde ja bereits geklärt. Mein Erläuterungstext (der inzwischen leider vandalisiert wurde) sollte verhindern, dass Doppelkategorisierungen vorgenommen werden, da mir das auch ohne die Einordnung in die Oberkategorie Mörder nicht als sinnvoll erschiene. -- Perrak 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich zu dem Problem bereits in der Diskussion des Artikels Samir Kuntar, in zugegebenermassen z.T. etwas hitziger Form, geaeussert, verstehe aber nicht recht, warum das auch hier so unversoehnlich angegangen wird.

Zunaechst der Artikel Attentat ist problematisch und bedarf der Ueberarbeitung, weil er die Bedeutung auf den "geplanten, versuchten oder verübten Mord an einer öffentlichen Symbolfigur" einschraenkt. Ein Attentat ist im Deutschen vielmehr ein gewaltsamer Anschlag auf Personen (nicht notwendig "Symbolfiguren") oder Sachen, der als Angriff auf die oeffentliche Ordnung (in der Regel auf politische Herrschaftsverhaeltnisse, oder auch auf eine Person oder ein Gut, mit denen sich die Oeffentlichkeit besonders identifiziert) bewertet und meist mit der Absicht besonderer Oeffentlichkeits- und Signalwirkung durchgefuehrt wird. Zu den wesentlichen Merkmalen gehoert die Absicht (nicht die Vollendung der Tat), nicht aber zwingend eine Toetungsabsicht oder ueberhaupt die Gewalt gegen menschliche Personen. Attentate werden vielmehr auch auf Strommasten, Bahngleise etc ausgeuebt, und auch bei nicht politisch motivierten Gewaltakten gegen oeffentlich ausgestellte Kunstwerke spricht man von einem Attentat (Saeureattentat).

Ein Attentaeter ist im Deutschen schlicht jemand, der ein Attentat in einer der genannten Bedeutungen veruebt oder plant, wobei im allgemeinen Sprachgebrauch die Verwendung fuer Taeter mit Toetungs- oder Verletzungsabsicht vermutlich ueberwiegt, aber auch dort Personen als Attentaeter bezeichnet werden, deren Gewalt sich gegen Sachen richtet.

Die Kategorie Attentaeter kann deshalb keine Unterkategorie zur Kategorie Moerder sein, sondern hoechstens eine Unterkategorie zur uebergeordneten Kategorie Krimineller. Das unabhaengig davon, dass aktuell ganz ueberwiegend Moerder mit politischer Motivation als "Attentaeter" kategorisiert werden. Schliesslich treffen wir solche Entscheidungen nicht nur im Hinblick auf den Status quo, sondern auch in Hinsicht auf die kuenftige Nutzung der Kategorie.--Otfried Lieberknecht 13:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die Kategorie Attentäter nicht unter Mörder einsortiert werden sollte, davon habt Ihr mich ja bereits überzeugt. Ich halte es aber nach wie vor nicht für sinnvoll, Leute in beide Kategorien einzutragen, auch dort wo es passen würde. Deshalb die Einleitungstexte, die ich in die Kategorien reingeschrieben hatte (in der Versionsgeschichte zu finden). -- Perrak 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell halte ich die mehrfache Kategorisierung nicht fuer ein Problem, es werden z.B. auch RAF-Mitglieder bei entsprechender Verurteilung (z.B. Christian Klar) sowohl unter "RAF-Mitglied" als auch unter "Moerder" einsortiert. Im Fall Kuntar war die Kategorisierung als "Attentaeter" zusaetzlich oder alternativ zu "Moerder" nur deshalb aufgekommen, weil Benutzer Lechhansl sich dagegen wehrte, die Verurteilung durch ein israelisches Gericht als fuer WP massgeblich zu akzeptieren. Dort reicht die Kategorisierung "Moerder", wenn man sie ueberhaupt nuetzlich findet, ansonsten aus.

Ich persoenlich stehe dem ganzen Kategorienwesen in der WP, soweit es auf Personenbezeichnungen fixiert ist, ohnehin ohne grosses Verstaendnis gegenueber. Soll etwa auch bei den Rauebern flaechendeckend ermittelt werden, ob es sich dabei zusaetzlich jeweils auch um Wilderer, Schmuggler, Diebe, Vergewaltiger, Attentaeter oder Terroristen handelt (ggf. unter Schaffung geeigneter neuer Kategorien)? Oder soll nur das nach unserer Einschaetzung schwerste Verbrechen, das nicht notwendig das historisch namhafteste ist, herangezogen werden? Oder soll je nach Einzelfall entschieden werden, wieviele Aspkete einer kriminellen Karriere als relevant fuer die Kategorisierung zu bewerten sind? --Otfried Lieberknecht 17:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fände die Mehrfachkategorisierung deshalb unschön, weil bei Personen so schon zu viele Kategorien zusammenkommen. Die Kategorien Mörder und Attentäter überschneden sich stark, da ergäben sich viele Dopplungen, wenn man die aktiv vorantreibt. Mir wäre es lieber, jeden nur einmal in die "vordringlichere" (passenderer Begriff fällt mir gerade nicht ein) Kategorie einzuordnen, welche das im Einzelfall wäre, müsste auf den Diskussionsseiten der Artikel geklärt werden, wenn das strittig ist, nicht hier. -- Perrak 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fasst die Kategorie nicht auch andere Attentäter, die Gewalt gegen Sachen verübt haben, oder bei deren Anschlägen die Opfer nur verletzt, aber nicht getötet wurden? Letztlich eine Definitionsfrage, die aber intern in der Kategoriediskussion entschieden werden sollte, nicht hier in der Löschdiskussion. Löschantrag ungültig, Diskussion auf die Kategoriediskussionsseite verschieben.-- Paravent 17:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte lies die Überschrift, dies ist kein Löschantrag, sondern die allgemeine Seite zu Diskussionen über Kategorien, die Diskussion ist hier also richtig (ich weiß, die Verlinkung auf den Löschkandidaten hat mich auch schon in die Irre geführt). -- Perrak 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah, und wieder was dazugelernt ;-) ... ich persönlich finde die Doppeleinordnung bei Attentätern, die auch als Mörder verurteilt werden, sinnvoll. Die Kategorie selbst sollte man allerdings etwas spezifizieren ... oder sollen auch Puddingattentäter oder Ohrfeigenattentäer wie Beate Klarsfeld eingetragen werden? -- Paravent 00:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die meisten hier Diskutierenden so großen Wert darauf legen, Attentäter als Mörder zu kategorisieren, wäre das eigentlich die logische Folge. Eine passendere Kategorie (in dieser Hinsicht) für Klarsfeld fällt mir auf die Schnelle auch nicht ein. -- Perrak 10:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die meisten hier diskutierenden haben im gegensatz zu dir verstanden, dass attentäter und mörder sich weder ausschliessen noch in einem ursächlichen zusammenhang stehen. ich würde vorschlagen, diese fruchtlose und absolut überflüssige diskussion zu beenden und mörder weiterhin mörder zu benennen. sollten sie zusätzlich noch als attentäter zu mördern geworden sein, sind sie halt beides. und sind sie nur attentäter, aber keine mörder, dann gehören sie halt nur in die kategorie attentäter.
warum muss man sich hier probleme schaffen, wo es gar keine gibt? 3ecken1elfer 11:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wort Attentäter wird fast ausschließlich für Leute verwandt, die Morde begangen oder zumindest geplant haben, so klein ist der Zusammenhang also nicht. Das Problem mit der Kategorie Mörder liegt darin, dass wir in diese nicht jeden Mörder aufnehmen, sondern mit gutem Grund nur solche, die rechtsstaatlich als Mörder verurteilt sind. Viele Attentäter, die faktisch Mörder waren, wurden einfach erschossen oder nach einem Verfahren abgeurteilt, das nicht unbedingt rechtsstaatlich verlief. Manchmal kommt es aber doch zu einem solchen. Ob jemand also als Mörder kategorisiert werden könnte, unterläge eher dem Zufall als wirklich systematischen Gründen (außer dem wichtigen formalen rechtsstaatlichen Urteil). Da Attentäter eine begriffliche Nähe zu Mörder hat, halte ich es daher für sinvoller, keinen Attentäter doppelt zu kategorisieren als eine solche Auswahl. -- Perrak 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Attentate, die misslingen. (z.B. das von Georg Elser) oder die nicht mit dem Tod des Attentatopfers enden (so starb Rudi Dutschke erst Jahre später an den Spätfolgen des Attentats durch Josef Bachmann, so dass dieser nicht für Mord, sondern für versuchten Mord verurteilt wurde). Gegen eine Doppeleinordnung kommt man wohl nicht herum. -- Paravent 14:28, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Frage des Wollens, nicht des Müssens. Aus den von mir genannten Gründen halte ich eine Doppeleintragung für nicht notwendig und nicht wünschenswert - durchgeführt wurde sie bisher nicht. Wenn das viele anders sehen, habe ich auch nichts gegen eine Doppeleintragung. Das Attentat von Elser misslang nicht, es traf nur nicht das Ziel: Es gab einige Tote, rein strafrechtlich ist Elser also ein Mörder (für die eintragung in die Kategorie dürfte allerdings das rechtsstaatliche Urteil fehlen). -- Perrak 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Doppeleinordnungen sind hier nicht zu vermeiden - wie 3ecken1elfer schon sinngemäß schrieb: Mörder und Attentäter sind zwei unabhängige Begriffe. Eine Person kann entweder Attentäter oder Mörder sein, oder sie kann beides zugleich sein. Auf jeden Fall passt die Kategorie:Attentäter unter die Kategorie:Krimineller, wo sie ja auch ursprünglich schonmal eingeordnet war. --Ordnung 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob man Doppeleinträge vermeidet oder nicht ist eine Frage des Wollens, nicht des Müssens. Bei andern sich überschneidenden Kategorien wird dies auch per Kategogriebeschreibung geregelt. Unter Krimineller passt Attentäter eigentlich nicht, wenn man den hier in der Diskussion favorierten umfassenden Begriff verwendet, denn viele Attentäter sind keine verurteilten Kriminelle. -- Perrak 13:20, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche Sonderlösungen per Kategoriebeschreibungen funktionieren nicht wirklich gut, weil viele Benutzer Katbeschreibungen ignorieren. Wenn irgend möglich, sollte der Inhalt einer Kategorie der Definition im Hauptartikel - hier Attentäter - entsprechen. Alles andere führt erfahrungsgemäß zu Komplikationen, sobald die Kategorie nicht mehr laufend von irgendjemandem gewartet wird.

Die Kategorie:Krimineller schreibt nicht zwingend eine Verurteilung als Kriterium für die Einordnung vor.

Ich verstehe gar nicht, warum Du ein Problem mit Doppeleinordnungen hast. Die meisten Artikel sind in mehreren Kategorien parallel eingeordnet; Einzeleinordnungen sind eher die Ausnahme. --Ordnung 14:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Über die Frage, wer wo und wie eingeordnet darf, ist zur Zeit ein (etwas obskures) Meinungsbild in Vorbereitung, das in erster Fassung wegen völliger Einseitigkeit glamourös gescheitert ist. Ich streite seit geraumer Zeit mit dem verantwortlichen Benutzer um eine neutrale Formulierung dieses MBs; er will letztlich erreichen, dass Personen in bestimmte Kategorien gar nicht mehr eingeordnet werden dürfen. Ich bin der Meinung, dass dies immer im Einzelfall und nach Einzeldiskussion entschieden werden muss. Naja, wer sich dafür interessiert, kann ja mal vorbeischauen und seinen Senf dazugeben: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien_potentiell_ehrverletzenden_Inhalts. -- Paravent 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Mir ist einfach nicht begreiflich, warum und auf welcher Grundlage Du ungeachtet aller gegenteiligen Erlaeuterungen -- und ohne je direkt auf diese Erlaeuterungen zu antworten -- immer wieder zu der Behauptung zurueckkehrst, dass das Wort Attentaeter "fast ausschließlich für Leute verwandt" werde, "die Morde begangen oder zumindest geplant haben". Diese Behauptung ist falsch, auch wenn unser Artikel Attentat aehnliches behauptet. Sie ist trotzdem falsch, sie widerspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch, im Deutschen ebenso wie im Franzoesischen (das die Bedeutung im Deutschen massgeblich gepraegt hat, aber in unserem Artikel falsch mit "Assassinat" statt "Attentat" verlinkt ist) oder im Italienischen. Ich habe Dir die Bedeutung des Wortes mehrfach lang und breit dargelegt, ich habe Dir Beispiele genannt -- Attentate auf Kunstwerke, Attentate auf Strommasten, Attentate auf Gleisanlagen, nimm meinetwegen Attentate auf Kraftwerke hinzu --, und ich bin es muede, das staendig zu wiederholen ohne damit bei Dir die geringste Resonanz zu finden. Was willst Du noch? Woerterbuchbelege, Belege aus der Presse, aus der Literatur, Googletrefferlisten mit quantitativer Verteilung der moerderischen und nicht-moerderischen Attentate? Wenn es ausser Deinem verengten Wortverstaendnis keinen Grund mehr fuer die Fortfuehrung der Debatte gibt, dann sollten wir sie bitte beenden. --Otfried Lieberknecht 18:19, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung bezog sich in erster Linie nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch, sondern auf die in der Kategorie sich bereits befindlichen Artikel - Leute, die Attentate auf Sachen begangen haben, sind da dünn gesät (ich habe genau einen gefunden, nachdem ich etwas mehr als die Hälfte durchgesehen hatte). Dass Anschläge auf Sachen als Attentat bezeichnet werden, habe ich nie bezweifelt, meinem Empfinden nach ist die Bezeichnung Attentäter für den Täter da aber nicht wirklich gebräuchlich - dafür habe ich allerdings keine Belege, deshalb habe ich das nicht so formuliert.

Inwiefern findest Du bei mir keine Resonanz? Ich habe diese Diskussion doch gerade deshalb begonnen, weil ich mir unsicher war, ob meine Einschätzung passt oder nicht. Ich bin offen dafür einzugestehen, dass mein Sprachgefühl hier dem der anderen widerspricht, wenn das das Ergebnis der Diskussion sein sollte (was sich momentan so abzeichnet). Aber erlaube mir bitte, meine Meinung auch argumentativ zu vertreten. Es geht mir nicht darum, ob ein Attentäter ein Mörder sein muss oder nicht, sondern darum, ob es sinnvoll ist, einen Attentäter, der auch Mörder (im Sinne unserer Kategorie, also rechtsstaatlich verurteilt) ist, doppelt zu kategorisieren.

Zum Einwand von Ordnung: Gerade weil die meisten Personen schon in deutlich mehr als zwei Kategorien drinstehen, halte ich es für sinnvoll, möglichst wenig Redundanz zu produzieren. Kategorien sind meiner Meinung nach um so nützlicher, je treffender sie sind und um so weniger unter einem Artikel stehen. Wenn in der Kategorie Krimineller die Erfordernis einer Verurteilung fehlt, dann ist das ein Fehler. Man sollte niemanden als kriminell kategorisieren, der das nicht richterlich festgestellt tatsächlich ist bzw. war. Das meinungsbild halte ich für nicht zielführend. -- Perrak 20:46, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig chaotische POV-Kategorie, die recht schwammig ist und in die man so ziemlich alles einordnen könnte wo Leute wohnen. So gesehen ist Berlin auch eine historische Landschaft. Allerdings gibt es in dieser Kategorie auch Meere (Ägäisches Meer), also bringt sie keinen Nutzen und ist analog zu solchen Dingen wie Kategorie:Sehenswürdigkeit oder Kategorie:Wahrzeichen IMHO überflüssig. Klassisches Beispiel für eine subjektive Kategorie. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 17:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Troll-Account und Troll-Antrag aus. --Sigune 03:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

recht hat er doch aber mit seinem Antrag - oder? -- Sven-steffen arndt 14:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob Trollaccount oder nicht sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. Solange nicht wirklich klar ist, was denn nun unter einer historischen Landschaft zu verstehen ist, werden hier Artikel eingeordnet, die eigentlich überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Oder kann mir einer sagen, was den Landkreis Altenburger Land mit dem Ägaischen Meer verbindet. Das sieht mir doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen aus. Alle diese Artikel sind noch in anderen Kategorien sinnvoller eingeordnet. Diese hier brauchen wir nun wirklich nicht. Löschen - (nicht signierter Beitrag von Mazbln (Diskussion | Beiträge) )

Die Erläuterungen zum Sinn der Kategorie scheinen mir einigermaßen nachvollziehbar und durchdacht. Behalten --Sigune 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist diese Kategorie dazu da, Artikel zum gleichen Thema zu sammeln. Also gehören da nur Artikel über historische Landschaften rein, nicht über Inseln und Verwaltungseinheiten, die als historisch angesehen werden. Ansonsten könnte man allein bei Europa einige hundert Artikel einordnen, aus denen nicht einmal hervorgeht, warum sie eigentlich in der Kat sind. Daher entrümpeln. --NCC1291 08:18, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube man kann "Historische Landschaften" einfach nicht von normalen Landschaften wie schwarz und weiß unterscheiden. Deshalb wird es - wenn man die Kategorie sauber halten will - dann laufend Streitigkeiten mit Lokalpatrioten geben, die meinen ihre Kleinbüßener Börde ist auch eine historische Landschaft, weil da seit 800 Jahren Menschen wohnen. Ich möchte es keinem zumuten müssen auf diese Kategorie aufzupassen. Vielleicht möchte Sigune das ja übernehmen. --Michael S. °_° 19:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber auf jeden Fall von der Kategorie:Geographisches Objekt trennen. Es ist strittig, ob eine Region oder Landschaft überhaupt ein "richtiges" geographisches Objekt ist. Wenn es sich zudem oder gar um ein heute überhaupt nicht mehr existentes Gebiet handelt, ist die Zuordnung - zumindest im geographischen Sinne - vollends verfehlt. --Zollwurf 13:55, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 23:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis für abarbeitende Admins: Durch IP 62.134.90.69 wurden dieser LK-Seite etwa 20 Stellungnahmen unsachlicher Art hinzugefügt. Bitte diese Pauschalurteile nicht berücksichtigen. --Matthiasb 17:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Osik 20:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz läßt sich aus diesen zwei Sätzen in keinster Weise ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter "Charles BUKOWSKI" wird auf Montfort verwiesen. Daher relevant. Mitherausgeber von mehreren Büchern. Daher besser lassen und weiter ausbauen.

ein musik-pseudo-genre-artikel, der seit 2003 (!) nur diese änderungen erfahren hat und bis heute vollkommen entbehrlich bleibt. eine der drei angeblich beispielhaften bands wurden von der fachzeitschrift stereo übrigens mit folgenden worten bedacht: "Die Bezeichnung "Jazz Grunge" für die Musik des Kölner Gitarristen Alex Gunia und des Keyboarders Mat Junior täuscht fast ebenso, wie das Etikett "Acid Jazz" in die Irre führen kann: Exzellenten Hardrock spielen Matalex. Laszive, fette Bässe, überraschende Breaks, ein riesiges Spektrum an Klangfarben zu harten Rhythmen und Fusion-Elementen halten die Spannung hoch." – nun, denn: genre bitte entsorgen. --JD {æ} 00:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Spannend, wie viele Links dennoch drauf zeigen. Bitte löschen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Löschen. --Roger Koslowski 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Irrelevant, keine Stilmerkmale vorhanden, keine Bands, keine Googletreffer, nur als Stilblüte in Reviews gebräuchlich. „Jazz“ bedeutet im Metal-Fachjargon „nicht Metal“. --D135-1r43 11:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, alles schon gesagt. -- Cecil 20:23, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Google liefert für +"Time to cock" +"Freeman" gerademal 9 unterscheidbare Treffer, von denen sich etwa die Hälfte auf Freemans Zitat bezieht - und selbst die finden sich lediglich in einem Webblog eines Bekannten von Freeman.--Dr. Meierhofer 00:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir bewusst, dass Time to Cock möglicherweise die Relevanz verfehlen könnte, vertrete aber die Auffassung, dass es sich hierbei durchaus um ein Phänomen handelt, welches in der Welt des Web 2.0 oder in Videospielen mit User Generated Content häufig anzutreffen ist und auch weiter gefasst werden könnte (orignelle, kreative oder anderweitig herausragende Mißbrauche aller Art als neues Phänomen). Der Angriff auf Ashne Chung mit den fliegenden Penissen während eines Interviews mit namhaften Journalisten von CNET mit Berichten auf Reuters durch bereits in Wikipedia vertretende Autoren wie Warren Ellis, soll als ein gutes Beispiel dienen. Der Begriff selbst wurde von Dan Rubenfield, einem Designer mehrerer AAA-MMORPGs (Ultima Online, Star Wars Galaxies) gebraucht und von einem anderen namhaften Designer Jeff Freeman (ebenfalls etliche AAA-Titel) erfunden. Ich hoffe, dass der Artikel somit wachsen kann wie einige anderer Artikel (siehe Does not Compute), popkultureller Phänomene aufzeigen kann. Siehe auch Time to Cock has to be the best description of subversive gamer culture ever and needs to be a permanent addition to the lexicon.. Außerdem "Ergebnisse 11 - 20 von ungefähr 485 für "Time to Cock". (0,10 Sekunden)" Google insgesamt. Einzelprüfung nicht möglich. --MetaSeven 00:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört auch eher nach Wikiquote. Myotis 01:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade in der heutigen Web 2.0 "Zeit" (oder Phase, wie auch immer) sehe ich für diesen Artikel durchaus Relevanz. Zumal es sich um ein wirklich permanent auftretendes Phänomen handelt. -- Das Gurke 09:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen mag häufig auftreten. Bei der Etiketierung "Time to cock" scheint es sich aber eher um eine beiläufige Bemerkung Freemans gehandelt zu haben, die weitgehend wirkungslos blieb.

@MetaSeven: Die Einzelprüfung der 485 Treffer (davon nur 162 unterscheidbare!!) würde Dir sehr schnell klar machen, dass die Worte meist von anderen Leuten in völlig anderen Zusammenhängen benutzt wurden.--Dr. Meierhofer 11:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl als reine Begriffsfindung anzusehen. Relevanz ist auch keine sichtbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Option A: Wikipedia bleibt eine Enzyklopädie.
Option B: Wikipedia wird zum 1337en Nerdboard, in dem jedem noch so unwichtigen Idiom aus dem Reich der Sozialgestörten ein Artikel mit pseudointellektueller Analyse gewidmet wird.--81.62.41.22 19:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll etwa so was hier als Arikel stehen bleiben? --Pelz 01:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn sein?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich überarbeite ihn mal... ;-D Also, wenns ihn wirklich gibt, über ihn eine Sendung gemacht wurde, dann in die QS und behalten. Was mir direkt als Unglaubwürdig erscheint: "...Anfang der 60er Jahre aufgrund mangelnder Arbeitsplätze aus Deutschland verschwand". Dachte da gabs ne recht geringe Arbeitslosigkeit. Falls es ihn nicht gibt, ab ins Humorarchiv -- Ich liebe ELKE 02:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts dessen dass es von Nehberg sogar eine DVD drüber gibt (bei Amazon erhältlich) Existenz wohl anzunehmen. --Orangenpuppe 02:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dachte ich auch, die andren Beiträge die ich bei google gefunden habe, lassen mich jedoch daran zweifeln. Nicht nur die Esotheriker und UFOlogen nehmen ihn her, sondern es gibt auch sonstige Diskussionen, inwieweit er real oder erfunden ist. -- Ich liebe ELKE 03:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"...ist ein Hochstapler - ich glaube auch. Weg damit. --62.134.90.69 12:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine kurze Google-Suche ergibt, dass es diese Person gibt und über sie in den Medien viel berichtet wurde. Qualitätssicherung. - Lucarelli 14:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS schlechter artikel, inhalt aber relevant. --Alexander Novak 19:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Instgesamt eine ziemlich windige Geschichte, in der auch Nehberg nicht kritiklos geblieben ist. Wenn der Artikel sich nicht in 7 Tagen wirklich bessert, wäre ich für löschen. So etwas sollte nicht nach dem Hörensage geschrieben werden. --Catrin 22:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, vertretene Künstler vermutlich auch nicht relevant. Der Geschmack von Werbung liegt bei "Unser Team..." auch in der Luft. -- Ich liebe ELKE 01:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine unbedeutende Agentur, auch schnelllöschfähig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe bisher noch keinen Artikel gesehen der sich so wenig Mühe macht die Eigenwernung zu kaschieren, nämlich gar keine. Im übrigen kann man das als URV abhandeln, da der Text direkt von der Webseite stammt. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit zu 99,9999... % besteht, dass der Artikel von den Betreibern ist, liegt keine offizielle Einwilligung zur Übernahme des Textes in eine freie Lizenz vor. --Orangenpuppe 06:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal etwas entPOVt, trotzdem: LÖSCHEN da tatsächlich reiner Werbeeintrag und Selbstdarstellung - vor meiner Änderung schrieben die im Artikel ja tatsächlich von "unser Unternehmen". --217.225.17.172 13:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, keine Relevanz. --S.Didam 19:03, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Galerie wird besser über eine entsprechende Kategorie auf den Commos abgebildet. --217.94.35.23 02:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Wappen-Liste ist leider noch unvollständig, gehört m.E. jedoch wie die vielen anderen Wappen-Listen in die Wikipedia. Ganz klar behalten. - Hoss 02:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich fragen, welchen Zweck derartige Listen hier haben? Für mich besteht kein Zusammenhang hinsichtlich der Wappen und Kreis. --Polarlys 03:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn diese Liste in Frage steht, dann stelle ich doch mal die gesamte Kategorie:Wappen (Deutschland) zur Diskussion.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Ich glaube nicht, dass wir uns von einer IP, die nicht mal einen ordentlichen Antrag in den Artikel setzen kann, in eine neuerliche Löschdiskussion stürzen lassen müssen, die eigentlich schon längst geklärt ist. Der Mehrwert der hier gewählten Form er Darstellung ist längst erkannt. Ansonsten kann man sich zu dem Thema unter Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung einlesen. -- Triebtäter 07:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. --Polarlys 11:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Sofort behalten, solche Wappenlisten sind nicht nur in der WP unstrittig, sondern auch (wie Flaggen u.ä.) normaler Teil jeder allgemeinen Enzyklopädie. --Markus Mueller 07:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wappenspam, raus damit. --62.134.90.69 12:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt (nicht, dass ein ordnungsgemäßer LA gestellt worden wäre). 
IPs, zeigt euer Gesicht. --Polarlys 13:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so nicht gerade informativ ADwarf 02:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• so jedenfalls unnötig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so ein gültiger Stub... -- Ich liebe ELKE 02:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

soso, aber im Grunde nicht relevant, da über die Band hinaus nicht bedeutend - ansonsten rein damit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn er die RK als Solomusiker erfüllt ok (nach Ausbau), ansonsten löschen. Der Artikel zu seinem Mitmusiker bei S.T.S., Gert Steinbäcker, ist zum Ausgleich grotesk ausgewalzt. --Orangenpuppe 02:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevankriterien dürften viele Artikel die bereits in der Wiki stehen hier keinen Tag länger verbleiben. Grade die Relevankriterien für Musiker sind nicht zielführend, da sie Personen, die mit einer Bankd identifiziert werden grundlos ausschließen, soferne dieses (wichtige Bandmitglied) keine Soloprojekte vorweisen kann. Andererseits kann im Artikel zu den Gruppen, hier eben STS nun aber wirklich nicht auf die Biogrpahie (zB. Mitwirkten in anderen Bands/Projekten) jedes einzelnen Mitglieds eingegangen werden, was natürlich einen eigenen Artikel bedingt. An einem Punkt wo (bereits) jeder bessere Heimatforscher oder Nachwuchskicker einen Artikel bekommt, soll ein untrennbar mit der Geschichte der österreichischen Popmusik (Austropop) verbundener Musiker, der seit mehr als 20 Jahren im Geschäft ist - also keine Eintagsfliege - hier nicht "relevant" sein??? Das darf wohl nicht wahr sein! Unbedingt behalten! TriQ 03:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von anderen Bands und Projekten steht da aber nichts. Sein Geburtsdatum kann mühelos in das Bandlemma integriert werden, wie auch jede andere marginale Information, die im Bandkontext zu sehen ist und die kein separates Lemma erfordert. Grundlegende Informationen in Bandlemma, REDIRECT. --Polarlys 03:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Redirect halte ich nicht für angebracht. Entweder sein Name ist relevant genug hier geführt zu werden oder nicht. Zumindest sollte man mal die 7 Tage abwarten. TriQ 04:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom Abwarten passiert nichts. Du hast ja offensichtlich Interesse an dem Herren, dann füge bitte etwas hinzu, was die hier angeklungene Relevanz auch im Artikelnamensraum verdeutlich. Diese Aufgabe kann nicht ausschließlich anderen in die Schuhe geschoben werden oder mit „QS!“ abgetan werden. --Polarlys 11:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Polarlys: 7 Tage sind die hier übliche Wartefrist. Dass sich da nichts tut ist Schwachsinn. Anderen schiebe ich sicher nichts in die Schuhe, ich bin schließlich nicht der Ersteller dieses Artikels!! Dazu habe ich schon genug eingestellten IP-"Mist" in der Wiki zu ordentlichen Artikeln gebracht. Im Übrigen ist ein Artikel bei mir offline halbfertig gestellt, mit dem Hinweis auf die 7 Tage wollte ich nur verhindern dass der Stub wie so viele, von Löschwütigen vorschnell zu Grabe getragen wird. Und bevor du hier arrivierte Benutzer dumm anredest solltest du vielleicht deine "Energie" selbst in die Verbesserung von Artikeln stecken. TriQ 15:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mäßige dich, was du als „dumm anreden“ bezeichnest, war einzig allein der Hinweis darauf, dass Inhalte nicht von alleine entstehen. Der Verweis auf „7 Tage“ ist i.d.R. sinnlos, da bis zur Abarbeitung eh mindestens diese Zeit vergeht. Was vorher gelöscht wird, war entweder Kandidat für SLA oder entbehrt jeglicher Diskussion („Die Band wurde am 4.1.07 durch die beiden Freunde Tom A. und Martin B. (* 1994) gegründet“). Fakten, die keinen Eingang in Artikel finden, sind nicht zu gebrauchen, egal wie viele Leute hier „voten“. Ach übrigens habe ich schon einige Dutzend Artikel aus der „Löschhölle“ gezerrt, auch wenn ich das nicht minutiös und prominent dokumentiere. --Polarlys 16:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mäßige dich doch erstmals selbst lieber Freund und lerner Sachlichkeit! Jeder weitere Kommentar zu deinen Ausbrüchen erübrigt sich wohl von selbst. Werde mich nicht auf dein Nievau herablassen und dich künftig einfach ignorieren. Manchmal gehts halt (leider) nicht anders. Schade. TriQ 18:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo war ich unsachlich, wo hatte ich einen „Ausbruch“? Bitte um Zitate von mir. --Polarlys 15:18, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten. Einer DER österreichischen Musiker. Spiele auch vor STS bereits in Bands, etwa mit Boris Bukowski in Magic oder als Gastmusiker bei der EAV und Opus. Gehört ganz klar ausgebaut, aber das ist ein Fall für die QS, nicht die LK. --Wirthi ÆÐÞ 09:21, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Er ist einer der bekanntesten öst.Musiker in einer der bekanntesten öst.Band, die sich schon viele Jahre im Musikgeschäft "hält" und die wohl jeder hierzulande kennt. Würde aber ausgebaut gehören. Bei den Toten Hosen z.B. hat auch jeder der Jungs einen eigenen Artikel, ob er nun Soloprojekte macht oder nicht (die gibt es noch nicht so lange, wenn auch schon 20 Jahre - nix gegen DTH, ich steh sogar auf deren Musik)--Ricky59 09:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie TriQ schon erwähnte, geht sein Wirken weit über S.T.S. hinaus, auch wenn er wohl nie Solo produzierte. All seine weiteren Projekte haben aber im S.T.S.-Artikel nix verloren, teilweise sind diese jedoch auch WP-relevant. --Mghamburg ^Diskussion 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber, aber, Leute! S.T.S. war einer der erfolgreichsten Band in Österreich und da soll ein Mitglied der Band nicht genug Relevanz haben. Und so nebenbei, wenn dem LA-Antragsteller der Artikel zu klein ist, dann gehört er bei QS eingetragen, oder noch besser, wenn der Antragsteller selbst gleich Hand anlegt. --Bwag @ 12:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Evtl bei der Band einbauen, falls (!) Relevanz noch mit Quellen belegt wird.--62.134.90.69 12:23, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz erkennbar, und auch nach der Zahl der Google-Treffer ist er um Größenordnungen irrelevanter als z.B. die Mitglieder der EAV. Die Aussage "Er ist einer der bekanntesten öst.Musiker" sollte deshalb sehr gut belegt werden, ansonsten löschen. --Fritz @ 13:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

merkwürdigerweise liefert eine suche nach "Günter Timischl"+musik mehr treffer, als eine suche nach "Günter Timischl". bin baff. mengenlehre? Senza 18:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ist in der österreichischen Musikszene ein Begriff, auch ohne STS, sonst gäbe es nicht so viel über ihn zu schreiben, wie es jetzt im Artikel steht. Behalten --Kobako 19:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

inzwischen wohl informativ genug. behalten. -- Toolittle 22:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt hinreichend ausgebaut, behalten! Und was die Frage der Relevanz betrifft: relevanter als Nico Schwanz sollte er auf jedem Fall sein! --Herby 22:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Fassung, behalten, gern auch schnell --Geher 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle Fassung des Artikels ist auf jeden Fall "würdig". Relevanz ist ebenfalls gegeben. Darum behalten! -- Wilfried Elmenreich 22:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Bitte mehr als einen Satz einfügen. Tolanor 02:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Inzwischen wurde die Ortschronik von [1] kopiert, ich habe das rückgängig gemacht und die Versionen bereinigt. Bitte WP:URV lesen. --Tolanor 03:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Verbandsgemeinde Meisenheim gibs noch mehr zum aussortieren Löschen die stubs -StillesGrinsen

Ich kümmer mich drum, immerhin eine selbständige Gemeinde. Behalten. --Proofreader 11:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Der Ort ist ein typisches Haufendorf mit 228 Einwohnern" - Arrividerci Haufendorf! --62.134.90.69 12:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Gemeindeartikel kommt Löschung sowieso nicht in Frage. Durch Verbesserung durch Proofreader nun auch ausreichend ausführlich. Für die IP, die sich über den Begriff Haufendorf lustig macht: Haufendorf. --::Slomox:: >< 12:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --::Slomox:: >< 12:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite mit Nachdruck, daß diese Chat-Community über die nötige Relevanz für einen WP-Artikel verfügt. Daran ändert auch der glaubwürdige Hinweis Die Schwerpunktsetzung ist in der deutschen Sprache nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung, nachweislich keine Relevanz, nicht einmal für den Vorgänger (ein paar Häppchen Googletreffer). löschen. --Orangenpuppe 03:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht das WP ausschließlich den Informationen dient die eh in aller munde sind. WP soll sicherlich aufklären und berichten und zwar nicht nur über die Dinge die man sowieso kennt. nicht löschen! --einKnopf 03:30, 6. Jan. 2007

Die Hälfte der Domains mit 404, der Rest ausgesprochen dilettantisch, Inhalte wie

Wir haben 3 registrierte Benutzer. Der neueste Benutzer ist (…).

Himmelschreiend irrelevant. WP:WWNI, gelöscht --Polarlys 03:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipell mag das relevant sein, aber so ist das reines Werbegeschwurbel --NSX-Racer | Disk | B 03:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

--84.178.41.69 04:46, 6. Jan. 2007 (CET)Ich habe verstanden. Ich möchte keine Werbung für die Firma machen. Mich fasziniert nur, was die alles auf die Beine gestellt haben und wie der wirtschaftliche Erfolg zustande kam.[Beantworten]

Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton unterschreiben. Aus Faszination entstehen nicht zwangsläufig enzyklopädische Artikel; es ist eher andersrum - siehe dazu auch WP:WWNI.--NSX-Racer | Disk | B 04:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Relevanz ist mit diesem Satz 2005 erzielte die CompuGROUP AG einen Jahresumsatz von € 115,9 Millionen und beschäftigte 820 Mitarbeiter. geklärt. Werbegelaber raus, Geschichtsteil kann bleiben, im Zweifel noch QS nachschieben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Compudent ist lt. Artikel nur ein Tochterunternehmen von CompuGROUP. D.h. die CompuGROUP könnte nach Umsatz und MA relevant sein, bei Compudent ist das nicht so klar. --62.47.47.235 11:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

knapp am SLA vorbei, erfüllt aber mE die WP:RK nicht und so ist das auch kein Artikel SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 04:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ist URV von hier.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne enzyklopädische Relevanz, dazu klassisch POV, halt nur ein (trauriges) Beispiel von Tausenden von Ärztefehlern. Auch juristisch nicht besonders erwähnenswert. --Zollwurf 04:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nein, klar relevant. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen - der Begriff Oldenburger Baby erhielt und erhält in den Medien eine große Resonanz, zynisch in diesem Fall als einer von tausenden Ärztefehlern zu sprechen - LA ist ein typischer Zollwurf.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich halte ihn auch für relevant, einmal ist "Oldenburger Baby" zum feststehenden Begriff avanciert, zum anderen wird darin auch eine besondere juristische Relevanz durch die widerstreitenden Rechte der Mutter, die einen Vertrag mit dem die Abtreibung durchführenden Arzt hatte und Tim, der seine Abtreibung überlebte und deswegen nach Vollendung der Geburt nach §1 BGB einen Rechtsanspruch auf Hilfeleistung respektive der Arzt eine Hilfeverpflichtung nach § 323 c STGB. --doboz 11:25, 6. Jan. 2007 (CET)

oh mein Gott, was für eine Tragik. Mich wunderte, dass er Pflegeeltern gefunden hat, müssen ihn die doch rund um die Uhr betreuen. Ich kannte den Fall nicht (kann mich zumind.nicht daran erinnern) Der Medienwirbel war vor 10 Jahren sicher enorm, nur bin ich mir nicht sicher, ob der Fall wirklich relevant ist. Wenn jemand interesse hat, ob der dann gerade unter Oldenburger Baby sucht, nicht evt. unter dessen Namen - oder am ehesten unter Ärztefehler?! neutral --Ricky59 10:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass gegen diesen Artikel ein LA eingebracht worden ist, hat mich ehrlich überrascht. Zwar weiß ich als Österreicher nicht, wo genau sich Oldenburg befindet, und vor zehn Jahren, als das Thema tagesaktuell war, war ich noch etwas zu jung, als dass es mich wirklich interessiert hätte, dennoch ist das Oldenburger Baby - wie ich denke - nicht nur für mich zu einem feststehenden Begriff geworden. Daher kann ich mir sehr gut vorstellen, daß jemand nicht unter "Ärztefehler", sondern eben unter "Oldenburger Baby" einen Artikel erwartet. Wäre schade drum; behalten! --Michileo 19:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab von dem Fall mal gehört; ist wohl durchaus ein exemplarischer Fall. Mag sein, dass sich der inhaltlich nicht wesentlich von anderen vergleichbaren unterscheidet; wenn aber die Medien das aufgreifen und sich auch Bundestagsabgeordnete damit beschäftigen, dürfte ein ausreichendes Informationsinteresse an dem Fall gegeben sein. Eher behalten. --Proofreader 11:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe auch davon gehört. Wurde zu jener Zeit im Rahmen der Abtreibungsdebatte stark diskutiert, iosbesondere von Seiten der Abtreibungsgegner. In der Folge wurde die Vorgehensweise bei Abtreibungen verändert. Damit klar relevant und behalten. Andybopp 12:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber als Einzelfall eines medizinethischen Aspekts klar irrelevant; sonst können wir hier auch jeden Anästhesiefehler auswalzen. Kerninformationen in Schwangerschaftsabbruch einarbeiten und löschen. --DasBee 12:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der rechtsgeschichtlich interessantere Fall (ebenfalls misslungene Abtreibung) fand 1979 (misslungene Abtreibung) bzw. 1980 (Geburt) statt. (Vgl. z.B. Dubischar, Prozesse, die Geschichte machten, Beck-Verlag 1997, Kap. 9). Der frühere Fall ging vor das BVerfG und den BGH (Stichwort: Kind als Schaden"). Der hier kam ja über das amtgericht nicht hinaus. Eher für löschen--Kriddl 13:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, das ist der Punkt. Ist jedes medizinische Versagen einen eigenen, enzyklopädischen Eintrag wert? Ich sehe hier - wie offenkundig Du ebenso - keine über die Entscheidung von 1979 hinausgehende Bedeutung. --Zollwurf 02:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

klar behallten da präsidentsfall --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil medizinethisch und rechtspolitisch bedeutsamer Fall, der zudem sehr bekannt geworden ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion

Unabgesprochene Neuauflage eines Fork, der schon vor zwei Jahren abgelehnt wurde. Statt Zusatzinfos in das vorhandene Lemma Stern von Betlehem zu integrieren, werden dessen Inhalte weitgehend bloß in neuer Verpackung gedoppelt und mit viel subjektiver und unwissenschaftlicher Theoriebildung garniert und verschwurbelt. Darüber können auch hübsche Bildchen und ein "inuse"-Baustein nicht wegtäuschen. Wikipedia ist zum Kooperieren geschaffen, wer das nicht will oder kann, solls bitte ganz lassen. Jesusfreund 04:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, Du gibst dem neuen Versuch eine faire Chance. Ich habe den Anfang völlig neu konzipiert und habe das auch für den Rest vor (nebst Straffung). Was deine Behauptungen von "unwissenschaftlicher Theoriebildung" betrifft, scheinst Du zwei Irrtümern (oder Flüchtigkeiten) zu unterliegen:

1. umfasst der Begriff "Wissenschaft" mehr als Naturwissenschaft - sonst hätten wohl die Geisteswissenschaften an den Unis wenig zu sagen
2. wirst Du bald an den Quellen sehen, dass deine Behauptung "subjektiv" zumindest voreilig ist.
3. zeigt unsere Wikipedia zu Genüge, dass Themen der Religion nicht nur gut hineinpassen, sondern zur Vollständigkeit beitragen. Und nur wenig Bibelstellen haben bis heute - siehe z.B. die Entwicklungsprojekte von Missio und der Sternsinger - eine derart nachhaltige Wirkung aufzuweisen wie der "Stern der Weisen". Unter anderem zeigte der Kölner Jugendtag, bewegt das Thema die Leute auch im Licht moderner Wissenschaft.

4. habe ich vor, intensiv am Artikel weiterzuarbeiten, und hoffe - wie die kl.Anmerkung zeigt -nach den ersten paar Versionen auf die Beteiligung weiterer Autoren.

5. Daher soll der "inuse"-Baustein nur für wenige Stunden drinstehen. Dass Du mir mit ihm die Absicht einer Täuschung unterstellst, wider spricht der Netiquette - und m.E. auch deinem freundlichen Nicknamen. Es wäre fein und sachlicher, wenn du von deinen allzu raschen und groben Worten ein wenig zurücknehmen könntest. Geof 12:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, völlig unnötige Doppelung, die auch inhaltlich einen sehr verworrenen und stilistisch einen - vorsichtig ausgedrückt - uneinheitlichen Eindruck macht. --UliR 11:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Stern, zeig mir den Weg zur die Mülltonne. --62.134.90.69 12:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne ein Argument macht es sich 62.134.90.69 etwas zu einfach. Geof 12:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht den geringsten Sinn darin, zwei Artikel für die gleiche Sache zu haben - Ergänzungen bei Stern von Betlehem zusammenlegen und Redirect dorthin, wenn es denn sein muss. Google Test bezüglich Lemma ist klar 97'000 für "Stern von Bethlehem" und 500 für "Stern der Weisen". Irmgard 18:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe - ehrlich gesagt - keine konzeptionellen Fortschritte gegenüber dem damaligen Artikel, der gelöscht wurde. Und, liebe(r) Geof, bitte sieh doch ein, daß Interesse und freundliche Aufgeschlossenheit gegenüber einem Thema noch keine Grundlage dafür sind, einen guten Artikel zu schreiben. Dafür haben wir dann doch hoffentlich in diesem Fall die Historiker, Religions- und Kulturwissenschaftler. --Sigune 03:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, die überarbeitete Version (die aber noch etw. zu straffen ist!) und einige der nun eingefügten Quellen können Dich ein wenig überzeugen. Dass das Thema (zusätzlich zur astronomischen Sicht) relevant ist, zeigt z.B. der Weltjugendtag 2005, wo es 800.000 Jugendliche, 760 Bischöfe und fast 8000 Journalisten nach Köln gezogen hat. Jedenfalls möchte ich noch einige Tage am Thema dranbleiben und hoffe, dass inzwischen - oder etwas später - weitere Autoren ihre Sicht beisteuern. Dass die derzeitige Version noch nicht ausgewogen ist, ist mir natürlich klar. Ich merke allerdings, dass sich in der Wikipedia viele scheuen, über christliche Themen zu schreiben. Nur 1 Beispiel: Gott Vater gibts nicht, aber sehr viel (interessantes) zu Gott allgemein - und natürlich einen eigenen Artikel zu Allah.

Liebe Sigune, speziell danken möchte ich für deine trotz Zweifeln freundlichen Worte. Das hebt sich angenehm etwa von denen des LA-Stellers ab. Noch gute 98% für 2007 wünscht Dir Geof 01:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lediglich eine Liste von Straßen, die nach einem Wrangel benannt sind. --Eynre 07:03, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Tja, Begriffsklärungen haben das nun mal so an sich, dass sie wie eine Liste daherkommen. Merkel ist auch nur eine Liste von Personen, die diesen Familiennamen tragen. -- Triebtäter 07:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als BKL so überflüssig wie ein Kropf. Ein Solitär in der Kat. Straßen. Ein Behalten wäre der Startschuss zu zigtausend Artikeln mit dem Inhalt. Die xy-straße ist eine Straße die nach xy benannt ist. xy-straßen gibt es in: --Eynre 09:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nach drei Monaten immer noch nicht viel geschehen ist, wohl überflüssig. Die beiden Berliner Straßen werden wohl kaum Lemmas bekommen, da schon mit Wrangelschlösschen und Wrangelkiez abgedeckt. Überflüssig solange es keine Artikel gibt.-OS- 10:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Straßen eben nicht "nach einem Wrangel", sondern nach verschiedenen benannt sind, halte ich die BKL, aus der man allerdings die roten links rausnehmen sollte, da z.B. die Wrangelstr. in Hamburg kaum mehr hergibt als das es halt eine Straße ist, ansonsten für sinnvoll. Bin also für BEHALTEN. --Eρβε 17:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist keine, daher ist der LA m. E. hinfällig. Auch Bismarck-Denkmal ist "nur eine Liste"... Einziges Argument wird erst in der Disk. genannt - nämlich, dass es "der Startschuss zu zigtausend Artikeln mit dem Inhalt" wäre. Was soll denn das, bitte? Ach menno! Behalten, meint der Klugschnacker 22:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Artikel über Straßen, ob Liste, BKL oder Einzellemma, machen in einer Enzyklopädie nur Sinn, wenn die jeweiligen Straßen - für sich genommen - besonders erwähnenswert ist. Nicht jede Goethe-, Bismarck- und Schillerstrasse ist dies; auch für die erwähnten "Wrangelstraßen" sehe ich keine derartige Relevanz. --Zollwurf 03:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS hat nix gebracht, ausserdem redundant, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Dezember_2006#MVCSE -- KRanseier 09:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind Bayernligavereine relevant? --Hullu poro 10:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint fast so; jedenfalls sind alle Teilnehmervereine der Bayerische Eishockey-Liga in der dortigen Liste blau. --Proofreader 11:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

no profiliga - no Wiki Löschen -StillesGrinsen 11:23, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument no profiliga - no Wiki zieht erst einmal nicht, schließlich gelten auch Fußball-Oberligisten als relevant, und das ist ebenfalls ein Amateurbereich. Die Bayernliga ist die vierthöchste Spielklasse im Eishockey. Bei den meisten Vereinen, die zur Zeit in der Bayerische Eishockey-Liga spielen, leitet sich die Relevanz aber sicher nicht allein von der Zugehörigkeit zur BEL ab, sondern von früherer höherklassiger Teilnahme. Ich hab mal das Portal:Eishockey informiert. --Mghamburg ^Diskussion 11:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele Vereine der BEL haben früher mal in höheren Ligen gespielt. Daher sind sie für die Wikipedia relevant. Passau spielt aber zum ersten Mal in der BEL. --Hullu poro 16:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzhürde verfehlt, Abflug. --62.134.90.69 12:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA auf Grund Einspruch zu SLA

SLA war:

Liedtext und Linkcontainer - auch URV --Andreas 06 08:53, 6. Jan. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Aufgrund des Alters 14. Jh. wohl keine URV, aber nur Liedtext mit Garnierung - löschen Andreas König 09:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch 2. Relevant und ausbaufähig, bitte normalen LA. URV vom Tisch. Kein Link da. --Kungfuman 09:21, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-- KRanseier 10:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei, drei Sätze zum Charakter/ zur Melodie des Liedes sollten es schon wenigstens noch sein. --Proofreader 11:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Insofern ein Fall für die QS, nicht für LA. -- Uka 11:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz??? In dulci Löschio. --62.134.90.69 12:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Eines der bekanntesten geistlichen Lieder der Neuzeit, Vorlage für unzählige Kompositionen seit dem Frühbarock. Siehe auch [[Kategorie:Lied]]. QS. --DasBee 12:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat dann vielleicht im "Lieder des Frühbarock"-Wiki seinen Platz, aber hier leider nicht. --62.134.90.69 12:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ein paar Infos zugefügt; sehe nicht, warum das Lied hier keinen Artikel kriegen sollte; die IP hat ja auch kein Argument, sondern nur eine Meinung. (Allein das ein so altes Lied heute noch bekannt ist; ich glaube das von keinem Nelly Furtado-Song im Jahr 2597). --FatmanDan 13:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekannt vielleicht bei Frühbarockfreunden, für 99,9 % der Normalsterblichen, und auch für uns hier, hat es leider keine Relevanz. Es gibt tausende solcher Lieder und wir brauchen nicht zu jedem älteren Lied, das irgendwer mal gesungen hat, einen eigenen Artikel. Text kann gerne zu wikisource. --62.134.90.69 13:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entscheidest du dich mal, ob es nun bei "euch hier" (wer oder wo soll das sein?) nicht bekannt ist oder ob es tausende solcher Lieder gibt (wenn ja, nenn mal so 3,4 aus dem 14. Jhdt.)? Ach ja: serlbstverständlich behalten --FatmanDan 13:40, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die kulturgeschichtliche Bedeutung wurde aufgezeigt; war wie gesagt nicht "irgendso ein Lied", sondern hat zahlreiche Komponisten beeinflusst. Natürlich haben auch einzelne mittelalterliche Lieder ihren Platz in der Wikipedia (Tantum ergo, Pange Lingua, Ir sult sprechen willekomen oder das Palästinalied). Man muss seinen eigenen begrenzten Horizont nicht zum Maßstab dessen machen, was in eine Enzyklopädie gehört. Behalten. --Proofreader 13:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte richtig zitieren, "seit dem Frühbarock". Wenn sich natürlich historische Kleingrößen wie Walter, Buxtehude Scheidt, Schein oder der längst vergessene J. S. Bach nicht auf jedermanns Radar befinden... --DasBee 13:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank FatmanDan sollten inzwischen LA und QS erledigt sein. Behalten. -- Uka 13:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lied ist auf jeden Fall relevant. Der Text gehört IMO zwar nach Wikisource rüber, wird aber meisten nicht so gemacht, ich weiß. Behalten--Dr. Meierhofer 13:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ist in Wikisource unter [2] zu finden. Zumindest die Lemmaschreibweise sollte angepaßt werden.--Blaufisch 14:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe es nach In Dulci Jubilo verschoben. In der jetzigen Form Behaltenswert --Geher 14:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde ordentlich erweitert, kann so bleiben, LA entfernt (WP:ELW)
Verlinkung nach Wikisource, dort zwei (IMHO hochwertige) Textversionen. 
Das ist bei der durchschnittlichen Netzkopie anders. --Polarlys 15:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK -- KRanseier 22:40, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum einen halte ich den Verband für nicht relevant, denn 250 Besucher in einem Jahr halte ich für zu wenig. Und dann ist der Artikel reine Werbung für eine Veranstaltung in Tangstedt. Der Rest sind Füllsätze. --ClemensFranz 10:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Am besten schnelllöschen: Wikipedia ist keine Werbeplattform für eine einzelne Catch-Veranstaltung. --Achim Jäger 17:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann den gestellten SLA nur zustimmen. Eine weitere Diskussion über diese irrelevante Unternehmung nebst dem Werbegeschwurbel lohnt nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: R-Frage --Ar-ras (D BT) 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

brachte immerhin bereits 2 CDs raus. behalten. --Ricky59 11:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine ich auch. -- Uka 12:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf die R-Frage folgt die L-Antwort: Löschen. --62.134.90.69 12:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unentschieden. Da stehen zwar - wie auch auf ihrer Homepage - 2 CDs, allerdings keine Angaben darüber, wie und wo diese erschienen sind (könnten theoretisch auch simple Eigenproduktionen sein). Amazon.de findet beispielsweise unter "Manu Hartmann" gar nichts.... --Hansele ^(Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"2 CDs": Selbstverlag, kein Labelcode, nicht in den nationalen Verkaufscharts verzeichnet. "Tritt auf allen renommierten Festivals der Schweiz auf": insgesamt dreimal und jeweils im so genannten Begleitprogramm. Nebenerwerbsmusikerin, daher klar irrelevant und löschen. --DasBee 12:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite mal neu gegliedert. Inhaltlich habe ich die "überspitzen" Formulierungen entschärft. Wenn sich keine Quellen und weiter Infos mehr findem => Löschen --Yusuf75 13:12, 6. Jan. 2007 (CET) --Yusuf75 13:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nach aktuellem Stand eher löschen, nicht relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war Urheber des Artikel.. Fanlastig?: bekenne mich schuldig.. R-Frage: Die 2 CDs besitzen Label-Code, Manu Hartmann ist mal ganz abgesehen von meiner Meinung durchaus eine überregionalbekannte Grösse in der Schweiz. Grundsätzlich ist so eine Person (aus Sicht eines Schweizers) ebenso relevannt für die Weltgeschichte, wie ein 800-Seelendorf in der Schweiz (von denen es etliche gibt in der Wiki :-) )

Ich bat die Angesprochene Person, sich hier zu beteiligen und die Labecodes zu liefern falls benötigt. Ob Sie allerdings Zeit findet ist ne andere Frage - als Profimusikererin ist Sie eben viel beschäftigt mit den Studioarbeiten zur 3. CD welche (Lauat auskunft des Managements) dieses Frühjahr herauskommen soll.

Abschliessend: Bitte straft Manu nicht weil ich den Artikel amateurhaft verfasst habe. Streicht raus, was Ihr nicht relevannt findet. Die Existenz dieser Sängering sollte aber nicht verschwiegen werden. Dafür arbeitet Sie schon zu lange in diesem Geschäft. Ich danke hensel23 Also klar: drinn lassen :-)

Nachtrag: Ich fragte heute Manu übrigens, warum bei Amazon nichts drinn war. Sie meinte Sie halte nichts von Amazon.. - Meinungsfreiheit in Ehren.. gut finde ich die Einstellung nicht. Aber das ist der Grund warum Ihr nichts findet..! Also klar: drinn lassen :-) hensel32

Überarbeitet oben, da Artikel zwischenzeitlich verschoben.
Verantwortlich: Nutzer 2206 15:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis auf die Erwähnung eines auf dem Konzil erlassenen Verbots hat der Artikel nicht wirklich was mit dem Lemma zu tun --Gunter Krebs Δ 11:28, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Absatz gehört in die Medizingeschichte. Das Konzil wird ja nur erwähnt. --Catrin 11:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja - wenn man mal nach den wesentlichen Aussagen und Themen dieses Konzils sucht (Konzil, Tours, 1163), wird man feststellen, dass gerade diese Entscheidung wohl die wesentlichste Auswirkung dieses Konzils dargestellt hat. Man könnte das zwar noch ein bisschen anders formulieren, ein Artikel über das Konzil (welches tatsächlich relevant sein sollte) sollte aber tatsächlich im wesentlichen diese Informationen enthalten. Deswegen nach etwas Recherche: Klar Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schlecht gegliederter Artikel, aber sehr informativ! Bitte keine unnötigen LA-Anträge stellen, wo es ein QS-Baustein getan hätte. --Nutzer 2206 13:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es etwas umgeschrieben. Der beschriebene Beschluss des Konzil von Tours ist bedeutend für die Medizingeschichte. Bitte nicht löschen. Weitere klerikale Beschlüsse bitte hinzufügen. Dies ist Medizingeschichte, mit der ich mich auskenne. Klerikale Punkte bitte durch Experten dieses Gebietes hinzufügen. Es gibt auf den Seiten der Medizingeschichte einige Links dorthin die seit Monaten nicht gefuellt werden. Einer muss nun mal anfangen. Dies ist schliesslich ein sich ergaenzendes Medium (Wikipedia). Fakt ist dieser Beschluss am Konzil von Tours. Dies sollte so auch stehenbleiben. Trotzdem vielen Dank fuer die Qualitaetssicherung. Der Autor.

Es wäre über eine BKL nachzudenken - hier etwa wird ein _Konzil von Tours von 813 erwähnt, welches sich mit Volkssprache und Schriftlichkeit befasste und anscheinend Auswirkungen auf die französische Schriftsprache hatte, scheinbar gab es auch 567 ein Konzil in Tour. --Kriddl 14:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bereits in Arbeit. Wobei ich 567 jetzt noch nicht berücksichtigt habe - kommt aber auch noch rein. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung verstehe ich auch die Einordnung. --Catrin 15:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel sieht inzwischen besser aus, behalten 'uber die R-Frage braucht man eh' nicht zu diskutieren). --Matthiasb 17:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 18:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab schonmal einen Löschantrag mit der Begründung "Werbung":

• Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2005#QSI GmbH (bleibt)

Der Artikel hat damals nach Umformulierung überlebt.

Dies ist ein neuer LA mit neuer Begründung. Ich bezweifle, dass dieser kleine Ein-Produkt-Softwarehersteller die Relevanzkriterien für Unternehmen auch nur annähernd erreicht. --Ordnung 11:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die amrikanische Mutterfirma, QSI Corporation, ist auch schon von fraglicher Relevanz, im Web und auf der Firmenseite findet man immer den gleichen Pressetext, jedoch keinerlei Informationen über Mitarbeiterzahl, Umsatz, Marktposition etc. das sprich deutlich für eine fehlende Relevanz der Mutter, damit erst recht eines lokalen Ablegers. eher löschen Andreas König 13:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Überprüfbarkeit zu nichts führt, wg. WP:Q, und die Firma weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl bekannt gibt, wg. WP:RK löschenˇ--Matthiasb 17:03, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz könnte laut WP:RK (Punkt: Unternehmen mit mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) gegeben sein. QSI gibt auf der Website folgendes an: "QSI hat über 600 installierte Systeme und Niederlassungen in 38 Ländern weltweit." Bei der Recherche auf der Website zählte ich 5 Niederlassungen (Australien, NL, D, GB, USA), siehe: [3]. Über die anderen RK gab es ebenfalls eine Informationen. Falls diese nicht nachgewiesen werden (7 Tage), löschen. --S.Didam 19:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 12:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der gleichnamigen .de Hompage gibts leider auch nicht viel zu berichten. Leichtbekleidete Damen (damit scheint mal das Genre eindeutig zu sein), die gesamte Seite ist ein mailto:... . Relevanz kann nicht überprüft werden. -- Ich liebe ELKE 12:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.E. nicht vorhanden. Offensichtlich verkappte Werbung - aus Gründen des Anstands wurde der Weblink zum Unternehmen wohl „vergessen“. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen lexikalischen Wert. Die Schreibweise einiger Abschnitte ist zudem sehr subjektiv, teilweise umgangssprachlich. Die Angaben stimmen zum größten Teil nur näherungsweise und sind durch ihre Undifferenziertheit wertlos und irreführend.

Ein solcher Artikel hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen.

Paid oder unpaid, Artikel kann in Mülltonne versendet werden!! --62.134.90.69 12:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein solcher Artikel hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen. Damit bin ich nicht einerstanden. Ich würde schon gerne wissen was eine Paidmail ist. Der Artikel ist aus meinersicht viel zu lang. Bitte nicht löschen !! --Yusuf75 12:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten. Kann die LA Gründe so nicht nachvollziehen. Teilweise subjektivität kann geändert werden. Und welche Punkte sind mit dem Satz "Angaben stimmen ..." gemeint? Immerhin wurde auch auf die Datenschutproblematik aufmerksam gemacht. -- Ich liebe ELKE 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, kann den LA auch nicht nachvollziehen, allenfalls QS. Ist ein informativer Artikel, aber einige Bereiche müssten schon gekürzt werden, ua. der über den Jargon in diesem Bereich. Andreas König 13:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Trollantrag. behalten --FNORD 14:35, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofort behalten! --S.Didam 19:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Es wurde nicht detailliert dargelegt, welche Löschgründe vorliegen sollten. Somit liegt eine Meinungsäußerung vor. Löschgrunde sind nicht erkennbar oder benannt. Des Weiteren hat sich eine Mehrzahl der Diskutanten pro Behalten ausgesprochen. Offensichtlich ist dies ein Trollantrag eines Benutzers, der gerade einmal 17 Bearbeitungsvorgäne aufzuweisen hat und somit unerfahren ist. -- Schwarzseher 02:17, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hervorhebung entfernt, dein Abschnitt hat nicht mehr Wert als andere. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:00, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, Werbeeintrag für das Angebot eines Unternehmens, die Analyse scheint eher esoterisch als naturwissenschaftlich zu sein Dinah 12:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Kristallanalyse sagt: Löschen!--62.134.90.69 12:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas gibt es, hab meines Wissens schon mal was im Sprektrum der Wissenschaft gelesen. Der Artikel beschreibt nur dass es das gibt. Für ein Behalten sind mir die Infos zu wenig. Argumente der QS zutreffend. Hab gleich mal einen Link entfernt, da Popoup und auf "irgend" ne Seite verweisend. QS -- Ich liebe ELKE 12:40, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt, da URV von hier. --DasBee 12:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV hatte sich bereits geklärt. Behalten und umschreiben weitere Infos hier . --80.219.235.196 13:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Um den LA zu zitieren: Werbung, unwissenschaftlich, irrelevant. Glaskugelei meets Linkspam. --DasBee 13:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und der o.g. Link ist wieder drin.... Ich fang keinen Editwar an. Könnte bitte ein Admin den Link entfernen. Begründung: 1. Popup 2.Die verlinkte Seite enthält keine zusätzlichen Informationen. Zweiten Link auch raus, es geht um eine "Kristallanalyse", nicht um die Firma xyz, daher ist Firmenportrait nicht angebracht. -- Ich liebe ELKE 15:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Link ist wieder draussen, hatte etwas zu viel wiederhergestellt. --80.219.235.196 17:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pseudowissenschaft ohne Relevanz; unter Presse/Veröffentlichungen findet man auf der Firmenseite keinen einzigen wissenschaftlichen Artikel. Löschen --Anastasius zwerg 17:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Methode nach Tante Google wohl hauptsächlic von dieser Firma verwendet wird und auch im Esoterikkreise eher eine von vielen Methoden ist => löschen. --Catrin 19:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Du Sch... Als ich folgenden QS-Eintrag in den Artikel schrieb:

• Das "neuartige Verfahren" wird nicht beschrieben, sondern nur die potentiellen Anwendungsmöglichkeiten.
• Widersprüche in "Aufbau der Kristallanalyse" ("Keine Verwendung von Lösemitteln" <--> "Auskristallisation der Lösung").
• Das Bild "Bildhafte Darstellung der K." ist nichtssagend.
• Ist die Analyse qualitativ oder quantitativ, wie wird diese durchgeführt (z.B. Kristallstrukturanalyse, Röntgendiffraktometer) ?

ahnte ich ja absolut noch nicht, dass sich da jemand die lustigen Kristalle mit dem Mikroskop ansieht und an Hand dessen dann urteilt: Gutes Wasser oder Böses Wasser (Fragen: Wie kristallsiert denn z.B. Blei(II)-sulfid (schwach wasserlöslich) ? 60° oder 90° ? Und wie kristallisiert der Sauerstoff von Wasser, welches mit AIRNERGY behandelt wurde ? Und der Wein aus dem Bioenergetischer_Weinbau, der wurde ja schliesslich auch mit lustigen Kristallen behandelt, wie kristallsiert der denn ?)

Deshalb: Bin mal gespannt, ob auf die QS oder den LA jemand angemessen reagiert, ansonsten: Löschen -- KRanseier 22:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Humbug. Löschen Oder aber: Kritischen Artikel über den Humbug schreiben. --Sigune 03:49, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Partyotismus ist ein durchaus gebräuchlicher Begriff geworden. --Christoph Tilman 12:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel, Begriffsfindung, kann nach Hause fahrn. --62.134.90.69 12:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nunja - Google liefert ~ 9000 hits, IMHO Begriffsfindung und in den Nächsten Jahren nicht mehr relevant löschen --C-M (Muellercrtp) ?! +- 12:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wörterbucheintrag, Beleg für den Gebrauch wäre sinnvoll, beim Google Scholar gabs schonmal nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• @Bravehaert: denke durch die WM-Kolumne des Spiegels geprägt, hieß deamals Deutschland-Barometer oder ähnlich--89.59.147.152 18:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll wiederkommen, wenn es dauerhafte Relevanz besitzt. löschen -- Ich liebe ELKE 12:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da steckt noch eine ganze Debatte über Patriotismus dahinter. Behalten und ausbauen. --84.174.59.74 12:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Debatten sind aber nicht Gegenstand einer Enzykopädie, ohnehin fast kein Inhalt vorhanden löschen Andreas König 13:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht jede feuilletonistische Augenblickswortschöpfung ist gleich enzyklopädiewürdig. Die ganze Patriotismusdebatte rund um die WM wäre vielleicht einen Artikel wert (wenn wir den nicht schon haben), aber ganz bestimmt nicht unter diesem Lemma. --Proofreader 13:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• unter der Weltmeisterschaft abhandeln, da wird kurz auf den angeblichen Patriotismus eingegangen, dann redirect auf Absatz Fazit--89.59.147.152 14:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Party ist beendet. Begriffsbildung auf Bild-Niveau. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird ja wirklich versucht, einen völlig ungeläufigen Begriff zu etablieren. Nicht ausbaufähig, nicht rettbar, nicht relevant, ohne tieferen Sinn, gar nichts! Darüberhinaus ist "Partyotismus" bei Gott kein wie oben behauptet "durchaus gebräuchlicher Begriff", und daß Google rd. 9000 Hits liefert, mag sein, aber nicht jeder Rülpser irgendwelcher Medienwuzzis ist auch gleich enzyklopädisch wertvoll. Unbedingt löschen! --Michileo 19:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unpatriotisch, zudem Begriffsfindung, grauenhafter Stub... wie Mo4jolo schreibt: Bild-Niveau löschen--Ar-ras (D BT) 01:10, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es: feuilletonistische Augenblickswortschöpfung. Löschen --Sigune 03:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer von zahlreichen semiprofessionellen Comiczeichnern ohne besondere Relevanz. Mein Vorschlag: Verschieben auf die Seite Benutzer:Eckholz - der hat den Artikel nämlich angelegt. --Scooter ^Sprich! 12:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich denke, auf der Userseite ist das wirklich besser aufgehoben - verschieben Andreas König 13:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat er's jetzt auch schon selber hingepackt - und einen freundlichen Kommentar auf meiner Diskseite hinterlassen. --Scooter ^Sprich! 13:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann gleich schnellöschen Andreas König 13:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Begründung "Wiedergänger"?[4]--Kriddl 14:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 14:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Produkt mit mir nicht bekannter Relevanz. --Zombi 12:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Relevanz sehr fraglich. Werbung. SLA? -- Ich liebe ELKE 13:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Open Source Programmierung, aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich, zudem sehr werbelastig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel weist keine Relevanz nach. Musicologus 12:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack. aber nach [5] relevant, daher in QS überwiesen. Andreas König 13:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut. Der war schon alt. 2004.--Musicologus 14:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. --Nutzer 2206 13:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

könntest Du das näher erläutern? Diverse Preise und Ausstellungen hat sie ja schon.... eher behaltenAndreas König 13:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll-LA wer lesen kann ist klar im Vorteil. ausserdem Frau Prof. Mag. Daher schon wieder ein RK erfüllt -- Ich liebe ELKE 13:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frau Prof. Mag. ist keine Lehrstuhlinhaberin einer Hochschule sondern schlichtweg eine Kunstlehrerin an einem Wiener Gymnasium. --ahz 18:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund für mich ersichtlich. Wohl aber Bedarf für die QS (lexikalischer Stil anstatt Fließtext). -- Uka 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite neu gegliedert. Löschen falls keine Quellen für die Auszeichnungen genannt werden --Yusuf75 13:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Fast SLA fähig --Geiserich77 13:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz ist klar ersichtlich, da reine Ortsveranstaltung. Dass ein rechtswidrig handelndes Lokal geschlossen wird, ist auch kein relevanzerzeugender Skandal, sondern normal. löschen, gern auch schnell Andreas König 13:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung! Wenn Vereine mit hunderten Mitgliedern keine Relevanz hier haben, warum sollte dieses Grüppchen an "Chaoten" eine Relevanz haben. --Bwag @ 13:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Fritz @ 13:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Stubversuch ist das Ergebnis von 62 (in Worten zweiundsechzig) Edits. Ich denke, daß man den Satz sehr gut z.B. in Alternative Rock unterbringen kann, wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt. --Fritz @ 13:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Fritz: 62 Edits bei dem Artikel -> Alleinstellungsmerkmal ! -- Ich liebe ELKE 13:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu viele edits -> Löschen. --62.134.90.69 13:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also den wegen der Anzahl der Edits löschen zu lassen ist ja wohl ein Scherz, ich hoffe Kommentare die sich darauf beziehen werden ignoriert.. da hat eine IP halt öfter gebraucht.. so einfach.. gegen eine Ausgliederung zu einem Unterpunkt und Redirect statt dessen hätte ich nichts einzuwenden. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"da hat eine IP halt öfter gebraucht" - Nein, so einfach ist es nicht. Soweit ich das verstanden habe, gab es Meinungsverschiedenheiten um eine (willkürliche und/oder umstrittene) Liste irgedwelcher Bands, die früher Teil des Artikels war. Er hatte also früher eine zumindest in der Zeichenanzahl größere Substanz, was die vielen Edits z.T. erklärt. --Fritz @ 13:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Die ganzen Edits sind Zeichen eines Editwars zwischen einer IP, die gerne eine Liste bekannter Post-Grunge-Bands drinhaben wollte und benutzer:Leibnizkeks, der die Liste regelmäßig als willkürliche Sammlung entfernt hatte; nix Ungewöhnliches also bis auf die beeindruckender Hartnäckigkeit der beiden Kontrahenden. Für meinen Geschmack tut es aber auch ein redirect auf Alternative Rock solang da nicht binnen 7 Tagen noch was wirklich Substanzielles kommt. --Proofreader 13:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was zeichnet Post Grunge denn spezifisch aus? So ist das nicht einmal ein Substub, etwa so, als stünde unter "Volkswagen". "Der Volkswagen (auch VW) entstand in der Mitte der 40er Jahre und bildet eine Unterform der deutschen Automobilindustrie." -- Uka 13:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der englisch-sprachige Artikel spuckt dazu wesentlich mehr aus. In dieser Form löschen. --n·ë·r·g·a·l 14:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel -> löschen --Murphy567 14:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das sowas wie Bank Rock? Gerade wenig verbreitet ist der Ausdruck aber nicht --81.62.56.71 15:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage um den Artikel evtl gemäß en.WP auszuarbeiten--89.59.147.152 16:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre dieses angeblichen "Artikels" ist dem Leser immer noch unbekannt, um was es hier eigentlich geht, also besser löschen.

7 Tage reichen, grade mit Ausbau angefangen, der Artikel bleibt :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:23, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht das oder soll ich noch mehr erweitern? Ginge noch was.. Was auch noch kommt.. Aber hab ja keine Zeit zu verschenken.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, behalten! Sieht jetzt nach einem guten Artikel aus. Schön wären noch etwas mehr Quellen (z.B. von Rockhard oder ähnlichem - muss ja keine Internetadresse sein), vieleicht auch auf Deutsch wenn eswelche gibt! Beste Grüße --Punktional - Ich will Sommer 23:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt gern behalten. Weitere Ergänzungen (Quellen z.B.) können auch außerhalb der LD vorgenommen werden. -- Uka 14:20, 7. Jan. 2007 (CET) 11:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, weiteres diskutieren ist zwecklos. Man vergleiche die LA- und die jetzige Version.... behalten. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 21:46, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme des Vereins scheint mir den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht zu entsprechen. Auch ist der Artikel selbst nicht enzyklopädisch. -- Dan-Philipp 13:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entspricht leider als Bezirksliga-Verein ganz klar nicht WP:RK. @Autor: bitte wesentliche Teile ohne die Vereinsinterna im Vereinswiki einbauen. max 7 Tage zum kopieren ins Vereinsiki Andreas König 13:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat auch historisch nie annähernd höherklassig gespielt, findet z.B. keine Erwähnung bei Hardy Grünes Vereinslexikon. Aber tatsächlich ein Fall fürs Vereinswiki. --Mghamburg ^Diskussion 17:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel irrelevant. Kann unter Herr der Ringe eingefügt werden. --Frank Murmann 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. völlig irrelevante Fiktion - wie Vorredner - einbauen und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form besser auch garnicht einbauen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ohnehin falsches Lemma - Abendstern ist der Beiname von Arwen, kein Schmuckstück (das Schmuckstück wird nur heute zusammen mit diversen Tolkien-Devotionalien verkauft um den Erfolg des Films zu feiern). Irmgard 18:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

oh, as wollte ich auch grade schreiben! Bin auch für löschen. Für Fanartikel kann man woanders auch werben, bitte nicht hier. --Ricky59 18:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, bei Herr der Ringe einbauen.82.149.186.158 18:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man es einbaut, dann aber nur in den Artikel zum Film, denn im Buch kommt das Juwel überhaupt nicht vor und dient im Film auch nur als sichtbares Zeichen von Arwens Unsterblichkeit, was unter Fans des Buches eher als Quatsch angesehen wird. --217.86.85.24 20:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei aller Synpathie für sowohl für neuen Verfahren, die dem Umweltschutz dienen können, als auch für Innovatoren, die den Kampf gegen den Branchenfilz wagen:

Dieser Artikel erfüllt m.E. von Aufbau und Inhalt her nicht die notwendigen Kriterien der Wikipedia. Der Text ist in weiten Teilen nicht sachlich gerschrieben, sondern im Stil eines Werbevortrags. Dahinter steht eine Startup-Firma, für deren Produkt geworben wird.

Inzwischen wirbt der Erfinder und Anbieter des Verfahrens auf seiner Webseite mit dem Wikipedia-Artikel: [6]

Außerdem Verdacht auf WP:TF, da nach wie vor ein Nachweis der Wirksamkeit des Verfahrens fehlt. Die erwähnte Fresenius-Studie belegt, soweit ich das beurteilen kann, nur die Einsetzbarkeit bestimmter Aspekte des Verfahrens, aber nicht dessen Funktionsfähigkeit oder Wirksamkeit insgesamt. Mit dem Weblink auf das Umweltbundesamt (ohne direkten Themenbezug) wurde zusätzlich eine falsche Fährte gelegt.

Es gab bereits einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz, der zu einer Löschung führte. Danach wurde der Artikel in überarbeiteter Form, aber mit gleichem Thema neu eingestellt. Dies ist ein neuer LA mit neuen Begründungen, wobei aber auch immer noch die Relevanzfrage von damals im Raum steht. --Ordnung 13:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich falsch bzw. widersprüchlich. (Abfall wird in MVA verbrannt, entstehende Abwärme für Fernwärmenetze verwendet. Die meiste, Energie, verpufft. - entweder die entstehende Wärme wird genutzt oder nicht --- Kapazitäten der MVAs auf Dauer bei weitem nicht ausreichen - zur Zeit meines Wissens ausreichend Kapazitäten in D.) Die (kontrovers dskutierte) Thematik, Abfall zu stofflich wiederzuverwerten wird hier nicht angesprochen, ist jedoch gesamtenergetisch gesehen meist vorteilhafter (auch wenn gestzlich das thermische Recycling mit dem stofflichen geleichgestellt ist). Ansonsten nur nicht neutraler Werbetext. Relevanz auch fraglich. löschen -- Ich liebe ELKE 14:21, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine windige Angelegenheit: löschen --FatmanDan 17:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußballverein. keine enzyklopädische Bedeutung, äußerst wirrer Text. --Friedrichheinz 13:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. -- Dan-Philipp 13:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Ausbaufähig, Material ist unter http://www.ssg-mariahof.net/ zu finden, enzyklopädische Bedeutung bezweifle ich auch. Text müsste komplett überarbeitet werden. --Ucc 14:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja nach reichlich überlegen auch: Löschen. --Ucc 22:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu meiner Erleichterung absolut irrelevant, hat nie in irgendeiner Form höherklassig Fußball gespielt. In dieser merkwürdigen Form auch nix fürs Vereinswiki. löschen --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt Deutsch? Sehr wirr, vor allem die Satzellipse mit den unbekannten Geschäftsleuten. Die einzige Überarbeitung, die dieser Artikel verdient, ist seine Löschung, gern auch schnell. --Michileo 20:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Könnte vermutlich unter Freikirchlicher Bund der Gemeinde Gottes gefasst werden, aber leider ist die Informationsbasis so gering, dass man das nicht verifizieren kann. -- Zombi 14:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann im Artikel Gemeinde Gottes kurze Erwähnung finden - ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Diskussion beachten. Da steht um wen es eigentlich geht. --Catrin 15:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist der konservativste Spross aus dem Restoration Movement, die Churches of Christ" und nicth identisch mit Freikirchlicher Bund der Gemeinde Gottes. Schwierig, ein Lemma zu finden - sie sind extrem biblizistisch und da es im Neuen Testament keine Konfessionen gibt, sehen sie sich auch nicht als eine Konfession oder Denomination, sondern eben als die Gemeinde Gottes in (Berlin, Zürich, Wien, New York, Seattle, etc. etc.) Es gibt aus theologischen Gründen keine Überorganisation (gab es im NT auch nicht). Weltweit haben sie etwa 2,8 Millionen Mitglieder - damit ist Relevanz gegeben. Sie sind im Eggenberger unter Gemeinden Christi aufgeführt - nochmal relevant. Irmgard 18:28, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedereinmal die Frage, wo ist dies belegt, dass sie 2,8 Millionen Mitglieder haben ???82.149.186.158 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Eggenberger (Kirchen, Sekten, Religionen, 2003) Irmgard 21:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oops, Korrektur, Verwechslung, das ist ziemlich verwirrend. Wir haben da die

• Gemeinde Gottes (Anderson) en:Church of God (Anderson) - die ist eindeutig definiert, bei uns hat sie aber noch einen zweiten Artikel Freikirchlicher Bund der Gemeinde Gottes. Mitgliederzahl international 530'000 (adherents.com) Und dann gibt es Abspaltungen davon, dazu gehören
• die Gemeinde Gottes (Wiederherstellung) en:Church of God (Restoration), auch in Kanada und Mexiko. Keine Zahlen.
• die Gemeinde Gottes (Ortsversammlungen), die auch von Kanada und Russland redet. Keine Zahlen.
• die German Church of God in Kanada und Mexiko (möglicherweise identisch mit einer der beiden oberen). Keine Zahlen.
• die Church of God (Guthrie) oder Church of God Evening Light en:Church of God (Guthrie, Oklahoma)- nicht mit den obigen identisch, in 7 Ländern, Mitgliedschaft unbekannt (adherents.com)
• Wahrscheinlich noch Gemeinden irgendwo dazwischen

Websites sind einmal [www.gemeindegottes.com] identisch mit www.gemeindegottes.org und www.thechurchofgod.cc/ Eine andere Serie von Websites ist www.churchofgodonline.com und www.churchofgodonline.com/deutsch/ www.churchofgod.net- diese Serie ist lt rickross.com die offizielle Seite der Gemeinde Gottes (Wiederherstellung) Auf allen diesen Seiten erwähnt man die Zeitschrift Evangeliumsposaune (Gospel Trumpet) - es könnte sich auch um Websites der gleichen Gruppe handeln.

Die Gruppen unterscheiden sich praktisch nicht in der Lehre, aber in den Details der Praxis. Meines Erachtens können sie alle unter Gemeinde Gottes (Anderson) abgehandelt werden, mit Ausnahme der Gemeinde Gottes Wiederherstellung. Grund für die Ausnahme: diese Gemeinde ist in Kanada sehr kontrovers (Kindsmisshandlung, Verweigerung von medizinischer Behandlung von Erwachsenen und von Kindern) - da die übrigen unauffällig sind, sollten sie da nicht hineingemischt werden.

Also, der langen Rede kurzer Sinn: Gemeinde Gottes (Anderson), Freikirchlicher Bund der Gemeinde Gottes und Gemeinde Gottes (Ortsversammlungen) zusammenlegen und Redirect machen. Bei der Zusammenlegung können die Ortsversammlungen auch "NPOVisiert" werden. Irmgard 21:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist immer gut Experten zu haben. Machst du bitte die Zusammenführung? --Zombi 12:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quelle angegeben. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei sagenhaften Wesen lässt sich schwerlich eine solide Quelle angeben. Überarbeiten und behalten. --Hermann Thomas (Adm) 14:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es zumindest eine lebhafte Diskussion zum den Viech. --Eρβε 17:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab wohl mal eine Sendung auf N24 mit dem Titel "Die Jagd auf den Irkulyen" (ist zumindest in Kurznasenbär als Weblink angegeben), der Link führt zwar zu N24 (das auch einen Link auf die Doku bietet, dieser Link führt dann allerdings ins Nirwana. Muss wohl jemand ran, der sich mit Kryptozoologie oder Mythologie besser auskennt (oder entsprechende Bücher zur Verfügung hat). P.S.: Eine bessere Quelle zu dem Tierchen, als der hauseigene Kurznasenbären-Artikel und www.kryptozoology.com sollte sich doch hoffentlich finden lassen.--Kriddl 17:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist unzulässig und abzuweisen. Zitat aus den Löschregeln:Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. Also entweder selbst suchen oder das Ganze auf der Diskussionsseite besprechen oder aber ab in die QS. --nfu-peng Diskuss 13:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.

2. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

3. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Zitat Wikipedia:Quellenangaben. Fazit: Wikipedia Artikel dürfen alles mögliche NICHT haben, aber Quellen müssen sie haben. Was zu beweisen war. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:19, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Löschen geht es allerdings lediglich um das Hinzufügen neuer Infos zu einem bereits bestehenden Artikel. Das Tier selbst war bereits in einem Wikipediaartikel genannt (Quelle). Gruß und danke für deinen wohlmeinenden Eintrag auf meiner dikuss. --nfu-peng Diskuss 16:54, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quelle angegeben. vgl Irkulyen ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:28, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei sagenhaften Wesen lässt sich schwerlich eine solide Quelle angeben. Überarbeiten und behalten. --Hermann Thomas 14:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangabe ist kein Löschgrund WP:QA. Ausserdem nen neuen Artikel Zeit lassen, nicht gleich nach 10 Minuten nen LA stellen. Überarbeiten und behalten -- Ich liebe ELKE 14:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen ist ein Löschgrund. Wo anderslautendes auf WP:QA steht, möchte ich bitte näher erfahren. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:03, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine Verschiebung auf Waheela vorschlagen. Eine Quelle ist nun -Dank Google Scvholar- auch noch drin.--Kriddl 15:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Nerdi: Hier stehts WP:QA#Artikel_ohne_Quellenangaben. Zitat: "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen". Eine Suche bei Google hat mich gleich auf den [7] gebracht. -- Ich liebe ELKE 15:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was ist es denn nun? Ein existentes tier, ein ausgestorbenes Tier, ein sagenhaftes Wesen? ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst ein mythologisches, ob es daneben ein tatsächlich existierendes sein oder gewesen sein könnte, darüber streiten sich halt die Gelehrten.--Kriddl 15:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dazu noch ein Halbsatz im Artikel auftaucht, ziehe ich den LA zurück. Funktioniert gleiches auf beim obigen Irkulyen ? ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:21, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ich mal sehen.--Kriddl 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, danke an Kriddl. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klappt bei Irkulyen nicht so gut. Wahrscheinlich, weil es Russland ist und Google Scholar doch etwas anglozentrisch ist. Es gab wohl mal eine Sendung auf N24 mit dem Titel "Die Jagd auf den Irkulyen" (ist zumindest in Kurznasenbär als Weblink angegeben), der Link führt zwar zu N24 (das auch einen Link auf die Doku bietet, dieser Link führt dann allerdings ins Nirwana. Muss wohl jemand ran, der sich mit Kryptozoologie oder Mythologie besser auskennt (oder entsprechende Bücher zur Verfügung hat).--Kriddl 17:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, Theorie- und Begriffsbildung.--Kriddl 14:35, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit! --Hermann Thomas 14:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff taucht bei Internetsuchmaschinen größtenteils in Verbindung mit einer gleichnamigen Firma auf. 
Und, man höre und staune: Benutzername und Name auf Firmenseite sind identisch. 
Keine Berufsbezeichnung, Begriffsbildung.

gelöscht, --Polarlys 14:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Großteil gehört zu Curry, der Rest sollte in 8 Tagen von Fehlern bereinigt werden. Hermann Thomas 14:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hab die Rechtschreibung verbessert -- Ich liebe ELKE 14:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unter Thailändische Küche#Zutaten und Gerichte ist auch schon eine Beschreibung von Gaeng. --Saibo (Δ) 15:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stark ideologisch gefärbt! Wie der Artikel Boulevardmedien (Boulevardzeitung war bis vor kurzem zu Boulevardmedien geleitet worden), wird auch dieser Beitrag seinem Thema nicht gerecht. Ich erlaube mir dazu, auf meinen Diskussionsbeitrag in Boulevardmedien "Ideologie/Distanz" aufmerksam zu machen. Beide Begriffe (Boulevardzeitung und Boulevardmedien) sind es zweifelsfrei zwar Wert, in der Wikipedia zu stehen, doch m.E. sollte endlich ein klarer Schnitt gemacht werden, um einen Neuanfang zu ermöglichen. Vielleicht auch aus einer anderen Feder ... Ein Blick in die Artikelgeschichte(n) und in die Diskussionen zeigt einen außergewöhnlich unglücklichen Verlauf. Es mangelt durchgängig an einer sachlichen Betrachtungsweise. Achim Treder 14:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverschämt, wie hier miesmacherisch über einen bedeutenden Kulturfaktor und wichtigen Wirtschaftsfaktor unserer Gesellschaft hergezogen wird. Alles sofort löschen, und dann neue Lobhudeleien verfassen, ggf. dafür bei BILD eine Anfrage stellen, um eine sachliche und ausgewogene Selbstdarstellung zu erhalten. --62.134.90.69 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mißbrauch der Löschkandidaten, Neutralitätsprobleme bitte auf Diskussionsseite aushandeln, klar behalten oder den Vorschlag meines Vorgängers umsetzen ;-)--89.59.147.152 16:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Großteil dessen, was hier zu lesen ist, war Bestandteil des Artikels Boulevardmedien, bei dem es diese Diskussion gab. Damals hätte es schon Konsequenzen geben müssen. Geschehen ist seitdem nicht wirklich etwas. Achim Treder 17:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

einige Absätze sind tatsächlich so POV, vieles ist aber neutral oder mit Quellen belegt, die zwei Absätze (Gefahren und Vorteile) NPOV-gemäß und mit Belegen überarbeiten. Dazu braucht es länger und es gibt Bausteine dazu. Gruß --89.59.147.152 17:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das hier ein Troll-LA oder was? Ich war an dem Artikel in keiner Weise beteiligt, darf aber gleichwohl feststellen, dass er mittelfristig das Zeug für eine Lesenswert-Kandidatur hat. Von einseitiger ideologischer Färbung kann keine Rede sein. Schnell-Behalten--Dr. Meierhofer 16:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Informativer Artikel, Einseitigkeit kann ich nicht erkennen, BEHALTEN. --Matthiasb 17:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War mir auch schon mal in den Sinn gekommen, kenne auch die oben erwähnte Diskussion. War ganz schön heftig: Löschen Akelei 17:27, 6. Jan. 2007 (CET)Vorsicht, Sockenpuppe mit 5 Edits.--Dr. Meierhofer 17:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet einige behaltenswerte Aspekte, ist jedoch sehr prätenziös geschrieben und damit nicht enzyklopädisch. Wenn sich nicht grundsätzlich der Stil ändert, eher löschen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Akelei, ReqEngineer etc. Wie wär's, wenn Ihr endlich mal Belege für Euren Einseitigkeitsvorwurf beibringen würdet. Im Übrigen wäre das dann ein Fall für die Qualitätssicherung.--Dr. Meierhofer 17:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeten LA durch QSA ersetzt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 18:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• (BK) evtl sollte man mal überlegen verschiedene Fragmente wie Yellow Press, Regenbogenpresse, Boulevardmedien und Boulevardzeitung zusammenzulegen--89.59.147.152 18:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist die jetzige Lösung wirklich die bessere. Ich will aber noch einmal darauf aufmerksam machen, dass schon eine kleine Ewigkeit "verbessert" wird. Es gibt jedoch eine Triebkraft, die wirkliche Verbesserungen immer wieder zunichte gemacht hat. Es wäre ja schon ein Anfang gemacht, wenn Sätze wie : "Der Begriff Boulevardzeitungen geht zurück auf so genannte Boulevardzeitungen ..." oder "Boulevardzeitungen ... können aufgrund der in ihnen praktizierten, für den Leser, Hörer, Zuschauer ..." ihrer Unsinnigkeit entledigt werden. Achim Treder 18:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Coaching einbaue, wenn üebrhaupt - ziemlich sinnfrei das ganze --schwall 14:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Coaching#Anwendungsmöglichkeiten. -- Uka 15:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schnell Redirect -- Ich liebe ELKE 15:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WL#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge beachten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

noch ein wenig arg dünn, aber nach 4 Minuten noch keinen Löschantrag stellen. Mindestens mal 7 Tage, ob da noch mehr kommt. Andybopp 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Andybopp ich denke nicht, da der Autor direkt angefangen hat Links zu setzen und nicht den Artikel zu schreiben - der Text bleibt trotzdem sinnfrei. Und wegen der vier Minuten: warum ist das bei einem solchen Text zu früh? --schwall 11:10, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen, eindeutig. Inhaltsleere Artikel der Methode "XYZcoaching ist Coaching im XYZ" anzulegen ist komplett sinnfrei. Dass man Coaching natürlich auch im Vertrieb anwenden kann wird dort schon erwähnt, mehr enyklopädierelevantes gibt es dazu nicht zu sagen.. --Nanouk 04:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA moechte ich hier nicht stellen, vielleicht lassen sich Informationen unter Meinung miteinbauen, aber als eigenen Artikel sehe ich eher kritisch. Gruss --Lofor 15:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch: abführen. --62.134.90.69 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, für einen eigenen Artikel nichts Erhaltenswertes. Einbauen und dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nichts einbauen: Meinung ist bereits schrottig genug und die konfusen zwei Sätze in Meinungsführer wollen wohl eher einen Multiplikator ansprechen ... Hafenbar 18:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, Meinungsführer ist ein Fachbegriff aus der Kommunikationswissenschaft. Damit werden im Zwei-Stufen-Fluss-Modell der Kommunikation nach Paul F. Paul Felix Lazarsfeld (1940) starke Mediennutzer bezeichnet, die Informationen aus den Medien an die Wenignutzer weitergeben. Heutzutage spielt der Zwei-Stufen-Fluß im allgemeinen eine geringere Rolle, weil die Medien nahezu ubiquitär geworden sind. Die Meinungsführer - operationalisiert beispielsweise über einen Persönlichkeitsstärke-Index - haben jedoch sowohl in der Wahlforschung, als auch in Theorien der öffentlichen Meinung und der Sozialpsychologie weiterhin Bedeutung. Freilich ist der derzeitige Artikel furchtbar schlecht, er spricht eher die sogenannten "Early Adopters" der Werbe- und Marketingforschung an. Da gibt es zwar Parallelen (genau wie zu den Avantgardisten aus der Theorie der Schweigespirale), aber das selbe ist das nicht. Ich habe im Büro stapelweise Fachliteratur über Meinungsführer und den Zwei-Stufen-Fluß der Kommunikation und sehe die Tage mal, was ich an dem Artikel machen kann. Zumindest bis dahin nicht löschen. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich auskennst Thomas, dann bring doch bitte dein Wissen in den Artikel mit ein; ich selber kenne mich leider nicht aus! Gruss --Lofor 19:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Thomas ausführung denke ich behalten und QS um den Leuten die sich auskennen etwas mehr Zeit einzuräumen. Relevanz ist gegeben deshalb (wie gesagt) behalten Grüße --Punktional - Ich will Sommer 23:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür muss man diesen Käse doch nicht behalten. Dass Meinungsführer, bzw Meinungsführerschaft ein valides Lemma darstellen *kann* ist doch unbestritten und auch nach einer Löschung ist eine *fundierte* Neuanlage jederzeit möglich ... Hafenbar 01:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas Roessing wird ja auf diese vier grauenhaften Zeilen nicht angewiesen sein, um einen haltbaren Artikel zu schreiben. Daher löschen. --Sigune 03:54, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, komplett neu geschrieben und mit Literaturangaben versehen (bei denen bin ich mir nicht ganz sicher, was das Format angeht, ich habe mit diesen ref-Tags noch meine Probleme). Man kann den Artikel sicher noch ausbauen und ergänzen (z.B. um die Operationalisierungsproblematik und die Netzwerkforschung, nicht umsonst gibt es allein im Schenk zig Seiten zu dem Thema), aber dabei gerät man leicht in unsichere Fahrwasser, was den Stand der Forschung angeht. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:27, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht gegeben -> Einmal in einer Serie aufgetreten. Auch schnelllöschfähig. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn von einem Redirect zu Die Simpsons (Nebenfiguren und Vereine) zu halten? Die Figur habe ich dort eingebaut. --Andreas 06 16:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja... Allenfalls das. Obwohl es sich hier um eine Neben-Nebenfigur handelt. (Ein ganzer Auftritt...) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --Kupferkessel 21:57, 6. Jan. 2007 (CET) Total bescheuert. *g* neutral Mbdortmund 23:09, 6. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Nach dem guten Vorschlag von Andreas 06 verfahren. Als eigentständiges Lemma löschen. -- Uka 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Text zudem eine einzige Katastrophe war, habe ich das so umgesetzt. Stefan64 06:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen: Dies ist kein Artikel. Es wird weder erklärt, was ein Mantelstrom-Filter denn nun eigentlich ist, noch wie er funktioniert oder wer ihn entwickelt hat. Daneben fällt kaum noch ins Gewicht, daß das Lemma falsch ist, der Text nachlässig geschrieben und mit dem Namen des Verfassers unterzeichnet ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA eingetragen, da ein kurzer Artikel unter Mantelstromfilter zu finden ist. Ein Redirect ist bei dem falschen Lemma nicht notwendig. --Andreas 06 16:09, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 16:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. In dieser Form außerdem mehr Werbeeintrag als Artikel Tobias Bär - Noch Fragen? 16:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei, einen SLA daraus zu machen, da zweifelsfrei irrelevant. Eine Diskussion an dieser Stelle halte ich daher für überflüssig. --Andreas 06 16:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(verschoben von Chromalin)

So leider kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Es muss Cromalin heissen (siehe [8]). Zudem ist in Proof (Druck) gar manches beschrieben um was es sich hier handelt.-Blaufisch 16:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Hab mal ein bisschen daran rumgebastelt, aber da müssen Leute mit mehr Sachkenntnis noch einiges dazu beitragen. --Louis Bafrance 16:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Text wurde nach Cromalin verschoben--Blaufisch 16:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Relevanz sehr fraglich my name ♪♫♪ 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist noch sehr sehr zurückhaltend ausgedrückt: 12 aktive, 20 passive Mitglieder ?? löschen Andybopp 17:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht weder aus dem Text noch aus der Firmenwebsite hervor - eine Internatsschule wie andere auch, zudem sehr magerer Artikel, schon eher ein Linkvehikel, daher zu Vemeidung sinnloser Arbeit aus QS genommen. --Andreas König 17:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel in drei Sätzen. M.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme ein, bin für löschen. --Dan-Philipp 17:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Keine Relevanz erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"steht seit Beginn in der Tradition der Reformpädagogik", ich vermute mal, das ist eine der ersten Versuchsschulen aus der Zeit der Reformpädagogik, vorletzte Jahrhundertwende etwa, vielleicht auch Zwischenkriegszeit. Wäre es das, wäre sie behaltenswert - nur leider steht nichts dergleichen im Artikel. Cup of Coffee 19:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, Unesco-Projektschule erscheint mir schon etwas besonderes zu sein.--Kriddl 20:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke der Artikel ist Relevant. @ Cup of Coffee: Siehe Artiekel über Max Bondy. Schule scheint in der Zwischenkriegszeit gegründet worden sein. Auf alle Fälle 7 Tage zum Ausbau und zur weiteren Relevanzsuche! --Punktional - Ich will Sommer 00:07, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon deutlich verbessert, weiterer Auusbau - insbesondere Gründungsgeschichte - wünschenswert. Cup of Coffee 00:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Demos und LP mit wenig Exemplaren. Mir erschließt sich die Relevanz selbst für Sammler nicht --Xqt 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal den sprachlichen Müll entsorgt. Denke die Band ist schon relevant, aber ich glaube erstmal löschen, bis was besseres kommt. --Gripweed 00:21, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um Werbung zu handeln, Wiki-Relevanz erscheint mir sehr fraglich. Vgl. die Diskussion auf der Qualitätssicherung. --Dan-Philipp 17:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eins von dutzenden Brenn-Programmen. Relevanz nicht ersichtlich, zudem ziemlich werbelastig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Shareware-Produkte, deshalb bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 17:21, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• na dass war zumindest vor Jahren ein weitverbreitetes Brennprogramm (meines Erachtens die einzigste deutschsprachige Share/Freeware-Alternative), ich würde es behalten bzw neutralisieren--89.59.147.152 17:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, mir fällt es schwer darüber noch objektiv etwas zu schreiben, jetzt wo ich mich seit Stunden nur damit beschäftige. Ich habe es vor Jahren verwendet, weil es DAS Audio-Brenn-Programm war. Dass es Shareware ist, ist meines Erachtens nebensächlich. Ich habe auf der Feurio-Diskussionsseite ein paar Punkte zusammen getragen, die die Entscheidung vielleicht leichter machen. Meine Meinung: Wenn Feurio! gehen muss, sollte CDex, EAC und Audiograbber auch gehen. Denn die sind alle ungefähr gleichwertig. -- Andreas 18:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Zusammenhang der Löschanträge zu Software auf dieser Seite möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel, egal ob das Thema nun relevant sei oder nicht, keine Werbung ist. ansonsten neutral ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel Brenn-Software so ansehe, dann stelle ich fest, dass dort einige Brenn-Programme aufgeführt sind. Die Liste stammt nicht von mir, auch wenn ich erst kürzlich das Layout verändert habe. So existieren Links zu einigen Brenn-Programmen, zu anderen fehlen sie.

Brenn-Programme mit Artikeln in der Wikipedia:

• cdrtools, Feurio! CD Writer, K3b, Nero Burning ROM, WinOnCD

Brenn-Programme, die (noch) keinen Artikel in der Wikipedia haben:

• CDBurnerXP Pro, Deep Burner, FilmBrennerei, Toast

Da die Progamme alle verlinkt waren (was auch nicht von mir stammt), habe ich kurzerhand den Artikel zu Feurio! erstellt, weil ich dieses Programm in der Shareware-Variante vor Jahren selbst genutzt habe.

Zur Relevanz: Vorallem Toast dürfte ein relevanter Artikel sein, weil Toast wohl das wichtigste kommerzielle Brenn-Programm auf dem Mac (Mac OS X) ist. Leider existiert der Artikel noch nicht.

Ich bin auch der Meinung, dass nicht jedes der gelisteten Programme einen eigenen Artikel verdient, beispielsweise Ulead FilmBrennerei. Dennoch, wenn man sich die englische Liste von Brenn-Programmen ansieht, so gibt es dort weit mehr Wikipedia-Artikel als auf der deutschen Wikipedia.

Frage: Ist es wirklich eine gute Idee, einen Artikel über CDBurnerXP Pro zu schreiben, nur weil er Freeware ist?

Frage: Darf ich deshalb keinen Artikel über Feurio! schreiben, weil er Shareware (eine Form von Freeware) ist, <Ironie> oder weil er ein Ausrufezeichen im Namen hat? </Ironie>

IMHO ist es Feurio! eher wert dass man einen eigenen Artikel darüber schreibt als eines der vielen Freeware-Brenn-Programme, weil Feurio! eine spezialisierte Anwendung ist, und damit eben nicht eines von vielen Brenn-Programmen. Daher: behalten (wenn ich mir dieses Statement überhaupt erlauben darf, da ich der Verfasser des Artikels bin).

Grüße, Andreas 20:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekanntes Programm, behalten --A.Hellwig 21:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem früher ein sehr bekanntes und relevantes Programm; Entwicklung scheint eingestellt worden zu sein, dadruch wurde es etwas ruhiger um diese Software. Aufgrund seiner großen Verbreitung, die es vor allem vor einigen Jahren erlangte, behalten. --Nyks ► Fragen? 22:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch das es Shareware ist, ist kein Grund für eine Löschung, erst recht nicht für eine Schnelllöschung. Werbung ist es ebensoweing, da der Artikel Neutral und Sachlich geschrieben ist. Alles andere wäre Werbung. Der Artikel soll behalten werden, da es früher ein sehr bekanntes Programm war und sich aus der Masse der Brenn-Anwendungen heraushebt. - Metoc ☺ 13:35, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form erscheint mir der Artikel nach wie vor ein Werbeeintrag. Wenn der Artikel tatsächlich auf Grund von Relevanz behalten werden sollte, sollte die Bedeutung und die Geschichte des Programms in den Artikel eingebaut, Verweise auf andere bei Wikipedia gelistete Produkte dieser Programmgruppe implementiert und unnötige, weil keine Information liefernde Details aus dem Artikel gelöscht werden. Viele Grüße! --Dan-Philipp 14:09, 7. Jan. 2007 (CET) P.S. Vgl. die Diskussion zu Passwortverwalter.[Beantworten]

Hallo Dan-Philipp!

Ich kann derzeit nicht sehen, was an dem Artikel nach Werbung aussieht. Relevanz ist jedoch definitiv ein Grund, den Artikel zu behalten. Die Bedeutung und die Geschichte des Programms einzubauen ist nicht so einfach, weil ich dafür Referenzen brauche − ich kann doch nicht einfach schreiben, dass es so sei, ohne eine Quelle anzugeben, oder? Verweise zu anderen Brenn-Programmen habe ich indirekt eingebunden: „Brenn-Software“ ist einmal im Artikel und einmal in der Infobox eingebunden, dort finden sich weiterführende Informationen zu anderen Programmen. Unnötige, weil keine Information liefernde Datails kann ich keine finden. Vgl. Nero Burning ROM, wo man auch eine Auflistung der Teil-Applikationen findet, ohne dass diese näher beschrieben werden.

Ich muss natürlich zugeben, dass die Besonderheiten von Feurio! noch nicht in den Artikel eingearbeitet sind. Aber was nicht ist kann ja noch werden... Den Artikel in der jetzigen Form deswegen zu löschen halte ich dennoch nicht für sinnvoll.

Liebe Grüße! -- Andreas 15:41, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat:"Cellular IP ist ein noch kaum verbreiteter Netzwerkprotokoll-Standard". Ich sehe keinen Grund, warum WP das relevant machen soll. löschen --Achim Jäger 17:28, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier durchaus gegeben, wenn auch "noch kaum verbreitet" - Behalten Gruss --Lofor 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Bisher keine Relevanz ersichtlich - sollte wiederkommen, wenn es sich den hinreichend "eingebürgert" hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit über 500 Google-hits alleine auf IEEE.org zumindest in der Forschung relevant (es scheint sehr viele Artikel in Fachzeitschriften dazu zu geben). Der derzeitige Artikel ist allerdings eher nichtssagend. -Anastasius zwerg 17:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja der Artikel ist noch recht rudimentär, daher hab ich auch von Anfang an gleich den Überarbeiten-Baustein reingegeben. Relevanz ist IMHO schon gegeben, google Suche nach ""cellular IP" liefert 66.000 Ergebnisse! - Behalten --Manfreeed 18:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist durchaus von Bedeutung, sollte ausgebaut werden, kann aber auch im jetzigem zustand behalten werden. Siehe Google Suchergebnisse und Artikel bei IEEE.org --Ucc 13:16, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Wurstfabrik ünterläuft WP:RK#Wirtschaftsunternehmen doch meilenweit. --ahz 17:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht beurteilbar, da sämtliche Wirtschaftsdaten fehlen. Der Text ist zudem von einem der angegebenen Webseiten zum Großteil kopiert worden (Teil-URV). In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar für mich als Anker in die Heimat relevant, aber generell? Immerhin ist die Nürnberger Rostbratwurst ein nach EU-Recht besonders geschütztes Regionalprodukt, das nur in Nürnberg hergestellt werden darf. Die Zahl der Produzenten ist also beschränkt, HoWE ist möglicherweise der größte Produzent dieses Kulturgutes. nachdenken --Mghamburg ^Diskussion 18:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Einige der Informationen kann man vielleicht zur ergänzung von Uli Hoeneß#Karriere nach der aktiven Zeit nutzen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von den Relevanzkriterien weit, weit entfernt! Löschen! --Michileo 21:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Finde den Artikel relevant, ggf. die Mitarbeiterzahlen herausnehmen. Was sagt deren Firmenhomepage? --Nutzer 2206 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet vieleicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen(weiß jemand genaueres?). Aber wie auch immer, denke der Artikel ist gut (und ausbaufähig), Chef ist eine deutsche Persönlichkeit (→Uli Hoeneß - Was auch immer man von ihm hält), stellt eben die "geschützte" Nürnberger Rostbratwurst her, beliefert mit diesem Produkt die größte Discounter Kette Deutschlands (ALDI) und vieleicht findet sich noch mehr. Also ein recht interessanter Betrieb und daher denke ich das Relevanz gegeben ist. Also: Behalten! (Relevanzkriterien sind keine Gesetze) Gruß --Punktional - Ich will Sommer 00:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie relevant ist die "Nürnberger"?. Wenn es tatsächlich das einzige Relevanzmerkmal dieser regionalen Besonderheit ist, langt eine Erwähnung der VIER einzigen Hersteller bei der Nürnberger Rostbratwurst selbst. Weder Umsatz noch Arbeitnehmer erfüllen annähernd die RK, und Uli Hoeneß ist nicht mehr Chef dort, sondern er besitzt Anteile an der Firma. Und die Erwähnung von ALDI - soll das ein Argument für die Wurst oder dagegen sein? Je kleiner man eine Nische definiert, umso größer werden die Zwerge. Löschen-OS- 01:10, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Nein, nicht vier einzige Hersteller, sondern nur vier industrielle Verwurster. Daneben gibt es noch zahlreiche nichtindustrielle Hersteller hochwertiger Nürnberger. --Mghamburg ^Diskussion 03:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten--Stephan 06:36, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Unternehmen haben wir klare Relevanzkriterien, dabei lese ich nichts, dass davon abgewichen wird, nur weil das Unternehmen einem Hoeneß gehört. Demnächst kommt hier noch jeder Metzger angeflattert, der Münchner Weißwürste produziert. löschen. --ahz 14:21, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine zwingenden Anforderungen, nur eine auf jeden Fall hinreichende. Es gibt vier industrielle Hersteller dieser Wurst mit geschützer Herkunftsbezeichnung. HoWe gehört meines Wissens zu den größeren darunter, wenn es nicht der größte ist. Das sollte bei einem Nischenmarkt genügen. Eine Website haben die Buben leider nicht, im Internet ist auch sonst wenig zu finden. Ich erinnere mich allerdings dunkel an einen längeren Zeitungsartikel, vermutlich in der SZ. Vielleicht kann ein Abonnent da mal im Archiv nachsehen. Rainer Z ... 18:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Relevanz, eher verdeckte Werbung. --Dan-Philipp 17:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle dringend die Lektüre des Artikels Werbung mit wenigstens eingeschränkter Kenntnisnahme des Inhalts. Darüberhinaus relevant weil bedeutender Vertreter der Sparte. behalten ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Google-Link. [9]. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es wie gesagt ein bedeutsamer Vertreter der Sparte ist und es sich bei disem Artikel nicht um verdeckte oder offene Werbung Handelt: behalten. Er ist neutral geschrieben, wenn auch nicht perfekt. - Metoc ☺ 18:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine sehr bekannte (die bekannteste?) Passwortverwaltung, noch dazu Opensource. behalten! --Nyks ► Fragen? 22:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Werbung entdecken - Relevanz ist gegeben s.o. - behalten --Ucc 22:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte vergleicht mit der Diskussion zu "Feurio!". Es wäre schön, wenn der Artikel, sollte er behalten werden, umgebaut werden könnte: Herausstellung der Bedeutung und Geschichte des Programms, Entfernung unwichtiger Programmdetails, Verweis auf ähnliche Programme... Viele Grüße! --Dan-Philipp 14:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel der Qualitätssicherung hinzugefügt: Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Januar_2007#KeePass. Hier von Dan Philipp und auf der Diskussionsseite gab es einige gute Vorschläge zur Verbesserung. Da kann man sicher was machen. - Metoc ☺ 14:53, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern auf Haufen Linkspamm --ahz 17:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes, weil nichtssagendes, Geschwurbel, vollgestopft mit Weblinks im Text. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Irrelevant, irgend ein Schwimmverein. LÖSCHEN. --Nyks ► Fragen? 00:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnt mich kugeln... Hatte bei dem Artikel schon den Finger am Abzug für einen SLA wegen totaler Irrelevanz und hab`s dann gelassen. *kicher* Jetzt sehe ich mich voll bestätigt: löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, es muss nicht für jede Art von Programmen eine Beschreibung hier geben. Außerdem scheint es sich um verdeckte Werbung zu handeln. Insofern bin ich für löschen. -- Dan-Philipp 18:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem mit Keepass die Referenz der Programmgruppe gelöscht werden soll, ist es nurnoch ein kleiner Schritt zur Löschung eines Artikels zur ganzen Programmsparte. Ich empfehle wärmstens Nero Burning ROM und anschließend Brenn-Software, Microsoft Office und anschließend Textverarbeitung. Passwortverwalter wurden ihn zahlreichen Magazinen vorgestellt und werden auf den größten Download-Seiten angeboten. KeePass im speziellen ist das Referenzprogramm der Sparte, soll heißen: das verbreitetste. Beide Informationen lassen sich mit google recherchieren [10] [11] . ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verlange Belege für die wie du es nennst "verdeckte Werbung". Zweites Argument ist mangelde Relevanz. Es gibt eine ganze Reihe von Programmen, die diese Funktion haben. Dieser Artikel beschreibt ihre Gemeinsame Funktion und Nutzen. behalten - Metoc ☺ 18:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz einer Programmgruppe ergibt sich aus ihrer weiten Verbreitung. Das scheint bei den von Dir zitierten Produkten der Fall (jeder auch nur durchschnittlicher Benutzer von Computern weiß, dass es Brennsoftware gibt, ebenso verhält es sich mit Word) - nicht jedoch hierbei - kennst du evtl. auch DiskDefrag? Es ist auf der CHIP top50, hat aber auch keinen Enzyklopädie-Eintrag. Deswegen scheint mir mein Löschantrag gerechtfertigt. Der einzige Werbungslink, auf dem ich mich bezog, wurde übrigens zwischenzeitlich gelöscht, vgl. die Versionen. -- Dan-Philipp 18:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Spaß erlaubt, und auf Grund der Relevanz einen Wikipedia-Artikel zu Disk Defrag geschrieben.

Viele Grüße :-) --Dan-Philipp 14:27, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab den Link gelöscht, damit ist das Argument Werbung nicht mehr gegeben. Es gibt schliesslich sehr viele derartige Programme. Nur eines herausstellen hat Webecharakter. behalten -- Ich liebe ELKE 18:21, 6. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Ist der Link hier geeignet [12] ?[Beantworten]

Was aus der Sicht des Einen unrelevant erscheint ist für den Anderen relevant. Im Bereich Software gab es zum Thema Relevanz ein Meinungsbild. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software.

Ergebniss waren zwei Meinungsrichtungen:

• Erste: "Solange ein Artikel informativ ist und gepflegt wird, bleibt er, egal wie marginal das Produkt ist."

Trifft zu für den Artikel.

• Zweite: "

1. Das Programm sollte eine gewisse Relevanz im Produktsegment haben, das können sein
2. Googlehits (z.B. mind. 50 000 Treffer) oder
3. Marktführer im Bereich der jeweiligen Anwendung oder
4. Ewige(r) Konkurrent(en) (max. 2-3 Anwendungen) oder
5. Die wichtige Alternative für andere Systeme (OS X, Linux etc.) oder
6. Die wichtige freie Alternative (Freeware, sowie Open Source) oder
7. Erstinnovation oder
8. mit Preisen bedacht (z.B. CeBit) oder
9. Sticht in diversen Artikeln (PC-Magazine, Heise) als Perle hervor

Kleinere Programme sollten dann innerhalb eines Artikels zur Anwendung (z.B. Textverarbeitung, KDE-Programme, Instant Messaging) in Listenform mit einer Kurzbeschreibung dargestellt werden."

Trifft in den meisten Fällen für die Programmgruppe zu.

Auch der Abschließende Bericht zum Meinungsbild gibt mir recht, da mein Artikel von beiden Standpunkten akzeptiert würde:

"Das Meinungsbild hat ergeben, dass es keinen gemeinsamen Standpunkt gibt. Es gibt zwei Lager, die nahezu gleich groß sind, wovon das eine eher liberale, das andere eher restriktive Regeln als geeignetes Mittel sieht. Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören. Findet sich kein Autor, der den Artikel zu einem sinnvollen Enzyklopädie-Artikel ausbaut, sollen die Informationen aus dem Artikel in einen Übersichtsartikel zu dem Programm-Prinzip eingebettet werden. Der ursprüngliche Artikel soll dann gelöscht werden oder einen Redirect bilden."

- Metoc ☺ 18:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Werbung wurde gelöscht. Auf jeden Fall behalten. --Frank Murmann 18:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ein „Software-Genre“ nicht relevant sein? Natürlich behalten --A.Hellwig 21:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich stell mich schon seit jahren was wikipediamenschen unter relevant verstehn? verwechseln die relevant mit bekannt dann hab ich's verstanden, wenn nicht dann bin ich zu blöd die wikipedia zu lesen und wende mich besser fachliteratur zu wo man relevanz von den sack reis in china unterscheidet. der antragsteller hat schon recht, man kann für jeden s..... ein programm, buch spiel und wer weiss was das wesen, das das universum erschaffen hat, noch als relevant findet schreiben drucken filmen usw.. ich zum beispiel mag den Pfannenwender aus Schwamkopf des ist relevant und wenigstens komisch. achso ich wäre für löschen vielleicht ist auch einer so nett und schreibt unter Passwort, das es Programme für die gibt die zu b... sind sich sätze zu merken. sry is nur ne meinung und soll keinen beleidigen und wenn doch so rüberkommt, nochmal sorry. Mit freundlichem Gruß dominik -- dom 23:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig , es ist deine Meinung. Hat aber nichts mit der Relevanz dieses Artikels zu tuen. Keiner kann sich in allen Fachbereichen auskennen, dafür schreiben wir eine Enzyklopädie. Und ein Sachliches Argument hast du nicht genannt. Außer das du dir nicht vorstellen kannst, dass irgendjemand diese Programme nutzt oder gar braucht. Stimmt aber nicht. Es gibt mindestens 20 Programme. In jedem modernen Browser ist diese Technik auch integriet. - Metoc ☺ 13:30, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir für und wider so ansehe, komme ich eigentlich nur zu folgendem Schluss: offensichtlich gibt es viele, die Wikipedia als Ressource nutzen möchten, dort "Passwortverwalter" eingeben, um die bekanntesten und relavantesten Programme zu diesem Bereich zu finden. Im Sinne einer Enzyklopädie wäre es doch aber eher der Auftrag, zu vermitteln, was ein Passwortverwalter ist, wie er funktioniert etc. Die obigen Diskussionen zu diversen Programmen scheinen aber etwas anderes im Sinn zu haben: nämlich die Nutzung Wikipedias im Sinne eines Nachschlagewerks: wie komme ich an gute /sehr bekannte Programme. Wenn das gewünscht und beabsichtigt ist, bin ich dafür, alle wichtigen Programme hier aufzunehmen, aber dann bitte auch alle intessanten Spiele (das möchte der Spiele-Nutzer!), alle Varianten der Schacheröffnungen mit interessanten Analysen (das möchte der Schachspieler!) usw. usw. Ich bin nun gespannt, wie die Löschanträge hier entschieden werden. Viele Grüße! --Dan-Philipp 14:03, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, es sieht auf dem ersten Blick hochwissenschaftlich aus, ist aber bei näherem Hinsehen nichts weiter als leere Wortschaumschlägerei und breite Auswalzung eines Nebenaspektes der Erektion, der in diesem Artikel mit einer Fußnote leicht abgehandelt werden kann. --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber zu groß, um in den Hauptartikel eingearbeitet zu werden. Behalten --Frank Murmann 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch. In dem Artikel kommen schon einige Gesichtspunkte vor, die den Rahmen einer Fußnote sprengen dürften. Sexueller Missbrauch, Priapismus, Verhalten beim FKK, psychologische, die Scham betreffende Aspekte etc. rechtfertigen in meinen Augen auf jeden Fall einen Artikel über dieses Thema, welches für einige Männer und vor allem Jugendliche auf jeden Fall eine Rolle im Alltagsleben einnimmt und somit auch nicht ganz unbedeutend für das menschliche Sozialverhalten allgemein ist. Immerhin finden sich offenbar in Kulturen auf allen Kontinenten Quellen dazu. Da die Wikipedia ein ausführliches Nachschlagewerk ist und das Lemma schlüssig und klar abgegrenzt ist, bin ich dafür, den Artikel auf jeden Fall zu belassen und sich nicht mit den Ausführungen im Artikel Erektion zu begnügen. Wenn es dir so dringend erscheint, dann kürze doch die in deinen Augen überflüssigen Passagen. 217.91.17.73 18:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• "...bezeichnet den Vorgang einer Erektion, die entgegen dem Freien Willen der Persönlichkeit entsteht" ist schonmal denke ich Quatsch, da eine Erektion immer reflektorisch ist (unabhängig vom Willen)--89.59.147.152 18:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Insofern wäre zumindest eine Verschiebung bzw. ein leichtes Umschreiben des Artikels sinnvoll. Vielleicht "Spontane Erektion"? Im Übrigen bin ich hier neutral. --Dan-Philipp 14:35, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Ich habe es einfach mal gemacht und würde mich jetzt eher für behalten positionieren. Evtl. noch ein Fall für die Qualitätssicherung. --Dan-Philipp 14:58, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermag keinen Löschgrund zu erkennen und auch kein Löschargument (wenn es eines wäre, das zu einer Löschung berechtigt, könnte man in der Tat die halbe Wikipedia plattmachen). Verbessern, was zu verbessern ist und behalten. -- Uka 18:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angeblich hat mann mehr unwillkürliche als erwünschte Errektionen in seinem Leben. Also ist es kein Nebenaspekt. Das Lemma "Ungewollte..." gefällt mir nicht, da es negativ belegt ist, das ist aber nur ne Nebenerscheinung. Ich halt den Artikel als recht weitschauend geschrieben. eindeutig Behalten -- Ich liebe ELKE 18:40, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürwahr eine harte Entscheidung... in Anbetracht der genauen Ausarbeitung und der thematischen Relevanz behalten. --DasBee 20:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel allein schon qualitativ so grausam, dass eine Einarbeitung bei Erektion und ein Redirect angebracht wäre. Und nicht von Augustinus blenden lassen, dessen sexualethischen Probleme und die der katholischen Kirche generell gehören woanders abgearbeitet. Was da sonst so erzählt wird, passt teilweise nicht mal zum Lemma - da hat Juliana recht, man sollte sich nicht vom Wortgeklingel blenden lassen. Also in den richtigen Kontext, nämlich bei Erektion einarbeiten, löschen und Redirect. --Markus Mueller 22:02, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• denke die Lösung wäre in der Tat die beste, Informationen übertragen und redirect, oben genannten Einwand konnte noch keiner erwidern--89.59.147.152 22:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer so alles die ungewollte Erektion behalten will... :-) Ironie beiseite: Einarbeiten bei Erektion und Redirect. Bei der Morgenlatte könnte IMO auch mal eine entsprechende Überprüfung anstehen. --Eva K. ^Post 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lauter Behauptungen, aber null Belege oder Quellen. Das Buch von Duerr hat eigentlich nur am Rande etwas mit dem Thema zu tun. Dies ist beim besten Willen kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ärgernis. Löschen --Gledhill 06:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen für die Rezeption in den Medien finden sich seit langem auf der Diskussionsseite, für die Phallographie siehe dort, für das Historische siehe Hans Peter Duerr "Der Mythos vom Zivilisationsprozess" Bd 3, Kapitel 12. Dort findet ihr im Anhang die einzelnen Quellen. Und was soll die Anmerkung, dass es in dem Buch nicht nur um dies Thema geht??? Komisches "Argument". Für die restlichen "Behauptungen" wie z.B. das Vorkommen von ungewollten Spontanerektionen bei ärztlichen Untersuchungen oder die Probleme Jugendlicher fragt beim Urologen oder in Krankenhäusern nach oder schaut euch mal in Sexualaufklärungs-Literatur um und achtet insbesondere auch auf Leserbriefe von betroffenen Jugendlichen.

Das ist wirklich mehr als in eine Fußnote passt. Und "hochwissenschaftlich" habe ich den Artikel nicht geschrieben, sondern eine ganz normale alltagsverständliche Sprache benutzt. Belegt doch mal lieber eure eigenen Einwände, sonst bleiben sie ebenso nur Behauptungen. ;)

Übrigens ist der Artikel auch unter dem Lemma Unwillkürliche Erektion verlinkt, vielleicht ist dieser Titel noch besser als Spontane Erektion, da er im Gegensatz zu diesem nicht nur den grundsätzlich vorhandenen Erektionsreflex verdeutlicht, sondern auch die Diskrepanz zwischen bewusster Körperbeherrschung und andererseits Reflex hervorhebt. Nicb 18:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Unwillkürliche Erektion. Nicb 18:29, 7. Jan. 2007 (CET) und Duerr verlinkt Nicb 18:33, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage von der unbedarften Laiin: Wo ist denn der große Unterschied von der Unwillkürliche Erektion zu der Erektion...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor der Titel sich nun innerhalb 24 Stunden das dritte Mal ändert, sollte ein Meinungsbild erstellt werden, wie der Artikel nun heißt und welche Inhalte er einbeziehen soll.

Ich halte "unwillkürliche Erektion" für genauso irreführend wie "ungewollte Erektion". Eine Erektion ist nicht willkürlich oder unwillkürlich. Sie ist ein Reflex und ist damit spontan. Der Unterschied zu einer "normalen" Erektion besteht darin, dass sie nicht Folge unmittelbarer sexueller Stimulation ist.

Hier sollte entweder das Meinungsbild herangezogen oder aber ein Fachmann den richtigen Terminus durchsetzen.

Im Übrigen ist es unschön, wenn im Artikel mittels Copy und Paste spontane Erektion durch Unwillkürliche Erektion ersetzt wird. Warum Großschreibung?

Etwas seltsam finde ich, dass user Nicb vier Edits hintereinander gemacht hat. Kennt er nicht die Vorschau-Funktion?

Die eingefügten Links finde ich übrigens mehr oder weniger unbrauchbar und wäre klar für die Löschung der Links.

Viele Grüße! --Dan-Philipp 20:43, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der Änderungen geht es um den selben Gegenstandt. Ich hatte den Artikel als Ungewollte Erektion betitelt, da es alltagssprachlich verständlicher ist als Unwillkürliche E.. Nach den Einwänden der anderen halte ich, wie schon oben beschrieben, den jetztigen Titel für angemessener als "Spontane Erektion", da ich, anders als du, der Meinung bin, dass "spontan" synonym mit "Reflex" ist, eine Erektion also immer spontan geschieht. Nur kann der Reiz, der zur Erektion führt, zum einen bewusst stimuliert werden, andererseits treten manchmal auch Reize auf, die man nicht selbst veranlasst hat, deswegen unwillkürlich. Momentan habe ich keine Quellen zur Hand, aber ich habe aus Sexualaufklärungsbüchern in Erinnerung, dass der Begriff "Unwillkürliche Erektion" darin gebraucht wird.

Und die Vorschau-Funktion kenne ich sehr wohl, schau dir doch mal die Zeiten an, die zwischen meinen Änderungen liegen, dann siehst du, dass es verschiedene Dinge waren, abgesehen von der Verschiebung des Artikels. Außerdem sieht es auch nicht so toll aus, wenn man die Kommentare zu mehreren Sachen in die Zeile eines Edits pressen würde... ;) Nicb 21:19, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage an JdCJ - wo ist der Unterschied von der Morgenlatte oder des Priapismus zur Erektion? Genausogut könnte man auch z.B. fragen, wo der Unterschied von der Apfelernte zur Ernte ist oder vom Frosch zum Laubfrosch... Grüße Nicb 21:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

quetsch Apfelernte ist Ernte, Laubfrosch ist nicht Pfeilgiftfrosch. Mische also bitte nicht Äpfel mit Fröschen. Priapismus verdient als Erkrankung mit ICD-Code einen eigenständigen Artikel, da die dadurch bedingte Erektion nicht einfach was aus dem „männlichen Erektionsalltag“ ;-) ist. Das Fliegermotto funktioniert hier nicht. Alle alltäglich banalen und täglich milliardenfach vorkommenden Arten der Erektion können im Hauptartikel abgehandelt werden. --Eva K. ^Post 00:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde die Idee Dan-Philipps zum Thema ein Meinungsbild zu gestalten, sehr schön! Bitte keine Zeit verschwenden, das sollte wirklich so schnell wie möglich von der Wikipedia-Community geklärt werden! --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, na... Aus Wikipedia:Meinungsbilder: Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden. Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren. Eventuell ist auch eine Umfrage das bessere Mittel.

Ich denke, das kann warten. ;) Nicb 21:41, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Juliana, höre ich da Ironie, oder meinst Du das wirklich ernst? --Eva K. ^Post 00:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eva, die ungewollte, spontane, unwillkürliche Erektion kann man(n) nicht ernst genug behandeln! --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ich darauf antworten könnte, sähe immer nur wie böser Spott und Mißachtung aus. So will ich lieber schweigen. --Eva K. ^Post 01:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du nichts weiter zum Thema beizutragen hast - warum nicht? Sorry. ;)Eine Erektion kann doch im Wesentlichen nur unter den Aspekten einerseits der gewollten und genussvollen sexuellen Aktivität und andererseits der Scham und Unsicherheit erlebt werden. Ich wüsste nicht, inwieweit das noch millionenfach weiter ausdifferenziert werden sollte. Aber genau wie beispielsweise "Bayern" einen eigenständigen Artikel braucht und nicht in allen Einzelheiten unter "Bundesrepublik Deutschland" behandelt werden kann oder auch Klitoris aus dem Lemma Vagina ausgelagert wird, so hat m.E. auch dieses diskutierte Lemma seine Berechtigung, zumal dieses Phänomen buchstäblich so alt wie die Menschheit mit ihren gesellschaftlichen Konventionen, Schamgefühlen und auch Sexuellem Missbrauch ist und der Text nicht schlecht recherchiert ist, wenn ich mich dabei ein wenig selbst loben darf. Die Meinungen der anderen Löschbefürworter, der Text ginge teilweise am Lemma vorbei oder enthalte unbelegte Behauptungen, kann ich ebensowenig nachvollziehen, solange sie unbegründet aufgestellt werden. Auch werde ich irgendwie den Eindruck nicht los, dass so mancher einer diesen Aspekt der männlichen Sexualität lieber tabuisiert belassen möchte. Liebe Grüße und eine gute Nacht Nicb 03:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel nach Textfreigabe im OTRS wiederhergestellt. Relevanz gemäß WP:RK fraglich Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die APSA ist ein gemeinnütziger Verein mit überregionaler Bedeutung, da sie das gesamte Geschehen rund um den Pokersport ohne Geldeinsatz in Österreich koordiniert. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießt sie durch zahlreiche Auftritte in der Öffentlichkeit (bspw. Vienna Sport Festival mit über 50 000 Besuchern oder Österr. Spielefest mit über 70 000 Besuchern).

Relevanz mag die Stadt besitzen; doch falls sich niemand findet, der diese Antithese eines Artikels, dazu noch von der Erstellerin mit Namen signiert, in etwas Brauchbares verwandeln kann, sollte diese Ruine besser abgetragen werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehem, en:List of cities in Iowa kennt die Stadt nicht. Leider muß man ja den Umweg über EN:WP gehen, weil ja Liste von Ortschaften in den Vereinigten Staaten hier wegen roter Links meistens gelöscht werden. In diesem Fall, offensichtlich Fake. -> SLA. --Matthiasb 18:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Fake. Meyer liegt in Mitchell County, Iowa. Aber die Löschung war dennoch angebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aber nicht, wenn es da einen Einspruch gibt, da war mal wieder jemand rasch am Löschhahn...--Blaufisch 19:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Substummel schnellentsorgt - wenn es die Stadt gibt, wären zwei bis drei Sätze nett. -- Perrak 19:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• @Perrak: es gab einen Einspruch!. Ich hatte mir erlaubt, den Einzeiler wiederherstellen zu lassen und war dabei zu recherchieren. Da finde ich es äußerst nervig, wenn da gleich zwei Admins den Löschbutton betätigen. Nu will ich nicht mehr. *genervt*--Blaufisch 19:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht stelle ich jetzt musikalische Ignoranz unter Beweis, aber ich bin dennoch der Ansicht, daß diesem erst 2005 gegründeten Plattenlabel die nötige Relevanz für einen Artikel fehlt. Rote Links erhärten diese Wahrnehmung zusätzlich. Ich bin aber bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Internet nichts zu diesem Film finden. Gibt es diesen Film überhaupt? Auch in der IMDb ist er nicht verzeichnet. ([13]) -- tobiwae 18:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr wohl im Netz zu finden: als URV von [14]. -- Uka 18:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

darüberhinaus gibt der angebliche Hauptdarsteller auf seiner Homepage nichts dazu von sich; ein Zusammenhang zwischen Herrn Schnabel und Herrn Zorlu gibt es nur bei Wikipedia oder Mirrors davon; es gibt keinen Premio Puntai in Santander, und ich vermute, was sich sonstwo im Netz findet sind Klons dieses Artikels. --FatmanDan 18:54, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch die URV erstmal erledigt. -- KRanseier 00:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muß hier jeder irrelevante Nazimüll derart breitgetreten werden. Das macht die unbekannten Hanseln ja wichtiger als sie sind. 82.103.132.227 18:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA löschen, Begründung ist schlichtweg POV. Relevanz des Artikels ist unbestritten. --EscoBier Mein Briefkasten 18:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel ist zwar umfangreich, jedoch würde ich mir für manche Angaben konkrete Quellen wünschen. Pfui-Arguemnt zählt bekanntlich nicht, stellt sich nur die Relevanzfrage. Tendenz eher zu behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade durch die Berichte in den heutigen Zeitungen auf die Seite gekommen, denn sie steht ja bei google ganz oben, und war positiv überrascht, hier soviel zu finden, wo sich die Frankfurter Rundschau und der Verfaschungsschutz doch eher bedeckt halten. Ich habe mich gleich mal entschlossen, euch ein kleines Bildchen zu spenden. ;-) Der Artikel sollte bleiben, das Thema ist wichtig und aktuell. Bilderspender 20:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Politischer Standpunkt hin oder her: Daß rechte/rechtsextreme Inhalte durch die Autonomen Nationalisten mit fast durchgängig linken "Mitteln" verbreitet werden, habe ich garade jetzt erst erfahren. Es hat mich sehr überrascht, daß es überhaupt machbar ist, zwei so gegensätzliche Weltanschauungen zwar nicht inhaltlich, aber in einem "Inhalt-Erscheinungsform-Konglomerat" zu verquicken. Über die gesellschaftspolitisch-psychologischen Aspekte dieses Phänomens könnte man noch etwas mehr schreiben, einige Quellen sollten noch angegeben werden! Politisch stehe ich zwar ganz wo anders als diese AN, aber der Artikel ist m. M. n. sehr informativ. Behalten! --Michileo 20:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es bei einer Enzeklopädie um aufklärung geht haben auch neutrale artikel wie dieser ihre Berechtigung. Erscheint mir eine kleine, aber nicht uninteressante (weil nicht ungefährliche) Gruppe innerhalb des rechtsextremen Spektrums zu sein. Behalten--Kriddl 20:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• LA ist ja wohl ungültig, da POV ( "pfui" )--89.59.147.152 21:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA ist weiterhin gültig. Es geht hier nicht um pfui, sondern ich bezweifel, das die paar Hanseln gesellschaftlich relevant sind. Warum sollen sie einen Eintrag in der Wikipedia bekommen, wenn sie eigentlich nichts auf die Reihe bekommen, wie es ja auch im Artikel steht? Irrelevant, löschen! 81.169.183.71 21:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• weil sie z.B. Thema des Verfassungsschutz sind [15]??--89.59.147.152 21:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• weil sie offensichtlich den einzigen dokumentierbaren Fall darstellen, in dem rechte Politik mir linken Mitteln betrieben wird. --Michileo 22:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ist nicht neu, siehe Querfront, Nationalbolschewismus oder aktueller Kampfbund Deutscher Sozialisten ;-)--89.59.147.152 22:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da schau mal einer an, man lernt halt wirklich niemals aus! Danke für den Hinweis, trotzdem behalten! --Michileo 06:41, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Heute schon mal in eine beliebige Tageszeitung geschaut? http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&scoring=d&q=%22Autonomen+Nationalisten%22&btnG=News-Suche

http://www.pr-inside.com/de/neue-rechtsextreme-gruppierung-in-thueringen-r37225.htm

http://www.redok.de/content/view/517/38/ Behalten! Aufklärer 23:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Antragsbegründung nicht zulässig. Behalten --Christoph Tilman 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einmalig stattgefundener Pokal, aus finanziellen Gründen nach 1980 nicht mehr wiederholt. Keine Relevanz // xPac (Sprich mit mir) 18:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche. Auch ein einmaliges Ereignis kann Relevanz besitzen. In diesem Falle sehe ich, obwohl mir die Sportart fern liegt, keinen Löschbedarf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wär der DFB-Pokal nur einmal ausgetragen worden, würde dann jemand die Relevanz anzweifeln? behalten -- Ich liebe ELKE 19:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• ACK rocking bishop. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für diese Sportart so relevant wie entsprechende Pokalwettbewerbe in anderen Sportarten. Dass er bislang aud finanziellen Gründen nicht öfter stattfand hindert die Relevanz nicht. Wie Euer Eminenz behalten--Kriddl 21:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also aus dem Artikel kann ich nicht ablesen, warum dieser Pokal relevant sein soll. Ich behaupte mal, dass das Medienecho quasi nicht existent war (0 google-Treffer sind schon ziemlich einmalig), bsp. weil American Football damals in Deutschland eine totale Randsportart war. Es ist eben nicht Fußball, wie oben angedeutet wird. --P. Birken 22:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass American Football 1980 in Deutschland eine Randsportart war, ist sicher richtig. Nur ist das heute nicht mehr so. Und dadurch gehört die einmalige Austragung des Wettbewerbs eben zur Geschichte dieser Sportart in Deutschland, daher behalten --Geher 22:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

spricht irgend etwas gegen eine Einpflegung im Am. Football-Hauptartikel und meinetwegen einem redirect dorthin? --FatmanDan 23:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, da spricht was dagegen. Der Hauptartikel geht hauptsächlich auf die Spielweise ein, die ja kompliziert genug ist, wenn da noch alle weltweiten Wettbewerbe reinsollen, wird er viel zu lang. Der Artikel ließe sich allenfalls in Artikel wie Geschichte des American Football in Deutschland oder auch American Football in Deutschland integrieren. Nur falls die Links jetzt rot werden, gibt es die noch gar nicht. --Geher 23:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit demselben Argument könnte man über jedes Ligaspiel einen Artikel anlegen. Hat dieser Pokal nennenswert dazu beigetragen, den Sport in Deutschland zu verbreiten? Ich behaupte mal: Nein. Da er also keine Rolle in der Geschichte gespielt hat, ist auch ein Redirect nicht sinnvoll. Vorstellbar wäre IMHO etwas der Art (im Hauptartikel): "In Deutschland gibt es neben der Liga im Gegensatz zu vielen anderen Sportarten keinen Pokal. Ein Versuch 1980, einen zu etablieren, scheiterte."--P. Birken 11:56, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich wäre ein Redirect vorstellbar und ist sogar sinnvoll, nämlich nach American Football Bund Deutschland. Die tatsächliche Ein-Satz-Info über das Endspiel habe ich dort integriert. Alle weiteren Sätze des Artikels sind Nullinfo (Verweise auf andere Pokalwettbewerbe, Nichtaustragung eines Pokalwettbewerbs durch den AFVD). --Mghamburg ^Diskussion 15:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Eregnis ist außer unter Insidern völlig unbekannt, hat demnach keines Falls zur Verbreitung der Sportart beigetragen. Wäre der DFB-Pokal nach einmaligem Stattfinden nicht wiederholt worden, würde heute wahrscheinlich niemand mehr daran danken. Wenn ich es so betrachte wäre (aus aktuellem Anlass) zu jedem Fußball-Hallentunier, das derzeit in der Winterpause stattgefunden hat/statt findet, ein Artikel gerechtfertigt. Das kann doch nicht sein. Eine Einpflegung in einen anderen Artikel und ein Redirect sind die einzigen akzeptablen Lösungen! // xPac (Sprich mit mir) 15:37, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seine (Verkaufs-)-Ausstellungen in Galerien begründen kaum eine Relevanz. --ahz 18:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. --EscoBier Mein Briefkasten 18:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht herausgearbeitet.Löschen--Dr. Meierhofer 19:02, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verzichtbar! Löschen! --Michileo 19:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich und auch nicht durch einen Blick auf die Homepage erkennbar. -- Uka 19:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Musicaldarstellerin - die Ihre Ausbildung von 2003 - 2006 gemacht hat. Relevanz dürfte dem zu Folge in etwa 5 Jahren zu erwarten sein - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das sogar schnellöschbar. Aber vielleicht hat es ja etwas Wichtiges damit auf sich, so daß es zu einem Artikel ausgebaut werden kann? -- Uka 19:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was "Mordlust, Kannnibalismus, Inszest (sic!), Impotenz, Blähungen, Durchfall, Fleiß, Aberglaube, schlechten Atem und Spielsucht" verbindet. Sicher kein hinreichend enzyklopädisches Fundament. Wegmeditieren. --DasBee 20:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste sich jemand mit ausreichend ahnung im Bhuddismus ransetzen, um das Oma-gerecht darzustellen (denn Oma ist im Zweifel keine Kennerin bhuddistischer Schriften). So erkenne ich -ebensoweinig wie Oma- ob die zehn Kilesa bedeutsam sind oder die verirrte Einzelmeinung einer Minisekte. So aber (wenn auch besser nach 7 Tagen) löschen--Kriddl 21:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind wohl...., gehen wohl.... usw., gänzlich ohne Quellen - etwas zuviel Spekulation für meine Begriffe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der Herr mit seinen sieben absolvierten Turnieren und einem Titel bereits wikipedia-fähig? -- Uka 19:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre er nicht einmal, wenn er alle sieben gewonnen hätte. Bitte löschen! --Michileo 19:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "Grand-Prix-Sieger" in einer im Wesentlichen unbekannten Sportart haben jeweils einen Artikel - was m.E. mehr als ausreichend ist. Der Herr sollte wiederkommen, wenn er sich die Sporen verdient hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Hoflieferant der Olympiamanschaft? --Rlbberlin 19:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Text brav von hier abgepinnt, aber da ja laut Versionsgeschichte keine URV vorliegt, ist das ein schönes Beispiel von Werbung. Und die sollte man löschen, gerne auch schnell. --DasBee 20:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr gibt´s dazu eigentlich nicht zu sagen, gerne auch schnell! --Michileo 20:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass dieser Artikel keine klassische Werbung enthält. R&M Wegener ist die älteste Hutfabrik Deutschlands, hat viel zur Geschichte des Hutes beigetragen (was auch im Artikel erwähnt wird) und ist Lieferant der Deutschen Olympia Mannschaft. - Verstehe nicht ganz, warum der Artikel gelöscht werden soll. adidas zum Beispiel ist ja schliesslich auch (als Selbstportrait) zu finden. Bitte um einen ordentlichen Grund, diese Seite zu löschen. --k.wegener 21:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne auch mehrere. --DasBee 21:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SO löschen. Bitte lesen: Wikipedia:Eigendarstellung und WP:NPOV. Konkret mal ein paar rausgepickt: "historisch unruhige Epochen", "klare Geschäftspolitik", "ausgezeichnetes Arbeitsklima", "schlug ein unerbittliches Schicksal zu" -- KRanseier 00:07, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Schnell weg damit ... SLA gestellt: "Reine Werbung einer Firma zur Hutherstellung, ohne Relevanz, und noch Selbstdarsteller (es war URV von [16], nun genehmigt). Siehe auch Löschdiskussion. Schnell-Wech!" --Nyks ► Fragen? 21:38, 6. Jan. 2007 (CET)

  Aufgrund Einspruch: SLA-, nun weiterhin hier Löschkandidat. --Nyks ► Fragen? 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten Historische Relevanz seh ich als gegeben an. Unternehmen fast 200 Jahre alt. Seit 40 Jahren Ausstatter der olymp. Mannschaft ist sicher auch ein RK. Der Text muss jedoch vom Schreibstil unbedingt Eziklopediert werden. QS -- Ich liebe ELKE 22:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der werbende Charakter des Artikels könnte sicherlich in der QS behoben werden, aber die Wikipedia-Relevanzkriterien regeln eindeutig, dass diese Firma nicht relevant ist. Der Unterschied zur Firma adidas (mehr als 1.000 Beschäftigte, börsennotiert) ist leicht erkennbar. Laut den Relevanzkriterien gibt es keine Ausnahme für Unternehmen, die beispielsweise älter als 100 Jahre sind, oder für Lieferanten der Olympiamannschaft, Fußballnationalmannschaft, des Bundespräsidenten oder von Tokio Hotel etc. Löschen --Rlbberlin 03:36, 7. Jan. 2007 (CET) Wohl eindeutig ein Löschkandidat!--Hubertl 09:17, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ist aus diesem Artikel so gar nicht zu schließen. --DasBee 20:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an, daß man selbst dann nicht auf Relevanz schließen können würde, hätte man den Film gesehen. Löschen! --Michileo 20:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia is not a Feuilleton. Cup of Coffee 00:15, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Voilà. Löschen. -- Uka 13:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Regisseurin und Hauptdarstellerin sind bekannt, nicht nur, weil sie bereits in der Wikipedia vertreten sind. behalten. Nicb 22:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel WP:WWNI, Punkt 7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Der Fall ist noch nicht abgeschlossen, wer sich darüber informieren möchte, sollte das aus der aktuellen Berichterstattung tun. Hat in einem Lexikon bis zur rechtskräftigen Verurteilung des Täters nicht das geringste verloren. Solange bitte in den Benutzernamensraum verschieben. Markus Mueller 20:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel inhaltlich dieselbe Begründung wie in der LD vom 21. Dezember[17]. LA daher ungültig.--Kriddl 21:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen. --P. Birken 21:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, weil der Antragssteller erkannt hat, dass der LA nichts bringt! --Willicher 21:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielt keine Rolle, was damals passiert ist. Dieser Antrag hier ist jedenfalls gültig. --Markus Mueller 21:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Markus leider nur zustimmen. Jeder Versuch, aus dem Artikel irgendetwas zu machen, was nur ansatzweise einem Enzyklopädieartikel ähnelt, wurde von den Hauptautoren verweigert, wie man auf der Diskussionsseite ausführlich nachlesen kann. Da hilft wohl nur löschen und in einigen Monaten neuschreiben. --P. Birken 21:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrtum, das sehe ich anders. aber das ist hier nicht der Punkt. Ews liegen gesicherte Erkenntnisse vor - die Toten sind gefunden, eine Festnahme ist erfolgt. Das ist auch noch mit Quellen belegt. Nachrichten für Wikinews, die Wochen alt sind. Ich persönlich würde keine Tageszeitung von Mitte/Ende Dezember lesen. Behalten--Kriddl 21:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Kriddl Meines Wissens nach gilt nach dem rechtsstaatlichen Prinzip (u. a. Deutschland oder Großbritannien) öffentlich oder nicht öffentlich derjenige als Mörder, der als solcher verurteilt wurde. Das zum Thema gesicherte Erkenntnisse. --DasBee 21:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten, aber überarbeiten, der Löschantrag ist so nicht ganz korrekt, da es sich um keinen Wikinewseintrag handelt, sondern um einen monatelangen Prozess, der in GB Kriminalgeschichte geschrieben hat--89.59.147.152 21:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@DasBee: Unschuldsvermutung gilt bezüglich des Täters, nicht gegenüber Tatsachen, das Auffinden einer z.B. Toten ist eine Tatsache. Aucch eine Festnahme ist eine Tatsache. Solange nicht daraus die Vermutung der Täterschaft abgeleitet wird ist das problemlos.--Kriddl 21:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ganze Sache geht erst am 1. Mai 2007 weiter, bis dahin ist das alles aktuelle Berichterstattung, viel Raum für Spekulationen usw., es ist ja noch nicht einmal ein Termin für ein ordentliches Gerichtsverfahren anberaumt worden. Da kommt also noch ganz viel aktuelle Berichterstattung in den nächsten Monaten, die man auf Wikinews lesen wird. - Es handelt sich hier auch nicht um ein feststehendes sportliches Weltevent wie die Fussball-WM 2006, da wird man doch wohl einen kleinen Unterschied erkennen können, oder? --Markus Mueller 21:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Argumentation zu folgen hätte man nach dem Entweichen der Natascha Kampusch und die entsprechenden Informationen über das Medienecho erst Monate später erfolgen dürfen. Auch wäre der Artikel über den Mannesmann-Prozess wohl auch erst nach dem endgültigen Rechtsakt, nämlich der Einstellung, zu erstellen gewesen und nicht laufend aktualisiert. Ich kann nicht verstehen, warum über drei in der Kriminalgeschichte herausstechende Ereignisse unterschiedlich behandelt werden. Deswegen fordere ich behalten und keine LAs mehr! Gruß --Willicher 22:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das interpretierst du vielleicht so Markus, dass Zitat: „alles aktuelle Berichterstattung“ sei. Fakt ist, dass der Fall an sich genung Relevanz, aehm Aufsehen erregt hat! Warum spaeter das Rad neu erfinden, wenn der Artikel jetzt schon eine ansehnliche Form hat, daher Behalten. Gruss --Lofor 22:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis der Täter rechtskräftig verurteilt ist, ihn als "Verdächtigen" führen; nur mit seriösen Quellen belegte Fakten schildern, Artikel behalten. Ich schätze GERADE die zeitnahe Erstellung von Artikeln über besondere, aktuelle Zeitgeschehen hier bei Wikipedia, und finde, dadurch sind schon hervorragende Artikel entstanden, in denen aus vielen Quellen in kollektiver Arbeit sorgsam Informationen zusammengetragen wurden. Manche dieser Artikel sind besser als vergleichbare Presseartikel von einzelnen Journalisten. - Ein "Nachrichtenportal" ist etwas ganz anderes: Da lese ich, was denn heute so alles großes und kleines passiert ist, was Paris Hilton gerade macht, und die Gesundheitsreform, und die Nahostkrise. Hier dagegen lese ich über die Dinge, die größeres Aufsehen erregten und auch größere Bedeutung haben, die in Erinnerung bleiben, über eine reine Tagesaktualität hinaus. Whats the problem? "Die staubige Britannica von anno dazumal hat das aber nicht so gemacht?" Ich werde nie begreifen, warum man, statt sich über neue Technik und Möglichkeiten zu freuen, diese zwanghaft nur zu einer Simulation älterer Medien kastrieren will. Wikipedia sammelt relevantes, auch aktuelles Wissen, und darum handelt es sich hier. Wikipedia ist keine 1:1-Umsetzung einer herkömmlichen Papierenzyklopädie in digitaler Form, sondern etwas neues, eigenes, das zwar in der Tradition dieser älteren Enzyklopädien steht, aber auch weit über sie hinaus geht. Begreift das doch mal. --62.134.88.61 22:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du legst doch genau den Finger in die Wunde: Der Artikel sammelt eben nicht relevantes, sondern vor allem Unwichtiges. Das ist jetzt schon schlimm und wird nur schlimmer werden, dafür garantieren die Autoren, die sich ja auf der Diskussionsseite explizit weigern, wichtiges von unwichtigem zu trennen. Das man auch über aktuelle Ereignisse enzyklopädische Artikel schreiben kann, kann ich so nicht unterschreiben. Die Artikel werden eigentlich mit allem vollgemüllt, was die Leute so darüber schreiben wollen und irgendwann, wenn es überhaupt möglich ist, aus dem Blätterwald rauszufiltern, was wichtig ist und was nicht, zu Enzyklopädieartikeln. Die vorherige Arbeit ist dabei nicht unbedingt nützlich. Ach ja, in vielen Fällen bleiben die Artikel auch einfach liegen... --P. Birken 22:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du inhaltlich am Artikel etwas auszustzen hast oder meinst, dass er unbelegte oder unwichtige Details enthält, diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels mit den Autoren, dort findet die Artikelarbeit statt. Je mehr sich engagieren und einbringen, desto besser der Artikel - as usual. Hier wird über eine etwaige Löschung entschieden. --62.134.88.61 22:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich begreife vor allem, dass ein Mord nicht als solcher bezeichnet werden kann (und nicht: darf), bevor er als solcher durch ein Strafprozessurteil verurteilt worden ist. Alles weitere ist Boulevardpresse. --DasBee 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch, aber das gehört eigentlich auf die Disk.-Seite. --62.134.88.61 22:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Sogar die deutsche Polizeiliche Kriminalstatistik listet Fälle als Morde auf, die die Rechtssprechung später evtl. "nur" als Totschlag klassifiziert. Außerdem darf man nicht vergessen, dass hier der britische Mord-Begriff auf dem Common Law angewendet wird. Dort ist jede Tötung eines Menschen, die vorsätzlich geschieht, ein Mord. Vorsatz ist hier bei fünf auf die gleiche Weise getöteten Menschen anzunehmen. MfG --Willicher 22:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist eindeutig nicht enzyklopädisch. Selbst wenn ein Täter irgendwann mal verurteilt werden sollte, ist dies kein bedeutender Kriminalfall. Das Medienecho - besonders in England - kommt natürlich nur zustande, weil irgendjemand "der neue Ripper" schreit. Die Halbwertszeit solcher Boulevard-Sensationen geht gegen Null, davon redet schon im Februar 07 kein Mensch mehr (und wenn doch, wäre dann immer noch Zeit, einen Artikel zu schreiben). Tut mit leid, aber die Autoren solcher Artikel haben nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. --UliR 22:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

UliR, ja da scheint ein Artikel über Giovanni Maria Nanino wesentlich interessanter und relevanter zu sein als über eine Mordserie, die ein erhebliches Medienecho, sowohl national (britisch) als auch international, hervorgerufen hat. Gruß Der diskussionsmüde --Willicher 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast Du völlig Recht und Du wirst auch noch viele weitere Artikel von mir finden, die in der englischen Boulevardpresse eher unbeachtet blieben. Stell doch einfach mal die entsprechenden Löschanträge. --UliR 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hat sich in der Tat hier ein merkwürdig-altväterliches Relevanzverständnis breitgemacht, das auch nicht meines ist. UliR glaubt sich mit seinen Artikeln - die sicher lesenswert sind - so ungreifbar, weil sie einem klassischen Enzyklopädie-Wissenskanon anno 1900 entsprechen. Darüber hinaus gehen sie aber auch nicht. --62.134.88.61 22:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also dann doch mal ganz jungmütterlich und klar, es gibt allerdings einen klassischen Enzyklopädie-Anspruch und den haben wir (hoffentlich) auch heute noch. An das Jahr 1900 kann ich mich nur ganz dunkel erinnern,, aber da war ich ja auch erst 12. --UliR 23:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist jetzt neu, dass "The Guardian", "The Times" und die alt-ehrwürdige BBC zur Boulevardpresse gehören, aber gut, man lernt ja immer wieder dazu. --Willicher 22:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber die kochen ein solches Thema doch nicht so hoch, das sind eben die Boulevardblätter. --23:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Nina und Birken konnten ihren Editwar nicht durchsetzen und mussten deswegen Markus darum bitten, einen LA für den Artikel zu stellen... ihr seid ja sowas von armselig. 84.74.5.25 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Um den feinen Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und der Rubrik "Vermischtes" der Frühstückszeitung zu wahren: Löschen. -- Uka 22:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo sind die Argumente? Was soll die Polemik? Sollen wir vielleicht jetzt auch noch einen Büttenpapier-Wallpaper hinter die Artikel kleben, damit du dich hier noch wohler fühlst? Der Fall tauchte nicht unter "Vermischtes", sondern auf den Titelseiten seriöser Zeitungen auf. --62.134.88.61 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wo sind die Argumente? Was soll die Polemik?" Gute Frage... -- Uka 23:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du willst noch mehr Argumente? Hier, das sagt der Chef: m:Die Wikipedia ist nicht aus Papier --62.134.88.58 23:32, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du auch mal jüngere Statements vom "Chef" studieren: "Weg von Quantität, hin zu Qualität". Ganz abgesehen davon, dass der Chef jetzt eine Chefin ist und so weiter und so fort. Eine Enttarnung des unsäglichen "Wiki is not paper" zur Rechtfertigung von Artikeln wie diesem hier als zu kurz gedacht findest du auf meiner Benutzerseite. --P. Birken 23:40, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf deiner Seite finde ich ein meta-paper unter dem Titel: "Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie". Und damit ist eigentlich schon alles gesagt - das sind deine Vorstellungen. Dein Argument ist, dass zwar technisch eine nahezu unbegrenzte Archivierung von Wissen jetzt möglich ist, aber hinsichtlich Vandalismus, Wartung, etc. es wünschenswert sei, dass Wikipedia NICHT das (relevante) Wissen der Menschheit möglichst umfassend speichert, sondern einen Ausschnitt davon. "Ein nicht gelöschter Artikel führt also zu weiteren ähnlichen Artikeln. " - für dich ein Problem, für mich begrüßenswert. Hätte man das Wikipedia-Konzept vor 15 Jahren als Konzept präsentiert, wäre man ausgelacht worden, mit ähnlichen Argumenten wie den von dir angeführten. Es hat aber nun einmal funktioniert. Und was eine Enzyklopädie alles ist oder sein kann, darüber gehen - zum Glück - die Vorstellungen weit auseinander. Hier kann jeder für jeden Artikel schreiben, unabhängig von Sozialisation, Herkunft, Bildungsgrad oder Geschmäcklerei, er hat nur nachzuweisen, dass was er schreibt wahr ist, und Relevanz für ausreichend andere Menschen hat. Ich finde Wales Aussagen und die Intention dahinter in dem Text eigentlich recht deutlich, gerade bzgl. aktueller Ereignisse wie dem hier diskutierten. Und ich kann deine Vorstellung nicht teilen, dass Wikipedia dringend strenger reglementiert werden müsste, als es bereits geschieht. Ich finde vielmehr, dass gerade neuen Autoren überhaupt kein Respekt mehr entgegengebracht wird, sie werden in Löschdiskussionen von wildgewordenen Akademikern abgekanzelt und als Idioten hingestellt, und viele gehen gleich wieder frustriert und angewidert. Woraufhin sich die Alteingesessenen wieder scheinheilig beklagen, die Arbeit bliebe ja ihnen hängen, sie allein hielten den laden am laufen. "Good faith" interessiert überhaupt nicht mehr, Artikel-Neueinstellungen werden grundsätzlich eher inzwischen als Belastung wahrgenommen, es wird sogar noch empfohlen, dies Sonntags (!) doch bitte zu unterlassen, etc. Man scheint der Ansicht zu sein, alles Wichtige wäre bereits in der WP, und was noch kommt, könne größtenteils nur Müll sein. Großvaters Relevanzkriterien kommen wieder vermehrt zur Anwendung, die Moderne ist per se verdächtig, während jeder Hinz und Kunz-Artikel mit Handkuss begrüßt wird, wenn Hinz nur im 16. Jhd. lebte. Man trifft immer die selben 10, 15 Leute in den Löschdiskussionen, die überhaupt nicht repräsentativ sind, sich aber gegenseitig die Bälle zuspielen, und sich hier zu den Herren über die Definition von Relevanz aufgeschwungen haben. Einige scheinen regelrecht auf den Löschseiten zu wohnen. Der ganze Geist hier hat sich einfach verändert. --62.134.88.58 00:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• O.k. – Argumente: Ich hätte nicht einmal etwas gegen ein solches Lemma, das dann allerdings eine angemessene Darstellung bieten müßte, und das heißt hier vor allem: eine kürzere. In dieser Ausführlichkeit und Aufmerksamkeit fürs Detail wird genau das wiederholt, was die Medien (und das in der Tat nicht nur unter „Vermischtes“) vorexerzieren: nämlich die Zelebrierung eines fragwürdig großen Interesses für nackte, ermordete Mädchen. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Wissen darzustellen; ich bezweifle sehr, daß die detaillierte Darstellung von Mordumständen, vermischt mit Vermutungen, diese Aufgabe erfüllt. Für mich läuft diese – sicher gar nicht so gemeinte – Darstellung eher darauf hinaus, und nun kann ich mich der Polemik doch nicht ganz enthalten, das verbreitete Gafferbedürfnis zu bedienen, wie man es leider von Unfallorten her kennt. Insofern ist der Verweis auf das Medieninteresse geradezu fatal. Hinzu kommen noch die gewichtigen juristischen Einwände von DasBee. - Achja, und zu dem Hinz aus dem 16. Jahrhundert: Der ist halt gut abgehangen, im Gegensatz zu diesen medialen Eintagsfliegen. -- Uka 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann deinen Forderungen so voll zustimmen. Es sollten nicht diejenigen Sachen im Vordergrund stehen, für die sich Boulevardjournalisten besonders interessierten, sondern es sollte einfach der Fall knapp geschildert werden, wie man es in der seriösen Presse tat. Beispielsweise sind blutrünstige Details oder ausführliche Schilderungen des Lebenswandels der Opfer für den Fall eher weniger von Bedeutung, die verhängte Ausgangssperre, die Suche nach dem Täter und die Parllelen zu der Jack-the-Ripper-Geschichte und das entsprechende Medien-Echo aber durchaus. Die reißerische Berichterstattung kann ja auch selbst kurz thematisiert werden. Und wo juristische Unklarheiten entstehen, eben entsprechende Zurückhaltung. (Lese die Artikel über Personen vergangener Epochen persönlich übrigens sehr gerne und mit Gewinn, und bin froh, dass sie so als Erinnerung bewahrt sind).--62.134.88.58 00:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir kommen uns näher ;). Gegen einen Artikel, der knapp bei den Fakten bleibt und der auch die Medienwirkung thematisiert, anstatt sie nur nachzuvollziehen, hätte ich nichts einzuwenden. Das Lemma als solches finde ich berechtigt. -- Uka 00:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen ist der Artikel keine aktuelle Berichterstattung, da der Inhalt bis in den November zurückreicht. Relevanz ist aufgrund des hohen Medieninteresses gegeben. Die Artikelqualität ist meiner Meinung nach in diesem Fall kein Löschgrund. behalten --Daniel Mex 01:59, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich als Erstautor und quasi geistiger Vater dieses Artikels habe NIE daran gezweifelt, dass an diesem Artikel noch gearbeitet werden muss. Ich habe in der Diskussion zu dem Artikel schon um Mitarbeit bei der Übersetzung des gelungenen englischen Artikels ins Deutsche gebeten. Leider wurde diese Bitte ignoriert und sehr viel Arbeitskraft von anderen Usern und von mir wurde in die Artikeldiskussion eingebracht, die beim Artikel wesentlich effektiver und ergebnisorientierter eingesetzt gewesen wäre. Ebenso wird jetzt Manpower in diese überflüssige Löschdiskussion gebunden. - Wenn man sich das englische Original mal durchliest, wird man merken, dass dort Inhalte zu den Ermittlungen und über das weltweite Medieninteresse zu finden sind. Es muss nur noch ins Deutsche übersetzt werden und dieses dürfte nicht sehr schwierig sein. Der Anfang ist gemacht! Ich bitte deswegen den Artikel zu behalten. --Willicher 03:05, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du brauchst nicht unter jeden Deiner Wortbeiträge „behalten“ zu schreiben, hier wird nicht ausgezählt, wie oft das Wort fettgeschrieben auftaucht. Einmal reicht. --Markus Mueller 04:07, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, einige Gründe, weshalb der Kriminalfall bereits jetzt von einer kriminalistischen Bedeutung ist:

1. Es handelte sich um eine Mordserie mit ungewöhnlichen abständen - im Normalfall liegen zwischen den einzelnen TatenAbstände von Monaten wenn nicht Jahren, zwar verkürzen sich die Abstände bei Serientätern, aber erst am Ende einer sehr langen Karriere kommen "normalerweise" derartig kurze Abstände zustande. Der Täter (wer auch immer das sein mag) stand insofern zwischen der Raserei eines Amokläufers und dem klassischen Serienmörder.
2. Es gab ein erhebliches in der jüngeren Kriminalgeschichte in dieser Form selten gesehenes Polizeiaufgebot. Zeitweilig waren wegen dem einen Fall nur in dem Rotlichtbezirk Ipswich (welches nun wirklich nicht die Welt ist) 100 Polizeibeamte gleichzeitig am ermitteln, landesweit nochmal hunderte. Trotzdem geschahen die letzten beiden Morde. Tony Blair persönlich schaltete sich ein, um den örtlichen Polizeibehörden (die britische Polizei ist noch strenger kommunal organisiert als unsere) Hilfe zuzusagen.
3. Und ja es gab ein erhebliches Medieninteresse. Quer durch die Medien - in Deutschland berichteten etwa Spiegel und Welt darüber, in Großbrittanien Times etc. und zugegeben auch die (Pfui-)Boulevardpresse.

Zu glauben, dass es jetzt ja noch garnicht abzusehen sei, dass enzeklopädische Relevanz vorliegen könne, weil ja die Boulevardpresse dazu geschrieben hat, halte ich da schon für ein wenig unzutreffend. Ebenso unzutreffend halte ich die Idee nur gut abgehangenes präsentieren zu wollen, für das sich zwar nur relativ wenig Leute interessieren mögen, aber es ist gut abgehangen und muss nur deshalb gut sein. (Nichts gegen solche artikel, auch die sollten ihren Platz haben).--Kriddl 05:00, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• quetsch* @Kriddl. Ich habe nicht gesagt, daß hier nur "gut Abgehangenes" hineingehört (sondern, warum gerade auch das hier seinen Platz hat). Ich habe auch nicht gegen das Lemma an sich votiert, sondern ausdrücklich gegen diesen Artikel, weil ich ihn für unenzyklopädisch halte. Warum, steht oben. -- Uka 11:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[*doppelquetsch*):War auch nicht gegen Dich gerichtet. Falls Du den Eindruck hattest entschuldige ich mich gerne.--Kriddl 14:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• quetsch hoch drei*: Bester Kriddl, ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, keinerlei Anlaß, sich zu entschuldigen (wenngleich diese Geste sehr nett ist ;)). Ich hatte einfach nur ein mögliches Mißverständnis ausräumen wollen. Grüße von Uka 14:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ein LA ist kein geeignetes Mittel, um grundsätzlich zu klären was im Europa des beginnenden 2007 eine Wiki-Enzyklopädie leisten soll oder nicht. Deshalb tappe ich auch nicht in diese Falle. Zum LA: Er ist nicht nachvollziehbar und unbegründet. Als "Begründung" nämlich wird WP:WWNI, Punkt 7a, herangezogen. Dieser Punkt dient dazu, das Enzyklopädieprojekt WP von einem Nachrichtenportal bzw. aktueller Berichterstattung abzugrenzen. Wer die Dokumentation einer Mordserie aus dem Zeitraum Ende Oktober bis Anfang Dezember 2006 jetzt noch, am 7. Januar 2007, für "aktuelle Berichterstattung" hält, demonstriert ein kurioses Verständnis von Aktualität. Außerdem: Das im Artikel Enthaltene hat auch formal nichts mit Zeitungsberichten oder Agenturmeldungen zu tun. Und genau darum geht es: Die WP soll keine Artikel wie Saddam Hussein wurde hingerichtet oder Dita Von Teese lässt sich von Marilyn Manson scheiden enthalten, aber selbstverständlich müssen aktuelle, wesentliche Ereignisse in die entsprechenden Artikel Eingang finden bzw. eigene Artikel erhalten (etwa bei Wahlen, Terroranschlägen usw.). Fazit: Ein LA, der nicht ausreichend begründet und daher zurückzuweisen ist. Selbstverständlich benötigt die WP ein gerüttelt Maß an Aktualität. Ansonsten bitte sofort die Kästen "In den Nachrichten" sowie "Kürzlich Verstorbene" von der Hauptseite streichen! Und Todesdaten erst nach einem Jahr sowie unter Vorlage einer amtlichen Bescheinigung nachtragen. Ja, überhaupt möge man über alle Ereignisse eine einjährige WP-Sperre verhängen. Damit man nur ja nicht in den Verdacht "aktueller Berichterstattung" kommt. – Der LA ist unbegründet, der Artikel ist zu behalten. --Gledhill 06:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten wg. Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? (nicht nur ein Massenunfall auf der A7), wg. Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse ("Mit einer absoluten Mehrheit von 38 von 64 abgegebenen Stimmen wurde beschlossen, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen.") und irgendwo steht noch, daß Artikel über aktuelle Ereignisse ausdrücklich erwünscht sind, aber das finde ich im Moment nicht. Im übrigen hat es keinen Sinn, ich wiederhole mich da, sechs Monate zu warten, da dann praktisch alle Quellen nicht mehr verfügbar sind. (Zur Erinnerung: Google News geht nur zwei Monate zurück, die Server von Tageszeitungen und ähnlichen Medien sind per Bot von der Google-Suche ausgeschlossen und die interne Suche, die diese Server anbieten, ist meist kostenpflichtig.) --Matthiasb 19:46, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ?? --Kupferkessel 20:48, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was wird das - eine persönliche Vendetta gegen den Artikel kath.net und alle dort erwähnten Personen? Ich glaube, wir haben begriffen, dass Dir die Einträge nicht passen. --Markus Mueller 20:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Artikel über einen Autoren wissenschaftlicher Literatur ok. Möge die Nachwelt was Passendes im Artikel ergänzen. -- Simplicius ☺ 21:03, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Information darf ich mitteilen, dass meine Person, um die es hier geht, in Kürschners Gelehrtenkalender aufgenommen ist, was nach den Wikipedia-Relevanzkriterien von Bedeutung ist! Josef Spindelböck 15:27, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ich auch die mangelende neutrale Ausrichtung des Kath.net Artikel kritisiere ist kein Geheimniss; Aber dennoch wurden viele Persönliche Artikel schon gelöscht, mann braucht sich ja nur die Löschkandidaten durchlesen --Kupferkessel 21:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit drei wissenschaftlichen Werken in der DNB ist Relevanz per WP:RK gegeben. Behalten Irmgard 21:22, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat eine Person 3 oder mehr Wissenschaftliche Schriften veröffentlicht kann ich über die einen Eintrag erstellen ? Ich denke da könnte man über unzählige UniDozenten einen Eintrag machen - gerade im Wissenschaftlichen Bereich gibt es unzählige die Spindelböck ebenbürtig wären und deren Eintrag sicher nicht lange Bestand hätte - ich kann gerne eine Eintrag über so eine wissenschaftlich hoch dotierte Person erstellen .. --Kupferkessel 21:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Uni-Dozenten mehrfache Buchautoren sind, könnte man selbstverständlich darüber einen Eintrag machen, wenn sie nicht schon als Professor sowieso relevant sind. --A.Hellwig 22:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller genügen für einen Schriftsteller zwei veröffentlichte Werke als Hauptautor oder Herausgeber - das müssen keine wissenschaftlichen Werke sein, auch Romane würden genügen. Fachartikel oder einzelne Kapitel zählen allerdings nicht als veröffentlichte Werke in diesem Sinn. Wenn deine Unidozenten also zwei Bücher (nicht im Eigenverlag) veröffentlicht haben, schaffen sie die Relevanzhürde. Irmgard 12:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es um einen Artikel über meine Person geht, den nicht ich selber initiiert habe, sondern andere, enthalte ich mich einer Stellungnahme "pro" oder "kontra" Löschung. Die Wikipedia-Community bzw. die Admins mögen entscheiden! P.S. Meine Bibliographie umfaßt übrigens noch einige Veröffentlichungen mehr als im Wikipedia-Artikel angeführt ... ;-) - Josef Spindelböck 23:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll nicht der Darstellung der Veröffentlichungen dienen, sondern dem jeweiligen Lemma. Die Bedeutung einer Person wird aber durch die sich die völlig im Kreis drehenden sogenannten Bedeutsamkeiten (Pöstchen hier, Studienaufenthalt da, Doktorat dort, Habilitation hier, Mitgliedschaften in diesem und jenem) völig überhöht. Trotzdem bin ich für Behalten. Wikipedia wird auch Unwesentliches verkraften. --Hubertl 09:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• denke behalten (ich selber bin Taufscheinkatholik, aber nicht religiös), durch Veröffentlichungen hat er Relevanz, würde aber gerne aus seinem Artikel erfahren, für was er steht? (konservativer oder progressiver etc ??), in übrigen sollten bei Literaturangaben nur Monographien eingestellt werden--89.59.147.152 23:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als überzeugt agnostischer Protestant halte ich den für durchaus relevant. Hinreichende Veröffentlichungen sind jedenfalls gegeben und nicht gerade leichte Kost - und damit meine ich zunächsdt nur die paar Bücher im Artikel. Ich weiß jetzt nicht in welchem Zusammenhang die gute alte Habilitationsregelung aus den RK gefallen ist, aber auch die Habilitation deutet auf Relevanz (auch wenn die habilitierende Hochschule mich vermuten lässt, dass der Herr in einigen Dingen sogarnicht meine Linie ist). Behalten--Kriddl 05:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allgemein bedeutungslose Figur ohne enzyklopädische Relevanz, Selbstdarsteller. Artikel löschen Carus 217﹒125﹒121﹒169 12:06, 7. !TOO BIG. 2007 (CET)

Buch 1: Aktives Widerstandsrecht. Die Problematik der sittlichen Legitimität von Gewalt in der Auseinandersetzung mit ungerechter staatlicher Macht. Eine problemgeschichtlich-prinzipielle Darstellung Unser Preis: EUR 22,99 Publisher: EOS Verlag _Erzabtei St. Ottilien= Autoren: Josef Spindelböck, Josef G Ziegler, Joachim Piegsa ISBN: 388096470X nur Mitautor

Buch 2: Spindelböck, Josef Grundentscheidung und konkrete sittliche Verhaltensweisen. Einheit und Dissoziierung von fundamentaler Option und konkreten sittlichen Entscheidungen in der moraltheologischen Diskussion. Begründet von Josef Georg Ziegler - Herausgegeben von Clemens Breuer Moraltheologische Studien Neue Folge (MSNF), Bd. 4 Ersch. 2003, 15,5 x 23 cm, gebunden, Fadenheftung, 410 S., gebunden, ISBN 3-8306-7163-6

--86.32.149.145 13:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei beiden hier angeführten Büchern bin ich alleiniger Autor (es handelt sich um meine Dissertation und um meine Habilitation); die Bücher sind aber in eine Buchreihe aufgenommen worden, die von mehreren Personen herausgegeben wird! Josef Spindelböck 13:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten und Antragsteller sinnvoller Tätigkeit zuführen. Da sollte man sich überhaupt nicht inhaltlich mit auseinandersetzen. -- Sozi 16:32, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste enthält nur eine Auflistung der reinen Namen von Sportarten. Somit ist dies auch vollständig über Kategorien abbildbar; sonstige Informationen werden nicht wiedergegeben. Trägt schon seit 1,3 Jahren das Überarbeiten-Bapperl, da viele irrelevante Fun-Sportarten hinzugefügt werden. Da das alles über Kategorien besser geht: löschen. --Nyks ► Fragen? 20:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• würde es als Arbeitsliste behalten, da doch einige interessante rote Links bestehen (z.B. Kamelrennen, sicher ein wichtiger Sport mit Tradition in Arabien)--89.59.147.152 21:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Nationalsport steht auch ein roter Link zu Kamelrennen, wenn jemand also den Artikel zu Kamelrennen verfasst, findet sich ein Link drauf. Die Liste hier ist meines Erachtens in der Tat entbehrlich. Da jedes Überarbeiten-Bapperl weniger ein Gewinn für die Wikipedia ist: löschen --Geher 21:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• das ist richtig, nur gibt es auch andere Bereiche z.B. in Breitensport z.B. Showtanz oder Gardetanz, du müsstest mal den hiesigen Offenen Kanal ertragen;-)--89.59.147.152 22:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Obwohl ich hier auch verschiedentlich Einträge gemacht habe, halte ich dies Liste für überflüssig, habe sie auch nur zufällig gefunden, also löschen --LRB - (Chauki) 22:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So unrettbar, bedarf einer kompletten Überarbeitung. So Dinge wie Handyweitwurf oder Hahnenkampf (ist keine Sportart sondern eine Krankheit) haben in einer solchen Liste gar nichts verloren. Ein kompletter Neuanfang ist in diesem Fall imho sinnvoller als eine Überarbeitung. Daher löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 03:46, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vieles wird auch in Sportarten gesagt bzw. von dort verlinkt. Ich habe unglängst festgestellt, dass mehrere Systeme von Kategorien und Listen und zusätzlich verschiedene Dikussionsrunden gibt. Etwas mehr Struktur vom Portal:Sport ausgehend wäre schon sinnvoll. --LRB - (Chauki) 08:53, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA_Begründung, Zitat:Diese Liste enthält nur eine Auflistung der reinen Namen von Sportarten. Somit ist dies auch vollständig über Kategorien abbildbar; sonstige Informationen werden nicht wiedergegeben.. Oh doch. Man erfährt hier als einzigem Ort, in welche Rubrik die jeweilige Sportart eingeordnet ist. Bei der Kategoriensuche muss der Benutzer erst mal wissen in welcher der diversen Sportarten er denn nun zu suchen hat. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten weil man eine Liste ausdrucken kann, eine Kategorie aber nur durch eventuell mühsames C+P mittels Texteditor gedruckt bekommt. (Falls mehrere Seiten). --Matthiasb 19:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wiedergänger eines Phantasieartikels. Alter LA: [18] Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:11, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt, ein gut gemachter Fake, der auf Verwechslung mit dem anatomischen Begriff zu spekulieren scheint. Damit haben wir den Test wohl bestanden:

Wiedergänger schnellgelöscht. --Markus Mueller 21:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für "Zamonien" ist kein eigener Artikel gerechtfertigt, denn die unbestritten tatsächlich vorhandenen relevanten Aussagen dieses Artikels finden sich zum allergrößten Teil bereits unter Walter Moers, Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär, Ensel und Krete, Rumo & Die Wunder im Dunkeln oder Die Stadt der Träumenden Bücher. Dorthin könnte man auch einige wenige unter dem Lemma "Zamonien" angehäuften Informationen verschieben. Der große Rest und das Lemma gehören gelöscht, denn für ein fiktives Land, über das sich nicht mehr sagen läßt, als bereits unter dem Namen seines Schöpfers bzw. dessen Bücher zu lesen ist, läßt sich kein eigener Artikel rechtfertigen; Redundanz pur! --Michileo 21:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass so ein Artikel äußerst unglücklich ist. Sätze wie Zamoniens Lage ist nicht restlos geklärt erinnern auch an Fancruft, selbst wenn das hier anders gemeint ist. Vielleicht könnte die Aktiva aus dem Moers-Bereich ihr Themenfeld neu aufteilen und so wie bei Harry Potter oder Herr der Ringe „reguläre“ Sammelartikel anlegen: „Personen und Orte aus ...“ o.ä. Entsorgen würde ich die Infos keinesfalls, sondern irgendwo einarbeiten oder zwischenlagern lassen, bis die vorgeschlagene Strukturreform ein neues Auffangbecken dafür bereitsgestellt hat. --Markus Mueller 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• stimme meinem Vorredner zu, da es weit über das Lemma herausgeht, bitte aber auch überarbeiten--89.59.147.152 21:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz: Was geht "weit über das Lemma heraus"? Entsorgen würde ich die Informationen auch nicht, aber das ist ohnedies gar nicht so leicht möglich, denn die stehen ja wie oben erwähnt zum relevanten Teil bereits unter den Artikeln betreffend W. Moers und dessen Bücher. Viel Bewahrenswertes bleibt da im Artikel "Zamonien" ehrlich nicht übrig. Löschen! --Michileo 21:50, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass Zamonien genau der von Markus Mueller geforderte Sammelartikel sein kann, da mir kein anderes vernünftiges Lemma einfällt. "Personen und Figuern aus ..." trifft es nicht - aus was denn? Den Zamonien-Romanen? Sperrig, oder? Ein "Überarbeiten"-Baustein ist gerechtfertigt, ein LA nicht, meint der Klugschnacker 23:23, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen:

Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Vergleiche dazu genauer: Wikipedia:Artikel über Fiktives.

Zamonien ist nun aber genau der Sammelartikel, der an beiden Stellen gefordert wird. Ein "Zerreissen" des Artikels wäre unsinnig, denn zahlreiche Daseinsformen u.a. tauchen in mehreren Büchern von Moers auf. Klar behalten! Aufklärer 23:30, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich behalten, aber das Lemma muss unbedingt geändert werden und die bemängelten angeblichen massiven Überschneidungen - von denen ich mich selbst nicht überzeugt habe - sollten vorher schon ausgeräumt werden. --Markus Mueller 04:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien betreffend fiktive Gegenstände etc. habe ich gelesen, nichtsdestotrotz überzeugt mich die obige Argumentation nicht. Es wäre interessant zu erfahren, welche "anderen Autoren in ihren Werken" Zamonien aufgegriffen haben, und wenn dem so sein sollte, ob dies so massiv geschehen ist, daß sich daraus Relevanz ableiten läßt. Daß "Zamonien" keinen Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch gehalten hat, steht ja wohl außer Frage. Löschen! --Michileo 06:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre denn analog z. B. Stephen King (Die Welt von Stephen King) Die Welt von Walter Moers mehrheitsfähig? Klugschnacker 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt gut, es gibt auch Die Welt von Narnia. Aber wäre da Die Welt von Zamonien sachlich nicht korrekt? Wer weiß denn schon, wie die Welt von Walter Moers aussieht? ;-) --Markus Mueller 14:18, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, während meines Mittagsschlafversuchs fiel mir auch noch ein, dass Moers' Welt ja auch [[Das kleine Arschloch]9 und "Adolf" umfasst. "Die Welt von Zamonien" - hm, nicht schlecht. Ginge auch, da präziser, Walter Moers' Zamonien? Klugschnacker 20:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier eine Stellungnahme einer zamonischen Nachtschülerin: Obwohl ich den Zamonien-Artikel alles andere als gut finde, halte ich eine Löschung nicht für gerechtfertigt. Überarbeitung ist dringend erforderlich, aufgrund von Halbwahrheiten, subjektiven Interpretationen und Redundanzen in dem Artikel. Aber: Die zamonische Welt findet sich ja nicht nur in einem einzigen Buch. Moers selbst sagt, dieses Zamonien habe die Hauptrolle in seinen Zamonien-Romanen. Die Romane haben kaum etwas miteinander gemein, außer, dass sie in dieser Zamonien-Welt spielen. Es gibt eine Internetportal, auf der sich Zamonier/Nachtschüler tummeln und in die Rollen zamonischer Daseinsformen schlüpfen. Es gibt Auftritte dieser Leute in zamonischer Gewandung, z.B. auf Cons. Diese Leute sind zwar keine Autoren, schreiben aber in verschiedenen Foren zamonische Geschichten, greifen also die Zamonien-Welt auf. Es gibt ein Zamonien-Wiki, in dem neue Daseinsformen, Orte etc. erfunden werden. Entsprechend ist der Zamonien-Artikel natürlich (leider) Fancruft-durchsetzt, und das wird wahrscheinlich immer wieder passieren, auch wenn der Artikel vernünftig überarbeitet wird. In den allgemeinen Sprachgebrauch ist "Zamonien" vielleicht (noch) nicht eingegangen, aber der Begriff ist recht bekannt - und jüngst erfuhr ich, dass ein Kletterfelsen im Frankenjura den Namen "Zamonien" trägt (mit den Routen "Zwergpiraten", "Käpt'n Blaubär", "Professor Nachtigaller"). Wenn andere Artikel gerechtfertigt sind, die sich mit fiktiven Welten beschäftigen, wie Narnia oder die Tolkien-Welt, dann ist ein Zamonien-Artikel als Sammelartikel ebenfalls gerechtfertigt. Was die Redundanzen betrifft, gehören manche Infos vielleicht sogar eher in diesen Sammelartikel als in die Artikel über die einzelnen Romane oder den Artikel über Walter Moers. Zamonische Orte und Daseinsformen sind in diesen Artikeln nicht ausführlich erklärt, da gibt es also nicht so viel Redundanzen wie behauptet. Also: Überarbeitung unbedingt, löschen nicht. Unter welchem Lemma - "Die Welt von Walter Moers" geht aus bereits genannten Gründen nicht, denn da gehören "Kleines Arschloch", "Adolf" usw. dazu. Der Eichborn-Verlag betreibt unter dem Sammelbegriff "Moerswelten" die Zamonien-Seite, die Kleines-Arschloch-Seite und die Wilde-Reise-Seite. "Die Welt von Zamonien" oder "Walter Moers' Zamonien" sind da viel besser - letzteres wäre mein Favorit.

Werbung für ein Produkt, kein Artikel Dinah 21:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das ist für mich eher eine Anti-Werbung, dafür allerdings „kein Artikel“. Stelle mal SLA, für so ein albernes Spielzeug braucht es keinen eigenen Artikel. Solche Zahlenspiele werden woanders abgehandelt. --Markus Mueller 21:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem Glaskugelkram. Wenn das Ding schon im Handel wäre, hat die Öffentlichkeit es anscheinend verpasst. Hokuspokus verschwindibus. --DasBee 21:41, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• schnellwegzaubern--89.59.147.152 21:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein gelängter Wörterbucheintrag, für Menschen mit Deutschkenntnissen wohl nicht näher erklärungsbedürftig Dinah 21:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• gestern hat einen redirect auf Vergangenheit, hier sollte man evtl ebenso verfahren, vorher kurz einbringen--89.59.147.152 21:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorgestern braucht keinen Redirect auf Vergangenheit. Ohne Frage schnelllöschbar! --Michileo 21:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• stimmt eigentlich, aber bitte beim schnelllöschen Verweise tilgen (sofern solche bestehen)--89.59.147.152 21:38, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • gibt keine, also weg--89.59.147.152 21:39, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 22:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein guter Spieler, aber leider nicht relevant. Den Ersteller Benutzer:Wolfgang Schreiner habe ich schon informiert. Der Artikel ähnelt meinem Entwurf, also muss er auch auf keine Benutzerseite verlagert werden. Eigentlich schnelllöschen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Spieler nicht relevant ist, warum hast du dann einen Artikel über ihn angefangen? --A.Hellwig 21:59, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• lol, ist ja witzig "...mit Wirkung zum 1. Januar 2007 einen Profivertrag mit einer Laufzeit bis zum 30. Juni 2009 erhält", der Vertrag besteht, also Relevanz da somit behalten, nur einer war schneller ;-)--89.59.147.152 22:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@A.Hellwig: Ich hab' den Artikel als Benutzerunterseite angelegt, weil der Spieler wohl in nicht allzu ferner Zukunft relevant sein wird. --Kuemmjen Diskuswurf 22:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@die IP: Les' dir bitte WP:RK#Sportler durch. Profivertrag reicht bei weitem nicht. Es besteht keine Relevanz, womit dein "Behalten-Votum" aufgrund von Unkenntnis ungültig wird. Im Übrigen ist es mir egal, wenn ein anderer den Artikel schreibt; ich bekomme keine Provision ;-) Und nur um nochmal darafu hinzuweisen, über was wir uns hier unterhalten: Hätte ich einen (berechtigten) SLA gestellt, wäre der Artikel schon weg! --Kuemmjen Diskuswurf 22:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• @: Kümmjen: "Sein Debüt in der Profimannschaft gab Hummels am 2. August 2006 beim DFB-Ligapokal-Halbfinale gegen Schalke 04, als er zu Beginn der zweiten Halbzeit den verletzten Martin Demichelis ersetzte." würde Punkt zwei entsprechen --89.59.147.152 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nachtrag, ich wollte mich über Deinen LA nicht lustig machen, sorry... bin auch kein Bayern oder sonstiger Fußballfän ;-)--89.59.147.152 22:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei die Frage auftaucht, wenn er in diesem national wichtigen Tunier ein Tor geschossen hätte, würde er dann nicht erwähnt? Da der Ligapokal eben aus der ersten Liga besteht, sollte er der Vollständigkeit bleiben. Schließlich gehört er damit bereits zum Bayern Profikader 2006/07. Behalten -OS- 22:29, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Normalfall reicht Liga-Pokal nicht für die Relevanz, da es ein eher unbedeutender Pokal ist. Ich hab' jetzt im Portal nochmal meine "Mit-Fußballer" gefragt, was die zum Liga-Pokal meinen. Ich bin aber nach wie vor für die Löschung. Der Liga-Pokal ist eben keine Profiliga sondern relativ unbedeutend. Und zwar bei weitem unbedeutender, wie der DFB-Pokal und der reicht auch nicht zur Relevanz. --Kuemmjen Diskuswurf 22:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kenn weder Euer Portal, noch die "Mit-Fußballer". Aber es kräuseln sich meine enzyklopädischen Fußsohlen, wenn ich lese, das Ihr den nationalen Ligapokal, wo die besten Mannschaften der Vorrunde spielen für relativ unbedeutend haltet. Mit welcher Kompetenz kommt Ihr zu diesem Ergebniss? Es ist der drittwichtigste Titel im deutschen Männerfußball, mit allgemeiner medialer Beachtung. Also sicher mehr relevant als Burghausen und Paderborn, wenn sie in der Zweiten Liga bolzen. Aber darum gehts ja nicht. Es geht darum, ob und wie ein Profieinsatz definiert wird. Und da ist solch "offizielles" Spiel eben einfach relevant. Aber ich gebs mal in die RK Diskussion. Kommt zwar sicher nicht so oft vor, aber man weiß ja nie.-OS- 02:03, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich geh die Punkte mal im Einzelnen durch:

1. Die Relevanzkriterien sind Vorschläge, schlechte Artikel können trotz positiv festgestellter Relevanz gelöscht werden, gute können trotz fehlender Relevanz behalten werden.
2. Er hatte eine Halbzeit in einem Nationalen Pokal (inkl. nationaler TV-Übertragung) gespielt.
3. Er bekam einen Profivertrag mit 2,5–jähriger Laufzeit und hat bei einer Erstligamannschaft eine eigene Rückennummer.
4. Er wird,wie du sagst, wohl in naher Zukunft die Relevanzkriterien erfüllen.

Alles keine Indidzien für eindeutige Relevanz, aber immerhin Anhaltspunkte. Vor 'nem halben Jahr wäre das wohl ein Fall für die Artikelrampe, jetzt würde ich ihn einfach behalten und mich daran erfreuen, dass er besser ist als der Artikel zum eindeutig relevanten Hüseyin Çimşir.

Als Anmerkungen möchte ich noch Folgendes loswerden:

1. "Der Artikel ähnelt meinem Entwurf, also muss er auch auf keine Benutzerseite verlagert werden. [...] Im Übrigen ist es mir egal, wenn ein anderer den Artikel schreibt; ich bekomme keine Provision ;-)" – Benutzer:Kuemmjen/Artikelübersicht würde bei mir aber einen bitteren Nachgeschmack hinterlassen. Außerdem hat dein Artikel keine Personendaten.
2. "womit dein 'Behalten-Votum' aufgrund von Unkenntnis ungültig wird" – Weder geht es hier um Stimmabgabe, noch kannst du hier über deren Gültigkeit entscheiden. In der Löschdiskussion zählen Fakten und Argumente, die Pro-/Kontra-Voten dürfen aber als Tendenz gewertet werden. --32X 01:35, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite übrigens auch immer wieder mal an einem Fußballerartikel, zu dem es schon einen Artikel gibt. Zwar fehlen mir noch ein paar Daten, dafür habe ich die schöneren Quellen. Vielleicht sollte ich Gerd Schröder auch löschen lassen, um meinen Artikel Benutzer:32X/Gerd Schröder dorthin zu verschieben. --32X 01:42, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte man mich vor einiger Zeit gefragt, wäre ich für behalten gewesen. Nachdem ich die heftigen grundsätzlichen Diskussionen über die generelle Relevanz von Fußballspielern erlebt habe und noch heute immer wieder Stimmen laut werden, die kritisieren, dass die Relevanzhürde bereits bei einem Profieinsatz in der 1. oder 2. BL übersprungen wird, warne ich jedoch davor den mühsam erreichten Konsens wieder aufweichen zu wollen. In diesem Sinne: löschen, d.h. parken, bis zum 1. Profieinsatz. --Mghamburg ^Diskussion 03:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal zur Bedeutung des Turniers: Es wird ja immer wieder betont, dass der Liga-Pokal nur zur Saisonvorbereitung genutzt wird. Sportlich ist der Wert gering und, um es mal böse zu sagen, ist es ein Vorwand, um den Top-Vereinen ein bisschen mehr Geld zuzuschieben. Und natürlich kann man in einem solchen Unterhaltungswettbewerb auch ideal zweitklassige Spieler wie Hummels testen und mit starken Gegenspielern konfrontieren. Deshalb ist seine Ligapokalteilnahme nicht aussagekräftig und auch keine besondere Leistung. Ich find das zwar nicht so toll, bei Leuten mit Profivertrag jeden Spieltag auf den ersten Einsatz lauern zu müssen, aber ich seh das wie Mghamburg: Wenn wir für Hummels eine Ausnahme machen, dann können wir für alle Grenzfälle die Diskussionen neu eröffnen. Deshalb auch löschen, denkt Franconia 12:33, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussionen sind obsolet, weil das Vorgehen eindeutig ist: Ohne Profieinsatz kein Artikel. Bitte in 
Zukunft Admins aus dem Fußballbereich anpingen, z. B. Sir, Wahrerwattwurm
oder mich. --Scherben 16:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Scherben. So werde ich's nächstes mal machen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2006#Liste_englischsprachiger_Verlage_.28gel.C3.B6scht.29., ich zitiere also einfach Jannemann: "Wst-Hinterlassenschaft und Musterbeispiel für eine unbrauchbare Liste: wäre sie komplett, hätte sie tausende Einträge, viele rote Links sind aus gutem Grund rot, ausjäten würde ewig dauern, kats können das besser, liebloses URV-C&-P aus der en:, die ganze Palette eben: Schrott. --Janneman 19:49, 29. Dez. 2006 (CET)". --P. Birken 22:37, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann zitiere ich mich auch noch einmal selbst aus der Löschdisku des oben genannten Falls der englischsprachigen Verlage: Diese Liste veraltet binnen kurzem durch Neugründungen, Pleiten, Käufen etc., wäre sie vollständig würde sie noch schneller veralten. Man kann nicht darauf bauen dass diese Liste regelmäßig gepflegt wird. Das bringt so nichts. löschen --Orangenpuppe 22:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederhole mich ungerne, aber hier ist es angebracht: Kann in dieser Endlosliste (die bei weitem noch nicht voll ist) auch keinen Mehwert erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• gleiches für Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum? (nur eine Frage, aber LA müsste dann auch gestellt werden)--89.59.147.152 00:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ja, wobei letztere etwas mehr Informationen enthält und etwas gepflegter ist. Ich frage deswegen da nochmal rum, ob sich bei den Geisteswissenschaftlern irgendwann darum kümmern will. --P. Birken 13:10, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Pflege der deutschen Verlagsliste scheint derzeit regelmäßig zu erfolgen, grundsätzlich haben wir aber dort das gleiche Problem. Die Kategorien finde ich in diesem Fall auch besser. --Orangenpuppe 00:54, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ein Beispiellink für den Verlag POL führt zu einer BKL in der der Verlag gar nicht aufgelistet ist! Na super! Noch ein Grund mehr. --Orangenpuppe 01:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich allen Argumenten dagegen vorbehaltlos an: bitte löschen. --Achim Jäger 11:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein artikel. danke, Enlarge 22:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Essay, Geschwafel, sicher kein Artikel, löschen, vielleicht auch schnelllöschen? --Achim Jäger 23:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Oma versteht den Artikel nicht, liest sich nicht sehr enzyplopädisch. Löschen -- KRanseier 23:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Nichteingeweihte, völlig unverständlich. Relevanz kann ich nicht beurteilen, sollte welche vorhanden sein, auf das Gründlichste sanieren - anderenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja... wer den Versuch mit Frege wagt, bald nicht mehr nach dem Wege fragt ;o) Löschen. --DasBee 00:11, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tnx, das muß ich mir merken ;-) --Sigune 04:06, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Geisteswissenschaften anrufen, die können den Spickzettel für die Magisterprüfung vielleicht ausschlachten. Cup of Coffee 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Nennen eines Vertreters und einer These ist der Gegenstand nicht erklärt. Der Artikel braucht eine vernünftige Einleitung. In dieser Form muss man ihn löschen.--Aumack 00:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weithin unverständlich und konzeptionslos. Löschen --Sigune 04:06, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich sowieso erledigt, da der Nachwuchs-Wittgenstein sich u. a. hier und da bedient hat. --DasBee 04:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein artikel. danke, Enlarge 22:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal erledigt, da URV (dankenswerterweise stand die URL direkt im Artikel...) -- KRanseier 23:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach SLA: falsches Lemma und URV. --JHeuser 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Artikel wird in keinster Weise deutlich, was die Bedeutung dieses Feldzuges oder des Anführers oder was der Kontext dieses Ereignisses waren. Darüberhinaus fehlen die Quellen. --P. Birken 22:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

völlige Zustimmung, löschen --Achim Jäger 23:04, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenso, habe extra (innerhalb der WP) in Senegalische Geschichte (mal abgesehen der franz. Kolonisation), sowie unter dem Herrscher gesucht, keine Anhaltspunkte, ohne Quellen sowieso löschen--89.59.147.152 23:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anhaltspunkte für Relevanz finde ich in diversen über Google Scholar auffindbaren Veröffentlichungen im Journal of African History (z.B. [19], [20],), im Journal of Religion in Africa [21]. Scheint einer der wesentlichen religiösen und militärischen Führer im Senegal gewesen zu sein, der zunächst expandierte, aber dann als Gegenspieler zu den Franzosen scheiterte. So ist das aber natürlich noch nichts.--Kriddl 06:06, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Verschiebung aus SLA, die Relevanz sollte geklärt werden. --JCS 23:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich beantrage hiermit, dass der Artikel nicht gelöscht wird, da er wichtige Übertrittsinformationen für Eltern und Schüler enthält. Außerdem befindet er sich gerade noch im Aufbau. Beitrag stammt von Dummwiestroh (Zehnfinger 23:18, 6. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

Dann sollten die Schüler und Eltern auf Info-Materialien der Schule zurückgreifen und nicht auf Wikipedia!!! Löschen --Willicher 03:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Schulspam. Löschen --Philipendula 23:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...das 9-jährige Europäisches Gymnasium Seit dem Schuljahr 2004/2005 besteht die 8-jährige Neusprachlich-Humanistische Ausbildungsform. Latein, Altgriechisch, Englisch, Französisch, Spanisch und Italienisch. Englisch, Französisch, Latein = Standard, noch Spanisch oder Altgriechisch dazu nicht ungewöhnlich, beides schon und noch Italienisch = sehr ungewöhnlich Graecum, Latinum, DELF (diplôme d'etudes en langue francaise) erwerben. Latinum = Standard, ein weiteres oft, alle 3 = selten. Sieht auf den ersten Blick nach Standard aus, ist aber zusammengenommen schon sehr ungewöhnlich. Behalten. Cup of Coffee 00:20, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ersteller sollten nicht so bescheiden sein und auch die wichtigsten sportlichen Erfolge der AGs nachtragen. Damit wird außer den von CupofCoffee genannten Kriterien die Schwelle zur Relevanz übertroffen. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1217-jährige Geschichte, daher klar Behalten. Es dürfte nicht viele Schulen in Deutschland mit einer 1200-jährigen Geschichte geben. --Nutzer 2206 13:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• betreffend SLA (von mir): Sorry. ich dachte, gymnasien (bzw schulen) sind insgesamt unter der RLV. Zu dieser schule:

Es gibt auch eine Gruppe an Schülern, die nachmittags in der Cafeteria Getränke und Essen verkaufen. Für die Schüler der Unterstufe gibt es einen von Herrn Mayr geleiteten Unterstufenchor. Frau Siklinger leitet das Schulorchester und für die Schüler der Mittel- und Oberstufe einen Oberstufenchor. Des weiteren haben die Schüler die Möglichkeit sich an der Schulzeitung (SCHULZ) ... und es gibt eine homepage ... so ist da kein artikel.

weiters: wo wird auf die 1217jährige geschichte auch nur ein satz "verschendet"??? das beginnt im 17.jht., NICHT EINMAL der name der schule wird erläutert. oder Aufgrund des G8 wurde der Innenhof ausgebaut und ist ab 07.01.2007 für die Schüler zugänglich. G8? gipfel in der schule? oder doch das achtjährige gymnasium in bayern. das nicht einmal erläutert ist ... So bleib ich jedenfalls bei Löschen. bitte, danke, Enlarge 16:49, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte es nicht für notwendig, alle Personen gesondert aufzuführen - hier ein gutes/schlechtes Beispiel (--ich weiß, die Zeit zwischen Artikeleinstellung und LA, ist aber imho für meine Frage unerheblich) --FatmanDan 23:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Terrorist vom 9/11, der mit Haftbefehl gesucht wird - ist im Artikel Hamburger Terrorzelle m.E. bereits ausreichend gewürdigt. Einen weiteren Hinweis in Form eines Artikels, bedarf es dafür nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wirklich wesentlichen Mitglieder (Binalschib, Atta, meinetwegen noch Mouttassadeq) kann man sicherlich keine Relevanz absprechen. Aber jeder, wenn nicht mal aus dem artikel ersichtlich ist, inwiefern er imbolviert war? Nur weil er häufiger in der Marienstr. war oder gibt es sonst Anhaltspunkte? So bitte löschen--Kriddl 06:11, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn noch nicht einmal richtig klar ist, dass er "dabei" war - ist das denn nicht am Ende Rufmord, Haftbefehl hin oder her? löschen. --Ricky59 09:42, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sein wir ehrlich bei dem "Artikel" ist im Augenblick doch sogar unklar, ob Unklarheiten bestehen.--Kriddl 09:45, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der 11. September 2001 war wohl weltpolitisch das bedeutendste Ereignis seit dem Fall der Berliner Mauer. Daher ist jemand, der darin verwickelt war bzw. mutmasslich verwickelt war, zweifellos relevant. Behalten und ab in die QS. Zehnfinger 15:32, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel überarbeitet. Gruss Zehnfinger 17:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da alle anderen Mitglieder der "Hamburger Terrorzelle" auch einen Artikel haben, ist auch dieser gerechtfertigt. Da ich den SLA gestellt habe, erlaube ich mir, den LA zurückzuziehen. --Achim Jäger 21:32, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach überlegen. inhaltlich scheint es das zu sein, was sich beim bildungsbürgertum halt privat so ansammelt, selbst ob es wirklich öffentlich zugänglich ist, erschliesst sich mir auch nach lektüre der website nicht. --southpark Köm ? | Review? 23:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Museum, dass sich der Landarztfamilie Dolder widmet - die hat anscheinend noch nicht einmal einen Eintrag in der WP - wofür dann das Museum? Auch anderweitige Relevanz zudem nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommt da noch was, aber in dieser Form löschen. Bitte aber die 7-Tage-Frist einhalten. --Markus Schweiß| @ 00:29, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Heimatmuseum ist nunmal nicht der Louvre. Für regionalgeschichtlich Interessierte aber gar nicht so uninteressant. Behalten. Stefan64 00:35, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, scheint nicht das kleinste Museum zu sein, die Sonderausstellungen sind einigermassen beeindruckend. --80.219.228.176 02:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Lokalmuseum unbedingt behalten. --21:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Landarztfamilie ist mitnichten Hauptaugenmerk des Museums. Die drei Generationen von Ärzten haben als passionierte Sammler über 4000 Objekte zusammengetragen, die zu einem grossen Teil in einem direkten Zusammenhang mit der reichen Geschichte des Fleckens Beromünster stehen. Ein Eintrag der Familie in der WP würde an den Relevanzkriterien wohl deutlich scheitern – als Stifter der Sammlung werden sie im Artikel halt genannt. Das Museum ist in der Tat nicht der Louvre; aber Objekte von uns wurden schon im Ausland ausgestellt, und die letzte Sonderausstellung besuchten auch Interessierte aus Deutschland und Frankreich. Als Ursprungsautor und aus o.g. Gründen votiere ich natürlich für Behalten. --Mbuechler 21:54, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Kommentar hier mal als Einspruch gewertet - also, ich halte das für ganz arg eines eigenen Lemmas entbehrlich --FatmanDan 23:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist heute schon mal auf meinen SLA hin schnellgelöscht worden. Also die Gründe nochmal: Das ist der Artikel zu einer Biographie einer Person ohne jedes besondere Merkmal oder Relevanz, es gibt weitere Biographien von Rosenberg, es reicht der Eintrag unter Literatur im Artikel Alfred Rosenberg, also bitte: erneut schnelllöschen. --Achim Jäger 23:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe in diesem Inhaltsverzeichnis eines Buches - mehr stellt der Artikel nicht da - keine eigenständige Relevanz. Daher löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ 23:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man müsste zeigen, welche neuen Erkenntnisse über oder welche Bedeutung für die Wahrnehmung Rosenbergs es hat. In der jetzigen Form löschen--Aumack 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ja wiederkommen, aber nur als echter Artikel. Löschen --KLa 00:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• außer "eine extrem lange und deteilierte (sic!) Biographie über einen der Hauptkriegsverbrecher von Nürnberg, der während der NS-Herrschaft "nicht viel" zu sagen hatte" und einem Inhaltsverzeichnis erfahre ich nichts über das Buch, schnelllöschen--89.59.147.152 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht hier nicht weiter! Löscht den Artikel! Ist mir egal, obwohl ich der Autor bin. Ich setzte in einfach auf meine Benutzerseite! Benutzer:Luc94 00:29, 7. Januar 2007 (CEST)

Schnelllöschen, kein Artikel. --jergen ? 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, daß der Autor dieses Artikels noch sehr jung ist. Aber es hilft alle nix: So, mit einer Einleitung, die "'nicht viel' zu sagen" hat, und einem beigefügten Inhaltsverzeichnis ist das kein Artikel, darum Löschen. -- Uka 00:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle jetzt mal SLA. --Achim Jäger 11:18, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei. --W.Wolny -  (X)  12:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz losgelöst von Five (Band). -- Zinnmann d 23:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann in diesen zwei Sätzen auch nichts erkennen, was eine eigenständige Relevanz begründen würde.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:57, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

solange es über Robinson nicht mehr zu sagen gibt, reicht es, wenn das bei Five Band steht, kein eigener Art. IMHO notwendig. löschen --Ricky59 09:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant? Laut Artikel ganz sicher nicht. --DasBee 23:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Homepage belehrt da leider auch keines Besseren. Wegen enzyklopädischer Irrelevanz Löschen. -- Uka 23:53, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem gesagtem ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant! Weg, weg, weg! --Michileo 06:32, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]