Braucht es solche Kategorien? Man stelle sich die Überkategorisierung vor, wenn es demnächst Kategorien gibt wie "Gebäude sichtbar vom Berliner Fernsehturm, ...von der Siegessäule, vom Funkturm". Oder "Berg sichtbar von der Zugspitze". --2003:EC:5F24:6C00:4D9B:9B4A:622A:4256 11:30, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch irrrelevant. axel (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Einordnung: es handelt sich keineswegs um heute sichtbare Gebäude, sondern um die in der Silhouette im künstlichen Horizont des Planetariums dargestellten Gebäude. Das ist ein unter Denkmalschutz stehendes Zeitdokument und Kunstwerk von 1965. Das ist etwas anderes und meines Erachtens durchaus relevant. --Bautsch 12:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bild selber steht ja hier nicht zur Diskussion, wenngleich ich dort die Angaben zum Denkmalschutz vermisse und mich frage, ob die Urheberschaft richtig angegeben ist, da der Fotograf das Kunstwerk selbst nicht geschaffen hat und der eigentliche Urheber von 1965 nicht genannt wird. Überhaupt fehlen dort Infos, dass das Panorama "veraltet" ist. Hier geht es um die Kategorie und da habe ich auch Bedenken. --Milseburg (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist dann doch eher was was im Artikel zum Planetarium darzustellen wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist wirklich unnötig. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie können von Wikipedia denn in anderen Fällen solche Graphiken zur Verfügung gestellt werden: [1] ?

Und warum ist diese nutzwertige Funktion in allen anderen Fällen enzyklopädisch ? --Bautsch 14:45, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei sinn in dieser kategorie, die mit der "geschützten silhouette" begründet wird. Sonst müsste man ja zu allen irgendwo vorhandenen modellen oder silhouetten wie dem fernsehturm auch so was anlegen. Also schleunigst: löschen. 44Pinguine (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: welche "anderen fälle" von kats sollen denn hier verglichen werden?

Meiner Meinung nach ist das ein Fall für:

• eine Liste mit Koordinaten und Vorlage:All Coordinates im Artikel Planetarium am Insulaner oder ausgelagert als Artikel zum denkmalgeschützten Horizontbild
• die Darstellung im Planetarium am Insulaner meinetwegen auch in den einzelnen Gebäudeartikeln erwähnen

-- Olaf Studt (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Quatschkategorie. Löschen, gerne schnell. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde es umdrehen: Für das Planetarium ist wichtig, welche Gebäude dargestellt sind, aber für die Gebäude ist es nicht wichtig, dass sie im Planetarium dargestellt sind. Deshalb gehört das nicht (als Kategorie) in die Gebäudeartikel, sondern als Liste in den Planetariumsartikel.

Im Übrigen sind Kategorien für die dynamische Verwaltung vorhandener Artikel. Ich weiß jetzt nicht, ob für alle Gebäude in der Planetariumsansicht auch Artikel existieren, aber in dem Fall macht es ja keinen Sinn, wenn die Kategorie unvollständig wäre (zwangsläufig oder durch fehlende Einordnung). So etwas ist eindeutig ein Fall von WP:Listen#Liste kontra Kategorie mit Vorzug für eine Liste, die ggf. mit zusätzlichen Informationen zu den Gebäuden ergänzt werden kann, was bei Kategorien nicht geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:54, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte es aber auch so sehen: die meisten dargestellten Gebäude waren so bedeutend, dass es für diese Gebäude wichtig ist, dass sie in die Darstellung aufgenommen wurden. --Bautsch 15:06, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Finde ich, ist eine absolut interessante und für mich Fachfremden auch durchaus horizontweitende Kategorie, auf die ich selber nie gekommen wäre. Niemandem tut es weh, wenn sie bestehen bleibt – also von mir ein klares und eindeutiges Votum: Lassen. Nebenbei bemerkt: Vollständig aufgefüllt werden die wenigsten Kategorien – leider; gerade hier steht aber doch schon bemerkenswert viel darin. Gruß, --Jautaealis (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für sehr viele dargestellte Gebäude existieren Wikipedia-Artikel (siehe unten in der Bildunterschrift). Davon abgesehen, das möglicherweise gar keine Panoramafreiheit vorliegt (siehe Commons) und das Bild deswegen gelöscht wird, hier der Versuch mit der Vorlage:Linked Coordinates zu arbeiten (im Artikel wurde es ja leider ohne Diskussion gelöscht). Damit können alle Angaben dann übrigens auch bequem überprüft werden:

Linked coordinates durch coordinates page ersetzt. --Wetterwolke (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Datei:Planetarium.Kuppel.Silhouette.2048.png

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panoramabild des künstlichen Horizonts im Planetarium am Insulaner von Norden (links) über Osten, Süden und Westen wieder nach Norden (rechts). Zu sehen sind von links nach rechts:
Kraftwerk Charlottenburg, Telefunken-Hochhaus, Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Kirche zum Heilsbronnen, Rathaus Schöneberg mit Freiheitsglocke, Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche, Siegessäule, Norden, Apostel-Paulus-Kirche, Kongresshalle, Gasometer Schöneberg, Lutherkirche, Sankt Elisabeth, Zionskirche, Französischer Dom, Deutscher Dom, Berliner Dom, Sankt Marienkirche, Rotes Rathaus, Berliner Fernsehturm, Kreuzberg mit dem Nationaldenkmal für die Befreiungskriege, Altes Stadthaus, Heilig-Kreuz-Kirche, Passionskirche, Flughafen Tempelhof (Radaranlage), Malzfabrik Schöneberg, Nordosten, Kirche am Südstern, Johannes-Basilika, Wasserturm am Rangierbahnhof Tempelhof, Heizkraftwerk Klingenberg, Rathaus Tempelhof, Glaubenskirche, Herz-Jesu-Kirche, Osten, Ullsteinhaus, Marienhöhe, Martin-Luther-Gedächtniskirche, Dorfkirche Mariendorf, Südosten, Rudolf-Hildebrand-Grundschule, Gaswerk Mariendorf, Dorfkirche Lichtenrade, Hochhaus Karl-Fischer-Weg, Sankt Alfons, Dorfkirche Marienfelde, Freizeitpark Marienfelde, Kloster Vom Guten Hirten, Süden, Dreifaltigkeitskirche, Mater Dolorosa, Petruskirche, Markuskirche, Südwesten, Heilige Familie, Pauluskirche, Wohnhaus Steglitzer Damm 8, Wasserturm Steglitz, Hermann-Ehlers-Gymnasium, Sankt-Annen-Kirche, Martin-Luther-Kirche, Fernmeldeturm Schäferberg, Feuerwache Steglitz, Matthäuskirche, Rathaus Steglitz, Postamt Steglitz, Westen, Wasserturm auf dem Fichtenberg, Rosenkranz-Basilika, Lukaskirche, Grunewaldturm, Teufelsberg, Grunewaldkirche, Sankt Marien, Nordwesten, Funkturm, Kirche Zum Guten Hirten, Wasserturm Westend, Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Rathaus Friedenau, Auenkirche Wilmersdorf, Auguste-Viktoria-Krankenhaus, Ludwigkirche, Rathaus Charlottenburg, Kirche am Hohenzollernplatz, Nathanaelkirche, Kraftwerk Charlottenburg, Telefunken-Hochhaus, Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Kirche zum Heilsbronnen, Rathaus Schöneberg

• Karte mit allen verlinkten Seiten Gebäude dargestellt im Planetarium am Insulaner:
• OSM |
• WikiMap

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4

--Bautsch 14:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Gebäude darggestellt ..." ist wohl nicht korrekt: dargestellt sind doch nicht die kategorisierten Gebäude ... Löschen --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

schade um die viele Arbeit (beim Erstellen). Ich fürchte, dass ist nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie die weitaus überwiegende Zahl der Diskussionsteilnehmer zutreffend festgestellt haben, ist die Eigenschaft eines Gebäudes im Planetarium am Insulaner dargestellt zu sein, für das Gebäude selbst sehr unwichtig. Das ist auch einfach daran festzumachen, dass diese Eigenschaft im Fließtext der Artikel nicht einmal erwähnt wird. Entsprechend ist auch eine Kategorisierung nach dieser Eigenschaft nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Argument "nicht einmal erwähnt" muss dann wohl auch auf die betroffenen Unterkategorien Kategorie:Person als Namensgeber angewendet werden. --Bautsch 10:13, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Listenkategorie und sollte auch im Lemma als solche erkennbar sein. --Siechfred (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, der alte Fehler. Listen sind wie alle Artikel im Themenbaum einzusortieren. Kategorie:Schiffe nach Name ist die Themenkategorie. Das ist vorrangig und unverzichtbar. Ungewöhnlich ist in dem Fall nur, dass es keine Nicht-Listen-Artikel zu dem Thema gibt.

Listen können parallel dazu in eine Liste-(...)-Kategorie im Listenbaum einsortiert werden. Macht nur wenig Sinn, zwei Kategorien mit demselben Inhalt für zwei Bäume anzulegen. Zudem ist es ein geschlossenes Thema, was einer "Feinsortierung" der Listen entsprechen würde und ebenfalls nicht gewollt ist. Die Liste-(...)-Kategorien sind ohnehin nur vom Rang von Wartungskategorien, da aber alle enthaltenen Artikel auch im "Wartungsbaum" in Kategorie:Wikipedia:Liste eingeordnet sind, kann das hier entfallen.

Mit anderen Worten, es ist ein spezieller Fall, aber so, wie es sein soll. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:42, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn es keine Listenkategorie sein soll, wäre der Antrag obsolet. Ob zusätzlich eine Listenkategorie in den Artikeln erforderlich ist, oder ob es die Wartungskategorie tut, ist mir nicht klar. Wenn es so wäre, müsste die gesamte Kategorie:Liste durchgesehen werden. --Siechfred (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2023 (CET) PS: Eine Listenkategorie ist nach Wikipedia:Listen#Kategorisierung notwendig, fehlt aber jetzt in den einsortierten Artikeln. Hm...[Beantworten]

@Harro du hast die Kategorie seinerzeit mit folgendem Editvermerk angelegt.

„ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Diese Kategorie enthält Artikel, in denen Schiffe mit einem gemeinsamen Namen behandelt werden. Ka…“

direkt danach hatte Ambross korrekt ergänzt + [[Kategorie:Liste (Schiffe)|Name]]

Systematisch haben wir hier eine logische Matrix mehrerer ähnlicher Gruppenpräfixe:

• „Liste der Listen xyz ...“
  • „Liste der Listen der xyz ...“Spezial Auswertung
  • „Liste der Listen von xyz ...“Spezial Auswertung
• „Liste von Listen xzy ... “
  • „Liste von Listen der xyz ...“Spezial Auswertung
  • „Liste von Listen von xyz ...“Spezial Auswertung

Lieber Harro derlei Logiken in Kategorien sind tägliches Brot der Kollegen von WP:Kat. Kollegen, die nur selten übergreifend mit diesen Systematiken tun haben, erkennen diese Zusammenhänge meist nicht. Genau deshalb ist es wichtig, schon bei der ersten Konzeption von Kategorien eine entsprechende Beschreibung einzutragen.

==> daher: Beschreibung und Kateintrag gefixt, über das Lemma mag man weiter philosopieren. Vielleicht mit hilfe von Benutzer:Matthiasb?

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:27, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sollte nach meinem Verständnis der Regel Kategorie:Liste (Schiffe nach Namen) lauten. Die Oberkategorie ist Kategorie:Schiffe nach Name. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:48, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: die Kategorie ist eine Themenkategorie. Liste (xy) ist eine Listenkategorie. Das eine durch das andere zu ersetzen ist ein Fehler, weil dann die Themenkategorie fehlt. Themenkategorie hat Vorrang. Listenkategorien sind ein Zusatz, kein Ersatz. Siehe WP:Listen. Des Weiteren ist eine "nach"-Sortierung in den Listenkategorien Blödsinn. Listen sollten prinzipiell nur grob als Listen markiert sein, damit sie mit Suchhilfen zu Wartungs- und Verwaltungszwecken gefunden werden können. Ein Feinsortierung ist nicht vorgesehen, dafür ist der Themenbaum da, siehe ebendort. Und Tom, wenn du etwas falsch findest, vielleicht einfach mal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass du selbst etwas nicht weißt, und nicht automatisch anderen Unverständnis unterstellen. Ich bin wie du Mitarbeiter des WPK und habe Wikipedia:WikiProjekt Listen aufgesetzt. Bei Listen macht mir keiner etwas vor. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß Kategorie:Schiffsname als Objektkategorie definiert ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Harro sorry, meine Darstellung zum zeitlichem Verlauf und das Durcheinander, was andere nach dir veranstaltet haben soll keine Kritik an dir sein. Das spätere Durcheinander kommt eben IMHO daher, dass andere nicht verstanden[2] haben, was die Idee deiner ursprünglichen Konzeption war. BTW die Kategorie:Schiffsname als Objektkategorie geht natürlich auch nicht. Von mir aus macht was ihr wollt. Vielleicht hilft ein Ping an Benutzer:Ambross07 und an Benutzer:Perrak. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wieso diese Uraltdiskussion noch nicht als erledigt markiert war.

Wenn die Kategorie eine Themenkategorie sein soll, dann ist das Lemma richtig, so wurde sie ursprünglich angelegt. Sie enthält aber entgegen der Intention keine Artikel zu gleichnamigen Schiffen, sondern nur Listen. Ich habe mir mal willkürlich 15 dieser Listen angeschaut, nur einer dieser Artikel ist kein reiner Listenartikel. Insofern ist der Umbenennungsantrag in meinen Augen folgerichtig. Mag sein, dass dann keine Themenkategorie mehr da ist, aber wenn es keine Artikel für eine Themenkategorie gibt, fehlt die Kategorie auch nicht, oder? -- Perrak (Disk) 12:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja ... gleichnamige Schiffe direkt dort direkt zuzuordnen wäre ziemlicher Unfug. Wir haben ja auch keine Kategorien wie Mann/Frau nach Name mit z.B. multiplen Otto/Ottilie Müller. --80.187.112.57 14:56, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Liste von Schiffen mit dem Namen Ability ist ein "Thema". Und es handelt sich um einen "Artikel". "Liste" ist nur die Form. Kategorie:Liste ist nur ein Label, das die Form des Artikels kennzeichnet. Dass Listen mit "Liste (Thema)" gekennzeichnet werden, hat historische Gründe: Es gab am Anfang keine vernünftige Abfrage, mit der man "Liste" und "Thema" verschneiden konnte. Dass man das überhaupt braucht, wurde mit Verwaltung bzw. Statistik begründet. (Deshalb ist auch keine Feinsortierung notwendig.) Heute kann man abfragen und für diese Zwecke genügt das auch. Praktisch bräuchte man überhaupt keine Unterkategorien von Liste mehr, es sind nur noch Relikte "zum Stöbern". Punkt ist, um Listen als Artikel mit einem bestimmten Thema effektiv zu suchen, müssen sie im Themenbaum an der richtigen Stelle stehen. Wenn ich nach "Artikeln" zu einem bestimmten Thema/sich überschneidenden Themen suchen will, dann sollen auch die Listen-Artikel erscheinen und sie sollen nicht in einem übergeordneten Themenbrei untergehen, der bei einer Spezialabfrage nicht durchsucht wird. Nur weil "Schiffe nach Name" ein eher eigenständiges Thema ist, für das sich am besten die Artikelform "Liste" eignet, heißt das nicht, dass für diese Listen von den Kategorisierungsgrundsätzen abgewichen werden kann und auf eine Themenkategorie (Kategorie:Schiffe nach Name) verzichtet bzw. eine falsch benannte Themenkategorie (Kategorie:Liste (Schiffe nach Name)) verwendet werden kann. Für alle Listen-Artikel gilt: sie brauchen eine Themen(baum)kategorie (ohne "Liste"). Punkt.

Im Übrigen, als Beispiel: Liste von Schiffen mit dem Namen Maria Rickmers. Es wäre ein Leichtes, daraus einen Textartikel zu machen, in dem beschrieben wird, wann die Reederei welche Art von Schiffen dieses Namens gebaut hat, wie sie eingesetzt wurden und was aus ihnen geworden ist. Keine Liste mehr und Umbenennung in Schiffe mit dem Namen Maria Rickmers. Liste von Schiffen mit dem Namen Rainbow Warrior könnte auch ohne große inhaltliche Änderung Schiffe mit dem Namen Rainbow Warrior heißen. Es ist so schon ein "Artikel mit Liste". Der Übergang zwischen Liste (mit Einleitung) und Artikel mit Liste ist fließend. Es wäre ja widersinnig, wenn alleine diese Umformungen oder Lemmaänderungen zu einer Kategorienumbennung oder -umorganisation führen würden. Deshalb ist die Verwendung einer Themen(baum)kategorie unabhängig davon, ob eine Liste, 99 % Listen oder 100 % Listen enthalten sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Übergang fließend ist, ist mir klar, und nur weil die Einleitung etwas länger ist, muss man Listenartikel nicht anders nennen, mache ich auch so (Beispiel). Da das hier wieder aufgemacht wurde, wollte ich nur sichergehen, dass ich Dich richtig verstehe. Insofern danke für die ausführliche Erklärung. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mache ich immer wieder gerne   Danke. -- Harro (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Erklärung von Harro. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Perrak, das wurde nicht "wieder" aufgemacht, sondern blieb unbeachtet. Ich hätte es anders lieber gesehen, aber seit dem bekloppten MB zu den Kriegsschiffslemmata ist mir der Fachbereich völlig egal geworden. Ich werde in dem Bereich nicht mehr aktiv, selbst wenn der größte Mist in den Artikeln steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:57, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieder aufgemacht in dem Sinne, dass die Seite schon länger als abgearbeitet gekennzeichnet war, obwohl diese Diskussion eigentlich noch offen war. Ist wohl durchgerutscht. -- Perrak (Disk) 19:31, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Wheeke: Deutsches Museum ist was Anderes. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das braucht nicht diskutiert zu werden, Bot wird beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

analog zum Artikel Peter-Cornelius-Konservatorium der Stadt Mainz, der als Schule und nicht als Hochschule klassifiziert ist --Didionline (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel nach werden am Konservatorium Laien ausgebildet, es finden aber auch Hochschulstudeingänge statt. Die hier in der
Kategorie versammelten Personen sind Hochschullehrer, nicht Lehrer. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:02, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann müssen wir aber auch den Artikel Peter-Cornelius-Konservatorium der Stadt Mainz unter Kategorie:Hochschule einsortieren, sonst macht das keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ehemaliger Journalist, der heute eine Werbeagentur betreibt (http://ambomedia.com/index.php/team/). Der Artikel wurde 2013 mit viel heißer Luft gestrickt und die meisten Belege sind offline. --Kolja21 (Diskussion) 05:19, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PT Eintrag vorhanden. LAE. Inhalte bitte auf DISK dort diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls es wieder unnötiges Geschrei gibt. Auch in diesen Fall gibt es neben SZ wie üblich weiter Rezensionen wie DLF und co.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Sender gibt es keine Wahrnehmung. Dementsprechend besteht der von einem Single-Purpose-Account angelegte Artikel zu Teilen aus geradezu werblich formulierten Inhalten, zwischen denen sich Verweise auf die Verankerung dieses Ladens in der Verschwörungsschwaflerszene finden, diese bleibt allerdings ohne Außenwahrnehmung. Die Einzelnachweise zeugen von der nicht vorhandnen Wahrnehmung und setzen sich aus immerhin einigen Postwurf-Bezirkszeitungen, Facebook und Abgründen wie der Website der Impf- und Ukrainegegnerpartei "MFG" zusammen. Die wenigen Fälle, in denen dieser "Fernsehsender" tatsächliche Außenwahrnehmung hatte stehen in Zusammenhang mit der Übernahme von Inhalten eines anderen "Mediums". <tl;dr> Dieser "Sender hat keine Relevanz, eine Wikifizierung der Inhalte lohnt sich nicht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 06:38, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte dass Sender die über DVB-T2 senden automatisch relevant sind, weil sie über eine zugewiesene Frequenz, nicht nur für Testzwecke b.z.W nur für Veranstaltungen verfügen. "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Ach ja Das Programm wurde ja auch mal über Astra ausgesendet. Formell kann man da doch nur LAE sagen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 und durch die besondere Geschichte des Senders ist das mMn relevant, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich erweckt es den Eindruck, dass der LA hier eher aufgrund von persönlicher, politischer Abneigung gegenüber diesem Sender gestellt wurde. Objektiv sind alle Kriterien der Relevanz erfüllt, ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Zlois (Diskussion) 16:33, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur Chef-Trainer von Profi- und Meistermannschaften sind relevant. Als Co-Trainer des TV Dingolfing ist er weder Cheftrainer noch Trainer einer Profimannschaft. Die Meisterschaft der 2. Bundesliga Süd ist zudem auch nicht der Gewinn der Landesmeisterschaft. Daher (noch?) nicht relevant. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Nach den RK wäre er wohl auch als Chef-Trainer in Liga zwei nicht automatisch relevant, d.h. fast SLA fähig.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bunte Brücke (Lübbecke)“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe weder die Relevanzkriterien für Gebäude von der 8 Meter langen Holzkonstruktion als erfüllt an, noch belegt eine der angegebenen Quellen den Namen der Brücke. Wenn der Name belegt wäre vllt. etwas für ein regionales Wiki. --Elfabso (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erg.: Scheint ein Wiedergänger vom selben Autor zu sein. --Elfabso (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Bunte Brücke" in der DGK5 scheint für mich die Bezeichnung eines Flurstücks zu sein (wie "Brasmansshorst" weiter südlich). --Magnus (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

auch wenn dort schon lange ein Steg bestand, ist dieser in seiner heutigen Form nicht relvant. --Machahn (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Autor schreibt, dass die Brücke in der Deutschen Grundkarte verzeichnet sei. Ich werte das als bewussten(?) Hinweis auf das Relevanzkriterium für geographische Objekte, namentlich in einer amtlicher Karte erwähnt zu sein. Das gilt hier aber nicht, denn: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.". Oder anders formuliert: Ein vollkommen triviales Objekt, übliche Infrastruktur jedes Wanderwegs. Falls "Bunte Brücke" ein Flurname ist könnte man vl. darüber schreiben, ich stelle es mir aber sehr schwierig vor, dabei nicht ins Theoriefinderische abzurutschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:23, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier bin ich der Autor. Und ja, das ist ein Wiedergänger, vor langer Zeit wurde der Artikel gelöscht. Die neuerliche Quelle, der Artikel im "Stadtgespräch" hier bewog mich, den Artikel erneut zu setzten und zu aktualisieren, denn seither wurde die damals morsche Brücke erneuet erneuert. Dass die Bunte Brücke in Grundkarte 1:5000 eingetragen ist, war ja schon vor 10 Jahren unstrittig und ist eigentlich schon hinreichend, um Relevanz aufzuzeigen. Was soll ich weiter sagen? Nach den Relevanzkriterien ist die Brücke relevant. Die neue Quelle belegt, dass es an dieser Stelle seit vielen Jahren steht. (Dem Hörensagen nach, soll es an der Stelle schon seit über 100 Jahren eine Brücke geben, aber das ist natürlich keine Beleg und daher auch nicht aufgeführt). Die einzige Manko ist, dass in dem kurzen Artikel nicht von "Bunter Brücke" die Rede ist. Es handelt sich aber um diese Brücke, ich wohne da und über die Ronceva gibt es im Wald nur diese Brücke. Kritik an dem Artikel war damals und ist heute, dass es lächerlich ist, einen Artikel über eine winzige Holzbrücke zu haben, "da könnte ja jeder kommen" o.ä.

Ergänzung zu meinem Vorrednerː die Brücke ist nicht einfach nur als Brücke in der Karte eingezeichnet, sondern wird in der Karte mit dem Namenszug "Bunde Brücke" ausdrücklich genannt.

Zusammenfassungː 1. es gibt die Brücke, 2. die hat einen belegten Namen und ist mit diesem in einer amtlichen Karte verzeichnet, 3. sie war ein lokales und gegenwärtiges Medienereignis--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine Garage ist auch in einer Flurkarte dargestellt. Und mein Nachname ist der Name einer Flur auf dem die Garage steht. Also ist die Garage automatisch relevant, weil sogar benannt? --2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF 13:59, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Brückenname ist TF, das wurde in der seinerzeitigen LD auch so dargestellt - von wegen "unstrittig". --Magnus (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jenseits aller RK: Ich verstehe, dass man gerne über das schreibt, was einem lieb und nahe ist, aber gerade da muss man auch mal nen Schritt zurücktreten und die Dinge in einem größeren Kontext betrachten. "Weltberühmt in Lübbecke" (und selbst das bezweifle ich stark) ist sicherlich zu wenig für ein Lexikon, zumal das Objekt als solches absolut keine Besonderheit aufweist.--Schreckgespenst • Buh! 14:34, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Flk-Brdrf, lies bitte die Relevanzkriterien (sind in meinem Eingangsposting verlinkt) genau durch und versuche deine Argumentation darauf aufbauend zu gestalten. Viele Gebäude mit Namen oder einem Alter von mehr as 100 Jahren erfüllen die Relevanzkriterien nicht. Und der Name ist nicht unstrittig mit Quellen belegt, was aber ein zentraler Punkt hierzuwiki ist. --Elfabso (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist doch eigentlich nur ein Brett, das in der Landschaft liegt! Das schlechte Gewissen des Autors ist mit Händen zu greifen, Zitat: "Immerhin: Die Bunte Brücke ist, wenn man von der verrohrten Unterführung der Ronceva unter der Bundesstraße B 239 absieht, die höchstgelegene Brücke über die Ronceva" ... Selbst in der abseitigen Kategorie "Höchstgelegene Übergänge über einen bestimmten kleinen Bach" nur auf Platz 2? Und "immerhin" ist kein enzyklopädischer Stil, sondern Ausdruck irgendeiner innigen Hoffnung. --Alazon (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel sorgfältig gelesen hättest, wüsstest Du, dass das mehr als nur ein Brett ist. Die Holzbrücke ist fest verankert und so gebaut, dass sie nun immerhin schon 5 Jahre steht. Und auch die Vorgänger standen deutlich über ein Jahrzehnt. Die Brücke gab es schon zu meiner Kindheit Ende der 1970er. Das "Immerhin" soll ein Löschgrund sein? Ich entferne es gerne. --Flk-Brdrf (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab halt das Bild angeschaut... --Alazon (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Manchmal hilt auch lesen. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie oben Magnus. Der Artikel wurde damals im Konsens (inklusive Autor) gelöscht, weil kein Beleg vorlag, dass die Brücke überhaupt "Bunte Brücke" heißt. Nun wurde ein 25 Jahre alter Artikel entdeckt, der, wie der Autor selbst zugibt, wieder nicht beweist, dass die Brücke "Bunte Brücke" heißt. Es gibt also offensichtlich keine Fakten oder Argumente, die eine Neubewertung der Relevanz plausibel machen. --Veliensis (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Brücke kann doch im Artikel Lübbecke (Kernstadt) zu Ehren kommen. Der Name müsste allerdings geklärt und zuverlässig belegt werden. --Fiona (Diskussion) 19:23, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass das Ding auf einer Karte ist hilft nicht, da die RK klar sind: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.". Die RK für Gebäude reißt es nicht. Die Brücke ist nicht ungewöhnlich in der Bauform, nicht besonders umstritten, kein Kulturdenkmal, nicht in Nachschlagewerken zu finden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Interessieret hier unserer lokalen Facebook Gruppe, die zumindest zeigt, dass die Bunte Brücke als solche bekannt ist.--Flk-Brdrf (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für dich: Bitte mal WP:Belege und WP:OR lesen und sich fragen, warum die Facebookgruppe kein gutes Argument ist... --2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328 11:55, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

M.E. keine neuen Erkenntnisse zur letzten Löschdiskussion. Bei aller Liebe für Artikel über unbedeutende Objekte Löschen--Doc Schneyder ^Disk. 00:21, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Bauwerk vorhanden, aber eindeutig irrelevant. Das zeigt sich schon an den verwendeten Belegen. Dass das Ding lokal (und informell) so bezeichnet wird, ist vermutlich richtig, hilft aber überhaupt nicht. Eintrag in eine Karte ist bei Bauwerken als RK nicht anwendbar, würde aber sowieso nichts retten, da das Bauwrk auf der Karte nicht, wie gefordert, benannt ist (der Name in der Karte bezieht sich eindeutig und klar erkennbar nicht auf diesen Steg).--Meloe (Diskussion) 08:26, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie kann man/frau über sowas so ausführlich schreiben? Ich stell einen SLA. Ich vermute mal, dass nicht mal das Regionale diesen „Artikel“ haben will ;-) edit: das Lemma auch sperren, damit das nicht wieder hier aufpoppt, --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

BNR statt Schnellöschung--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist ohne Zweifel ein Wiedergänger, da weiterhin keine enzyklopädische Relevanz besteht. Der korrekte Weg ist über eine Löschprüfung. Hierzu habe ich den neuen Artikel nach Benutzer:Flk-Brdrf/Bunte Brücke (Lübbecke) verschoben. Nach einer erfolgereichen LP kann er zurückverschoben werden, ohne LP oder nach erfolgloser LP ist er zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Keine Relevanz nach WP:RK--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 04:39, 5. Jan. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Unverschämtheit, kein Schnelllöschgrund gegeben. Abgesehen davon sind die RK keine Ausschlusskriterien. -- Harro (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, durch zwei prestigeträchtige Auszeichnungen der BBC jedenfalls relevant.--Schreckgespenst • Buh! 12:26, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 13:42, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht extern/neutral belegt dargestellt. Vielleicht kann der Ersteller da ja noch nacharbeiten. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:47, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder bei Basler Mission einarbeiten und WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das halte ich, wie im SLA bereits vorgeschlagen, auch für die beste Lösung.--Doc.Heintz (Disk | ) 15:01, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten bei Basler Mission geht leider nicht, sind 2 voneinander unabhängige Organisationen und räumlich exakt getrennt (Basler Mission: Schweiz, BMDZ: Deutschland. --Graue Liesl (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Graue Liesl: ..ein Unterabschnitt Basler Mission - Deutscher Zweig ist mMg. machbar. Aber vielleicht versuchst du eine enz. Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen im Artikel extern belegt darzustellen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 15:31, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem hier Veröffentlichungen dieser Einrichtung zu finden sind und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu "nicht extern/neutral belegt": Unter Literatur stehen 2 kirchenhistorische Titel speziell zur Basler Mission - Deutscher Zweig. Deutlich besser belegt als andere Artikel zu Vereinen. Damit ließe sich dieser Artikel gewiss noch ausbauen. Dem außerdem vorhandenen Weblink von Quack zufolge stellt sich - das Gewirr zahlreicher Träger-, Unter- und Hilfsvereine beiseite gelassen - die heutige Situation so dar: Ursprünglich gab es eine Basler Mission mit Mitgliedern in Süddeutschland und der Schweiz. Seit 1954 gibt es zwei organisatorisch und geografisch getrennte Vereine: Basler Mission - Evangelische Missionsgesellschaft in Basel und Basler Mission - Deutscher Zweig. Die Dachorganisation der Basler ist Mission 21 und die Dachorganisation der Deutschen ist die Evangelische Mission in Solidarität. Am Rande: Der Evangelische Binnenschifferdienst besitzt ein Holzboot, auf dem in Duisburg 16 Personen gleichzeitig missioniert werden können. Da können die beiden Basler Missionsvereine gut mithalten. -- Bertramz (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich mich anschließen, es gibt zu diesem Verein Literatur. Alleine das ist schon ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. Aufgrund der Rezeption und der Veröffentlichungen Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des LD Verlaufes und den Überarbeitungen im Artikel LAZ Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.) --Doc.Heintz (Disk | ) 07:53, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Woraus genau ergibt sich die enzyklopädische Relevanz? --2003:D5:FF1C:B000:4899:41BD:6BF7:E2CF 13:55, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da IMDb ihn nicht kennt (nur einen Namensvetter mit Filmcredits nach seinem Tod) werden es die Drehbücher nicht sein. Ausstellungen von ihm werden nicht genannt, Künstler ist es wohl nicht. Als Autor haben wir zwei Bücher, nur eins möglicherweise fiktional. Eins der Bücher in BoD, das reißt es also nicht. Für eine Relevanz als Kunsthändler oder Galerist fehlt Literatur, die das darstellt. Bliebe der Kunstpreis, der erst seit letztem Jahr vergeben wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich in der Tat aus dem Kunstpreis. Dieser konnte mit pandemiebedingter Verzögerung erst 2022 erstmals vergeben werden und gilt - ganz im Sinne des Erblassers - der Förderung junger Künstler*innen. Freundliche Grüße Susanne Müller --LOSCH ART LEUTERSBERG (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einzige Ausstellung ist wohl die auf Grund seiner Stiftung, oder um es mit dem Artikel zu zitieren „ein eigenbrödlerischer Kunst-Privatier". Wenn ich dir einen Rat gegen darf: versuche die Relevanz der Preises darzustellen, dann kannst du dort einen Absatz zum Stifter unterbringen und eine Weiterleitung dorthin erstellen, aber eigenständige RElevanz auf Grund der Stiftung sehe ich bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Preis, der zum ersten mal vor wenigen Wochen vergeben wurde soll relevant machen? Vielleicht, wenn es viel Brimborium darum in der Presse gab, wird der Preis relevant. Aber es färbt natürlich nicht ab auf einem posthumen "Stifter" (oder eher: Nachwuchspreisfinanzierung eines kleinen Kunstvereins, das eben aus seinem Nachlass Geld verwendet). Auch, wenn Geli davon ausgeht... --2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328 12:28, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und natürlich ist der Kunstverein nach derzeitigem Auftreten nicht relevant. Und auch, wenn Geli da wahrheitswidrig eine Stiftung draus macht möchte (es ist aber trotzdem nur ein kleiner Verein), so bleibt es ein Verein ohne große Wahrnehmung (und [nur mit 112 Googletreffern] ). --2003:D5:FF33:E800:AD0F:5F35:586B:7328 12:46, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, dass IPs die Wahrheit verdrehen. Ich habe nirgens behauptet, dass der Verein eien Stiftung sie, aber man kann ja zur Diskreditierung viel behaupten. Ich habe nur vor der Stiftung des Künstlers gesprochen. Deine Verdrehungen sind eigentlich VM-würdig.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tochter eines Apothekers und Frau eines Apothekers. Das langt nicht zur enzyklopädischen Bedeutung --84.46.53.88 13:59, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Frauenrechts-Aktivitäten sind ja auch nur als Rotlinks präsent. Die Erwähnung in Spezialliteratur gut & schön, aber allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht sichtbar. --Alazon (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wobei Rotlinks ja kein Löschgrund wären. Wir haben ja leider eher nicht zu viele Frauenrechtsartikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich meinte tatsächlich nicht, dass Rotlink ein strikter Grund für Irrelevanz wäre, aber ein Indiz könnte es manchmal sein. --Alazon (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, Rotlinks sind nie ein Indiz. Wir haben bspw. zu zahllosen Gerichten keine Artikel, dabei sind die alle automatisch relevant. Rotlinks sagen gar nichts aus.

Zur Person, die zahllosen Einträge in Biographiensammlungen machen sie relevant, daher bejaöten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein Eintrag in biografiA [3].--Berita (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre in der Tat hilfreich zu wissen, wie wichtig der Neue Frauenclub Wien (wohl im Artikel falsch geschrieben) war. Immerhin gibt es einen Artikel zur Nachfolgerin als Präsi Yella Hertzka.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es einen Überblick. --Machahn (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

denke eher behalten. Sie war ja nicht nur Frau eines Apothekers, sondern hat den Betrieb auch geleitet. Ihre Relevanz bekommt sie aber durch ihre Akititäten in der bürgerlichen Frauenbewegung. Die beiden Kurzbiographien zeigen, dass sie von der heutigen Frauenbewegung nicht vergessen ist. Außerdem hat sie einen Eintrag in einem Musiklexikon wegen ihres Chores (zu dem ich allerdings sonst nichts finde) --Machahn (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir ansehe in wie vielen Lexika sie aufgeführt ist (biografiA, Deutsche Biographie, Oesterreichisches Musiklexikon und Österreichisches Biographisches Lexikon und alle auch in Artikel) spricht das eindeutig nach RL von Relevanz. Da IPs eher selten LAZ machen nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich schreibt dann aber jemand den Artikel um und rückt die Aktivitäten in den Vordergrund und die Apothekersgattin in den Hintergrund. Mit der Darstellung wie jetzt konnte es einem schon aufstoßen. --Alazon (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei einem Mann wäre das schon lange erledigt. Und sind diese Biografiensammlungen wirklich unabhängig voneinander und gehen über den Artikel hinaus? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich mach dem mal ein Ende da Relevanz nach RK belegt mit Lex. vorhanden ist. Ein weiterer Ausbau wäre schön, aber ein Löschgrund existiert nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Nennung ist sicher nicht ausreichend und es sind aus diesen Biografien offensichtlich auch keine weiteren Erkenntnisse zum Wirken eingeflossen. Das mag daran liegen, das niemand dort hineingeschaut hat oder das da tatsächlich nicht mehr drinsteht. Ich vermute mal, das lediglich die Teilnahme namentlich belegt ist. Das ist so ähnlich wie bei den Fußballspielern aus den 1910ern wo wir nur den Namen aus einem Spielbericht kennen. Es ist wirklich dreist, wie hier der schnelle Behaltenprozess durchgeprügelt wird. Dem LAE wird wiedersprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

NB: Als Linkziel den allgemeinen Begriff Frauenstimmrecht zu verwenden, aber sichtbar den Eindruck zu erwecken, das es sich um den Blaulink auf ein ganz bestimmtes Gremium handelt ist unseriös. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Exklusionist unbedingt bei Erfüllung der Einschlusskriterien (Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk - und hier sind es fasgt ein halbe Duzent) das eine Admin überlassen muss sagt das nur was über seine Einstllug dem Projekt gegenüber aus. Dreist ist es Einschlusskriterien nicht anzuerkennen. Aber lassen wir das einen Admin dann entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel wird verlangt. Keine Nennung, auch Eintrag genannt. Aber deine Einstellung zum Projekt kennen wir auch, immer immer Quantiätsbezogen. Zeige mir den Text, wo inhaltlich etwas relevanzerzeugendes drinsteht, der hiesig Artikel gibt es nämlich nicht her. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal den gesamten Eintrag aus Deutsche Biografie:

• Lebensdaten 1859 – 1908
• Geburtsort Unter-Döbling
• Sterbeort Unter-Döbling
• Beruf/Funktion Frauenrechtlerin ; Feministin ; Apothekerin
• Konfession evangelisch
• Normdaten GND: 1015364330 | OGND | VIAF: 309811422
• Namensvarianten
  • Schürer von Waldheim, Helena (geborene)
  • Forsmann, Helena
  • Schürer von Waldheim, Helena (geborene)
  • schürer von waldheim, helena
  • Schürer von Waldheim, Helena
  • Waldheim, Helena Schürer von
• Biografische Lexika/Biogramme Österreichisches Musiklexikon online [2002-2006]
• Literatur(nachweise) NDB/ADB-Register [1912-]

Das ist Datenbank pur. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist typisches negatives Rosinenpicking. Die Anderen, auch gedruckten, sind da aussagekräftiger und gebe den Artikelinhalt wieder.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Intentionalität (Linguistik)“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegt. Kein Spezialbegriff, Bedeutung identisch mit Intentionalität allgemein --Alazon (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: In der Textlinguistik ist die Rede von einem Kriterium, dass ein Text "intentional" sein muss. Dies ist aber die allgemeine Bedeutung, die im Artikel Intentionalität bereits behandelt wird. Siehe zB die einzige Erwähnung in der Handbuchliteratur, die ich finden konnte:

Daher ist alles Wesentliche in anderen Artikeln zu sagen (und zu belegen), vgl. Text #Textualitätskriterien und Textdefinitionen, wo die Sache bereits anhand eines zitierten Werks erläutert wird, sowie ggf. Kohärenz (Linguistik). --Alazon (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:41, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider finde ich wenig Hilfreiches zur Einschätzung unter Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke - dort steht nur, dass Artikel über Musikstücke im Prinzip erwünscht seien. Das kann ich schon mal nicht nachvollziehen, wenn das für jegliche Musikstücke gelten soll. Dass der Komponist einen Artikel hat, der ok ist, kann man schon mal vermerken. Aber wieso bringt man nicht einfach ein paar kurze Angaben zu diesem Werk auf der Seite des Komponisten und gut ist?

Die englische WP hat den genau parallelen Artikel, der als handwerklich schlecht gilt (Disk), aber das ist natürlich kein Löschgrund.

Ich zweifle jedenfalls an enzyklopädischem Inhalt, wenn ich lese: "Dieses Stück ist bei Dirigenten, Musikern und dem Publikum sehr beliebt. Die Künstler finden das Stück sehr befriedigend," Nur sowas, und es fehlen jegliche Belege für Rezeption.

Ich wäre für Löschen, aber es ist eine rein intuitive Beurteilung --Alazon (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der primäre Grund, weshalb ich diesen Artikel angelegt habe ist, dass ich es zum einen interessant fand, dass sowohl für das englische Wiki als auch für das Bayrische Wiki ein Artikel zu dem Stück existiert, nicht aber in dem Deutschen Wiki, welches meiner Einschätzung nach mehr Relevanz hat als das Bayrische.

Der sekundäre Grund, weshalb ich diesen Artikel angelegt habe ist, da die Mitglieder meines Orchesters, in welchem wir dieses Stück vortragen, sich auch für die Geschichte des Stückes interessiert haben, beziehungsweise der Moderator unseres Konzertes ein bisschen über die Geschichte berichten wollte, die aber keine allzu guten Englischkenntnisse besitzen.

Gerade dadurch, dass dieses Stück eine Geschichte erzählt und nicht nur Musik bringt, finde ich es besser, einen Artikel dazu zu haben, welcher genauer auf besagte Geschichte und auch den Aufbau des Stückes eingehen kann als nur eine etwas ausführlichere Vermerkung dazu in dem Artikel des Komponisten.

Ich persönlich würde mich freuen, wenn der Artikel bestehen bleibt, nehme es aber auch hin, wenn er gelöscht wird, sehe dann aber auch keine wirkliche Berechtigung für den Bayrischen Artikel, da dieser unter den gleichen Argumenten auch entfernt werden könnte. --D4sK43nguru (Diskussion) 23:53, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ein Stück für ein Jugendorchester und dauert 10:22. Was die Bayern machen, ist uns hier egal. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nene, zwischen Bairisch und bayerisch besteht da schon ein Unterscheid. Auch dein Wienerisch ist Bairisch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:09, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir steht es natürlich frei, einen LA im bairischen Wiki zu stellen, aber jede Sprachversion hat (zu Recht) ihre eigenen Relevanzanforderungen. Und für einen Bayern hat das Stück auch mehr Relevanz als für jemanden aus Thur, Eupen oder Salzburg. Im en-wiki wird allerdings so gut wie alles behalten (mit entsprechenden Auswirkungen). Flossenträger 11:38, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein LA auf ein Musikstück zu setzen , dass bei Barnhouse verlegt wird ist schon gewagt. Das Stück ist auch namensgebend für eine CD und wenn man sich anschaut wie häufig es gespielt wird versteht man den LA um so weniger. Flossenträger willst du dir das nicht noch mal überlegen? --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Stück wohl, da sich auch Aufführungen außerhalb des Schulbetriebs nachweisen lassen (zB Sao Paulo 2020, Seoul 2019 auf YouTube). Besser wären natürlich Konzertbesprechungen. Aber leider ist der Artikel richtig schlecht, angefangen dabei, dass er eine literarische Vorlage als tatsächliches Geschehen referiert und zahlreiche Werturteile enthält. Kann möglicherweise gelöst werden, aber im derzeitigen Zustand: löschen. --jergen ? 12:50, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

_{Danke für die Erklärung, die die mir auf der Zunge lag, wäre nämlich hart an der VM-Würdigkeit gewesen. Flossenträger 14:58, 6. Jan. 2023 (CET)}[Beantworten]

Das was noch geändert werden muss ist max. QS und kein Löschgrund._{Das du eher VM machen würdest als LAZ überrascht mich nicht}--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Unikkatil“ hat bereits am 21. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. Halt mal wieder ein Rapper. Quellenlos. Bereits 2x gelöscht: [4], [5]. Belege-Bapperl seit 2019. Falls gelöscht wird bitte auch WL Viktor Palokaj löschen. Grüße --Okmijnuhb 22:50, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt, wohl mehr lokal-regional bedeutend Lutheraner (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Sinne unserer Kriterien: Irrelevanz dargestellt. Mag im Oberbergischen möglicherweise eine große Nummer sein, auch der kleinste Hinweis auf eine Wahrnehmung über das Lokale hinaus fehlt aber.--Meloe (Diskussion) 08:31, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Überregionale Rezeption ist zumindest bisher nicht dargesgtellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:22, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, zudem in der Form gerade mal ein stub --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]