31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Es ist nicht nachvollziehbar, nach welchen Kriterien Personen in diese Kategorie einsortiert werden. Menschen mit Familiennamen Gysi, Gysin und Gisin sollen alle zum selben Geschlecht gehören? Auf Basis welcher Quelle?—Hoegiro (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Basis der im Artikel Gysin (Geschlecht) angegebenen Quellen ist das einfach nachvollziehbar. --DynaMoToR (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die familiären Hintergründe, die z.B. im Artikel Klaus Gysi genannt werden, lassen eine Verbindung zwischen den deutschen und den schweizerischen Gysis, Gisis, Gisins etc. grundsätzlich möglich erscheinen. Trotzdem lassen diese sich mit Sicherheit nicht für alle in der Kategorie einsortierten Personen belegen. Ich frage umgekehrt: Gibt es in Wikipedia Artikel zu irgendwelchen Gysis, die nicht in der Kategorie einsortiert wurden, oder hat man doch eher pauschal alle zusammengeworfen? Selbst wenn entfernteste Verwandtschaft bestehen sollte müsste man sich überlegen, ob über Jahrhunderte verästelte Zweige überhaupt noch als eine "Familie" gezählt werden können, wir reden ja nicht vom Hochadel...--Schreckgespenst • Buh! 12:10, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, solche Artikel gibt es (Brion Gysin). Du verwechselst übrigens eine normale Familie mit einem Geschlecht (Genealogie). Das hat nicht zwingend etwas mit Hochadel zu tun, auch wenn dort weitverzweigte Geschlechter recht häufig auftraten. --DynaMoToR (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

die kat ist sinnvoll, einzelne Gysis mögen da nicht hineingehören, dass gehört überprüft. Wobei da die Erkenntnisse wohl manchmal einfach nicht gesichert genug sind (es handelt sich immerhin um einen Zeitraum von fast 800 Jahren, da wird es keinen sicheren Stammbaum geben). --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man eine normale Familie nicht mit einem Geschlecht (Genealogie) verwechseln darf, warum ist dann die Kategorie in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie eingeordnet? Ich sehe die gleichen Bedenken wie Schreckgespenst: Eine Zusammengehörigkeit ist (anders als bei Adelsgeschlechtern, die üblicherweise bis in alle Verästelungen erforscht sind) hier nur postuliert, und damit ist die Kategorie TF und zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, dein Gedanke, aus einer vermeintlich häufigeren Erforschung von Adelsgeschlechtern abzuleiten bzw. damit zu suggerieren, dass im Falle eines nichtadligen Geschlechts eine Zusammengehörigkeit nur postuliert werden kann, ist Theoriefindung. Die Genealogie befasst sich nicht nur mit dem Adel. Was die Einordnung in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie angeht, kann ich nur vermuten, dass dies aus traditionellen Gründen so Usus ist. Sehr bald nach Anlage der Kategorie:Individuelle Familie im Jahr 2008 wurden dort Geschlechterkategorien eingehängt, vor allem die Kategorie:Adelsgeschlecht und die Kategorie:Patriziergeschlecht. Du kannst ja einen neuen Geschlechterast im Unterschied zu den Familien einführen, nur dürfte die exakte Abgrenzung sehr schwierig werden. Die Übergänge sind fließend. --DynaMoToR (Diskussion) 21:06, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ich find die Argumentation (ab zwei drüber) absurd. a) sind Adelsgeschlechter auch „nur“ Familien, b) gibt es natürlich „Mischformen“, wenn Teile einer Familie geadelt wurden, andere wieder nicht. c) kats können die vielfältige Wirklichkeit nur vereinfacht nachbilden, sonst würde die Übersichtlichkeit verloren gehen, d) Zweioeltanks, seit wann interessierst du dich für Adel? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 23:27, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich interessiere mich für Kategorien, wie du weißt. Und die absurde Argumentation hat DynaMoToR hier eingebracht, der auch weiter herumeiert. Natürlich weiß ich, dass sich Genealogie nicht nur mit dem Adel beschäftigt. Aber nur dort ist die Zugehörigkeit zu einem Geschlecht eine relevante Größe. Postuliert ist jedenfalls die Zugehörigkeit der Berliner Politiker zu dem Schweizer Geschlecht; der HLS-Artikel (auch wenn er im Artikel Klaus Gysi als Beleg angeführt wurde) weiß nichts davon. Und äußerst merkwürdig ist auch, dass die Kategorie ausschließlich Personen mit Namen Gysin (und Varianten) umfasst. Hat es nie Töchter gegeben, die nach der Heirat ihren Namen änderten und relevante Kinder und Enkel hervorbrachten? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:02, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, ich reagiere nur ungläubig auf deinen Vorwurf der TF, wo es sich doch um einen Fall der Theoriedarstellung mittels Sekundärliteratur handelt, wie im Hauptartikel Gysin (Geschlecht) angegeben. Und gleich wenn es sich dabei um ein Postulat handelt, wirst du es wohl kaum wissenschaftlich widerlegen können. Du machst hier zudem mit deinen Fachfragen ein ganz schönes Fass auf. Auf Patrilinearität und Agnaten fußt der gesamte Kategorienast. Das mag in der heutigen gendergerechten Zeit „äußerst merkwürdig“ erscheinen, bildet für Genealogen im hiesigen Kulturraum aber eine Grundlage ihrer Arbeit. Wäre vielleicht doch ganz sinnvoll gewesen, wenn du wenigstens die Einleitung des oben verlinkten Artikels Geschlecht (Genealogie) gelesen hättest. Und es gibt nun mal Zusammenschlüsse, die mit einer Familie in unserem heutigen mitteleuropäischen Verständnis nur wenig gemeinsam haben und trotzdem zur Kategorie:Familie zählen. Auch ein Schottischer Clan gehört dazu. --DynaMoToR (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 die/eine Überkat ist Kategorie:Individuelle Familie, da haben wir ALLES mögliche, was da reinpasst (Adels- und Patriziergeschlechter, Berner burgerliche Geschlechter, Unternehmer- und Gelehrtenfamilien; sogar Syrische Familie ?!?) Bonhoeffer (Gelehrtenfamilie) ist eigentlich ein reiner genealogischer Artikel (hier auch mit Frauen, wobei nur solche aus dem 20. Jhdt Artikel haben). Aus meiner Sicht machen wir hier wieder sinnlose Diskussions-Kilometer. ok, die Mitlesenden lernen vll was dabei - falls es sie überhaupt interessiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Geschlecht als solches gibt es, zumindest die meisten Einträge scheinen mir auch korrekt zu sein. Sollten Leute in der
Kategorie sein, für die das nicht belegbar oder zumindest plausibel ist, kann man sie rausnehmen. Einzelne Fehleinträge
sind aber kein Löschgrund für eine Kategorie, diese bleibt. -- Perrak (Disk) 23:36, 11. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es nichts zu navigieren. --141.113.3.31 09:27, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aussage nachweislich stimmt, dann weg damit ;) --Tommes ^✉ 09:50, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Aufzählung im Artikel Landesgartenschau gab es 1998 immerhin drei... Viel eher stellt sich aber die Grundsätzliche Frage, ob eine Navileiste "Landesgartenschau [in Deutschland/DACH/?] nach Jahr" eine irgendwie sinnvolle Verschränkung ist. Siehe auch die dazugehörige Kategorie.--Schreckgespenst • Buh! 11:59, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es macht aber keinen Sinn, eine einzelne Navigationsleiste/n aus der Reihe der Jahre von den 1980ern bis 2020 zu löschen. Dann wären gleich alle zu entsorgen. --Tommes ^✉ 12:29, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt dreh du mal hier den Spieß nicht um! Es macht nämlich umgekehrt absolut Null Sinn, Leisten wie Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschau 1996 anzulegen, die nur einen Eintrag enthalten! 80.135.59.71 14:58, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau auf diese dahinterstehnde Problematik wollte ich hinweisen - da hat jemand mit Fleiß (wenn auch offenbar nicht ganz sorgfältig) ein System von Navis geschaffen, das im Detail aber fragwürdig ist. Ein einzelnes zu löschen ist Flickwerk. Aber deswegen alle zu löschen scheint auch nicht zielführend und macht nur böses Blut...--Schreckgespenst • Buh! 16:17, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich einen Spieß umdrehen wollen? Mir ist es völlig rille, ob die Navigationsleiste gelöscht wird.

Es ist mit Verlaub ...Quark..., Navileisten <Landesgartenschauen nach Jahr> anzulegen, un an einigen Stellen frei zu lassen, weil es in diesen Jahren nicht mehr als eine willkürlich festgelegte Anzahl <x> an solchen Veranstaltungen gab. --Tommes ^✉ 14:14, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Service: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschauen Grüße von --Bötsy (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Navileiste mit 3 Positionen ist sinnvoll. Deshalb: Behalten. --Bötsy (Diskussion) 19:58, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. 22 Follower auf Soundcloud, 450 bei YT, bei Discogs unbekannt. Ende Juli 2019 auf Platz 50 der belgischen iTunes Charts. Der Link in EN #6 ist tot. Null Follower bei Spinnin' Records (die sind allerdings eine Tochter von Warner Music). --Thenardier (Diskussion) 07:04, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

noch zu unbekannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:53, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jenseitz jeder Relevanz, SLA gestellt. Darf gerne wiederkommen, wenn eine RK erreicht wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:10, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Artikel vom Werbeaccount Benutzer:Koeser erstellt, zu löschen. 2A01:598:B007:58C7:3935:3AC8:2A3:E804 10:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar: Die Lemmaperson ist offenbar das Urgestein des deutschen Fischauktionswesen was im Artikel ausführlich dargestellt ist. Der Text wirkt dabei keineswegs „selbstdarstellerisch“ wie sonst so oft, sondern sehr neutral. Und er ist mit Sorgfalt und Bedacht formuliert und von einer Detailkenntnis getragen, wie sie nur jemand mit engem Bezug zu Herrn Köser haben kann: Gut, dass es diesen Jemand gibt und er sich die Mühe gemacht hat, diesen Artikel zu erstellen. --87.147.179.72 10:52, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Gründer des deutschen Fischauktionswesens historisch relevant. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn das inhaltlich stimmt (lässt sich leider online auf die Schnelle nicht prüfen) finde ich die Person schon wirtschaftsgeschichtlich relevant allein durch die Einführung der Auktion im Fischhandel. Behalten --Machahn (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Immer langsam mit den jungen Pferden... Wo ist der Beleg, dass vor Klöser keine Fische per Auktion an den Mann gebracht wurden? Flossenträger 13:41, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Hamburg verlautbart ein anders Datum für die erste Auktion. Das macht einen dann schon aufmerksam. Gut, Köser wurde zwar nicht genannt, was ja erstmal auch nichts heißen muss. Die Suche bei google-books hätte aber bei seinem Namen wenigstens die als Quellen angegebenen Bücher finden müssen (wg. meiner auch ohne Vorschau). Eigenartig das. --Ocd→ parlons 14:47, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz erscheint mir relativ eindeutig, wobei ich gar nicht unbedingt allein auf die Fischauktion setzen moechte, auch wenn diese alleine fuer mich bereits ausreichen wuerde. Als Reeder eines der ersten deutschen Fischdampfer war er mindestens ebenso wichtig und es ist gut wenn neben dem immer auf den Sockel gestellten Busse, die weiteren Begründer der deutschen Hochseefischerei auch hier Eingang finden. An Literatur laesst sich da mit Sicherheit noch einiges mehr finden und zwar auch zur Fischauktion. In der angegebenen Literatur (Heidbrink et al: Und heute gibt es Fisch) wird die Auktion in Hamburg auf s. 19 Koeser zugeordnet. D.h. da ist bestenfalls google seltsamm, im Buch ist es eindeutig.--KlauRau (Diskussion) 15:48, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, diese gesamte Werbeaktion ist trotz Relevanz einfach nur ärgerlich und peinlich ...--KlauRau (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 [1] --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:32, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo KlauRau, Danke für Deinen Beitrag. Der Dank geht auch an alle Anderen, die sich mit dem Artikel befasst haben. Er wird heute erstmalig als fragwürdig, ärgerlich und peinlich bezeichnet. Das kann nicht in meinem Sinn sein. Sebstverständlich liegt auch mir an informativen Hintergründen. Das Texten über J. H. Köser mag relativ spät als Aufgabe verstanden worden sein. Bei dieser gab es viel Unterstützung von WP-Instanzen, ohne die (man sieht es in den Entstehungskommentaren/-diskussionen). Möglicherweise sollte es in weiteren Artikeln wie z. B. in dem über die Auktionshalle in Altona Hinweise auf den Mann aus dem 19. Jhdt geben. Auch wäre ein Artikel über die abgerissene Auktionshalle in St. Pauli, dem Ort an dem die erste Fischauktion auf deutschem Boden stattfand, vermutlich angebracht. Für konstruktive Hinweise auf unzureichende oder gar überflüssige Passagen bin ich sehr dankbar. In diesem Sinne wird nun auch auf die Warnungen reagiert (mit der Bitte um ein paar Tage Geduld für einen nicht erfahrenen unprofessionellen WP-Texter). --Koeser (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier steht m.E. nicht die Relevanz in Frage, sondern die Quellen. Die aufgeführten Papierquellen können garnicht die gemachten Aussagen belegen. Gleieches Problem beim Firmenartikel. Ich bin für ein Verschieben auf die Seite der Firma Köser. Dort kann dann in Ruhe gerabeitet werden und die nötigen Belege beigebracht werden (am besten online-quellen, Literatur in der DNB oder pdfs). --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten da relevant. Evtl. Überarbeitungs- und Quellenbedarf sollte nicht die reine Relevanzentscheidung überlagern; das ist bei vielen neuen Artikel so--Roland Kutzki (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Papier- also Buch- und Literaturquellen gelten nach wie vor gleichermaßen wie Online-Quellen. Die beiden Artikel sind selbstverständlich getrennt zu belassen, das ist üblich --Roland Kutzki (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach ich vergaß: Danke an Artikelschreiber Köster, da die Artikel informieren und werbendes vermieden wurde, und wenn nicht, würde das ja doch gelöscht werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:02, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch klar für Behalten «Nachtrag, diese gesamte Werbeaktion ist trotz Relevanz einfach nur ärgerlich und peinlich» Bitte unterlasst doch seine Argumente! Es ist überhaupt nichts bewiesen. Und wer wer weiss! Vielleicht trägt der Autor noch zu vielen weiteren Artikeln hier bei. Geht doch mal von Gutem Willen aus! Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Artikel vom Werbeaccount Benutzer:Koeser erstellt, zu löschen. 2A01:598:B007:58C7:3935:3AC8:2A3:E804 10:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Traditions- und Schlüsselunternehmen der Deutschen Fischwirtschaft, existent seit über 150 Jahren, was mMn allein schon ausreicht, um enzyklopädisch relevant zu sein. Textlich eine „Eins mit Stern“, dürfte irgendwann von Seite aus (Schon gewusst) verlinkt werden. – Nächster LAE? --87.147.179.72 10:58, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "80 % der Frischheringsfänge liefen vor dem Ersten Weltkrieg über die Auktion in Altona, die von Walter Köser betrieben wurde." Demnach war das die Auktion in Altona offenbar Marktbeherrschend und Marktführer und damit im Sinne der RK relevant und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Behalten aus den bereits genannten Gründen. Textlich aber recht POVig, zudem weitgehend unbequellt. --Thenardier (Diskussion) 11:11, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das Unternehmen relevant ist, aber finde das Vorgehen der Köser-PR-Abteilung skandalös. Ich lösche bzw versehe mit Baustein nun alles, was nicht bequellt ist und dann darf der Benutzer:Koeser das nochmal sauber bequellt nacharbeiten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mit den 80% klingt viel, aber letztendlich waren das maximal 6 Jahre (von 1908 bis zum Kriegsbeginn), und die Bezugsgröße ist nicht angegeben. Heringe in Altona, Nordsee, Deutschland? Mangels Quelle nicht zu beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Koeser um eine Quelle gebeten und würde mal 10 Tage warten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten da geschichtsrelevant. Evtl. Überarbeitungs- und Quellenbedarf sollte nicht die reine Relevanzentscheidung überlagern; das ist bei vielen neuen Artikel so --Roland Kutzki (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Offenbar Selbstdarstellung eines (von vielen) Forschungsverbundes, der im Rahmen von „Grundlagenwissenschaften mit Anwendungsbezug“ den Bezug öffentlicher Fördermittel rechtfertigt. Nach Angabe im Artikel zwar schon vor fast zwei Jahren entstanden, aber seitdem wurde offenbar nichts Relevantes erreicht, was den Einzug in eine Enzyklopädie begründen könnte. --87.147.179.72 10:33, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Reine Binnensicht ohne jegliche Darstellung externer Rezeption. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Aufbau des Artikels erfolgte nach Durchsicht der entsprechenden Kategorie. In diesen Artikeln wird meistens hauptsächlich auf die allgemeine Strukturen und Ziele eingegangen, nicht auf spezifische Forschungsergebnisse, selbst bei bereits abgeschlossenen Clustern der ersten Exzellenzinitiative. Der Artikel wurde nun um einige Absätze erweitert, um bisherige Forschungsergebnisse und ihre Rezeption in Fachmedien abzubilden. Ein weiteres Argument für die Erfüllung der RKs könnte man darin erkennen, dass alle Exzellenzcluster als Projekte eines der größten Forschungsförderungsprogramme des Bundes und der Länder eine „überregionale Bedeutung“ aufweisen: Sie wurden in einem deutschlandweiten Verfahren ausgewählt und stellen die Bedingung für die Auswahl der Exzellenzuniversitäten dar. Bei der Erstellung des Artikels wurde darauf geachtet, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und die Best Practices hinsichtlich eines möglichen Interessenkonflikts einzuhalten. Falls dennoch einzelne Bereiche als „Selbstdarstellung“ erscheinen, sind Änderungen natürlich willkommen, ebenso wie Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Grüße --Cluster3DMM2O (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da hat der Kollege nicht ganz unrecht. Wir haben haufenweise Artikel zu Projekten, deren Relevanz nicht dargestellt ist. Die sollten auch gelöscht werden, aber zuerst heißt es hier: keine Gleichbehandlung im Unrecht. Der zu prüfende Artikel stellt momentan absolut keine enzyklopädische Relevanz dar. Vielleicht in 5 Jahren, wenn ausreichend Tätigkeiten des Clusters (nicht der beteiligten Institute) belegt sind. --Erastophanes (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was das meines Erachtens viel eher zeigt, ist dass die Relevanzkriterien hinsichtlich Exzellenzclustern eher arbiträr und abhängig vom Autor ausgelegt werden, weil die Relevanzkriterien für solche Konstrukte zu schwammig sind: Mal werden die Hochschul-/Institutskriterien in Betracht gezogen, mal die Kriterien für Forschungsprojekte und die Einschätzung ist noch einmal deutlich kritischer, wenn der Artikel von einem paid editor kommt. Ich verstehe die Skepsis, aber schon in der LA-Begründung lässt wenig Wohlwollen erkennen: Der Bezug öffentlicher Fördermittel wird entsprechend des LA-Steller „[ge]rechtfertigt“, so als hätte sich das Projekt die Mittel selbst gegeben und als wäre es nicht innerhalb eines Antragsprozesses selektiert worden. Hier zeigt sich übrigens auch, wie präzise der Artikel gelesen wurde: „Grundlagenwissenschaften mit Anwendungsbezug“ ist der Name der Förderlinie der Carl-Zeiss-Stiftung und diese wird aus Dividenden der Carl Zeiss AG und SCHOTT AG finanziert, nicht aus öffentlichen Mittel. Dass das Cluster durch die Exzellenzstrategie und die Carl-Zeiss-Stiftung gefördert wird, stellt übrigens ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Exzellenzclustern dar, nur am Rande. Ich habe nun einige der Forschungsergebnisse ergänzt, um zu entkräften, dass seit der Gründung „offenbar nichts Relevantes“ erreicht wurde, aber anscheinend reicht dies nicht, weil die Ergebnisse als Forschung der „beteiligten Institute“ angesehen werden. Es ist nicht anzunehmen, dass irgendwelche großen Forschungsprojekte komplett abseits von Instituten stattfinden und wenn ja, erfolgt die Gründung eines neuen Instituts oder einer neuen Einrichtung: Entsprechend wären die RKs zu Forschungsprojekten in jedem Fall hinfällig. Ich bin mit dieser Einschätzung auch nicht allein: Schon in der Löschdiskussion zum SFB 933 (2015) wurde angemerkt, dass „völlige Willkür auf diesem Gebiet [Einschätzung von Exzellenzclustern]“ gibt. Viele der Exzellenzcluster-Artikel bestehen offensichtlich seit 10 Jahren und länger, ohne dass sich jemand daran gestört hätte, aber sobald ein paid editor der Autor ist, folgt der LA prompt. Meines Erachtens ist mit der Beschreibung eines neuen 2PP-Drucksystems, das bisherige Systeme in Geschwindigkeit und Präzision deutlich übertrifft, zumindest Punkt 3 der RKs zu Forschungsprojekten erfüllt, immerhin wurde die Publikation, die im Januar publiziert wurde, mittlerweile schon 31 mal zitiert und auch in Fachmedien rezipiert (z.B. hier oder hier), aber was „wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ bedeutet, ist natürlich immer Auslegungssache. --Cluster3DMM2O (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Cluster3DMM2O, einfach die Forschungsergebnisse in den Artikel eintragen und vielleicht zwei oder drei der wichtigsten kurz beschreiben (die dann belegt und so, dass man auch ohne Doktortitel versteht was erreicht wurde). Falls das „Cluster“ tatsächlich über die Carl-Zeiss-Stiftung finanziert wird, kann die Einleitung (erster Abschnitt) widersprüchlich verstanden werden: Das sollte geändert oder erklärt werden. --84.190.201.55 11:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Firma Xelion hat >150.000 Benutzer in Europa und ist Marktführer in den Niederlanden (KMU), es gibt hier viele vergleichbare Firmen wie https://en.wikipedia.org/wiki/Nfon, die ebenfalls genannt werden. Des weiteren gibt es zahlreiche Artikel (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Communications), wo Firmen aus dem Bereich VOIP gelistet werden, eine Löschung würde diese Listen ebenfalls beeinflussen (da der Verweis fehlt). Besucher würden daher die Auswahl für weitere Nachforschungen fehlen, da unvollständig. Das kann nicht im Interesse der Enzyklopädie sein. Sonst müsste man diese Artikel ebenfalls alle löschen.--XelionDE (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

nur 38 Mitarbeiter, siehe Linked. RK nicht erreicht --Atirador (Diskussion) 12:55, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Einen Beleg für die Marktführerschaft sehe ich im Artikel nicht. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Den brauchen wir auch nicht - denn die Relevanzkriterien verlangen Marktbeherrschung, nicht nur Marktführerschaft--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Marktbeherrschung nicht dargestellt und harte Kriterien fuer Unternehmen nicht erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@KlauRau, Lutheraner, Diskussion: Es muss eine Marktbeherrschung oder andere harte Kriterien nicht erfüllt sein, sofern das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Xelion hat in der Vergangenheit immer wieder eine solche Vorreiterrolle eingenommen. Dieses Jahr erneut mit der WhatsApp Integration, dem relevantesten Messenger Dienst. Quelle: https://www.commsbusiness.co.uk/news/xelion-now-offers-whatsapp-integration/#:~:text=The%20addition%20of%20WhatsApp%20integration,managed%20in%20one%20total%20solution. --XelionDE (Diskussion) 09:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mich dünkt, das das hauptsächlich eine Sammlung von Pressemitteilungen der Unternehmen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn die mehrfach vorgeritten sind, ist auch jemand nachgeritten? Und wo sind die Marktführer? Ja, bei den kleinen und mittenständischen Unternehmen, aber in was? Bei cloudbasierten Telefonanlagen, softwarebasierten Telefonanlagen oder Telefonanlagen generell? Beim dritten wäre das interessant, bei den anderen beiden ist die Nische schon recht klein. --Erastophanes (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja als Mitbegründer der Deutschen Sportlotterie könnte schon Relevanz vorhanden sein. Von daher plädiere ich für behalten aber auch für verbessern. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt es eher am Artikel, als an der Relevanz. Ein Wartungsbaustein wäre m.E. angebrachter. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer kennt die Sportlotterie? Und wie färbt das auf Mitbegründer ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:34, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal das Buch ergänzt, das er geschrieben hat sowie seine Tätigkeit in der Werteunion. Strolch3000 (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Thx. Das wird ja immer interessanter ... --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:50, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch, klingt nach einem interessanten Menschen. Schonmal danke an die Beitragenden. Ich bin für Behalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das scheint ein großes Unternehmen gewesen zu sein und er war oder ist in große Unternehmen bzw. unternehmerische Transaktionen involviert. Könnte man jetzt nach Ausbau behalten.--Nadi (Diskussion) 22:26, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein deutscher Foodstylist und Koch, Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche wenn bestehend nicht dargestellt. Das Mitwirken an TV-Produktionen macht auch nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab --Naronnas (Diskussion) 12:45, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und anders als dieser Koch verbreitet er nicht mal Verschwörungstheorien. Kann man ihn nicht irgendwie zum Pornodarsteller umdichten? --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 13:05, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Als Foodstylist unterstützt Andreas Pöschel Filmteams, Regisseure, ... und Werbeagenturen in schwierigen Situationen." Ja, Hunger ist eine schwierige Situation. Diesen Artikel bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:26, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, Kabelschmidt: Eine sachliche Löschdiskussion geht anders. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche gelten eben auch nur für Köche und können wie alle Relevanzkriterien nur beispielhaft sein. Andreas Pöschel aber ist vor allem für sein Food Styling interessant und relevant. Unter den deutschen Foodstylisten ist er ausweislich des zitierten Manager-Magazin-Beitrags einer der gefragtesten und meistgebuchten. Den Satz mit den "schwierigen Situationen" habe ich präzisiert. (nicht signierter Beitrag von FeinspitzSZ (Diskussion | Beiträge) 19:04, 5. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Leider ist der Umgangston in den Löschdiskussionen nicht immer sehr freundlich. Kabelschmidt meint damit vermutlich überspitzt dass der Artikel nur so vor werbenden, unsachlichen Formulierungen storzt (das Eingefügte "Seit langem gehört er zu den gefragtesten (Beleg?) Foodstylisten Deutschlands und unterstützt Filmteams, Regisseure, Kameraleute, Fotografen und Werbeagenturen bei der möglichst appetitlichen (unsachliche Formulierung, besser wäre vielleicht "ästhetische") Präsentation von Speisen und Getränken". ist da auch nicht viel besser). Aus meiner privaten, laienhaften Sicht ist ein Food Stylist auch nicht besser als etwa ein Kostümbildner der für Werbung den Schauspielern die Klamotten vorbereitet. Die machen also einfach nur ihren Job, relevant werden sie nur wenn sie entweder so zusätzlich Berühmt werden oder in leitenden Funktionen an relevanten Werken teilgenommen haben (worunter Werbung gewöhnlich nicht fällt).--Naronnas (Diskussion) 22:41, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe da keine Relevanz, ein paar Singles und einmal Playmate des Monats... Gripweed (Diskussion) 13:10, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Verstehe dein Problem nicht mit der Seite. Sie ist sauber, inhaltlich ordentlich befüllt und strukturiert aufgebaut und Joana Plankl ist nach wie vor als DJane tätig. Also, weshalb "keine Relevanz"? Benutzer:WPia013 13:25, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt die Kriterien für enzyklopädische Relevanz nicht, WPia013 (guckst Du hier: WP:RK). Die Singles nicht gechartet, kein Album, keine Medienberichte... Das Foto ist aber nett. Vielleicht ins Regiowiki AT? Anschließend SLA? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:52, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja ein WPRK für Musiker lautet sie sind relevant wenn sie ...wiederholt überregional aufgetreten sind. Das scheint sie laut dem Artikel hgetan zu haben. Zitat: "Sie spielt weltweit in bekannten Clubs. Außerdem ist sie monatliche Resident DJane bei dem Radiosender Ibiza Global Radio und wird von etlichen Designern für die New York Fashion Week 2012 gebucht. Ende 2012 tourte sie einen Monat durch Indien und spielte in verschiedenen Clubs von Neu-Delhi, Mumbai, Goa, Hyderabad, Kolkatta und Pune." Das spricht dann doch für enz. relevanz nach den oben zitierten RK für Musiker. --WAG57 (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine sicher von den Formulierern nicht beabsichtigte Auslegung. Wenn die Designer immer ihre Entourage mitnehmen, ist das immer noch kein öffentliches Konzert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Woher soll man heute wissen welche Auslegungen den Formulieren der RK vorschwebte. Tatsache ist, dass das so wie ich es zitierte in den RK steht und somit gilt. Im zitierten Text heisst es, dass sie weltweit in bekannten Clubs gespielt hat und in verschiedenen indischen Städten ebenfalls aufgetreten ist. Damit ist dieser Punkt der RK erfüllt. Einen Spielraum zur Auslegung der RK nach eigenem Geschmack gibt es auch nicht. Steht halt so drin. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein erster Schritt wäre es, die vorhandenen Informationen neutral zu belegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja. Eine professionelle Tournee war das eher nicht, Gigs/Tracks und Playmate machen in dieser Form nicht relevant. --Tromla (Diskussion) 02:20, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine professionelle Tournee wird unabhängig von der Bewertung ihrer Auftritte in den RK auch nicht gefordert. Gefordert wird überregionales Auftreten. Das ist erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 09:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Zusätzlich könnte Platz 2 in den iTunes Charts AT Relevanz erzeugen. Definitiv behalten --SeBa (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie Kabelschmid schon angemerkt hat: ohne Belgege ist das alles nichts. Es sind ja nciht mal exemplarisch irgendwelche Clubs genannt, geschweige denn auch nur eine Quelle vorhanden. Ausbauen und belegen oder löschen. Flossenträger 09:56, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sind ja auch keine Auftritte in den Clubs, sondern nur in deren Räumen bei den Promotiontouren. Und das die Formulierung in den RK in gutem Glauben formuliert wurden und nicht noch eindeutiger ist ein Fehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mag sein dass man über die Formulierung der RK diskutieren kann, dann aber bitte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite der RK Seite. An dieser Stelle ist das unerheblich. Hier müssen wir mit dem Leben wie es in den RK steht. --WAG57 (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es ist nicht dargestellt, was die journalistische Arbeit von Nancy Lanzendörfer relevant macht. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Link auf die Website von N24 führt direkt zur Hauptseite der Welt und nicht zu irgendwelchen Informationen ueber Frau Lanzendörfer. Sollte Relevanz als Journalistin vorhanden sein, ist diese derzeit zumindest nicht dargestellt und falsche Links helfen nicht wirklich dabei, eine mögliche Relevanz ggf. zu erkennen bzw. überprüfen.--KlauRau (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Moderatorin nach RK (nun mit Beleg) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. Das ist hier nicht der Fall. Die beiden Reiseführer reißen es auch nicht raus.--Fiona (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur weil ihre Sendungen wie das "DAF Früh-Parkett" keine Artikel hier haben heißt das nicht, dass sie nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann musst die Relevanz nachweisen.--Fiona (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und wenn diese einen Artikel hätten, wären sie nicht unbedingt tatsächlich wichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist belegt laut RK als Moderatorin von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen nachgewiesen. Wichtig müssen die Sendeungen nicht sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie müssen relevant sein. Diesen Beweis bleibst du schuldig. Behaupten reicht nicht. Und der private Sender der Börsenmedien AG von Bernd Förtsch hat zwar einen Artikel in Wikipedia, ist jedoch journalistisch bedeutungslos.--Fiona (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Außer einer Meldung in kress News keine Sekundärbelege. So kann Relevanz nicht dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein valider Beleg reicht doch.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, eine Meldung in einem Branchendienst über den Start einer Sendung belegt nicht die Relevanz als Journalistin. Du hast nichts vorgelegt, was Relevanz belegt darstellt. Damit ist für mich EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2020 (CET) Und die Sender werden nicht bedeutender, wenn man sie in Versalien schreibt.[Beantworten]

Schade dass du nicht selber erkennst, dass sie nach RK relevant ist. Und du hattest die RK ja schon selber zitiert, die sie erfüllt hat.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du redest unsinniges Zeug. --Fiona (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie üblich wenn die Argunente ausgehen in Beleidigungen verfallen! und das bei EOD? Zu ihrer Zeit bei DAV war DAV per Satellit und Kabel empfangbar. Du willst jetzt hoffentlich nicht nur Sendungen der ÖR Relevanz zusprechen.--Gelli63 (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Frau Lanzendörfer aus Washington berichtet halte ich sie schon für relevant. Ist ja nun kein Poppelstadt sondern Zentrum einer weltmacht.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schaut euch diese "Einzelnahcweise" für 3 Sätze Text.--Fiona (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Whow gute Bequellung als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Steffen Schwarzkopf ist als Journalist relevant, weil er Leiter des Welt-Sudios in Washington ist, somit Lanzendörfers Vorgesetzter, zuvor war er Chefreporter der Welt. Korrespondenten sind nicht per relevant, ganz gleich, von wo sie berichten, wenn nicht besondere Präsenz und Bekanntheit belegt werden kann. Welt-TV ist ein kommerzieller Sender und hat nicht die Reichweite der öffentlichen rechtlichen wie bspw. die ARD. Lanzendörfer ist keine Moderatorin der Welt, siehe Welt-Moderatoren.--Fiona (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich, sonst legt Fiona sich nur bei Pornodarstellerinnen derart fürs Löschen ins Zeug. --2A02:8108:50BF:C694:21B8:237C:3918:5D97 10:57, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Google doch mal „Operation Redmap“ https://lmgtfy.app/?q=operation+redmap natürlich klares behalten Rezeption in allen weltweiten großen Zeitungen, Bücher und Dokus sind darüber erschienen --2A01:598:B000:49B1:C432:3060:2CAF:C162 16:47, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gab dazu sogar ein Gerichtsurteil des Obersten Gerichtshofes Gill v. Whitford. In der US-amerikanischen Politik kennst du dich aus? Scheinbar nicht sonst wüsstest du das das in den vergangen 10 Jahren alle Gerichte und Politiker in den USA beschäftigt hat. --2A01:598:80A7:466A:B9F8:F081:55FE:B17D 16:54, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist aber im Artikel darzustellen, ich muss hier nicht rumgoogeln, der Autor ist Dastellungs- und Belegpflichtig.--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da sagen die LR aber etwas anderes, Du Profi. Hodsha (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eindeutige enz. Relevanz, wie durch entsprechenden Zuschnitt von Wahlbezirken auf Grund des Mehrheitswahlrechts Ergebnisbeeinflussung entstehen konnte.

• xxxxx
• xxxxx
• ooooo
• ooooo
• ooooo

1. . allgemeine Auszählung Verhältniswahlrecht: 15/10 oder 60% für o, 40% für x
2. . waagerechte Auszählung: 3/2 oder 3 für o, 2 für x
3. . REDMAP Mehrheits-Wahlkreise: senkrechte Auszählung: 5 für o

--Jbergner (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist das Thema des Tages. Und es wird das Thema für die nächsten 10 Jahre sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kommt mir bekannt vor, wurde gestern im Fernsehen berichtet: [2] (So ab Minute 3:10). Also Außenwahrnehmung ist schon mal gegeben, mit Belegen sieht es auch nicht so schlecht aus, sind immerhin ein paar Zeitungsartikel zitiert, optimal wäre Fachliteratur. Wäre aber auf jeden Fall für behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hab gerade noch ein Lehrbuch über amerikanische Politik ergänzt, in dem dies vorkam. --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt komme ich mit. Ihr redet vom Gerrymandering. --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 20:21, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist bisher noch nicht besonders erhellend, das Thema aber relevant.--TheOneAndOlli (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Allerdings sollten jetzt nicht aktionistisch irgendwelche zusammengegoogelten parteiischen Quellen eingefügt werden, bitte die Richtlinien WP:Q und WP:KTF gerade bei umstrittenen Themen aus der Neuzeit beachten. Der Artikel wird auch ohne diese behalten werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ich sitze gerade mit offenem Mund und kann (fast) nicht glauben, mit welchen Mitteln in den USandA Politik/Wahlkampf betrieben wird. Zum Glück ist die Verwaltung in Good old Europe auf solideren Beinen aufgestellt, meist. (leider kommen diese Trend mit +/- 10 Jahren Verzögerung auch zu uns). Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich mache nun LAE gemäß den Regeln, dass der Löschgrund eindeutig nicht mehr zutrifft. Durch die mittlerweile eingefügte Literatur ist die Relevanz des Lemmas eindeutig gezeigt. Der weiterlaufende LA schadet dem Artikel mehr, da nun aktionistisch minderwertige Google-Fundstücke in den Artikel eingefügt werden. Das muss nicht sein. Nehmt euch die Zeit für eine ordentliche Literatur-Recherche, es eilt nun nicht mehr. --TheRandomIP (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz Diskussionswürdig --2A01:598:B00F:F2C2:B47B:F9EB:EBE7:6E08 18:14, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevante Figur in der US-amerikanischen Politik wenn auch mit einer m.E. eher fragwürdigen Agenda. Berichterstattung in zahlreichen US-Medien wuerde mir fuer die Relevanz reichen, muesste im Artikel allerdings umfangreicher präsentiert werden.--KlauRau (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Figur zu REDMAP. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Anstoß zum Artikel war die Film-Doku (und das gleichnamigen Buch) „Im Wahn“ [3], von Stephan Lamby und Klaus Brinkbäumer, zuletzt gesendet am 26.10.2020, um 22 Uhr 50 im Ersten. Als ich - einige Tage danach - den Namen „Hofeller“ recherchierte, stieß ich zuerst auf den englischen Artikel [4] und danach auf einen deutschen Artikel-Stub „Hofeller“ und jede Menge - vor allem amerikanische - Links dazu: [5]+[6]+[7]+[8]+[9]+[10]+[11]+[12]+[13]+[14]+[15] usw. Als „Erste Hilfe“, habe ich dem Stub etwas Info hinzugefügt und den Artikel unter seinem jetzigen Namen verschoben. Von der Fülle des Materials und mit meinen mangelhaften Englischkenntnissen fühlte ich mich etwas überfordert weitere Texte aus dem Englischen korrekt zu übersetzen. Außerdem habe ich im Moment auch nicht die Zeit und ²die Nerven dazu" mich umfangreicher damit zu befassen. Wenn sich also junge dynamische User/+ -innen daran erproben möchten, wäre ich sehr erfreut darüber! Aber wichtig war (und ist noch) diese Person auf alle Fälle, insbesonders wo sich die Wahlproblematik aktuell wieder so deutlich zeigt! --Dontworry (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig. Vater des modernen Gerrymendering mit computergestützen Methoden. Die Belege könnte aber besser sein und es gibt auch bessere. Es ist aber ein schwerer QS Fall oder Babelunfall. Zu behaupten die Republikaner wären erst durch Ihn vom Außernseiter zur dominierenden Kraft aufgstiegen ist schwere TF. Genauso das Gerrymendering per see illegal wäre und damit seine frühren Tätigkeit. An der Grenze zum aber trotzdem Behalten und verbessern. --Salier100 (Diskussion) 03:47, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Beleg, dass die Republikaner erst durch ihn (und seine Arbeit) so viele Wahlen gewannen, ergibt sich u.a. auch durch die permanete Stimmen-Diskrepanz (zugunsten der Demokraten) zu den damit gewonnenen Wahlkreisen (zugunsten der Republikaner). Er erkannte, dass das republikanische Wählerpotential (überwiegend weiß, männlich usw.) grundsätzlich geringer war und nur dadurch kompensiert werden konnte indem die Wahlkreise danach (ethnisch, siehe im Artikel: „... und zwar durch – hier illegales – Gerrymandering,...“) zugeschnitten wurden. Er wusste, dass seine Auswahlkriterien beim Zuschnitt nicht gesetzlich erlaubt waren und ermahnte deshalb seine Parteigenossen ständig keine E-Mails dazu zu verschicken und möglichst vieles nur mündlich und persönlich weiterzugeben. Daher wurde auch, nach seinem Tod 2018 und dem bekanntwerden der „Hofeller Files“ und der Veröffentlichung durch seine Tochter, versucht gerichtlich diese Unterlagen als geheim einzustufen und der Familie zu entziehen, was jedoch misslang. --Dontworry (Diskussion) 10:00, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gegen welches Gesetz wurde verstoßen? In dem Artikel wird einer verstorbenen Person nach US-Recht schwerer Straftaten beschuldigt. Das muss eindeutig belegt werden, einschl. Verurteilung. Die Bewertung durch den poltischen Konkurrenten gewogene Zeitungen ist es nicht. Verstorbene haben immer noch ein postmortales Persönlichkeitsrecht. Und die Respublikaner haben seit Ihrer Gründung immmer eine Hauptrolle in der US Politik gespielt. Und Gerrymendering betrifft nur eine Kammer der Parlamente auf Staats und Bundeseben, da sich der Senat an die politische Georgraphie hält. Der Artikel ist ein schwerer QS Fall und muss überarbeitet werden. --Salier100 (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Verstorbene können nicht mehr juristisch belangt werden und die von dir geforderten Belege finden sich in den „Hofeller-Files“, welche sich im Besitz seiner Tochter Stephanie befinden und von ihr auch veröffentlicht wurden. --Dontworry (Diskussion) 16:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant! Die Rechtsverstöße liegen NICHT in der Neugestaltung der Wahlkreise, sondern in der Nutzung von Daten von Ethnien /Minderheiten zur gezielten Wahlbeeinflussung. Eine Beeinflussung der Wahlen durch Benachteiligung von Ethnien /Volksgruppen ist auch in den USA nicht erlaubt. Deshalb hat Thomas Hofeller ganz bewusst im Verborgenen gearbeitet. Siehe ZDF Zoom: " Donald Trumps Kampf um die Macht - Amerikas Demokratie in Gefahr" ( https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/zdfzoom---donald-trumps-kampf-um-die-macht-100.html ) Die Arbeit von Thomas Hofeller spielt in der Doku eine Schlüsselrolle.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant! sehen ja aktuell wie wichtig Leute wie er waren und sind, zudem genug Belege in seriösen quellen.--Falkmart (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

War SLA, den ich abgelehnt hatte, weil es zahlreiche Google-Treffer für die Einzahl gibt. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Googlemaps kennt Kanetetoe Island. --Of (Diskussion) 18:50, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Hauptinsel: südlichste Insel". Was soll das? Es ist doch nicht schlimm, wenn es zum Thema nichts zu schreiben gibt. Aber da braucht man kein Artikel. Nur weil die RK für geografische Objekte eine 100% Abdeckung erlauben, muß man sich doch nicht zwanghaft etwas aus den Fingern saugen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kanetetoe Islands, nicht Kanetetoe Island, ist eine Gruppe von Felseninseln mit einer nicht näher bezeichneten Hauptinsel im Süden der Gruppe. Nachweis: topo.linz.govt.nz/Topo50_raster_images/TIFFTopo50/CH10_TIFFv1-03.tif -- Ulanwp (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Behalten Die Weiterleitung stört doch nun wirklich nicht. Das NZ Geographic Board kennt "Kanetetoe Island" (Singular): https://gazetteer.linz.govt.nz/place/2379 --Martsamik (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
  • Das ist auf gar keinen Fall ein SLA-Kandidat, dafür bringt Tante Kugel zu viele seriöse Treffer. Hodsha (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade auch gesehen, dass das LINZ (Land Information New Zealand) in seiner Liste der geographischen Namen die Inselgruppe in der Einzahl führt. Ich halte das für einen Fehler des LINZ: auf der Karte richtigerweise den Namen als Gruppe darzustellen und in der Liste nicht. In diesem Fall bin ich auch für Beibehaltung der Weiterleitung von Kanetetoe Island auf Kanetetoe Islands. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die wenigen Informationen belegt wären, würde die Straße die Verkehrswege-RK unterqueren. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Strasse gibts anscheinend nicht mehr und ist heute Teil der A256. (laut Artikel). Eine besondere historische Bedeutung hat die Strasse auch nicht. Sie verband zwei Autobahnen und das wars. Enz. Relevanz kann ich darin nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht erkennbar. Es kann ja sein, ich kenne mich im Musikgeschäft nicht aus. Aber wenn die im Artikel genannten Singles in den Diskografien der Künstler nicht genannt sind, habe ich Zweifel. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat relevanz. Webseite führt zwar auf particularmedia.de, aber Laut Discogs hat das Lable wenigstens mit Wonderwall erfolge zu verzeichnen.alles andere auf die scchnelle nicht gefunden --DJK (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Discogs ist bei keiner Wonderwall-Veröffentlichung Out Now Music als Label angegeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: Nach meiner Meinung kann bei discogs jeder Dinge eintragen, arbeitet also nach dem Wiki-Prizip und ist als Beleg ungeeignet. Nur mal laut gedacht.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist nicht im Sinne der Wikipedia. Es handelt sich offensichtlich um eigene Schlussfolgerungen und Interpretationen, die Einzelnachweise sind keine im Sinne der Wikipedia sondern Fussnoten. Der Text basiert nicht auf etabliertem und dokumentiertem Wissen, sondern ist wohl Eigendarstellung des Hörspielautors ohne Darstellung von Aussenwahrnehmung. Das Lemma kann relevant sein, dieses Essay dazu ist es nicht. P.S.: Laut Kriterien für Hörspiele scheint ebenfalls keine Relevanz vorzuliegen. Schade. --RAL1028

Siehe auch Tsunami über Deutschland weiter unten. Ich würde auch hier sagen das Hörspiel wurde im Radio gesendet und ist (da es keine eigenen RK für Hörspiele gibt) analog zu den RK-Filmen damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gut, da kann ich mitgehen. Auch wenn es verwundert, dass ein einzelnes Hörspiel durch einmalige Ausstrahlung relevant ist, eine Hörspielserie jedoch nicht. Hörspiele würde ich wie literarische Einzelwerke betrachten. Der Löschantrag behandelt jedoch zuvorderst nicht die Relevanzfrage, sondern, siehe oben, die Artikelform, Beleglage, Wissensetablierung und so weiter. Der P.S. Anhang ist gestrichen. --RAL1028 (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und keine "nennenswerter Erwähnung in der Presse", keine Erwähnung in Fachbüchern o.ä. auffindbar. Projekt Webseite ist "Domain Expired" und Sourceforge-Statistiken [16] sind alles andere als berauschend. => Es war ein unbedeutendes Nischen-Projekt würde ich sagen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja. Mag bei Erstellung des Artikels 2008 noch anders ausgesehen haben, wenn es 2011 noch ein Release von dem Ding gab (das aber auch Hauptversionsnummer 0 hatte), heute jedoch ist wohl nix mehr übrig. --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 23:11, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass es das Projekt nicht mehr gibt, ist kein Argument, Relevanz vergeht nicht. Dass es aber überhaupt keine (dargestellte) Rezeption gibt, ist ein starkes Argument. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist: Vielleicht haben die Weblinks damals irgendwelche Relevanz vermuten lassen, aber heute sind sie tot. --2A02:8108:50BF:C694:21B8:237C:3918:5D97 10:09, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist nicht im Sinne der Wikipedia. Es handelt sich offensichtlich um eigene Schlussfolgerungen und Interpretationen, die Einzelnachweise sind keine im Sinne der Wikipedia sondern Fussnoten. Der Text basiert nicht auf etabliertem und dokumentiertem Wissen, sondern ist wohl Eigendarstellung des Hörspielautors ohne Darstellung von Aussenwahrnehmung. Das Lemma kann relevant sein, dieses Essay dazu ist es nicht. P.S.: Laut Kriterien für Hörspiele scheint ebenfalls keine Relevanz vorzuliegen. Schade. --RAL1028 (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Für Hörspiele haben wir keine RK. Hier wäre eine Analogie zu RK Filme zu ziehen, die ja für Fensehfilme greifen. Demnach ist das Hörspiel als Kino für die Ohren im Radio im ÖR gelaufen.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich mich anschliessen wollen. Macht Sinn. Von daher Behalten weil im Rundfunk gesendet. --WAG57 (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gut, da kann ich mitgehen. Auch wenn es verwundert, dass ein einzelnes Hörspiel durch einmalige Ausstrahlung relevant ist, eine Hörspielserie jedoch nicht. Hörspiele würde ich wie literarische Einzelwerke betrachten. Der Löschantrag behandelt jedoch zuvorderst nicht die Relevanzfrage, sondern, siehe oben, die Artikelform, Beleglage, Wissensetablierung und so weiter. Der P.S. Anhang ist gestrichen. --RAL1028 (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es war ja keine einmalige Ausstrahlung, was belegt im Artikel nachgewiesen ist. Und was nicht belegt ist kannst du ja gerne als Baustein anmerken.--Gelli63 (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag stellt die Relevanz nicht in Frage. Deine Einlassung zielt an der Problemstellung vorbei. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: jeder ist eingeladen Artikel zu verbesseren. Und auch wenn dies in Form von Kürzungen erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es fehlt die Darstellung der journalistische Arbeit, die Marcus Tychsen relevant machen würde. Auch als DJ sehe ich keine Rezeption. Quellen gibts auch keine. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch seine mediale Präsenz kann ich da schon allgemeine Relevanz erkennen, eine gewisse Bekanntheit ist da. Allerdings ist der Artikel tatsächlich sehr dünn. Von daher bin ich für 7 Tage abwarten und schauen ob da noch was kommt.--SeBa (Diskussion) 08:59, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Seid wann soll ein Nacnhrichtensprecher nicht relevant sein? Etwa nur weil er bei den Privaten ist?--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, in den RK werden sie nicht explizit erwähnt, weswegen ich nach den RKs für Journos geprüft habe, die er vermutlich verfehlt. Also bleibt doch die allgemeine Relevanz, die ein Nachrichtensprecher meiner Meinung nach regelmäßig hat. Allerdings kann der Artikel mMn seine allgemeine Relevanz noch mehr herausarbeiten (Eschede, Oder-Hochwassser,...).Aber insgesamt hast du recht, wir sollten den Artikel Behalten--SeBa (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fast alle Informationen in diesem Artikel sind Quatsch. Die Quellen sind ungenügend und stehen Teilweise in keinem direkten Zusammenhang mit dem Thema des Artikels. --94.217.231.109 20:31, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag eventuell sogar gegeben sein, aber so ist das kein Artikel. --KlauRau (Diskussion) 03:01, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

unbrauchbarer Artikel mit unbedingt unverständlichem Inhalt: Wieso hat die Marke an Bedeutung gewonnen wenn Mentholzigaretten verboten sind und was hat das mit Corona zu tun? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in dieser Form sollte weg. Wenn jemand was dazu schreiben will, kann der Artikel aus en übersetzt werden, da ist ausreichend brauchbarer Inhalt da. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 19:08, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein bereits verstorbener Gourmetkoch, Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche nicht dargestellt, Belege bestehen nur aus dem Nachruf aufgrund seiner Todesursache. --Naronnas (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit nichts im Artikel enthalten, das direkt auf Relevanz verweisen wuerde. Da sollte in den nächsten 7 Tagen deutlich nachgeliefert werden, wenn es denn nicht auf Loeschen hinauslaufen soll.--KlauRau (Diskussion) 03:02, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Mal für einen Koch gearbeitet zu haben der mit zwei Michelin-Sternen ausgezeichnet wurde, dürfte nicht reichen. --SeBa (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Presse scheint es nur wegen seines Todes zu geben, über seine Kochkünste hat anscheinend niemand weiter berichtet. Hodsha (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

in dem Kurzartikel ist nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:46, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Polizistin definitiv nicht relevant und ob das Playmate reicht wage ich doch auch eher zu bezweifeln. Aber meinetwegen auch hier 7 Tage um Relevanz zu Tage zu fördern.--KlauRau (Diskussion) 03:04, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

das langt nicht für enzyklopädische Relevanz - als Playmate sollte sie schon Playmate des Jahres für Relevanzpunkte sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:29, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

das reicht hinten und vorne nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]