24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Die beiden Kategorien sind neu angelegt worden, leider mit völlig unüblichen Bezeichnungen. Das "Behindertenrudern" wird als Para-Rudern bezeichnet, und die Sportler werden Pararuderer genannt (beides in Anlehnung an das Englische "Para rowing" und "para rower"). Ich beantrage deshalb diese neuen Kategorien wie vorgeschlagen umzubenennen. Zurzeit ist nur ein Artikel betroffen, ein paar weitere könnten nach Klärung folgen. —MisterSynergy (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo MisterSynergy. Ist der Begriff im deutschen eingeführt oder TF? Unter Paradudern würde ich mir erst mal semantisch was anderes vorstellen. Die Vorsilbe para ist nicht sehr glücklich gewählt - heisst u.a. Nebenher, daneben Brainswiffer (Disk) 14:10, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@MisterSynergy:, dem widerspreche, denn Pararuderer bzw. Para-Rudern sind wohl keine in der deutschen Sprache etablierten Begriffe. Im deutschsprachigen Raum wird von eben von Behindertensportler oder Versehrtensportler gesprochen. Der Antrag ist daher als unzutreffend begründet abzuweisen. --Label5 _(L5) 20:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz vom mobilen Gerät. Das ist natürlich keine TF von mir, sondern die Bezeichnungen vom Weltverband und vom Deutschen Ruderverband. Bis ca. 2013 hieß es international "adaptive rowing" und im Deutschen "Handicaprudern". Der Weltverband hat damals aus irgendeinem Grund auf Para-Rowing geändert und im DRV hat man sich mit Pararudern daraufhin angepasst. Ich weiß noch, dass man in D seitens des Verbandes nach dieser Änderung großen Wert auf die Benutzung des neuen Begriffs legte. Ob diese Begriffe nun optimal sind oder nicht, möchte ich gar nicht beurteilen. --MisterSynergy (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne kann eine Umbenennung erfolgen. Vergleiche dazu aber auch die Kategoriebezeichnungen Kategorie:Behindertensportler (Radsport) und Kategorie:Paracyclist. --GT1976 (Diskussion) 08:08, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt nochmal detaillierter nachgeschaut als nur im Gedächtnis. Die Begriffe "Para-Ruderer" und "Para-Rudern" werden in der Tat in den "Ruder-Wettkampf-Regeln", dem Standard-Regelwerk des DRV so verwendet, wenn auf das "Behindertenrudern" Bezug genommen wird. Auch die DRV-Website zum Thema nutzt dieses Wording. International hat man äquivalent die "Rules of Racing" des Weltverbandes, wo "Para rowing" genutzt wird, aber ansonsten allgemein bei behinderten wie nicht-behinderten Sportlern einfach von "athletes" gesprochen wird. Auf deren Website fällt allerdings mehrfach der Begriff "para-rower" im Newsbereich. Im "rudersport Magazin" vom DRV ist gelegentlich noch die veraltete Form "Handicap-Ruderer" zu finden, typischerweise nutzt man dort auch das moderne "Para-Ruderer". In Volker Noltes englischsprachigem Standardwerk "Rowing Faster" von 2011 wird in einem Kapitel über das "adaptive rowing", wie es damals noch bezeichnet wurden, der Begriff "adaptive rower" verwendet. Im DRV gibts diese Meldung von 2005, dass man den Begriff "Behindertenrudern" gern durch das damals angesagte "Handicaprudern" ersetzten möchte. Der Begriff der "Behinderung" wird insgesamt nur sehr selten genutzt. Wo immer ich auch nachschaue, die Situation scheint eindeutig zu sein. Ob man nun die Bindestrich-Variante "Para-Ruderer" oder die hier vorgeschlagene, m. E. korrektere Variante "Pararuderer" wählt, ist letztlich eine Nebensache. —MisterSynergy (Diskussion) 10:04, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Imho muss man klar die Hauptverwendung in der deutschen Sprache nehmen - ob es z.B. nur eine unüberlegte Übersetzung aus dem Englischen ist. Stimmt, dass es das AUCH gibt. Das Offizielle sollte zählen (offizielle Verbandsdokuente z.B.). Denn ich finde "pararudern" stigmatisierender als alles andere (a la neben der Strecke rudern), das hätte Schimpfwortpotential (hör auf, parazurudern!). Vermutlich klingt das erst mal "neutral", wenn man nicht überlegt.--Brainswiffer (Disk) 07:31, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, die wollten mit dem englischsprachigen Begriff Bezug auf die Paralympischen Spiele nehmen, wo das offenbar so gewollt ist: Paralympische Spiele#Der Begriff „Paralympics“. Daneben gibt es offenbar Paracycling und Paracyclist auch im Deutschen sowie, nicht mehr ganz so deutsch, Para-Swimming. Mit der alten Bezeichnung "adaptive rowing" wollte man übrigens ausdrücken, dass für die Sportler die Ausrüstung, aber nicht die Sportart an die Behinderungen angepasst werden. Dass Wörter wie "Pararudern" oder Abwandlungen jetzt missbraucht werden würden, bekomme ich so nicht mit. Vielleicht habe ich aber dafür auch kein Ohr, wie das so häufig der Fall ist wenn man nicht selbst betroffen ist. —MisterSynergy (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Bezug auf Paralympics hast Du sicher recht, das ist aber semantisch was anderes: Findet neben den Olympischen Spielen statt (was ja stimmt). "Misbrauch" sehe ich auch noch nicht, semantisch ist aber einach das Potential da ;-)

 Info: es gibt unterdessen auch Kategorie:Behindertensportler (Rudern, Schweiz), Kategorie:Behindertensportler (Rudern, Kanada) und Kategorie:Behindertensportler (Rudern, Vereinigtes Königreich), die nach diesem Antrag erstellt wurden, und natürlich implizit von einer Umbenennung auch betroffen wären. Damit sind alle zurzeit benötigten Kategorien vorhanden, in der Summe sind sechs Sportler in dem Strang einsortiert. —MisterSynergy (Diskussion) 08:18, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: sehr gut überlegen. "Behindert" ist einfach ehrlich und kein Neusprech. Behindertensport ist unser Hauptlemma und auch der Deutscher Behindertensportverband hat sich noch nicht umbenannt. Die werden sich gut überlegen, "Parasport" zu verwenden :-) --Brainswiffer (Disk) 08:22, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Bezeichnungen Kategorie:Behindertensportler (Rudern, Deutschland), etc. auch allgemein besser geeignet. Es gibt ja auch schon länger z. B. die Kategorie:Behindertensportler (Radsport) (statt Kategorie:Paracyclist) und Kategorie:Behindertensportler. Letzere war auch der Anlass, dass ich die Kategorien so gewählt habe. --GT1976 (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Bezeichnung im Radsport am passendsten ist, kann ich nicht sagen. Ich sehe nur, wie es durchaus Gemeinsamkeiten in den Begrifflichkeiten mit dem Rudersport gibt. Kann es wohl sein, dass unser Radsport-Autorenteam sich da nicht einmischt? Ist aber auch egal, hier zählt letztlich die im Rudersport übliche Bezeichnung, die sich bedauerlicherweise nicht an die Wikipedia-Namenskonventionen hält, wenn man "Behindertensportler (Sportart)" als defacto-Standard ansieht. Mir selbst wäre im Übrigen das veraltete "Handicapruderer" am liebsten, aber es geht halt auch nicht um meine oder unsere persönliche Vorlieben. —MisterSynergy (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte ganz klar der fachlichkeit der Vorzug gegeben werden. Wenn es dort einen Begriff gibt, ist es nicht unsrer Aufgabe diesen in frage zu stellen, sondern ihn zu verwenden. Fachlichkeit geht vor wikipedianischem Schema F. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:56, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht auch um Benutzerfreundlichkeit. --GT1976 (Diskussion) 04:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und der Einsatz eines ungebräuchlichen Begriffes wäre dann benutzerfreundlich? Leuchtet mir nicht ein. Überhaupt nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 06:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

vor allen Dingen geht es darum, dass die zuständigen Fachbereiche ihre katsystematik selber entwickeln! Und wenn die das so haben wollen, können die das auch so machen. Das ist deren Aufgabe und recht. Also: Hinweis aus dem Fachportal folgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:57, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das blöde daran ist aber, dass das Fachportal diesen Vorschlag wohl gar nicht zur Kenntnis genommen bzw. nicht diskutieren möchte. Die Einheitlichkeit geht vor und dass es sich tatsächlich um den Fachbegriff handelt stell ich deutlich in Frage. Ergo, keine Verschiebung, denn anders als es der Antragsteller behauptet, ist der bestehende der gebräuchliche Begriff. --Label5 _(L5) 21:35, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganze zwei Mitarbeiter aus dem Sportfachbereich machen hier systematische Arbeit im Themengebiet des Rudersports, und einer von denen hält sich aus solchen Sachen aus nachvollziehbaren Gründen raus und ich bleibe allein übrig. So gesehen brauchen wir hier nicht auf weitere Meldungen aus dem Sportbereich warten, da wird sich niemand einmischen wollen. Aber glücklicherweise wird ja nach Argumenten ausgewertet. Im Gegensatz zu Dir habe ich im Übrigen eine Menge Referenzen gebracht, warum die Verschiebung gerade notwendig ist, und nicht bloß eine Privatmeinung ohne Nachweis in zwei Beiträgen abgeladen. Einheitlichkeit ist im Übrigen schon jetzt nicht Kategorie:Behindertensportler vorhanden, es ist auch ausdrücklich kein Projektziel. —MisterSynergy (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Kat-System ist eine gewisse Einheitlichkeit durchaus Projektziel. Ich hatte mehrfach darauf verwiesen, dass dein vorgeschlagenes Lemma nicht dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. Das ist durchaus ein Argument, welches du bislang nicht widerlegen konntest. Die Verschiebung ist daher weder notwendig, noch sinnvoll, denn wie du selbst feststellst, weder die Oberkategorie heißt Kategorie:Parasportler, noch haben wir gemäß den von dir vorgeschlagenen Lemma irgendwelche Hauptartikel gleichlautend. --Label5 _(L5) 09:26, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag lautet nicht, "Kategorie:Behindertensportler" auf "Kategorie:Parasportler" zu verschieben. Behindertensportler als generischer Begriff für die Gruppe von Sportlern verschiedener Sportarten ist durchaus korrekt, aber hier eben nicht Gegenstand der Diskussion. Wir sprechen ansonsten auch von "Sportlern" im Allgemeinen und "Ruderern" im Speziellen (siehe Kategorie:Ruderer, die nicht etwa "Kategorie:Sportler (Rudern)" heißt). Das ist bei den Behindertensportlern im Rudersport nicht anders. Im Übrigen liegt das betreffende Hauptartikel unterdessen bei Pararudern, und ich kann Dir gern Pararuderer als Weiterleitung anlegen, so wie Ruderer auf Rudern weiterleitet. —MisterSynergy (Diskussion) 09:36, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rate mal warum das Kat-System eigentlich System heißt? Kommst du drauf? Also wird in einem System auch systematisch sortiert. Und dass der Hauptartikel von dir ohne wirklichen Grund verschoben wurde, macht es nicht besser. Dieser ist auf Handicaprudern zurück zu verschieben. --Label5 _(L5) 20:36, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst mir nicht zu sagen, was mit dem Artikel zu passieren hat – ich habe den selbst angelegt und kenne mich in der Materie bestens aus. Das man von „offizieller“ Seite – i.e. nationaler und internationaler Dachverband der Sportart – die Bezeichnung geändert hat, mag ärgerlich sein, das war aber zum Zeitpunkt der Artikelanlage noch nicht absehbar. Ich habe das dann lange ignoriert, weil ich keine Lust auf die aufwändige Verschiebeaktion hatte. Wo das aber absehbar hier thematisiert wurde, musste das jetzt halt sein. Und nochmal zum butterweichen Argument der angestrebten „Einheitlichkeit“: warum willst Du bei den Behindertensportler die Sportler-Kategorien anders benennen als bei den Sportlern? Warum konnte man 2004 dem allgemeinen Sprachgebrauch folgen, aber heute sollen wir so bizarre Konstrukte wie „Kategorie:Behindertensportler (Rudern, Deutschland)“ hinnehmen? „Einheitlichkeit“ sieht anders aus, aber damit kannst Du halt in jede Richtung „argumentieren“. Der systematische Charakter des Kat-Systems liegt in seinen Hierarchien und den dadurch implizierten Abhängigkeiten und Bedeutungen für die kategorisierten Elemente. Nicht in irgendwelchen artifiziellen Kategoriennamenskonventionen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte erkläre mir doch noch mehr zum Funktionsprinzip des Kat-Systems. Ich könnte mir vorstellen, dass du mir noch viel neues erzählen kannst. Ist ja nicht so, dass ich in diesem Projekt nicht schon mehrere Jahre aktiv bin. Da interessieren mich Hinweise von Benutzern welche ich im Bereich Kat noch nie wahr nehmen durfte, natürlich brennend. --Label5 _(L5) 22:14, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier gleitet die Diskussion auf die persönliche Schiene ab, deshalb und weil eh alles gesagt ist kein weiterer Kommentar dazu von mir. Schöne Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 07:03, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weils gerade an mir vorbeiscrollt: Paracanoe, mit der Sportlerbezeichnung „Parakanute“. Damit habe ich nichts zu tun, es gibt aber offenbar neben Pararudern, Paracycling und Paraswimming weitere Bezeichnungen nach diesem Schema. Daran ist einfach nichts ungewöhnlich. —MisterSynergy (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Para-Ski wäre ein weiterer Fall. —MisterSynergy (Diskussion) 07:03, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Nicht verschieben: die maßgebliche Oberkategorie heißt Kategorie:Behindertensportler, nicht Kategorie:Para. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. - werden verschoben - 

im Zweifel für sachliche Richtigkeit: der Hauptartikel für die Sportart heißt "Pararudern", wir benennen Kategorien für gewöhnlich angelehnt ans Lemma des Hauptartikels, Begriff wird so vom Ruder-Dachverband DRV verwendet [1], sprachliche Analogie zu den Kats der nicht behinderten Sportler wird damit hergestellt - und fertig. --Rax post 00:37, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikispecies soll nicht im ANR verlinkt werden. Daher diese heute erstellte Vorlage wieder löschen. 147.142.118.40 21:06, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

und dazu hast Du Dich extra abgemeldet? Bitte melde Dich mit deinem offensichtlich vorhandenen Usernamen an. Wikispecies kann und soll wie jedes andere Unterprojekt von Wikimedia verlinkt werden (nicht im Text, aber unter "Weblinks"). Ein gültiger Löschgrund wird von dem unter IP agierenden User ohnehin nicht angeführt. Also eher reiner Stänker-LA. andy_king50 (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies mal Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte, insbesondere den Eintrag zu Wikispecies. Boshomi hat das heute ohne Diskussion geändert und die Vorlage angelegt. So ein Alleingang kann wohl kaum durchgehn. 147.142.118.40 21:15, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage in der Löschprüfung durch Benutzer:Emergency doc ist imho eindeutig: Vielmehr muss das im Portal besprochen werden und dann ggf. über WP:EW eine Entsperrung der Seite beantragt werden. Der Status quo in der für den Lebewesenbereich zuständigen Redaktion Portal ist eine Ablehnugn der Vorlage und daran hat sich auch nach mehreren Diskussionen der letzten Jahre nie etwas geändert, und vor dieser Neuanlage wurde die notwendige Diskussion nicht gesucht. Aus meiner Warte ohne Fachbereichskonsens schnellöschfähig. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage entspricht dem Standard anderer Schweisterprojekte. Ich denke nicht, dass es im Jahr 2016 einer handvoll Leute obliegt ein Schwesterprojekt rauszumobben. Der Hauptbetreiber des Mobbings gegen Wikispecies ist Benutzer:Achim_Raschka der auch gerade eben die Verlinkungen gelöscht hat. Angesichts der zeitlichen Nähe stellt sich die Frage wer wohl die IP ist. Falls Archim Raschka glaubt eine Mehrheit hinter sich zu haben, wäre ein Meinungsbild notwendig. Die derzeitige Situation ist jedenfalls kein akzeptabler Zustand, da dieser gerade von einer handvoll Leuten beschlossen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:34, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sicher nicht Achim Raschka, was soll die Unterstellung? 147.142.118.40 21:50, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu den Reverts von Achim: Siehe spezial:Diff/154779110. Das ist ja ganz offensichtlich keine Verbesserung. Sowas nennt man im normalen Sprachgebrauch hier eine WP:BNS-Aktion. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:41, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch etwa so, als wenn sich eine Handvoll Fotografen entscheiden, Commons abzuklemmen? Oder verstehe ich das falsch? --Pölkkyposkisolisti 21:53, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So in etwa. Wobei Wikispezies zu Beginn (im Jahr 2004) nicht gut gestartet ist. Der Initiator selbst hat nur wenig editiert. Dieser Bann war vielleicht am Anfang irgendwo verständlich aber zu keiner Zeit legitim, da kein Meinungsbild durchgeführt wurde. Inzwischen sind ein duzend Jahre vergangen, und die Feinschaft gegen Wikispecies sollte dringed begraben werden. Dass da eine Achim mit einer handvoll Unterstützer ein ganzes Schwesterprojekt blockiert, ohne diese Entscheidung je in einem Meinungsbild zu legitimieren, ist jedenfalls mit unseren Regeln nicht mehr vereinbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:07, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

falsch, und das ist dem Benutzer auch bekannt: Es handelt sich um eine Fachbereichsentscheidung aus qualitativen Erwägungen und auf Grundlage von WP:WEB, inhaltich nachzulesen unter Benutzer:Gnom/Wikispecies. Damit ist die seit Jahren bestehende Entscheidung analog zur Entscheidung anderer Fachgebiete, auf die Verlinkung qualitativ minderwertiger Datenbanden zu verzichten. Der Konsens kann entsprechend nur von den Autoren gekippt werden, die im Themenbereich Lebewesen aktiv sind, da die Nutzung von genau diesen Autoren abhängt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir sind die Viecher ja eigentlich egal, deshalb werde ich mich hier auch nicht weiter äußern. Fotografen werden beim Einbinden von Bildern höchst selten gehört. Das entscheiden alle Autoren. Bei Artikeln über Fotografen sieht es ebenso aus. Die Biologen haben Sonderrechte. --Pölkkyposkisolisti 23:25, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben.--JTCEPB (Diskussion) 03:43, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

11 andere Sprachversionen sagen etwas anderes und sprechen für Relevanz, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RKs der anderen Sprachversionen sind aber nicht unsere. Eine völlig unsexy aufgemachte Datenbank alla Who-is-Who. Wo siehst Du die RKs für Websites erfüllt? Da ist der LA auf den Punkt formuliert.--Ocd (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sauber, Umfragen bestätigen, dass unsere RK zu streng sind. Warum jetzt nach 8 Jahren löschen? Ob die Seite sexy ist oder nicht spielt doch keine Rolle Dl4gbe (Diskussion) 12:27, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Am toitschen Wesen soll die Welt genesen? Gewöhnt euch dran, dass WP ein internationales Projekt ist. Vielleicht ist die anderswo relevanter und es ist dann nützlich, sowas auch auf deutsch erklärt zu finden? Wo ist der Schaden, das zu behalten? Gibt es Konkurrenzprodukte? Bitte nochmal nachdenken und am besten LAZ, alles andere ist peinlich Brainswiffer (Disk) 12:37, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu muss dies aber dargestellt werden, dass ist derzeit nicht der Fall. Solange auch kein LAZ.--JTCEPB (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch mit einem LA auf Protein Data Bank und IMDb blamieren. Natürlich ist das relevant. --codc ^Disk 12:49, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

IMDb hat einen Alexa-Rang von 53, die NNDB 57311, der Unterschied dürfte wohl auch dir auffallen.--JTCEPB (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bloße Behauptung bringt nichts, du musst schon darstellen, warum diese relevant sein soll.--JTCEPB (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

was fehlt denn? Es ist alles becchrieben, es ist mehr als ein stub. Muss die in der Bildzeitung stehen oder der Geschäftsführer die Sekretärin ermorden? Brainswiffer (Disk) 12:55, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Deutsche Synchronkartei lediglich in einigen Büchern erwähnt. [2]. Sonst keine externe Rezeption, die die Releavanz darstellt. Löschen. --87.153.127.175 13:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben, WIE die deutsche synchronkartei ;-) was für externe Rezeption wird bei so Spezialsachen denn erwartet? Wer will, kann die aus en:WP ja kopieren. Ein stub, der seine allgemeine Relevanz auch aus der Existenz in verschiedenen sprachversionen bezieht, ausreichend. Ach und: bitte nicht socken ;-) Brainswiffer (Disk) 13:32, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer sockt den hier?--JTCEPB (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Herrlich, wie vermeintliche Gegenargument die Relevanz belegen. Natürlich behalten, trotz fehlendem Sexskandal und Weltrekordeintrag. --Flyingfischer (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Behaupzung darfst du gerne mal erläutern.--JTCEPB (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist in der ganzen LD nicht ein Argument für das Behalten geäußert worden. Es wird BNS betrieben und auf andere Sprachversionen verwiesen. Nützlichkeit ist kein Argument für nichts. Sollte jemand die Datenbank brauchen findet er sie auch ohne WP. Wenn jemand die RKs für Websites nicht gefällt kann er ja ein MB anstreben.--Ocd (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das irrelevanter sein bei diesem Umfang als gedruckte Biografiesammlungen 185.145.111.250 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @JTCEPB. Ich kann deine Beweggründe zum stellen dieses Löschantrags wirklich nicht verstehen. Löschanträge dieser Art vergraulen Schreiber und Benutzer. Wir sind eine freiwillige Web Community. Da ist Respekt vor der Arbeit, Artikeln anderer Mitglieder unwahrscheinlich wichtig. Dl4gbe (Diskussion) 15:46, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich bitte keinen Respekt vor der Arbeit anderer gezeigt? Wie bei jedem andere Artikel kann jeder Benutzer bei zweifelhafter relevanz einen LA stellen, siehe auch die anderen Diskussionen auf dieser Seite. Und bei diesem Artikel ist die Relevanz derzeit nun mal nicht dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @JTCEPB Sagt dir diese Liste etwas? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis. Danke fürs durchstöbern... :-) Dl4gbe (Diskussion) 16:29, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf die bin isch schon mal gestoßen, ja, hat aber keinerlei Auswirkungen auf die Relevanz dieses Artikels.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: die löschbefürworter verrennen sich und werden ideologisch - wasn Quatsch dass Info nicht nützlich sein soll! Für wen oder was machen wir WP eigentlich? Und von wegen keine behsltensargumente. Dazu muss man aber lesen, was nur vom schreiben abhält ;-) es is noch ein weiter Weg.., Brainswiffer (Disk) 17:44, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich zwar noch keiner verrannt, aber ok. Die Argumente der Behaltensbefürworter sind: Es gibt den Artikel auch in anderen Sprachversionen, niemand schadet der Artikel und es ist wie die Synchrinkartei. Die ersten beiden kann man vergessen und der Vergleich mit anderen Artikel zieht schon lange nicht mehr. Im Artikel ist immer noch kein Relevanznachweis.--JTCEPB (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

was einer ist sagst du trotz Nachfrage auch nicht Brainswiffer (Disk) 18:40, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Relevanznachweis wäre, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.--JTCEPB (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: NNDB wird von relevanten Medien (TIME, Inquisitr, MTV, Linux Magazon Online, u.a.) als Quelle verwendet und zitiert --Xwolf (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine wissenschaftliche Werke. Zudem bringt die reine Behauptung nichts, du musst es auch im Artikel darstellen.--JTCEPB (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@JTCEPB Ein wissenschaftliches Werk für eine Webseite? Was soll das? 8 Jahre lang schien das nicht gefordert zu sein. Noch einmal. Ich frage dich höfflich an, was du mit deinen Löschanträgen erreichen willst? Hast du irgend einen persönlichen Nutzen, das dieser Artikel verschwindet? Bringt es Wikipedia in irgend einer Richtung weiter? Motiviert diese Vorgehensweise Mitglieder? Haben die Leser, Benutzer von Wikipedia etwas davon? Hat die Allgemeinheit etwas davon?. Oder geht es um irgendwelche Relevanz-Kriterien die du hier durchsetzen willst, von denen die Mehrheit der Mitglieder meinen, das sie überholt gehören, liberaler gefasst werden! Die erste Frage bei einem Löschantrag sollte doch nicht die Relevanz sein, sondern hilft mein Löschantrag der Wikipedia Gemeinde weiter oder nicht! Dl4gbe (Diskussion) 21:25, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mit dir hier jetzt keine Grundsatzdiskussion anfangen. Wenn du was ändern willst dann starte ein Meinungsbild. Es gibt übrigens Webseiten, welche in wissenschaftlichen Werken genutzt werden. Wenn du willst, dass dieser Artikel behalten wird, dann stell die Relevanz doch einfach dar.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder aus dem Artikel, noch dieser LD ergibt sich, Warum das wichtig (bzw. relevant) sein sollte. Falls wirklich zahlreiche wichtige Medien das als Schluesseldatabase nutzen wird es ja Belege dauerte geben. Solange die nicht im Artikel stehen ist Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:45, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzkriterien für Unternehmen werden klar um etwa eine Zehnerpotenz verfehlt; eine historische Bedeutung oder eine herausragende Marktposition sind in dem "Artikel" bisher nicht dargestellt. 7 Tage... --Foreign Species (Diskussion) 04:10, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu URV. Hab mal SL angefragt Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu klein, auch wenn historisch interessant, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --MBq ^Disk 11:34, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:23, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt bereits drei andere Artikel in anderen Sprachversionen, daher glaube ich hier nicht an Begriffsetablierung, aber evtl. schlecht übersetzt :-) Außerdem grottiger Artikel, wenn ich mir das Pendant in der englischen Wikipedia ansehe! --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sind andere Sprachversionen mit ihren RKs nicht von Belang. Ausser der Begriffsetablierung ist der Artike original-research. Es sollte schon mal eine wissenschaftliche Rezeption als Grundlage vorhanden sein. Das steht in einem guten Artikel dann unter Literatur.--Ocd (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Energie-Agentur verwendet den Begriff Nachhaltig mobil: Energieeffizienz im Verkehrsbereich.

Alternativ gibt es:

Energieeffizienz im Verkehr Fokus Energieeffizienz im Verkehr Energieeffizienz im Verkehr: Kurs halten, Fahrt aufnehmen.: dena liefert Zahlen und Fakten zu Verkehrs-, Energie- und Klimatrends.

Energieeffizienz im Kraftfahrzeugvekehr --87.153.127.175 13:28, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Grottige Übersetzung aus fr.wiki. Das UBA.at [3] hat das Lemma Energieeffizienz im Verkehr. Artikel besser löschen und neu schreiben. -- Beademung (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Lemma, aber derzeit ist es nur ein TF-Blaster, der eigentlich nur aus eigenen Mutmaßungen besteht. Daher ist löschen wohl das Beste, da dies zu Reparieren einem völligen Neuschreiben gleichkommt. Den französischsprachigen Artikel hat der gleiche Autor wenige Stunden später angelegt [4], hier wäre ein LA wohl genauso zweckmäßig. Arbeitet jemand dort mit? Andol (Diskussion) 14:10, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur weil eine Wortkombination benutzt wird, ist das noch lange kein relevantes Lemma. Das klingt vielmehr nach Öko-Spam. Energieeffizienz im Wirtschaftsbereich, Energieeffizienz im Landwirtschaftsbereich, Energieeffizienz im Sportbereich, Energieeffizienz im Freizeitbereichbereich... Kommt das als Nächstes? --Pölkkyposkisolisti 22:01, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da fotografiert jemand sein Kind. Enzyklopädische Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:24, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1. ist dieser Kommentar ziemlich respektlos und lässt durchscheinen, dass Sie noch nicht mal alles durchgelesen, geschweige denn auf die links geklickt haben. 2. fotografiert Bill Gekas nicht "nur" seine Tochter, sondern hat dies im Rahmen eines Projektes gemacht, dass weltweit bekannt ist. Er fotografiert natürlich auch andere Motive bzw. Menschen. 3. Wurde er dafür schon etliche Male ausgezeichnet und seine Fotografien erscheinen regelmäßig in Magazinen und Ausstellungen (weltweit).

Damit erfüllt er schon 3 der hier genannten Kriterien: Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst

--The writing mombie (Diskussion) 08:30, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Bill Gekas is an award-winning and self-taught, fine-art portrait photographer in abc News. In Huffpost, Arts & Culture, US edition: Bill Gekas Father Daughter Photography Project Pays Tribute To Classic Paintings.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:30, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann belege doch mal jemand die angebliche Relevanz dieser zwei gewonnenen Preise. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist berechtigt, im Kern geht es genau darum, dass jemand die Fotos seines Kindes veröffentlicht. Ich denke, die Preise allein sind nicht relevanzstiftend. Die dargestellte Rezeption allein vielleicht auch noch nicht, denn da sind subrelevante Rubriken dabei wie der Almanach-ähnliche Newsticker der Huffingtonpost. Nun sind das aber alles Einschlusskriterien und in Summe könnte es deshalb reichen. --H7 (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Fotograf, daher klar behalten. Vielleicht sollte mediale Rezeption noch ausgebaut werden, damit die RK:A nicht an diesen Preisen hängt. --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In den Medien gehypter Fotograf. Löschen. [5] --87.153.127.175 13:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

...auch hier: „In den Medien gehypter Fotograf“ = relevant. Wie „Hans Meier“ das sieht, ist hingegen nicht relevant. Presseecho vor persönlicher Meinung. --Flyingfischer (Diskussion) 13:50, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie geht sowas eigentlich: In den Medien gehypter Fotograf. Jeder hier sollte doch lesen und beurteilen können! Und zwar selber! Isser nun relevant oder nicht und washat dies mit In den Medien gehypter Fotograf. zu tun? Imho ja, brauchbar dargestellt! --80.187.80.144 14:54, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht den Punkt Aussenwarnehmung in internationalen Medien (Zeitungen, Online oder gedruckt)? Klar doch, aber keiner schaut sich die geposteten links an (just normal  )

Die Huffingtonpost dürfte doch international genug sein - oder? Siehe erneut In Huffpost, Arts & Culture, US edition: Bill Gekas Father Daughter Photography Project Pays Tribute To - http://www.huffingtonpost.com/2013/02/28/bill-gekas-father-daughter-photography_n_2782302.html Classic Paintings.

Die World edition von abcNews http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2013/03/these-arent-your-average-snapshots-bill-gekas-portraits-of-his-daughter-as-classic-paintings/ abc News - doch wohl auch.

Da gibt es auch noch folgenden text auf seiner Site mit referenzen: His works have been published in various art journals, books, magazines, newspapers and other media outlets worldwide including BBC, NBC Today, ABC News, Daily Mail and others. Die entsprechenden Links sind dann noch zu finden - aber ihn als gehypter zu definieren, ist schon eine interessante definition. Und wenn man sich mal die mühe macht auf seiner site http://www.billgekas.com/about.html unter AWARDS & PUBLICATIONS die liste der letzten jahre ansieht, dann wird klar BEHALTEN. Ein update, sobald jemand dazu zeit hat, könnte gemacht werden. Eine verschiebung nach QS ist absolut nicht erforderlich.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

abcNews ist in diesem Fall ein Blog, das steht schon in der URL! --H7 (Diskussion) 17:16, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Television - germainTV ARTE 'De l'art et du cochon - Vermeer' Paris, France 2015 ", deutscher link sollte zu finden sein. :-).--Maxim Pouska (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte aber bitte klar sein, das es sich nicht um den Blog irgendeines irrelevanten schreiberlings handelt - sondern um die ergänzung der "World News" eines globalen medien anbieters - so wie der blog bei spiegel oder ... - ABC News ist der Geschäftsbereich Nachrichten des US-amerikanischen Fernsehsenders American Broadcasting Company. Nebenbei wurde die nachricht von der sparte "World News" in den Blog von "abcNews" übernommen - wo ist das problem? Der artikel ist von "LAWRENCE LAI via WORLD NEWS" und dazu curated by ABC News' photo editors. nur mal so erwähnt.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:56, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PS - nachtrag zum thema blog : http://www.spiegelblog.net/ - nur mal so gefunden.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:14, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrektur - der echte spiegel blog ist hier !: http://www.spiegel.de/blog/ - der andere ist nicht von der redaktion der spiegel - aber auch ... OK.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ein ordentlicher Artikel. Bei genauerer Betrachtung verstößt er aber gegen so ziemlich gegen alle Prinzipien der WP. Angelegt von einem SPA (nicht verifiert und umbenannt zur Verschleierung - siehe dazu hier) wird in höchstem Masse einseitig über ein im europäischen Raum nicht etabliertes Verfahren berichtet. Die Motivation über eine Alternative zu berichten (die bisher von der landwirtschaftlich und auch verterinärmedizinischen Fachpresse weitestgehend ignoriert wurde) ist schlicht das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit. --V ¿ 11:53, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls die Impfung wirklich bei jedem zweiten Eber in Brasilien angewandt wird, dann wäre das zumindest ein etabliertes Verfahren. Stutzig macht mich, dass man den Titel "Impact of using Improvac® on meat and carcass quality" nicht via Google findet. Für mich überwiegt momentan das Belege-Problem. Belege sind eine Bringschuld des Erstellers; wenn er dieser nachgekommen wäre (vorausgesetzt es ist möglich, die Relevanz vieler Belege ist mir nicht klar), dann hätte ich keine Bedenken, dass es mir gelingen würde, die Sachinformationen unter Entfernung des ethisch implizierten Interessenkonflikts enzyklopädisch neutral darzustellen. Nur: Die Bringschuld des Erstellers müsste er dafür zuerst erfüllen. --H7 (Diskussion) 12:13, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine EU-Zulassung hat die Impfung. landwirt.com,Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV), Institut für Virologie und Immunologie (IVI), Schweiz [6] Uni Halle [7] Provieh, PDF-Datei, S. 4 [8] --87.153.127.175 13:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es diese Impfung offensichtlich (vgl. LD) gibt. --80.187.80.177 13:56, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

boah Verum kein valider Löschgrund genannt, daher behalten (Neutralität ect. sind kein Grund) --_clausi → ♥ sags mir 14:45, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Meinung im LA bin ich nicht, bin allerdings durchaus der Meinung, dass im LA ein ordentlicher Löschgrund erkennbar ist.--80.187.80.144 14:57, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Überprüfung der Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit der Impfung gegen Ebergeruch im Feldversuch, Uni München, 2010

„Die Impfung gegen Ebergeruch wirkt gut. Ob das Verfahren aber auch finanziell überzeugt, hat die Landwirtschaftskammer NRW auf Haus Düsse untersucht.“Rechnet sich dieImprovac-Impfung?, Schwein - Ausgabe 12/2013, topagrar.com --87.153.127.175 15:21, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So ein ähnlicher Artikel wurde vor ein paar Wochen gelöscht. Weg damit, da geht es um blanke Werbung. (find´ es jetzt nicht auf die schnelle] Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll). --MBq ^Disk 19:43, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

seit wann werden Artikel gelöscht, die überarbeitet gehören aber zweifelsfei relevant sind? Das wär ganz sicher im Sinne der Löschbefürworter, sicherlich nicht dem Zweck dieser Enzyklopädie entsprchend --_clausi → ♥ sags mir 22:35, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.80.177 13:52, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön das es wieder einen Bot gibt, der funktioniert. LAE vom 28.05.16 ist inhaltlich nicht begründet. Der Artikel begründet per se keine enzyklopädische Relevanz. Wie bereits dargestellt wurde: Enzyklopoädische Relevanz des Eintrages ist nicht dargestellt. --80.187.80.177 14:00, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

und hinter dieser Nur-Lösch-IP soll jemand anders stehen als beim letzten Mal? Bruhaha ;-) Brainswiffer (Disk) 14:05, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LA von Sperrumgehung des gesperrten KleinerTimmy, daher Leserechte überschritten und LA ungültig, daher erneut LAE. VM ist raus! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Artikels ist nicht gegeben. --212.51.143.33 14:12, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

6 Bücher in der DNB gefunden, damit eindeutig relevant. Bitte LAE --GMH (Diskussion) 17:23, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also unter dem angegebenen Link nur eine Publikation, wo sind denn die sechs? --Hachinger62 (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die sind nicht zugeordnet worden, außerdem sind's nur fünf und sie sind alle bei Com Media Vision erschienen, also in Feurers Unternehmen. Löschen. --jergen ? 19:04, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

DNB Pflichtexemplare müssen gewichtet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellenangabe und nicht vollständig , es fehlen ein par Teams. Auf- und Abstiegsregelung etwas zu Viel und etwas kompeziert zu lesen finde ich --Seescedric (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein zulässiger Löschgrund genannt, kein LA im Artikel. LAE. --jergen ? 18:58, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Betreffender Artikel trägt seit dem 28. März 2014 den Baustein Belege fehlen. Seither hat sich nichts getan. Vom Dienstgrad her wäre Karl Isbert als Generalmajor zwar relevant, aber ohne entsprechende Belege kann man den Eintrag so nicht stehen lassen. Vielleicht tritt ja eine Verbesserung durch die hier angestossene Löschdiskussion ein. Nimro (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die QS wurde zweimal kalt abgeschnitten. Nun müssen wir uns also leider wegen fehlendem Beleg von Herrn Isbert trennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn 4 Wochen QS nichts nutzen, dann ist die Entlassung aus der QS schon in Ordnung. Wenn alles nichts nutzt: Löschen. --H7 (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Bauklötzer sind kein Löschgrund, Artikelqualität ebenfalls nicht. --Pölkkyposkisolisti 22:05, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch mangelde Qualität ist ein Löschgrund.--JTCEPB (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz provokant gefragt: Gab es ihn überhaupt? Können wir sicher sein, dass er kein Fake ist? Mag sein, dass es Bücher gibt, aber kann der Artikel wirklich bleiben, wenn niemand bestätigen kann, ob es ihn überhaupt gab? --H7 (Diskussion) 22:13, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja: https://books.google.de/books?id=CUcqAQAAIAAJ&q=%22Isbert,+Karl%22+generalmajor&dq=%22Isbert,+Karl%22+generalmajor&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjkwv_X2v3MAhVHQBQKHZEBBLkQ6AEIHDAA --2001:A61:1246:2B01:AC81:E1AE:9FCB:F99C 23:27, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Virus wie zig-tausende andere auch mit normaler Rezeption in den üblichen Blogs/Foren/Branchenseiten; Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Artikelplatzhalter. Viel zu wenig. Relevanz fraglich. -- 94.221.208.85 21:56, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Inhalt völlig ausreichen und Relevanz gegeben, wurde auch vor kurzem mit Bryan Cranston in der Hauptrolle verfilmt. LAZ-fähig--JTCEPB (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da gibt's schon noch einiges drüber zu schreiben, wenn ich mal mit dem en-Artikel vergleiche, aber einen Löschgrund sehe ich nicht, Relevanz ist eindeutig gegeben. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, hat viele hochkarätige in Hollywood Tätige betroffen. Natürlich ausbaufähig, aber behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Löschgrund erkennbar, behalten. --GMH (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]