Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Zeitung (NS-Zeit) (bleibt, wird nicht verschoben)

Der Begriff "Nationalsozialismus" bezeichnet eine Weltanschauung, wird hier aber fälschlicher Weise als Zeit- und Ortsangabe verwendet. Analog zur Kategorie:Zeitung (DDR), sollte der Zusatz "NS-Zeit" heißen. Das Gleiche gilt für die Kategorie:Zeitschrift (Nationalsozialismus). --Kolja21 03:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das fängt im Kategorienbaum aber bereits viel früher an, vgl Kategorie:Kultur (Nationalsozialismus). PS: wo ist da eine Analogie zu DDR, es müsste doch dann auch DDR-Zeit heißen;-) dennoch eher behalten, kategorisiert wurden ideologische Zeitungen (nicht nur) der NSdAP, keine Oppositionszeitungen, zudem Zeitungen, die bereits wesentlich früher als zur Machtergreifung (Gleichschaltung) erschienen, vgl etwa Coburger Nationalzeitung oder noch extremer Die Kunst, ebenso finden sich etwa ausländische Zeitungen in der Kategorie (Nationaal-Socialistische Beweging der Niederlande etwa)--- Zaphiro Ansprache? 05:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte, wenn schon, dann nach Kategorie:Zeitung (Zeit des Nationalsozialismus) verschieben. Oder gleich nach Kategorie:Zeitung (Drittes Reich) oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma belassen. Nationalsozialistische Zeitschriften gab es schon seit 1920, Beispiel Völkischer Beobachter. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS. Es wurde versäumt, das Fach-Portal:Nationalsozialismus zu informieren, was ich jetzt nachhole. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach der durchsicht der dort aufgeführten zeitungen ist dies (mit "nationalsozialismus") genau die richtige + sinnvolle bezeichnung dieser kategorie! weil es sich nämlich nicht (wie oben behauptet - + ich versteh nicht, wie der antragsteller darauf kommt?) als zeit- + ortsangabe, sondern als ideologische charakterisierung + kategorisierung der aufgeführten publikationen. bei änderung in "ns-zeit" müssten darunter auch nicht-nazi-publikationen, die während dieser zeit (legal oder illegal, im in- oder ausland) erschienen aufgeführt werden! mit der ddr-zeit lässt sich das nur schwer vergleichen, weil diese ja ein "kunstprodukt" der sowjetischen nachkriegs-politik + nicht ein eigenständiges ideologisch gewachsenes staatsgebilde war. dontworry 13:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mal was grundsätzliches, ich glaube nicht, dass die Weimarer Republik historisch schon zur Zeit des Nationalsozialismus zählt, ist das wirklich valide und exakt, was in der Artikeleinleitung steht ?! (umfasst Entstehung und Aufstieg des Nationalsozialismus, die Ideologie Nationalsozialismus entstand aber schon wesentlich früher). Die Epoche Zeitalter des NS behandelt imho das sogenannte „Dritte Reich“ nach der Machtergreifung, alles andere ist „Vorgeschichte“ und eine solche Kategorienbenennung wie oben vorgschlagen halte ich für sehr „freischwebend“. Exakt würde es wohl lauten: Nationalsozialistische Zeitung der Weimarer Republik und dem Zeitalter des Nationalsozialismus im Deutschen Reich und Europa (bitte nicht umsetzen)--- Zaphiro Ansprache? 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich würde ich davon ausgehen, dass seit dem 24.02.1920 (gründungsdatum der nsdap) der sog. "nationalsozialismus" historisch existiert. was es davor an nationalistischen politischen gruppen + strömungen gab, nannte sich - meines wissens - jedenfalls anders. dontworry 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sicher, da der Begriff an sich eine (ursprünglich ebenso ideologische) Selbstbezeichnung ist, die ideologischen Hintergründe gab es aber bereits ;-) Für mich ist eben die zeitliche Dimension als "Zeitalter" bzw historische Epoche fraglich, als chronologischer Artikel ist Zeit des Nationalsozialismus tauglich, sollte aber imho besser Geschichte des Nationalsozialismus oder dergleichen heißen, da so imho missverständlich (aber das führt nun hier zu weit ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich hierbei auch um Zeitungen handelt, die ideologisch dem Nationalsozialismus nachhingen, dann ist der Titel richtig, wenn es um alle Zeitungen aus jener Epoche geht, währe eine Umbenennung sinnvoll. Ich weiss nicht, welche Intuition hinter der Kategorie steht, eine Beschreibung hat sie auch keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält Zeitungen, die entweder von der NSDAP oder einer ihrer Untergliederungen oder von der Partei nahestehenden Verlagsunternehmen herausgegeben wurden. Insoweit ist eine einheitliche ideologische Ausrichtung gegeben. Auch für die Zeitungen in besetzten Gebieten oder an der Front gilt diese ideologische Zielsetzung. Daher ist die Kategoriebezeichnung zutreffend. Ich habe eine Beschreibung in die Kategorie gesetzt. -- Enzian44 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Korsika)/Kategorie:Korse (zweite gelöscht)

Entweder ist das redundant, oder wenn die Korsen eine Ethnie sein sollen, dann hat Kat:Korse falsche Oberkats, ebenso wenn irgendein historischer Staat Korsika gemeint ist, zusätzlich wären dann noch viele falsche Einträge drin. --Oberlaender 04:47, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundant ist das nicht, Kategorie:Person (Korsika) sollte Personen enthalten, die auf Korsika lebten und wirkten. Das können auch Zugereiste sein. Kategorie:Korse wäre die Kategorie für die Ethnie. --Matthiasb

(CallMeCenter) 07:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergo Kat:Korse umtopfen? --Oberlaender 07:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht alle dort denkbar einzusortierenden Personen sind zwangsläufig auch Angehörige der Ethnie Korse. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was du verstanden hast, aber ich meine selbstverständlich, dass man die Oberkats der Kat:Korse durch Kategorie:Korsika ersetzt. Denn umgekehrt ist es doch so, dass wenn die Ethnie gemeint ist, es nichts mit der Region zu tun haben muss und somit auch nichts mit einer „Persönlichkeit Korsikas“. Laurent Casanova scheint mir ein gutes Beispiel zu sein. (Wieso man willkürlich einige Personengruppen nach Ethnien kategorisiert, während man das beim allergrössten Teil der Bios nicht so macht, habe ich zwar eigentlich nie verstanden, aber lassen wir das an dieser Stelle.) --Oberlaender 08:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich hatte das im Sinne Deines Antrags verstanden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kategorie:Korse eine Ethnie bezeichnet, dann wäre sie entsprechend zu kategorisieren. Also:

Daß beide Kategorien zu einem Großteil dieselben Personen beinhalten, ist wahrscheinlich, auch dürften beide Kategorien in der Kategorie:Korsika einsortiert werden. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so mein ich das. Region habe ich mal durch Ethnie ersetzt, bevor man noch Person durch Korsika ersetzt, sollte man zuerst bei den Einträgen in der Kat:Korse wo nötig zusätzlich die Kat:Person (Korsika) eintragen, sonst gehört da plötzlich z.B. Napoleon nicht mehr dazu. --Oberlaender 08:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das müsst ihr globaler sehen. Zum Beispiel: Es gibt keine Kategorie:Sarde, aber Kategorie:Person (Sardinien), andererseits gibt es die Kategorie:Kreter, aber keine Kategorie:Person (Kreta), hier gibt es beide. Da Person (XYZ) übersetzt wird mit Person mit Bezug zur Insel Sardinien gehören auch Sarden, die im Ausland leben, zu ihr, natürlich könnte man die Ethnie nochmals durch die Kategorie:Sarde betonen. Wie sinnvoll das ist, weiß ich nicht, wenn wir bisher Kategorien wie Kategorie:Schlesier abgelehnt haben. Daher wäre ich für Einordnung aller Korsen unter Kategorie:Person (Korsika) und Löschung der Kategorie:Korse sowie Umbenennung der Kategorie:Kreter in Kategorie:Person (Kreta) - SDB 18:47, 28. Aug. 2010 (CEST) PS: Warum es mit der Ethnie Schwierigkeiten gibt, zeigt die Kategorie:Hawaiianer, die sich historisch auf das Königreich Hawaii bezieht. PS2: Solange der Artikel Korsen noch nicht belegt, dass das mit der Ethnie im Unterschied zu Sardinien, Sizilien, Kreta wirklich gilt, wäre ich sowieso vorsichtig von einer Kategorie:Person nach Ethnie zu sprechen.[Beantworten]

Ich weiss nicht, obs eine Ethnie namens Sarden gibt, da müsste man wohl dieses Buch lesen, ich tus mir aber nur für diese Disk nicht an. Kat:Kreter ist scheinbar wirklich einfach falsch benamst, das müsste sich schnell ändern lassen. Wenn wirs mit den Korsen so machen, wie du es vorschlägst, sind wir natürlich fein raus. Jedoch könnte dann ein anderer kommen und fragen, wieso die Korsen keine Ethnokat haben dürfen (ich geh mal davon aus, die Ethnie lässt sich belegen). Aber wer hier darf und wer nicht, ist schätzungsweise sowieso der Willkür unterschiedlicher Einzelfallentscheidungen geschuldet. Also meinetwegen okay. Der Regel halber mach ich mal einen LA in die Kat. --Oberlaender 16:08, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob die Korsen eine Ethnie sind, müssen wir gar nicht klären, wenn wir überhaupt können. In die eine Kat gehören die, die mal da waren („Personen, die vor Ort gewirkt haben“ so eben Bischöfe, die von wo ganz anders herkamen), in die andere die Eingeborenen („berühmte Söhne und Töchter“). Dass wir diese Unterscheidung machen, ist vielleicht schwachsinnig, aber alle machen sie überall. Und genauer wird das Katsystem hier eh niemals. Ob das unter Kategorie:Person nach Ethnie muss, halte ich für fragwürdig, denn natürlich sind da auch "ethnische" Franzosen drin. Eher eine Einleitung, dass hier gebürtige Korsen einsortiert sind oder so. -- Pitichinaccio 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

umentschieden nach Rücksprache. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller doch gelöscht, deshalb: Die Kategorie:Person (Korsika) versammelt per def. ‚einheimische‘ wie ‚zugezogene‘ Personen. Eine Definition der Kategorie:Korse als ethnische liegt nicht vor und ist zweifelhaft, die Unterscheidung hier fragwürdig. Eine Kategorisierung nach Regionen für Einheimische gibt es nicht; sie bringt wohl auch nichts. Oberlaender hat die Kat geleert bzw. umgetopft. -- Pitichinaccio 09:21, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Stilfigur (gelöscht)

Der Kategoriename ist identisch mit dem, was mit der Kategorie:Rhetorischer Begriff gemeint ist. Der Inhalt ist beliebig, und was die Gedichtformen darin zu suchen haben, kann ich nicht nachvollziehen. Kann ersatzlos gelöscht werden. – Als zusätzlichen Vorschlag: Man könnte die Kategorie:Rhetorischer Begriff in "Stilfigur" umbenennen, dann wird sie nicht mehr so leicht mit rhetorischen Begriffen der Umgangssprache gefüllt. Der Kategoriebeschreibung nach sollte sie ja nur die (meist griechischen oder lateinischen) Begriffe der theoretischen Rhetorik enthalten. --Summ 12:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach WP:RED?-- .Mag 14:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das lohnt sich nicht meiner Meinung nach. Die Kategorie ist Unsinn in der gegenwärtigen Form. --Summ 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der falschen Einordnung unter Künstlerische Technik wurden hier verschiedene Ebenen durcheinander geworfen („Wein, Weib und Gesang“). Daher gelöscht und, soweit notwendig, umkategorisiert. Eine Unterkategorie zu Kategorie:Rhetorischer Begriff wäre möglich, sollte aber auf einer einwandfreien wissenschaftlichen Basis erfolgen. -- Enzian44 19:45, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Redekultur (hier erl.)

Die Intention der Kategorie ist erkennbar, aber mit dieser Kategoriebeschreibung und diesem Lemma ist das Theoriefindung. Ohne die Beschreibung wäre es praktisch nicht mehr abgrenzbar von der Kategorie:Rhetorik.

Ich schlage vor, diesen Schnellschuss aufzulösen und ggf. nochmal nach einem wohldefinierten Name für das zu suchen, was in dieser Kategorie zusammengefasst sein soll. Dabei sollte man ohne eine allzu diffizile Kategoriebeschreibung auskommen, damit auch die WP:Oma weiß, was sie hier einordnen kann und was nicht.

Und wer jetzt wieder glaubt, sich hier mit plattem Wst-Bashing profilieren zu müssen, dem haue ich persönlich auf die Finger. Es gibt hier genügend andere Leute mit einer höheren Fehlerkategorie-Produktionsrate, deren Anwesenheit klaglos toleriert wird. --PM3 12:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

heisst das, man weiß schon, von wem .Mag die reinkarnation ist?

zur sache aber: das system ist natürlich wieder falsch herum gedacht: "redekultur" (falls wir bei dem ausdruck bleiben) ist das allgemeinde sachthema, rhetorik ist die lehre des redens, also ein unterthema - das dem so ist, sieht man an Speaker's Corner, was sowohl zum thema reden, aber nicht zur rethorik gehört

da die Kat:Rhetorik derzeit aber als container für alles dient (Regionalmeisterschaften im Hochschuldebattieren, Verband der Debattierclubs an Hochschulen), was ebenfalls nur periphär mit den theoretischen aspekten zu tun haben (und dieselbe schwäche zeigt der artikel Rhetorik: = "Theorie der Rede", aber unten literatur zu "Theorie der Rhetorik" = "Theorie der Theorie der rede"??), dürfte der antrag korrekt sein: löschen, das auseinandernehmen soll wer machen, der sich auskennt: der hauptartikel gehört dann auch dahingehend überarbeitet --W!B: 15:14, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Namenswahl fiel mir nicht leicht und war alles andere als ein "Schnellschuss". Wenn PM3 ua das Gemeinte erkennen, bitte ich herzlich zunächst um eine Alternativformulierung. Was ich abklopfte, gabs entweder bereits in anderen Bedeutungen, oder ging noch schiefer aus. "Rhetorisches Mittel, Redemittel, Sprechmittel, rhetorisches Hilfsmittel" und dgl Scherze mehr.... Als Preis für eine gelungene Formulierung setze ich eine (vom Herzen abgerungene)24 h Kategorisierungspause aus. :-( -- .Mag 18:58, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schaffe mal etwas Zeit für eine Diskussion über den Kategoriename und wandle den LA in einen Überarbeitungshinweis um. Denke die Kategorie macht Sinn, aber Name und vielleicht auch Einordnung sind unpassend. --PM3 16:06, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schörghuber nach Kategorie:Schörghuber Unternehmensgruppe (wird umbenannt)

entsprechend Firmenname und Hauptartikel Schörghuber Unternehmensgruppe --PM3 13:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Ersteller dafür -- GMH 13:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, saubere sache --W!B: 16:18, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 09:56, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Raum (gelöscht)

Eine wilde Assoziationssammlung, vom Kulturraum über den Lebensraum bis zum Wohnraum. (Der Weltraum wurde offenbar vergessen.) Unbrauchbar. --PM3 17:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein putziges Durcheinander, aber nicht wirklich hilfreich oder brauchbar. Bitte löschen --AlterWolf49 02:34, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Diskussion und Begründung wie vor drei Jahren. Alles schon mal da gewesen. Einfach mal wieder n büschen aufräumen und dann weitere drei Jahre behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, neue Begründung: Die Kategorie ist unwartbar; der Versuch, sie auf einen sinnvollen Inhalt zu beschränken, ist mehrmals gescheitert. Lassen wir sie in Frieden ruhen. Wer möchte, kann es stattdessen ja gemäß Kategoriebeschreibung mit einer Kategorie:Abstrakter Raum versuchen. --PM3 13:10, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, da ist ein gutes argument: sie gammelt wirklich

imho zeichnet sich neben physik und architektur noch eine kategorie:Raum (Soziologie) mit hauptartikel Raumsoziologie ab (in der imho sogar unser aller geliebter cyberspace fachlich korrekt steht, und etlichen überschneidungen zum raumkonzept der architektur inklusive dem raumbegriff der geographie), und dann passts, der rest fehlt nicht wirklich --W!B: 16:23, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich bestimmte Leute für eine Kategorie aussprechen, dann ist das ein sicherer Indikator dafür, dass die Kategorie gelöscht werden sollte; so auch hier. --cwbm 21:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die LD vor drei Jahren endete wie folgt: bleibt vorerst unter der Voraussetzung, dass eine klare Kategorienbeschreibung erarbeitet und die falsch einsortierten Einträge entfernt werden. Ich vermisse die
klare
Kategorienbeschreibung - denn diese hier ist vielmehr ein Plädoyer für eine chaotische Sammelsurium-Kategorie ... Die beiden Bereiche, in denen der Einsatz dieses Begriffes für ein Lemma sinnvoll ist (Räume in Gebäuden, Raum in der Architektur) haben ihre Artikel in entsprechende eigene Klammer-Kategorien ausgelagert. Seither führt diese hier den Suchenden auf den Holzweg. Löschen --Fixlink 02:12, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenig hilfreiche Kunterbuntkategorie; die seit dem Behalten
unter Vorbehalt und Auflage hinzugefügte Definition ändert
daran nichts --Eschenmoser 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Weberei (Unternehmen) (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

e~~rscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)~~[Beantworten]

Wie ich inzwischen festgestellt habe, ist der Begriff Weberei mehrdeutig: damit kann auch die Technik des Webens an sich gemeint sein. Daher habe ich meinen Vorschlag oben noch um den Zusatz "(Unternehmen)" ergänzt. Bei den Ehemaligen (s.u.) besteht dagegen keine Verwechslungsgefahr. --PM3 00:54, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist damit "Unternehmen der Branche Webereien" gemeint. Ob man das einfach in Weberei umbenennen kann, müsste jemand vom Fach entscheiden. Es muss sich ja nicht um Webereien im historischen Sinne handeln. --Summ 14:37, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein. Zumal einsortierte nahezu alle mehr als reine Webereien sind--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien betreffen nicht nur den Fachbereich Textilien, sondern gleichermaßen den Fachbereich Wirtschaft und - was die Namenskonvention angeht - auch das gesamte Kategoriesystem. Ich habe gestern Stunden damit verbracht, die von dir ohne vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft angelegte Unternehmens-Kategoriestruktur soweit in Ordnung zu bringen, dass sie in die Struktur der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig passt.

Ich habe den Eindruck, dass ihr mit den Unternehmenskategorien überfordert seid; daher habe ich die Anträge hier gestellt und bleibe auch dabei. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis in der zuständigen Wirtschaftsredaktion. --PM3 17:10, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum bitte nicht im schema Kategorie:Webereiunternehmen und Kategorie:Spinnereiunternehmen und Kategorie:Strickereiunternehmen/Kategorie:Wirkereiunternehmen (Kategorie:Strickstoffhersteller/Kategorie:Wirkstoffhersteller (Textilwesen) und Kategorie:Strickwarenhersteller) und Kategorie:Veredlungsunternehmen (Textilwesen)?? - so nennt man die nämlich, statt da wild herumzuklammern: wer ist da überfordert ;)

und dort, wo man gegen die entsprechenenden manufakturen abgrenzen will, kann man dann zwanglos mit (Textilindustrie) klammern --W!B: 13:11, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus sehr gerne Kategorie:Webereiunternehmen, aber da wird die Spinnerin wieder nicht mit einverstanden sein. Ich hab's bereits mit Kategorie:Teppichhersteller versucht, wurde aber von der Spinnerin in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) umbenannt. Unsere Textilleute sind Klammerfetischisten. --PM3 13:36, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen Kategorie:Webereiunternehmen hätte ich nichts. Kategorie:Teppichhersteller habe ich deshalb in Kategorie:Unternehmen (Teppichherstellung) geändert, weil dieser Name diesselbe Zweideutigkeit aufweist wie die früheren Kats. Textilhersteller und nochwas (komm gerade nicht drauf), wo OMA leider auch immer wieder Personenbiografien eingereiht hat. Kategorie:Spinnereiunternehmen habe ich nicht gewählt, weil in der bish. Kat. "Fadenbildung" sowohl die "echten" Spinnereien drin sind als auch die Chemiewerke, die die Chemie- und Regeneratfasern herstellen. vulgo beides spinnen, "Fadenbildung" ist aber allgemeiner, weil das schließlich äußerst verschiedene Industriezweige/ Techniken sind. Wenn gewünscht wird, sie zu trennen, bitte.

Und zum "Überfordert sein": wie schon auf der Disk.seite unseres Projekts gesagt, war mir der Fehler bereits aufgefallen und ist auch auf unserer Agenda-Seite vermerkt (gewesen, heute gelöscht). Ein zarter Hinweis ans Projekt "ihr habt da Blödsinn bez. Produktion und Handel gemacht, bitte so und so verändern" hätte ausgereicht. So habe ich nämlich auch Stunden an Arbeit reingesteckt, um die Sache zu überprüfen.

Und auch nochmal gesagt: die alte Struktur hat euch von der Wirtschaft offenbar gar nicht gekratzt, die war nämlich folgendermassen:

Kat. Textilindustrie (Assoziativkategorie) - da waren alle möglichen Unternehmen wild versammelt zusammen mit Maschinen und Techniken und Personen
- Kat. Textilhersteller - da drin Personen (!) und Unternehmen
- Kat. Bekleidungsunternehmen - da sollte nach Beschreibung zwar nur der Handel drin sein, aber wegen des zweideutigen Namens waren da natürlich auch Bekleidungshersteller drin. Hat das seit 2004 irgendeinen gestört vom Wirtschaftsportal? offenbar nicht bzw. die Unternehmen sind euch offenbar nicht mal zu fehlen gekommem. --Spinnerin 16:52, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber, was in den Unterkategorien der Kat. Industrie drinsteht, kann man streiten. Hierüber entscheidet weniger das Wirtschaftsportal als die diversen anderen Fachbereiche, in deren Zuständigkeit diese Kategorien fallen. Eine Vereinheitlichung wäre natürlich wünschenswert.

Die Kat. Bekleidungsunternehmen war früher mal sauber aufgebaut, wurde dann aber vor einiger Zeit von einem amoklaufenden "Textilexperten" in diesen Zustand gebracht. Ich hatte mich damals eine Weile dagegen gewehrt, aber schließlich aufgegeben.

Unabhängig von all dem verletzt die Kategorie:Unternehmen (Webereien) die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Unternehmen (Weberei). --PM3 10:36, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte doch oben schon gesagt, daß Kategorie:Webereiunternehmen in Ordnung ist. --Spinnerin 18:52, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Plural widerspricht natürlich den NK, wodurch eine Umbenennung angezeigt ist.
Im Laufe der Diskussion ergab sich die Option Kategorie:Webereiunternehmen,
mit dem sowohl das zuständige Portal als auch die NK zufrieden ist, weshalb ich die
Kat dementsprechend umbenennen werde. --Eschenmoser 19:36, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Ehemalige Weberei (erl.)

Singularregel, Vereinfachung --PM3 19:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

~~erscheint sinnvoll--- Zaphiro Ansprache? 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)~~[Beantworten]

evtl doch lieber Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung anfragen, es scheint mir doch eine gewollte Struktur zu sein--- Zaphiro Ansprache? 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Ich rege mich ja nicht schnell auf, aber solche Anträge jetzt hier in Masse zu stellen, wo die neue Struktur durch das Projekt gerade fertig gestellt wurde, finde ich ein Unding. Warum nicht erstmal beim Projekt nachfragen? Das ist doch wohl die Regel: alles, wozu es ein Projekt oder Portal gibt, erstmal dort ansprechen und gerade nicht hier. Und nicht auch noch ohne zu fragen erhebliche und m.E. sinnlose Änderungen durchzuführen wie Kategorien mit einem Artikel drin zu schaffen (s. gestern). Die Singularregel ist gewahrt, denn "Unternehmen ist ein (auch) ein Singular, für die Klammer gilt sie m.W. nicht. Und Webereien im Sinne von handwerklichen Meisterbetrieben sind gerade nicht gemeint, sonst wäre die Kategorie nicht unter "Textilindustrie" eingeordnet! Vielleicht haben wir uns was dabei gedacht? --Spinnerin 16:35, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: das betrifft nicht nur das Textilwesen, sondern auch die Wirtschaft und die allgemeinen Namenskonventionen. Durch vorherige Rücksprache mit dem FB Wirtschaft hätte das hier vermieden werden können. Ich habe in den letzten Tagen viel Zeit damit verbraucht, die Einordnung und Struktur neuer Textilkategorien zu korrigieren, die auch in andere Fachgebiete fallen und die ihr vorher nicht mir diesen abgestimmt habt.

Habe nun auch einen Hinweis im Wirtschaftsportal hinterlassen. Das hier ist der richtige Ort, um über fachübergreifende Kategorien zu diskutieren. --PM3 17:29, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Antwort auf die Rückfrage im Wirtschaftsportal sehe ich keinen Grund, von der hier üblichen Struktur mit „Unternehmen“ im Kategoriennamen abzuweichen, zumal um so mehr nach dem Hinweis, dass es sich nicht um die handwerklichen Meisterbetriebe handeln soll (sondern, nach meinem Verständnis, um industrielle Webereien). Das Problem sollte durch eine schlichte Umbenennung diesem Standard entsprechend aber doch ohne weitere Schwierigkeiten zu lösen sein, oder? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ein Blick in Kategorie:Produzierendes Unternehmen zeigt, gibt es in diesem Sektor gleichermaßen Kategorien mit und ohne "Unternehmen" im Kategoriename. Es gibt da also keinen Standard. Bei diesem Antrag geht es mir primär um die Singualarregel, der Rest ist Nebensache. --PM3 15:03, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Spinnerin 16:55, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben: Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) verletzt die Singularregel und muss daher umbenannt werden, zumindest in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Weberei). --PM3 10:39, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen wäre in Ordnung. --Spinnerin 18:55, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

analog in Kategorie:Ehemaliges Webereiunternehmen umbenannt --Eschenmoser 19:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Das es mehrere Europäische Gemeinschaften gibt wäre mir auch neu. Commons 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde wohl auf diese Weise regelwidrig (aber mit gutem Willen, soweit ich das beurteilen kann) geleert. Portal:Recht informieren. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Kat-Name auch falsch sein dürfte, denn der richtige Name und auch das Lemma des Hauptartikels lautet Europäischer Gerichtshof und die Hauptkat Kategorie:Europäischer Gerichtshof. Unterkats lauten Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof und Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof. Dem folgend müsste diese Kat Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes heißen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:25, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie entsprach der früheren Bezeichnung. Siehe jetzt: Kategorie: Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union. Gerichtshof der Europäischen Union ist nach der Neufassung der Verträge der Oberbegriff des europäischen Gerichtssystems. Dazu gehören nach der amtlichen Bezeichnung der "Gerichtshof" und das "Gericht", im allgemeinen Sprachgebauch zur Verdeutlichung Europäischer Gerichtshof und Gericht der Europäischen Union genannt, sowie Fachgerichte (sihe Art. 19 EU-Vertrag). --DiRit ✉ 19:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategoriebezeichnung ist überholt und kann gelöscht werden. --DiRit ✉ 15:15, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --lyzzy 11:21, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn benötigt ~~verschieben nach~~ Kategorie:Richter am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie gibts schon. Commons 12:05, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, übersehen. Dann wegen Redunanz löschen, gerne auch bevorzugt.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jurist am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn benötigt verschieben nach Kategorie:Jurist am Europäischen Gerichtshof gemäß der Hauptkategorie. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Leere und anscheinend nicht benötigte Kategorie, wohl auch redundant zu Kategorie:Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof. Commons 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heißt vor allem seit Dezember auch "Gerichtshof der Europäischen Union". Kann man in der Tat löschen, da es redundant zur angebotenen Alternative ist. SchnitteUK 10:35, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wasser nach Kategorie:Wasser (Hydrologie) (zurückgezogen)

Diese Kategorie passt in der derzeitigen Form nirgendwo in die Systematik: Es gibt kein Sachgebiet, unter dem man ein Sammelsurium aus Grundwasser, Weihwasser und Heilwasser ablegen kann. Der Nutzen einer solchen Zusammenstellung dürfte auch recht begrenzt sein.

Ich schlage vor, das Ganze auf natürlich vorkommende Arten von Wasser einzuschränken, so dass man es in die Kategorie:Hydrologie und vielleicht noch nach Kategorie:Wasserwirtschaft stecken kann. Wenn jemand einen besserer Name als Kategorie:Wasser (Hydrologie) weiß - immer her damit! --PM3 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Was zum Wasser in der Hydrologie notwendig ist, steht unter Kategorie:Hydrologie. --Matthiasb

(CallMeCenter) 03:55, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast recht. Ich ziehe den Umbenennungsantrag zurück und passe die Kategoriebeschreibung dem Inhalt an. --PM3 13:17, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie nun aufgeräumt und sauber von der Kategorie:Hydrologie abgegrenzt; dabei ist auch die angedachte Kategorie:Wasser (Hydrologie) entstanden. Es bleibt die Frage, ob wir überhaupt eine Themenkategorie zum Wasser haben wollen. Wer mag, stelle einen LA. --PM3 14:58, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stellt sich imho gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion geht in zwei Abschnitten unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/28 weiter. - SDB 18:58, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz, Die Liste)

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 22. März 2010 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Verein zur Rettung der letzten Straßenbahn in Münster

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 7. Februar 2008 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Märklinist

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte (und einzige!) Bearbeitung erfolgte am 13. März 2008 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnhersteller Umsatzentwicklung

Benutzer:Monbijou missbraucht die Wikipedia als Webspace für nicht-enzyklopädie-würdige Inhalte. Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Zudem scheinen die "Bauarbeiten" längst eingestellt worden zu sein, die letzte Bearbeitung erfolgte am 11. November 2009 Firobuz 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Dann schau dir mal die seit Januar 2008 ruhende Baustelle Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus von Benutzer:Label5 an. --91.19.105.211 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu allen

Bitte Deine Anträge signieren. Vorgestern wurde ja auch bereits Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz) schnellgelöscht. Daher diese Teile dem anderen folgen lassen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte ich vergessen; Danke für den Hinweis... Firobuz 08:38, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Behalten, Artikelbaustellen lie sel 10:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Irrelevanz ist mir hier nicht deutlich genug für eine Löschung von Artikelentwürfen. Zumindest die Umsatzzahlen sind durchaus enzyklopädiewürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erste Hälfte und gravierender Löschbegründung hast Du aber irgendwie gänzlich unbeachtet gelassen! Gibts dafür irgendwelche Gründe welche man wissen sollte? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest den Straßenbahnverein und die Liste der Modellbahnclubs halte ich für löschwürdig.

Die Liste der Modellbahnclubs ist nichts anderes als ein Linkcontainer von 99 % nicht relevanten Vereinigungen (die Auflistung aller Schweizer Hundesportclubs hätte auch keine Chance auf Relevanz). Dazu noch eine nicht definierbares Auswahlkriterium (Schweiz + Grenznahes Umland) basierend auf einer alten "Privatliste". Man beachte dabei auch Die Liste steht nun seit dem Jahre 2010 der Allgemeinheit öffentlich zur Verfügung und kann auch von jedermann nachgeführt werden. Es ist auch die einzige Liste dieser Art. Im Prinzip ein Artikel getarnt als Baustelle im BNR.

Der Straßenbahnverein ist als Verein im ANR auch hoffnungslos irrelevant. Im Kontext mit den anderen schon vor ein paar Tagen gelöschten Baustellen (einmal eine Kopie eines nach kurzer Löschdisk. schnellgelöschten Kleinbetriebes derzeit ohne Hoffnung auf Relevanz der die Relevanzhürde nicht mal im Ansatz erreicht Benutzer:Monbijou/Baustelle/Test-2010.07.02 sowie eine Anleitung wie man sich einem Modellbahnclub sucht Benutzer:Monbijou/Baustelle/Modelleisenbahnverein (Schweiz)) schlage ich auch hier löschen vor. Dieser Artikel ist bislang hofflungslos irrelevant und soll vermutlich getanrt als Baustelle im BNR verbleiben.

Die Erklärung des Begriffs Märklinist kann enzyklopädiewürdig sein (evtl. auch mal irgendwann als Einarbeitung unter Märklin), ist zz. aber hoffnungslos POV. Die Umsatzentwicklung kann als Arbeitshilfe bestehen bleiben, wobei ich mich frage welcher Arbeit da geholfen werden sollte. Mir fällt im Modellbahnbereich kein Arbeitsfeld ein wo das sinnvoll genutzt werden könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte man den Benutzer nicht mal vorab informieren sollen? Auf seiner Disk habe ich nichts gefunden. PG 11:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzerseiten einen LA zu stellen ,ohne den Benutzer vorher anzusprechen ist ungehörig, einen SLA zu stellen ist eine dreiste Regelübertretung - oder gegen welche Regel für Benutzerseiten verstoßen diese? -- Toolittle 12:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dreist ist Deine Behauptung ohne Kenntnisse der Inhalte der Artikel und der SLA-Begründungen! Missbrauch als privates Webspace ist nämlich einer der gewichtigsten SLA-Gründe! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du mal die Artikel gelesen ? In einem steht bspw. "dieser Artikel ist seit 2010 fertig und darf von allen bearbeitet werden". Das ist Missbrauch des BNR als Webspace, da dort fertige aber irrelevante Artikel als Baustelle getarnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Absatz "Der Verein Hannoversches Straßenbahn-Museum e.V. ist die Auffanggesellschaft des 1986 in Konkurs gegangenen Deutschen Straßenbahnmuseums. Das Deutsche Straßenbahnmuseum mit einer Sammlung von über 300 Fahrzeugen, zuzüglich Omnibussen, Oberleitungsbussen und Kommunalfahrzeugen, war die grösste Straßenbahnsammlung der Welt." spricht eher für Relevanz -- 62.158.22.165 11:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das deutsche Straßenbahnmuseum relevant und nicht die daraus hervorgegangene Abwicklungsgesellschaft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

HALLO! GEHTS NOCH???? Das sind weder Werbeartikel noch Selbstdarstellungen. Eine Relevanzdiskussion kann man gerne führen, aber erst im ANR! Hier gibt es Regeln und es ist keine verletzt. Die SLA sind nahe am Vandalismus - gut dass es in LA geändert wurde. Mag ein Admin dieses Trauerspiel beenden. Schnellbehalten!!! --Brainswiffer 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch einer der die Tatsachen verdreht! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass der betreffende Benutzer bisher nur wenig Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit gemäß den Spielregeln der Wikipedia zeigte. Die hier diskutierten Texte gehen gleichfalls in genau diese Richtung. Man erspart sich jedenfalls eine Menge Ärger wenn man den Spuk schon vorher beendet. Außerdem sind wir hier nicht das Modellbahnwiki... Firobuz 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Behalten und kürzen - die Liste finde ich auch masslos übertrieben. Aber die Eisenbahnfreunde können daraus sicher einen guten Artikel machen. --Chlempi 15:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Benutzerraum dient der Arbeit an den Artikeln. Was hast du gegen Modelbahnen? Bald wird es sie wahrscheinlich nicht mehr geben und dann werden die Infos ohnehin historisch relevant. --91.19.89.212 15:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies sind Unterseiten im BNR, wahrscheinlich sogar Arbeitslisten. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch BNR-Unterseiten dürfen nicht als Webspaceersatz missbraucht werden! Insofern greift dieses Argument nicht! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

::: Wie ich gerade gesehen haben, betreibst du im BNR auch Mißbrauch, indem du Wikipedia als Webspaceersatz nutzt.Ich habe daher auf Benutzer:Label5/Liste der Oppositions Mitglieder des Zentralen Runden Tisch und Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus Schnelllöschanträge gestellt. --91.19.89.212 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus wurde seit Januar 2008 nicht bearbeitet, siehe [1]. Ist hier die Wikipedia nicht auch Webspace-Ersatz? Wer im Glashaus sitzt... --91.19.116.140 18:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Label5/Waldorf-Astoria Hotel und Residence Tower. Seit Januar 2010 keine Bearbeitung. Noch ein Beispiel für Wikipedia Webspace-Ersatz. --91.19.79.195 19:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

~~Unsinnige Fehlinterpretation und Falschargumentation gestrichen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Monbijou wurde erst jetzt von mir über die Löschanträge informiert. Label5 hat die Weisheit, zu wissen, was Webspace ist, und was seiner eigenen Faulheit angelastet werden muss. Wissen ist Macht! Ich weiss nichts, macht nichts! --91.19.105.211 19:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen, da brach liegende Baustellen, die keine Weiterentwicklung erfahren und wegen Irrelevanz verzichtbar sind. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Aalbert der Zwölfte 20:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht erkennbar, dass das jemals Artikel über relevante Themen werden können. Es sieht auch ganz danach aus, dass sie das gar nicht sollen. Es ist durchaus richtig, die Existenzberechtigung solcher Seiten zu hinterfragen. Und nein, die Ersteller müssen bei Benutzerseiten ebensowenig benachrichtigt werden wie bei Artikeln. Man kann schon erwarten, dass solche Seiten auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Löschen. MBxd1 21:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stark, da haben sich sämtliche Besserwisser in Reihe zusammen gefunden! Wenn Ihr eine Regel findet, in der eine zeitliche Frist vorgeschrieben wird, wie lange Artikel im BNR vorbereitet werden dürfen, dann könnt Ihr hier weiter diskutieren. Bis dahin würde ich vorschlagen diese eindeutigen BNS-Verstöße zu unterlassen! Besonders MBxd1 ist ja scheinbar in der Lage schon vorher zu wissen was mal relevant sein könnte. Ich sollte evtl. eine Treffpunktseite für verärgerte Eisenbahnanänger einrichten, damit hier auf der Projektseite die Trollerei aufhört! Im übrigen werden hier Diskussionsthemen vorsätzlich verfälscht, indem andere Seiten nachträglich eingeführt werden! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus~~
~~Seit Januar 2008 keine Bearbeitung, Wikipedia wird als Ersatz für Webspace missbraucht. --91.19.79.195 19:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Ja und? Es bleibt jedem Benutzer selbst überlassen, wie schnell er seine Baustellen abarbeitet. Es sind sogar Baustellen verstorbenen Benutzer vorhanden, an denen leider vermutlich nie jemand weiterarbeiten wird. -- Baird's Tapir 19:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
BNS-Verstoß. Schnellbehalten. --beek100 19:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Troll-Stör-IP scheint als neues Hobby meine Arbeitsseiten mit LA zu bekleistern für sich entdeckt haben. Den Unterschied zu einem Webspace sollte ihr/ihm mal einer erklären!--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass Label5 ständig hier auf den Löschkandidaten-Seite diskutiert anstatt sich um seine eigenen Artikel-Baustellen Benutzer:Label5/Baustelle Sentinel-Haus, Benutzer:Label5/Liste der Oppositions Mitglieder des Zentralen Runden Tisch undBenutzer:Label5/Waldorf-Astoria Hotel und Residence Tower zu kümmern, ist für die Wikipedia jedenfalls nicht vorteilhaft. --91.19.105.211 19:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geht Dich allerdings nicht das geringste an und hat hier keine Diskussionsgrundlage! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer-Unterseiten gelten ja hier als fast völlig unangreifbar. Ich meine übrigens, leider. Alles, was nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie gehört oder schlichtweg jahrelang vor sich hingammelt, sollte gelöscht werden können. Ich habe zwar nicht viel Hoffnung, dass Label5, der viel lieber diskutiert statt Artikelarbeit zu leisten, das noch bearbeiten wird. Aber warum wollen wir ihm das nicht lassen? MfG, --Brodkey65 20:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was Du hier heute von Dir gibst ist schier unerträglicher Unsinn. Aber ich wünsche weiter viel Spaß beim Trolle füttern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Nach seiner Logik müsste freilich der Inhaber der Seite, die seit zweieinhalb Jahren (!) unbearbeitet vor sich hingammelt, selbst zum Schnelllöschen vorschlagen. Oder gelten für ihn persönlich andere Regeln? -- Toolittle 21:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ursprüngliche Sortierung wieder hergestellt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten kein verstoss gegen bnr ☆ Bunnyfrosch 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Benutzer:Ironhoof/muh~~
~~Überflüssige Prangerseite. -- Anton-Josef 20:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Metaseiten~~
~~Wikipedia:Spaltenlayout~~
~~Unnötige Seite, das kann auch in Wikipedia:Tabellen erläutert werden. Commons 17:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
behalten sinnvoll ☆ Bunnyfrosch 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Vorlagen~~
~~Listen~~
~~Artikel~~
~~Kassel Huskies (LAE)~~

~~Eine Löschdiskussion der Seite „Kassel Huskies“ hat bereits am 17. August 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.~~

~~Das Franchise wurde ausgeschlossen und gibt es de facto nicht mehr. Artikel kann weg. -- 84.61.93.91 00:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Du missverstehst da etwas. Artikel werden nicht gelöscht, nur weil ihr Gegenstand nicht mehr existiert. --Krächz 00:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Also ein abgeschlossenes Sammelgebiet - war aber vermutlich mal relevant. --Eingangskontrolle 00:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Habe LA wieder entfernt. Ein LA auf einen als exzellent ausgezeichneten Artikel werte ich als Vandalismus, egal ob das Franchise noch existiert oder nicht. Dann erwarte ich auch noch Löschanträge auf Minnesota North Stars und Hartford Whalers, die beiden Franchises bestehen längst nicht mehr. Im Grunde ist jedes Wort hier überflüssig, sorry, aber einen LA auf einen exzellenten und klar relevanten Artikel braucht nicht diskutiert zu werden. Viele Grüße -- Johnny 02:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Fall 2c: Löschantrag auf exzellente Artikel. Kann auch ohne Diskussion entfernt werden, da er sich um offensichtliche Störaktionen handelt -- Johnny 02:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Florian M. König (schnellgelöscht)~~
~~Vollprogramm inkl. Verlinkungscheck Eingangskontrolle 00:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Ich möchte erwähnen, dass es sich um einen bereits einmal schnellgelöschten Wiedergänger handelt. Und zugleich möchte ich mich für eine erneute Löschung aussprechen, denn ich sehe erstens keine soliden Relevanznachweise und zweitens gewisse Anflüge von POV, die mich an Selbstdarstellung oder einen gezielt platzierten Auftragsartikel denken lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(bk) Formulierst du den LA bitte so, dass auch Neulinge die Begründung verstehen? Danke und Gruß --Engie 01:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, das ich mehr die QS beschäftigen soll, da habe ich wohl die Tasten verwechselt. Also doch löschen. --Eingangskontrolle 01:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oder ist das Florian Meinhard König in neuer Schreibweise? --Eingangskontrolle 01:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin der Autor des i.R. Beitrages und versuche mich in der Darstellung LERNEND zu verbessern. Das der Beitrag um F.M. König oder wie auch immer geschrieben mit "Meinhard" oder nur "M." keine Relevanz hat, ist nicht nachvollziehbar, da F.M. König eine Weltfirma mit einzigartigen Technologien (erfunden) aufbaute. Falls hier technische Fehler in meiner Artikelschreiberei existieren (Formatfehlere etc.), dann lasst mich das bitte konstruktiv im Detail wissen, was wo falsch ist.... und nicht mit "gleich LÖSCHEN" destruktiv wissen; sonst lerne ich nichts .... bitte sehr!! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Andererseits ist es ein nicht wirklich empfehlenswerter Lernansatz, einen gelöschten Artikel kurzerhand erneut einzustellen. Hinzu kommt, dass Weltfirma mit einzigartigen Technologien keine objektive und sachliche Aussage darstellt. Fakten, Daten und Zahlen machen sich zur Argumentationsunterstützung doch ein wenig besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wirkt durch die übertriebenen Lobhudeleien auf den brillanten Erfinder ungewollt komisch. Aber relevant ist er wohl kaum. Löschen --Michael Fleischhacker 03:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Artikelschreiber: Wenn ein Beitrag gelöscht wird, dann weiss der Schreiber nicht warum. So probiert er es im Dunklen tappend nochmals und versucht den Anforderungen gerecht zu werden. Auch ich wußte dies nicht "was und warum" falsch ist. Ich finde das unerträglich und zeitraubend für den Schreiber. Hierzu müsste man direkte Hilfe zugeteilt bekommen, denn der Beitrag für F.M. König ist doch genau so relevant, wie der von dem wiki-publizierten Florian König, der zwar TV-Moderator ist, aber sicherlich auch jene Kopfhörer von F.M. König in Händen hielt, die F.M. König erfunden hat und mit einer weltweit agierenden Firma Ultrasone anbietet. Wer ist da nun wichtiger oder "wiki-relevanter" - sorry???!! Also helft hier bitte, diesen Beitrag umzusetzen, danke!! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 07:51, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
BEGINN Übertrag von LD Florian Meinhard König gestern:
ein in speziellen Kreisen bekannter lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen. Also Relevanz unklar. --Observer22 20:53, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~weil nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 21:04, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Lieber Observer22. Gestatte mir diese kritische Nachfrage: Ist es im Sinne einer Enzyklopädie, wiederholt Artikel zu durchaus interessanten Persönlichkeiten des täglichen Lebens zur Entfernung vorzuschlagen? Herzliche Grüße, --GGruener 21:07, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist im Sinne einer Enzyklopädie, wenn die Relevanz der Prsönlichkeit mit reputablen Quellen nachgewiesen bzw. belegt wird. Das ist hier nicht der Fall.--Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz als Autor schließe ich aus, da konnte ich nichts finden. Für den Unternehmer dürfte dasselbe gelten. Bleiben die vorgeblichen Leistungen betreffs „Grundlagentechnik“ im Bereich strahlungsarme Kopfhörer. Selbst wenn so was relevant machen würde (und ich zweifele das an), müsste die besondere Rolle von König in diesem Bereich verlässlich belegt werden. So zu löschen. --beek100 21:25, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja es ist im Sinne einer Enzyklopädie. In der Wikipedia wurden über Jahre Richtlinen erarbeitet um eine Überflutung mit Artikeln zu verhindern. Nicht alles ist relevant oder brauchbar. Ich verstehe das Dich das als Neuer Mitarbeiter verwundert. Nur muss man auch in einer offenen Plattform wie es das Wikipedia ist gewisse Spielregeln einhalten. --Observer22 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat soweit aus dem Artikel ersichtlich keine relevanzstiftenden Leistungen und keine Rezeption vorzuweisen, in dieser Form daher zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ENDE Übertrag
Am besten schnelllöschen und Lemma-Sperrung. --Observer22 07:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier wird ein starker WP:Interessenkonflikt deutlich. So wie der Artikel geschrieben ist, ist er entweder Selbstvermarktung der beschriebenen Person selbst oder aber von einer nahestehenden Person aus privatem oder wirtschaftlichem Interesse geschrieben, diese Person "in die Wikipedia zu bringen". Es ist auch der einzige Artikel, an dem der Autor tätig ist. Abgesehen davon, dass es sich um eine einseitige, an das Unsachliche grenzende Positiv-Darstellung ist, ist beim besten Willen keine Relevanz der Person ersichtlich. "Strahlungsarme Kopfhörer" und Gründung eines Kleinunternehmens, das (mal sehr freundlich geschrieben) größtenteils selbst erfundene "stark umstrittene" Leistungen anbietet, sind nun mal kein signifikantes Marktsegment. Wenn man das auf seiner Website Angepriesene, dessen angebliche Funktion sich selbstreferenziell auf die Dissertation des Erfinders selbst zurückführt, liest, kann man nur auf löschen und ggfs. Lemmasperre plädieren. -- Andreas König 08:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Observer22 und Cú Faoil: Gute Kritik, jedoch gibt es zahlreiche Quellen, wo König tatsächlich publiziert hat; siehe REPUTATION von F.M. König dort nachzulesen in VITAE. Schaut doch einfach mal auf http://www.sferics.eu/de/content/florian.m.koenig nach und studiert unter "research", dass König zur Audio Eng. Soc. Convention seit 1994, zur DAGA-Tagung (siehe www.DEGA-Akustik.de) seit 1991, zur Tonmeistertagung, Sound and Vibration, zur Biomedic 2000 und und und publiziert hat; oder googled mal unter seine Namen, dann werdet ihr überascht sein, wie viel wissenschaftl. Artikel da plötzlich auftauchen! Kann man nicht einfasch löschen, weil ihr unkundig seit - ich bitte sehr! Bitte helft die Aspekte der "Selbstvermarktung" (wenn also gegeben) im Beitrag rauszunehmen, dies ist keine Absicht! Dies gilt auch für die gerne akzeptierte Kritik von Andreas König <> siehe Kleinunternehmen Ultrasone, stark umstrittene Leistungen, kein signifikantes Marktsegment....sorry, das ist unsachlich, den die von König gegründete Firma Ultrasone ist sein 1990 aktiv, in manchen Ländern hinter "bekannteren Firmen" beispielsweise Nr. 3 der Pro-Audio-Kopfhörer Rangliste. Die WEB-Seite www.fk-e.de ist hier eine "alte" Seite; eher historisch zu sehen. Zurück zur Kritik von Anreas König: Wie kann das nur passiert sein, etwa durch Einbildung oder wissensch. Publizierte, x-fach patentierte Technik mit Alleinstellungsmerkmalen, die die Konkurrenz der Kopfhörer-Hersteller abgrenzt!? Soll es wichtiger sein (etwas polemisch dieser Satz), was ein Herr Florian König als TV-Mensch darstellt (siehe in wiki eingebunden), als F.M. König? Helft bitte konstruktiv, diesen beitrag zu verbessern, damit er allen Kritiken stand hält, danke! (nicht signierter Beitrag von Muggerl1960 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Als jemand, der nicht ganz neu hier ist, kann ich dir versichern, dein Aktionismus auf dieser Diskussionsseite, insbesondere dein Versuch, Anti-Lösch-Spam in anderen Artikelabschnitten zu hinterlassen, ist kontraproduktiv, nichts davon wird den Artikel zu König retten. Wenn dieser die beschriebene Vorreiterrolle hat, muss sich das durch neutrale WP:Belege nachweisen lassen. Gibt es solche Belege? --beek100 08:46, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ZU BEEK100: Bitte entschuldige, ich wollte dies nicht (s. Aktionismus oder gegebenenfls. Unsachlichkeit oder Anti-Lösch-Spam etc.); auch nicht kontraproduktiv zu sein...sorry! Wie gesagt: Alles, was zum Gelingen und Akzeptanz des i.R. Wiki-Artikels beiträgt, wäre willkommen. U.a eine VITAE ist gemäß USA-Dr.-Titel in 2004 nun ergänzt oder Diverses textlich verbessert worden; hoffe ich - "wenn's nicht gut genug ist" - bitte sehr.... helfe bitte oder HELFT BITTE - danke!
~~Unabhängig von dem, was mit dem Artikel passiert, solltest du deine Diskussionsbeiträge signieren. Wie das geht, ist hier erklärt. --beek100 09:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Super, vielen Dank, nur so kann ich's lernen und Nötiges verbessern--Muggerl1960 09:47, 27. Aug. 2010 (CEST) Keinerlei Relevanz, dafür jede Menge Vanity. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 10:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

~~Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Sehr Interessant, "keine Relevanz"? Darf ich fragen für WEN keine? Bitte nicht nur auf die eigene Fassade sehen, denn dieser Artikel/Beitrag kann für andere doch Relevanz haben, weswegen nunmehr Literatur angefügt ist (siehe u.a. "Strahlenproblematik" etc. und zugehörige, nun sichtbare, wissenschaftl. Publikationen).--Muggerl1960 11:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier ist stets „enzyklopädische Relevanz“ gemeint, nicht Relevanz in dem Fachgebiet, in dem König tätig ist. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nach den RK für Autoren zum Beispiel, wenn jemand vier Sachbücher als Hauptautor auf dem ordentlichen Buchmarkt veröffentlicht hat. König ist weit davon entfernt, dieses Kriterium zu erfüllen. Ein anderes mögliches Relevanzkriterium wäre die Vorreiterrolle, die im Artikel behauptet wird. Die muss aber mit unabhängigen Quellen belegt werden, sprich: Mit Literatur über König, nicht von ihm. Ich frage noch einmal: Gibt es so etwas? Falls nicht, spricht das dafür, dass er enzyklopädisch nicht relevant ist. --beek100 11:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke erneut: Nun habe ich besser verstanden. Unter Literatur werde ich sofort zwei Literatur-Beiträge (LINKS), eben von ANDEREN über F.M. König geschrieben anbieten (siehe NET-Journal 12-2004 und 2-2005). --Muggerl1960 12:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Nach Durchsicht der Belege wg. zweifelsfreier Irrelevanz im Sinne unserer Kriterien schnellgelöscht & Lemma gesperrt. --HyDi Sag's mir! 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Hallo, finde ich ausgesprochen "diffus", dass die Seite "wg. zweif. Irrelevanz" gelöscht wurde. Wer bewertet die Irrelevanz? Es wurden hinreichen Beweise für eine Relevanz nachgetragen (siehe Artikel anderer Autoren & Links zu Awards), das die Themen Kopfhörer Raumklang, Sferics usw. relevant sind. Ich bitte weiter im Detail als Verfasser aufgeklärt zu werden - danke! Ich finde es seltsam, dass ein TV-Moderator namens Florian König "relevanter erscheint" und damit in Wiki steht....für mich unverständlich!--Muggerl1960 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest du vielleicht mal einen gründlichen Blick in die oben bereits verlinkten Relevanzkriterien werfen. Du wirst nicht dadurch enzyklopädisch wichtig, dass du selbst es wichtig findest, was du so den ganzen Tag lang treibst. Für TV-Moderatoren gelten ganz andere Kriterien als für Unternehmer und für Autoren wieder andere. Das hat auch mit der Frage zu tun, wie wahrscheinlich es erscheint, dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, in der WP nach dir zu suchen.

Aus gutem Grund wird aber ohnehin dringend davon abgeraten, sich in der WP selbst darstellen zu wollen. Ist man wirklich wichtig, kommt schon jemand anders auf die Idee, ein Portrait zu verfassen. Allein die Tatsache, dass dies noch niemand getan hat, könnte Anlass zu einer gewissen Bescheidenheit sein.--Nico b. 13:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, fast schon kluge Worte von Dir. Vielleicht hatte ich ein Sinn-Mißverständnis, was Wiki leistet und so ist dies entstanden. Medien bleiben Medien und deren generierte (Pdeudo-) Wichtigkeit - ich akzepierte dies wohl; Bescheidenheit, hmm, wer setzt da die Grenzen des Beginn's in welchen Sektor von wem (ja, die User = Menschen)? Alles gute --Muggerl1960 14:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Meta Niederkorn (LAE)~~
~~Sind schräge Vornamen neuerdings anerkanntes Alleinstellungsmerkmal? --RecoverMania 01:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Nein, Professuren an anerkannten Hochschulen und genügend eigene Publikationen akzeptieren wir jedoch auch. Seltsamer Antrag--Michael Fleischhacker 01:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außerdem ist Meta gewiss kein "schräger" Vorname, nur ein wenig in Vergessenheit geraten (meine dahingegangene Großtante hieß ebenso). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe Professorin, ich sehe 4 Bücher, ich sehe einen nach meinem Dafürhalten einen für das Geburtsjahr ungewöhnlichen Vornamen. Ich sehe aber auf dieser keine verständliche Löschbegründung. --Eingangskontrolle 01:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, bei genauerer Betrachtung sind es wohl eher zwei Bücher. Aber das ändert nicht viel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oje, der Vorname Meta ist doch nicht ungewöhnlich, einfach eine Abkürzung von Margaretha, ebenso wie Greta. --Kai von der Hude 07:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das einige schräge hier, ist die vollkommen unsinnige und nicht dargestellte Löschbegründung unseres neuen Benutzers. LAE wäre daher durchaus denkbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~LAE Fall 2a und 2b -- Toen96 07:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Emmerich Müller~~
Lebenslauf scheint ohne herausragende Relevanz zu sein. Klingt nach einem ganz normalen Geschäftsmann. --Riade 04:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zuviel Stellvertreter und Landes- für Relevanz. --Eingangskontrolle 07:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn er neben dem Chef einer der traditionsreichsten und bedeutendsten Privatbanken in Deutschland der einzige persönlich haftende Gesellschafter dieser Bank ist, macht ihn das durchaus relevant. Laut FAZ-Artikel führt er zudem allein die operativen Geschäfte des Bankhauses. Das macht ihn dann doch zu mehr als einem "normalen Geschäftsmann" (by the way: wie definiert sich in diesem Fall "normal"?). Ein klares behalten.--Movicadz 13:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte die temporäre Nummer eins der Metzler-Bank relevant sein. Der macht seinen Job. Wie Milliarden andere auch, nurn bisschen öffentlicher. Interessant ist die Bank, nicht der Boss. Eher löschen.--Lorielle 21:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Brisolette (nicht löschen - hat sich erübrigt)~~
das Wort wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt, nach Googleleien würde es auch in erster Linie eher dem Hacksteak entsprechen (zum Kotelett geformtes Hackfleisch), vgl etwa [2], [3], es gibt aber auch Quellen für Synonymie zu Bulette oder Fleischkloß sowie allgemein Hackbraten - Zaphiro Ansprache? 06:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine Ergänzung im Zielartikel geschrieben. --JohaN 17:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank, war unsicher ob nun wirklich synonym oder nicht--- Zaphiro Ansprache? 17:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab das Wort damals nur im Fernsehen bei einer Reportage mitbekommen. Danke fürs Fixen im Zielartikel. --Pietz 21:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Die Kunst (LAZ, LAE nach Ergänzungen)~~
Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften wird im Artikloid auch nach mehr als 2 Jahren nicht deutlich, nichtmal wann sie eingestellt wurde - Zaphiro Ansprache? 06:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Hier steht etwas mehr. Vielleicht findet sich ja jemand, der das in den Artikel einbaut. --Slimcase ☎ 08:13, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Dort kann man sich ein paar Hefte angucken.[Beantworten]~~
5 Standorte benötigt, 176 Standorte in D, 8 in Österreich und 1 in Italien sollten daher reichen. Bitte LAE/LAZ und vor LAs auf Zeitschriften bitte die ZDB befragen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:18, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Bitte die NS-Kats prüfen, bei einer Zeitschrift, die 1900-198x erschienen ist kann man zweifeln, ob das insgesamt so angemessen ist.[Beantworten]
<quetsch> ich sprach ja auch von deutlich werden der Relevanz, was in dem Satz nicht ersichtlich war, zudem wie gesagt Unvollständigkeit sowie Belegbaustein seit über 2 Jahren--- Zaphiro Ansprache? 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich die im ZDB-OPAC zusammengeklickte Erscheinungsgeschichte richtig? Von 1900 bis 1944 hieß die Zeitschrift Die Kunst: Monatshefte für freie und angewandte Kunst, in die 1933 die Zeitschrift Deutsche Kunst und Dekoration: illustrierte Monatshefte für moderne Malerei, Plastik, Architektur, Wohnungskunst und künstlerisches Frauen-Arbeiten aufgegangen ist und enthielt die an sich selbständigen Zeitschriften Dekorative Kunst: illustrierte Zeitschrift für angewandte Kunst, Das schöne Heim: Haus, Wohnung, Garten, Kunsthandwerk und Die Kunst für alle: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur. 1948 gab es eine Ausgabe namens Kunst: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur, Wohnkultur, die dann von 1949 bis 1984 Die Kunst und das schöne Heim :Monatsschrift für Malerei, Plastik, Graphik, Architektur und Wohnkultur hieß, welche dann in der bis 1992 erschienenen Pan: Zeitschrift für Kunst und Kultur aufging. Diese wiederum ging in der bis 1997 erschienenen Ambiente: die Kunst zu leben auf und die dann in der bis heute erscheinenden Architektur & Wohnen.
Verwirrt: --Salomis 14:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt nicht jeden Schritt überprüft, aber: ja, so war das wohl. Verwirrend, aber nicht zu ändern. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
hab mal etwas erg. und den LA nach Überarbeitung zurückgezogen, evtl QS um den Sachverhalt zu klären (Die obrige „Abstammungslehre“ bis hin zur Zeitschrift Ambiente bzw Architektur und Wohnen etc würde ich aber nicht unterstützen (imho völlig unterschiedliche Thematik sowie Verlage und sowie soviel ich weiß Publikumszeitschriften etc). NS-Kats habe ich entfernt--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: vgl auch hier des Jahreszeiten-Verlags. Es handelt sich um Übernahmen (hier Ambiente). Zeitschriften haben aber eigene Historie--- Zaphiro Ansprache? 16:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung: soweit die Zeitschrift irgendwo "aufgegangen" ist ist das auch mMn nicht mehr dieselbe. Soweit sie nur umbenannt wurde oder der Verlag wechselte schon. Natürlich kann man dann auf Ambiente hinweisen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Johannes Gerloff (Journalist)~~
~~Relevanzkriterien sind fragwürdig. Lediglich vier Werke, davon 2 als Hauptautor. Insgesamt sehr mager. IMHO: Löschen. Beste Grüße -- Jägerlatein~~
Das reicht völlig. --Medienmann 07:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Denke ich auch: Hauptautor ist er bei vier Werken – bei einem handelt es sich um Schriften, die von einem anderen herausgegeben wurden, bei zwei anderen um eine Gemeinschaftsarbeit mit einem zweiten Hauptautor. --Ute Erb 07:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fragwürdig erscheint allenfalls dieser Löschantrag. Als Autor erfüllt Gerloff unsere WP:RK. Er ist als Hauptautor bei vier Werken nach unseren Kriterien relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten - ein Buch (zwar nur ein dünnes TB, aber mit Gerloff als Allein-Autor) habe ich noch ergänzt. Als Journalist und als Buchautor ist meiner Ansicht nach die Relevanz gegeben. -- Sipri 11:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist etwas dünne, aber die Kriterien für Autoren sind erfüllt. Auch das verlinkte Porträt in der Jüdischen Zeitung spricht für Relevanz. Behalten. --beek100 12:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~wenn der Antragsteller die Relevanzkriterien fragwürdig findet, muss er das dort diskutieren. -- Toolittle 12:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Ich denke, er meinte nur, dass es fragwürdig ist, dass die RK hier erfüllt sind. --beek100 12:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~nach abwägen aller argumente knappes behalten laut rk.--Movicadz 14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~schließe mich dem an, sieht nach behalten aus--- Zaphiro Ansprache? 20:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Christoph Dolle~~
Nicht relevant. Tilla 2501 07:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Juso-Landesvorsitzender NRW kommt noch am ehesten an die RK Hürde, überschreitet sie jedoch nicht. Der Mann hat seine Karriere sicher noch vor sich. --Eingangskontrolle 07:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe noch ein bisschen was im Artikel ergänzt. Wenn er Vorsitzender der Jusos im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands ist und gleichzeitig Mitglied im Vorstand der SPD in diesem Bundesland, dann hat er die Relevanzhürde durchaus überschritten. Als Mitglied der 14. Bundesversammlung wurde er zudem bundesweit wahrgenommen. behalten.--Movicadz 14:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mitgliedschaft im Bundesrat erweckt erstmal keine ausreichende Relevanz. Die einzelnen Mitglieder, sofer sie nicht vorher bereits bekannt waren, erlangen auch keine wirkliche bundesweite Wahrnehmung! Und Juso-Vorsitzender in NRW ist soviel wie Juniorenlandesmeister in NRW in einer relevanten Sportart! Die Relevanz der Bundes-Jusos färbt noch nichtmal auf die Landes-Jusos, geschweige auf derren Vorsitzenden ab. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kennst du den Unterschied zwischen Bundesversammlung und Bundesrat nicht? Dann würde ich mich bei Diskussionen hier zurückhalten. Er ist außerdem Mitglied im Landesvorstand der SPD Nordrhein-Westfalen, also einer relevanten Organisation. --91.19.89.212 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Label5, du bist dir aber bewusst, dass du hier sehr subjektive Äußerungen tätigst? Die NRW-SPD und die NRW-Jusos sind mit die einflussreichsten dieser Partei in Deutschland. Ihre Aktivitäten werden bundesweit wahr genommen und sind überregional relevant.--Movicadz 16:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Partei-Funktionär, der noch nichts besonderes geleistet hat. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 20:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
na ja, juso-vorsitzender in nrw und vorstandsmitglied der spd in nrw wird man nicht ganz ohne leistung, denke ich. und einen leistungslosen hätte man auch wohl kaum für die bundesversammlung nominiert. deine privatmeinung über partei-funktionäre tut hier nichts zur sache.--Movicadz 21:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Er ist nur noch eine Woche Juso-Vorsitzender und verliert danach auch seinen Platz im SPD-Vorstand. Gruß,--Tilla 2501 21:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~quellen?--Movicadz 21:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Dolle war 2009 Europawahlkandidat. --Aalbert der Zwölfte 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
kandidat ist unerheblich.--Movicadz 21:59, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Tilla, du bist Admin, und dann stellst du solche Behauptungen auf und reagierst nicht auf Nachfrage? Das ist dann doch etwas heftig. Sorry (oder auch nicht).--Movicadz 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin ich immer online? Nein! Nächste Woche wird auf der Lako Veith Lemmen zum neuen Landesvorsitzenden gewählt und damit erhält er auch automatisch den kooptierten Sitz im SPD-Vorstand. Bitte antworte mir unverzüglich, da du kein Admin bist. Gruß,--Tilla 2501 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also immer noch löschen, Kandidatur Lako Veith Lemmen --Aalbert der Zwölfte 22:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Michael Winters (LAZ)~~
Zu diesem Nebenrollendarsteller stelle ich die Frage nach enzyklopädischer Relevanz. Seine dargestellt bekannteste Rolle ist eine Nebenrolle bei Gilmore Girls, bei den anderen Serien bei denen er Gastauftritte hatte, sind gar nicht erst seine konkreten Rollen aufgeführt, weil sie keine ausreichende Relevanz erzeugen. Ein ImdB-Eintrag erzeugt jedenfalls keine ausreichende enzyklopädische R. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Reichlich namentlich benannt Rollen. --Kai von der Hude 07:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern erzeugen diese enzyklopädische Relevanz? Davon abgesehen, sind sie eben anders als von Dir behauptet, überhaupt nicht im Artikel dargestellt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Cameo-Auftritte (so verlinkt) erzeugen meiner Meinung nach keine (zusätzliche) Relevanz zur Nebenrolle, da biographisch kaum was steht, imho auch qualitativ verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 07:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht nie "große" Rollen, aber in Summe mehr als genügend, die hier einen Eintrag rechtfertigen - -- ωωσσI - talk with me 08:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist zwar eine sehr gewagte These aber hier auch egal, weil weder dargestellt noch erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wollen wir allen Ernstes die "Relevanz darstellen", indem wir sämtliche in der imdb namentlich genannten Rollen in den Fließtext des Artikels einbauen? Wer will, kann das ja gern übernehmen. Ich werde es allenfalls dann tun, wenn der abarbeitende Admin der Meinung ist, dass die Rollen unbedingt im Artikel auftauchen müssen. Mir reicht der imdb-Link als Relevanznachweis. Wenn imdb in dieser Hinsicht nicht akzeptiert wird, müsste man konsequenterweise alle Fließtext-Informationen aus allen Schauspieler-Artikeln entfernen, die sich auf imdb als Quelle beziehen. Das wär mal ein Spaß. Behalten --TStephan 09:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der zahlreichen Serienrollen, mögen es evtl. auch schwerpunktmäßig Nebenrollen sein, sind die WP:RK ganz klar erfüllt. Wem das nicht gefällt, muss die WP:RK für Darstellender Künstler + Schauspieler in Filmproduktionen ändern. Dieser Herr ist nach unseren Kriterien relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss erstmal gar nichts ändern, denn welchen Punkt konkret der WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Du als erfüllt ansiehst, verschweigst Du vorsorglich wohl lieber. Ich sehe keine relevanten Rollen und allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Übrigens es sind nicht schwerpunktmäßig Nebenrollen, sondern alles unbedeutende Nebenrollen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche Deiner unbelegten Behauptungen siehst Du für relevant an? MfG, --Brodkey65 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleib sachlich auch wenn man Dir widerspricht! Du hast die Wahrheit nicht für Dich gepachtet. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir halten fest: Brodkey hat Argumente, Du nur einen Verstoß gegen KPA und Behauptungen, die selbst von Weißbier nicht geteilt werden - und das heißt was. Dass die Punkte der RKs nicht erfüllt sein müssen ignorierst Du und konstruierst aus Deinem eignen Mißbrauch der RKs ein Verschweigen von Brodkey. Du solltest Dir mal gut überlegen, wie sinnvoll ein Löschantrag ist, für den Du derartige Münchhausiaden abziehen musst. --62.49.136.169 11:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir halten erstmal fest, dass Du behauptest ich hätte hier einen Verstoß gegen KPA begangen, dies aber nicht begründest! Das ist der eigentliche Verstoß gegen KPA durch Dich.

Wir halten weiterhin fest, dass ich die Argumente von Brodkey65 (auch wenn er es nicht wahrhaben möchte) und TStephan widerlegt habe und Du diese nicht zur Kenntnis nehmen möchtest, weil dann völlig unsinniger Vorwurf ich konstruiere bzw. missbrauche die RK irgendwei, denn auch hier zogst Du einer Begründung einen PA (derartige Münchhausiaden) vor.

Schlussletztlich halten wir fest, dass auch WB sich auf die RK beruft, aber nicht genau darstellt was er meint. Ich erkenne aus den RK jedenfalls keinen Indiz, welche ein paar Nebenrollen (welche bis auf genau eine auch unbedeutend und nicht langanhaltend waren) irgendwelche enzyklopädische Relevanz darstellen könnte. Die Nische (Er ist der Nebendarsteller mit den drittmeisten Folgen.) ist mir zu sehr konstruiert! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevante Nebenrolle in einer relevanten (und strunzbescheuerten) Serie. Er ist der Nebendarsteller mit den drittmeisten Folgen. Der Artikel ist qualitativ jedoch - naja. Wenigstens die Lebensdaten bräuchte es imho. Ein Gastauftritt ist kein Cameo-Auftritt, aber das wurde schon repariert. Relevant im Sinne der RK. WB 10:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Belegt ist bislang nur die Nebenrolle in Gilmore Girls, wo er in 53 von 153 Folgen aus 7 Staffeln eine Nebenrolle spielte. Das reicht nicht für dargestellte Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bisher hat sowas immer gereicht, bei 53 Auftritten allein in dieser Serie ist das in meinen Augen sogar ein LAE-Fall. "Nebenrolle" bedeutet nicht "irrelevant", es gibt für Nebenrollen (supporting acts) sogar einen Oscar. Aber warum erzähl ich das überhaupt. Du willst es nicht anders, also bleibt der LA halt mindestens 7 Tage drin. --TStephan 13:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bislang hat das immer gereicht? Das ein No-Argument und das wirst Du erst mal belegen müssen. Und von Nebenrolle = irrelevant habe ich nichts geschrieben, Du solltest richtig interpretieren was Du liest, und nicht anderen ihre Ansichten als Vorwurf machen! Hier treffen Deine Nebelkerzenargumente (Nebenrollenoscar für andere) auch nicht zu und sind daher nicht anwendbar!--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss überhaupt nichts belegen, ich kann einfach die Admin-Entscheidung gelassen abwarten. Die Argumente sind ohnehin ausgetauscht. --TStephan 14:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein natürlich nicht, Du musst nur behaupten, belegen müssen immer die anderen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch die länger währende Nebenrolle in Gilmor Girls erarbeitete er sich durchaus eine knappe Relevanz. Letztendlich bin ich jedoch unsicher. Die Gegenargumente haben auch was für sich. Der Artikel ist zudem grottig und bietet zu wenig Fakten, etwa über die weiteren Rollen. Abwarten und ausbauen.--Movicadz 14:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die von Label5 gelöschte Aufzählung von Serien wurde offenbar aus en übernommen. Dort ist diese jedoch auch nicht belegt. Serienjunkies gesteht ihm jedoch Auftritte in 58 unterschiedlichen Serien zu, was -zusammen mit seiner jahrelangen Nebenrolle in dieser nervtötenden Laber-Soap- durchaus für Relevanz spricht. Artikel ausbauen und behalten --Michael Fleischhacker 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Super Seifenblasenargument! Es sind keine 58 unterschiedlichen Serien, da 53x seine Rolle in Gilmore Girls dargestellt wurde. Hinzu kommen 3 Folgen bei Ally McBeal (unbedeutend angesichts bisheriger 113 Folgen) und je eine Folge bei Frasier und Law & Order (welche aber nirgends belegt sind). Das reicht nicht für eine behauptete Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die en.WP, die bei Schauspielerin viel kritischer ist, als die de.WP ihn für relevant hält, kann er hier auch bleiben. --91.19.89.212 15:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier jeder Kinderschauspieler bei Schloss Einstein als relevant eingestuft wird, obwohl es in diesen Serien fast nur Nebenrollen gibt, die als Hauptrollen deklariert werden, wird Winters wohl klar relevant sein. Da Winters auch als Theaterschauspier aktiv war und ist, ist er klar relevant gemäß WP:RK. Ein völlig überflüssige LD. LAE. --91.19.89.212 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich widersprechen dem unbegründeten LAE ausdrücklich! Von einer Theaterschauspielerei ist nicht einmal was im Artikel erwähnt und war es auch nie! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann lies einfach noch einmal den Artikel und den Beleg hierfür durch. Die Infos stehen jetzt im Artikel. Wenn du die Serie Gilmore Girls nicht magst, handelst du jedenfalls aus persönlichen Motiven. Mit den gleichen Argumenten kannst du auch auf den Kinderschauspieler Lucas Scupin einen LA stellen. --91.19.89.212 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, den Serienjunkies-Link hatte ich nicht genau genug durchgesehen. Aber IMDB spricht immerhin noch von Auftritten in 34 Serien und Filmen, was ja auch reicht. --Michael Fleischhacker 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Michael Fleischhacker, ImdB ist als Quelle unbrauchbar, weil es auch ein Wiki ist!
Wenn die Rollen durch andere und unabhängige Quellen belegt werden können, ziehe ich meinen LA zurück. Aber erst dann! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, aber die New York Times nicht. Du kannst den LA zurückziehen. --91.19.89.212 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerne, aber beachte bitte künftige Abfolge hier! Erst ausbauen und belegen und dann LA entfernen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Nach Überarbeitung mit Quelleneinbau, LAZ --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Ausgebaut und mit Quellen versehen hatte ich es. Wenn dir die Quellen nicht gefallen, kann ich nichts dafür. Jedenfalls war die LD überflüssig, da er Schauspieler klar relevant war. Eine QS hätte ausgereicht. --91.19.89.212 16:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich Deinen LAE entfernte, hast Du ausgebaut! Verdrehe bitte ich nicht Fakten! Und nein, da war nicht erkennbar, dass eine QS reicht, weil imho erkennbar nicht ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt war und das ist ein Löschantragsgrund. Aber das hatte man Dir ja schon unter bei anderen LDs und mit Deinem Account versucht zu erläutern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hätte da eine QS ausgereicht. Auch in der Form vor dem LA hätte ihn kaum ein Admin gelöscht, größere Nebenrollen in verschiedenen Filmen und Serien (und erst recht eine umfangreiche Nebenrolle wie in Gilmore Girls) waren schon immer ausreichend. Und als Beleg für Rollen/Auftritte reicht auch die IMDb, die zumindest in diesem Aspekt relativ zuverlässig ist. --Kam Solusar 21:47, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aha, na wenn Du das sagst, dann kann das stimmen, muss aber nicht! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Ebozon.com (SLA)~~
Suaber nach Wikiregeln geschrieben, nur die Relevanz dieses Unternehmens erscheint mir zweifelhaft. Dass der Ersteller wie das Unternehmen benamt ist verstärkt den Eindruck, dass hier Werbung für ein irrelevantes Unternehmen untergeschoben werden soll. -- Baird's Tapir 10:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

~~Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Der über Ebozon.com verfasste Beitrag bei Wikipedia ist sachlich und enthält alle relevaten Details, die für Wiki-Leser wichtig sind. Auf die Nennung des Betreibers sowie Inhabers kann nunmal nicht verzichtet werden, da diese zur Informationsgrundlage gehören müssen. Siehe auch Amazon.com Eintrag bei Wiki.
~~Bitte WP:RK lesen. Amazon.com ist etwas größer... -- Baird's Tapir 11:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Ebozon.com sagt: "Die Unternehmensgröße ist irrelevant wenn es um sachliche Informationen geht." Legte dazu einen neuen Abschnitt an, den zu entfernen ich mir erlaubt habe. --G-41614 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Anzahl der Mitarbeiter und der Jahresumsatz gehöhrt in jeden Unternehmensartikel! Das ist für den Wiki-Leser wichtig! --Oliver 12:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beim Beenden der Werbeaktion bitte auch Weiterleitung Ebozon beachten. --Oliver 13:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Irrelenvantes Kleinstunternehmen ohne enzyklopische Relevanz. SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 19:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Keine Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 19:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Partnerschaft umwelt unternehmen Bremen~~
~~Worin besteht die Relevanz dieses Netzwerkes? Ich kann nichts dergleichen erkennen. --ahz 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Du kamst mir zuvor mit dem LA-Stellen. Ich kann auch nichts erkennen ... Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Steht nicht in RK = Löschen? Bisschen mager. Es fehlen Zahlen, dann könnte man eher einen Eindruck gewinnen. Sieben Jahre alt, ok, aber wie erfolgreich? --G-41614 11:28, 27. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: 110 Firmen beigetreten, und das hier - was auch immer das bewirkt.[Beantworten]
~~Paul Hunter Classic 2010 (LAZ)~~
Liest sich wie eine Werbebroschüre. Paul Hunter Classic existiert ja bereits --Observer22 12:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das ein Tennisturnier? Der Artikel verrät es nicht. --Eingangskontrolle 12:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, es war ein Fehler den Artikel anzulegen. Und auch noch Paul Hunter Classic 2009 als Vorlage zu nehmen, ich Dummerchen. Die deutsche WP und ihre "Mitarbeiter" sind damit wohl überfordert. Ich schreibe dann mal in der englischen WP weiter, die sind da nicht so eingeschränkt. Ach ja, vergesst nicht die Jahrgänge 2007 bis 2009 auch zu löschen. -- 78.52.39.139 13:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Zeit um hier die beleidigte Leberwurst zu geben, hättest Du auch mal den Artikel aufpäppeln können und sagen, was das für ein Turnier ist. Die Frage nach dem Tennisturnier war nämlich schon berechtigt. Sowas darf nicht erst beim Lesen der Kategorienbox klar werden. Ich hab's dann mal nachgetragen. Viel Spaß in der Englischen WP. Ach ja, behalten, schon wegen der Weltranglistenpunkte. --80.246.32.33 14:39, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Nachsicht. Aber bissel verbessern wäre schön. Also snooker sollte erwähnt werden. Ich denke das kommt mit der Eintragung des Turnierverlaufs von alleine. Werbung für die Übertragung bei Eurosport - wirds übertragen? Faxit Behalten PG 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre zum Zeitpunkt des LA ein Fall für QS gewesen. Inzwischen aber nichtmal mehr das. schnellbehalten! --tmv23^-Disk-Bew 15:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da definitiv relevant als Weltranglisten-Turnier der Snooker-Profis. Übertragen wird es leider nicht im TV. --BlueCücü 15:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Na dann hat sich ja eh schon was getan. Eine erfreuliche Sache. Ich ziehe daher meinen LA per sofort zurück. --Observer22 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Charles F. Johnson~~
Ich bin geneigt, bei interessanten Architektenbiographien jeden Krümel zusammenzukratzen, um einen Artikel zu halten. Hier ist mir dies bislang leider nicht gelungen. Der Architekt scheint zu existieren, es fällt mir aber sehr schwer, über die bloße Existenz – und wohl ein identifizierbares Gebäude, nämlich das „Boulder House“ – etwas Bedeutsames zu finden. Ein Versuch, Fakten zu ergänzen, wurde revertiert, die angegebenen Links waren allerdings auch wenig hilfreich, die weiteren angegebenen Quellen konnte ich noch nicht prüfen. Eine Anfrage im englischsprachigen Architektur-Projekt blieb ohne Reaktion (ist aber wohl auch nicht sehr aktiv). Minimum zum Erhalt wäre meiner Ansicht nach belegte biografische Informationen und eine nachvollziehbare Bautenliste sowie Konkretisierung und Beleg der genannten Architekturpreise. Wenn der eine Bau womöglich eine so nachhaltige Resonanz wie geschildert hatte, müßte dies auch belegbar sein, ansonsten ist der Artikel m.E. löschfähig. --elya 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Jürgen Welsch~~
(Ich bin geneigt, bei interessanten Architektenbiographien jeden Krümel zusammenzukratzen …) Dieser Artikel ist zeitlich und inhaltlich zusammenhängend mit Charles F. Johnson entstanden. Auch hier sieht es mit den Quellen sehr mager aus, was ich vor einigen Wochen angemerkt hatte. Außer daß der gute Mann tatsächlich Architekt ist (und einem lokalen Rechtsstreit um Urheberrechte), läßt sich fast nichts belegen, die Bautenliste ist quellenlos oder nicht identifizierbar, die Website des Architekten nicht mehr erreichbar. Auszeichnungen und Reviews in relevanten Architekturzeitungen bzw. eine Listung in baunetz.de konnte ich leider nicht finden. Vermutlich ein solide arbeitender Architekt wie viele andere, aber im enzyklopädischen Sinne für uns – mit der derzeitigen Quellenlage – nicht für einen Artikel geeignet. --elya 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls es weiterhilft: Teile der Website lassen sich noch im Internet Archive einsehen. Konnte dort auf die Schnelle aber auch nichts besonderes finden. --Salomis 12:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Angabe zum Buch (500 000 verkaufte Auflage) scheint stark übertrieben. Das macht den Artikel unseriös. Plädiere für Löschen. --AKKAM 14:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein bisschen wenig Quellen. Außer seinem Rechtsstreit mit der Stadt Rheinbach finde ich nichts Außergewöhnliches. --91.19.89.212 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
...wurde auf dem Gebiet der hochqualitativen Architektur ausgebildet. Was soll denn das sein? Hat's auf seiner Uni etwa ein Institut für hochqualitative Architektur gegeben und eins für Bruchbuden/Gartenhäuschen und Baustellencontainer? --El bes 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Nach Durchsicht des Artikels, Löschen --Observer22 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Gehört allein schon für die unverschämte Behauptung gelöscht, dass von einem Roman mit Amazon-Verkaufsrang 1.215.191 „in kurzer Zeit über 500.000 Exemplare“ verkauft wurden. --beek100 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
diesen abschnitt könntest du doch problemlos löschen, oder? mit der relevanz-debatte hat das nichts zu tun. der artikel ist sehr pr-lastig und wurde vor eigenlob triefend erstellt. wenn man die pr entfernte, käme mutmaßlich ein kern von relevanz zum vorschein, der durchaus erkennbar ist. anstatt voreiligem löschen empfehle ich die berühmten 7 tage und ausbauen sowie versachlichen. das sollte allerdings jemand mit architektur-verstand tun.--Movicadz 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das „löschen“ absichtlich nicht gefettet, d.h. der Kommentar sollte nicht ganz ernst genommen werden. Allerdings stimme ich mit dem Kommentar von AKKAM überein, dass eine solche Passage den ganzen Artikel unseriös erscheinen lässt, was ja nicht unwichtig für die LD ist. Ich stimme dir aber zu, dass Relevanz nicht auszuschließen ist. For the record: Neutral. --beek100 18:47, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Nach wiederholter Beschäftigung mit dem Artikel und weiterer Durchsicht: Löschen --Giorgio Michele 21:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Morab (LAE)~~
Minimalstübersetzung aus EN:WP. Und dort ist der vollständige Artikel mit "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (February 2009)" markiert. Dieser Clon kommt selbstverständlich auch ohne Beleg daher. Relevanz so nicht überprüfbar und daher zu löschen. Eingangskontrolle 12:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat mit unserem hier überhaupt nichts zu tun! Und Spekulationen darüber, wie er entstanden ist, sind ebenfalls irrelevant. Entscheidend ist, dass der Artikel eine ausreichende Qualität bekommt, was Belege einschließt. Und genau dafür ist er in der Qualitätssicherung eingetragen. Der Löschantrag ist unnötig und demotiviert neue Mitarbeiter. --DanielDüsentrieb 12:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Immer das Gemähre von den verschreckten Neuautoren - es gibt doch genug gute Beispiele für Artikel zu Pferderassen. Und das der weitaus längere Artikel in der EN angesichts der dortigen Laxheit einen Qualitätsbapperl trägt, der ebenfalls Beleglosigkeit anmahnt, ist doch wichtig zur Beurteilung. --Eingangskontrolle 13:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS nach 60 langen Sekunden gescheitert. Ob Morab.com WP:Q genügt kann ich nicht beurteilen.--Oliver 13:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Oliver schon sagt: Der QS wurde gerade mal 1 Minute Zeit gegeben. Dem ganzen Artikel gerade mal vier Minuten. Das widerspricht den Grundsätzen für Löschanträge in der Wikipedia. Beim Artikelautoren handelt es sich um eine IP, also sehr wahrscheinlich um einen neuen Mitarbeiter. Der Artikel wies anfangs auch keine Wikipedia-Syntax auf. Das stützt die Vermutung, dass der Autor ein Wikipedia-Neuling ist. Gerade in einem solchen Fall wäre es wichtig, dem Artikel ein wenig Zeit zu geben und evtl. dem Autor einen hilfreichen Tipp zu geben. Der Autor wurde allerdings überhaupt nicht angesprochen, obwohl auch das Teil der Grundsätze für Löschanträge ist. Beim Morab handelt es sich um eine Pferderasse, also um ein recht spezielles Thema. Umso enttäuschender, wenn Autoren, die davon Ahnung hätten, durch solche, den Grundsätzen für Löschanträgen widersprechenden, Brachialanträgen demotiviert und abgeschreckt werden. --DanielDüsentrieb 13:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Alternativ: Versuch der Etablierung einer nicht etablierten Pferderasse (TF). Da hätte es auch der andere Bapperl sein dürfen. --Eingangskontrolle 13:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Alternativ: Löschantragsgrundfindung eines Laien, der überall mitreden will aber sich als Dilettant erweist. Literatur und Belege sind jetzt im Artikel drin. LAE. --91.19.89.212 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine übliche Aktion eines stadtbekannten Löschaktivisten - biotte ausbauen und den ~~Troll~~antrag entfernen - -- ωωσσI - talk with me 13:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit der Website der internationalen Zuchtorganisation (morab.com) und einem Eintrag in Hendricks Buch International Encyclopedia of Horse Breeds (www.google.de/search?tbs=bks:1&tbo=p&q=Morab+inauthor:Hendricks&num=10) sind sowohl eine gute Quelle, als auch eine zuverlässige Angabe vorhanden, dass es sich um eine etablierte Rasse handelt. --89.204.137.174 14:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Enerix (schnellgelöscht)~~
Grottiger Werbetext ("Dies garantiert den Kunden einen guten Service und Kundendienst auch nach dem Kauf. Enerix vereint innovative Technik, kompetente Beratung und umfassenden Service unter einem Dach."), einwenig quellenlose Solarstatistik, häufige Hinweise darauf, das wir am besten Franchisenehmer werden sollten führen bei fragwürdiger Relevanz zu diesem Löschantrag. LKD 12:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Formal ordentlicher Artikel, Relevanz aber nicht zu erkennen, dafür ziemlich viel Werbung. Einziger unabhängiger Beleg ist ein anderer Wikipedia-Artikel. Höchstens 7 Tage für Relevanznachweis und Entwerbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber so was von dreistem Werbeflyer. SLA gestellt. --Der Tom 18:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Free Market Roadshow (SLA)~~
~~Artikelversuch ohne jedwede relevante Information - -- ωωσσI - talk with me 13:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Ita est. Kommt da nichts hinzu, bleibt nur die Gnadenlöschung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Werbeeinblendung siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist SLA gestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 19:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Werbemüll. XenonX3 - (☎:±) 19:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Nagis (Ureinwohner) (gelöscht)~~
~~Ist schon wieder die Vorweihnachtszeit angebrochen? Lauter Spekulatius - -- ωωσσI - talk with me 13:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Die Dinger liegen doch schon seit 2 Wochen in den Supermärkten. Merkst Du das erst jetzt? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sieht ganz nach Fake aus. Aber wenn jemand gute Quellen liefert, lass ich mich überzeugen ...... Allein schon das Wort Legende .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Belege habe ich ergänzt. --91.19.89.212 14:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Fake gut schnelllöschbar. Die angeblichen Belege sind entweder nicht zu erreichen, in (für de-wp-Verhältnisse) nicht allgemein verständlichen Sprachen verfasst oder so lang, dass es Jahre bräuchte um jeden Satz zu lesen. Eine Urmenschenart müsste aber auch mit richtigen Büchern belegt werden können: Autor, Titel, ISBN, Jahr, Seitenzahl. Solange das nicht gelingt bitte löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In den Weblinks kommt der Begriff Nagis nicht einmal vor!-- Johnny Controletti 14:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, und was ich mal überlesen habe, belegen sie rein gar nichts --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~ist weg --Church of emacs D B 15:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Einwegfahrt~~
Ist dieses Thema relevant genug für einen Artikel? Meiner Meinung nach gehört es doch zum normalen Leihwagengeschäft. Ausserdem inhaltliche Ungereimtheiten! Der Ablauf: Pauschal etwa 15€ mehr: Kann so pauschal wohl nicht gesagt werden. Die Abgabe am Flughafen ist meist teuerer als in der Innenstadt. Vor- und Nachteile: Für die üblichen Gründe für eine "Einwegfahrt" , (Fahrt zum Flughafen, Auto beim Werk abholen) ist der "normale Leihwagen" keine Alternative. Entwicklung: Hier ist die "Einwegfahrt" gar kein Thema! Pendler und Geschäftreisende sind Leihwagennutzer? Selten! Und für Familienbesuche über Feiertage wird der Leihwagen ja auch für Hin- und Rückfahrt genutzt. -- Johnny Controletti 13:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
jede Menge Informationssplitter, die aber nichts miteinander zu tun haben. Oder was hat eine Einwegfahrt damit zu tun, dass Studenten sich kein Auto leisten können? unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 14:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das gibt es auch bei Bootsvermietung. --91.19.89.212 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wasn das für ein Argument? Wie wärs den gleich mit Einwegfahrt (Autovermietung), Einwegfahrt (Bootsvermietung), Einwegfahrt (Fahrradvermietung) etc.? Wieso beschleicht mich das Gefühl, dass es dein einziges Ziel ist, die LD ein wenig zu stören? -- Johnny Controletti 14:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Argument ist, dass der Bergriff etabliert ist und erklärt werden kann. Im Artikel sollten die verschiedenen Verkehrsmittel, die mit dem Begriff verbunden sind, vermerkt werden. --91.19.89.212 15:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gegenargument ist, dass der Begriff nicht etabliert ist! Bei Sixt und Europcar wird nämlich von Einwegmiete geschrieben.-- Johnny Controletti 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Bootsvermietung ist er aber etabliert. Außerdem kann man sich immer noch auf zusammenführen auf das Lemma einigen, das häufiger vorkommt und beispielsweise schreiben: bei Autovermietern Einwegmiete genannt. --91.19.89.212 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Super! Dann haben wir ja endlich die ersten beiden Sätze der Löschbegründung abgearbeitet! Jetzt darfst du den Rest auch lesen! Wenn du unbedingt das Lemma haben willst, dann sollten wir diesen Text schnellwechen, damit du einen vernünftigen Text schreiben kannst. Dieser ist völlig unbrauchbar.-- Johnny Controletti 15:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden, ich werde mir diese Arbeit nicht machen. Das Thema ist für mich unwichtig. --91.19.89.212 16:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz schwieriges Thema. Durchaus lemmafähig, wahrscheinlich etwas für einen Soziologen. Den Schwerpunkt auf die Autovermietung zu setzen, halte ich für falsch, denn auch bei anderen Verkehrsmitteln gibt es Fahrten in nur eine Richtung (One-Way-Ticket beim Fliegen oder Hin-/ Rückfahrt(karte) bei der Bahn). Aber auch in ganz anderen Lebensbereichen gibt es diesen Begriff (der im Artikel nicht annähernd erörtert wird) bis hin zur Beschreibung des Lebens selbst… —Lantus— 14:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Habe den Artikel ein wenig umgebaut, bitte noch einmal neubewerten --JARU Postfach ^Feedback? 20:15, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Inquilinato~~
Der Artikel stand schon vor kurzem mal hier, wurde dann aus nicht nachvollziehbaren Gründen zurück gezogen. Der Ersteller forderte Hilfe und stellte ihn in die QS. Nachdem er angeschrieben wurde gab er an :"Deswegen habe ich den Artikel auch in der Qualitätssicherung eingebracht, weil ich auf qualitativen Ausbau in einem der nächsten Monate gehofft hatte.". Der Begriff ist aber nichts anderes als eine normale Mietwohnung. Gemeinsame Sanitärbereichsnutzung ist jetzt auch nicht so prickelnd, das gabs in jedem Berliner Hinterhaus und Studentenwohnheim. Und was die Beschreibung des Conventillo (spanischer Artikel, der wohl Klösterchen bedeutet und auf zellenähnliche Wohneinheiten anspielt?) im Artikel soll, erschließt sich ebenfalls nicht. Auch dass es diese Mietwohnungen in Montevideo gibt, ist nicht von Bedeutung. Nach langer Überlegung denke ich an Irrelevanz des Lemmas, da lediglich aufgelistet wird, wo es in Südamerika Mietwohnungen gibt.-- nfu-peng Diskuss 14:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --91.19.89.212 14:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle dann mal die Motivation des Löschantragsstellers zur Verfügung. Hier nachzulesen.--Losdedos 15:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der spanische Artikel Conventillo, auf den seit 2008 eine Weiterleitung des hier gegenständlichen Lemmas besteht, wird in der Literatur teilweise synonym verwendet. Die von mir zitierte Quelle, aus der mein Artikel stammt, differenziert diesbezüglich jedoch, daher hatte ich hier auf eine (gemeinsamen) qualitativen Ausbau gehofft. Es ist traurig, auf welchem Niveau hier Löschanträge konstruiert werden.--Losdedos 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller möge einmal darlegen, worauf er seine dem Artikelinhalt und den dort aufgeführten Quellen entgegenlaufende Behauptung stützt, daß es sich:

1.) um eine normale Mietwohnung handelt.

2.) wie er auf Conventillo=Klösterchen kommt, inklusive seiner weiteren Schlussfolgerungen daraus. Der Artikel und die Quellen sagen ja etwas anders. Diese Theoriefindung des Löschantrags hätte ich dann gerne begründet.

3.) Ferner bitte ich ihn zu erklären, wie er darauf kommt, daß es sich um eine Auflistung handelt, die in Südamerika existente Gegenden mit Mietwohnungen aufzeigt.--Losdedos 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Hilfestellung gebe ich dem Löschantragssteller noch: Im spanischen Artikel zum Klösterchen, ähm ich meine zum Conventillo, steht folgende Passage in der Einleitung: también conocida como inquilinato. Da er ja fließend spanisch spricht, wird er es gleich übersetzen und mitteilen, wie dies zu seiner Begründungs-Behauptung im Löschantrag passt.--Losdedos 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du räumst auf deiener Disk ein, daß der Artikel stark überabeitet werden muß, du das nicht kannst und andere zur Arbeit aufforderst. Dann ist doch die logische Folgerung, da die QS das nicht leisten kann und will, der Artikel gehört in den BNR bis zur Reife. Und im ANR gelöscht. Im übrigen ist der Verweis auf die Motivation des LA-Stellers ein Schuß nach hinten, denn er hat ausführlich mit dir diskutiert um eben die Löschung zu vermeiden. Seine Motivation ist also ehrenhaft. Verschieben in den BNR PG 15:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir wollen doch schön bei den Tatsachen bleiben. Ich räume nirgendwo ein, daß (Zitat) "der Artikel stark überarbeitet werden muß". Ich habe lediglich in der Qualitätssicherung um einen an qualitativen Maßstäben ausgerichteten Ausbau gebeten. Ich hätte es mir einfacher machen können (werde ich jetzt auch nachholen) und direkt den Interwikilink zum Conventillo setzen. Dann wäre aber die Differenzierung, die Mertens in seiner Stadtgeographie vornimmt wohl nicht herausgearbeitet worden. Der Artikel ist als solcher reif, da er als Stub gedacht ist und insofern die wichtigsten Komponenten enthalten sind. Ein weiterer Ausbau ist mangels deutscher Internetquellen mir nicht möglich, daher steht er auch nun in der als Gemeinschaftsprojekt gedachten Wikipedia. Ein weiterer Ausbau anhand der zitierten deutschen Quelle wäre möglich, wenn dieses Buch sich jemand ausleihen würde. Ich habe jedoch infolge des unsinnigen und gescheiterten Löschantrags zum Plan Director meine weitere Arbeit am stadtgeographischen Ausbau Montevideos eingestellt.--Losdedos 16:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo hat der Autor zudem vorher mit mir vernünftig diskutiert? Außer provozierenden Unterstellungen, war dort nichts enthalten.--Losdedos 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Schrottartikel brauchst du nicht noch zu verteidigen. Der sagt nichts anderes aus, als das das eine Wohnung mit Etagenklo ist und wo es solche Wohnungen gibt. Verschon uns bitte mit so etwas! --91.19.89.212 18:06, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschon mich bitte mit deinen mutigen anonymen und unsachlichen Beiträgen. Leiste erst mal selbst etwas für die Wikipedia.--Losdedos 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
habe ich schon. Im Gegensatz zu deinem Artikelversuch. --91.19.89.212 18:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo?, ich sehe nichts, da du ja so mutig bist, hier als Socke zu schreiben, wie du soeben zugibst. Nebenbei, der Artikel war ein Nebenprodukt meiner Recherchen zur Stadt Montevideo, allein deshalb ist er nicht besonders umfangreich. Es wäre aber schade gewesen, eine solche Information über die Inquilinatos der Wikipedia vorzuenthalten, denn so weiß man immerhin, worum es sich in etwa dreht. Sinn ist es ja gerade, daß dann andere Autoren mit mehr Sachkenntnis irgendwann den Artikel weiter aufbauen, so wie ich es auch bei hunderten, wenn nicht gar tausenden andrene Artikeln in der Vergangenheit gemacht habe....Leider ist es aber so, daß die meisten Löschdiskutanten hier bei einem Blick in ihre Bearbeiterhistorie gähnende Leere in der Artikelarbeit vorzuweisen haben. Dafür wird fleißigst diskutiert und die Arbeit anderer als Schrott tituliert...--Losdedos 18:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast Du mal in die Versionsliste geguckt? PG 18:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls du die Versionsliste des Artikels meinst. Ja. Wenn das natürlich schon umfangreiche Mitarbeit ist, dann ist es wirklich traurig. Zudem halte ich die Ergänzung hinsichtlich dessen, daß diese überwiegend in Patio-Häusern zu finden sind, für vermutlich falsch. Nachprüfen kann ich ja nicht, da die IP den Ref-link falsch gesetzt hat (jedenfalls zumn Zeitpunkt, als ich das hier schreibe.--Losdedos 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Service --91.19.116.140 18:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die IP wohl weiter gezogen ist, hat sie defacto noch nicht mal ansatzweise dem Artikel einen Mehrwert gebracht. Aber heiße Luft ist hier ja oft zu finden...--Losdedos 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ist es! --91.19.116.140 18:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~wie wäre es, wen der Autor die Seite in seinen Benutzernamensraum nähme, bis er (oder jemand anderes), etwas über das Thema weiß? -- Toolittle 22:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Klares Nein, da dies ein gültiger Stub ist. Zudem bin ich als Folge der vor etwa 3 Wochen ihren Anfang nehmenden Störaktionen durch diverse Löschanträge plus Sockenpuppen-Begleiterscheinungen nicht gewillt, meine Zeit in naher Zukunft auf diesen Themen-Bereich zu verwenden. Außerdem ist dies, wie bereits erwähnt, nicht mein Fachgebiet. Da müßte schon jemand mit Architektur/ Stadtgeographie-Bezug ran, der infolge der dünnen Quellenlage in der nicht-spanischsprachigen Literatur/Internet über bessere Spanisch-Kenntnisse verfügt, als das bei mir der Fall ist.--Losdedos 22:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Stiftsgymnasium Melk (behalten)~~
~~Relevanz nicht erkennbar --RecoverMania 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Hast du irgendwas gegen mich? Schon der zweite LA innerhalb von 24h, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Älteste noch bestehende Schule Österreichs (Gründung vor 1140) und etwa 50 relevante Absolventen. Was willst du mit solchen Anträgen bezwecken? --Michael Fleischhacker 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich entferne den LA gemäß LAE Fall 1 – Relevanz ist eindeutig belegt. --elya 16:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beim dritten gibt's VM, okay? --Aalfons 16:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Mal nicht ganz so schnell, okay? Was genau aus diesen hier macht diese Schule relevant? LA wieder rein. Und drohen solltest du mir lieber nicht. --RecoverMania 16:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch so schnell. Aus den Schul-RK: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Wenn du das nicht verstehst, solltest du grundsätzlich keine LAs stellen. Und wenn die Ankündigung einer VM Wikizeitvernichtung verhindert, hat sie ihr Ziel erfüllt. --Aalfons 19:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~LA war durch Admin elya entschieden. Bitte Löschprüfung bemühen. -- Cherubino 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Das ist hier ja ziemlich sicher der falsche Platz zum Nachfragen, aber ein besserer fällt mir auch nicht ein: Ganz unabhängig vom verahndelten Gegenstand verstehe ich nicht, woran hätte man hier hätte erkennen können oder müssen, dass User elya ein Admin ist?--Nico b. 18:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
1. Erfahrung, 2. Nachschauen in Wikipedia:Liste der Administratoren oder 3. markAdmins.js ins benutzereigene Wikipedia:Skin stellen. -- Cherubino 18:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei ein so eindeutiger LAE gemäß unseren Regeln auch von jedem anderen Benutzer hätte entschieden werden können. --elya 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
und jetzt ist es bei der löschprüfung *kopfschüttel*--Movicadz 20:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
und bleibt *schulterzuck* --Aalfons 20:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Arbeitsbühne~~
~~Das kann so nicht bleiben. Auch QS hat nichts gebracht. Maximal 7 Tage Schonfrist. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 16:39, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Fehlt die Wikipedia übliche Struktur. Ansonsten aber korrekter Inhalt. behalten Generator 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ab und zu müssen in Unternehmen Reparatur- bzw. Wartungsarbeiten an hochgelegenen Stellen durchgeführt werden . Für kleinere Unternehmen lohnt es sich nicht für diese seltenen Arbeiten eine teure Hubarbeitsbühne anzuschaffen. Da in den Betrieben meist Gabelstapler vorhanden sind, ist für den Unternehmer die Arbeitsbühne eine günstige Variante, mit der seine Mitarbeiter sicher in die Höhe gefahren werden können. Das hältst du für Wikipedia-Standard? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt. Der Artikel ist so nicht Wikipedia konform. Sollte sich aber leicht modifizieren lassen. Generator 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir haben bereits Hubarbeitsbühne und Hebebühne. Den Inhalt dieses Artikels einfach löschen und Redir zu Hubarbeitsbühne. --Of 18:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Massaker in Tamaulipas 2010~~
Zweifel an Relevanz. Außerdem wirr, erster Satz lautet Bei dem Massaker in Tamaulipas 2010 wurden [...] 72 Leichen von Migranten aus Brasilien, Ecuador, Honduras und El Salvador entdeckt. Das ist natürlich inhaltlich falsch, bei einem Massaker wird nichts entdeckt. Commons 16:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Einleitungssatz läßt sich umformulieren. 72 Tote aus x-verschiedenen Ländern in Lateinamerika soll nicht relevant sein? Internationale Berichterstattung. Klar behalten. Generator 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einleitung wurde schon geändert. Bleibt nur mehr die Relevanz die meiner Meinung nach durch 72 Tote(Eigentlich mehr weil auch Soldaten und Bandenmitglieder gestorben sind) locker gegeben. Selbst für das leidgeplagte Mexiko sind das extrem viele. Generator 17:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Korrektur, das hätte gerade noch gefehlt, dass sie nach der Schießerei getötet worden wären, wie ich versehentlich korrigiert hatte. Bei diesen ganzen verschiedenen Schießereien kann man aber auch mal durcheinander kommen. Jedenfalls klar relevant, Medien in aller Welt haben davon berichtet. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
vorerst unentschieden, sollte imho aber stark gestrafft in Drogenkrieg in Mexiko eingearbeitet werden (reiner Presseartikel mit den üblichen Politikerstatements und Vermutungen über Urheberschaft, im Hauptartikel ist noch reichlich Platz)--- Zaphiro Ansprache? 18:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit derzeit bekannt hat das Massaker nichts mit Drogen zu tun. Das kann sie natürlich noch ändern aber nach dem was derzeit bekannt ist betrifft es eher Schlepperei. Generator 18:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das dieses Massaker mit diesem was zu tun hat, ist derzeit eine Darstellung bzw. Vermutung der mexikanischen Regierung. Bestätigt ist da nichts und daher auch kein Einbau in Drogenkrieg in Mexiko sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
dann wäre der Artikel noch spekulativer (da als Hintergrund (!) eben dieser Drogenkrieg angegeben wurde und dort ebenso erwähnt wurde), daher doch eher löschen, bis Fakten vorliegen--- Zaphiro Ansprache? 18:42, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran spekulativ? Es wird im Artikel natürlich erwähnt und im Hintergrund angegeben das in den Grenzregionen von Mexiko-USA schon seit Jahren ein blutiger Konflikt stattfindet. Ob die spezielle Tat jetzt was mit Drogen zu tun hat oder nicht ist dabei irrelevant. Wichtig ist der Hinweis auf den Drogenkrieg weil er die Voraussetzungen(den Kontext oder auch den Hintergrund) erklärt. Generator 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du widersprichst Dich, selbstverständlich geht es im Drogenkrieg nicht nur um Drogen, sondern auch anderen Kriminalitätserscheinungen mafiöser Vereinigungen (wie eben Verschleppungen, Korruption, Menschenhandel oder auch Massaker;-). Genau das habe ich Dir gerade aufweisen wollen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus dem Artikel Drogenkrieg in Mexiko: Als Drogenkrieg in Mexiko werden die bewaffneten Konflikte in Mexiko bezeichnet, die sowohl von Polizei- und Militäreinheiten gegen die im Drogenhandel tätigen kriminellen Organisationen (sog. mexikanischen Drogenkartelle) als auch unter den Angehörigen der Drogenkartelle selbst ausgetragen werden. Die Migranten waren, soweit bekannt, keine dieser Gruppen zugehörig und auch am Drogenkrieg nicht beteiligt. Trotzdem ist der Krieg als Hintergrundinfo wichtig, weil solche Taten nur in dem vom Drogenkrieg erzeugten Chaos möglich sind. Generator 19:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
umso schlimmer, wenn in der Einleitung es dann heißt: "Ihre Leichen wurden nach einer Schießerei mit Bandenmitgliedern der Los Zetas..." und zu obrigen, jeder Krieg hat auch zivile Opfer zur Folge, aber Du hast Recht das dies bisher reine Spekulation ist--- Zaphiro Ansprache? 19:37, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Militär behauptet das es sich eine stundenlange Schießerei mit den Los Zetas geliefert hat. Der Festgenommene hat angegeben das er zu den Los Zetas gehört und der Überlebende hat das angeblich bestätigt. Solange es keine ernstzunehmenden Stimmen gibt die dem wiedersprechen finde ich es vertretbar das auch als gegeben anzunehmen. Das es sich um eine größere kriminelle Organisation handelt ist klar. Und da gibt es in der Region nur das Golf-Kartell und die Los Zetas. P.S.: Aber eigentlich gehört das unter Diskussion:Massaker in Tamaulipas 2010 diskutiert. Generator 20:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Wil Francis (LAE)~~
~~Keine Relevanz ersichtlich~~
~~Ohne Baustein im Artkel, ohne Antragsteller und mit falscher Begründung LAE. --PG 17:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Blizzard of Ozz (LAE)~~
Nach vier Wochen erfolgloser QSMA besteht dieser Artikel weiterhin nur aus einem Abschnitt über den Erfolg des Albums und zwei Trivia-Schnipsel. Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt die Vita des Künstlers und nicht das Album. Ich sehe insofern keinen Mehrwert zum Küstlerartikel, der einen eigenen Artikel erfordert. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:03, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was ist jetzt die Löschbegründung? Redundanz? Ganz klar behalten. Generator 17:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Form kein Mehrwert zu Ozzy Osbourne. So nicht behaltenswert. --Kgfleischmann 17:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
7 Tage, da Bandgeschichte <> Albumgeschichte, in Ozzy_Osbourne#Solokarriere steht es zudem bereits ausführlicher (einige Redundanzen bezüglich albenfremder Vorgeschichte hab ich schon entfernt)--- Zaphiro Ansprache? 17:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:12, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Es muss dem LA-Steller doch wohl aufgefallen sein, dass ich zur Zeit an den Osbourne-Alben arbeite und bereits im Jahr 88 angekommen bin? Muss er da noch mehr Druck ausüben? Solche LA-Stellerei ist ein Unfug hoch zehn, Missbrauch von Mitarbeiterkapazitäten von Leuten, deren Artikelarbeit gegen null tendiert.--Rmw 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~LAE 1, inzwischen ausgebaut, mehr folgt offensichtlich.--Rmw 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~LAE nachgetragen, dürfte ja mehr als eindeutig sein. Ich wollte Dir nicht in die Parade fahren, Rmw :) Gruß, Siech•Fred 22:34, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Controversy~~
Über vier Wochen erfolglos in der WP:QSMA. Neben einer Einleitung, Trackliste und Infobox besteht der Artikel nur aus dem POV- und TF-lastigem Abschnitt "Wissenswertes", der natürlich quellenlos ist. Ich sehe alles in allem Null Mehrwert zum Künstlerartikel. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Löschbegründung nicht gültig. behalten Generator 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unbequellt ist der Abschnitt "Wissenswertes" wahlweise Theoriefindung oder Primary Research, also zu löschen, so nicht baldigst was nachkommt. --Kgfleischmann 17:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) so leider WP:TF, da ohne Belege Eigenrezeption oder wer behauptet etwa "verstörend einfach produziert" etc ?! 7 Tage. PS: URV habe ich auf der schnelle nicht gefunden, wäre aber (evtl offline?) durchaus möglich--- Zaphiro Ansprache? 17:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~+1, Schnellbehalten per Generator und Tom md.--Rmw 22:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~So-Called Chaos~~
Der Artikel war über vier Wochen erfolglos in der WP:QSMA und besteht lediglich aus einer Trackliste und einer bunt zusammenkopierten Kritiken-Sammlung, darunter allen Ernstes eine "Review" von Amazon.de. Kein Mehrwert zum Künstlerartikel. HAVELBAUDE_{schreib mir} 17:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie oben. Löschbegründung nicht gültig. behalten Artikel zu kurz ist keine Begründung. Gültiger Stub. Generator 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Er ist zu kurz, redundant und zu schlecht. Löschbegründung in Wiki-Sprech wäre: Schlechte Qualität in Verbindung mit Redundanz und in diesem speziellen Falle vielleicht auch URV. 17:35, 27. Aug. 2010 (CEST)HAVELBAUDE_{schreib mir}
imho gerade noch akzeptabel (in Filmartikeln sieht es oft nicht anders aus), die Amazon-Review stammt ursprünglich von Kulturnews.de (da sollte wenn die Originalquelle referenziert werden). URV schließe ich aufgrund Zitatrecht aus--- Zaphiro Ansprache? 17:48, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Typischer kontraproduktiver LA des Mitarbeiters ohne gültigen Löschgrund. Schnellbehalten, ordentlicher Artikel. --Der Tom 18:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Behalten, der Inhalt reicht, sollte nur besser formatiert/dargestellt werden. Behalte den Artikel im Auge.--Cirdan ± 19:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~LAE 1, nicht der geringste Löschgrund ersichtlich, entspricht WP:RK.--Rmw 22:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Maxim Stoyalov~~
kein Artikel, fakeverdacht (nichts in der Internet Movie Database), was soll die Filmografie bedeuten? soll er da mitgespielt haben? Soll er Autor gewesen sein? Warum sollte ein achtjähriger Ukrainer etwas mit einer indischen Horrorserie zu tun haben? Was sind das für Nummer-eins-Singles? Was soll die Filmografie bis 2014? (ist schon auskommentiert) --Ephraim33 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier in der englischen Wiki habe ich was gefunden. Dürften Zwillingsbrüder sein, Relevanz für mich jedoch fraglich. --Observer22 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Lochplatte (Material) (erl.)~~
das ist kein artikel -- schmitty 17:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Relevanz,laut Autor wurde der Artikel auch durch eigene Erfahrung erstellt. LÖSCHEN SLA wäre angebracht, wer mag? --Observer22 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähm, Einspruch schon mal gegen SLA: Mit 5000 google-books-Treffern sicher relevant und für den Laien jedenfalls plausibel. Das hier würde ich sogar als Stub behalten, denn das zu haben ist besser als nix zu haben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Haben wir ne Technik- oder Ingenieurs-QS oder sowas?[Beantworten]
Das ist ein Artikel. Lochplatten sind übrigens nach DIN genormt. Ich werde den Artikel mal ausbauen. Natürlich behalten. --Der Tom 18:17, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich grübele noch über das richtige Lemma. Ein eigenes Material (mit eigener stoffliche Zusammensetzung wie etwa Kupfer) isses ja nicht. Wäre Werkstoff, Rohling oä hier besser? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma wäre siche enzyklopädiewürdig, aber der derzeitige Inhalt ist unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Das richtige Lemma lautet Lochblech. Redirect dorthin erstellt. --Der Tom 18:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~GreenPower - Gesellschaft für effiziente Energieerzeugung mbH~~
~~relevanz nicht dargestellt, Firmengründung war im Januar, daher auch SLA möglich -- schmitty 17:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Andreas Stevens~~
~~Ist er relevant? Wenn ja, dann darstellen. -- Karl-Heinz 18:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Im Löschfall bitte dies mitlöschen. --Aalfons 19:39, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klingt alles nicht sehr relevant, es muss jedoch zugute gehalten werden, dass die Webseite des Gitarristen nicht verlinkt wurde - es ist also kein direkter Werbeversuch. Am Ende des Artikels ist die Rede davon, er hätte ausgewählte Solowerken Heinrich Alberts veröffentlicht - wenn dies nicht im Selbsverlag und unter Ausschluß der Öffentlichkeit geschah könnte dies ein Relevanzhinweis sein. 7 Tage --Schnatzel 20:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
habe mal den Autor informiert (ist wohl ein wenig außer Gebrauch gekommen?) Angesichts solcher Berichte sollten wir abwarten, was er noch draus macht. -- Toolittle 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Dennis Wolf~~

~~Eine Löschdiskussion der Seite „Dennis Wolf“ hat bereits am 29. September 2006 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.~~

~~Vorlage:Löschantragstext/AugustDer Text ist 1:1 abgekupfert und nicht relevant (siehe:Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29)--Ninja23 19:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Wovon abgekupfert? von hier etwa, oder [4] hier? --Oliver 19:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Dieser LA zeigt von völliger Unkenntniss vom Thema. Wolf ist sehr bekannt.Politik 19:52, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bodybuilder aus Datteln? Ist das vielleicht der berühmte René Dattel [5] ;-) --El bes 19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
krauser artikel, dessen relevanz sich nicht erschließt. wo liegt sie? und was tragen die körpermaße zur relevanz bei? große erfolge hat er nicht errungen. löschen.--Movicadz 20:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Körpermaße sind bei Sportlern üblich. Er ist als Bodybuilder relevant. Behalten. --91.19.105.211 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Benutzer:Geos schrieb seinerzeit: äusserst grauslich, aber in der Hoffnung, dass das Sportportal was draus macht...ansonsten Wiedervorlage hier - Stelle fest: In vier Jahren hat das Sportportal offenbar nichts draus machen können. Noch mehr Zeit einzuräumen ergibt nicht wirklich Sinn. Löschen Nochmal Difflinks geguckt: Doch, da ist eine Verbesserung auszumachen. Neutral --Schnatzel 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST) Geändert: --Schnatzel 20:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~@ Movidaz und Schnatzel: Genau meine Rede!--Ninja23 20:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~dank an schnatzel für die gründliche recherche. auf den punkt gebracht. aber ist er jetzt relevant?--Movicadz 20:14, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
@ Schnatzel:Wo ist da eine Verbesserung auszumachen?Link?--Ninja23 20:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich mich erinnere, gelten Profi-Bodybuilder als relevant. Aufgrund des Bekanntheitsgrades von Wolf, der Teilnahme an x-Meisterschaften und Titeln halte ich Relevanz für gegeben. Im Ergebnis deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Hur Min (erl.)~~
~~Fakeverdacht, die angegebebe Uni kennt ihn jedenfalls nicht Cú Faoil ^RM-RH 19:46, 27. Aug. 2010 (CEST) +SLA --91.19.105.211 19:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Per SLA schnellgelöscht. --Pittimann besuch mich 19:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Geist und Torheit auf Primanerbänken~~
~~Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt, zudem quellenlos. --jergen ? 20:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Könnte relevant sein, aber in dieser unbequellten Form nicht brauchbar. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alte, lediglich in Frakturschrift erhaltene Schriften die in Bibliotheken verstauben gibt es Hunderttausende. Eine besondere Relevanz dieses Textes ist nicht erkennbar. Sollte es doch was darüber zu sagen geben, kann man es ja beim Wilhelm Hartnacke einfügen. --El bes 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quellen ergänzt. --Aalbert der Zwölfte 20:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lemma verfehlt, hier wird hauptsächlich ein Test beschrieben, wo eine Abhandlung bzw ein Bericht darüber lemmatisiert wurde und keine Zusammenfassung des (sicherlich) umstrittenen Inhalts stattfindet. Inhaltlich kein Mehrwert zu Wilhelm Hartnacke--- Zaphiro Ansprache? 20:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Ist jetzt im Hartnacke-Artikel berücksichtigt. Hier löschen. --Aalfons 20:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Keine Berücksichtigung der Eigenständigen hochgeistiger Ergüsse. Schnüff ;-) --Aalbert der Zwölfte 20:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ihn noch bei Thilo Sarrazin einpflegen! --Aalfons 21:08, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Google-Books-Preview-Fragmente geben rein gar nichts her, mit dem man einen Artikel zimmern könnte. Deshalb bitte löschen. --El bes 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sperrt sich was bei mir dagegen, ein so hübsches Lemma zu löschen. Die Studie ist jedenfalls recht häufig verwurstet worden, allerdings erkennt man nicht, ob außer den Google Books-Häppchen tatsächlich was für den Artikel herangezogen wurde Die Erkenntnis, dass „sehr signifikante Einblicke in die geistige Verfassung der kommenden 'Elite' der damaligen Zeit“ gegeben werden, ist, wenn auch nicht unplausibel, so doch TF-verdächtig. Abwartend. --beek100 21:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Einblicke in die geistige Verfassung der damaligen Elite können wir Spätgeborene uns täglich in tausenden TV-Dokus über den Zweiten Weltkrieg geben, da brauch ma nicht einmal Fraktur lesen lernen. --El bes 21:59, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~DeLía (LAE)~~
Für einen biografischen Artikel doch ein bißchen sehr dünn. Sehr charmant die Fragezeichen anstelle des (anscheinend unbekannten) Nachnamens. Außerdem gibt es von der Dame exakt einen veröffentlichten Song, kein Album, seitdem keine weitere Veröffentlichung. Artikel seit längerem schon ein(vorsichtig ausgedrückt) sehr dünner Stub, zudem Relevanz zumindest diskussionswürdig.Kilessan ^Fragen? 20:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Eine Chartplatzierung reicht aus, auch wenn es eine One-Hit-Wonder war. --Aalbert der Zwölfte 21:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Alles unbelegt, alles. Den Künstlernamen und den Song findet man im Internetz. Dat waret aber auch schon. Biografie gefaked?--Lorielle 21:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Biografie orientiert sich an den folgenden Belegen, die ich ergänzt habe:
http://www.bz-berlin.de/archiv/delia-article270083.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/delia-article270083.html
~~Also kein Fake, alles echt, auch wenn danach nichts mehr gekommen ist. -- Aalbert der Zwölfte 21:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Ok, wenn sich die Existenz der Dame demnach belegen läßt, ändere ich mein Votum in "indifferent" bzw behalten. Ich bin zwar nicht der Meinung daß eine einzelne Chartplazierung Relevanz in ausreichendem Maß begründet, aber es gab wohl definitiv mediales Interesse, und Relevanz besitzt ja kein Verfallsdatum. Also okay. Ich werde noch den seit 4 Jahren unveränderten Hinweis auf das Album "in Vorbereitung" entfernen, und dann soll das von mir aus so bleiben. Jedermann mit LAE einverstanden? Kilessan ^Fragen? 21:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Ok, ich würde hiermit sagen: LAE Fall 1, da die Dame definitiv existiert und laut gültigen RK eine einzelne Chartplazierung ausreicht. Kilessan ^Fragen? 22:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Otter (Schiffstyp)~~
Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz nachgewiesen. Commons 21:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der derzeitigen Form, löschen --Observer22 21:55, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~ich denke, man kann aus diesem Artikelansatz mit gutem Willen noch etwas machen --AlterWolf49 22:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Gustav Beksics (LAZ)~~
~~Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Welcher Politiker war er? Die Werke sind ohne Beleg. --Observer22 21:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
Relevanzkriterien für „Verstorbene Personen (allgemein)“: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung [...] impliziert die Relevanz der Person. Die Zusammenstellung der Werke stammt ebenfalls aus der enzyklopädischen Quelle. Das, und die Herkunft aus einer Enzyklopädie waren dem LA-Steller vor dem LA bekannt. LG --Kaskorata 21:54, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bekannt war lediglich, das eine nicht überprüfbare Quelle angegeben wurde. Ich habe dieses Buch nicht in meinem Besitz und kann deswegen auch nicht nachschlagen, ob die Angaben so stimmen oder nicht. Auch die Fragen die ich an Kaskorata bez. der Person gestellt habe blieben leider unbeantwortet. Was für ein Politiker war er? --Observer22 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du stellst um 21:36 eine Frage und haust 5 Minuten später einen LA rein, weil Du keine Antwort hast? Geht's noch? Relevanz als Politiker völlig egal, siehe oben. --Kaskorata 22:07, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun wenn als Quellen nur Werke in Frage kommen, die sich in deinem Besitz befinden, könnte es bei vielen Artikeln eng werden... Was für ein Politiker er war, steht ja schon im Artikel. Er war Abgeordneter im ungarischen Parlament, was die Relevanzfrage beantwortet. Ein flüchtiger Blick in Google Books zeigt, dass er ein liberaler Abgeordneter und ein Historiker war. -- Toolittle 22:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich geht es noch, warum sollte es auch nicht gehen? Eine Diskussion ist doch nichts schlechtes, hilft im besten Fall die Artikel besser zu machen. Und das ist ja unser aller Ziel. --Observer22 22:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei "Gustav+Beksics"&dq="Gustav+Beksics"&hl=de&ei=Lx94TMHBNJeSOIyXpZ8G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAzgU google books gefunden: „Dr. Gustav Beksics (ehem. Vorstand des Nationalitäten-Departements im ungarischen Minister-Präsidium)“, falls das zu Einschätzung als Politiker hilft. --Kaskorata 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
mmh, link funktioniert wohl nicht. Also Suchbegriff "Gustav+Beksics", Quelle: "Allgemeines literaturblatt, Band 2" --Kaskorata 22:31, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Relevanz nun mehr dargestellt LA wird zurückgezogen. Der Link würde sich in den Einzelnachweisen ganz gut machen ;) --Observer22 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Jau, nix für ungut, man sieht sich ;-) --Kaskorata 22:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Elena Desserich~~
~~Keine Relevanz erkennbar, berührende Story aber unrelevant --Observer22 21:45, 27. Aug. 2010~~
das ist auch meine Meinung löschen --AlterWolf49 21:57, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Buchveröffentlichungen in Amerika, den Niederlanden und Deutschland. --Aalbert der Zwölfte 22:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Eine Relevanz des Mädchens selbst ist im Artikel nicht dargelegt. Die "drei" Bücher sind in Wirklichkeit ein und dasselbe, lediglich in Übersetzung. Eine Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist für mich nicht erkennbar, und die Buchveröffentlichung begründet eine solche meiner Meinung nach auch nicht. Nur weil eine rührende Familiengeschichte in Buchform veröffentlicht wird, macht das die Akteurin nicht automatisch posthum relevant, sorry. Relevanz könnte ansonsten noch über die Eltern als Herausgeber/Autoren des Buches gegeben sein, aber die RK legen eigentlich mindestens 2 Bücher nahe. Kilessan ^Fragen? 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Mers (Begriffsklärung)~~
Unnötige BKL. Nicht mal die Seite Mers existiert. Die Gemeinden heißen nicht "Mers", sondern tragen zusammengesetzten Namen. Dafür ist eine BKL nicht gedacht. Commons 22:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider bin ich der französischen Sprache nicht mächtig, denke aber es handelt sich um Zusätze ähnlich denen in Rotenburg oder auch Frankfurt, erkennbar an der Beschreibung der Einwohner "Die Einwohner heißen «Mersois»", das sollte imho erstmal abgeklärt werden, dann natürlich auf Mers verschieben--- Zaphiro Ansprache? 22:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
absolut übliche Form der BKL, im Übrigen gibt es auch noch eine gleichlautende Abkürzung, auf deren Artikel man landet, wen man "Mers" ins Artikelsuchfeld eingibt. Daher auch keine Verschiebung. -- Toolittle 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
stimmt wohl, aber dann sollte man Mers auf die BKS verlinken, oder? denke die Verschiebung auf Mers wäre dennoch exakter und durchaus üblich (wer Mers eingibt will nicht unbedingt auf MERS, was zudem eine irreführende Bevormundung wäre)--- Zaphiro Ansprache? 22:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Bindestrich-Schreibweise ist Standard im Französischen. Mers-les-Bains läßt sich mit "Bad Mers" übersetzen, "Mers-sur-Indre" heißt soviel wie "Mers an der Indre". Siehe auch Saint-Michel-sur-Orge (St. Michel an der Orge) etc., das ist dasselbe wie im Deutschen "Frankfurt am Main". Kilessan ^Fragen? 22:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Certsey (Begriffsklärung)~~
Lemma und verlinkte Begriffe stimmen nicht überein, außerdem wird bei zwei Orten kaum eine BKL benötigt, das kann per BKH gelöst werden. Commons
sekbstverständlich wird eine BKL benötigt, wenn ein identischer Begriff zwei verschiedene Gegenstände bezeichnet. Hier allerdings müsste Chertsey auf Chertsey (Surray) o.ä. und Certsey (Begriffsklärung) dann auf Chertsey verschoben werden. -- Toolittle 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~+1. Nebenbei bemerkt: Es gibt auch noch en:Chertsey, Quebec. --Aalbert der Zwölfte 22:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Berchtesgadener Anzeiger~~

~~SLA nicht stattgegeben. --Drahreg01 22:22, 27. Aug. 2010 (CEST)~~ [Beantworten]

~~{{löschen|Werbebeitrag. --jergen ? 21:23, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~

~~Völlig ungeeigneter Text, muss komplett neu recherchiert und geschrieben werden. Löschen. --jergen ? 22:29, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Stoke (Begriffsklärung)~~
~~Nur Komposita, kein einziges Homonym. Dafür ist eine BKL nicht da. Commons 22:25, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
en:Stoke zeigt, dass eine BKL hier notwendig ist. --Drahreg01 22:36, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, unbedingt, wichtiger Ortsnamensbestandteil in GB. Warum das aber ein Leser unter der Klammerung suchen muss, statt es unter Stoke (z.Zt. rot) einfach zu finden, ist wohl ein wikipedianisches Mysterium ... Hafenbar 22:45, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
~~Ulli Schauen~~
~~Relevanz? Hat zwei Sachbücher und einen Bischof, der ihn erwähnt hat. Reicht das? Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]~~
~~Bunker Granit~~
Der "Bunker Granit" mag existieren - Google kennt dazu nur unter 80 Treffer (ohne Wikipedia). Ich halte das für irrelevant; die Kategeorie der Bunker wurde nur für diesen Typ angelegt. PS: Benutzer ist informiert, Klugschnacker 22:39, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010

Kategorien

Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus) nach Kategorie:Zeitung (NS-Zeit) (bleibt, wird nicht verschoben)

Kategorie:Person (Korsika)/Kategorie:Korse (zweite gelöscht)

Kategorie:Stilfigur (gelöscht)

Kategorie:Redekultur (hier erl.)

Kategorie:Schörghuber nach Kategorie:Schörghuber Unternehmensgruppe (wird umbenannt)

Kategorie:Raum (gelöscht)

Kategorie:Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Weberei (Unternehmen) (erl.)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Webereien) nach Kategorie:Ehemalige Weberei (erl.)

Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) (gelöscht)

Kategorie:Jurist am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Kategorie:Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (gelöscht)

Kategorie:Wasser nach Kategorie:Wasser (Hydrologie) (zurückgezogen)

Benutzerseiten

Zu allen

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kassel Huskies (LAE)

Florian M. König (schnellgelöscht)

Meta Niederkorn (LAE)

Brisolette (nicht löschen - hat sich erübrigt)

Die Kunst (LAZ, LAE nach Ergänzungen)

Michael Winters (LAZ)

Ebozon.com (SLA)

Paul Hunter Classic 2010 (LAZ)

Morab (LAE)

Enerix (schnellgelöscht)

Free Market Roadshow (SLA)

Nagis (Ureinwohner) (gelöscht)

Stiftsgymnasium Melk (behalten)

Wil Francis (LAE)

Blizzard of Ozz (LAE)

Lochplatte (Material) (erl.)

Hur Min (erl.)

DeLía (LAE)

Gustav Beksics (LAZ)

What are your Feelings

Share This Article :