Hallo, ich finde, dass zwei weitere Unterkategrien mehr Struktur ins Thema bringen können: ich schlage daher vor, die Kategorien Kategorie:Kalter Krieg (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Irakpolitik (Vereinigte Staaten) anzulegen. Oder gibt es sowas schon und ich habs einfach übersehen? Grüße, Carbenium 10:46, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviel hundert WP Seiten sollen sich denn mit der Irakpolitik der USA befassen?--Radh 15:59, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon Kategorien gesehen, die "nur" 5 Seiten enthielten. Die sollten wir auf jeden Fall haben. --Carbenium 20:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meintwegen, aber warum nicht einfach einen vernünftigen Artikel?--Radh 20:57, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch das... :) --Carbenium 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir neu, dass hier über das Anlegen von Unterkategorien diskutiert wird. - Aber vielleicht hab ja in diesem Punkt ich was übersehen... Falls ich allerdings richtig liege, können wir die Diskussion hier meiner Meinung nach beenden. - Falls die Diskussion doch hier hingehören sollte, könnte man ja mal nachsehen was es da so für Artikel gibt und die dann hier auflisten - wäre sicher eine gute Argumentationshilfe... --Snellius 21:53, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Kategoriensystem hat einen Hang zur Unüberschaubarkeit. Und bevor man hinterher darüber diskutiert, doppelt angelegte Kategorien zusammenzulegen und wie sie denn eigentlich heißen sollen usw., finde ich das Vorherfragen irgendwie sinnvollter, wenn man sich nicht 100% sicher ist... :) --Carbenium 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, mir fällt gerade erst auf, dass es sioch hier um die auf der LD eingebundene Seite handelt. Der Seitentitel „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/25“ ist aber alles andere als deutlich, wenn es hier nur um's Löschen geht... --Carbenium 12:46, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Assoziative Zusammentragung/Sozusagen eine Themenringkategorie -- Knergy 14:42, 25. Apr. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Ja, ich habe versucht eine neue Kategorie zu erstellen.(war halt ein Versuch) Ich wollte auch noch weitere Kandidaten eintragen. „So what“-- 1971markus 16:16, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist bei Themenkategorien eigentlich durchaus üblich. Allerdings ist hier die Abgrenzung wohl wirklich etwas zu schwammig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht es noch Sinn weitere Artikel einzutragen oder fliegt die Kat wieder raus, dann spar ich mir die Arbeit?-- 1971markus 00:37, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Antwort. Macht es noch Sinn, wird die Kategorie behalten wenn ich neue Artikel in die Kategorie eintrage oder kann ich mir die Mühe sparen? Und ist es nicht Sinn einer Kategorie eine assoziative Zusammentragung zu sein? Und ist nicht Sinn einer Kategorie einen Themenring zu verknüpfen? Ich bin wirklich ratlos. Gruß-- 1971markus 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knergy und PaterMcFly ihr seid angesprochen!
Ihr werft hier LA`s in den Raum oder gebt „altkluge“ Kommentare ab, aber eine Begründung/Antwort/Erklärung dazu liefert ihr nicht. Ich hatte zwei Mal angefragt, um Hilfe/Erklärung gebeten, ihr regt euch nicht. So viel zum Thema Zusammenarbeit in der Wikipedia!?!.-- 1971markus 02:15, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angesprochenen LA befürworter scheinen nur an ihrem persönlichen „account“ interressiert zu sein. Zur Mitarbeit in der Wikipedia sind diese "User" wohl nicht bereit.

Zur Begründung fürs behalten: Die Kat (Kategorie:Stadtverwaltung Köln) ist eine hierarchisch geordnete Einteilung. Die OB`s (bsp. Jürgen Roters)→Kat, Die Stadtdirektoren (bsp. Kurt Rossa)→Kat, Die Verwaltungsbehörden (bsp.die Bühnen der Stadt Köln)→Kat usw.. , Dies ist eine Zusammenstellung zum Themenringkreis "Stadtverwaltung Köln". Behalten und wird noch erweitert-- 1971markus 09:59, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbare Kategorie.--Engelbaet 11:02, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Definiton werden „in dieser Kategorie ... Artikel abgelegt, die sich im weiteren Sinne mit der Stadtverwaltung Köln bzw. mit kommunalen Gesellschaften und Einrichtungen beschäftigen (Verwaltung, Geschichte, Personen, mehr oder weniger eigenständige „Betriebsteile“, städtische GmbHs usw.).“ Kommunale Gesellschaften sind keinesfalls Teil der Stadtverwaltung; es macht auch wenig Sinn, die Bühnen der Stadt Köln, den Hafenbetrieb, den Kölner Zoo, die Kölner Verkehrsbetriebe usw. unter dieser Kategorie einzutragen. Es stellt sich die Frage, was sonst in die Kategorie eingetragen werden sollte. Leider sind von den bisher sechs zugeordneten Artikeln vier Artikel (ein Oberbürgermeister und drei Stadtbezirke) eingetragen, die auch sonst eindeutig nicht in diese Kategorie gehören.--Engelbaet 11:02, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

All die angesprochenen Organisationen sind städt. Betriebe und sind Teil der Stadtverwaltung, somit sollten diese auch darin kategorisiert werden. Bsp. Der Kulturdezernent ist „Chef“/„Oberaufseher“/„ihm ist unterstellt“, die Bühnen der Stadt Köln - somit Kategorisierung →Stadtverwaltung Köln. Aber: „So what“ -- 1971markus 11:42, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre von Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox gibt es für diese Neuauflage der Vorlage:Infobox Asteroid anscheinend weder den Ansatz eines Konsenses im Portal:Astronomie noch jemanden, der die Ersetzung durchführen würde (Vorlage:Infobox Asteroid 2 ist zurzeit in 22 Artikeln eingebunden, Vorlage:Infobox Asteroid in 2.743 Artikeln → viel zu tun).

Bitte bei Löschung auch an die Unterseiten und die Seite Wikipedia:Hinweis für Asteroidenartikel denken.

--Entlinkt 02:20, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Versuch, die vielen Orbitdaten der ca. 3000 Asteroidenseiten von einer zentralen Seite zu verwalten, wie es z.B. mit den Einwohnerzahlen etc. der Orte gemacht wird. Dabei gab es allerdings nicht viel Unterstützung. Deshalb habe ich mich nicht mehr darum gekümmert und das aufgegeben. Ein Musterbeispiel dafür, dass es m.E. töricht ist, hier viel Mühe tzu investieren. . Meinetwegen kann das alles in die Tonne. Ich kümmere mich als Folge der fehlenden Unterstützung sowieso nicht mehr viel um die Asteroidenartikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:13, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nicht relevant. Ich glaube, es wird versucht das Thema "Fremdkörper in Anus" bis aufs kleinste auszuschlachten, womöglich um "lustig" zu sein. Ich bezweifle, dass dieser Artikel tatsächlich bildet, vielmehr ist ein Sammelsorium von Kuriositäten. Die mittlerweile angehäuften Links und Nachweise sind zwar themenbezogen, das allein macht das Thema aber nicht relevant. --Darth NormaN ^(talk) 00:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das differenzierter. Gerade die Liste der Techniken zur Entfernung von Objekten kann durchaus gerade für fachlich interessierte Leser spannend und weiterbildend sein. Selbst in der einschlägigen Fachliteratur findet sich m.W. keine auch nur annähernd ähnlich umfangreiche Liste. Daher: Behalten! 87.79.236.180 01:00, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag entfernt, Troll für einen Tag gesperrt. --32X 00:58, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich kann die aufregung verstehen, könnte man trotzdem mal sachlich zu hören bekommen warum das lemma relevant ist? mfg -- Cartinal 01:02, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht könnten fachunkundige erstmal etwa [1] lesen anstatt rumzunölen und auf irgendwelche (p)fe(i)fe(n)- Blogs hereinzufallen, nochmals die Linketante hat ihren Artikel 11!elf--89.12.125.94 01:09, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist vor allem relevant, weil es dazu einen umfangreichen Fundus an wissenschaftlicher Literatur gibt, wie es in dem Artikel unschwer zu erkennen ist. --TheK? 02:36, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir nicht mal ganz groß in die Sitenotice "Fefe-Fantrolle spielt woanders." schreiben? -- 217.238.187.46 03:29, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Wikipedia:RK#Musikalben nicht ausreichend. Der LA vom 18. April war falsch begründet. Gripweed 01:30, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann nicht erkennen, inwieweit RK#Musikalben nicht erfüllt sein sollen. -- Kramer 03:48, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt, LA also fehlerhaft. Allerdings fehlt inhaltlich so einiges, Trackliste reicht nicht. Ab damit in die QS, hier behalten.
-- Tuxman 05:39, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht angezweifelt, aber über das Album sollte es noch mehr zu erzählen geben als die paar Sätze. Ausbauen oder löschen. --Hullu poro 09:59, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt, ausreichender Inhalt. Ausbau willkommen, allerdings auch so zu behalten. --Der Tom 10:40, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"DEMO (DEMOnstration Power Plant) ist ein geplanter (aber noch nicht beschlossener) Fusionsreaktor...." ... "A conceptual design for such a machine could be complete by 2017" (Weblink) - dann reden wir doch 2017 wieder darüber, wenn es zwar immer noch nicht den Gegenstand des Artikels, aber doch wenigstens konkrete Pläne dafür gibt. -- Theoprakt 07:15, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Berichterstattung über laufende Planungen kein enzyklopädischer Wert erkennbar. Weg.
-- Tuxman 07:19, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: unbelegte Behauptungen. Allerdings IMO kein Schnelllösch-, sondern ein Diksussionsfall. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:47, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nur um die zweite Bedeutung; dass Maikraut = Waldmeister ist, steht in jedes Lexikon. -- 84.134.14.25 (09:30, 25. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gemäß Artikel scheint keine Relevanz vorhanden (1 Buch) Howwi ^{Disku · MP} 09:06, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Das deutsche Ärzteblog ist informiert und wird diese Zensurmaßnahme öffentlich zur Sprache bringen. Aber so ein Blog gibt es ja nicht und damit stehen die Chancen für diesen Artikel bei Null. --Eingangskontrolle 09:19, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand Ironie nicht versteht: Ich hätte SLA - offensichtliche Irrelevanz gestellt. --Eingangskontrolle 09:35, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schanze ist nicht relevant und soll wieder kommen wenn die K 60-Schanze gebaut ist. -- Auto1234 09:42, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall von WP:KTF -- W.E. Vorschläge? 10:20, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „WeFind“ hat bereits am 2. Dezember 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:33, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen|1= Suchmaschine in Betaphase - Irrelevant -- Johnny Controletti 10:15, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch mit leichtem Bauchgrummeln: Hat auf jeden Fall eine gewisse Medienresonanz erzielt ([2]). Daher lieber eine kurze bis längere LD. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:25, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Votum. Zur Info: Stern.de und die Netzeitung arbeiten offenbar mit WeFind. Vielleicht ist das zur Urteilsfindung hilfreich. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:38, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Rhein-Zeitung hat auch noch was: [3] --Manjel (Fragen?/Bewerten) 10:43, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein informationsarmer und POViger Redundanzartikel zu Brennstoffzellenfahrzeug, in dem schon alles besser behandelt ist. Seit Feb. 2009 als Redundanzartikel geführt. Ein großer Teil des Textes behandelt andere Themen wie Wasserstoff oder Brennstoffzelle, die eigene Artikel haben. Aus meiner Sicht eher ein POV-Fork zum Artikel Brennstoffzellenfahrzeug. Die QS ist nur ein Boteintrag wegen fehlender Kat. -- Andreas König 10:46, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel vielleicht Relevant, in dieser Form aber auf jeden Fall Löschen--IchHier--15er 11:06, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA fähig. ,Ich hab aber den Autor mal angesprochen.--84.160.194.68 11:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Giuseppe Pellegrino“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 22. August 2007 (Ergebnis: erledigt, LA ungültig) stattgefunden.

Wird bereits im Big Brother-Artikel genannt mit Chart-Platzierung, völlig ausreichend. Relevanz nicht erkennbar, Staffel an der er teilgenommen hat ist Ewigkeiten her. Hatte seine 15 Minuten, okay, muß aber deswegen hier nicht mit eigenem Artikel bzw. Lebenslauf bedacht werden. Benutzer:Lupi82

Mit der Chart-Platzierung erfüllt er formal die Relevanzkriterien.--84.160.194.68 11:25, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Störbeitrag ohne Unterschrift. Im Artikel ist auch kein LA. Chartplatzierung genügt völlig. Deshalb hier erl. Einfach woanders spielen gehen. Is' schönes Wetter draußen. MfG, --Brodkey65 11:26, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Leo ^DieBuche 11:22, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm ....was ist das ? ein Funbeitrag ?

Vermutlich nicht: http://www.chirurgie.med.uni-erlangen.de/erkrankung/extremitaetenperfusion.htm --Pentachlorphenol 11:27, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich nicht: ist nur für Dich fachfremd; erstmal info, dann als Fun bezeichnen; die Betroffenen empfinden es sicher nicht als Fun.-- Wiedeck 11:30, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA - 7 Tage zur Qualitätsverbesserung. -- NiTen ^(Discworld) 11:24, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein Export in wiktionary nicht besser? Sehe nicht viel Potential für einen längeren Artikel--Leo ^DieBuche 11:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]