Die Löschung dieser Kategorie war wegen der fehlenden Definition und Abgrenzbarkeit zu Kategorie:Interessenverband bereits im Dezember 2020 beschlossen worden. Die Wiedereinbringung im Oktober 2021 sieht nach einem Versehen aus.

An der Problematik des fehlenden einheitlichen Verständnis hat sich seit 2020 nichts geändert. Was man auch daran sieht, dass die wenigen Artikel in der Kategorie beliebig ausgewählt sind. Man könnte argumentieren, dass praktisch alle Artikel in der Kategorie Interessensverband einen Lobbyismus in der einen oder anderen Form betreiben.

Ein Kandidat für eine Schnelllöschung? Sah die Eile nicht und wollte die Artikel nicht anfassen, ohne eine Bestätigung eingeholt zu haben. --Sommozzatore (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast recht mit deiner Einschätzung. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin da völlig anderer Meinung: Der Begriff "Interessenverband" ist ein Euphemismus -in der Regel betreiben die dort gelisteten Verbände vorrangig Lobbyarbeit .Behalten--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also könnte man die Kategorie "Interessenverband" auch einfach umbenennen? Dann würde sich tatsächlich schon eine große Entsprechung mit lobbyregister.bundestag.de ergeben. Die Caritas, der Kinderschutzbund, Transparency International, Campact, das DIN und der Bundesverband unbegleitete minderjährige Flüchtlinge e.V. u.v.m. wären automatisch entsprechend der Regeln des Bundestags eingestuft. Wie schon in der letzten Löschdiskussion gesagt, wird es aber an den schwammigen Grenzen scheitern. Daher finde ich die neutrale Form "Interessenverband" mit seinen zahlreichen Unterkategorien einfach praktikabler. --Sommozzatore (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollten wir diese Diskussion nicht besser gleich auf alle Unterkategorien der Kategorie:Interessenverband nach Staat erweitern? --Didionline (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:27, 9. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 01:45, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls Herr Weber ein relevanter Wissenschaftler sein sollte, steht davon bisher jedenfalls noch kein Wort im Artikel. Stand heute klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also den Dekan einer staatlich anerkannten Hochschule löschen zu wollen, ist sicher nicht wirklich im Sinne der RK. Das wird man nicht, wenn man ein "erfolgloser unbeachteter" Professor ist. Und gerade private Hochschulen achten darauf, da keine "Leichtgewichte" als Vertreter zu wählen. Die Forschungsthemen stehen da, Veröffentlichungen sollte man aus dem verlinkten CF noch ausgewählt übernehmen (um den Artikel nicht zu fluten) und gut isses. Den Profs geht es immer so wie Pornostars bei uns. Wären sie Drittklassfussballspieler, gabe es keine Diskussion... Ist aber wie bei Schulen früher. Tausendmal diiskutiert, tausendmal ist nichts (löschen) passiert.--Ghormon • Disk 08:35, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Deine Argumenttion ist nicht nachvollziehbar. Kommt bei mir an als "Wenn der eine Funktion an seiner Hochschule hatte, wirde er schon relevant sein. Die werden schon wissen, was sie tun." Sorry, so geht das nicht. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Die Aufgabe, das darzustellen, liegt beim Artikelautoren. Hier kann man auf der im Artikel verlinkten Selbstdarstellung bei der CBS seine Veröffentlichungsliste aufrufen. Die dort aufgeführten Fachveröffentlichungen erweisen die aufgeführten "Forschungs- und Beratungsschwerpunkte", was die Forschung angeht, als unsubstatiiert und hohl (vielleicht berät er dazu exzellent, das wäre aber für uns uniteressant). Das ist auch für einen Forscher in einem angewandten Bereich nicht nur zu wenig, sondern viel zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich doch klar ausgedrückt, wer Dekan wird. Und ich sagte, dass man die wichtigste Literatur noch einarbeiten soll. Buchherausgaben, Buchbeiträge und Artikel sind da. Du musst nur auf den richtigen Punkt ("Veröffentlichungen" unten) drücken. Warum soll der nicht auch "Forschungs- und Beratungsschwerpunkte" haben. Hier finde ich Deine Abwertung eher ziemlich daneben und unbelegt.

Hier gehts um Relevanz, die für mich klar da ist. QS ist sicher sinnvoll - da das aber eine IP 2016(!) eingestellt hat, kann man nicht wrklich jemanden ansprechen. Ist aber eben auch nicht verboten. Wie IP das PE offenlegen, ist offen und ob es SD ist, nur aufgrund einer Kölner IP eben auch spekulativ (aber auch nicht verboten). Es kann auch ein Student oder Mitarbeiter gewesens ein, wofür die anfängliche Form eher spricht. Er selber hätte es ggf. besser gemacht?

Den auf einen Berater zu reduzieren, ist jedenfalls überzogen. Danach haben übrigens einige angemeldete Accounts das in passable Form gebracht und erweitert. Ich kann mich eines gewissen Eindruckes nicht erwehren,warum ausgerechnet jetzt ein LA erfolgt. Aber auch dort spricht der "Melder" von Überarbeiten", nicht löschen. Horrido! --Ghormon • Disk 09:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Dekan ist erstmal Primus inter pares und wird aus der Mitte gewählt. Das verleiht nur einfach so keine Relevanz. Wenn aber tatsächlich hervorgehobene Beachtung, durch das Wirken, entsteht, dann ist es auch für uns wichtig.--Ocd→ parlons 09:51, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz eines Wissenschaftlers ergibt sich, ausschließlich, über das Urteil seiner Fachkollegen, d.h. innerhalb des Wissenschaftsbetriebs selbst (ansonsten kann er natürlich auch relevant sein, aber eben nicht als Wissenschaftler). Diese ist nicht direkt messbar, wird aber nach fast einhelliger fachlicher Ansicht ausreichend gemessen durch Zitierung seiner Arbeiten in den eigenen Fachveröffentlichungen. Ein Wissenschaftler, der nicht zitiert wird, ist unbedeutend als Wissenschaftler. Welche Ämter er innehat und welche Titel er führt, ist zweitrangig. Ein Ordinarius und Institutsvorstand hat es leichter, zu publizieren und wird auch eher zitiert, was eher als verzerrend und ungerecht empfunden wird, aber real ist. Hat er eine herausgehobene Position, wird aber trotzdem nicht zitiert, unterstreicht das im Umkehrschluss die Irrelevanz noch. Und hier ist es noch Schlimmer: Wer innerhalb des Fachdiskurses seines Fachs nicht einmal wahrnehmbar publiziert, kann überhaupt nicht zitiert werden.--Meloe (Diskussion) 10:05, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum Glück nicht nur Kollegengeschwätz, sondern objektive Daten. Qualifikationen, Publikationen, Ämter, Aktivitäten. Wasn Quatsch alles. Da Relevanz als Autor besteht, müssen wir eh nicht weiter streiten. So oberflächlich ohne Recherche sollte man einfach nicht urteilen. Nicht nur ich bin manchmal mühsam… --Ghormon • Disk 10:46, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weber hat sieben Bücher als Autor (mit) verfasst, darunter 2018 auch ein UTB-Lehrbuch zum Marketing und ein Buch in zweiter Auflage. Meiner Ansicht nach belegt das seine Relevanz als Autor, der zudem zu aktuellen Themen des Marketing und CSR arbeitet und daher in der WP vertreten sein sollte. Als Wissenschaftler ist er nicht habilitiert (kann also hier keine fachliche Anerkennung aufweisen) und ist vermutlich in seiner Forschung auch zu sehr an gesellschaftlich relevanten Themen orientiert. Glaubt man seiner (nicht gepflegten und nicht auf Vollständigkeit bedachten) Publikationsliste, so hat er durchaus auch wissenschaftlich wahrnehmbar publiziert. Auch seine Buchbeiträge werden, wie Research Gate zeigt zitiert, allerdings nicht in dem Umfang, wie wir das für eine Person, die als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant ist, erwarten würden.--Engelbaet (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Du weißt, wie Researchgate funktioniert? Diese Datenbank ist ungeeignet, um Relevanz zu belegen. --Fiona (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Will ich gar nicht, sonst hätte ich Researchgate auch im Artikel eingetragen (es geht mir hier nur um einen generellen Nachweis, dass es Zitationen gibt): Ich sagte doch, es ist ein relevanter Autor, kein relevanter Wissenschaftler.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wurde nun eine Publikationsliste im Artikel ergänzt, darunter ist eine einzige selbstständig verfasste Monografie. Veröffentlichungen bei (2 Mal) Fördergesellschaft Produktmarketing e. V. und epubli zählen gar nicht. Das belegt nicht einmal Relevanz als Autor, geschweige denn als Wissenschaftler. Die Professur ist keine Forschungsprofessur. Er lehrt ohne Habil an einer privaten Hochschule. --Fiona (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich zähle zweimal Gabler-Verlag, einmal Uni-Taschenbücher (hier UVK) und einmal Murmann Verlag = 4 Bücher. (Ein Titel von Fördergesellschaft Produktmarketing wude später bei epubli nochmal aufgelegt, weshalb man diesen auch zählen könnte).

Private Hochschulen können übrigens (in Ausnahmefällen) relevant machende Forschungsprofessuren haben, wenn sie Promotionsstudiengänge haben (hier ganz sicher nicht der Fall).--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Belege sprechen auch für sich; ich habe wenigstens das Profil auf der Hochschulseite in die Weblinks gesetzt. Dort kann man nach seinen eigenen Angaben nachlesen, dass er bei allen nicht als Autor, sondern als Herausgeber fungiert. --Fiona (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo er Herausgeber ist, ist er immer auch Autor von (meist mehreren) Beiträgen.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, nein, so kann man Tatsachen nicht verdrehen. Verlangt werden für Relevanz von Sachbuchautoren Monografien, keine Buchbeiträge. --Fiona (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Monografie = „eine umfassende, in sich vollständige[1] Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand, also ein einzelnes Werk oder ein spezielles Problem.[2] Unerheblich dabei ist die Anzahl der Autoren.” Meiner Ansicht nach handelt es sich in sechs von sieben Fällen um Monografien nach dieser Definition und nicht um Sammelwerke. Allerdings ist eines der Bücher ein Lehrbuch und damit keine Monographie im Sinne dieser Definition. Meiner Ansicht nach können auch wissenschaftliche Lehrbücher Relevanz herstellen, in ähnlichem Maße wie Monografien; daher sollte auch das UTB-Lehrbuch Marketing zählen.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Buch mit Caroline Bosbach listet er dort nicht einmal auf. --Fiona (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Seine Veröffentlichungseite ist ungepflegt (wie ich schon mal sagte). Auch das Marketingbuch führt er dort nicht auf.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Meinst du das Buch CSR und Produktmanagement von 2015? Scholar verzeichnet gerademal 12 Zitationen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

(Bezogen auf ResearchGate/Zitation): Ja, es richtet sich ja auch weitaus stärker an Praktiker in Unternehmen als an Akademiker.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Belegt wird die Bedeutungslosigkeit in der wissenschaftliche Welt damit, dass er (im Unterschied zum gleichnamigen Atomphysiker) kein Profil auf Scholar hat.--Fiona (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde es entwürdigend, wie hier geurteilt wird und wir immer Berufungskommission 2 spielen wollen - nicht nur hier und heute. Er ist Professor und Dekan an einer anerkannten deutschen Uni, er hat publiziert. Heute wird vieles herausgegeben, den Aufwand unterschätzen einige. In den Büchern hat er auch selber beigetragen. Allein die Menge reicht. Und dass sein Gebiet für einige eine Art Pfui ist, kann er nicht für. Im realen Leben gibts das, es werden Leute darin ausgebildet und die finden auch Anstellung. Ich hab mal gehört, dass trotz allem Deutschland noch ein kapitalistisches Land sein soll - wenn auch der Trend wieder dahin geht, dass wir keine Marktwirtschaft brauchen. Dass sollte nicht wieder dahin führen, dass die Regale leer werden. Google Scholar ist auch nicht der Nabel der Welt. Wir haben RK und sollten dabei bleiben und keine neuen erfinden. --Ghormon • Disk 12:15, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dir müsste doch inzwischen klar sein, dass eine nicht habilitierte Professur an einer Hochschule (keine Universität) mitnichten automatisch Relevanz generiert. Tut sie nicht. Darüber sind wir schon hinaus. An der privaten CBS International Business School können nur betriebswirtschaftliche Bachelor- und Masterstudiengänge absolviert werden. Er kann also nicht einmal Dissertationen betreuen und Promotionen abnehmen. Es geht nun nur noch darum, ob man ihn als Sachbuchautor für relevant halten könnte. --Fiona (Diskussion) 13:13, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

:::::::: Dass Habilitation heute fast schon nicht mehr die Regel ist und das mit keinem Wort in den RK gefordert wird, haben wir nun auch schon wie oft festgestellt? Eben keine neuen RK erfinden. Und hier reklamiert niemand eine Automatik. Es wird aufgezählt, warum er als Wissenschaftler relevant ist. Wenn wir das über die Erbsenzàhlerei mit den 4 Sachbüchern nur schaffen, so what. Er bleibt mehr als ein Autor. Ich meinte nicht deutsche Uni, sondern deutsche Hochschule. Das war falsch, aber auch die RK sprechen ja von Hochschulen. Mach einfach LAZ wäre mein Vorschlag. Das wäre fair. --Ghormon • Disk 13:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

"Nach eigenen Angaben auf Xing ist er..." Ernsthaft? Auch als Autor und Herrausgeber nicht wikipedisch relevant. Bei fast allen Veröffentlichungen oder Beiträgen steht neben seinem Namen noch wenigstens zwei weitere Namen. Bleibt nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass man noch dran feilen kann, ist unbenommen. Die wichtigsten Bücher werden heute von mehreren Leuten verfasst, weil einer alleine selten noch ein ganzes Thema beherrscht. Uns juckt das natürlich nicht, was kümmert uns die Realität! --Ghormon • Disk 13:30, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien für Autoren sind von fast beispielloser Großzügigkeit. Es reicht, Bücher geschrieben zu haben, dass sie irgendeine Bedeutung oder Rezeption erfahren haben ist nicht gefordert. Es reicht der kleinste Nischenverlag und beliebige Auflage. Wer noch nicht einmal diese Hürde nimmt, kann gar so enzyklopädisch relevant nicht sein.--Meloe (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Er nimmt sie aber :-) Und noch mehr. --Ghormon • Disk 14:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der DNB-Katalog kennt drei Bücher von ihm, davon zwei in einem regulären Verlag.--Meloe (Diskussion) 14:48, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und an dreien ist er beteiligt, oben hat schon einer 7 gezählt. Er ist aber NICHT als Autor relevant :-) Nebenschauplatz. --Ghormon • Disk 14:59, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der DNB-Katalog kennt mehr als 3 Bücher von ihm: Die DNB hat Weber aber weder das UTB-Lehrbuch Marketing zugeordnet noch die politische Monographie mit Frau Bosbach, beide verlegt in einem regulären Verlag und beide eindeutig von dem hier behandelten Torsten Weber (vgl. im Artikel bei Weblinks verlinktes Interview aus Murmann Magazin sowie Schmutztitel Lehrbuch.

Bereits vor 100 Jahren hatten Lehrbücher teilweise vier Hauptautoren (etwa das legendäre „Vier-Männer-Buch“ Lehrbuch der Botanik) – ähnlich wie nun „Marketing“, das bereits in zweiter Auflage vorliegt. „Markendifferenzierung“ hat weitere zwei Hauptautoren, „Schwarz auf Grün“ eine weitere Hauptautorin, während Weber bei „CSR und Produktmanagement“ alleiniger Herausgeber ist. Wenn man, wie ich noch zusätzlich „Nachhaltigkeit in der unternehmerischen Supply Chain“ zählt (weil 2. Auflage trotz nicht-regulärer Verlage), so gibt es noch ein weiteres Buch, das er mit zwei weiteren Hauptautoren geschrieben hat.--Engelbaet (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Herausgeber ist kein Autor. Und der Autor eines Kapitels ist nicht Autor einer Monographie. Dass Bücher mehrere Autoren haben, ist nicht ungewöhnlich, aber Bücher mit verschiedenen Kapiteln, mit jeweils einem namentlich genannten Autoren, sind ggf. Sammelwerke und keine Monographien. Herausgeberschaft mag ein nettes Extra sein, bei der Zählung der Autoren wird sie nicht mitgezählt.--Meloe (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bezüglich Monografie geirrt, aber Du auch: „Im Bibliothekswesen steht der Begriff „Monografie“ für den Gegensatz zu einem fortlaufenden Sammelwerk (Periodikum).“ Und so ist es in den RK gemeint. Also zählen Lehrbücher allemal, aber auch Bücher mit Kapiteln verschiedener Autoren (was für Handbücher ebenso gilt wie für Sammelbände), wenn es sich um Hauptautorenschaften handelt. Wie man mit Herausgebern umgeht, die auch Hauptautoren eines Buches sind, ist wohl Auslegungssache. Ich halte den Fall hier aber, mit zwei Büchern in zweiter Auflage (selbst wenn eines im sog. Pseudo-Verlag erschienen ist), für administrativ recht eindeutig zu entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel entstand durch nicht deklariertes bezahltes Bearbeiten der WP, vgl. [1] und [2]. Ich habe mir im Rest-Artikel zwei Quellen angeschaut und konnte die dargelegten Sachverhalte nicht in diesen finden. Daher habe ich die beiden Abschnitte gelöscht, siehe Versionsgeschichte. Vom Artikel bleibt dabei nicht mehr viel übrig. Die Nachhaltigkeitsberichte für die Bundesliga aus 2013 oder 2014 dürften auch eher Feigenblätter gewesen sein, daher die ausbleibende Rezeption. Als Hochschullehrer daher nicht relevant. Als Autor wie mir nach Lektüre der vorangehenden Abschnitte scheint ebenfalls eher nicht. -- Neudabei (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So neu dabei bist du doch nicht und die Löschungen sind eigentlich Vandalismus. Was man nicht oft genug sagen kann: bezahltes Schreiben ist erlaubt und kein Löschgrund. Dass man die Quellen optimieren und besser auf die Infos beziehen muss, ist Konsens - was aber nicht bedeutet, dass es nicht stimmt. Ich stelle nur fest und dokumentiere, da hast du Glück Viele andere würden dich reverten und als Vandalen melden. Die Wikipedia geht so lange noch zu Wasser, wie sich Autoren finden, in diesem Klima zu schreiben. --Ghormon • Disk 22:11, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag, dem widersprochen wurde. Daher jetzt meine Bitte um weitere Meinungen. Im folgenden die bisherige Diskussion: --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Eindeutige Irrelevanz (2019 gegründet, vierte albanische Liga) und Ungereimtheiten ("Der Verein habe vorher in den amerikanischen Amateurligen existiert"). --Elfabso (Diskussion) 00:12, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

– Einspruch. Begründung für SLA mit Ungereintheiten und kein Grund für SLA --Lars (User:Albinfo) 00:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

A) nicht viertklassig, sondern drittklassig. B) Das mit den USA steht so auf der Website des Vereins: [3] – ist etwas ungereimt, aber die Quelle behauptet es … C) 2019 ist wohl kein Grund für Irrelevanz. SLA zurückziehen und wenn es sein muss ordentlichen LA stellenè! --Lars (User:Albinfo) 00:26, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Albinfo: Die Hauptbegründung ist auch zweifelsfrei fehlende Relevanz (bei den meisten europäischen Ländern sind nur die ersten beiden Ligen relevanzstiftend), die Ungereimtheiten dienen nur der Unterstreichung, dass eine Behaltensentscheidung automatisch mit QS verbunden sein müsste. Ich lass den SLA erstmal drin, der entscheidende Admin kann ihn ggf. zu Löschanträgen überführen. --Elfabso (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da Albanien nicht in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport aufgeführt ist, ist "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht gegeben. Und auch sonst kein Grund für einen SLA. --Lars (User:Albinfo) 00:47, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Nach schneller Prüfung sehe ich die Relevanz zwar auch nicht unbedingt gegeben. Da es aber 1.) keine komplett einschlägigen Relevanzkriterien gibt, 2.) ein fachkundiger Autor dem Schnelllöschantrag widersprochen hat, 3.) es einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel zum Verein gibt und 4.) der Artikel qualitativ ordentlich ist, bitte ich um weitere Meinungen. Nach spätestens sieben Tagen sollte hoffentlich eine klarere Entscheidung möglich sein. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Albinfo: Das etwas in den wikifantischen Erleichterungen nicht genannt ist, kann doch nie ein Argument gegen einen SLA sein. Wenn die 4.Liga Albanien dort genannt wäre sähe das anders aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hab ernsthaft versucht Gründe fürs Behalten zu finden. Da sind schlichtweg keine. Der SLA hatte seine Berechtigung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sicher kein SLA – wie begründet von mir oben und DerMaxdorfer. Ein SLA mit so viel Ungereimtheiten, der sich auf Ungereimtheiten beruft, schließt schon jede Zweifelsfreieheit aus. Und RK sind ja bekannterweise nicht die einzige Hürde … --Lars (User:Albinfo) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es die Löschfreunde unbedingt gelöscht haben wollen … Nächstes Jahr, wenn sie zweitklassig sind (aktuell Tabellenzweite), kann dann der Artikel wieder eingestellt werden. --Lars (User:Albinfo) 14:05, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

OT: @Albinfo: Hier wird der albanische Fußball schon länger diskustiert, sogar, ob die 1. albanische Liga relevanzstiftend ist (Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball Albanien). Wäre schön, wenn du dich und auch andere Benutzer sich an der Diskussion beteiligen, ich kann mir nicht vorstellen, dass die zweite albanische Liga eine Profiliga ist und somit künftig relevanzstifetend ist. --Elfabso (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Aufstieg muss erst einmal geschafft werden. Nur der Erstplatzierte steigt automatisch auf und es ist gerade einmal die Hälfte der Saison gespielt worden. Löschen. --91.20.9.17 14:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird nicht langen, pardon. Albanien hat etwa 3 Mio. Einwohner, weniger als die Hälfte Hessens. Und dann 3. Liga (auch wenn eine Aufstiegschance besteht): da sagts in mir löschen, R-Probleme.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In Hessen ist nur die höchste Liga Fußball-Hessenliga relevanzstiftend für Fußball-Vereine. --91.20.9.17 19:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Anhand dieser Zeilen ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 08:04, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich erkenne welche, Prof und sogar die Schwerpunkte stehen da. QS im Sinne von etwas mehr Fleisch war die richtige Entscheidung, relevant ist sie aber. Ghormon • Disk 08:54, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei jungen Technologien und Forschungsdisziplinen wie Quantencompting ist es sehr interessant, wo hier Forschung gerade in Deutschland stattfindet, außerhalb der Millionenbudgets von Tech-Konzernen.

Sicherlich ist bei Wissenschaftlern meist das hauptsächliche Herangehen über Veröffentlichungslisten, was aber zum einen in jungen Wissenschaftsgebieten teilweise noch sehr schwer ist.

Zum anderen ist es bei Themen, die auch außerhalb der reinen Forschungswelt interessant sind, wie eben Quantencomputer, schwierig, sich sonst zu informieren. Gerade, wenn man ohne selbst in der Wissenschaft tätig zu sein Ansprechpartner für Fragen zu solchen Themen sucht.

Schwerpunkte der Forschungsgebiete können sicherlich noch besser ausgearbeitet werden und sollten zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verlinken --Zerginator (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehr merkwürdiger Artikel Geburtsdaten unbekannt, aber das sie 1993 von dort? übersiedelte steht drin... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Geburtsjahr steht doch im Artikel.

Forschungsschwerpunkte sind benannt. Sie ist auf einem sehr innovativen Gebiet tätig, für das sie den ersten Masterstudiengang hierzulande aufgebaut hat. Meiner Ansicht nach wird dadurch ihre enzyklopädische Relevanz ausreichend deutlich.--Engelbaet (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht ausreichen dargestellt. Noch nicht einmal wo sie studiert hat geht aus dem Artikel hervor. Publikationen (bei Researchgate eine Konferenzschrift als Co-Autorin gefunden)? --Nadi (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Anhand der Zeilen ist eine enzyklopädische Relevanz trotz Namedropping nicht ersichtlich. --Joel1272 (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Alben, keine Charts, nur etwas Lokalpresse, YT 136 Abbonennten, andere soziale Medien ähnlich, keine Preise usw... Kann eigentlich auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:05, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach mehrfacher Durchsicht nicht nur eigentlich, hab SLA gestellt. Klare Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das kein Artikel, sondern eine Paraphrasierung der geographischen Lage ohne enzyklopädischen Mehrwert. Arabsalam (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 09:45, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Existenz eines Ortes Maryland in Simbabwe ist im Artikel nicht belegt. Damit ist schon die reine Existenz zweifelhaft. So kann das also kein gültiger Stub sein.--Meloe (Diskussion) 10:12, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Am Artikel sind Koordinaten, die mir auf Guggelmaps und OpenStreet eine Ansiedlung dieses Namens anzeigen. -- Oi Divchino 11:10, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mehrere Karten nennen nach den Koords. Maryland, Simbabwe. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:03, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder Google Maps noch OSM taugen etwas als Quellen. In beide können Nutzer ungeprüft eigene Informationen einfügen. Im Wiki-Prinzip arbeitende Quellen sind zur Nutzung explizit ausgeschlosssen. Diese Karten können (und sollen) verlinkt werden, aber als Quellenangabe ist ihnen nicht zu trauen.--Meloe (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit mehreren Karten meinte ich unter anderem Michelin. Hab ich im Artikel nachgetragen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch auf afrikarma.de zu finden. Jetzt gerne der Nächste LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht LAE. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen, wobei ich den nicht vorhandenen Informationsgehalt als einen wichtigen Löschgrund ansehe, wie bereits im LA erwähnt, der an keiner Stelle die Relevanz infrage stellt. Der Artikel sagt nicht mehr aus, als eine x-beliebige Karte: An einer bestimmten Stelle in Simbabwe gibt es einen Ort mit dem Namen Maryland. Dazu braucht es keinen Artikel, mittlerweile haben wir andere Standards als im Mai 2006. --Arabsalam (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetztr besser? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau! Hiermit ziehe ich meinen LA zurück, weil seine Begründung hinfällig geworden ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Definitiv keine Relevanz vorhanden, m.E.n. sogar SLA-fähig. --Joel1272 (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

War abgelehnter SLA. Die Relevanz ist nicht dargestellt, was auch an fehlenden Quellen liegen kann. -- Karsten11 (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Begriff hat verschiedenste Bedeutungen aus dem Radsport, als Kampfflugzeug, in der Fremdenlegion. Aber merkwürdigerweise keinen französichsprachigen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die französischsprachigen Artikel über das französische Kampfflugzeug fr:SNCASE SE.5000 Baroudeur SNCASE Baroudeur und den Radsport fr:Baroudeur en:Breakaway specialist gibt es. Im Titel einer Biografie über fr:Joseph Raphanaud Raphanaud, einen hohen Offizier der Légion étrangère (Fremendenlegion) wurde er als "un baroudeur hors-série au service de la France" bezeichnet. --91.20.9.17 13:32, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieses Messer hat keinen fr-Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

abgelehnt Der Löschantrag ist substanzlos. Es handelt sich hier nicht um irgendein Klappmesser sondern um einen offiziellen Ausrüstungsgegenstand der französischen Armee. Das bedeutet, dass das Messer in diversen Einsätzen zum Einsatz kam und vielfach verbreitet ist. --Kent (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ohne nicht-werbliche Quellen ist eine Relevanzbeurteilung nicht möglich. Wenn das das offizielle Armeemesser war, sollte es dazu auch staatliche Quellen geben. So löschen. --jergen ? 18:37, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das scheint schon der vierte Teil einer Serie zu sein. en:Commander in Chief (video game) (Teil 1), en:Rulers of Nations (Teil 2) und en:Masters of the World (Teil 3). fr:Geo-Political Simulator 4: Power and Revolution (Teil 4) [4]. --91.20.9.17 13:39, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit 2011 werden fehlende Sekundbelege und Neutralität angemahnt. Nichts hat sich geändert. Wikipedia wird als PR- und Selbstdarstellungs-Plattform missbraucht. Solche Marketing-Artikel haben keinen Platz in einer Enzyklopädie und sollten schlussendlich gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum? Zwei Autoren üben Kritik an einem Artikel aus dem Jahre 2007. Hier ist auf Relevanz zu Prüfen und zu entscheiden. Sollte der Artikel zu lang sein, kann er auf wesentliches gekürzt werden. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der LA-Grund ist aber nicht Relevanz, sondern Qualität – und in diesem Aspekt ist der LA definitv gerechtfertigt. --Icodense 14:28, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was alle gemacht werden sollte - das kenne ich nun seit vielen Jahren aus Löschdiskussionen. Regelrechtes Arbeiten ist aber kein Nebenaspekt. Hier wurde seit 10 nicht verbessert und versachlicht, sondern IPs und andere User haben im selben Stil weitergemacht. Mit Verlaub - so wird Wikipedia ver ...scht. --Fiona (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe Belege, also reine Binnensicht. Eine Spiegelung der eigenen Homepage ist unnötig. Löschen. --91.20.9.17 14:40, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und auf Relevanz könnten wir separat auch prüfen - also zwei Chancen im der Behaltensdiskussion zu verlieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Eine Rückkehr auf dieser Version aus April 2020 ist meiner Ansicht nach ausreichend. Über die neuerliche Akkreditierung lassen sich dann auch externe Sichten vom Feinsten (z.B. Wissenschaftsrat mit sehr gutem Material) einarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wem es nicht reicht, auch von der bereinigten Version 2007 aus kann man weiter aufbauen statt zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann tu es! Wie viele Jahre sollen denn noch grundlegende Mängel angemahnt werden??? --Fiona (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fiona, es ist eigentlich eine Aufgabe an Dich und alle, die mitdiskutieren: „ Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.“ Ist Deiner Ansicht nach bereits die Version von 2020 frei von strittigen Inhalten?--Engelbaet (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ganz sicher nicht an mir die Versionen durchzukämmen, um ev. auf eine brauchbare zu treffen. Dafür stehen schon zu lange Bausteine auf dem Artikel, wird zu lange die Neutralität bemängelt. Offenbar gab es diese neutrale und belegte brauchbare Version noch nie. --Fiona (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2022 (CET) Und übrigens - Nach dem, was ich seit Jahren an Qualitätssicherung und Relevanzdarstellung von LA-Kandidaten leiste, muss ich mir eine solche Aufforderung von dir nicht gefallen lassen. Wer einen Artikel behalten will, soll sich selbst hinsetzen und arbeiten.--Fiona (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fiona, ich habe bereits die Arbeit, die in den Löschregeln aufgeführt ist, soweit gemacht, dass ich zwei Versionen identifiziert habe, die einen guten Neustart erlauben (beide auch, bevor festgestellt wurde, dass externe Belege fehlen). Wenn Du nicht bei einer Identifikation einer Version mitwirken willst, die frei von strittigen Inhalten ist (oder auch die 2007 administrativ behaltene Version für qualitativ nicht hinnehmbar wertest), so überlassen wir diese Beurteilung doch besser einem Admin.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht täusche, ist hier zuerst die Löschprüfung zuständig, oder? Cologne Business School (bleibt) --Ganescha (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war wohl ein Vorgänger - 2020 haben die fusioniert. Deswegen hat der Bot nix gefunden und Dein Link ist auch nicht zielgenau. Wenn aber sogar der Teil administrativ behalten wurde… --Ghormon • Disk 17:20, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

LP ist nicht zuständig, weil hier ein qualitativer Löschgrund, damals aber Relevanz, also ein deutlich anderer Löschgrund.

Weil die Fassung 2007 in der von mir vorgeschlagenen Form administrativ behalten wurde, bin ich ja sicher, dass die Version 2007 auf jeden Fall ein Ausgangspunkt ist.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 202 (CET)

Zum ersten Mal wurde der Artikel am 10. Februar 2007 gelöscht. Ein nächster La auf Cologne Business School wurde am 30. Mai 2007 gestellt. Bemängelt wurde Werbelastigkeit (Fehlen nur noch die Preise und der "Jetzt anmelden" - Button. Werbung.) . Dann hat AFBorchert den Artikel überarbeitet, so dass es in dieser Version behalten wurden. Ich glaube nicht, dass das - 14 Jahre später - den heutigen Qualitätsanforderungen genügen würde. Es stimmt, Engelbaet, diese alte Version war immer noch besser, weil sachlich beschreibend, als der Marketing-Schmonzes in der heutigen Version. --Fiona (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2022 (CET) 2011 wurde auf der Diskussionsseite wieder Werbelastigkeit bemängelt („wie bei vielen anderen kleinen business-schools lässt sich auch über die cbs so wahnsinnig viel spezifisches nicht sagen, weswegen dann mit marketingfloskeln, absichtserklärungen und namedropping der artikel aufgeblasen werden soll“) und mit einzeln Edits belegt. Ein weiters Mal 2020. Bei diesem Lemma ist der Wurm drin. Wie lange soll die Community der ehrenamtlich Mitwirkenden noch damit beschäftigt werden? Ich halte hier Löschen aufgrund fortgesetzter Qualitätsmängel für das Mittel der Wahl.--Fiona (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Qualität als ausschließlicher Löschgrund ist nicht so klar und umstritten - dazu steht auch schon zu viel drin. Wenn die Fusion und Umbenennung inclusive aller aktuellen Zahlen erst 2020 war, ist “top down” sicher besser als “bottom up” bei der Entwerbung. Zahlen haben wir imho fast immer von den Uniseiten. LP halte ich auch nicht für zwingend. --Ghormon • Disk 17:52, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mit einem LA lösen zu wollen, ist die falsche Methode. Ich habe begonnen, einiges zu entwerbeln, das sollte gehen. Die Forderung nach Sekundärbelegen bliebe noch offen. Sie sind bekanntlich wünschenswert, aber nicht zwingend. Dass man keine Privatwebseiten nur verwendet, ok. Eine Uni hat aber ein anderes Kaliber und da gelten die Infos als vertrauenswürdig. Ich will die Uni sehen, die ausreichend differenziert und aktuell aufgrund von Sekundärbelegen bei uns dargestellt ist. Das man das entwerbelt und sachlicher formuliert, wurde vom Melder bei UmbS zu recht moniert. Das scheint möglich.--Ghormon • Disk 18:49, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, die reine Binnensicht reicht nicht für eine enzyklopädische Darstellung. Nur mit Eigenbelgen haben wir keine hinreichend neutrale Grundlage für einen Artikel und seine Relevanzbeurteilung. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Ersatz und keine Dopplung der Website. --Fiona (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das seh ich eben anders und es bedürfte irgendeiner Regel, die das so ausschließlich fordert. Ein Fakt bleibt ein Fakt und ist neutral darzustellen. Und bei Einrichtungen dieser Grösse würde ich auch davon ausgehen, dass das stimmt - anders als etwa bei privaten Webseiten. Es ist keine Doppelung der Webseite, sondern auch da die Auswahl relevanter Info in neutraler Darstellung. Das hier ist nicht nur Binnensicht, natürlich auch in Werbesprache geschrieben.. Der rationale Kern ist aber die Aussensicht, die zählt. Akkreditierung international, national und im Land und das Abschneiden in grossen Hochschulrankings sowie auch Presse. Und das muss man neutral schreiben - ist aber nicht durch Löschung zu lösen. --Ghormon • Disk 19:01, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel verfehlt jeden lexikalischen Standard und Anspruch. -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Neu dabei? ;-) Solche Extremurteile sind besonders hilfreich, die LD ist trotzdem keine Abstimmung.--Ghormon • Disk 22:00, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Online-Magazin, dass einmal im Jahr eine Printausgabe veröffentlicht. Ich kann so nicht sehen, dass die RK für Websites oder für Zeitschriften überschritten werden. Eine allgemeine oder gesonderte Relevanz ist für mich auch nicht so ersichtlich. Falls die bisher erwähnten Auszeichnungen dennoch entgegen meines Wissens als ein relevanter Preis für Websites gelten, kann auch ein LAE gemacht werden. --80.146.122.107 14:23, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bisher in der ZDB hier nur ein einziger Eintrag nachgewiesen und somit wohl noch keine Relevanz. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Anhaltspunkt von Relevanz - Suchmaschinenoptimierung gehört zum Portfolio Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

MMg. ein SLA-fähiger Werbeflyer.--Doc.Heintz (Disk | ) 17:12, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Typisches Marketing-Bla-Bla. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel voller Mutmassungen ohne vernünftige Belege. Die Veröffentlichungen lassen sich, trotz DNB-Eintrag, keinem relevanten Verlag zuordnen. Meineserachtens verschleiertes Geschwafel ohne enzyklopädisch nachvollziehbarer Relevanz. RAL1028 (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es sind neun Publikationen bei der DNB, sogar noch mehr Literatur, etc. - das sollte doch schon relevant sein. Seit wann muss der Verlag relevant sein, solange es kein Selbstverlag ist? Wenn der Artikel nur Geschwafel ist, dann wäre er für die QS (von der es übrigens schon eine gab), aber beim besten Willen kein Grund für die Löschung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verlag kein relevanter, also als regulärer Verlag im Sinne der Wikipedia tätig ist, sind die Produkte als Selbstverlags zu betrachten. --RAL1028 (Diskussion) 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut, habe mal intensiver nach den Verlagen gesucht. Die Bücher, bei denen er Aufsätze geschrieben hat, sind recht große Verlage, dieses Symposiu Press hat nur eine recht komisch wirkende Website, die eher gegen die Annahme eines relevanten Verlages spricht. Nun, dass diese Werke aber übersetzt wurden laut Artikel könnte dafür sprechen, dass er durchaus rezipiert wurde. Keine AHnung, ich kenne mich mit Dichtung nicht aus, aber wenn jemand so viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, sollte man dort ein bisschen mehr Überlegungen reinstecken, bevor man ihn löscht. So vergrault man nur Leute aus WK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Frage am Rande aber bitte zu beantworten, Ichgonokonoha: Sind die Accounts Benutzer:BarbaraLassen, Benutzer:Endclimatechange und vielleicht auch Benutzer:Bahnwerker ebenfalls von Dir "betreut"? --RAL1028 (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2022 (CET) (Streichung aufgrund Beitrag unten.)[Beantworten]

Nein, wieso sollten Sie? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil die ersten beiden Dir in Duktus und Thematik sehr ähneln ... --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also sry, ich kenne mich mit Dichtung nicht aus, möchte halt nur d

gucken, dass man nicht so viel Arbeit einfach löscht und werde dafür irgendwie verdächtigt. Sry, aber das ist jetzt auch nicht AGF. Zumal ich von Dichtung null Ahnung habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich bin auf den Artikel über Benutzer:Aka/Fehlerlisten/aao gestoßen. Wenn ich das Namedropping, die endlosen Essay-Listen und die merkwürdige Literaturliste mit Werken, die allenfalls am Rande mit Herrn Weiland befassen, riecht das nach Selbstdarstellung oder zumindest einem Interessenkonflikt. --Bahnwerker (Diskussion) 21:35, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser kleinen Galerie nicht zu erkennen Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Ortsteil nicht nachgewiesen, ausweislich des Weblinks handelt es sich hier um einen Yachthafen. Der Baustein ist mittlerweile seit 11 Jahren im Artikel, ohne das sich irgendetwas getan hätte. Arabsalam (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mich mit einem redirect auf Redondo Beach anfreunden - so halten es zumindest die Kollegen von en.wp --Isderion (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK, bitte klären. -- Nadi (Diskussion) 18:39, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In zwei Sätzen werden die Geokoordinaten paraphrasiert, dafür braucht es keinen Artikel. Mittlerweile seit 15 Jahren im ANR, ohne das irgendetwas am Informationsgehalt geschehen wäre. Arabsalam (Diskussion) 18:45, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - wäre vor dem Behalten deutlichst zu verbessern. Es soll ja andere Sprachversionen geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Rapsong ist (anscheinend, zumindest geht es nicht aus dem Artikel hervor) keine offizielle Single, dazu ohne Chartplatzierung. Als Aprilscherz einmalig und nicht wiederkehrend. Bleibt das zugehörige Video mit 16 Millionen Aufrufen, das ist zu wenig. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn. Ausreichend Rezeption vorhanden. Sehe nicht auf welcher Grundlage das Lied gelöscht werden soll. Bitte schnellbehalten. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kurzfristige Aufmerksamkeit, keine anhaltende. Ich sehe keinen erleichternden Behaltenstatbestand. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wundert mich doch, setzt du dich doch normalerweise so häufig für das Behalten von Artikeln ein. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war nur ein schlechter Aprilscherz. Zu einer Chartplatzierung hat es nicht gereicht. Löschen. --91.20.9.17 21:02, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieder werden nicht durch Chartplatzierungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

MMn sollte der Artikel behalten werden, aber möglicher könnte die wohlwollende Besprechung in der Fachpresse etwas stärker ausgebaut werden. Gibt es auch anderweitige Rezeption? --Elfabso (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption ist kaum vorhanden und gibt nichts her. --91.20.9.17 22:32, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz (ich gehe Mal dann aus, dass nicht jeder Kantor relevant ist) Flossenträger 21:14, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde ich genauso sehen, vor allem gibt es außerhalb dieser Tätigkeit nichts anderes, was ihn relevant machen könnte laut seiner eigenen Website. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Qualitativ höchst minderwertig inhaltsleer und offensichtlich ohne jegliche Hintergrundkenntnisse verfasst. Und ohne eine Blick auf andere Artikel zu taiwanischen Gemeinden zu werfen. Es gibt das WikiProjekt Taiwanische Gemeinden als Maßstab.

Bitte löschen – so etwas demotiviert Autoren, die sich um Qualität und Inhalt bemühen. Zu einem Thema sollte man grundsäzlich auch nur schreiben, wenn man sich wenigstens etwas damit befasst hat oder etwas belesen hat und inhaltlich kompetent ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:32, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Qualitativ höchst minderwertig inhaltsleer und offensichtlich ohne jegliche Hintergrundkenntnisse verfasst. Und ohne eine Blick auf andere Artikel zu taiwanischen Gemeinden zu werfen. Es gibt das WikiProjekt Taiwanische Gemeinden als Maßstab.

Bitte löschen – so etwas demotiviert Autoren, die sich um Qualität und Inhalt bemühen. Zu einem Thema sollte man grundsäzlich auch nur schreiben, wenn man sich wenigstens etwas damit befasst hat oder etwas belesen hat und inhaltlich kompetent ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:33, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Augenscheinlich wurde nur das "Marsgesicht" einigermaßen rezipiert, beim vierten angegebenen Buch bezweifele ich, dass das als regulärer Verlag durchgehen kann [5] Hyperdieter (Diskussion) 21:58, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite der DNB wurden ja noch 10 weitere Bücher angegeben. Keine AHnung, was das für Verlage sind, aber müsste das nicht reichen für eine Relevanz. Interessant ist aber hier, dass anscheinend der Autor selbst an dem Artikel geschrieben hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]