16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Ich bin ja sonst sehr für DDR-Kategorien, aber lohnt es wirklich für die 2 DDR-Mannschaften, die Kategorie:Eishockeyspieler (DDR) nochmal zu unterteilen? (zumal es bisher nur einen Eintrag gibt)-- Rita2008 13:17, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag ist doch ein bissken wenig für eigene Kategorie -WolfgangS 15:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag ist wahrlich wenig. Wie viele könnten denn noch kommen? Mit dem Faktor Zeit könnte man schon auf zehn kommen, schätze ich. Momentan würd's aber imho ohne diese Kat auch gehn, aber dann jammert sicher die Kat Eishockeytorwart, weil ihr System zunichte geht. Neutral. → «« Man77 »» 20:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie gehört zu einer Systematik und ja es gab mehr als 10 Torwärte... behalten. --Vicente2782 22:22, 20. Mai 2009 (CEST) PS: Es gab deutlich mehr als 2 Mannschaften in der DDR (s. Eishockey in der DDR) --Vicente2782 22:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dito Vicente2782. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dito behalten --Neuwied80 02:55, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn sich jemand drum kümmert, dass da noch was passiert an ddr-torhütern kann man das durchaus behalten Phil8900 09:48, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mochte sich niemand darum kümmern und in der Form ist das ohne jeden Nutzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie oben schon gesagt, falls sich da jemand drum kümmert von mir aus, aber in der jetzigen form mit einem eintrag macht das wenig sinn...Phil8900 18:18, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als systematische Kategorie

eine generelle Diskssion darüber, in wie weit Eishockeytorwart-Kategorien (es gibt mehrere Eishockeytorwart-Kats mit nur wenig Artikeln) sinnvoll sind, kann nur im Eishockey-Portal erfolgen, eine Systematik an einer Stelle zu unterbrechen, ist nicht sinnvoll. --Orci Disk 16:45, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für albern oder mutlos sich ständig mit Systematik rauszureden (und das ist keine Persönlicher Angriff sondern ein ganz allgemeiner Gedanke der mir hier des öfteren kommt, den ich nur meist für mich behalte). Im Portal aufzuschlagen ist in solchen Fällen sinnfrei - was der Grund ist warum sowas hier erscheint. Das Problem ist - wenn einzelne LA gestellt werden, werden sie abgelehnt weil sie einzeln sind (dabei geht es üblicherweise eher um eine Art Präzedenzfall), stellt man LA auf alle betreffenden kann man von Glück reden wenn die unweigerlich folgende VM nur zu einem von einem Admin erzwungenen LAE führt. Arme Wikipedia.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Rita2008 13:18, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gehöt zu einer Systematik - behalten. --Vicente2782 22:22, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dito Vicente2782. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dito behalten --Neuwied80 02:55, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Systematik ist keine Ausrede für Kategorien in denen nicht einmal der Minimalzweck der Navigation erfüllt wird. Für einen einzelnen Artikel benötigt es keine Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt als syst. Kategorie, siehe die Torwarte einen Eintrag drüber --Orci Disk 16:47, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Fülmasse - angesichts des Bundeslandes ist da auch nicht mehr viel zu erwarten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:32, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kennt aber der Antragsteller dieses wunderschöne Bundesland voller Stauseen schlecht. Es gibt bisher nur einfach zu wenig Wiki-Artikel zu den vielen brandenburgischen Stauseen. Deshalb Kategorie behalten, die wird schon noch voll genug. Osika 17:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn wir Dir glauben können, wärs wirklich irgendwie unnütz: absehbar füllbar und sauber in sytematik reicht imho>: schreib uns vielleicht mal schnell eine Liste der Stauseen in Brandenburg, damit das abgeklärt ist: den kann man ja immer noch wegtun, wenn die kategorie voll ist, und er nicht mehr bietet (obwohl: sortierung nach kraftwerk, volumen, jahresleistungsbeitrag, badesee ja/nein, usw. ist immer zusätzlich relevant) --W!B: 14:11, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Bundesland ganz gut, leben mittendrin. Nicht jedes Tagebaurestloch mit Wasser drin ist allerdings ein Stausee. Systematik kann, muß aber nicht für Kategorieanlage gut sein. Hier existiert nun seit 5 Jahren aber nur ein einziger Artikel. Und eine Kategorie macht mit nur ganz wenigen Einträgen schon keinen richtigen Sinn - wenn aber so rein gar nichts zu navigieren ist, also nur ein Eintrag existiert ist die Kategorie sinnlos. Im Übrigen werden Kategorien nicht angelegt weil es theoretisch Artikel geben könnte, sondern um eine Übersicht über bestehenden zu geben. Eine Liste der brandenburgischen Stauseen wäre durchaus nützlich - gibt es bislang aber auch nicht. zum jetzigen Zeitpunkt wäre die Liste allerdings deutlich besser geeignet als eine Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. Nachweis der vielen (vollen) Stauseen wurde nicht beigebracht. --Port (u*o)s 09:35, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

inklusive aller Unterkategorien, das wären

• Kategorie:Bildungsgebäude in Österreich
  • Kategorie:Bildungsgebäude in Wien
  • Kategorie:Bildungsgebäude in Oberösterreich
    • Kategorie:Bildungsgebäude in Linz
      • Kategorie:Schulgebäude in Linz
    • Kategorie:Schulgebäude in Oberösterreich
      • Kategorie:Schulgebäude in Linz

Bis jetzt ist dies eine rein österreichische "Angelegenheit". Entweder global erweitern oder löschen. Ich persönlich bin für das Löschen, denn sehe an sich ein große Redundanz mit Kategorie:Bildung nach Staat und daher wenig Mehrwert. –– Bwag @ 19:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann wohl auch in die Kategorie:Bildung nach Ort eingeordnet werden.-- Rita2008 19:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das hat nix mit der Bildung zu tun, sondern mit Gebäuden. Das sind in erster Linie Unterkategorien von

• Kategorie:Gebäude in Österreich <-- warum es dies Oberkat nicht gibt, ist mir auf die Schnelle unklar
  • Kategorie:Gebäude in Wien
  • Kategorie:Gebäude in Oberösterreich
    • Kategorie:Gebäude in Linz
      • Kategorie:Gebäude in Linz
    • Kategorie:Gebäude in Oberösterreich
      • Kategorie:Gebäude in Linz

Es geht hier also nicht um Bildung, sondern um Architektur. Diese Kategorien sind somit Unterkategorien von Kategorie:Bildungsgebäude / vgl. auch Kategorie:Gebäude). Behalten (uoder LA zurücknehmen) --Matthiasb 20:20, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Notwendigkeit dieser Kategorie ergibt sich aus der Definition von Bildungseinrichtungen als Gebäude. Zuvor gab es das Problem, dass Schulen oder ähnliches per se der Kategorie Bauwerk zugeordnet wurden, indem die Kategorie :Schule in... der Kategorie:Bauwerk in oder der Kategorie:Gebäude in... zugeordent wurde. Nur ist nicht jede Schule ein Gebäude, vgl. beispielsweise das Schulschiff (Gymnasium) in Wien, andere Schulen sind bsp. nur in Teilen größerer Gebäudekomplexe untergebracht, und max. als Gebäudeteile zu definieren. Deshalb erachte ich die Kategorie wie Matthiasb bereits beschrieben hat als notwendig. Gruß --Geiserich77 09:45, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem können einzelne Gebäude einer Schule als Gebäude relevant sein (Baudenkmal) und einen Artikel haben, ohne daß es den Schulartikel dazu gibt. --Matthiasb 11:03, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, kein wunder dass Du's nicht findest: der bauwerksast lautet auf Bauwerk in .. - Kategorie:Bauwerk in Österreich - eine untergliederung in Gebäude in .. ist im allgemeinen nicht sinnvoll, da der großteil aller bauwerke gebäude sind: sinnvoll ist eine spezifizierung, um welchen typus gebäude es sich handelt - imho können also beide äste Kat:Gebäude.. und Kat:Bildungsgebäude .. weg siehe Kategorie:Bauwerk nach Funktion, da stehen etlich gebäudetypen eben nicht in kat:Gebäude], und manche sind nicht eindeutig (etwa wie Sportstätte, mal offen, mal zu, mal gebäude, mal nicht)- aber Bildungsgebäude ist nun irgendwie wirklich keine sinnvolle typologie für bauwerke der bildung: sinnvoll wäre entweder

• Schulanlage in .., Universitätsgebäude in .., Kindergarten in ..
• oder Bildungsstätte in .. - und universitätsgelände (campus) und schulzentren kann zusätzlich in Kategorie:Gebäudeensemble

--W!B: 18:20, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also zunächst einmal ist Bildungsgebäude eine grausame wikiinterne Wortschöpfung. Die Artikel zu Schulen und Universitäten beschreiben primär die Institution und nicht das Gebäude, wobei Universität selten in einem Gebäude stattfindet. (Müßte ja dann eigentlich Bilduungsgebäudekomplex heißen.) Ich sehe weder in der pauschlen Einordnung aller Schul- und Hochschulkategorien in die Bauwerkskategorien noch in der gleichfalls pauschalen Einordnung aller Schul- und Hochschulartikel in eine Bildungsgebäudekategorie einen Sinn. Sinn macht das nur, wenn man klar definiert wieviel ein Artikel zu den Gebäuden sagen muss um kategorisiert zu werden. -- chemiewikibm cwbm 21:56, 21. Mai 2009 (CEST)

stimmt, wie allgemein bei Gebäuden: zumindest ein absatz, der die architektonische bedeutung (als eigenständiges bauwerk) darlegt - bei unis dürfte das ia. das (alte) hauptgebäude sein: symptomatisch etwa:

• Technische Universität Wien: passt aber ausbaufähig (Hauptgebäude„ alte TU“, Universitätsbibliothek der Technischen Universität Wien mit dem Weberschen Uhu hat einen artikel, ist aber dahingehend unkatalogisiert)
• Mozarteum - im prinzip ja, aber unzulänglich ausgebaut (Stiftungsgebäude und Gebäude des Großen Saals des Mozarteums Richard Berndl 1914 - schöne repräsentative historismus/jugendstil-übergangsarchitektur)

insgesamt würde aber eine kategorisierung historisch und architektonisch relevanter artikel helfen, diese jew. aus der architekturperspektive (die ja durchwegs untergeht) detaillierter auszubauen, nach stil/epoche zu katalogisieren, usw.: nur niht als "Gebäude", sondern als "Bauwerk" --W!B: 14:01, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig, dass eine kat Bildungsgebäude keinen Sinn macht. Bibliotheken, Schulen und Universitäten haben bauwerklich ebenso wenig gemein, wie Behörden, Gerichte und Polizeipräsidien, für die es ja auch keine kat "Rechtsgebäude" gibt. -- chemiewikibm cwbm 09:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Ohne jetzt auf die andere Diskussionn weiter einzugehen halte ich den Satz ..Die Artikel zu Schulen und Universitäten beschreiben primär die Institution und nicht das Gebäude, wobei Universität selten in einem Gebäude stattfindet. nicht ganz richtig. Es richtet sich ja nach den relevanz stiftenden Gründen - einmal ist es ein denkmalgeschütztes gebäude, das andere Mal ein besonderes Bildungsfach ( und das ganze in einem Plattenbau ;-) also ist der Bau vollkommen egal. --K@rl 15:54, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werden alle gelöscht. -- 1001 18:13, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Bildungsbebäude" als architektonische Kategorie gibt es nicht, z.B. ein Universitätshauptgebäude mit Hörsaal, eine Bibliolthek oder eine Sporthalle einer Schule sind verschiedene Gebäudetypen; deshalb gibt es auch das Wort sonst nicht. Bisher sind hier faktisch Artikel über schulische oder universitäre Institutionen eingeordnet, selbst wenn in den Artikeln gar nichts über das oder die Gebäude gesagt wird, in denen diese untergebracht sind, und somit nicht einmal klar ist, ob es sich überhaupt um ein einziges Gebäude oder ein zusammenhängendes Gebäudeensemble handelt. Für die Kategorisierung von enzyklopädisch relevanten Gebäuden ist das kein sinnvolles Verfahren, und für die Bildungseinrichtungen selbst existieren schon andere, bessere Kategorien. -- 1001 18:13, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gehört im FAchportal Rumänien diskutiert, hier ist der falsche Ort dafür. (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2009#Schreibweisen_zu_rum.C3.A4nischen_Orten).--Kmhkmh 18:24, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Rumänischen gibt es kein ş, nur ein Ș -- 93.104.90.81 22:25, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:28, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:31, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:31, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:32, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 93.104.90.81 22:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig keine Verschiebung, bitte erst im Fachportal ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 11:46, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage - ist die Kategorie durch irgendeine Namenskonvention berechtigt obwohl nur ein Artikel drin steht und ich bei einer Armee von 5.900 Mann annehme, dass keine weiteren Artikel kommen werden? Grand-Duc 22:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau mal bei den Gurkhas bitte nach! 93.135.17.20 00:15, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was haben denn nepalesische Soldaten mit dem Sultanat Brunei auf Borneo zu tun?! Grand-Duc 13:57, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

im Artikel steht dazu etwas. --84.171.203.233 14:48, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Satz rechtfertigt mMn nicht das Einsortieren der Gurkhas bei "Militär (Brunei)". Das hat seinen Platz in dem Artikel über die Streitkräfte. Mit derselben Logik (überspitzt) müsste ansonsten auch "Google Inc" bei den Kopffüssern einsortiert werden (Stichwort Datenkrake)... Grand-Duc 17:44, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Versuch, mir einen Überblick über den Militär-Kategoriebaum zu verschaffen scheiterte, als ich verwundert festellte, daß es zwar zahlreichen Klammer-Kategorien, aber keine übergeordnete Kategorie:Militär gibt. -- feba disk 23:46, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Perrak wg. zu wenigen enthaltenen Artikeln gelöscht --Orci Disk 16:49, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einer inzwischen gesperrten IP angelegt. Braucht das noch jemand? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gar nichts. Kann man schnelllöschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung, siehe hier: Portal:Philosophie/Löschkandidaten David Ludwig 10:19, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wie unten, nur hier "Liste der Philosophen aus dem englischsprachigen (oder angloamerikanischen) Kulturraum" oder ähnliches----Zaphiro Ansprache? 15:28, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry die Löschbegründung war eine andere (Wartbarkeit)----Zaphiro Ansprache? 15:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Die Konsequenz der Löschung wäre nur, dass jemand eine kat Kategorie:Englischsprachiger Philosoph anlegt. Gewartet wird die durch catscan gewartet, was ebenso gut oder schlecht funktioniert, nur niemandem auffällt. -- chemiewikibm cwbm 18:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Begründung, siehe hier: Portal:Philosophie/Löschkandidaten David Ludwig 10:19, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was haben die Sprachkenntnisse mit Philosophie der Protagonisten zu tun? Wenn müsste das Lemma anders lauten, etwa "Liste der Philosophen aus dem deutschsprachigen Kulturraum". Aber was ist mit Liste lateinischer Philosophen und Liste griechischer Philosophen? Eher umbenennen----Zaphiro Ansprache? 15:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry die Löschbegrundüng war eine andere (Wartbarkeit)----Zaphiro Ansprache? 15:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Die Konsequenz der Löschung wäre nur, dass jemand eine kat Kategorie:Deutschsprachiger Philosoph anlegt. Gewartet wird die durch catscan gewartet, was ebenso gut oder schlecht funktioniert, nur niemandem auffällt. -- chemiewikibm cwbm 18:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Begründung, siehe hier: Portal:Philosophie/Löschkandidaten David Ludwig 10:19, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag dem Text nicht zu entnehmen, was dieser Software denn nun enzyklopädische Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass sie weltweit in fast jeder größeren Bibliothek läuft, z.B. in etlichen Unibibliotheken meiner Wahl? Steht im Prinzip schon im Text. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das, wenn ich fragen darf? Ich sehe im Text keinerlei Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.exlibrisgroup.com/de/category/Aleph, -jkb- 01:03, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich aber nicht durch Links hindurchklicken müssen, um eventuelle Relevanz zu ergründen. Was nicht im Artikel steht, ist für mich erst einmal nicht vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt erst einmal gut und richtig. Andererseits, wenn ich als erfahrener Wiki-Mitarbeiter einen LA stellen will, überzeuge ich mich gewöhnlich ob es ein LA, ein QS oder vielleicht auch etwas was man mit einem Baustein für Quellen nachreichen ist. -jkb- 01:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich halt den Entschluss gefasst, einen LA zu stellen. Das gibt dem Artikelersteller - oder jedem anderen an dem Artikel Interessierten - doch immerhin bis zu 7 Tagen Zeit, die Relevanz akzeptabel darzustellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, aber in diesem nicht-wirklich-Artikel auch nicht wirklich dargestellt. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine formale QS durchgeführt und bin auf jeden Fall für behalten, da die Relevanz nicht in Frage steht, auch wenn sie der Artikel nicht herausarbeitet. So jedenfalls schon wesentlich besser als gar kein Artikel. --KnightMove 11:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, gültiger Stub -> behalten. Stefan64 11:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ich dem Bischof zustimmen. Der Leser erfährt nichts über die Relevanz, eigentlich nicht Mal über die Funktion dieser Software. Ich sehe da für die OMA unverständliches Techsprech und für kundige Leser belanglose Null-Information, denn ne Oracle-DB, XML-Schnittstelle und Client-Server haben beliebige DB-Anwendungen, daraus ist total unersichtlich, was diese Software denn nun überhaupt tun soll. SO ist der Artikel nichts und kann in 7 Tagen gelöscht werden, wenn's so bleibt. -- Papphase 12:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja für den Investor erfreulich, dass im Einzugsbereich dieser Lingener Einkaufspassage satte 330.000 Menschen leben. Aber Relevanz sehe ich daraus noch nicht entstehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung fuer 08/15-Einkaufszentrum S.kapfer 00:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eins von Tausenden EK-Zentren. Mit 50 Geschäften ohne Besonderheiten - wech -WolfgangS 04:39, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich diesen Artikel gestern erst erstellt hatte, hätte ich nie gedacht, dass man ihn so schnell wieder löschen will. Da ich selbst aus Lingen komme, finde ich es sehr wichtig, dass es auch einen Artikel zur Lookentor-Passage gibt, da diese, trotz ihrer nicht so satten Größe, eins der Aushängeschilder für Lingen geworden ist. Natürlich kann ich die Kritik verstehen, aber nicht, wenn man einen für Lingen wichtigen Artikel(meiner Meinung nach), löschen will, weil es angeblich Werbung wäre oder sie nichts besonderes ist, denn für Lingener ist sie auf jeden Fall etwas besonderes. --Jense92 14:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Wenn das EKZ die RKs erfüllt wird man den Artikel ohnedies behalten. So aber verbessern oder löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Inhalt entspricht Selbstgerechtigkeit bzw. im Artikel wird das Wort Süffisanz mit dem Synonym "Selbstgefälligkeit" erklärt. --Maron W 00:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist wohl plausibel, auch wenn Belege fehlen. Allerdings ist es imho kein Synonym zu Selbstgefälligkeit (was imho eher Hochmut entspricht). Hier kommt die leicht sarkastisch-spöttische Herabsetzung des anderen noch hinzu, kann man aber auch einbauen. Lemma ist aber durchaus artikelfähig gemäß unserer Kriterien für Wörterbucheinträge, da Fremdwort, es fehlen dann aber Belege, Ursprung und Anwendungsbeispiele----Zaphiro Ansprache? 08:32, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben im Artikel Sarkasmus bereits die Abgrenzung zu Ironie, Zynismus und Sardonismus. Mein Vorschlag wäre, auch die Abgrenzung zu Süffisanz einzubringen und eine Weiterleitung einzurichten. Was meinen die Sprachforscher dazu? --Der sich nen Wolf tanzt 09:55, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hatte ich auch schon überlegt, allerdings braucht es dann wirklich eine belegte Abgrenzung----Zaphiro Ansprache? 10:14, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

übrigens der französischsprachige Ursprung scheint recht vieldeutig zu sein [1], [2], [3]----Zaphiro Ansprache? 10:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

weitere Recherche Grimmsches Wörterbuch also kann man was draus machen----Zaphiro Ansprache? 11:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, da der Eintrag an WP-Niveau angepasst werden sollte. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezeichne diese parteiübergreifende junge Wählervereinigung jetzt als irrelevant, und an dieser Irrelevanz wird sich meines Erachtens auch durch geduldiges Warten nichts ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei Irrelevant. Nürtingen hat nur 40.554 Einwohner, von den RK gefordert wären 100.000. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:01, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die eventuelle Relevanz der Sendung will ich nicht in Frage stellen. Aber ich bezweifle, dass dies überhaupt ein Artikel ist. Abgsehen von der drittklassigen Textqualität ist auch der Informationsgehalt mager - wir erfahren nicht einmal, in welchen Jahren diese Sendung lief. Und Quellen gelten dem Verfasser vermutlich auch als unnötiger Ballast. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant wäre es schon, aber aarg knapp -WolfgangS 04:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau dürfte es jetzt reichen. Behalten. -- OliverDing 10:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

vernünftig überarbeitet behalten -WolfgangS 11:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp, dennoch behaltbar. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zunächst versucht den Artikel zu wikifizieren, halte ihn aber nach Besuch der englischen Seite und Google-Test eher für ein Fake. Zwar gab es ein kurzlebiges Automobilunternehmen namens Flanders, aber dort les ich nur von Verbrennungsmotoren. Und die real heute existierende Firma Flanders Electric ist jünger (1947 [4]) und hat einen anderen Unternehmenszweck, nicht Autobau, siehe http://www.flanderselectric.com/ -- Claus Ableiter 01:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake glaube ich nicht. Es gab damals unzählige, kurzlebige Autohersteller. Und eine Quelle ist ja angegeben. Und Flanders (Automobil) die Autos mit Verbrennungsmotoren bauten, ist ja auch hier -WolfgangS 06:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch nach SLA --Hubertl 08:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mein Sempf: LÖSCHEN --Hubertl 08:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und 'Löschen --Codc 08:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nach den Relevanzkriterien für (Pop)musik: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war [...]". Dies ist erfüllt, siehe Diskographie. Der Artikel ist IMHO als relevant einzustufen.
• Zumindestens eine weitere Person hat sich bereits am Artikel beteiligt. Dies deutet auf weitere Interessenten hin.
• Unter Was Wikipedia nicht ist lässt sich der Artikel nicht einordnen. Er gehört also zumindestens nicht nicht in Wikipedia. Grüße, 77.130.121.48 09:19, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

der zusätzliche Bearbeiter hat lediglich den Link zum Musikarchiv hinzugefügt... als "weiteren Interessent" würde ich ihn deshalb bei weitem noch nicht bezeichnen. Und ich bezweifle, dass da noch erheblich mehr kommt... Mittlerweile ist der Artikel noch genauso unfertig wie am Anfang. löschen. Einem "echten" Interessenten fallen diese zwei Sätze notfalls auch selber ein. --zwutz ^»D'B« 09:39, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es verfehlt so ziemlich alles, was unter WP:WSIGA definiert ist. Leg Dir einen Benutzernamen zu und bereite dann einen "richtigen" Artikel in Deinem Benutzernamensraum vor. So geht das jedenfalls nicht, anderen ein paar Brocken hinwerfen und dann "macht mal!" Schnelllöschen und in Ruhe neu anfangen! Der Tom 09:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Thema könnte Relevanz haben. Hier aber nur Quellenfreis fabulieren. -- Obkt 09:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss vor allem 3 Sätze lesen bevor man überhaupt ahnt um was es geht - IMHO nicht relevant -WolfgangS 09:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neuschreiben einfacher als überarbeiten --> LÖSCHEN--Alleswissender 10:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei kursorischer News-Archiv-Suche im Internet bin ich auf keine Artikel in überregionalen Zeitungen gestoßen; nur Regionalzeitungen und Nachrichten auf Fotovoltaik-Seiten. Die größten Dachbörsen in Deutschland sind bundesweit vernetzt, daher als Lemma durchaus relevant, aber problematisch, passende Quellen zu finden. Trotzdem eher behalten -- W. E. 11:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten besser als löschen → behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:41, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da es eine Reihe von Dachbörsen im Internet gibt, denke ich, hat das Thema ökonomische und energiepolitische Relevanz. Ich bin für behalten und QS-Baustein. --Chrisk 17:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sparen wir der QS weitere Arbeit. Der junge Herr Nachwuchsmusiker ist nicht relevant gemäß unserer WP:RK. Alle vier Alben sind Eigenveröffentlichungen (selbst eingespielt, selbst produziert, selbst vertrieben). Da steckt kein Label und kein professioneller Betrieb dahinter, womit die auch definitiv alle keine Auflage von über 5000 Stück haben. Und seine Filmografie setzt sich aus einem selbstgemachten Musikvideo zu einem seiner Lieder und diesem 20-minütigen Video (ein Schulprojekt; vermutlich von der Schule, die er besucht) zusammen. Der Artikeleinsteller hat auch die Artikel in den anderen Projekten erstellt (in der finnischen wird er wohl heute oder zumindest in den nächsten Tagen wegen fehlender Relevanz gelöscht, wenn der aktuelle Stand der Diskussion sich nicht mehr ändert). -- Cecil 10:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Junge ist ja auch gerade mal 17. Hat also noch keine berauschende Karriere hinter sich! LÖSCHEN--Alleswissender 10:46, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es wenn die RKs für Musiker mal genau gelesen werden? Behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Würdest du bitte auch erklären, welchen Punkt du bitte erfüllt sehen willst? Hier handelt es sich um einen 17jährigen, der fleißig Lieder schreibt und diese zu Hause aufgenommen und auf CD gepresst hat, und dessen Kumpels in der Schule ein kleines Filmchen gedreht haben, bei dem er mitgeholfen hat. Ich kenne die RK für Rockmusikerer und du stellst mich gerade vor ein Rätsel. -- Cecil 16:45, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut den RKs für Musiker sind solche relevant, wenn sie mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Dieser Künstler hat offensichtlich mehrere CDs aufgenommen und (wenn auch nur in Finnland) veröffentlicht. Fazit: Für mich sind die RKs erfüllt. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Er hat sie eben 'nicht' in Finnland veröffentlicht. Hab ich doch geschrieben, dass er sie auch selbst vertreibt. Für eine Veröffentlichung bräuchte er einen Vertriebspartner. Du wirst sie hier in keinem einzigen Laden finden (außer seine Eltern hätten einen). Wenn du seine Musik hören willst, kannst du ihn kontaktieren, dann hast du die Wahl, sie dir im Internet runterzuladen oder ihn anzuschreiben, damit er dir eine schickt. -- Cecil 17:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hatte ich das falsch verstanden, wie es scheint... --لαçkτδ ^[1] [2] 17:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, dann sind ja alle Klarheiten beseitigt. Apropos beseitigen: löschen --Schnatzel 19:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsgegenstand hier sind offenbar alle spanischen Namen, die von Christian Köppchen angelegt wurden. Daher bin ich mal mutig und fasse sie unter dieser Überschrift zusammen. --KnightMove 13:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

solange das korrekte Originalnamen sind, ist die anlage einer Weiterleitung oder BLK ok, in diesem Sinne (Korrektheit vorausgesetzt) alle behalten.--Kmhkmh 14:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, auch wenn ich in dem konkreten Fall eins drunter eine Weiterleitung auf die entsprechende BKL mit den deutshen Namen sinnvoll finde. --Matthiasb 18:23, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen Namenskonventionen, völlig unbekannte Bezeichnung relevanter Personen -- Henning M 00:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

etwas verworren wirkt es in der Tat schon. -jkb- 00:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von diesen etwas verworrenen Artikeln ist in der letzten Stunde eine ganze Schar gesprossen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um die Originalnamen der Personen--Christian Köppchen 01:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn da etwas verworren ist, dann sind das die meist absolut willkürliche Übersetzungen der Namen. Wir haben auch nicht "Josef Ludwig Schumacher" als Lemma, sondern "José Luis Zapatero". Wenn schon die Lemmata übersetzt sind, dann sollten wenigstens die Weiterleitungen weiterhelfen.--Christian Köppchen 01:21, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Daran zweifle zumindest ich nicht. Aber ist es in de:WP nicht üblich, die im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Namen historischer Personen zu verwenden? Hier sollte doch eine Weiterleitung mit kurzer Erwähnung im jeweiligen Artikel reichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung ist bei mehreren Personen gleichen Namens nicht möglich. Wo das ging habe ich das gemacht.--Christian Köppchen 01:23, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Redirekt auf Anna von Österreich und gut ist. --Matthiasb 11:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich rate mal zu einem Blick auf die spanische Begriffsklärungsseite: http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_de_Austria

Ja, und? Dass die Namen im Spanischen korrekt sind, habe ich doch nie angezweifelt. Aber welche Namen die spanischsprachige WP für ihre BKL verwendet, ist doch für de:WP von geringer Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß ist es nicht üblich, Begriffsklärungen für fremdsprachliche Namen einzurichten. Ist halt die deutschsprachige und nicht die spanische Wikipedia. löschen --Adbo2009 03:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Originalnamen können (und sollten) immer angeben werden bzw. als Begriff im ANR vorhanden sein, dazu werden zwar meist keine BLKs benötigt, aber hier erscheint das sinnvoll (alternativ könnte man auch Weiterleitungen für 3 unterschiedliche Komplettnamen anlegen, aber diese hier Variante ist definitiv benutzerfreundlicher).--Kmhkmh 14:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass solche Personennamen auch die vorherrschenden in internationaler Fachliteratur sein können und damit als Suchbegriffe sehr wohl relevant. Bei Juan de Austria ist sogar das Lemma dementsprechend. Ob das für die entsprechenden Annas der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Neutral. --KnightMove 11:15, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für ein schwachsinniger Antrag.... Wieso soll man den Originalnamen von Personen löschen und irgendwelche sinnfreien deutschen Ersatznamen verwenden? --Vicente2782 13:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, ebenso wie die weiter unten aufgelisteten Namen, siehe auch die von mir angestoßene Grundsatzdiskussion bei Wikipedia:Redaktion Geschichte. --Gudrun Meyer 14:00, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen Namenskonventionen, völlig unbekannte Bezeichnung relevanter Personen -- Henning M 10:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Wo steht das in Wikipedia:Namenskonventionen ? Behalten --Matthiasb 11:17, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in der deutschsprachigen Literatur wohl nicht gebräuchlich und falsche Sprache, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Falscher Name bei mind. einer Person schonmal nicht. Wie kann der Originalname falsch sein, rofl? --Vicente2782 13:09, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, hab mich vertan, ja dass sind wohl die Realnamen, wie sie heute im Pass stehen würden----Zaphiro Ansprache? 13:14, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen Namenskonventionen, völlig unbekannte Bezeichnung relevanter Personen -- Henning M 10:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das stimmt nicht, schon bei meinem ersten Klick auf den es.wiki-Artikel fand sich die Frau unter diesem Namen artikelbeschrieben. Im Gegensatz zu den Österreicherinnen handelt es sich hier ja um Spanierinnen. --Hände weg! 10:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Wo steht das in Wikipedia:Namenskonventionen ? Behalten --Matthiasb 11:17, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher die deutsche Bezeichnung ist TF. Wieso sollte der korrekte Name gelöscht werden???? --Vicente2782 13:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen Namenskonventionen, völlig unbekannte Bezeichnung relevanter Personen -- Henning M 10:50, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Wo steht das in Wikipedia:Namenskonventionen ? Behalten --Matthiasb 11:17, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurioser Antrag, wieso soll der richtige Name gelöscht werden und der schwachsinnige deutsche Name behalten werden? --Vicente2782 13:08, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine deutsche or eingedeutsche Version in der Literatur gibt, ist das als Lemmaname ok, unzulässig ist nur Privatübersetzung durch WP-Autoren. Wenn es es eine deutsche Version und ein davon verschiedenen Originalnamen gibt, so sind in WP beide anzugeben (einer als Lemma, der andere als Redirect).--Kmhkmh 14:45, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen Namenskonventionen, völlig unbekannte Bezeichnung relevanter Personen -- Henning M 10:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

so nicht korrekt, in spanischen Bezügen heißen die (zumindest teilweise) so. --Hände weg! 10:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Wo steht das in Wikipedia:Namenskonventionen ? Behalten --Matthiasb 11:17, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spanische Person, korrekter Name. Deutsche Bezeichnung ist TF. --Vicente2782 13:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir geht nicht ein, warum der spanische Name relevanter sein sollte als der französische oder der koreanische. Wir können doch keinen redirect bzw. bkl für alle in Betracht kommenden Schreibweisen in allen möglichen Sprachen einrichten. Im Übrigen frage ich mich, wieso das Ganze hier diskutiert wird und auf der Löschkandidatenseite des zuständigen Portals? Es dürfte sich doch vornehmlich um eine Frage handeln, die von der Redaktion Geschichte geklärt werden kann. Dort wird man am ehesten wissen, ob der spanischen Schreibweise bei diesen speziellen historischen Persönlichkeiten besondere Relevanz zukommt.--Sisal13 16:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist bei spanischen Personen der spanische Name "relevanter" als der koreanischer. Bitte keine Einwürfe der Sorte "wir sprächen toitsch". --Matthiasb 18:22, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um beliebige Schreibweisen in beiebigen Sprachen, sondern um die Originalnamen, die zumindest als Redirect existieren können (oder besser sollten). Und das gilt natürlich auch für Originalnamen in französisch oder koreanisch. Im Übrigen ist das eine generelle Verfahrensweise, die nicht spezifisch mit Portal Geschichte zu tun hat (auch wenn es häufig davo betroffen ist). Dieses Problem betrifft alle Eigennamen von Personen oder auch geographischen Bezeichnungen und nicht nur historische Persönlichkeiten. --Kmhkmh 19:20, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? buch.de hat bereits einen Artikel und diese Person könnte man dort als Gründer einbauen. Aber eigener Artikel wegen ein paar Schülerzeitungen? --zwutz ^»D'B« 11:16, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wir sind nicht Radio Vatikan und Selbstkritik hat mitnichten was mit Demut zu tun, ergo WP:TF und WP:POV --Zaphiro Ansprache? 11:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Selbstkritik muss auf jeden Fall dann rein die z.B. im China der Kulturrevolution üblichen Praktiken, vor versammeltem Kader Selbstkritik üben zu müssen -WolfgangS 11:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht nur China sondern auch unter Stalin, vgl [5], gehört aber wohl eher zu Schuldbekenntnis, Schuldanerkenntnis oder Selbstbeschuldigung, oder? (hat wohl auch teilw. christlich-orthodoxe Wurzeln --> Bußrituale). Aber öffentliche Beichten und Co haben imho nichts mit Selbstkritik (eher evtl. Reue) zu tun, erst recht nicht, wenn sie aufgezwungen werden. Hier sind wohl eher die Philosophen und Psychologen gefragt einen fundierten Artikel zu erstellen----Zaphiro Ansprache? 12:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: da gibt es sogar ein Lemma dazu: Kritik und Selbstkritik----Zaphiro Ansprache? 12:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PPS: nach Stubbung kann man das nun in Kritik einbauen und redirecten, wenn innerhalb 7 Tage nicht mehr kommt----Zaphiro Ansprache? 13:02, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, der Artikel ist schlecht, aber das Lemma ist zweifelslos relevant und nicht nur ein Wörterbucheintrag.--Drstefanschneider 14:28, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusatzinfo: Ist auch der (informelle) Titel eines relativ bekannten Gedichtes von Wilhelm Busch: [6]--Kmhkmh 15:06, 20. Mai 2009 (CEST).[Beantworten]

Ich habe lange überlegt, ob ich diesen LA stelle. Der Artikel ist mMn so nicht haltbar, das Lemma wird nicht definiert, zudem ist es wohl falsch gewählt, da es unter Materialdisposition besser aufgehoben wäre. Und dann wird hier mit SAP-Fachbegriffen hantiert, ohne näher darauf einzugehen. Wenn relevant, dann komplett neu schreiben. Der Tom 11:41, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es da überhaupt? Aus dem Zusammenhang gerissenes Statement - soo nicht sinnvoll -WolfgangS 11:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tom md hat recht, löschen, wie vorgeschlagen als Materialdisposition vielleicht sinnvoll Cholo Aleman 14:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:TF ohne Beleg, Wörterbücher sprechen z.B. von Mangel an Selbstkritik, Kritikunfähigkeit, ferner von Arroganz oder Hochmut, was mit Moral oder Wertvorstellungen erstmal garnichts zu tun hat, zudem unbelegter Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 11:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel beschreibt genau das, was ich unter Selbstgerechtigkeit verstehe. Wörterbücher nennen i.d.R. Synonyme, die den Begriff aber nicht genau abbilden, denn sonst bräuchte man das Wort nicht und könnte gleich von Kritikunfähigkeit oder Arroganz sprechen. Letztlich sind diese Eigenschaften aber in der Selbstgerechtigkeit inbegriffen. Belege fehlen dem Artikel tatsächlich, ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. Man sollte den christlichen Ursprung des Wortes vielleicht noch genauer herausarbeiten. --Der sich nen Wolf tanzt 14:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich weiß ja nicht, ich versuch es mal näher auszuführen. In der Einleitung heißt es "Selbstgerechtigkeit bezeichnet den Charakterzug, das eigene Verhalten und die eigenen Wertvorstellungen grundsätzlich für moralisch absolut richtig zu halten. " Demnach wäre eigentlich jeder der eine Position, eine Wertvorstellung oder Weltanschauung vertritt und von ihr überzeugt ist ein "Selbstgerechter" ?! "und misst dabei „mit zweierlei Maß“" steht wo? Das ist in Doppelmoral, Bigotterie oder auch Heuchelei erläutert und muss nicht immer bei Selbstgerechtigkeit zutreffen, im Gegenteil der Betreffende handelt evtl sogar noch perfektionistischer bzw pedantischer. "Bei der Selbstgerechtigkeit handelt es sich also um eine Art moralische Selbstgefälligkeit. " so so eine Art ?! und was ist moralische Selbstgefälligkeit ?! ich halte das für Geschwurbel ohne jeglichen Beleg. Nach meinem Wortverständnis bezeichnet dies eine Person, die über jede Kritik/ jedes Urteil (daher -gerechtigkeit) von außen erhaben ist und eigene Maßstäbe so verinnerlicht hat, dass er diese nicht hinterfragt und sich daher ständig im "Recht" sieht. Wenn jemand zu sich selber immer gerecht ist, hat er dann auch kein Schuldempfinden, da er sich sozusagen selber "begnadigt", indem er diese Schuld "rechtfertigt", aber evtl sehen das wohl andere etwas anders. Daher halte ich Belege für richtig und wichtig----Zaphiro Ansprache? 15:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Witzig: Du schreibst von "eigenen Maßstäben", und das ist nichts anderes als Moral. Also ist der Artikel doch richtig. Verbesserungswürdig ist er (im Gegensatz zu einem Selbstgerechten), aber deswegen ist er noch nicht totale Kacke. Und die fehlenden Belege haben wir schon abgehakt. --Der sich nen Wolf tanzt 18:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel erkennbar. Und die die einseitige Meldeliste vermag diesen Eindruck nicht zu zerstreuen. Eingangskontrolle 11:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte in Rothaarsteig eingebaut werden. Solche Laufevents auf Wanderstrecken gibt es zuhauf (alleine bei mir in der Gegend vier Stück) und ich sehe keinen Grund, warum das nicht in dem Artikel zu dem Wanderweg abgehandelt werden kann. morty 14:10, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 20. Mai 2009 (CEST) {{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 12:01, 20. Mai 2009 (CEST)}}[Beantworten]

HALT Wenn man nach ein paar Sekunden einen SLA reinhaut ist es natürlich noch kein Artikel - aber die Stichworte "Welt- und Europameister" deuten doch wohl auf Relevanz hin -WolfgangS 12:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar: In dem kurzen Text ist das Wort "Weltmeister" ja nicht zu übersehen, zum gültigen Stub fehlt nicht viel. --Klar&Frisch 12:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel notdürftig zum gültigen Stub ausgebaut. SLA war voreilig und unüberlegt, LA m.E. nun auch erledigt: behalten. Bitte zurückziegen oder LAE. --Klar&Frisch 12:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die Teamweltmeisterschaft im Armbrustschießen ist hinreichend? Dann ja. --Hände weg! 12:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Einsatz in der (Erwachsenen-)Nationalmannschaft ist bereits ohne Erfolg ausreichend. Vordere Platzierungen bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auch.-- OliverDing 12:58, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich kann ja lesen. Meine Frage bezog sich eher darauf, ob Armbrustschießen unter die GAIS-anerkannten Sportarten fällt. Eine überbordende Medienresonanz kann ich für diesen Sport ja ausschließen:-))) --Hände weg! 13:28, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehe ich davon aus, fällt ja unter Sportschießen. --HyDi Sag's mir! 13:36, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber bitte noch mit Information/Fließtext füllen. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundlage fürs Ausbauen könnten dies und dies sein. -- OliverDing+

Begriffsfindung, vgl. den Kommentar des Ersteinstellers und diesen Artikel von 2008 bei Heise Online, den einzigen, der das Wort "Vishing" enthält, als Link zur Wikipedia. -- Grand-Duc 12:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

äähm, warum warnt mich dann meine Sparkasse davor? [7]----Zaphiro Ansprache? 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, per Zaphiro. Der Tom 12:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten, Sparkasse und FBI reicht. --Klar&Frisch 12:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS Informatik informieren. --Crazy1880 13:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, da scheint die Begriffsfindung Erfolg gehabt zu haben - die FBI-Seite ist vom 23. Februar 2007, der Artikel vom 12. Juli 2006. Ansonsten, per Google "-wikipedia -sparkasse" erhalte ich auf der ersten Seite sehr viele Ergebnisse mit dem Wort "Blog" oder "Forum" in der URL - nicht das, was als Quellen anerkannt wird, oder? Ich habe nichts gegen ein Behalten, wenn der Begriff belegt wird. Ich würde sogar jetzt in diesem Fall "ketzerisch" sagen, dass das FBI keine optimale Quelle ist, weil ich annehme, dass im Rahmen der Gefahrenprävention durchaus auch erfundene bildhafte Wörter zur Verdeutlichung benutzt werden können. 2 oder 3 Berichte in Fachzeitschriften oder Forschungsberichte aus der Informatik wäre hier nötig, meine ich. Grüße, Grand-Duc 13:39, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Du meinst so was wie den Vishing Guide von IBM Technologies? Oder möchtest du lieber dieses oder jenes Buch lesen, hören, was das australische Verbraucherschutzministerium rät oder doch eher die Information Technology Division der NC State University befragen? -- Papphase 14:14, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zaphiros Link genügt Dir nicht? Der Tom 13:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

649 GoogleBook-Treffer ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:21, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 LAE. Da definitiv etablierter Begriff, somit unzutreffende Löschbegründung. -- Papphase 14:20, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar/vorhanden magnummandel 12:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Sendung im Bürgerfunk ist sicher nicht relevant -WolfgangS 12:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie immer in solchen Fällen schnelllöschen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht - zweifelsfreie Irrelevant Redlinux·→·☺·RM 13:46, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Absatz- Überschrift bei Stellen eines SLA nicht ändern, erschwert die Arbeit :-) Viele Grüße

Ein Seminarveranstalter ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Information prinzipell schon hier verfügbar. Den Inhalt dort vielleicht um einen bis zwei Sätze erweitern, sodann löschen, keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Vielleicht als Jesuitengemeinschaft unter anderem Lema anzulegen, ob das freilich relevanter wäre... --Capaci34 Ma sì! 12:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit der alten Villa, die dazu gehört? Steht die nicht möglicherweise unter Denkmalschutz? Ferner halte ich die Stiftung wegen Hans Küng und dem Weltethos nicht für unbedeutend. Mich stört nur der Name. Bei „Lassalle-Haus“ dachte ich sofort an Ferdinand Lassalle.--Gudrun Meyer 14:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich aufgrund des Lemmas auch vermutet, aber vielleicht ist der in jesuitischen Kreisen nicht so bekannt. --Eingangskontrolle 14:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf TF, keine Belege --Klar&Frisch 12:55, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant; Verdacht auf Schleichwerbung. Siehe: [8]. SLA-fähig. --W. E. 13:22, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

unbequelltes Geschwurbel, kein Artikel -> schnelllöschen -- Sarion _!? 13:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Bezeichnung einer Seminarreihe von einem "Intstitut für Zukunftskommunikation" und "Lingner Consulting". Wie gesagt: Schleichwerbung. Weg damit, gerne schnell.-- FoxtrottBravo 14:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg mit dem Geschwurbel --Eingangskontrolle 14:23, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und zwar schnell --magnummandel 15:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt aufgrund des massiven (Selbst-)Werbeverdachts. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsleeres Geschwurbel --Geher 16:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen Linux, aber hier stellt sich ganz klar die Relevanzfrage, Zudem sollte der Artikel Konqi (Fluss) hierauf verschoben werden und wenn dieser Artikel behalten wird auf Konqi (Maskottchen) verschoben werden. -- Obkt 13:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kann ohne weiteres in K Desktop Environment eingebaut werden----Zaphiro Ansprache? 14:25, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Versuch unternommen es einzubauen. Eventuell noch etwas verbessern. --Obkt 14:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Bedeutung über die Vereinräume hinaus erkennbar - das war die Begründung des letzten LA. Hat sich da was geändert? Eingangskontrolle 14:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht eigentlich der Bot? Hier die alte LD --Klar&Frisch 15:25, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, knapp 5 Jahre alte LDs sind auch nicht so erhellend für den Sachverhalt (trotzdem Lob für die Fleißarbeit ;-) ). Ich denke aber, auch diese LD wird zu einem ähnliche ERgbnis führen... -- Papphase 16:52, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine BKL nach den Regeln. Ich könnte noch ergänzen: Tankwart, Gerätewart, Jugendwart, Hauswart... Eingangskontrolle 14:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und der Blockwart fehlt auch -WolfgangS 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• nicht zu vergessen das Gegenteil von "Wart": Gegen…-- Parakletes 16:18, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann ergänzt doch, wenn ihr ergänzen könnt! --MannMaus 17:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Noch Friedwart und Siehe auchs nach Wartung und Warten. --Matthiasb 18:47, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder Schweineschwart. Warum finde ich bei Zeug nicht das Fahrzeug? ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 18:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Veteranen gibt es zu Millionen, aber das alleine kann nicht relevanzstiftend sein.--Nimro 14:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Soo überhaupt nichts relevANZSTIFTENDES ERKENNBAR -WolfgangS 15:39, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant wäre ja zu erfahren, mit welchem Orden der Ehrenlegion er ausgezeichnet wurde. Mit der billigsten Version ? Löschen. --Sf67 19:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf Josep Guardiola soll gelöscht und durch Guardiola (Begriffsklärung) ersetzt werden. Aus enzyklopädischer Sicht gibt es keinen plausiblen Grund, sich einseitig beim Thema Fußball zu positionieren. Der Trainer ist nur einer von vielen Trägern dieses Namens. Allein im WBIS finden sich zu "Guardiola" 109 Treffer, darunter Adelige, Generäle, Ingenieure, Dichter mit ebenfalls bemerkenswerten Lebensleistungen.

Die Weiterleitung wurde mit höheren Zugriffszahlen und Nutzerfreundlichkeit begründet. Mit solchen Zahlenspielereien könnte man dann aber auch Merkel auf Angela Merkel, Beckenbauer auf Franz Beckenbauer oder Seeler auf Uwe Seeler umbiegen. Warum jetzt gerade hier entgegen bisheriger Praxis eine neue Ausnahmeregel eingeführt wird, erschließt sich mir nicht. Für jeden Nutzer, der sich gerade nicht für Fußball interessiert, wird die Bedienung nämlich deutlich unfreundlicher, weil er immer zunächst über den Trainerartikel gehen muss. -- Minorcarry 15:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass dir das BKL-II BKL-III-Konzept nicht gefällt, ist kein Grund für einen Löschantrag. Und ein Zugriffsverhältnis von 12.000 zu 46 rechtfertigt eine BKL II BKL III. Behalten. -- kh80 •?!• 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit persönlichem Gefallen zu tun, sondern mit dem Durchbrechen einer bisherigen Praxis. Weiterleitungen von Familiennnamen auf Personen gibt es bislang nur in jenen Fällen, bei denen nur ein Artikel des Trägers des Namens vorhanden. Eigentlich sollten Ausnahmen immer stichhaltig begründet werden. Zugriffsverhältnis Beckenbauer: Franz 30571, Stefan 2258. Zugriffsverhältnis Merkel: Angela 63127, Andreas 222. Wo sit also der Punkt hier? -- Minorcarry 15:46, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beckenbauer ist eine Weiterleitung auf Franz Beckenbauer. Und es gibt genügend andere Beispiele, die zeigen, dass es eben nicht bisherige Praxis ist, Familiennamen stets auf eine BKS weiterzuleiten (wenn es mehr als einen relevanten Namensträger gibt). -- kh80 •?!• 16:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt bei den Beckenbauers eben nur zwei, da macht es durchaus Sinn den weit-weit-weitaus bekannteren als Standard zu setzen, ebenso wie dies bei Guardiola der Fall ist. Bei Merkel hingegen, gibt es nun ein ganze Latte relevanter Personen (da müsstest du schon Angela mit allen anderen vergleichen, nicht nur mit einem selektiv) und darüber hinaus auch noch andere Begriffe. Hier macht eine Weiterleitung also natürlich keinen Sinn. Bei "uns Uwe" würde ich die dagegen sogar für sinnvoll halten. Lassen wie es ist. -- Papphase 16:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die Löschbegründung genau gelesen? Allein im WBIS finden sich 109 relevante Personen namens Guardiola, darunter Präsidenten, Politiker, Schriftsteller, Künstler, Generäle. Wo soll denn hier der Unterschied zu Merkel sein, außer dass die deutsche Bundeskanzlerin als Person vermutlich deutlich relevanter ist als ein Fußballtrainer? -- Minorcarry 19:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine BKL-II, sondern eine BKL-III und die ist bescheuert und sollte nirgends angewandt werden. 83.78.185.61 15:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, sollte natürlich III heißen. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 16:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Sollte es eine/n weitere/n enzyklopädisch relevante/n Guardiola geben, kann der Redirect einfach überschrieben und umkategorisiert werden; Löschung ist für die etwaige Anlage einer Begriffsklärung auch technisch überflüssig. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:21, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

?? was heißt Sollte es einen....geben?? --Hände weg! 18:22, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen – zwei ehemalige Präsidenten von Honduras haben eine höhere Qualität, als ein spanischer Kicker. Hier ist BKL III völlig unangebracht. --Matthiasb 18:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Votum geändert: da Guardiola (Begriffsklärung) vorhanden, hierzu redundant (kann ggf. nach Löschung auf Guardiola verschoben werden). Löschen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:28, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beckenbauer war bis vor einer Woche, bevor Benutzer:SCPS hier seine Fußballiebe eingearbeitet hat, auch eine ganz gewöhnliche Begriffsklärung. Und das mehrere Jahre lang. Interessant, dass nun schon nach einer Woche dies als vollendete tatsache und Gegenargument Verwendung findet. -- Minorcarry 19:31, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangels Gehalts denke ich, dass dieser Artikel über ein einzelnes Lied entbehrlich ist. Könnte man evtl. noch in Die unendliche Geschichte (Film) einbauen. Havelbaude _{schreib mir} 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eigentlich gegeben (in mehreren Ländern Platz 1). Allerdings so kein Artikel gemäß MA. 7 Tage. --Kungfuman 19:23, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht an die Relevanz dieser Textwüste. Der Tom 15:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er die genannten ersten Preise tatsächlich hat hilft Dir Dein Glaube auch nicht weiter... --213.209.110.45 15:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und von seiner myspace-Seite kopiert? Läuft das dann auch unter URV? --Schraubenbürschchen ^couch? 15:45, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, auf der myspace HP finde ich eine Autobiographie in englischer Sprache, die sich doch ziemlich weit von derjenigen im Artikel unterscheidet - oder habe ich etwas übersehen? Also danach erstmal keine URV. Preise: Zitat RK: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Wenn Jugend musiziert dazugehört und er tatsächlich Preise auf Bundesebene gewonnen hat (wobei ja schon die Teilnahme ausreicht: behalten mit Tendenz zu LAE, in der QS ist der Artikel ja schon. --Capaci34 Ma sì! 17:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Hm, vorhin stand da noch der gleiche Text, wie im Artikel. --Schraubenbürschchen ^couch? 18:55, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf WP:TF ein Lippenbekenntnis ist erstmal keine Lüge sondern ein Versprechen aus Profilierungsgründen, was nicht einzuhalten ist oder werden kann. Erst dann kann es evtl zu einer Lüge (oder Wortbruch ;-) führen. Beispiele gibt es ja genug in der Politik gerade vor Wahlen. Für einen Wörterbucheintrag zu wenig, woher kommt der Begriff? Belege? --Zaphiro Ansprache? 16:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaum relevant nach Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik. Hofres 17:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, mit völkisch (im Englishen sogar ein deutsches Exonym) werden heute auch ideologische Vorstellungen gekennzeichnet, die denen der Voelkischen Bewegung zwar aehneln, derer Traeger aber ganz andere Gruppen sind. Fossa_?! ^± 17:33, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bei deinem redirect-LA zu Minderheitenrecht: Setzt dich auf deinen Hosenboden und schreib einen Artikel, aber bitte mit seriösen Belegen referenziert. Dann sehen wir, was da rauskommt. Behalten. -- PhJ . 17:49, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur eine einzelne Politikerrede, Zweifel an ausreichender Relevanz für eine Einzeldarstellung --78.51.155.236 17:46, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rede ging lange durch die internationale Presse, jeder, der zu dieser Zeit nicht nur die BLÖD gelesen hat, kennt diese Rede oder erinnert sich. Ich halte den LA für hart an der Grenze zur Trollerei und bitte um LAE --Capaci34 Ma sì! 17:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zumindest ist diese darstellung viel zu knapp und wenig belegt. löschen!--85.180.228.66 18:03, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird die behauptete Bedeutung der Rede nicht ersichtlich. Die zitierten Textteile sind "gewöhnlich" bis banal, das ist auch das, woran ich mich erinnere, wenn ich an die Reden von Weizsäcker zurückdenke. Ohne gewichtige Belege für die behauptete internationale Beachtung ist das nix. Wer die Rede lesen will, findet sie mit Google, dafür braucht man keinen WP-Artikel. Bisher ist die Rede ja noch nicht mal im Weizsäcker-Artikel erwähnt! Also dort einen Hinweis einbauen und hier löschen --Klar&Frisch 18:13, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ein großes Manko ist, denn jeder 5-minütige Zusammenschnitt über W.s Amtszeit auf deutschen Kultursendern gerade jetzt zum 60. Geburtstag unserer Bunten Republik Deutschland weist gerade auf diese Rede hin, weshalb ich erst die Recherche für einen Artikel begonnen habe. Habe es jetzt noch etwas ausgebaut, um die Bedeutung auch dir deutlich zu machen (man kann ja nicht davon ausgehen, dass jeder sich so gut in bundesrepublikanischer Geschichte auskennt, wie ich als "Zugewanderter"). --Davud 18:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rede gehört zu den bedeutendsten und wichtigsten Reden, die ein BPräs in Dtld. überhaupt jemals gehalten hat. Die Rede fand im In- und Ausland sehr große Beachtung. Wer das verkennt, hat, mit Verlaub, von deutscher Geschichte keinerlei Ahnung oder will hier nur provozieren. Deshalb klar behalten. --Brodkey65 18:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK, die Löschantragsbegründung ist haarsträubend. Der Artikel könnte noch erweitert werden, aber zumindest als Stub geht der Text bereits jetzt allemal durch. Behalten. -- kh80 •?!• 18:48, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake. --Waylon Smithers 17:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, vlg. den Link von Andread König im Einspruch als auch hier, hier und hier. Der Artikel ist nicht gut, v.a. im letzten Absatz grottig, aber die QS sollte 'was hinbekommen. An der Relevanz als Briefpartner Luthers und Abt habe ich keine Zweifel. Jemand so freundlich, den LAE zu aktivieren? --Capaci34 Ma sì! 17:52, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aber ja.--Hände weg! 18:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses spezielle Gerät relevant? Es fehlen außerdem Belege, bei Heise sieht man zwar einen Artikel zum Gerät Version, aber ansonsten ist das Ding recht quellenlos. Wegen der baldigen Markteinführung würde ich es nicht als Galskugel sehen. Ich erhoffe mir durch diesen LA bei bejahter Relevanz einen Ausbau mit besseren Quellen als ein Blog. -- Grand-Duc 18:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, bzw dargestellt. -- Toen96 18:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Artikel für sehr relevant. Fünfzig Verbände, darunter der PEN Deutschland und alle führenden Autorenverbände und wichtige Literatureinrichtungen unterstützen das Aktionsbündnis. Ebenso wird es unterstützt von einer Reihe prominenter Autoren. Wo soll man hier ernsthaft vertreten können, dass es an Relevanz fehlen würde. Es werden bei Wikipedia Aktionsbündnisse vorgestellt, die in der Tat nicht sonderlich relevant sind. Dieses Aktionsbündnis gehört in jedem Fall auch zu Wikipedia [[92.72.177.193]] (nicht signierter Beitrag von 92.72.177.193 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 20. Mai. 2009 (CEST))

Lieber Toen96, bitte erkläre, was für dich nicht relevant ist. ~~

reine Datentabelle - kein Artikel - keine Relevanz WolfgangS 18:40, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Hofres 18:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine finden. An der Börse sind sie nicht. -- Toen96 18:58, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilft vielleicht der Industriepreis 2009 für eine gewisse Relevanz??? http://www.imittelstand.de/industriepreis/2009/kategoriesieger/software.html -- Stefan Stern 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Kein Artikel, Werbung, ein Picknickkorb kann mitgebracht werden. Minderbinder 18:02, 20. Mai 2009 (CEST), denke dass das nicht schnelllöschfähig ist. relevanz ist wohl gegeben, etwas ausmisten reicht vielleicht. --KulacFragen? 19:02, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung und das im Artikel eingearbeitete BKL-Modell II soll zugunsten der vier Jahre bis vor einer Woche bestehenden BKL I wieder hergestellt werden. Die Regel sieht Weiterleitungen von Familiennamen nur dann vor, wenn es nur einen Namensträger gibt. Gründe für eine Abweichung, geschweige denn eine Diskussion vor Verschiebung sind nicht zu finden. -- Minorcarry 19:35, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]