Unenzyklopädischer Assoziationsblaster "...Thematik". Das kann alles und jedes sein, ist hier jedoch völlig undefiniert. Das zeigt auch die eingefügte Überschrift "Themen, die Ausländer betreffen (politisch, juristisch, kulturell, ...)". Jbergner (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist letztlich weitgehend bedeutungsgleich mit der Oberkategorie Migration. Löschen, keine sinnvolle Kategorie. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. So geht's nicht. --Krächz (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 00:50, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

gem. WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme nicht relevant, da keine überregionale terrestrische Verbreitung. Zudem URV von angegebener Quelle (http://www.bayerndigitalradio.de/2015/07/23/lizenz-fuer-radio-pn-eins-in-bayern/). Was dann übrig bleibt, ist kein Artikel. ※Lantus 01:15, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

falsch - wird landesweit terrestrisch ausgestrahlt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:52, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch> [Hier die SLA-Löschung von 05:30, 20. Feb. 2016 Gleiberg] --84.160.118.242 20:02, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsam... Naja, egal, hier die SLA-Argumentation:

Begründung: Miniatursender ohne Relevanz. So Schleichwerbung, um einen Minisender bekannter zu machen. --Drei Kasten Starkbier und zwei Literflaschen Zweigelt bitte! (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Einspruch: Lizenz und terrestrische Frequenz (=Relevanzbeleg) sind zweifellos vorhanden. Bitte den SLA schnell entsorgen und bei Zweifeln an WP:NPOV bitte Neutralitätsbaustein setzen oder in die QS eintragen! --H7 (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Noch mal zur URV und zur Werbung: Der Artikel wurde rd. 5 Std. vor dem aktuellen Artikel bereits geSLAt aufgrund von Werbung und URV. Die Erstfassung des jetzigen Artikels dürfte sich bereist ausreichend vom verlinkten Werbeflyer der BayernDigitalradio unterscheiden, d.h. wir sprechen hier über unterschiedliche Artikel. Lizenz und Frequenz sind nachweislich erfüllt. --H7 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Steller wurde für immer mit exlkusivem Leserecht ausgestattet. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Er besitzt den Weltmarktführer für Antennen und verfügt bereits als junger Mensch über ein Milliardenvermögen. Mir reicht das, um ihn interessant und relevant zu finden und den Artikel zu behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

sagen wir mal so: mittlerweile wird die Bedeutung ein wenig deutlicher, auch wenn ich „hat ein großes Vermögen geerbt“ wenig relevanzspendierend finde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seine enzyklopädische Bedeutung ist unklar. Die Firma läuft und er tritt wenig bis nicht öffentich in Erscheinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Tritt also nicht öffentlich in Erscheinung, wie kommt man darauf?--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 11:58, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du aufs Gegenteil? Das wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mitarbeit im Vorstand von Wirtschaftsverbänden und ehrenamtliches Engagement in der Arbeitsgerichtsbarkeit finde ich ziemlich öffentlich. Für sich alleine würde das natürlich nicht reichen, aber unter dem Strich handelt es sich wohl um eine herausgehobene Persönlichkeit des Wirtschaftslebens. Der Antragsteller hat inzwischen ja auch eingeräumt, dass ihm die Relevanz jetzt klarer erscheint. Vielleicht LAZ? Pianist Berlin (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das würde mich auch mal interessieren, wie man auf sowas kommt. Im Artikel selbst stehen mittlerweile seine "Posten" in diversen Gremien. Eingangskontrolle verwechselt wieder mal die "öffentliche Rezeption" mit Artikelchen in Bild, Stern und Spiegel. Aber öffentliche Rezeption ist eben nicht täglich ein Artikelchen in Bild, sondern zwei Berichte in drei Jahren im Handelsblatt oder zwei Interviews in bedeutenden Wirtschaftssendungen oder auch mal eben zehn "Pöstchen" in diversen Gremien, die öffentlich in Erscheinung treten. Lasst doch endlich mal dieses Zählen von Artikelchen in irgendwelchen Publikationen, die eh nur Agenturmeldungen abschreiben. Wahre Rezeption findet im wahren Leben statt. Und wenn Herr Kathrein junior mehrere Tausend Menschen beschäftigt, dann kennen ihn als seine Angestellten schon mehr als die 100 Hanserle, die irgendein Buch eines unbekannten Schriftstellers kaufen, den wir hier aber bei drei Werken immer für relevant erklären. Ein Wirtschaftslenker mit Tausenden von Angestellten strahlt in jede Familie und in den Bekanntenkreis derer hinein, ganz abgesehen von Kunden, Lieferanten, etc. Damit sind Wirtschaftslenker mit ein paar Tausend Angestellten per se enzyklopädisch relevant, da sie Millionen von Menschen erreichen und somit keine Artikelchen mehr benötigen! Manche Menchen wollen halt nicht täglich ihren Reichtum vor sich hertragen - siehe Albrecht-Brüder (Aldi). Da gibt es sogar nicht mehr als vielleicht hundert öffentliche Fotos. Aber bei Eingangskontrolle muss immer noch ein Bildchen und ein Artikelchen in der Presse stehen... wahrlich witzig. Natürlich hier jegliche Diskussion überflüssig und behalten. Menschen wie Albrecht erreichen mit einer Entscheidung (z.B. Schließung des Werks in Nördlingen) 700 Angestellte. Wenn man das auf die Familien hochrechnet, die so eine Entscheidung beeinflusst, dann betrifft eine Unterschrift von Albrecht mehrere (zig-)Tausend Menschen mittelbar! Und hier wird über Relevanz diskutiert :-) Bauen doch die LA-Steller und -Befürworter doch lieber den Artikel aus - ist sicherlich sinnvoller! --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mich würden z.B. ein paar ausgewählte Artikel über ihn aus wichtigen Blättern interessieren, die über Erwähnungen anläßlich der Bilanzvorstellung hinausgehen. Und ehrenamtlicher Richter ist sicher nicht enzyklopädisch herausragend. Für manchmal ungerechten RK, die 4 ungelesene Bücher oder 30 Sekunden auf dem Rasen für ausreichend halten kann ich doch auch nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar kannst du da auch nichts dafür. Aber ein Wirtschaftsboss in diesen oberen Regionen kann aber auch nichts dafür, dass du immer irgendetwas in irgendwelchen "wichtigen Blättern" lesen willst. Genau das habe ich versucht, dir zu erklären... Wenn ich die Abonennten und (dir zu Liebe) die Gesamtauflage deines hochgeliebten Stern, Spiegel, Welt und nehmen wir doch das Handelsblatt auch noch dazu... Dann erreichen alle diese "wichtigen Blätter" nicht einmal einen Bruchteil der Leute (selbst wenn diese "Blätter" noch jedes Familienmitglied ließt, die ein Unternehmer von der Tragweite von Kathrein alleine dadurch erreicht, dass er seine Firma lenkt! Also ist die Außenwahrnehmung alleine schon durch die Größe und Bekanntheit des Unternehmens gegeben und nicht durch die Erwähnung in einem Artikelchen eines Journalisten, der gerade mal Zeit hat, sich Antennen zu widmen... Das ist der Punkt! Bill Gates war 1984 schon enzyklopädisch relevant, da kannte ihn noch kein Stern und Spiegel. Dass die irgendwann mal einen Artikel über ihn geschrieben haben ist "nice to have", nicht mehr und nicht weniger. Kathrein ist alleine dadurch wichtig, dass er eben einer der jüngsten Firmenlenker in dieser "Kategorie", nämlich eines Weltmarktführers und größten Antennenunternehmen der Welt ist. Das reicht. Da muss nicht noch krampfhaft nach einem Essay im Spiegel gesucht werden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte man die Lemmata der Anton Kathreins vielleicht besser in Anton Kathrein (1888–1972), Anton Kathrein (1951–2012) und Anton Kathrein (geb. 1984) verschieben oder irgendwie in der Art? Das mit dem "junior" ist mittlerweile ungeschickt.--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 15:29, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da bin ich sofort einverstanden. Er ist ja schließlich kein König, nur ganz knapp drunter... :-) Pianist Berlin (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ja auf jeden Fall die Lemmas ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Macht Sinn, siehe auch bei Sportlern: Alexander Zverev (Tennisspieler, 1997), sowie Alexander Zverev (Tennisspieler, 1960) --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit folgender Begründung schlage ich vor, den o.a. Artikel komplett zu löschen:

• Theoriefindung: Nach ausgiebiger Internet-Recherche nach dem Lemma beziehen sich die allermeisten Treffer auf den Wikipedia-Artikel. Ich habe keine einzige Quelle in der Fachliteratur gefunden, in der dieser Begriff verwendet wird. Es handelt sich bei dem Lemma demnach um Theoriefindung!
• Inhaltliche Fehler: Beim „Ausschlachten“ des Artikels zur Rettung der Informationen bin ich auf etliche inhaltliche Fehler gestoßen.
• Quellenkritik: Der gesamte Artikel basiert zu einem sehr großen Teil auf überholten Theorien oder umstrittener bzw. veralteter Literatur und erzeugt damit ein Bild, dass nicht mehr dem Stand der Wissenschaft entspricht. Zudem sind manche wichtige Aussagen gar nicht belegt.
• Form: Umfang und Aufbau des Artikels sind nicht enzyklopädisch

Zum Erhalt wichtiger Informationen aus dem Artikel folgendes:

1. Die Artikel Schamane, Schamanismus, Neoschamanismus, Prähistorischer Schamanismus, Schamanismusforschung und Schamanistische Kosmologie und Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen decken alle allgemeinen Informationen ab, die sich hier nicht auf konkrete Völker beziehen
2. Alle Absätze und Informationen, die ich verifizieren konnte und die auf reputablen Quellen beruhen, habe ich bereits – wie in Diskussion:Ethnischer Schamanismus#Löschantrag ausführlich beschrieben – in andere Artikel übernommen (häufig inhaltlich ausgebaut und mit weiteren Quellen belegt).
3. Die [wenigen] Informationen, die sich hier allgemein auf ethnische Religionen beziehen und dabei auf zitierfähigen Quellen beruhen, werden von mir im entsprechenden Artikel in Kürze mit eingepflegt.

--Fährtenleser (Diskussion) 08:40, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bei Schamane, Schamanismus, Neoschamanismus, Prähistorischer Schamanismus, Schamanismusforschung und Schamanistische Kosmologie und Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen wäre ebenfalls noch kräftig zu entschwurbeln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:08, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Das Lemma Ethnischer Schamanismus wurde von mir 2011 aus Schamanismus ausgelagert. Siehe Diskussion. Der Begriff "Ethnischer Schamanismus" wurde von mir gewählt, weil es die Kapitelüberschrift des entsprechenden ausgelagerten Teils war und ich selbst keine Ahnung von dem Thema habe. Als WP:TF kann man den Namen nicht wirklich bezeichnen, da ich keinerlei Theorie dazu hatte sondern einfach nur den Namen des - btw. längsten - Kapitels des Originalartikels verwendet habe. Man kann das Lemma natürlich auch nach Schamanismusformen der Gegenwart oder so verschieben. Zum Löschantrag selbst habe ich keine Meinung. Generator (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen gemäß Antrag. Der Artikel Schamanismus war seinerzeit schon eine wilde Mischung wissenschaftlich nicht haltbarer Privatheorien aus dem religionstheoretischen Umfeld, aber der Autor war in seiner Clique zu gut vernetzt, um selbst offensichtlich nötige Verbesserungen anzubringen. Eine Auslagerung von Teilen des Machwerks war ein gut gemeinter hat das Problem aber nur auf einen zweiten Artikel ausgeweitet.. --206.183.116.146 21:20, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --W.E. Disk 09:27, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist sehr wohl dargestellt, er ist der wichtigste Testpilot in der Schweiz, ist in der Schweiz und Schweden bekannt, kam in allen Medien, Zeitung, Staatlichem TV & Radio sowie Privaten TV Sendern zu Wort, hielt öffentliche Auftritte als Fachreferent, In Fachzeitschriften kommt er auch zu Wort oder hat dort einen Artikel. Einfach mal googlen. FFA P-16 (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einfach mal googlen ist genau das was nicht sein soll. Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen (RK, 3.Satz) also Löschbegründung zutreffend. Wenn das was du hier in der LD geschrieben hast im Artikel stehen würde hätte wohl keiner den LA gemacht. So wie jetzt löschen oder ausbauen. --Mehgot (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na ja aber statt einfach gleich LA zu machen (was nicht gross mit Arbeit verbunden ist) kurz mal schauen was googel ausspuckt und eventuell was einfügen würde wikipedia mehr dienen. Zudem könnte man auch den Baustein einfügen das noch mehr Belege nötig seien, statt gleich mit mit LA zu kommen.

Ist ja schon vieles davon auf der Seite angegeben, Berichte, Vorträge,etc:

• Bernhard Berset, erklärt die Phänomene des Überschallfluges
• Bernhard Berset sagt gegenüber 20 Minuten wie sich der Kampfjet anfühlt.
• Berhard Berset gibt an öffentlicher Veranstaltung fachliche Auskunft über den Gripen
• Cheftestpilot Bernhard Berset Bernhard Berset über Flugsimulatorenbeschaffung. im skynews.ch Mai 2009 Seite 46

Dazu noch die Einzelnachweise, das ist schon mehr als einige andere Personenartikel (z.B.Bernhard Müller (Offizier)) haben. FFA P-16 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat sich seit dem LA nicht geändert. Die Relevant muß im Artikeltext stehen, nicht in irgendwelchen Weblinks, mit denen werden nur die Aussagen belegt. --Mehgot (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit der Gripen-Evaluation und der entsprechenden Volksabstimmung hatte Berset durchaus mediale Aufmerksamkeit (Stichwort: "Maurers Testpilot"). Das könnte man evtl. noch etwas deutlicher herausstellen. Das Relevanzproblem stellt sich m.E. bei einigen Testpiloten-Bios hier - nicht selten ergibt sich die Relevanz "nur" über einen bestimmten, relevanten/bekannten Flugzeugtyp ("war einer der Testpiloten der Me-163") und/oder weil sie später ein paar Bücher geschrieben haben - sich also quasi "selber" rezipierten und daher über RK Autoren relevant sind. Ich tendiere zu behalten, da Berset eine tragende Rolle in der Gripen-Evaluation (und somit auch bei der Volksabstimmung dazu) inne hatte. --M1712 (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

BTW: Relevant genug das es bis nach Pakistan (kein Gripen Nutzer) reicht:Pakistan Defence Englischsprachiger Bericht über Gripentestflug mit Aussagen von B.Berset FFA P-16 (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

FFA P-16 bitte an die Diskussionsregeln halten. Du kannst doch nicht einfach meinen Beitrag hier rauslöschen.

Natürlich hätte der LA-Steller (der ich nicht bin) auch selbst googlen und erweitern können, wollte er wohl nicht. LA stellen bei nicht dargesteller Relevanz ist ein völlig regelkonformes Vorgehen. --Mehgot (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab nichts rausgelöscht, wenn dann wars weil wir beide vieleicht gleichzeitig am editieren waren.FFA P-16 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab nun einiges in den Artikeltext reingebracht. Das mit den Vorträgen / Seine Erklärungen in Fachzeitschriften könnte man noch einbauen.Ich muss nun aber weg. Und bitte auch beachten das bei anderen Testpiloten oft weniger Referenzen gegeben sind als hier.. z.B. Ein anderer aus der Liste Nikolai Pawlowitsch Blagin. FFA P-16 (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt nach dem Ausbau behalten --Mehgot (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Relevanz gegeben und dargestellt. --Flyingfischer (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt dargestellt, daher LAZ. --W.E. Disk 01:34, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dürfte nach den RK nicht relevant sein. Gripweed (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein paar Bands spielen in einer Halle... Und weiter? Gerade mal seit 2010. Was soll da relevant sein? Wenn irgendjemand belegen kann, dass in der Halle seit 2010 regelmäßig mehr als 50.000 Zuschauer waren, dann könnte man darüber reden, aber wenn ich HIER etwas von 700 Besuchern lese, dann ist diese "Miniveranstaltung" zu löschen.

Das Meisenfrei ist für 50.000 definitiv zu klein... Auch wenns eine nette Kneipe ist--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Kriddl, ich wünsche Ihnen einen angenehmen Abend und bin auf auf Ihren Vorschlag zur Löschung dieses Artikel's gestoßen. Das tragische ist das diese Veranstaltung vom ersten Tag an als Festival angegeben wird. Deshalb sollte man sich nur weil es unter dem Namen Bremer Metal Festival läuft sich nicht auf die Besucherzahl von 50000 versteifen. Die Veranstaltung wird sehr dankbar angenommen und die ehrenamtliche Tätigkeit des Teams vom Local Radio sollte wirklich gewürdigt werden, weil es die wenigen in der heutigen Zeit sind die noch was für den Musik Nachwuchs tun und ich diesen Artikel für sehr wichtig halte. Besuchen Sie bitte im November diese Veranstaltung und Sie sehen das es einen Saal und eine Kneipe hat. Das Meisenfrei als Kneipe zu betieteln ist absolut falsch. Bitte nicht auf die Besucherzahl 50000 versteifen. Liebe Grüße, bleiben Sie gesund --Metalrudi (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann über Streetview natürlich nur die Strassenansicht beurteilen, aber es ist schwer vorstellbar, daß da mehr als 199 Personen (schon mal Baurechtlich) Platz finden. Lasse mich da aber gerne eines Beseren belehren. Die RK'Musikfestivals sind, obwohl ich so kleine Events super finde, nicht nachvollziehbar erfüllt.--Ocd (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal, Ihnen allen wünsche ich ersteinmal einen schönen Abend. Im Club passen schon bis zu 300 Musikfreunde. http://m.regioactive.de/location/bremen/bluesclub-meisenfrei-sCxVc8rz5Z.html

Wie gesagt diese Veranstaltung benannt als Bremer Metal Festival kann natürlich als Indoor Veranstaltung keine Besucherzahl von 5000 - 10000 aufnehmen. Es wird als Festival angegeben mit einer Besucherzahl von derzeit 700 in 3 Tagen. http://www.festivalticker.de/2015/festivals/bremer_metal_festival/

Warum soll der Artikel gelöscht werden. Nur weil diese Veranstaltung sich als

Festival betitelt?

Dann dürften auf Grund der Besucherzahl von 700 die Zeitungen, Magazine, Radiosender,etc. diese Veranstaltung garnicht unter einer Festival Veranstaltung berichten, sondern als Beispiel 3 Tägige Metal Veranstaltung. Finde Bremer Metal Festival klingt da runder und einladender. Wäre wirklich schade, sich daran aufzuhängen und diesen Artikel zu löschen. Liebe Grüße --Metalrudi (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch andere Rk für Musikfestivals, die ein Behalten rechtfertigen könnten, nur sind hier keine davon gegeben.

1. Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte  Nein
2. oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.  Nein
3. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde  Nein [Damit ist keine Lokalberichterstattung gemeint]
4. oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat,  Nein

Und mal in subjektiver Erweiterung der RK: Auch sonst ist das Festival nicht überregional bekannt. Der Kerngedanke der RK einer "aktuell[en] breite[n] Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd von Bedeutung" als Relevanzkriterium ist hier leider nicht erkennbar und vermutlich auch nicht gegeben. Wir haben durchaus Festivals, welche die Besucherzahlen nicht erfüllen, aber diese sind dann in Genren bedeutsam und haben meist eine mediale Resonanz, welche die Relevanz herausstellen. Ohne eine sinnvolle Darstellung der Relevanz bleibt nur das Löschen.

Und wenn es jetzt nicht als Festival gehandhabt werden soll, als was sollte es dann Relevant sein?--Fraoch 16:51, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Fraoch,

in Punkt 3 und 4 kann ich nicht zustimmen. Siehe: https://www.rockhard.de/megazine/heftarchiv/online-megazine/festivals-live-reviews/3-bremer-metal-festival.html

Für das Genre hat es eine Bedeutung.

National und International Bekannt, siehe Bands (Internationale Bands aus Rumänien, Schweden,Dänemark, Brasilien, Italien )

http://www.local-radio.de/6.-bmf-2015---history.html

http://www.local-radio.de/5.-bmf-2014---history.html

http://www.local-radio.de/4.-bmf-2013---history.html

Grüße --Metalrudi (Diskussion) 21:27, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde von einem eigens dazu angemeldeten Nutzer als einziger Artikel geschrieben. Positiv: Der Artikel ist heute neutral … abgesehen von der Tatsache, dass er der Werbung wegen existiert. Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass diese App/Firma so verbreitet oder wichtig ist, dass sie relevant ist. Inhaltlich ist alles drin, was rein gehört, und dennoch gibt es nichts darüber zu sagen. Der Kritikabschnitt ist korrekt, aber er gilt generell für alle Apps der Art. Ich kann mich aber auch irren und diese App ist mega-hip, ohne dass ich es mitbekommen habe. --Eliza Winterborn (Diskussion) 12:00, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht im Artikel: 2.000.000 Installationen. Damit erreicht die App zwei Millionen Leute, das halte ich für "öffentlich rezipiert". Artikel ist neutral und nicht werblich geschrieben sowie ordentlich mit Einzelnachweisen belegt. Wenn ein Leser sich über das Produkt bzw. die Firma informieren will, dann findet er alle relevanten Informationen in diesem kleinen Artkel. Ich sehe hier keinerlei Löschgrund, daher natürlich behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Download ist noch kein Install ist noch kein daily Use. wenn ich Stocard, Key Ring, FidMe und mobile pocket downloade, sind das 4 Installs? Oder innert 1 Stunde 4 Uses und dann nur noch 1 Install. und evtl am Ende des Tages Null Apps auf dem Handy? --Jbergner (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Download wird installiert, da die beiden Prozesse bei Smartphones (wie wir alle wissen) zusammengehören. Wenn du es wieder löscht, dann löscht du es eben wieder, das tut nichts zur Sache. Wenn du eine Rolle Klopapier kaufst und dann nicht benutzt, sondern in die grüne Tonne wirfst, dann hast du die Rolle trotzdem gekauft! Also hör mit diesem Blödsinn auf. Wenn du eine Kinokarte kaufst und dann nicht in das Kino gehst, wirst du auch als Besucher gezählt, denn die Karte wurde verkauft! Oder läuft bei dir einer durch´s Kino und zählt, wie viele Stühle besetzt sind? Lass doch bitte einmal dieses "Argument für Doofe"! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohja, und Wikipedia hat 1 Million angemeldete Autoren. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

2 Mio Downloads sind keine 2 Mio verschiedene und aktive Benutzer. Der Artikel sieht sehr nach Werbung aus. Durchaus löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keine externe wissenschaftliche Rezeption, keine Vorrangstellung im Markt gegenüber Wettbewerb dargestellt, daher kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig, Wikipedia hat über 1 Million angemeldeter Autoren. Wie viele editieren, ist bei dieser Betrachtung unwichtig. Anscheinend ist das schwer zu verstehen, aber ich bringe noch ein Beispiel aus der realen Welt: Wenn du eine Wohnung mietest und sie nie betrittst, dann zählt die Wohnung als vermietet. Da kommt keiner und sieht nach, ob da jemand drin wohnt. Vielleicht noch verständlicher: Du kaufst einen Kühlschrank, aber ob da etwas drin ist kann keiner kontrollieren. Sondern wenn der Kühlschrank verkauft ist, dann gilt er als genutzt. Sogar bei offiziellen statistischen Betrachtungen des statistischen Bundesamts. Wenn du also eine App downloadest und damit auch installierst, dann gilt diese als Installation. Ob die dann einer oder hundert oder tausend wieder löschen, ist unerheblich, da nicht kontrollierbar und Glaskugelei! Genau das ist es, was hier ständig POVig vorgetragen wird. Es weiß keiner, aber man geht halt mal davon aus... Also bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen, wenn es gerade beliebt. Komisch ist hier auch wieder, dass bei einer neuen Band keiner "Werbung" plärrt, aber hier schon wieder zwei Glaskugeleien POVig von "dass er der Werbung wegen existiert" und "...sieht sehr nach Werbung aus" sprechen. Unsubstantiierte und POVige Einzelmeinungen aus der Angst heraus, hier könnte ja ein Unternehmen seinen Artikel selbst geschrieben haben - also muss es Werbung sein. Wenn LGoony seinen Eintrag selbst schreibt, finden das alle toll und applaudieren. Komische "Schatten-"Welt hier... --DonPedro71 (Diskussion) 08:30, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Toll, was DonPedro71 uns da alles erzählt bzw. unterstellt, aber Stocard macht das auch nicht relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:55, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na ich wäre ja schon froh, wenn die Erklärung wenigstens angekommen und verstanden worden ist. Außer "sieht nach Werbung aus" kam von dir ja noch nichts substantielles ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Womit wir eine Gemeinsamkeit hätten.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leute, bitte kein Streit und keine Umgangsformen wie "plärren" …

Ich stelle nicht infrage, wenn Programmierer ihre eigenen relevanten Apps eintragen. Aber ich weiß noch immer nicht, wie bekannt/genutzt die App nun wirklich ist (käufliche Downloads und Re-Installationen?) – Download-Zahl stimmt wahrsch., aber Aussagekraft oder nur beeindruckende Marketingzahl? Daher bitte Meinungen von weiteren Wikipedianern…

Dass sich jemand nur angemeldet hat, um seine App zu bewerben, lässt sich leicht nachprüfen: 1. ersten Artikelautor nachschlagen, 2. feststellen, dass der Stocard-Artikel sein einziger Edit geblieben ist -> kein seriöser Autor. --89.182.176.182 00:12, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit Mitte 2014 keine neue Zahlen mehr über Installationen und Verbreitung, also offenkundig gescheitert. Löschen. --87.153.112.27 01:50, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

War exekutierter SLA. Offensichtliche Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist es jetzt auch und soll wohl über das Europäisches Jugendparlament (übrigens ein privater Verein!) gerechtfertigt werden, was sicher nicht über unsere Politiker-RKs abgedeckt ist. Er engagiert sich dort also nicht in offizieller Funktion seiner Partei. Die projektwidrige Neuanlage ist sowieso kein gültiger Einspruch. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 12:32, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In allen Sprachversionen sind die Artikel vom selben Autor. Da möchte wohl jemand gern bekannt werden. Sieht nach Clubsänger(in) ohne besondere Relevanzmerkmale aus. Löschen. (Müsste man dann vielleicht auch in den anderen Sprachversionen initiieren.) --Poliglott (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind Alpha Records und Lobby Music keine anerkannten Label?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerne löschen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:09, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumal eine fast völlig unredigierte Maschinenübersetzung. Löschen.--Ocd (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

[1] Sieht nach 3 Alben bei einem relevanten Label aus. Der Rest ist QS. --109.45.2.228 23:19, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausbaubar: http://www.deutsche-biographie.de/sfz25389.html --2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 20:20, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit der Erwähnung in der NDB auf jeden Fall relevant. Auch als Generaldirektor einer großen Versicherung. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 01:09, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, aber wie korrekt in der Löschbegründung steht: nicht dargestellt. Bleibt also ausbauen (von denen die den Artikel haben wollen) oder löschen (mir wird er nicht fehlen)

Diff seit LA --Mehgot (Diskussion) 02:08, 21. Feb. 2016 (CE

Behalten; mit der Erwähnung in der NDB relevant iS unserer WP:RK. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dargestellt ist es sehr wohl mit "1889 erfolgte seine Berufung als Direktor und ein Jahr später als Generaldirektor der von Friedrich Knoblauch gegründeten Magdeburger Allgemeinen Versicherungs-AG", wenngleich natürlich noch mehr Inhalt kommen kann, was aber dennoch nicht gegen behalten spicht.--2001:A61:12B7:2901:A902:B927:1E96:6E91 (10:37, 21. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Nach Relevanznachweis (NDB) nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mitglied in zwei relevanten Bands reicht ans ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo siehst Du die eigenständige Relevanz?--Ocd (Diskussion) 08:39, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Musiker Abschnitt2 ist der Artikel gerechtfertigt. Oder sehe ich das falsch? Gino _hitme! ^{WhatIveDone? 16:11, 22. Feb. 2016 (CET)}[Beantworten]

Die Relevanz wird von mehreren Benutzern angezweifelt. IMHO seit der letzten Löschung 2008 relevant geworden. -- Nuuk 13:46, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als 2008 löschender Admin verweise ich auf meine Beiträge unter Diskussion:Harald Neuber.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon 2008 wurde festgestellt: "Harald Neuber hätte man m. E. durchaus behalten können, an dem Mann (und seinen "Anhängern" wie "Gegnern") kommt niemand vorbei, der sich im deutschsprachigen Raum etwa mit Venezuela beschäftigt." --Nuuk 15:08, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das einzige grenzrelevante Faktum könnte Neubers Tätigkeit als Deutschlandkorrespondent der kubanischen Auslands-Nachrichtenagentur Prensa Latina sein. Als Autor ist er mit einem einzigen selbstgeschriebenen Sachbuch klar irrelevant. Im Fall Holger Voss hat er keine globale Aufmerksamkeit erregt. Die Tatsache, dass Voss einen Neuber-Artikel kommentierte, ist nicht relevanzstiftend. Als Journalist ging er neben seiner Korrespondententätigkeiten für PL keine weiteren relevanten Tätigkeiten nach. Er betätigt sich demnach hauptsächlich als Autor auf linksradikalen Online-Portalen. In einem davon ist er Chefredakteur. Da Amerika21 aber ebenfalls nicht Wikipedia-relevant ist, ist das auch nicht relevanzstiftend. Relevante wissenschaftliche Veröffentlichungen sind mir und dem Artikel unbekannt. Hier wurde ein Fan-Artikel wiederhergestellt. Wenn seine Korrespondententätigkeit nicht in „leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern“ einzuordnen ist, plädiere ich für löschen.-- Escla ^¿! 15:55, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, zudem nicht feststellbar, dass Neubers Korrespondentenberichte irdendwie besondere Rezeption im spanischsprachigen Raum hätten. [2] Außerdem ist es kein großer Sport, nach BNR-Wiederherstellung das Ding ohne Rücksprache mit dem Admin einfach in den ANR zu bugsieren --Feliks (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein Produkt --Rjh (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LA Grund unzutreffend schnell LAZ bitte oder 98% der Wikipedia löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:BNS sagt Dir endlich etwas? Hier geht es alleine um Diabon, alles andere kannst Du Dir schenken...--87.167.75.231 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diabon ist ein geschützter Handelsname, so steht es im Duden (= Einzelnachweis Nr. 2 im Artikel selbst). Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 14:43, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen wir dann Tempo, Persil u.A. auch gleich mit? Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:BNS sagt Dir endlich etwas? Hier geht es alleine um Diabon, alles andere kannst Du Dir schenken...--87.167.75.231 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schlage den Verschub auf das neutralere Apparatebaugraphit vor, der Markanname kann im Artikel genannt werden.. andy_king50 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Entspricht z.b. Rostfreier Stahl mit Inox oder Nirosta oder auch der Vorgehensweise bei Pharmakologischen Wirkstoffen und deren Herstellernamen. Da jedoch im Duden zu finden und wenig werblicher Text, auf jeden Fall behalten, da erklärungsbedürftig. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Diabon 35.000 Kugeln Apparatebaugraphit 235. Wiki ist für Leser da Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

und nicht für die unternehmen, deren Eigentinteressen Du ständig massiv vertrittst. andy_king50 (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fest steht, das der Artikelinhalt behalten werden muss/soll. Ob man jetzt eine WL von Diabon > Apparatebaugraphit oder umgekehrt macht, ist dann Geschmacksache. Wenn Diabon im Duden steht, würd´ ich es so lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbungsparanoia, das kann man hier bald echt nicht mehr lesen. Natürlich muss es den Begriff Apparatebaugraphit geben, wenn er gebräuchlich ist. Wenn aber Diabon der gebräuchliche Begriff ist, dann ist dieser zu lemmatisieren. Vergleiche: In der realen Welt, sprechen sehr viele Leute den Sprech: "Gib mir mal den UHU!", weil UHU als Synonym für Klebstoff gebraucht wird. Daher ist UHU nicht nur eine eingetragene Marke, sondern auch ein Gattungsname für einen bestimmten Stoff. Sollte also der "Gattungsname" für Apparatebaugraphit in der realen Welt Diabon sein (was hier offensichtlich so ist), dann ist dieser Begriff als Lemma zu beschreiben. Ob der Name dann als Marke einer (bösen) Firma eingetragen ist, spielt hier dann lediglich im Artikel selbst eine Rolle aber nicht bei der Beurteilung. Nochmal ein Gattungsname aus der Klebstoffindustrie: "Gib mir mal den Tesa!" Hier wird auch nicht gesagt: "Gib mir mal ein transparentes Klebeband."! --DonPedro71 (Diskussion) 08:41, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Witzig ist ja, dass genau die Aufnahme in den Duden diesen Gattungsnamen "beweißt", siehe bei Tesa: "Das Wort Tesafilm hat sich in Deutschland in der Umgangssprache als Gattungsname für transparentes Klebeband etabliert und ist in den Duden aufgenommen worden.". Aber hier in diesem Fall bei Diabon ist dann die Argumentation von Jü löschen... Also bei dem einen steht´s im Artikel als Nachweis für den Gattungsnamen, bei dem anderen ist es dann aber Werbung?! Bis auf die Paranoia vor Marken und Unternehmen kann ich von bestimmten Benutzern wie u.a. andy_king50 und Jbergner keine sachlichen Meinungen erkennen. Alles was Marke und Unternehmen ist, ist böse und bekommt keinen Eintrag. Was das im Einzelnen ist, interessiert die Herrschaften doch schon lange nicht mehr. Und wenn ein Gattungsname im Duden steht, dann gibt das hier einen Eintrag. Wenn der Gattungsname durch ein Unternehmen geschützt wurde, wie auch bei Uhu und Tesa, etc. dann ist das so, muss im Artikel erwähnt werden und gut ist. Aber hört doch endlich mit eurer demagogischen Hexentreiberei bei Marken und Unternehmen auf! Und konzentriert euch lieber auf die Fälle, wo wirkliche und offensichtliche Werbung vorliegt, z.B. bei Rappern und Bands, wo die Relevanzkriterien schon unter dem Meeresspiegel liegen! Da ist das Werbungsgeplärre angebracht. Das hier ist langsam nur noch peinlich für die Wikipedia. --DonPedro71 (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da muß ich DonPedro Recht geben. Hier ist Augenmaß angebracht. Wenn schon Duden und Universallexikon es als etabliete Materialbezeichnung führen (ein anderer Namen war auch bei ausführlicher Recherche nicht zu finden) sollte es auch einen WP-Artikel haben können.--Ocd (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es nicht einfach nur ein Produkt oder Ware, sondern ein neuartiges Material, aus dem viele Produkte und Waren hergestellt werden, eine Enzyklopädie hat viele solche Begriffe. -- Ilja (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: MÜSİAD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
@Brksnn: zur Info.
Siehe lange Rede im LA-Text auf der Seite. Ich hatte gestern umfangreiche Löschungen im Artikel revertiert, da ohne jegliche Begründung. MMn wäre ein Verweis auf die Diskseite eher angebracht, als ein Löschantrag, habe dies aber mal freundlicherweise hier mit eingetragen. --PCP (Disk) 14:02, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

falls ein neuer Text kommt, der auch unseren Anforderungen hinsichtlich Belege und Neutralität entspricht, gerne, aber anscheindend geht es bei den LA darum, dass jemandem der Artikel persönlich inhaltlich nicht in den Kram passt und dies selbst in Bezug auf belegte Passagen. Denn der La ist ein Rundumschlag gegen fast alle kritischen Äusserungen. Leider sind solche Versuche gerade auf dem Gebiet von allem was mit Politik + türkisch tun hat, in der Vergangenheit gehäuft aufgetreten. So lange behalten, notfalls schützen. Aussagen müssen natürlich raus, wenn das Gegenteil belegt/plausibel gemacht wird (natürlich unabhängig). von der Form ist der LA eine persönliche Meinungsäusserung ohne Beleg und somit schon formal nicht zulässig. andy_king50 (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

eine SD er eher eigenvermarkterischen Art. löschen andy_king50 (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Coach-Spam, kann aus meiner Sicht weg. --Grindinger (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Tag und vielen Dank für die Feedbacks,

die Relevanz habe ich dahingehend gesehen, dass aufgrund der Bekanntheit als Stuntman bei "Alarm für Cobra 11" und Action-Double für Erdogan Atalay und Rezeption (weitere Links können eingefügt werden) von Holger Schumacher zumindest gewisses öffentliches Interesse an der Person besteht. Was fehlt Ihnen bzw. an welchen Stellen sehen Sie "Spam" (m.E. übertrieben) bzw. ein zu viel an "Eigenvermarktung"? Dies lässt sich sicher den Anforderungen entsprechend korrigieren.

Beste Grüße drppmg (18:08, 20. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das gehört schnell gelöscht. Das ist offensichtlichelexikale Irrelevanz.--Ocd (Diskussion) 08:42, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ziemlich lupenreiner PR/Werbeeintrag im wirtschaftlichen Interessenkonflikt, der am Ende logischerweise zum Buch führt, wo man das alles auch noch kaufen kann. Eine Außenwahrnehmung, geschweige eine solche die enzyklopädische Relevanz bedeuten könnte, finden ich im Artikel nicht. löschen andy_king50 (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keinerlei externe Rezeption, also SEO. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi zusammen, danke für das Feedback. Was ich nicht will, ist PR/Werbung. Ich lehre das Modell in nationalen und internationalen Vorlesungen an der TH Ingolstadt. Ich verfolge kein wirtschaftliches Interesse damit. Beste Grüße aus Ingolstadt, Reinhold (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 16:20, 20. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

danke für die Klarstellung, aber: inwiefern ist dieses Modell denn nachweislich (ausserhalb eigener Vorlesungen in Ingolstadt) breit rezipiert, bekannt und angewendet? Welche Standardwerke greifen das Konzept auf und behandeln es? In welche bekannten Fachzeitschriften wird das Modell von andern Autoren behandelt (dass man selber publiziert setze ich ja voraus)? Wikipedia nimmt ja das auf, was bereits sehr bekannt, verbreitet, anerkannt ist, dafür sehe ich leider bislang keinen Beleg im Artikel. Das nun einzig verbliebene Verlags-Interview ist als solches auch nur eine PR-Maßnahme des Verlages und so garnicht als Relevanznachweis geeignet. Gruss andy_king50 (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi Andy King, danke für das Niveau der Antwort und die konstruktive Darstellung. In der Tat ist das Modell noch zu neu (Veröffentlichung 11 2015). Es gibt noch keine Refenzierungen in Drittliteratur. Soll noch kommen. Hab das Modell weltweiten Studenten im Rahmen der sog. Summerschool 2015 vermittelt. Im Oktober wird es bei einem CFO Kongress vorgestellt (nebenbei: alles ohne Honorar). Auf Books Google könne viele wesentliche Seiten des Buches eingesehen werden. Aber das reicht für die Wiki Relevanz nicht aus. Das habe ich jetzt verstanden. Eine Frage wer entscheidet bis wann über die Löschung und wann ist der Artikel gelöscht. Will es auf meiner Page veröffentlichen und keine "Urheberrechtsverletzung" verursachen ... beste Grüße, Reinhold (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 17:52 Uhr, 20. Februar 2016)

Guten Tag! Eine Löschdiskussion dauert in der Regel sieben Tage nach Antragsstellung. Hier wird vermutlich sicherlich nach den sieben Tagen beendet werden. Da du aber selber einsiehst, dass eine Relevanzdarstellung wohl nicht möglich sein wird, könnte man die Sache auch mittels eines WP:SLA kurzfristig erledigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sind ok. --Grindinger (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische _Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, Vater von stiftet keine Relevanz und über seine journalistische Tätigkeit steht fast nichts da. --Mehgot (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Behalten gemäß WP:RK#Journalisten. Er war wichtiger Kriegsberichterstatter in den Dardanellen, Chefredakteur in Melbourne, Besitzer mehrerer Zeitungen in Adelaide, Melbourne und Brisbane. Er hat einen langen Eintrag im Australian Dictionary of Biography und (mindestens) eine Biografie wurde über ihn geschrieben. Eine große Zahl seiner Papiere liegen in der National Library of Australia. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:59, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach, wie habe ich doch diese Arbeitsbeschaffungs-Provo-Stubs gewisser IPs vermisst. Gültiger Stub, leicht auszubauen. --Emeritus (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerdem war er während des zweiten Weltkrieges australischer Director-General of Information – und somit sowas wie der Goebbels von Australien. Schon der Posten reicht für Relevanz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wunderbar - ach was wäre es doch schön, wenn ihr all das, was für die Relevanz spricht, (belegt) in den Artikel einfügen würdet. Bis jetzt steht davon nichts drin, ein Link auf eine externe Biographie reicht nun wirklich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also, da wäre ein kleiner Blick in die englische oder persische Wikipedia schon genug um festzustellen, dass dier Artikel nur ausgebaut werden muss, statt Löschantrag zu machen. Über den Mann gibte es viel zu erzählen, es ist, wie alles in der Wikipedia alles im Wachstum und nur eine Frage der Zeit. Saatgut tut man nicht löschen. Behalten und ausbauen. -- Ilja (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Rechtfertigt so keinen eigenständigen Albumartikel, Auszug aus den RKs für Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. [...] Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --77.5.187.121 18:05, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel befindliche Link zu einer Besprechung ist noch gleichzusetzen damit, dass der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen selbst erfüllen muss. Sonst könnten inhaltliche Anforderungen an die Artikelqualität in der enzyklopädischen Artikelarbeit einfach durch Linkcontainer ersetzt werden. Derzeit ist der Artikel entsprechend Antrag entsprechend WP:RK#Musikalben zu löschen.-- Engelbaet (Diskussion) 19:26, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schaut doch jetzt nochmal drüber. QS: ganz klar! Löschen: etwas übertrieben. Andere User sollten auch die Möglichkeit haben, sich an dem Artikel zu beteiligen Konzertimpo (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK#Musikalben werden nun zumindest erfüllt. Konzertimpo (Diskussion) 22:00, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nict dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

GLG mal wieder. Löschen. --87.155.254.52 19:51, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Generaldirektor einer großen Versicherung - scheint mir relevant. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 00:52, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung (NDB) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist SLA. --89.204.139.187 20:48, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA administrativ abgewiesen, da keine Schnelllöschgründe angegeben wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke! --Claus Nitz (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan von unterirdischer Qualität und, wenn das so bleibt, zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis. Löschen. --Hydro (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, falsche Sprache. Klarer SLA-Fall, ich bitte euch. --Headlocker (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Blog. Löschen. --Slökmann (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

WP ist kein DPA/reuters. Löschen. -jkb- 21:25, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Peinliche Newstickeritis mit einem Lemma auf Bildzeitungsniveau. Dazu noch schlecht geschrieben. Am besten schnell weg damit. --Dk0704 (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Per BSV gesperrte Benutzer haben hier nichts zu schreiben. Löschen. Wenn in einem halben Jahr noch darüber gesprochen werden sollte, kann ein neuer Artikel angelegt werden. Solange irrelevant, löschen. --21:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Auch ich sehe momentan keine wirkliche Relevanz. Momentan eher Bildzeitungsniveu und somit nicht wirklich WP-Fähig. Derzeit kann man das allerhöchstens als Skandälchen bezeichnen. Sicher hat die Pol falsch reagiert und wird sich dafür verantworten müssen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht Zeitüberdauernd und eher in der Presse wegen des überzogenen verhaltens der Pol gegenüber Schutzbedürftige. löschen--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst was dieses Urteil über das Verhalten der Polizei angeht, habe ich da so meine Zweifel. Hier z. B. gibt's dazu ein paar Zitate von Reißmann. Und auf dem Video sieht mir das eher so aus, als wolle der Polizist den Jungen in das Gebäude retten, ehe ihm im Bus was Schlimmeres passiert. Also, wenn zu dem Vorfall ein Artikel in die WP soll, dann bitte erst nach genauer Information über die tatsächliche Situation und Auswertung von genügend seriösen Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt genügend Präzedenzfälle ähnlicher Art, die relevant sind, z.B. Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau, Fremdenfeindliche Proteste in Freital, etc. - zudem gibt es eine weit über Deutschland hinausgehende Berichterstattung in etablierten Medien. Hier die Relevanz anzweifeln zu wollen hat einen üblen Beigeschmack von Verharmlosung. Behalten und ausbauen--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn zu hoffen wäre, dass der Artikelersteller etwas länger Schreibrechte hat, würde ich ja auf BNR-Verschiebung votieren, so aber Schande von Köln [3] mit anderem Vorzeichen, löschen --Feliks (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok was ist passiert? Ein Ossi-Mob hat einen Bus mit Asylbewerbern angebrüllt. Wollen wir jetzt jedes Gebrülle dieser Hohlköppe hier verewigen, ist das enzyklopädisch einen eigenen Artikel wert? Nee! Löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:38, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur das gewesen wäre, wäre das für Sachsen tatsächlich nichts Besonderes, aber das Ganze geht noch weiter: (wieder mal) hat die Polizei aus welchen Gründen auch immer den Mob nicht aufgelöst, hat vielmehr die Flüchtlinge teils gewaltsam zum Spießrutenlauf durch den Mob geschickt. Dazu kommt noch das Gschmäckle, daß ein bekennender AfD-Typ, der schon mehrfach durch ausländerfeindliche Reden aufgefallen ist, Leiter einer Flüchtlingsunterkunft ist. Das alles gibt (zu Recht) eine unappetitliche Gemengelage, die - was Du wohl kaum bestreiten kannst - zu einer enormen Medienpräsenz sogar über die Staatsgrenzen hinaus geführt hat. Und DAS unterscheidet die Ereignisse von "jedem Gebrüll dieser Hohlköppe".--23:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Da stimme ich dir allerdings nun zu, da es auch inzwischen im Artikel steht. Daher oben gestrichen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:35, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Hickhack in einer viertklassigen Gemeinde. Wech damit. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 so isses und WP ist kein Newsticker... ob das Ereignis artikelrelevant ist wage ich zu bezweifeln Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 23:53, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach ein paar Überarbeitungen würde ich behaupten, dass der Artikel nun nichts mehr mit dem zu tun hat was die Wikipedia als Newsticker definiert. --Nicor (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man die unnötig breitgetretenen Reaktionen abzieht, bleibt kaum mehr als der Abschnitt übrig, der auch schon im Ortsartikel vorhanden ist. Ich sehe in dem Artikel keinen Mehrwert zum bereits vorhandenen Absatz, daher löschen. -- hgzh 00:11, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Stichwort Ortsartikel: kann es sein dass die Wikipedia solche Ereignisse in Großstadartikeln grundsätzlich unter den Teppich kehrt? Berlin z.B. ist trotz gravierender Vorfälle frei von solchen Meldungen. --91.17.240.151 01:01, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@IP:"Grundsätzlich" wird hier nichts unter den Teppich gekehrt, aber naturgemäßig spielt die Größe einer Stadt oder die Bedeutung einer Person bei der Auswahl der erwähnten Ereignisse eine Rolle. Ein Mordfall in New York ist naheliegender Weise keine Sensation. In einem 20-Seelen-Dorf kommt dagegen jedes Verbrechen in die Dorfchronik. --Kolja21 (Diskussion) 07:09, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht geschrieben, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Weiß jemand, wie die Einrichtung offiziell heißt? Dass das Flüchtlingsheims ausgerechnet von einem AfD-Mitglied geleitet wird, ist (so hoffe ich zumindest) eine Art Alleinstellungsmerkmal, und die Relevanz ist anhand der internationalen Berichterstattung gegeben. --Kolja21 (Diskussion) 07:19, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau. Behalten.--Roehrensee (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mirrlweilw hat sich der Artikel gemacht und ist zudem zu groß, um in Clausnitz eingebaut zu werden. Ich würde es behalten, relevant ist das Lemma ja ebenfalls. --Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2016 (CET) Inzwischen gesperrte Bertram-Socke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unschönes Ereignis, aber damit noch nicht relevant. Altſprachenfreund, 12:22, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das "unschöne Ereignis" reiht sich ein in eine Liste weiterer "unschöner Ereignisse" (was für ein Euphemismus!) der letzten Monate, und es erfährt vergleichbare politische und mediale Rezeption. Alle haben aufgrund ihrer langfristigen politischen Dimension eigene Artikel bekommen, so wird es wohl auch hier kommen, daher behalten und verbessern. --Superbass (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten. über das ereignis wurde auch international berichtet und mittlerweile sieht der artikel ja besser aus. 89.204.139.141 13:01, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

das übliche problem von newstickeritis-artikeln. Bekommen einen Löschantrag und werden dann wegen vermuteter zeitüberdauernder relevanz behalten. der formal korrekte Weg wäre es imho den Artikel auf Wikinews zu exportieren und hier zu löschen und nach einigen Monaten oder besser Jahren hier erneut vorzustellen. Erst dann ließe sich die heute behauptete zeitüberdauernde Beeichterstattung und Relevanz auch belegen (oder auch nicht). --V ¿ 13:21, 21. Feb. 2016 (CET) PS: Wer aufgrund des jetzt vorhandenen Medienechos den Artikel erhalten will könnte sich Gedanken machen, wieviele Ereignisse aus der Vor-Internet-Zeit damit relevant würden, über die danach nie wieder berichtet wurde. In letzter Konsequenz legen Nachrichtenargenturen damit fest, welche Ereignisse innerhalb eines Tages enzyklopädisch relevant werden.[Beantworten]

Du könntest auch fragen: Wer hast sich schon Gedanken darüber gemacht ...? Dann könnten wir dir helfen und dir z.B. mal ein paar gedruckte Werke zur dt. Nachkriegsgeschichte als Lektüre empfehlen. Du würdest erstaunt sein, wie oft dort z.B. der Spiegel zitiert wird. Anders gesagt: Ohne Berichterstattung keine öffentliche Diskussion und auch kein Eintrag in die Geschichtsbücher. Einträge in Wikinews werden im Übrigen nach der Veröffentlichung nicht mehr verändert, daher sind sie kein Ersatz für einen Wikipediaartikel. --Kolja21 (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fur's Protokoll und zur Info: Wikipediainhalte können nicht nach Wikinews exportiert werden, da hier CC-BY-SA gilt und auf Wikinews CC-BY. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:28, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten; aufgrund internationaler Berichterstattung mMn enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurden hier Voten abgegeben für und gegen das Lemma Schande von Clausnitz. Inzwischen gibt es ein neues Lemma Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016, und die Voten zum einen Lemma können nicht einfach als Voten zum anderen Lemma interpretiert werden. Das ist so, als würde während einer Volksabstimmung die zu entscheidende Frage umformuliert werden. Geht gar nicht, es muss in jedem Falle klar sein, wofür oder -gegen eine Stimme abgegeben wurde. Der Antrag muss neu zur Diskussion gestellt werden. Lieben Gruß — LiliCharlie 14:45, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Das haben wir noch nie so gemacht. Es geht doch um den Inhalt und nicht um die Formulierung des Lemmas (die ich momentan auch nicht für ideal halte, aber das ist mit einer einfachen Verschiebung zu heilen, wenn man denn was Besseres findet). --Xocolatl (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Xocolatl: Dass bislang oft oder immer gegen die Grundlagen demokratischer Abstimmungen verstoßen wurde, heil keine Verfahrensfehler. Ich möchte gegen die Beibehaltung des Lemmas Schande von Clausnitz stimmen, aber für die Beibehaltung des Lemmas Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016. Im Moment spielen meine Beweggründe dafür oder dagegen keine Rolle. Und ich will erst einmal wissen, worüber die Benutzer weiter oben abgestimmt haben. Der Antrag muss neu zur Diskussion gestellt werden. Lieben Gruß — LiliCharlie 15:26, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich mache es mir argumentativ jetzt einfach mal genauso leicht wie einige Löschbefürworter: kein Newsticker, behalten. --Nicor (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Für den bearbeitenden Admin: Die ersten Stimmen plädieren für Löschen als der Artikel kaum Inhalt hatte und unter dem problematischen Lemma "Schande von Clausnitz" geführt wurde. In der ersten Version ist der Artikel indiskutabel gewesen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis.. kein Nachweise zeitüberdauernder Bedeutung etc - die wiederkehrenden Lösch-Argumente, wenn ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis angelegt wird. Inhaltlich wird damit zur Relevanz gar nichts gesagt. Entweder schließt die Community z.B. per Meinungsbild aktuelle Ereignisse als Gegenstand enzyklopädischer Artikel aus, oder man prüft die Quellenlage und argumentiert inhatlich. Ich halte das Ereignis enzyklopädisch für annähernd so bedeutsam wie die Sexuellen Übergriffe in der Silversternacht. Übrigens: "Unschönes Ereignis" schrieb hier jemand. Spontan fiel mir dazu das Parteiprogramm der AfD von Sachsen Anhalt ein, in denen etwas von "zwölf Unglücksjahre unserer Geschichte" steht.--Fiona (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2016 (CET) Ich plädiere allerdings dafür, das Ereignis sachlich, nicht in epischer Breite darzustellen und Spekulationen nicht zu übernehmen. --Fiona (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich halte enzyklopädische Relevanz inzwischen für gegeben, weniger wegen des Vorfalls selbst, als wegen der Folgen. So befasst sich jetzt auch die New York Times damit, dass die Polizei ihre Behandlung der Businsassen mit "simple use of force" rechtfertigt. Die Affäre hat sich zu internationales Politikum ausgewachsen. Lieben Gruß — LiliCharlie 18:44, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, der Guardian ebenso.--Fiona (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh, das hatte ich noch gar nicht gelesen. Das Ganze zieht offenbar Kreise, in Deutschland, in Europa und weltweit. Lieben Gruß — LiliCharlie 19:26, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall BEHALTEN, da bezüglich dieses Vorkommnisses in seiner Gesamtheit eine enzyklopädische Bedeutsamkeit vorliegt (Aktion/Reaktion von Bevölkerung, Polizei, Flüchtlinge, Politik, mediale Nachbehandlung usw.)-- —|St. Pauli oder Nichts|— 19:39, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Schlusssatz des Artikels ist tendenziös, da er eine einseitige Wertung der Vorfälle vornimmt. Ungeachtet der Relevanz ist eine solche tendenziöse Darstellung hier unerwünscht. Im Artikel Clausnitz wird die Rechtfertigung der Polizei noch nicht einmal erwähnt, das ist nicht minder tendenziös. Ich sehe hier eine unerwünschte linke Gewichtung der Inhalte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit der fehlenden Erwähnung könnte an der Vollsperre des Artikels liegen --Superbass (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm? Der Schlusssatz ist im Augenblick (und schon seit mehreren Stunden) doch ein Zitat. Das muss ja niemand unterschreiben außer dem, der den Satz in die Welt gesetzt hat. (Mal abgesehen davon, dass man diesen grölenden Mob eigentlich wirklich nicht wesentlich anders als widerlich finden kann, egal welche Sorgen man sich wegen der allgemeinen Lage machen mag...) --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kack Lemmer löschen --Watchman's eye (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten', das ist nicht irgendein XYZ-Ereignis, sondern politisch wie gesellschaftlich relevant. Wird sicherlich auch noch länger Thema sein und Folgen nachsichziehen. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da gibt es leider Schlimmeres. Das nur eine von vielen ausländerfeindlichen Ausschreitungen. Zeitüberdauernde Wirkung ist nicht vorhanden. Löschen. --87.153.112.27 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt immer Schlimmeres. Lass uns alle Artikel bis auf Weltuntergang und Helene Fischer löschen (SCNR) --Superbass (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant. Klar behalten. 91.59.225.232 22:51, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Thema Nummer eins in den Medien. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Tröglitz#Konflikt um Flüchtlingsunterkunft_2015 gibt es keinen Artikel, obwohl da viel mehr passiert ist. --87.153.112.27 01:54, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mediendrama basierend auf einem nahezu nichtssagenden Video als Grundlage für einen Artikel mit abwegigem Lemma, gewürzt mit Vermutungen die im Beleg nicht zu finden sind, das lässt mich hier zu löschen tendieren. -- itu (Disk) 02:05, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS:Gegen das was im EN-Artikel bis eben zu lesen war ist es aber im Vergleich noch geradezu exzellent 9_9. -- itu (Disk) 03:16, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Lettres (Diskussion) 02:38, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen; reine Newstickeritis - eine dauerhafte öffentliche und enzyklopädisch relevante Wahrnehmung ist eher unwahrscheinlich. Heute hier - Morgen da...[4] --Foreign Species (Diskussion) 04:11, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

War zunächst auch eher skeptisch, aber würde inzwischen für behalten und überarbeiten votieren, da wir hier keineswegs nur das Schema "Einzelereignis + jeder sagt einen Satz dazu" haben. "Mediendrama" ist persönliche Abwehr- und Bewältigungspolitik und gehört hier nicht hin (nicht persönlich, sondern begrifflich gemeint). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:30, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Episode die allein nicht zeitüberdauernd relevant ist. Daher jetzt zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was „zeitüberdauernd“ ist, wissen nur die Propheten. Woher glaubst du zu wissen, dass wir in den Jahresrückblicken nicht überall wieder daran erinnert werden, oder dass spätere Historiker dieses Ereignis nicht z.B. als Mitursache eines „Sächsxits“ nennen werden? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:08, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sächsxit: Schönes Wort, noch schönere Idee! Sollte sich aus diesem beschämenden Vorgang vielleicht doch noch ein Ansatz von positiver Perspektive ergeben?
Zurück zur Sache: Das Ganze ist schon lange kein rein lokales Ereignis mehr. Die Sache schlägt deutschland-, europa- und sogar weltweit Wellen. Und es wird über politische und verwaltungsorganisatorische Konsequenzen nachgedacht. Damit sind wir über eine bloße Dorfanekdote weit hinaus. Um noch einen Einwand von vorhin aufzugreifen: Sicher, es gibt Schlimmeres. Schlimmer geht immer. Bitte nicht versuchen, das hier auf dilettantische Weise kleinzureden. Dass es hier nicht zum Äußersten gekommen ist, kann nicht heißen, das Ereignis nicht zu dokumentieren. Ergebnis: Behalten (und verbessern; das ist sicher nötig).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durch die Verstrickungen mit der Adf wird das wahrscheinlich ein Teil der politischen Geschichte in Deutschland, auch wenn die Adf absehbar in 2-3 Jahren in ihre eigene Hohlheit implodiert. --Kharon 22:15, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

À propos weltweites Wellenschlagen: Ich war überrascht, dass ich das Thema überall in den chinesischsprachigen Medien fand, denen Singapurs, Festlandchinas, Taiwans, Hongkongs. Und ich habe gelernt, dass Clausnitz dort 克劳斯尼茨 heißt (bzw. in Langzeichen 克勞斯尼茨), aber der zh.WP-Artikel dieses Namens die Gemeinde Claußnitz im selben Landkreis wie Clausnitz behandelt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:35, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Umschreibung in chinesischen Schriftzeichen ist ohnehin nur phonetisch (克勞斯尼茨 = Kè láo sī dèng ní cí).

Da wird zwischen Schmidt, Schmitt und Schmid auch nicht unterschieden. Das ist dann alles 施密特 (Shī mì tè) 87.155.241.180 02:01, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lemma unnötig PittySauna (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Das ist eine Weiterleitung. Bitte LAE. --PCP (Disk) 21:50, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, LAE --Mehgot (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

wir brauchen sicher noch Eisenbahnunglück bei Bad Aibling, Eisenbahnunfall bei Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß in Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß von Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß bei Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß zwischen Bad Aibling und Kolbermoor, Eisenbahnunfall zwischen Bad Aibling und Kolbermoor etc. den WL-Spammern fallen bestimmt noch viele Stichwörter ein, unter denen unser Suchmechanismus nicht sofort auf den richtigen Artikel stößt und ihn nur unter den ersten fünf Treffern aufführt. --Jbergner (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es exestiert genau diese eine einzige Weiterleitung auf diesen Artikel und das halte ich nicht für zuviel. --Mehgot (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber unnötig. Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff, der geläufig ist, aber noch keinen Wikipedia-Artikel hat. --PittySauna (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen geläufigen umgangssprachlichen Begriff und der leitet auf den Fachbegriff weiter. Genau das ist (unter anderem) der Sinn von Weiterleitungen. --Mehgot (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, richtig. Täglich suchen hundertausende von Menschen nach diesem Begriff. Sie würden den Zielartikel nach Löschung nicht mehr finden. Außerdem ist weder Zugunglück noch Eisenbahnunfall die Sprache bildungsferner Schichten (Umgangssprache). --PittySauna (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte die anderen Weiterleitungen anlegen, damit der geneigte Leser ohne Probleme seine Informationen findet. --PCP (Disk) 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist dann auch Unsinn --Mehgot (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt natürlich :-) --PCP (Disk) 22:25, 20. Feb. 2016 (CET) [Beantworten]

Dann müsste natürlich eine Auswahlkommission her, die geeignete Lemmata auswählt und Weiterleitungen anlegt. --PittySauna (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schau doch einfach, welcher Begriff genutzt wird. Wo ist Dein Problem ? --PCP (Disk) 22:42, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwiefern „genutzt“? Auf anderen Wikiseiten? Nirgends. In der Suche? Keine Ahnung. --PittySauna (Diskussion) 23:45, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Admin, der die Schnelllöschung dieser Weiterleitung abgelehnt hat (und daher diese Löschdiskussion nicht entscheiden wird): Weiterleitungen tun niemandem weh und sie belegen fast null Speicher. Sie verhindern aber redundante Neuanlagen, falls irgendjemand mal in einem Artikel „Eisenbahnunglück in Bad Aibling“ verlinkt und irgendjemand anderes auf den sonst roten Link klickt. Zu löschen sind falsche Weiterleitungen (z. B. „Eisenbahnunglyck in Bad Eibling“), aber nicht solche, die (vielleicht nur auf den ersten Blick) unnötig erscheinen. Legt meinetwegen alle o. g. Weiterleitungen (und noch 20 mehr; WP:BNS beachten) an, sie stören niemanden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:43, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, ich bin gewiß kein Inklusionist, aber die einzige WL schadet nicht (ok, wie ich den Laden kenne, wird irgendein Honk im BNS-Modus jetzt alle oben genannten Rotlink- Alternativen in Blaulinks verwandeln, um zu beweisen, dass ein Dammbruch droht....) Behalten --Feliks (Diskussion) 22:55, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn dies hier behalten wird, werden die Honks mit diesem Freifahrtsschein genau das tun. Dann wird die Auswahlkommission mehrfach tagen müssen, aber keine Chance haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus Gründen der Gleichbehandlung wäre das aber tatsächlich ein Dammbruch. --PittySauna (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe Dammbruchargument#Charakteristika: Was sind denn die „schlimmen Folgen“ dieses Dammbruchs? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:54, 20. Feb. 2016 (CET):::[Beantworten]

Anders herum: Was spricht gegen Ordnung. Die besagt, dass Lemmata nicht anzulegen sind, die nicht potenziell mal in einem eigenen Artikel münden können. Bei diversen anderen Weiterleitungen handelt es sich meist um potenziell artikelwürdige Begriffe. Hier ist es einfach nur eine andere Schreibweise, die aber nicht mal belegt ist, dass sie von 99,99% der Bevölkerung intuitiv gewählt wird. Außerdem verleitet das doch wieder nur dazu, auf das Weiterleitungslemma zu verlinken (Kettenweiterleitung). --PittySauna (Diskussion) 23:57, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es einfach mal mit Kuugeln? Also "Eisenbahnunglück in Bad Aibling" bringt 6.070 Ergebnisse, "Zugunglück in Bad Aibling" 531.000. Das von uns hier gewählte Lemma "Eisenbahnunfall von Bad Aibling" gerade mal 512 Ergebnisse. Kann mir jetzt jemand erklären, warum gerade das Lemma mit den wenigsten Guugle-Treffern hier als das wissenschaftlich und enzyklopädisch richtige Lemma propagiert wird? Ich bitte um Meinungen und Erklärungen. Denn sonst bitte schnell das Lemma auf Zugunglück in Bad Aibling verschieben, denn dort gehört es auch hin. Und darauf kann man dann gerne die zehn lt. Guugle häufigsten Begriffe verlinken. Dann wird ein Schuh draus. Sonst ist das hier nur Glaskugelei von ein paar Wikifanten, die wieder mal glauben schlauer als die Realität (das ist das komische wirkliche Leben) sein zu müssen. Zeit für einen (realen) Cappucino, sonst wird das hier in dieser "Scheinwelt" wieder mal unerträglich... --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Damit das im Google-Rank ansteigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Grund ist zwiespältig. "Eisenbahnunglück" wurde von einigen als nicht neutral empfunden, weswegen vor einigen Jahren alle "Eisenbahnunglück"-Lemmata auf "Eisenbahnunfall"-Lemmata verschoben wurden; letzteres wurde gewählt, weil es wohl auch der Fachbegriff ist, unter dem das Eisenbahnbundesamt solche Vorfälle bennent. Letzteres weiß ich aber nur vom Hörensagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:22, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles, was in der Presse „Zugunglück“ heißt (worin liegt das Unglück?), wird hier zaghaft „Eisenbahnunfall“ genannt. Das scheint eine Konvention zu sein. Kann man dazu irgendwo etwas nachlesen? Diskussionen, Festlegungen? Im Grunde ist Zugunglück einfach ein falscher Begriff, weil mit Glück hat da ja wenig zu tun. --PittySauna (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, wir selbst erklären aber bei Unglück im zweiten Satz selbst, dass "In der Umgangssprache ist Unglück gleichbedeutend mit Unfall oder Katastrophe.". Und wenn in der "Umgangssprache" das so heißt oder bezeichnet wird, dann erwarte ich auch als geneigter Leser bei Eingabe des Begriffs auf den Artikel geleitet zu werden. Es sucht ja auch keiner nach Durchsichtiger Klebestreifen, sondern nach Tesa. Deswegen sag ich ja, einfach mal die Realität des wirklichen Lebens abbilden! Von mir aus kann das Lemma ja bleiben, wenn es da angeblich irgendeinen Sprachgebrauch des Eisenbahnbundesamtes geben sollte. Aber mit dem umgangssprachlichen Begriff, der 1000mal häufiger verwendet wird, sollte man irgendwie auf den Artikel kommen... --DonPedro71 (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es bleibt ja noch die Suche nach dem Ort, dort ist es verlinkt. Außerdem könnte man auf Zugunglück zu einer noch zu erstellenden Liste verlinken. --PittySauna (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch das Sat.1-Frühstücksfernsehen evtl nach WP:RK#P wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt relevant? --Mehgot (Diskussion) 22:06, 20. Feb. 2016 (CET) Hervorhebung von mir[Beantworten]

 Info: Zu Daniel Krause gab es bereits im Juli 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

User:Kriddl ? -- Reise Reise (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwiefern sind die gelegendlichen Auftritte nachrichtenwürdig? Wer berichtet denn so darüber? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen, keine Aufnahme in eine Personenenzyklopädie. Löschen --Jbergner (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht regelmäßig nicht gelegentlich. Da ich das selbst nicht ansehe weiß ich natürlich nicht wie regelmäßig (jeden zweiten Tag, einmal die Woche, einmal im Monat etc) der dort ist. Nicht umsonst habe ich den ersten Beitrag hier als Frage formuliert. Mir werden die drei Sätze nicht fehlen --Mehgot (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterschiedlich, schätze 6-7 Mal im Jahr. Nebendarsteller bei Berlin - Tag & Nacht ist er auch noch.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:56, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde; ggf. Löschprüfung bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:56, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden weit unterschritten.-- Karl-Heinz (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird behauptet, dass die Firma Weltmarktführer bei Solarzellen für (Telekommunikations)satteliten sei. Das würde ich als relevanzstiftend betrachten, das ist ein bedeutender und wachsender Markt. Das kann aber natürlich nicht mit dem Bundesanzeiger belegt werden, aus der Bilanz kann das unmöglich hervorgehen. Also 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und dem beibrigen von Belegen gemäß Wikipedia:Belege. Ebenso wären eventuelle Beteiligungen an wissenschaftlichen Weltraummissionen interessant und sollten explizit benannt werden, die meisten haben hier einen Wikipedia-Artikel.--Cirdan ± 23:30, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn diese Selbstbeschreibung zutrifft, d.h. Azur Space jeweils eigenständig den Hauptteil der Produktion und Entwicklung geleistet hat, sehe ich keinerlei Grund, an der Relevanz zu zweifeln:

„Intelsat, Globalstar, Hotbird, ATV, Galileo Sat, Meteosat, Glonass, GMES – these are only some of commercial telecommunication and Earth exploration satellite programmes powered by AZUR SPACE solar cells. In cooperation with ESA, German Aerospace Center DLR and NASA, AZUR SPACE has developed and provided solar cells for a range of scientific missions in deep space and to other planets like Hubble Space Telescope, Rosetta, Venus Express, Mars Express, Herschel-Planck and many others. Nowadays, more than 500 space projects are equipped with solar arrays based on AZUR SPACE solar cells.“ (Projects and References)--Cirdan ± 23:37, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn das im Artikel stünde, vorzugsweise mit unabhängiger Referenz, wäre eine Relevanz gegeben. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt einiges ergänzt. -- Rosenzweig δ 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Rosenzweig: Danke. Jetzt klar behalten, auch wenn weitere Details zur Firmengeschichte und den Kooperationen bei Forschungssonden und -satteliten interessant wären. Dazu gibt es im Internet allerdings nichts konkret zu finden, beispielsweise gibt es zu Hubble mehr oder weniger nur die Information, dass die ESA die Solarzellen lieferte, diese wurden wohl von Azur Space im Auftrag der Esa entwickelt und gefertigt.--Cirdan ± 18:42, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls noch Kleinigkeiten ergänzt.--M0nsterxxl 18:55, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Unternehmen scheint bei bedeutenden Raumfahrtunternehmungen eine nicht unbedeutende Rolle zu spielen, und daraus auch bedeutende Entwicklungen für den Verbrauchermarkt abzuleiten. Dass im Artikel noch ein paar Dinge fehlen, zu denen sich auf die Schnelle nichts finden lässt, wie oben angemerkt, verwundert bei der Art der Produkte nicht. Die Relevanz geht auch schon aus dem bisher gesagten hervor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:50, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Karl-Heinz, wärst du nach dem Ausbau mit LAE einverstanden?--Cirdan ± 20:28, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar. Mach ich.--Karl-Heinz (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]