Nur ein Eintrag und ein dahinter stehendes System ist nicht zu erkennen - siehe Überkategorie Eingangskontrolle 11:56, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 10:46, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War nur ein Eintrag zur Telefonvorwahl und der hat auch mehr mit Organisation als mit Kommunikation zu tun.

Gewiss, Bandspam ist so ein hässliches Wort ... aber wenn jegliche Relevanzmerkmale fehlen, kommt es halt schnell in den Sinn... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, also Relevanz wird auch auf der Myspaceseite nicht deutlich. Eher im Gegenteil :-) --The O o 01:20, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der einzig verzeichnete Tonträger ist eine EP, die sich über ihre MySpace-Seite runterladen lässt. ([1], [2]) Klar irrelevant. SLA. --85.0.228.78 06:18, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist der einzeln relevant? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:03, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar nicht. Redirect erstellt. --85.0.228.78 06:11, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Stefan64 02:48, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz - - WolfgangS 04:13, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, Grund. --85.0.228.78 06:10, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg. Bandspam. --Drahreg·01RM 06:12, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz - kein Artikel - WolfgangS 04:48, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz (neugeründeter Theaterstadl). WB 07:57, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ganz so offenkundig ist die Irrelevanz des "Theaterstadls" nun nicht. WB führt mal wieder seine Ressentiments gassi... -- Toolittle 09:50, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gründung August 2009. Relevanz soll da erst mal erwachsen. WB 12:40, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Und dann besteht der Artikel auch noch zu 90% aus Kauderwelsch und der Rest ist HowTo (gleich schön mit Empfehlung welche Parameter ich nutzen soll etc.). Und wozu Quellen? Hat sich der Autor doch alles so schön selbst ausgedacht (gleich mit Empfehlung seines Lieblingsparameters). Also auch noch TF. --WB 06:38, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei und Spaß dabei. Ja, und? Wer füllt das aus? Wohin soll das gesendet werden? Unverständlich, wirr und nichtserklärend. --WB 07:49, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein quellenfreier Stub, der aber mit Infos und Quellen gefüllt werden kann 7 Tage - - WolfgangS 07:50, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Halt ein Gewerbegebiet - und nicht mal das erste seiner Art, sondern nur "eines der ersten". --WB 07:51, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut derzeitigem Artikelzustand halt ein hübscher Name. Was das Gebiet relevant machen könnte fehlt - was für Unternehmen haben sich angesiedelt? Irgendwelche Schwerpunkte? Wie wärs mit ein, zwei Quellen?--MfG Kriddl Klönschnack? 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht nur ein hübscher Name, auf fr:Inovallée gibt's ein paar hübsche Bildchen dazu und den passenden Weblink. --Matthiasb 09:24, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut unserem artikel ist es nicht wesentlich mehr als ein Name.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:50, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem halt blos ein Gewerbepark. Der müßte schon außergewöhnlich sein, damit er relevant wäre. WB 12:41, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das bei Wikimapia betrachte, ist das wohl zu bejahen, eigene Autobahnausfahrt an der A41, Orange, Sun und einige weitere mir namentlich bekannte Firmen sind dort. --Matthiasb 13:36, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigene Ausfahrt?!? Wo? WB 14:31, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Der Knecht von bekannten Künstlern gewesen zu sein macht nicht relevant und eine Gastprofessur ist keine ordentliche solche. Ein Hinweis auf relevanzbegründende Ausstellungen etc. ist nicht vorhanden. --WB 07:56, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 2005 bis 2007 künstlerischer Leiter bei "FLUID artcanal international" und dann die Begründung des Skulpturengartens. Könnte reichen (v.a. wenn der Skulpturengarten als sowas wie ein Museum anzusehen wäre).--MfG Kriddl Klönschnack? 08:16, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

es ist wohl etwas grob ihn als "Knecht" von bekannten Künstlern zu bezeichnen. Die Ausstellung im Museum Tinguely in Basel sollte eigentlich reichen um die Relevanz zu bestätigen. Tatsächlich hat er ungewöhnlich wenige Einzelausstellungen, aber die Grösse seiner Werke und die eingebauten Feuereffekte dürften da mit ein Grund sein. Und er hat ungewöhnlich viele Gruppenausstellungen, da er sich offensichtlich seit langen eben für solche einsetzt. behalten. -- PeterFume 08:55, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun WB nimmt grundsätzlich nur zur Kenntnis was ihm in den Löschkram passt. Eindeutig relevant, behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 09:55, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz des Künstlers besteht keinerlei Zweifel. Deshalb natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 10:22, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Nur weil ein Künstler es vorzieht, mit anderen zusammen zu arbeiten, macht ihn das nicht zum "Knecht". Erst Skulpturengarten besuchen, dann Löschantrag stellen. Die ausgestellten Werke machen klar, warum nur wenige Museen und Galerien ihn überhaupt vorstellen können. Leider hat mein Knipser gestreikt, sonst wäre das sofort klar. --Aupawala 10:38, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifele ich nicht, nur ist dieser Artikel pure TF. Die Bedeutung wird ganz klar POV dargestellt, der Kritikteil ist selbst ausgedacht um die Werbung nicht so offensichtlich erscheinen zu lassen. Die Vereinsgeschichte ist nicht belegt (dieser war auch nicht auf der Homepage und die angegebene Festschrift ist 10 Jahre älter als verzeichnete Ereignisse). In der Summe eine nicht belegte Werbeeinblendung und mithin kein Artikel. --WB 08:03, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine TF sicher nicht - es ist immerhin Literatur angegeben - - WolfgangS 08:21, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Seit wann löschen wir einen Artikel, weil er (subjektiv von Weissbier betrachtet) zu wenig belegt ist? Theorienfindung kann ich zumindest im Artikel keine erkennen und wenn du weiterhin der Meinung bist, dass zu wenig Belege vorhanden sind, dann mach doch einfach einen entsprechenden Baustein in den Artikel und gut ist. Deswegen den Artikel gleich zur Löschung vorzuschlagen halte ich für sehr übertrieben. Da gibt es definitiv löschungswürdigere Artikel hier. Auf jeden Fall Behalten. Lg, Plani 10:04, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Einzelnachweise eingefügt. Ist an sich kein Problem, da die Verbandszeitungen der Vorarlberger Turnerschaft auf der Homepage zum Download zur Verfügung stehen. Mit den Abkürzungen TF und POV kann ich leider wenig anfangen. Falls Selbstdarstellung gemeint ist: Ja, natürlich ist es in meinem Interesse den Verband darzustellen, was ich anführe, sind aber Tatsachen. Zur Geschichte: Bis 1996 dient die in der Literatur angeführte Broschüre als Quelle, danach die Jubiläums-Verbandszeitung aus 2006, sie ist im Einzelnachweis angeführt. Bei Bedarf könnte ich noch weitere Einzelnachweise aus den Verbandszeitungen anbringen, ich denke aber, dass es so ausreichen müsste. -- Bauken77 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mit TF meint Weissbier hier Theorienfindung (siehe WP:TF) und mit POV meint er Point of View. Wir hier in der Wikipedia haben uns allerdings dem Neutral Point of View (also dem Neutralen Standpunkt, siehe WP:NPOV) verschrieben. Beides ist allerdings in meinen Augen in diesem Artikel nicht gegeben (weder TF noch POV). Und da die Belege mittlerweile ja auch noch nachgereicht wurden, ist das schon so in Ordnung. Von Selbstdarstellung ist hier übrigens überhaupt keine Rede, wenn du deinen Verband darstellst, stellst du damit ja nicht dich selbst, d.h. deine Person dar ;-) Lg, Plani 10:55, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn Aussagen wie „Hohes Ansehen genießt“, „bei professionellen Bedingungen international konkurrenzfähig“, „Erfolge [...] sind einzigartig“, „werden in begeisternden Empfängen geehrt“, „ihre Popularität [...] ist vergleichbar“, „Die Stärken und Schwächen“, „professionelle“, „Höhepunkte des heimischen Sportgeschehens“, „publikumswirksam [...] ausgetragen“, „enormer Imagegewinn“, „kreatives und spektakuläres“, „großer Publikumszuspruch und ein hohes Niveau“, „großen Erfolg“ nicht alles Andere als neutral sind, dann weiß ich nicht was sonst noch. Muss ich noch erwähnen, dass jede Einzelne davon (natürlich?) nicht belegt ist? Womit sich dann natürlich WP:TF geradezu aufdrängt. 7 Tage um einen hoch angesehenen, professionellen, international konkurrenzfähigen Artikel daraus zu machen, der seine Stärken und Schwächen hat und der dann pubkliumswirksam in begeistertem Empfang geehrt, durch hohes Niveau großen Zuspruch erfährt. --Geri, ✉ 12:21, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht vorhanden - es fehlen halt noch zu bewerbende Bücher Eingangskontrolle 08:17, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt erkennbar. Meine Prognose: wohl auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 09:46, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

womöglich haben Antagsteller und Prophet den Scrollbalken an ihrem Bildschirm nicht gefunden, oder reichen neuerdings drei Romane nicht mehr als Relevanznachweis? -- Toolittle 10:04, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

projekte-verlag Cornelius GmbH Im Projekte-Verlag ist das anders! Hier bei uns hat jedes gute Manuskript eine Chance.. Jeder Tag ist ein Gedicht .... Und da waren es nur noch zwei Romane. MfG, --Brodkey65 10:12, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle: Vielleicht reichen die beiden Bücher ja, wenn sie bereits erschienen sind. Text und Jahreszahlen der Veröffentlichung widersprechen sich aber teilweise. Ich gehöre hier im Projekt ja nun wahrlich nicht zur Löschfraktion. Grüße, --Brodkey65 10:20, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Roman reichen normalerweise. Laut Deutscher Nationalbibliothek sind es immerhin 5 Veröffentlichungen, drei davon allerdings Fachveröffentlichungen, ein Roman aus dem Artikel wird nicht genannt.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ein Buch ist bereits erschienen, Amazon spricht von April 2009 bzw. Oktober 2009 für das zweite. Da es sich, wie der Verlag schreibt, um eine Trilogie handelt, wird höchstwahrscheinlich auch ein drittes Buch erscheinen, laut Verlag im Herbst 2010 – meine Prognose für den Patienten wäre daher recht positiv. :-) Ich würde ihn nicht löschen, höchstens falls gewünscht im BNR zwischenlagern. Grüsse, Momotaro‖♨ 12:54, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz in dieser Form klären, ggf. prüfen, ob es irgendwo eingebaut werden kann. 7 Tage. Aus der allg. QS ohne Erfolg --Crazy1880 09:13, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Tools, oder falls es eine Methode sein, soll, nachweis der nicht TF? --MfG Kollyn Diskussion 09:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

also zumindest das Lemma scheint TF, es taucht in dieser Form auch im Artikel nicht wieder auf, dort ist nur von Sieben Werkzeuge der Qualität und Seven Tools of Quality die Rede. Bei sinnvollem Ausbau ggf. dahin verschieben. Derzeit wirft der Artikel aber insgesamt mehr Fragen auf, als er Antworten gibt. In dieser Form löschen. --Sarion _!? 10:33, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Werkzeuge gibt es zumindest. Werden auf diversen Lehrgängen im Bereich der Qualitätssicherung bzw. Qualitätsmanegement "gelehrt", wie z.B. bei der DGQ, siehe z.B. hier. Aber der Artikel erklärt hier nicht wirklich viel. --Schraubenbürschchen ^reden? 11:20, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, das War ja meie Fragestelug, ist es Ein Tool, oder eine Methode, in de Einen Fall, muss die Relevanz, diese Speziellen Tools nachgewiesen werden in dem Anderen, das diese Methode Etabliert ist und nicht blos TF, im Moment macht der Artikel keines von beiden. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:30, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung, hier wird das als Teil einer Japanischen Lebens-, und Arbeitseinstellung beschrieben. Intressanterweise, ist das auch der Erste Link in diesem Artikel. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:36, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft nicht belegt, andere Relevanz nicht dargestellt, kann unter HanseMerkur erwähnt werden --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:43, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. Werbelala. --Gleiberg 10:51, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz. Das Projekt eines Lokalkommitees (LC) von wenn sie mal gute zeiten haben 30 Leuten. Solche Projekte gibt es regelmäßig von allen möglichen LCs ...Sicherlich ^Post 09:45, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokale Ortsgruppe einer relevanten und bereits mit einem Artikel ausgestattenen Vereinigung. Hat ebensowenig Platz in der WP wie die DGB-Region Wuppertal und die AWO in Celle. --Knollebuur 09:53, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

es geht nichtmal um die Ortsgruppe sondern ein Projekt der Gruppe :) ...Sicherlich ^Post 10:10, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr verzichtbar --Eingangskontrolle 11:25, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma? "Artikel" ohne Belege, ähnelt stark einem Gesetzeskommentar (liest sich wie ne Ausformulierung ausm Palandt) --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:51, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text geistert auch mehrfach im Internet umher. z.B. [3] und [4]. Freigabe ist fraglich. --P.C. ✉ 09:57, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, schau dir mal die Herkunft der statischen IP an; zusammen mit den anderen edits ist das eine kleine PR-Aktion. --Gleiberg 10:07, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das das momentan zu einer PR-Aktion gehört, ist mir schon klar, aber deswegen könnte trotzdem was nützliches dabei sein. Ich habe mich eben gefragt, ob dieses Lemma interessant/relevant sein könnte. Der Artikel dagegen ist löschfähig (mMn). Aber vielleicht will ja jemand mit Ahnung was draus machen, deshalb habe ich keinen SLA gestellt. --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:47, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Sarion _!? 10:49, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar Ricossa 11:54, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe das nicht. Hallberg ist der Gründer einer der bekanntesten Yachtwerften der Welt. Was braucht man denn, um relevant zu sein? Ist Herr Gottlieb Daimler dann auch nicht relevant? --MJQH 11:56, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@MJQH: Beachte bitte WP:BNS! Zum Artikel: Die Person ist definitv relevant, allerdings geht das momentan noch nicht genug aus dem Artikel hervor, vor allem seine Leistungen in der Entwicklung der Yachtkonstruktion und auch sein Schaffen als Unternehmer sollten besser dargestellt werden. Ich habe den Namen in diesem Zusammenhang auf jeden Fall schon mal gehört, allzu viel Ahnung von der Thematik habe ich leider nicht. --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:09, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 --Hans Koberger 12:12, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK> Was hat die Frage MJQHs mit WP:BNS zu tun? Das wäre es nur, wenn er auf Daimler LA gestellt hätte. --Matthiasb 12:14, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus SLA: Begründung: Kein Artikel. Es gibt weder den Titel noch das Wort, nur den Kardinal Erzbischof. Somit zwischen Fake und TF. Polemos 11:51, 19. Aug. 2009 (CEST) Den Titel gibt es nicht und das steht auch so im Artikel. Das Wort gibt es, Quelle steht u. a. in der Versionsgeschichte, siehe aber auch die englische Wikipedia, die ganz selbstverständlich Weiterleitungen von "Cardinal Archbishop of Armagh" etc. erstellt. (Weiterleitungen, weil der Titel ja nicht offiziell ist). Daß der Artikel kurz ist, ist mE nicht schlimm, denn z. B. Kardinalvikar ist auch kurz und auch nicht offiziell. Aber gut, dann löscht ihn halt mal wieder.Resignation gestrichen. --84.154.103.125 12:30, 19. Aug. 2009 (CEST) --84.154.103.125 12:00, 19. Aug. 2009 (CEST) Eingangskontrolle 12:19, 19. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]