Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2024

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Abwegige Kategorie für eine einzige Person, bei der unklar ist, wieso sie hier aufgelistet ist. Fast schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es.--Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Genaugenommen ist die Einordnung auch nicht durch den Artikel bestätigt. (Auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe und nicht behaupte, dass er kein TV-Experte ist.) Eigentlich könnte man ihn rausnehmen und die Kat wegen leer schnelllöschen.--Fano (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier meine Meinung:
  1. Beleg: Steffen Fetzner: https://mebucom.de/produktion/eurosport-benennt-experten-team-fuer-olympische-spiele/ (Tokio 2020/21)
  2. Diese Kategorie muss jetzt vor den Olympischen Spielen nicht gelöscht werden, weil die TV-Sender (ARD, ZDF, Eurosport) spätestens nach der EM die Namen der TV-Experten und Moderatoren veröffentlichen werden.
  3. Diese Kategorie ist eine "Langzeit-Kategorie", weil Tischtennis wird es noch länger geben und Tischtennis im TV ebenfalls.
  4. Jörg Roßkopf ist auch ein TV-Experte für Tischtennis: https://joerg-rosskopf.com/tv/ dann sind es schon 2:...
--Poldi Podolski (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn abwegige Kategorie, dann bitte den gesamten Strang Kategorie:TV-Experte für Sport betrachten, hier gibt es mehrere andere Kategorien mit wenigen Einträgen. Außerdem steht dort, dass man sich bei Fragen oder Problemen an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wenden soll.--Rainyx (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
eine kat für EINE Person (wahrscheinlich gibt es weltweit schon mehrere??) ist nicht zielführend, Löschen oder weitere Artikel suchen/anlegen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Rainyx: Ich habe viele Jahre selbst Tischtennis gespielt, dürfte folglich auch potentienieller "TV-Experte" sein, oder etwa nicht? Freilich ist der gesamte Überbau "Kategorie:TV-Experte für Sport" Schrott, da weder belegt noch belegbar. Was das mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu tun haben soll, ist (mir) unerfindlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abwegig ist die Kategorie nicht, wenn es zehn Einträge gäbe, wäre sie auf jeden Fall berechtigt. Ein Artikel ist
aber definitiv zu wenig. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und welchen Sinn hat das? Damit wird das doch arg unübersichtlich. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, es reicht unter #Kategorie:Benutzer:Alumni:Universität Lüneburg zu diskutieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sah Altkatholik62 bei der Schnelllöschung auch so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird im Zielartikel nicht erwähnt. Nach kurzer Recherche ist Kawasaki auch bloß Co-Eigentümerin – damit ohnehin irreführend. In dieser Form kein Nutzen. --Fallen Sheep (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]