HA heißt so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:27, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:38, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:40, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA heißt Raymond Mhlaba Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:56, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der HA heißt Raymond Mhlaba Local Municipality, nicht Raymond Mhlaba. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:01, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA lautet Port St. Johns Local Municipality, somit verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Umzimvubu Local Municipality umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf TF/Begriffsetablierung. Heinrich Himmler hatte zwar einen sehr interessanten Glauben, aber Google kennt sehr wenige Ergebnisse für „Himmlerismus“, Google-Scholar findet nur einen einzigen Treffer aus 2024; ebenso auch zum Terminus „National-Spartanismus“. Die im Literaturteil genannten Bücher gibt es zwar, aber ich konnte nicht herausfinden, ob davon irgendeines „Himmlerismus“ benutzt. Daneben ist der Artikel qualitativ sehr dünn.--Bildungskind (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich im Prinzip genauso - war aber nicht ganz so sicher wie der Vorredner, deshalb hatte ich den Artikel in die QS-Geschichte gesetzt. --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung halte ich ebenfalls für mehr als wahrscheinlich; dass "Ahnenkult" im Nationalsozialismus eine Rolle spielte, ist bekannt, Esoterik wohl eher weniger. Von der genannten Literatur ist die Untersuchung von Kater anerkannt, aber dass darin der Begriff "Himmlerismus" vorkommt, bezweifle ich. Löschen, gern auch schnell. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So gut, breit und tief wie diese Zeit ausgeforscht ist, erwarte ich mehr, aktuellere und bessere Literatur(angaben) bzw. Quellen als das, was im Artikel steht. Ansonsten wie die Vorredner. Lieber schnell als siebentägig. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:31, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. SLA gestellt. --Wsm _Disk ^CVU 07:36, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe Einspruch eingelegt. Ich stimme euch allen zu, dass könnte TF sein, bin aber nicht sicher, es gibt ja offensichtlich eine wissenschaftliche Quelle dazu. Lasst uns dem Artikelersteller etwas Zeit geben, das zu überprüfen und ggf. weitere Belege einbauen. --Nauber (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die möglicherweise interessanten Teile kann man auch im Artikel über den Namensträger erwähnen. Den Rest löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:15, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürfte man den Ur-Artikel auch sehen? Denn so wie sich das mir gerade darstellt, wurde bereits schnellgelöscht und wir haben hier nur die Leiche eines SLA-Widerspruchs vorliegen, über die man nicht diskutieren kann/muss. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Weise legt man eigentlich keinen nachträglichen Einspruch ein, sondern sollte sich beim löschenden Admin melden; also @Machahn. --Bildungskind (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

kann gerne jemand wieder zur weiteren Diskussion wieder herstellen, funktioniert bei mir gerade nicht --Machahn (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat schon funktioniert, aber ich musste die Seite wieder auf die LA-Version revertieren. --Bildungskind (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Asche auf mein Haupt, normalerweise stelle ich nur SLA und lege keine Einsprüche ein :D --Nauber (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

zur Sache zurück. Es finden sich zumindest im deutschsprachigen Raum bei ersten Suchen keine Belege dafür, dass der Begriff in der hier vorgestellten elaborierten Form benutzt wird/wurde. Schon gar nicht wird er offenbar so im wissenschaftlichen Diskurs genutzt. Auch für Himmlerism findet sich kaum etwas wie das hier dargestellte. Ein paar ehemalige Nazifunktionäre haben ihn wohl nach 1945 in eher unspezifischer Weise gebraucht. --Machahn (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Google Scholar taucht der Begriff ein paar Mal auf, hier für Himmlerism und hier für Himmlerismus. @Hizind, siehst du Potential, den Artikel insoweit auszubauen, dass ersichtlich ist, dass es sich um einen in der Geschichtswissenschaft anerkannten Begriff handelt? --Nauber (Diskussion) 15:54, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Informer Magazine gibt es schon seit 2018 nicht mehr. Der Beitrag ist ziemlich inhaltsleer und nichtssagend. Das Magazin dürfte auch schon damals jenseits von der Hinz-Geschichte nahezu keine überregionale Bedeutung gehabt haben. --Nilbank (Diskussion) 02:06, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach RK Journalisten wäre der Journalist relevant, dann sollte das Blatt auch relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung ist auch nicht zwingend erforderlich. Schon die recht hohe Auflage von 75.000 Exemplaren monatlich (Eigenbehauptung, April 2008: Impressum, S. 2) wäre m. E. relevanzstiftend, sofern reputabel belegt. --Kompetenter (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht vererbt. Nach den RK nur per Erleichterung vom Blatt auf den Chefredakteur. Aber nicht andersrum. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sarsekim ist kein Name, sondern eine aufgrund falscher Textgliederung zusammen mit einem Samgar-Nebo im Alten Testament entstandene Pseudo-Person. Lemmaperson ist (oder sollte sein) ein hoher neubabylonischer Beamter, er hieß Nabû-šarrūssu-ukīn. --Ktiv (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er wird dummerweise unter diesem "falschen" Namen in der Bibel erwähnt. Da wird er von mehr Menschen gefunden, als unter den Lesern altakkadischer Lehmarchive. Letztere werden nämlich nur von extrem wenig Personen gelesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Habe selbst versucht, mehr über ihn in ein paar Online-Datenbanken herauszufinden, aber viel gibt es nicht, insofern mediale Rezeption sehr mager. Als Manager verschiedenener Profi- und Semi-Profivereine zudem nicht in ausreichend hoher Verantwortung. --Hueftgold (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als belegter Manager von vielen verschiedenen Profimannschaften mit ausreichend hoher Verantwortung eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte die entsprechende zeitüberdauernde, überregionale Wahrnehmung dieser Verantwortung nachweisen. Kurzmeldungen zum Arbeitgeberwechsel sind da nicht ausreichend. Du gern auch hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Universitäre Einrichtung ohne erkennbare Besonderheiten. --ahz (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie eine Durchsicht seiner zahlreichen Veröffentlichungen ergab, sind sie fast alle im Eigenverlag erschienen. Nur eine einzige erfüllt die Autoren-RK-Anforderung "mindestens fünf Standorte in zwei Verbundsystemen" (nämlich Die Geburt des Löwen). Alles andere sind Pflichtabgaben oder maximal zwei Beschaffungen jenseits davon.

Wo schon nicht als Autor, ist für ihn auch als Esoteriker keinerlei Außenwahrnehmung nachgewiesen. Alle Belege stammen aus seinen eigenen Publikationen. Ich habe im Artikel schon einen TF-Absatz gelöscht und vor fünf Tagen auf der Disk um Einfügung von Belegen und Rezeption gebeten, aber der Artikel ist eigentlich ohne jede enzyklopädische Relevanz und kann weg.

Der Artikel überstand 2006 einen LA, aber der damals abarbeitende Admin Zinnmann empfahl wegen der verstrichenen Zeit und der Löschargumente statt LP einen neuen LA. Voilà. --Aalfons (Diskussion) 14:21, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Autoren werden angesichts der beschriebenen Veröffentlichungspraxis im Selbstverlag offenbar nicht erfüllt. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist fast vollkommen unbelegt, zwei der drei Belege (juraforum und immobilienscout) sind keine tauglichen Belege im Rechtsbereich. Die beiden Hauptautoren sind seit Jahren inaktiv. So kann der Artikel nicht bleiben, aus Qualitätsgründen ist der Artikel daher zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:12, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier ist erstmal eine Überweisung an ein Fachportal sinnvoll. Der Artikel ist zwar unbelegt, aber gröbere inhaltliche Fehler kann ich jetzt nicht sehen. Der Artikel dürfte rettbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine groben Mängel. Was für die Kollgen vom Portal Recht, aber sicher nicht dringend zu löschen.--Auf Maloche (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun vor dem LA habe ich nach entsprechender Literatur, bspw. bei beck-online gesucht, aber nichts außer Gerichtsurteilen und einem Repetitorium gefunden. Deshalb habe ich mich nicht für die Fach-QS entschieden. Wenn jemand anderes Belege findet und dadurch den Artikel rettet - gerne. Aber ein fast komplett unbelegter Artikel sollte nicht im ANR bleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Urteile sind doch schonmal was. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da mich ein Bot warum auch immer ungebeten per Wikimail informiert hat: Ich habe den Artikel mal gerettet indem ich ihn nach damaligem Verständnis auf ein erhaltenswertes Niveau gebracht habe. Inzwischen bin ich auch aufgrund solcher respektloser Löschanträge nicht mehr aktiv. Also macht was ihr wollt.(Ex-Tavok) 2A01:599:805:E2B1:7128:3CE0:E54D:4F01 15:47, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Belege hätte es den Babberl gegeben. So löscht man Wissenswertes und verscheucht Autoren.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]