Schlechte und nicht immer aktuelle Kopie von https://sdb.jukebox-world.de/index.php?action=showmodels&id=310 - der Nutzen ist für mich nicht ersichtlich, man sollte auch drüber nachdenken, ob das nicht eine URV ist (Datenbankwerk). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

URV sicher nicht mangels Schöpfungshöhe. Eigentlich in der Tat ein "Datenbankartikel", aber bei Listen nehmen wir das ja so hin. Es fehlt eine Einleitung.--Berita (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Einleitung eingefügt, eine URV sehe ich bei einer reinen Datensammlung, zu der ich selbst beigesteuert habe, auch nicht. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun ja, gerade bei reinen Datensammlungen greift § 87b UrhG, es wird also nicht die Schöpfungshöhe geschützt, sondern der Erstellungsaufwand. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist aber falsch: Leerzeichen in Komposita. Also bitte nach Liste der Rock-Ola-Musikboxen verschieben und dieses Lemma tatsächlich löschen. --77.8.50.248 15:31, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Uraltbestand ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Wikipedia ist keine (Alt-)Datensammlung, siehe WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir haben 2019. Die Liste ist von 2015. Das ist alles andere als "uralt". Im übrigen denke ich, das die Liste sogar aktuell ist. Im übrigen ist WP eine Datensammlung, nur Rohdaten, die wollen wir laut WP:WWNI nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:10, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf welchem Stand ist die Liste aktuell? Und wäre es eine Lösung das auf mehrere Listen aufzuspalten, wie Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2015, Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2016, Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2017 ? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist NIE aktuell zu halten. Mal abgesehen davon, was wäre nach einem derzeit unklaren BREXIT? Soll man dann schreiben "Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.4.2019 (mit Vereinigtem Königreich)"? Absurd. Solche Listen sind Rohdatensammlungen, die in einer Enzyklopädie als Stand-Alone-Beiträge mehr Unklarheiten als Aufklärung bringen. Wer sucht nach diesem Lemma? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Rohdaten, sondern eine Liste. behalten. --Atamari (Diskussion) 18:41, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

[https://ec.europa.eu/transport/modes/air/safety/air-ban_de Kurze Recherche und da ist der aktuelle Link bei der EU. Und sorry, ich finde die Liste wichtig und fände in Wikipedia mindestens gerne einen Link, wo die aktuell steht. Denn ich will ungern abstürzen - ich weiss nicht, ob das nachvolziehbar ist :-) -- Brainswiffer (Disk) 21:29, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und sehr wahrscheinlich auch nicht vorhanden --enihcsamrob (Diskussion) 07:08, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat keine Webseite, stellt sich auf [Facebook] dar. Rund [400 Google-Treffer]. Eindeutig SLA-Kandidat --91.13.119.92 08:47, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Daß es sich beim sogenannten Dehnungs-h um ein Dehnungszeichen handeln würde, ist ein Irrtum ›entfernt‹. Es kann weder Quellen dafür geben, noch wäre es Ansichtssache, denn für Jedermann läßt sich durch simple Sprechübungen leicht feststellen, daß dieses “h” in den Wörtern mitnichten eine Dehnungswirkung entfaltet. Obwohl dieses “h” in ziemlich genau der Hälfte aller möglichen Fälle steht, und es damit wirklich alles dafür tut, nicht etwa als Dehnungszeichen aufgefaßt zu werden, versucht der Artikel Regelmäßigkeiten, die anderweitig begründet sind, zugunsten seiner Behauptung umzudeuten, so wie er auch mit hochgradig manipulativen Darstellungen nicht spart. Jedoch wird der kompliziert geschriebene Text von den Wikipedia-Lesern und -Mitarbeitern sowieso nicht verstanden, wie man nicht zuletzt daran sieht, daß Korrekturen sich auf kleinste Formalien beschränken, als wäre sonst alles in Ordnung, oder daß mittendrin ein Absatz prangt, der mit dem Thema gar nichts zu tun hat. Der Artikel ist einfach heillos kaputt. Er kann nicht weiterentwickelt werden, weil wir hier für Märcheninhalte keine Zielvorstellungen haben. Wollte man ihn auf den rechten Weg bringen, müßte man erstmal alles löschen. Grundsätzlich sollte es schon einen Artikel zum sogenannten “Dehnungs-h” geben, da Stichwort und Angelegenheit ja von Bedeutung sind. Aber es müßten dann richtige Ausführungen dazu erfolgen. Vielleicht ist das auf die Weise möglich, darauf zu warten, daß er eines Tages von jemandem neu angelegt wird. Siehe auch die Diskussionsseite. -- 91.64.177.45 08:53, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Lüge ist schon eine unfeine Unterstellung; ich denke der Verfasser des Artikels wollte niemand absichtlich in die Irre führen, sondern hat den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verfasst. Also bitte solche PAs unterlassen, stört das Wikipedia-Projekt. --Luckyprof (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der ganze Löschanträg ist wortreiches ›entfernt‹. Schon auf der Diskussionsseite wurde unter Sinn des Artikels wortreich Mängel beklagt, ohne Belege für die eigene Sichtweise beibringen zu können. LAE. --87.162.168.58 10:00, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal zur QS angemeldet. Der Antragsteller hat schon Recht, in dem Artikel müsste mal ausgemistet werden. --77.8.50.248 14:07, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Beitrag ist mit der Liste estnischer Inseln nahezu identisch. Merkwürdig (und eigenartig) ist der Eingangssatz, wonach 2222 Inseln zu Estland gehören sollen. "Gehören sollen" ist kein fundiertes Wissen. --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Na ja, „sollen“ kann ja auch Wiedergabe einer fremden Auffassung anzeigen. Wenn zum Beispiel irgendeine Behörde die offizielle Mitteilung herausgibt, dass 2222 Inseln zu Estland gehörten, kann man schreiben: „Laut Behörde X sollen 2222 Inseln zu Estland gehören“. Falls dir eine Behörde zu „fundiert“ ist: Das ginge zum Beispiel auch mit, sagen wir, Frau Meier von der Wursttheke, die gerade erst im Urlaub da war: „Laut Frau Meier von der Wursttheke sollen 2222 Inseln zu Estland gehören“. Im letzteren Fall handelt es sich, anders als bei der Behörde, natürlich nicht um eine enzyklopädiewürdige Quelle. --77.8.50.248 15:22, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Seite bietet mehr und andere Infos als die Liste estnischer Inseln. Dein Argument, die Artikel seien nahezu identisch, stimmt m.E. nicht. Klar behalten. --Wandervogel 17:47, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es dürfte sich hier um einen typischen Zollwurf-LA handeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:47, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor hat einen Lexikoneintrag einer Göttin mit Beinamen zu einer eigenständigen Gottheit gemacht. Jede Gottheit hatte im alten Ägypten (und woanders auch) diverse Beinamen. -- Udimu (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Man braucht nicht für jeden Beinamen einen eigenen Artikel. Löschen. --87.162.168.58 15:06, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gehört in den Artikel zur Göttin. Sowas separat macht keinen Sinn. --Sat Ra (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Altägyptische Wissensvernichtung is' immer gut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:49, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nichts wird vernichtet! Die Daten gehen in den Artikel zur Gottheit über. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:21, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal mein Einspruch: Könnte unter Umständen als geographisches Objekt relevant sein --Didionline (Diskussion) 16:24, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie war die SLA-Begründung? Kommt als nächstes der Löschantrag auf den nächsten Schuttberg, dem Teufelsberg? --Atamari (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung war: gibt es schon, Monheim_am_Rhein#Monberg Textteile können dort eingebaut werden. Zweimal braucht es den Hügel nicht. --Didionline (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In einer Karte ist dieser kleine Hügel nicht mit einem Namen eingezeichnet. [1] --87.162.168.58 21:36, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

ist ein solches Instrument der Berliner Kommunalpolitik wirklich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Relevanzkriterien werden, so wie ich das sehe, nicht erfüllt (was ja alleine noch nichts zu bedeuten hat), allerdings sehe ich auch keine weiteren Merkmale, die einen Verbleib in der Wikipedia rechtfertigen könnten, zumindest zum derzeitigen Ausbaustand des Artikels nicht. --Hexakopter (Diskussion) 18:13, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin gern bereit, den Artikel weiter auszubauen, damit er in die Relevanz fällt. In diesem Gremium werden mit der Senatsverwaltung für Finanzen weitreichende Personalentscheidungen für die Bezirke getroffen (in einer der letzten Sitzungen z.B. 100 Stellen mehr für Spandau). Zusätzliche Relevanz entsteht dadurch, dass, anders als bei der AG Wachsende Stadt, auch organisatorische Entscheidungen getroffen werden. Leider habe ich keine definierten Bedingungen für Relevanz eines politischen Gremiums gefunden, sodass mir da die Orientierung ein wenig fehlt.--Berlinautor (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die genannten Erweiterungen sprechen aber immer noch nicht für eine Relevanz. Möchtest Du lieber den Artikel zurück in deinem Benutzernamensraum haben, um ihn fertig zu bearbeiten? Beim derzeitigen Ausbaustand und auch bei den von dir angesprochenen möglichen Ausbauständen wird der Artikel so nicht bleiben können. --Hexakopter (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemals a) außerhalb Berlins und b) zeitüberdauernd wichtig sein wird. Da lohnt dann auch ein Ausbau im BNR nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

keine Zweifel - eine Relevanz existiert nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:56, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt, da nicht diskussionswürdig. Das ist aber nicht persönlich gemeint, der Artikel erfüllt nur leider in keinster Weise die Kriterien. --Hexakopter (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz geht aus dem Artkel nicht hervor.--Tohma (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

zeitüberdauernde Wichtigkeit aka Relevanz? Nach ganz kurzem Rauschen im tagesaktuellen (Online)-Blätterwald wohl schnell wieder in der Bedeutungslosigkeit versunken --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]