11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Columbus ist mehrdeutig, hier geht's um Columbus (Ohio). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:NK-konforme Umbenennung. --Räumkommando (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:NK-konforme Umbenennung --Räumkommando (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

unerwünschte Kategorisierung von Profs nach Hochschulinstitut, zudem nicht in Katbaum eingebunden und einbindbar HyDi Schreib' mir was! 17:45, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe SLA gestellt, da die Kategorie leer ist. -- Gödeke ☠ 18:10, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar--Dr.Heintz 00:06, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher bin ich nicht der geeignetste um einen Artikel für Wikipedia zu erstellen! Dennoch kann es nicht angehen, das ein Musik-Interpret, der auf Youtube mehrere 100 Millionen Klicks hat (auch, wenn er erst 10 Jahre alt ist) hier keine Erwähnung findet. Sogar bei amazon.de sind seine Songs mittlerweile als Download erhältlich. Tatsache ist, das es im Netz so gut wie keine Informationen über ihn gibt. Das wenige, was ich finden konnte, habe ich mühsam über ihn zusammengetragen und nach Wahrscheinlichkeit gefiltert. Sozusagen als Basis, die durch Andere vielleicht erweitert werden kann. Ich sage voraus, das MattyB in spätestens 2 Jahren möglicherweise so erfolgreich sein wird wie Justin Bieber. Wenn sie aber meinen, einfach über ihn hinweg gehen zu können, löschen sie den Eintrag bitte!

Ich habe nicht angeführt, dass keine Relevanz vorhanden sein könnte, sondern, dass die Relevanz nicht erkennbar / dargestellt ist. Du brauchst ja nur deinen Artikel mit den entsprechenden Nachweisen auszustatten die unsere Relevanzktiterien fordern. Solltest du techn. Probleme haben, kann ich dir jederzeit behilflich sein.--Dr.Heintz 01:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast dem Autoren ja auch gar keine Chance gegeben, wenn Du schon nach wenigen Minuten einen LA stellst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:46, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles nur geklaut, selbst der Künstlername von en:Matty B. Löschen. --Knackt im Nacken (Diskussion) 05:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

auf en:Matty_b steht: "This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference. 15:05, 13 May 2011 Tassedethe (talk | contribs) deleted page Matty b (A7: Article about a band, singer, musician, or musical ensemble, which does not indicate the importance or significance of the subject)". Das ist wohl die gleiche Person. So sollten wir das hier auch handhaben. —|Lantus|— 05:58, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vanilla Ice muss mit ihm schon Videos drehen. --Knackt im Nacken (Diskussion) 06:48, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine CD´s, keine Relevanz. Klicks kann jeder pushen. Löschen, gern sehr schnell!-- Der Tom 10:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zur Info: 12:08, 12. Jul. 2012 Pittimann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Matty B ({{löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz --Dr.Heintz 10:42, 15. Jul. 2012 (CEST)--Beantworten

Ebenfalls für Löschen, gern sehr schnell! Ich sehe keinen Grund, warum dieses 9-jährige US-Youtube-Kindersternchen ins Lexikon gehört. N-Lange.de (Diskussion) 16:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise des Lemmas steht derzeit auf en:Matty B, der ein Album veröffentlicht hat. Ich habe den Artikel dementsprechend umgeschrieben. Der rappende Junge schreibt sich MattyB ohne Leerzeichen vor dem B. --Knackt im Nacken (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Huch, Knackt im Nacken hat den Artikelinhalt komplett ersetzt, jetzt geht es nicht mehr um den "kleinen" MattyB, sondern um einen australischen Rapper... Die Diskussion kann von vorne beginnen... – Lukas²³_Disk^!? 00:47, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mMg. so nicht korrekt. Der ursprüngliche Artikel steht nach wie vor zur Diskussion. Der australische Rapper ist als neuer Artikel anzulegen und muss seperat diskutiert werden; zumal mein LA nicht für diese Person gilt. Knackt im Nacken sollte seine "Ergänzungen" zu einem neuen Artikel machen und den letzten Zustand für diese Disk. wieder herstellen. Ggf. kann ich das auch erledigen. --Dr.Heintz 07:56, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, so geht das nicht. Dann muss der ursprüngliche Inhalt vom Kinderrapper auf MattyB verschoben werden und über dieses Lemma hier diskutiert werden. Einfach überschreiben geht gar nicht! Der Tom 09:12, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die letzte Version von Tom wieder hergestellt und den Artikel nach MattyB verschoben. Der austral. Rapper kann jetzt -wenn erforderlich- unter Matty B neu angelegt werden. Zu dieser Disk. möchte ich anmerken, dass die schauspielerische Tätigkeit (siehe imdb) in Verbindung mit dem medialen Interesse ggf. relevanzstiftend sein könnte.--Dr.Heintz 09:41, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das ein Witz? Ich glaub schon ich dachte mein PC spinnt. Aber des war wohl net so Ironhoof (Diskussion) 00:25, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein PC hat gesponnen. Für mich war da kein Artikel zu sehen. Sorry zeitverschwendung des ganze. --Ironhoof (Diskussion) 00:27, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grobe und fahrlässige WP:TF, soso etwa das australische Department of Broadband, Communications and the Digital Economy ist gleichzusetzen mit dem Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda ala Goebbels...?!--in dubio Zweifel? 00:46, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Absolut richtig! Propagandaminister ist ein feststehender deutscher Begriff, die internationale Liste hat da nichts zu suchen. Ich mag gar nicht vorstellen, wie Schüler etwas über Goebbels lernen und dann sagen "aber sowas haben doch fast alle Länder heute immer noch". Dass es Parallelen zu einigen nicht so richtig demokratischen Staaten gibt spielt hier keine Rolle - und wer mag da trennen? So nicht! N-Lange.de (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir scheint, das ist vor allem ein Problem der Namensgebung. "Propagandaminister bezeichnet das historisch unterschiedlich ausgeformte Amt eines Informationsministers für staatliche Propaganda" ist der Einleitungssatz der Liste, der entsprechend wissenschaftlich belegt sein müsste. --Wangen (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben nach Informationsministerium (oder evtl. auch Medienministerium), das ist der neutrale Begriff. Propagandaminister sollte eine Weiterleitung auf Propagandaministerium werden, was wiederum zu einer BKL gemacht werden sollte, da neben dem NS-Ministerium auch das chinesische Minsterium namentlich so genannt wurde. --Iulianus Alexius (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Die Verwendung des Begriffs in der jüngeren deutschen Geschichte rechtfertigt das Lemma allemal. Klares behalten!--Moschitz (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann sind wir ja einer meinerung

• verschieben, wie Iulianus Alexius vorschlägt, die beiden ausdrücke Informationsministerium und Medienministerium bezeichnen tatsächlich dasselbe portefeuille, und nach standard stehen die listen unter "-minsisterium", und "-minister" WL drauf
• Informationsminister und Medienminister anlegen WL auf liste
• Propagandaministerium tatsächlich BKS auf den allgemeinartikel Informations-/Medienministerium und die nazibehörde
• Propagandaminister imho, wegen des deutschen gebrauchs, eigenständige BKS, und zwar auf allgemeinartikel Informations-/Medienministerium und den göbbels persönlich

soll man noch weiterdiskutieren oder kann man das schnellerledigen, ich mach eh grad diverse ministeriumslisten und -navis, und bin eingearbeitet --W!B: (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:03, 15. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

Sooderso, underirdische Qualität. SLA-fähig. --Gamma γ 01:14, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Argumente via Einspruch/SLA bleiben unberücksichtigt. Eigene Argumente werden nicht vorgebracht. --84.62.136.147 01:22, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn umfangreich in verschiedenen Medien darüber berichtet wird ist "klare Irrelevanz" jedenfalls völlig fehl am Platze - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

*räusper* @WWSS1: Sämtliche Quellen waren zum Zeitpunkt der SLA-Stellung nicht im Artikel! —|Lantus|— 04:29, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb stellt man auch SLA, damit die Quellen noch schnell nachgetragen werden können? --Zahnradzacken (Diskussion) 12:35, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, offensichtlich enzyklopädische Relevanz durch Bekanntheit und Verbreitung vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Nach umfangreichen Löschungen brauchbar. Alexa-Rang macht wohl relevant. Ergo "behalten". --Gamma γ 15:20, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
• Ich sehe RK nicht bloß in einem hohen Siteranking, sondern in der mit der Popularität und Größe der Seite einhergehenden Relevanz für (Verluste der) Medienindustrie, aber auch für die Internetkultur des (legalen oder illegalen) Teilens von Inhalten. Gleichzeitig geben die Quellen her, dass die Seite auch für die Industrie und die Verfolger von Urheberrechtsverletzungen von Interesse ist. Im Zusammenhang der kürzlichen Schließungen von Filehostern wie Megaupload, ifile.it und ähnlicher Plattformen wie Library.nu, und vor dem Hintergrund der Diskussionen um SOPA/PIPA/ACTA etc. sollte ein besonderes Interesse an Artikeln über die konkreten Gegenstände dieser Konflikte bestehen. 84.62.177.176 15:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hoher Alexa-Rang war aber damals auch bereits genannt worden und trotzdem gelöscht. Und damals wie jetzt eher ein offenbar praktisch identischer stub. Nur ein paar Quellen mehr. Neutral mit Tendenz zum löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite ist eindeutig relevant - es dürfte sich um eine der zentralen Seiten zum Kopieren von Serien handeln. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass erst diese Seite in Verbindung mit Kino.to & co die großen amerikanischen HBO-Serien in Deutschland populär gemacht hat. --Michael Sch. (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Wichtiges Portal, das in Wikipedia erklärt gehört. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Eine der bekannteren Seiten zum Thema. --ken-nedy (Diskussion) 03:56, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Falls er behalten wird, bitte die gelöschten Versionen wiederherstellen, die beim ausgeführten SLA verschwunden sind. DestinyFound (Diskussion) 12:52, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz. Siehe Ausstellungen.--85.180.7.140 03:17, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch, als Kirchenmaler bekannt und relavant(siehe auch Einzelbelege)--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unverständlicher LA, die Ausstellungen in renommierten Stätten belegen doch gerade Relevanz. LA entfernt (LAE1). --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA mit Einspruch (Relevanz unklar) --Theghaz _{Disk / Bew} 04:43, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern unklar? Der Artikel ist doch proppenvoll mit Veröffentlichungen und Engagements. Behalten --Krächz (Diskussion) 12:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:28, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auszeichnungen und der größte Teil der Veröffentlichungen beziehen sich auf seine Band Mnozil Brass. Nur die beiden Veröffentlichungen Bläserklang aus einer Hand und Die Österreich Musikanten sind nicht von der Band, aber ein Beleg für ihre Existenz findet sich mit Google nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Größtenteils unbelegter Artikel bei dem es außer den zwei, drei Sätzen über denk Denkmalschutz nichts zu sagen gibt. Schaut man sich unter Bahnstrecke Passau–Neumarkt-Sankt Veit#Betriebsstellen die ähnlichen Stationen an, war die Weiterleitung auf dieses Ziel keine schlechte Lösung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:11, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, das Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz, womit die Einschluss-RK erfüllt sind. Alles weitere Sache der QS. --Pfiat diΛV^¿? 09:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch. Es geht hier nicht um die Löschung des Artikels sondern um die Einrichtung einer Weiterleitung mangels Sinnhaftigkeit eines Artikels. Die Bahnhofsgebäude der Strecke wurden weitgehend ähnlich errichtet, somit kann man von einem Gesamtensemble sprechen. Mehrere Artikel mit "Station XY der Bahnstrecke XY, Empfangsgebäude in der Bauform XY steht unter Denkmalschutz" sind nicht hilfreich, sondern bloß Leserverarsche. Zu den meisten Stationen gibt es nichts zu sagen. Der Artikel ist aber die Krönung schlechthin. Außer Informationen, das die Geschichte ja eigentliche die Streckengeschichte ist, wird man einmal falsch informiert und einmal besteht zumindest die Gefahr. Es ist kein Bahnhof, auch wurde 2009 nicht die komplette Station samt Bahnhofsgebäude saniert sondern nur der Bahnsteig an sich neu gepflastert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch für Mitarbeiter des Bahnportals gelten die Relevanzkriterien, nach denen
Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, die Kulturdenkmale sind, die beispielsweise in der
 Denkmalliste eines Landes geführt werden.
Löschdiskussionen sind, ebenso wie persönliche Befindlichkeiten nicht dazu da, Diskussionen
über Relevanzkriterien oder gar deren Sinnhaftigkeit zu führen, dafür gibt es WD:RK. Ich setze
daher die LD hiermit gemäß WP:LAE Fall 2b neuerlich auf erledigt. --ϛ 11:03, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Größtenteils unbelegter Artikel (es ist falsch anzunehmen das Eröffnungs-/Stillegungsdaten der Station sind) bei dem es außer den zwei, drei Sätzen über denk Denkmalschutz eigentlich nichts zu sagen gibt. Schaut man sich unter Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn#Betriebsstellen die ähnlichen Stationen an, ist eine Weiterleitung auf dieses Zeil keine schlechte Lösung. Daher plädiere ich erneut für die Einrichtung einer Weiterleitung. Solche Bahnhofsartikel ohne Inhalt (Betriebsgeschichte der Station entspricht weitgehend dem der Station) einen wirklichen Mehrwert bieten. Zumal dann bei Ausführungen über die restlichen Bahnstationen immer ein "Hauptartikel Station XY" für Nichtikel wie diesem zu finden sind. Da werden Leser im sinnlos Kreis geschickt (man denkt, es gäbe so viel für die Station zu sagen, dabei steht dort genau der gleiche Inhalt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, die Gebäude stehen unter Denkmalschutz, daher RK-Einschlusskriterien erfüllt. Alles weitere Sache der QS. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen, hier geht es nicht um eine Löschung, hier geht es um die Sinnhaftigkeit eines Artikels. Auch eine QS kann da nichts ausrichten. Die Gebäude der Bahnstrecke unterscheiden sich in genau null Punkten wirklich untereinander. Somit sind sie mehr oder minder Teil eines Gesamtensembles (solche Gebäude wurden übrigens in ganz Bayern gebaut). Als Könung hätten wir auch noch zwei Bahnbrücken, die ebenfalls unter Denkmalschutz stehen. Zu denen könnte man sicher auch einen Artikel unabhängig von der Bahnstrecke anlegen, wo nichts weiter drinsteht, als das es Brücken der Bahnstrecke waren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:24, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch! Hier ist die Löschdiskussion. Und der Bahnhof erfüllt die RK. Dein Einspruch ist daher gegenstandslos, unbegründet und ich entferne den Löschantrag ein weiteres Mal, weil Einschlusskriterien erfüllt sind. Ob solche Gebäude mehrfach gebaut wurden ist gänzlich uninteressant, denn dieses Ensemble steht nachweislich unter Denkmalschutz. Daran werden weder Du noch ich etwas rütteln können. Und wenn Du meinst in der QS nichts beitragen zu können, dann lass es. Aber ein Löschantrag ist aus genannten Gründen unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du dir mal das Linkziel angeschaut? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich. Lernst Du irgendwann mal die Löschregeln? Im übrigen empfinde ich es gelinde gesagt als eine Unverschämtheit, meinen Hinweis auf Deiner Disk kommentarlos zu revertieren und dann hier ohne sachliche Begründung gegen die LAE-Begründung den LA wieder einzustellen. Wenn dann hat sich eine evtl. Widerspruch gegen den LAE-Grund zu richten. Unterbleibt dies, ist es kein zulässiger Einspruch und durchaus als Editwar und Vandalismus zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch für Mitarbeiter des Bahnportals gelten die Relevanzkriterien, nach denen
Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, die Kulturdenkmale sind, die beispielsweise in der
 Denkmalliste eines Landes geführt werden.
Löschdiskussionen sind, ebenso wie persönliche Befindlichkeiten nicht dazu da, Diskussionen
über Relevanzkriterien oder gar deren Sinnhaftigkeit zu führen, dafür gibt es WD:RK. Ich setze
daher die LD hiermit gemäß WP:LAE Fall 2b neuerlich auf erledigt. --ϛ 11:03, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung auf Metamorphosen_der_Sprossachse reicht vollkommen. Ich bezweifle, dass der Begriff in der Literatur etabliert ist. Mein Strasburger kennt ihn nicht. --EHaseler (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na, guck doch mal hier --> [1]. Gruß --Bötsy (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abseits der Relevanzfrage ist der "Artikel" in puncto Inforamtionsvermittlung doch peinlich. Falls einer so ehrgeizig ist, in den nächsten Tagen einen vernünftigen Beitrag draus zu machen, bitte sehr. Da die bisher in das Lemma investierte Arbeit überschaubar ist, kann das auch später mal neu geschrieben werden. N-Lange.de (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2012 (CEST)-Lange.de (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel (zugegebenermaßen relativ schnell) verfasst, weil der Begriff auch meinem Leistner Breckle nicht bekannt war, ich aber gerne wissen wollte, was denn eine Kladodie sein soll (ein Begriff, der in meiner Vorlesung zu Pharmazeutischer Biologie erwähnt wurde). Da der Wiki Artikel "Dornwald" auf Kladodie verweist, allerdings kein Artikel vorhanden war, habe ich kurzerhand, nachdem ich recherchiert habe, was eine Kladodie denn nun ist, diese Information hier eingestellt.

Abseits der Relevanzfrage ist der Artikel in keiner Weise peinlich. Man könnte vielleicht noch einen Link zu den Metamorphosen der Sprossachse setzen. Meiner Meinung nach ist es nicht nötig, hier einen Seitenlangen Artikel zu verfassen, nur um das Wort zu erläutern. Aber eine kurze Erklärung sollte es doch schon geben, zumal ein Wikiartikel darauf verweist (der Verweis stammt übrigens nicht von mir). Christian (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es nur um eine Begriffsklärung und nicht um eine ausführliche Darstellung geht, dann wäre ein Eintrag bei Wiktionary eher angebracht. --EHaseler (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Werbung für eine erst seit 2010 existierende Software. Kein Wort zur Verbreitung. Keine unabhängigen Presseerwähnungen. In keinem der Weblinks wird die Software erwähnt.
• Grundlegende Anforderungen an Softwareartikel nicht erfüllt, u.a. fehlt, wer es seit wann entwickelt (der Firmenname in der Infobox allein ist nichtssagend).
• Selbstdarstellung.
• Das dahinter stehende Unternehmen macht insgesamt nur 1 Mio. Umsatz, wenn ich den Bundesanzeiger richtig interpretiere.

--TMg 16:16, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:59, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung für eine noch sehr junge Software unbekannter Bedeutung. Keine unabhängigen Pressestimmen, weder im Artikel noch auf der Website. Fast nichts zur Außenwahrnehmung, abgesehen von einer Gründerinitiative von Microsoft. Immerhin, aber reicht das? Auf der Website prangt außerdem das Logo der Initiative Mittelstand („Best of 2012“), aber dort kann ich LinguLab weder als Preisträger noch als Nominierten finden. Dem Bundesanzeiger zufolge macht das Startup gerade mal um die 100.000 Euro Umsatz. --TMg 16:33, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch -- Ukko 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat scheint die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Ich kann auf der Website keinen Pressespiegel finden, dem etwas zur Außenwahrnehmung zu entnehmen wäre. Auch Google liefert abgesehen von ein paar Stellenausschreibungen nichts zutage. --TMg 17:34, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag betrifft die Weiterleitung bzw. den Verschieberest. Der Artikel wurde 2005 unter dem Lemma 'Ammergauer Hochplatte' angelegt, vermutlich in Abgrenzung zu den anderen Bergen mit dem gleichen Namen. Nach den im Artikel angegebenen Quellen heisst der Berg einfach nur 'Hochplatte'. Entsprechend den Namenskonventionen soll zur Unterscheidung aber die Schreibweise mit dem Klammerzusatz Hochplatte (Ammergauer Alpen) verwendet werden. Eine passende Begriffsklärungsseite, Hochplatte, mit den anderen gleichnamigen Bergen besteht bereits. --Jensibua (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mir gut vorstellen, dass das jemand eintippt. Warum sollte er dann nicht direkt zum richtigen Artikel geleitet werden? --TMg 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Finde eine Löschung ebenfalls nicht nötig. Kann als Weiterleitung gute Dienste leisten. --Gras-Ober (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ammergauer Hochplatte ist eine gebräuchliche Bezeichnung für den Berg. Eintrag behalten; die Verschiebung sollte sogar wieder rückgängig gemacht werden. -- Gamse (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

klar, kann man schnellerledigen, http://www.google.at/search?q=Ammergauer+Hochplatte&tbm=bks. ist ist ja wirklich unendlich peinlich, dass unsere autorenschaft schon soweit verdummt, dass man löschanträge auf lemmata draussen in der welt stellt, weil sie unseren namenskonventionen nicht entsprechen, hier beginnt sich der kontakt zur aussenwelt endgültig aufzulösen: computer ausschalten, mal wieder bücher lesen, ist die einzige abhilfe --W!B: (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend aufgezeiget HyDi Schreib' mir was! 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kein ausreichender Artikel. Das Thema ist sicherlich relevant, müsste aber anhand reputabler Fachliteratur neu geschrieben werden. HyDi Schreib' mir was! 18:02, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Verbesserungswürdigket ist kein Löschgrund. Daher weiterverbessern und behalten (allenfalls verschieben auf Sportentziehungserscheinung. --Moschitz (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(Quetsch): Ich sprach aber nicht von Verbesserungswürdigkeit, sondern von Unbrauchbarkeit. Es steht nämlich weder drin, was genau es, ist, noch warum es auftritt. Das Lemma ist auch unklar. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• • Entlastungssyndrom wie in Liste der Syndrome und dem Link im Artikel? --Wangen (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz wird in diesem Artikel zumindest nicht aufgezeigt HyDi Schreib' mir was! 18:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"video clips for music groups such as „Die Fantastischen Vier“..... She also worked on short films for charity and fashion designers. Some of these won prices at several Art Directors Club Awards, others were shortlisted at Cannes, Clio, New York, London, Montreux, Hollywood or were decorated with golden and silver Effies and a Moebius Award." Das würde ich übersetzt mit Quellenangabe einfügen wenn behalten wird.

Artikelwunsch. Der Text handelt großenteils nicht von dem darüberstehenden Lemma, der Weblink liefert 404. Relevant sind Bauwerk bzw. Museum bestimmt, aber so geht's nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einiges ist auch von hier übersetzt: [2] - evtl. import nötig. -- 84.134.10.90 09:40, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel besteht aus einem Satz und einer kurzen Anmerkung zu einer wissenschaftlichen Meinung. So ist das kein erhaltenswerter Artikel --Räumkommando (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• 1.Fehlt die Löscheintragung im Artikel.
  2.Ist da ein gültiger Stub.
  3.Klares behalten!
  Daher LAE! --Moschitz (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. LA-Steller wurde infinit gesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jetzt Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

• Diese wirre Auflistung ist nicht als Filmartikel zu gebrauchen, vgl. die Diskussionsseite, die wegen Überarbeitungsbedarfs angelegt und bis heute nicht abgearbeitet wurde.
• Es wird überhaupt nicht klar, was denn nun eigentlich Inhalt des Filmes ist und was als Hintergrundinformation gegeben wird - bzw., ob hier überhaupt über den Film gesprochen wird. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Die Diskussionsseite wurde abgearbeitet. (Die IP mag wohl identisch sein mit User:Xocolatl ?).

alles was dort steht, wurde so im Film gesagt. Bitte Film anschauen. --Messina (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP ist nicht identisch mit "User:Xocolatl" (hast du nicht schon vor Wochen gelobt, dieses "User:" endlich mal wegzulassen?).--Xocolatl (Diskussion) 21:51, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ehrlich (und drastisch) gesagt, kann ich diesen "Artikel" nur in die Kategorie "wirres Zeug" einordnen. Ein Filmartikel sollte knapp den Inhalt des Filmes, seine Entstehungsgeschichte und die Reaktionen darauf darstellen. Nichts davon kann ich klar erkennen - lediglich der Abschnitt Inhalte könnte eine übermäßig ausführliche Nacherzählung des Films sein; sprachlich ist er aber nicht als solche gekennzeichnet, es fehlen Marker wie "Der Film beschreibt ..." oder "Es wird dargestellt, wie ..." Die Infobox ist völlig unklar: Sollten tatsächlich mehrere Bücher mitgespielt haben oder waren vielleicht nicht doch ihre Autoren Interviewpartner des Regisseurs?

Vollständig fehlend: Die Relevanzdarstellung. Nach WP:RK#Filme sind zwar Fernsehfilme automatisch relevant, aber Fernsehdokumentationen sind keine Fernsehfilme, sondern eine eigene Gattung. Es müsste also schon eine deutlich erkennbare externe Rezeption dargestellt werden, das fehlt aber bisher komplett und ich konnte auf die Schnelle auch nichts finden, sondern lediglich Programmankündigungen entdecken.

Im momentanen Zustand: Zurück in den BNR des Erstellers oder wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --jergen ? 20:05, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein äußerst heikles Thema, das hohe Artikelqualität verlangt. Daher wie Jergen zurück in den BNR des Erstellers. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel über einen Dokumentarfilm bei weitem nicht so umfangreich sein sollte, wie der Artikel des Themas über den der Film berichtet, da sonst zuviel POV reinstrahlt. --Boshomi (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall zurück in den BNR von Benutzer:Messina und dort zu einem ordentlichen Artikel ausarbeiten. So kann der Artikelversuch im ANR keinesfalls bleiben --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz gem WP:RK#Sportler nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 19:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man belegen Und zweitschnellste hinter Miki ist doch mehr als 3 Minuten 3. Liga. Ausbau zum Vollstub käme wenn Behalten würde. --nfu-peng Diskuss 11:26, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Andreas Bourani--Lutheraner (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte zieh den LA zurück. Laut unseren RKs sind alle Alben eines relevanten Künstlers per se relevant. Löschgrund wäre alternativ fehlender Artikelinhalt (ist nur eine Trackliste), aber vor einem LA muss der Artikel in die Fach-QS. Havelbaude 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na denn - finde ich zwar hanebüchen, aber so sind die RK nun manchmal:Zurückgezogen!--Lutheraner (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gracias! Havelbaude 21:07, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das behandelte Stück kann nicht als Relevant im enzyklopedischen Sinne gesehen werden. Es wurde von unbekannten Autoren/Komponisten für einen Laienchor erstellt und auch nur durch diesen aufgeführt. Außerdem ist das Stück bei keinem Bühnenverlag verlegt und dadurch anerkannt. Weder die Autoren noch die bisherigen Produktionen des Stücks rechtfertigen daher einen Artikel bei Wikipedia. Daher sollte der Artikel gelöscht werden.

Das Stück ist nicht zu verwechseln mit Tell - Das Musical von Hans Dieter Schreeb, Marc Schubring und Wolfgang Adenberg, dass professionell auf der Walensee-Bühne produziert und national beworben wird. Dieses Stück ist dazu noch durch den Gallissas Theaterverlag vertreten. --Designdifferent 20:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

von unten:
Wenn die Relevanz auf grosse Produktionen gelegt wird, unterliegt TELL - Das Musical Ausgabe 2009/2010 klar. Die Zahlen: Budget: Walenstadt ca 5 Mio. Düdingen/Bern ca. 250'000. Zuschauern: Walenstadt: ca 40'000 Zuschauer. Düdingen/Bern ca 5'000. Werbung: Walenstadt: ganze Schweiz. Düdingen/Bern: Region Nordwestschweiz (Bern/Fribourg). Mal abgesehen davon, dass Tell - Das Musical in Walenstadt ist nicht das erste schweizweit beworbene Tell-Musical ist. 1977 kam das Tell-Musical im x, Zürich zur Aufführung mit Toni Vescoli in der Hauptrolle. Warum also soll Tell - Das Musical vom Gallissas-Verlag als einziges Tell-Musical in Wikipedia erwähnt sein? Danke für Ihre Kenntnisnahmeme (nicht signierter Beitrag von Cuewin (Diskussion | Beiträge) )

Größe/Wahrnehmbarkeit ist ein enzyklopedisches Kriterium. Das Relevanzkriterium ist hier allerdings eher nicht die Größe in Zahlen sondern das Verhältnis zu anderen Stücken im Genre. Es gibt keine exakte definition für die Relevanz von Theaterstücken/Musicals, werden in der Regel die beiden verpflichtenden Kriterien für Bücher übernommen: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand. Entscheidend ist hier auch nicht der vergleich mit dem anderen Tell Musicals, denn das ist unbestritten Relevant, da es ein Werk von drei relevanten Autoren ist, das verlegt wird (ich habe das nur aufgeführt, damit nicht verwechselt wird, für welchen der Artikel der Löschantrag gilt). Wenn das Stück von 1977 relevant ist, sollte es einen Artikel bekommen, das muss aber erst anhand von Quellen geprüft werden. --Designdifferent 22:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da "Aufführung eines Films im Kino" Relevanz stiftet, würde ich eigentlich dafür plädieren, auch Aufführung an einem Theater als relevanzstiftend zu betrachten. Wobei das Theater am Käfigturm allerdings gemäss dem Artikel Bern nur ein Kleintheater ist (und noch keinen Artikel hat). Schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dein Argument ist nachvollziehbar, würde aber meiner Meinung nach nur greifen, wenn es eine professionelle Aufführung ist (oder auch von einem im Genre anerkannten Amateuertheater). Außerdem gilt das Kriterium beim Film nur, wenn der Film im Verleih war (also beim Theaterstück ein Verlag es herausgibt). Ein Film wird ja nicht dadurch relevant, dass sich die Produzenten 10 Abende eine Kino mieten und den Film zeigen. Das diskutierte Musical wurde allerdings nur als Eigenproduktion der Autoren gezeigt, kam also nicht zur Aufführung, weil ein Fachpublikum es kuratiert hat, was ja der eigentliche Grund ist, warum verlegte Stücke und verliehene Filme relevanter sind als solche, die das nicht sind. --Designdifferent 22:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Tellrezeption in der Schweiz vor, bei und nach Schiller ist ein Thema, das für die Schweizer Identität immer sehr wichtig ist und daher auch mehr Leute interessiert als das z. B. bei einem ähnlichen Musical über irgendein Märchenthema der Fall wäre. Schon daher für mich behaltenswert, Relevanzkriterien hin oder her. Ein Berufsanfänger im Fussball wird bei uns relevant, weil er mal 10 Minuten in der 3. Liga kickt, da sollten wir die Wikipedia bei den wenigen Theaterartikeln, die wir überhaupt haben, nicht unnötig kahlschlagen. --13:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Unnötige Klammer-WL. SLA wurde bereits abgelehnt. Steak 21:08, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zurücksetzen auf Stubversion und den Dingen ihren Lauf gehen lassen. Der Artikel kommt ja früher oder später sowieso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Stubversion war Kokolores (falsche Gemeindezuordnung, falsche Landkreiszuordnung); "Der Artikel kommt ja früher oder später sowieso": Nee, ist schon da: Altenburg (Asbach). Laut Gensicke "Landesgeschichte des Westerwaldes" (Ortsverzeichnis Seite 556) gibt es im gesamten Westerwald nur einen Ort "Altenburg", nämlich den Ortsteil von Asbach. --Update (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klammerlemma-WL in diesem Einzelfall Behalten. Angesichts der verwirrend vielen Orte mit Namen Altenburg halte ich es für vertretbar, neben dem WP:NK-konformen Lemma Altenburg (Asbach) den Redirect zu behalten, schon aus Benutzerfreundlichkeit denjenigen gegenüber die Altenburg im Westerwald suchen und nicht wissen, dass dieses ein Ortsteil von Asbach ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wurde nach SLA gelöscht, dann Einspruch vom Autor [3], deshalb wieder da als LA. --Kuebi [∩ · Δ] 21:10, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch immer nicht relevant. Löschen.--Robertsan (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist relevant, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Egal in welche Richtung: Bitte begründen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:08, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt diverses Namedropping in Richtung Onkel und Vorbild, was aber nicht relevant macht. Er selbst erreicht Abbildungen in eniem Jagdkalender (nicht relevanzstiftend). Die seine Kunst betreffenden Aussagen sind entweder unbelegt oder es wird als Quelle eine regionale Zeitung genannt. Es fehlt Niederschlag in Fachmagazinen oder Rezensionen durch Kunstkritiker/Kunsthistoriker. Er mag eine regionale oder auf einen Liebhaberkreis beschränkte Bekanntheit errungen haben, enzyklopädische Relevanz wie in WP:RBK gefordert wird bei Weitem nicht erreicht. Insbesondere fehlen Ausstellung in einem überregionalen Kunstmuseum, Rezeption in der Fachliteratur. ----Robertsan (Diskussion) 17:22, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Folgendes Buch, das als Hauptquelle dient, konnte ich nicht finden: Recke, Peter (1996): Die großen Jagdmaler. Fritz Möritz. Wuppertal: Dr. Schwarze Verlag.??--Robertsan (Diskussion) 17:29, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar, ist kein Buch, sondern ein Kalender: Die großen Jagdmaler: Mit zusätzlichem Deckposter Dr. Schwarze Kalender Verlag Schwarze, 1996

Länge 32 Seiten. Danke google books.--Robertsan (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der (anonyme) Eintrag war 2007 schon mal LA-Kandidat, seitdem hat sich nichts getan. Das Problem ist nicht nur die fragwürdige Relevanz (1 Buch, 0 Preise), sondern die fehlenden Belege. Angeblich handelt es sich um einen 1974 geborenen Autor, der seit 1996 in Berlin lebt. Mehr erfährt man nicht und selbst diese zwei Aussagen sind nicht belegt. (Kein Eintrag bei Perlentaucher.) Es könnte sich genauso gut um ein (sprechendes) Pseudonym handeln. (Der geknebelte Held?) Falls sich nicht herausstellen sollte, dass die Person noch als Schriftsteller aktiv ist, plädiere ich für löschen. --Kolja21 (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den LA verstehe ich nicht ganz: Adminseits gibt es eine Relevanzentscheidung. Wer den Artikel eingestellt hat, ist nicht relevanzentscheidend, die beiden Bücher sind belegt. Inwiefern ist es für die Relevanz entscheidend, ob die Person noch als Autor aktiv ist bzw. ob er einen Perlentauchereintrag hat? Einzig bei dem (nachträglich veränderten) Link auf die Homepage frage ich mich, inwiefern belegt ist, dass es sich um den Autor handelt. Aber das sollte nicht relevanzentscheidend sein. --Wangen (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:39, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne: Ist relevant und wird deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? --Toen96 (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil die Relevanz, wie auch sonst bei Wikipedia üblich, im Artikel dargelegt ist.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte ich nochmal ganz schnell ein Argument von Dir haben, ansonsten ist Dein Betrag nämlich wertlos. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:03, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass wir die Dame schon mal hier hatten? Das eine Buch kommt mir aus der LD jedenfalls bekannt vor. Die behauptete Relevanz sehe ich allerdings nicht. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alleine schon wegen der Aufnahmen relevant. Dazu kommen die übrigen Aspekte, so dass in der Summe ein behalten erfolgen muss. --nfu-peng Diskuss 11:45, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Unternehmerin & Autorin relevant. Unnötiger LA. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Musikerin ergäbe sich für die Gruppe, die als Duo Arrabal einen Artikel hat, der gerade in der LD ist. Die Relevanz als Unternehmerin erschließt sich mir nach Lektüre des Artikels nicht - worin sollte diese bestehen? Relevanz als Autorin mit einem Buch? eine gewisse Öffentlichkeitswahrnehmung ist nicht zu bestreiten, mir persönlich reicht das ebenfalls nicht, ich vermisse die Besprechungen in den nach RK einschlägigen Medien. --Wangen (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK#Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Darüber hinaus auch (mehrfacher) Verstoss gegen WP:BIO#Kinder. Schlimm genug, dass die Kinder beim Habsburg-Begräbnis vorgeführt wurden. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 23:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was findest du schlecht daran, daß ein Kind an der Trauerfeier seines verstorbenen Opas teilnimmt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:59, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Frage. Aber außer diesem Auftritt nie in Erscheinung getreten, WP:RK deutlich verfehlt, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vor etwas mehr als einem Jahr wurde hier die Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen diskutiert und da war man wegen einer ominösen Funktion als Familienoberhaupt der Meinung man müsse diesen behalten. Ich war damals wie die Antragstellerin dagegen. Insofern gehe ich davon aus dass derartige Personenartikel zwar "leider" gewollt sind, aber dieser hier wegen Irrelevanz der Person gelöscht werden sollte, denn solange Karl Habsburg-Lothringen noch lebt, und sollte nichts unvorhergesehenes passieren wird das noch einige Jahre so sein, ist er noch kein Familienoberhaupt. Die einmalige mediale Aufmerksamkeit beim Begräbnis seines Onkel Otto Habsburg-Lothringen reicht da nicht aus. Es ist auch davon auszugehen dass er aus rechtlichen Gründen nie Kaiserlicher Prinz von Österreich, Königlicher Prinz von Ungarn, Böhmen und Kroatien, Erzherzog von Österreich werden wird, und man sollte auch beachten dass diese nicht einmal mehr theoretischen Titel selbst beim Vater nicht genannt werden und dohl nur dazu dienen eine Relevanz vorzugaukeln. --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel selbst steht ja schon, dass der 16jährige öffentlich kaum in Erscheinung tritt. RK sicher nicht erfüllt, anderweitige Relevanzhinweise vermag ich nicht zu erkennen, dass ein Kind/Jugendlicher an Trauerfeierlichkeiten innerhalb der Familie teilnimmt, ist normal, aber nciht relevanzerzeugend. "Oberhaupt" seiner Familie oder des Ordens ist er auch nicht. --Wangen (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten