Der Klammerzusatz ist willkürlich, sollte aber trotzdem (oder gerade deshalb) der Hauptkategorie und dem Hauptartikel folgen. Steak 10:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

danke, klar --W!B: (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Antrag, eindeutige Diskussion. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:26, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Ort nach Staat, und bei Staaten heißt es immer "in". Dass "auf" hier auch möglich ist, weil es eine Insel ist, spielt keine Rolle. Die anderen Dominica-Kategorien heißen auch "XY in Dominica". Steak 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Ort auf den Amerikanischen Jungferninseln‎, Kategorie:Ort auf St. Lucia, Kategorie:Ort auf Aruba, Kategorie:Ort auf den Falklandinseln‎, Kategorie:Ort auf den Marshallinseln‎, Kategorie:Ort auf den Salomonen, Kategorie:Ort auf den Komoren .... bei Inselstaaten bzw. -gebieten verwenden wir ziemlich einheitlich die Praeposition "auf" ... nicht verschieben -- 81.84.121.68 12:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Beispiele stehen fast alle im Plural, das kannst du kaum vergleichen. Für die in-Lösung gibts auch genug Beispiele: Kategorie:Ort in Mauritius, Kategorie:Ort in Trinidad und Tobago, Kategorie:Ort in Island, Kategorie:Ort in Jamaika, Kategorie:Ort in Samoa, Kategorie:Ort in São Tomé und Príncipe,.... Steak 12:57, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

aber Liste der Städte auf Mauritius -- 81.84.121.68 13:25, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, ist aber ebenfalls unzutreffen, an Liste der Inseln von Mauritius lernen wir, das der staat mauritius aus mehr als der insel mauritius besteht: natürlich ginge das andere lemma Liste der Städte in Mauritius genauso (vermutlich gibt es auf den anderen inseln keine städte), und wäre angesichts Kategorie:Liste (Städte nach Staat) sogar wohl angemessener

die syntax «in/auf» grenzt eben staat/insel sehr gut ab, wo es in eine staatssystematik eingebunden ist, kommt «in», wo es in eine regionskat (landschaft) eingebunden ist, «auf»: was ist daran auszusetzen? --W!B: (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es weder dem allg. Sprachgebrauch ausserhalb noch innerhalb der Wikipedia folgt, vgl. Homosexualität auf Dominica -- 79.169.49.60 01:00, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

was ist den das schon wieder für ein argument, erstens besteht der staat tatsächlich nur aus einer insel, und zweitens gehört dieser artikel (als rechtlich-ethnographischer über den staat, nicht die insel, wir haben keine Kategorie:Homosexualität nach Insel) ebenfalls verschoben – Liste der Städte auf Dominica wohl ebenso (mitsamt dieser kat in Kategorie:Ort nach Staat, und nicht Kategorie:Ort nach Insel) --W!B: (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dominica ist aber eine Insel und der Staat heißt Commonwealth of Dominica, was auch bei der Unterscheidung zwischen Insel und Staat beachtet werden sollte. --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist gang und gebe, daß bei Inselstaaten und -territorien die Benennung nicht XY in ABC
sondern XY auf ABC heiß. Desweiteren bitte künftig auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien
vortragen. Fachbereichsvorbehalt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:23, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Minato ist mehrdeutig. Steak 12:29, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Steak 12:30, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stilkategorien sollen nach diversen Adminentscheidungen nicht so fein nach Bauwerksfunktion und auch nicht in so feiner Ortsauflösung angelegt werden. Steak 12:32, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

danke, ja, 100 kleinstile × 2.000.000 gemeinden, das brauchen wir nicht --W!B: (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Radschläger bearbeitet seit geraumer Zeit die Kategorieänderungen, hilf ihm doch einfach statt überflüssige Löschanträge zu stellen und schlafende Österreicher zu wecken. -- Gödeke ☠ 18:10, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nach diversen Adminentscheidungen?? Seit wann haben Admins das Recht sich in ein Kat-System eines Themenportals per administrativer Entscheidung einzumischen? Und welche Admins haben denn diese Entscheidungen getroffen? Vollkommen substanzloser Antrag wieder einmal, der nichts weiter tut als eine Behauptung in den Raum zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jajaja....siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/24. Steak 10:40, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo ist da eine behauptete Adminentscheidung? --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht lt. Diskussion und Vordiskussion. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:37, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier existiert nochnichtmal die Hauptkategorie Kategorie:Monticello (Indiana). Bevor man Detailkategorien anlegt, wäre erstmal die anzulegen. Steak 12:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist die Unvollständigkeit im Kat-System ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die eingeordneten Achterbahnen liegen in einem Vergnügungspark, der sich aber außerhalb von Monticello befindet. Nunmehr leere Kategorie qualifiziert sich für Schnelllöschen. --Århus (Diskussion) 00:16, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was heißt außerhalb? Außerhalb der Stadt vielleicht, aber solange er in den adminstrativen Grenzen liegt, wäre die Zuordnung zu Monticello trotzdem richtig. Steak 10:24, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habe SLA gestellt. -- Dadophorus Ψ 10:36, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzernamensraum ist keine Halde für wegen Irrelevanz gelöschter Artikel. --WB Looking at things 06:30, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Knifflig :-) (1) Die letzte Bearbeitung ist lange her - hat der User resigniert wegen der ganzen Vorgeschichte? Hat ihn jemand angesprochen? (2) Die Sache selber ist nicht falsch, sondern wohl vor allem aus "idelogischen Gründen" irrelevant :-) Ein Belassen im BNR würde zumindest "Historikern" es einfacher machen, auf dieses Wissen dereinst zurückzugreifen - oder es greift trotzdem mal jemand auf (es gab ja Gründe, das im BNR zu lassen). (3) Schön, dass das nicht gleich geSLAt wurde. In Summa: behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau wie im Antrag unten. Wem tun die 300Bytes weh, die der Benutzer hier "verschwendet"? Was soll dieser Angriff auf den BNR? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Müllmann. Nimm doch mal wieder etwas Auszeit von Deinem anstrengenden Beruf - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:26, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich soll ein Müllmann sein? o.O Doch wohl eher ein Müllsammler, wenn es denn eines besonderen Attributes bedarf. Ich setze mich doch eher für das behalten, denn für das löschen ein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bist Du sicher, dass DU gemeint warst? Ich glaube nicht... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:40, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann hier schon froh sein nicht als Müllmensch beschimpft zu werden. Insofern... WB Looking at things 12:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich nur gewundert, weil WWSS1 ja nicht gerade ungeübt bei WP ist und trotzdem per Einrückung scheinbar auf mein Gemecker reagiert hat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Theredmonkey/Trinux“ hat bereits am 10. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Benutzernamensraum ist keine Halde für wegen Irrelevanz gelöschter Artikel. --WB Looking at things 06:31, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Knifflig :-) (1) Die letzte Bearbeitung ist lange her - hat der User resigniert wegen der ganzen Vorgeschichte? Hat ihn jemand angesprochen? (2) Die Sache selber ist nicht falsch, sondern wohl vor allem aus "idelogischen Gründen" irrelevant :-) Ein Belassen im BNR würde zumindest "Historikern" es einfacher machen, auf dieses Wissen dereinst zurückzugreifen - oder es greift trotzdem mal jemand auf (es gab ja Gründe, das im BNR zu lassen). (3) Schön, dass das nicht gleich geSLAt wurde. In Summa: behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Hilfe:Benutzernamensraum:"Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Da es sich nicht um anstössige Inhalte handelt, sollte hier LAE gemacht werden. Statt dessen ist der Benutzer selber zu befragen (ebnendort nachzulesen) und falls er nicht in angemessener Zeit antwortet, kann man immer noch über seinen Kopf hinweg löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem lesen üben wir noch mal. "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.". Und wegen des Blockwartesm siehe VM. WB Looking at things 08:34, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer so aus(lösch)teilt wie Du, sollte auch eine Mindesttol(l)eranz haben? Bitte den Artikel zu Blockwart auch mal lesen - das ist nicht ohne weiteres so zu werten, wie Du es versuchst. --Brainswiffer (Diskussion) 08:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Müllmann. Nimm doch mal wieder etwas Auszeit von Deinem anstrengenden Beruf - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:27, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel Carl Lang (Schriftsteller) gibt es bereits seit 2008, und Messina weiß auch von seiner Existenz, denn er hat dort editiert. Warum es nun eine BNR-Parallelversion geben soll, ist unklar, zumal diese Notizen weniger umfangreich sind als der ANR-Text. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was, wenn er einfach dies als seinen erarbeiteten Stand archivieren wollte? Wäre das nachvollziehbar oder verboten? Eine Verwechslung mit dem ANR sollte es ja nicht geben, weil es "tief" im BNR steht und Platz haben wir auch ... --Brainswiffer (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und gemäß welcher Richtlinie darf man sich keine Arbeitskopie behalten? Jetzt machen sogar die Admins schon mit beim BNR durchschnüffeln, trotz eines anstehenden MBs - und angesprochen hast Du den aktiven! Benutzer schon gar nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:52, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund keiner, auch angesichts des zu erwartenden MBs kein gewünschter LA. Das gilt auch für Admins. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte jemand eine Arbeitskopie im BNR haben? Doch nur um daran schrittweise weiterzuschreiben und dann das Ergebnis (unter Beachtung zwischenzeitlicher Änderungen) wieder in den ANR-Text einzufügen. Danach sieht das aber nun überhaupt nicht aus. Das Aufbewahren einer Version ist jedoch auf jeden Fall unzulässig. Und das Meinungsbild kommt ja wohl eher nicht zu Stande, wenn man sich die Diskussion anschaut und bezieht sich auch nicht auf diesen Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Prangerseite zum Anheizen eines Konflikts. weg damit. --82.113.103.164 22:51, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:14, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

{{Löschen|1=Eine spontan erstellte "Hilfeseite", die kurz nach der Einleitung abbricht. Die hier behaupteten Regeln/ Voraussetzungen für Eignung sind frei assoziert, nirgendwo beschlossen und entsprechend umstritten (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_18#Box mit fester Zahl von Verweisen zu anderen Artikeln). Da dieser Schnellschuss aber sowieso ein unbrauchbares Fragment geblieben ist, bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 09:45, 12. Sep. 2012 (CEST)}}Beantworten

Sollte man IMHO erst mal auskduskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:00, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll man denn da ausdiskutieren? Ob "irgendjemand" das Fragment neuschreibt? Wenn ich jetzt mal innerhalb von Minuten ein paar spontane Ideen für Regeln in fragmentarische "Hilfeseiten" schreibe und mich nie mehr darum kümmere, muss dann Monate später die Community 7 Tage lang diskutieren, ob die "irgendjemand" verbessert?

Bitte auch mal en:Wikipedia:Avoid instruction creep lesen. --Atlasowa (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ja, eine hilfeseite zu diesem wenig genutzten, leistungsfähigen werkzeug (das uns so viele navi-LDs ersparen würde) wär schon toll, so aber sicher nicht --W!B: (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab keine Ahnung davon, ich hiuelte es nur für wahrsheinlicher, dass sich im Rahmen der LD jemand findet, der ds verbessert, alsdass das nach einem SLA neu aufgebaut wird. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verwaiste Liste; einzige Quelle: Liste auf vgmedia.de. Daher reicht imho ein entsprechender Weblink unter VG Media. Kolja21 (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Keine Relevanz erkennbar. Ein kleine keine unbedeutende "ego"-Tauchorganisation, wie es sie viele gibt. --Thomei08 08:57, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht aus wie ein Produktprogramm. Keine Quellen, keine Links. Löschen.--Jenny Klein (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt ist das Produktprogramm nicht mehr da. Dafür aber auch kaum noch ein Artikel...--Jenny Klein (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

...und auch keine einzige Quelle ?!? Bestenfalls 7 Tage, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verzeihung hier geht es nicht um ein kleines oder grosses EGO, hier geht es um einen Tauchverband der sich mit steigenden Ausbildungszahlen und zukommenden Tauchlehrern im Crossover Verfahren sowie durch TL-Seminaren behauptet und wächst. Ja wir sind kein Riese wie PADI, SSI oder CMAS aber wir sind der einzige Grundgebührenfreie Tauchverband der Welt! und mit unserem Programm fahren wir eine kleine stetig wachsende Linie. ihr Habt Recht, die Standards und Inhalte der Richtlinien haben nichts auf Wikipedia zu suchen, diese sind auf unserer Website hinterlegt. Da habe ich wohl etwas zu fleißig geschrieben. Verzeihung. also bitte nur den Text über den Verband wie Ihr diesen z.Zt. gekürzt habt stehen lassen, das ist die Erklärung zu dem Begriff "IWDA-Tauchorganisation". besten Dank. (nicht signierter Beitrag von Iwda (Diskussion | Beiträge) 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Du solltest noch Wikipedia:Relevanzkriterien in den Artikel selbst einbauen, sonst wirst du keine Chance haben. Ich ziehe mein "Löschen" zurück und schließe mich Reimmichl an: 7 Tage.--Jenny Klein (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel über den IWDA müsste um relevant zu sein, schon seine Relevanz belegen: Mitgliederzahlen? Überregionale Beduetung? Hohes Alter? In bedeutenden Medien erwähnt? Vom IOC anerkannt? Natülich alles mit Quellen. Bis jetzt kann ich nichts dazu finden. Weder im Artikel noch auf der Homepage. Also nichts neues zur Relevanz. Deshalb naah wie vor: löschen. Kann gerne wieder kommen, wenn dise Organisation weiter wachsen sollte und bedeutend geworden ist. --Thomei08 12:33, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich dem nur anschließen. Einschlägige RK offensichtlich nicht erfüllt, Weiteres nicht dargestellt; so: löschen.--Dr.Heintz 13:43, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Autor ist offensichtlich neu hier und muss sich einarbeiten. 7 Tage machen nichts kaputt.--Jenny Klein (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Homepage des IWDA zu schliessen, wird der Artikel auch durch die Einarbeitung des Autors nicht relevanter. Da müssten schon noch ganz neue Fakten auftauchen, womti ich nicht rechne. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Thomei08 22:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag hier stellvertretend für die anderen Weiterleitungen auf die Seite Denkmal für die Wiesn-Attentat-Opfer eingefügt. Keine dieser Personen besitzt eine eigenständige Relevanz, Opfer eines Mordanschlages zu werden rechtfertigt in der Regel nicht das Anlegen einer Weiterleitung. Über keine dieser Personen wird es je einen Artikel geben, auch wenn sie ein grässliches Schicksal erfahren haben. Außerdem können sie über Volltextsuche ohne weiteres gefunden werden, was völlig ausreichend ist. --Gras-Ober (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Frisst kein Brot + Leserservice + hält unerwünschte Artikelanlagen ab -> warum löschen? WB Looking at things 13:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

die Stadt Muenchen gedenkt dieser Personen oeffentlich und namentlich (siehe auch [1]). Es sind keine anonymen Opfer. Praktisch alle Opfer wurden damals in den Medien persoenlich dargestellt. Volltextsuche ist schoen und gut. Ueber die Kategorien und die anknuepfenden Suchfunktionen sind sie aber nur per Weiterleitung auffindbar.

Bei nicht-relevanten Bandmitgliedern verfahren wir genauso. Behalten -- 81.84.121.68 13:44, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Voss (Wasser)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch MBq: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger, siehe Voss (Mineralwasser). Keine enz. Relevanz erkennbar. Weder erfüllt es als Unternehmen RK:U noch wird für das Lebensmittel die Relevanz belegt. Die behauptete Verbreitung basiert auf dem Angebot bei jeweils einigen nationalen Gastronomieunternehmen. Dazu fehlen die simpelsten Basisdaten über ein Mineralwasser wie Quelle/Abfüllort/Inhaltsstoffe oder Produktionsmängel. Also die selben Probleme wie bisher, auch wenns als Werbung untauglich ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähiger Nichtikel. Die Bausteine beanspruchen mehr Platz als der Text. Relevanz nicht im Entferntesten erahnbar. -- Der Tom 10:00, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA als Mittel der Wahl gegen Zombies. WB Looking at things 10:09, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei weitem nicht vollständig, aber aufgrund der Berichterstattung vielleicht(!) doch relevant. --Grindinger (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, bitte Versionsgeschichte beachten, ich hatte heute Nacht einen SLA gestellt, zweimal Einspruch dagegen. Darum nun dieser LA.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht als Wiedergänger, Löschdiskussion 2006, Wiederherstellung abgelehnt 2006. Im Moment sehe ich nicht, dass wesentliche relevanzbegründende Informationen hinzugekommen wären. Bitte ggf. WP:LP bemühen --MBq ^Disk 11:27, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, ICH HABE DOCH LAUT UND DEUTLICH in meinem Einspruch zum SLA argumentiert, dass der Umstand, dass der Konzern Leitungswasser als Mineralwasser verkauft hat, durchaus relevanzstiftend sein könnte und deshalb eine reguläre LD verlangt. Wer war dieser ignorante Admin, der das einfach übergangen hat?--Drstefanschneider (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lesen bildet: Zitat: Bitte ggf. WP:LP bemühen Der Tom 13:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das werde ich gerade nicht machen. Der Lösch-Admin soll seinen Fehler korrigieren. Es ist nicht meine Aufgabe, inkompetenten Admins hinter her zu arbeiten.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:11, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, wer hier inkompetent ist, darüber lässt sich sicher trefflich streiten... Übrigens: LP ist bereits gestartet, aber brüll ruhig weiter. -- Der Tom 18:24, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Darüber gibt es nichts zu streiten. Ich beschwere mich nur. Völlig berechtigt.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Der Skandal war nicht Gegenstand der 2006er Diskussion, sondern er wurde erst 2010 aufgedeckt. Kein Wiedergänger (ja, da stand ein Satz darüber im neuen "Artikel"). Und u.a. Bild und n-tv haben hier darüber berichtet (siehe en:wp). -- 109.47.62.124 17:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Werbliche Selbstdarstellung (selbstverständlich mit Freigabe) eines Online-Magazins unklarer Relevanz. Tröte just add coffee 10:51, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Alexa Ranking unter ferner liefen, kein Ausweis bei der IVW und vergleichsweise neu im Online-Markt. Löschen, Siechfred 12:02, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Actio in distans“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 27. Juli 2008 durch Thogo: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: Versionsgeschichte zusammengeführt Gelöscht am 27. Juli 2008 durch Thogo: gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der 2008 von einer IP angelegte Artikel war kürzlich in der QS Physik eingetragen (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/August#Actio_in_distans), wo man aber außer Löschung einzelner Partien kaum etwas mit ihm anfangen konnte, denn der Inhalt ist fast nur philosophisch und für die physikalischen Aspekte gibt es bereits den Artikel Fernwirkung (Physik). Es handelt sich um ein Gemisch von höchst verschiedenartigen Themenbereichen, die sehr wenig oder nichts miteinander zu tun haben. Wie die IP 2008 in der Einleitung schrieb: Der Begriff (Actio in distans) berührt im Kern verschiedene wissenschaftliche Disziplinen: theoretische Physik, philosophische Metaphysik, religiöse Magie (christliche Theologie), alternative Medizin, sexuelle Attraktion und Quantenmechanik. Das steht zwar heute nicht mehr in der Einleitung, aber dieser Satz passt eigentlich gut zum - seither etwas gekürzten - Inhalt des Artikels. Das heißt, das Lemma ist als solches von vornherein verfehlt und dieser Mangel ist unheilbar. Hinzu kommt der katastrophale Zustand des Belegeabschnitts. Nwabueze 13:03, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Probleme werden bereits in der verlinken Physik.QS beannt, die Philo-QS konnte nichts zur Rettung des Artikels vorbringen. -- Leif Czerny 13:23, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erinnert stark an einen Essay (WP:WWNI #4). Alternative zur Löschung wäre Einleitung bei Liste lateinischer Phrasen/A#Actio einbauen und Weiterleitung? --Atlasowa (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, die Fernwirkung (Physik) gibts doch schon. Dieser Artikel konnte dort nur rausfliegen, zumal ein enger Begriff dort, kein philosophischer (auch wenn die Debatte Einstein contra Bohr & Co unzweifelhaft auch tiefe philosophische und sogar persönliche Züge hatte). - Daß es sich um ein "Essay" handelt ist für mich ein Null-Argument. Eine Enzyklopädie kann immer auch übergreifende Begriffe aufnehmen, "essayistisch" ausführen und mit Literatur belegen. Es muß ein sinnvolles Ganzes immerhin möglich sein. Ein Hinundherspringen zwischen halbverdauten Schlaglichtern und großen Namen ist von einem solchen Sinnganzen weit entfern. Schließe die Möglichkeit eines solches Lemmas nicht im Prinzip aus. Würde also nicht löschen sondern auf Arbeitsseite oder so verschieben und erstmal dort -einfriern-.--m.sack (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Justin Winter“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch Memmingen: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gewinner eines Einkaufszentrum-Castings ohne jede enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde schnellgelöscht. --Randonneur Diskussion 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach über 90 Minuten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke ist nicht gegeben. Keiner der unter Nr. 2 aufgeführten Punkte ist erfüllt. Demnach sollte das Werk beim Autor behandelt werden. Jón ^... 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub .... ein reichlich ueberfluessiger LA ... Das Buch steht gerade auf Platz 7 in der Amazon-Bestsellerliste, wird dank der umfassenden Marketingaktionen von Frau Wulff auch bald bei den Spiegel-Bestsellern zu finden sein.

Im Artikel finden sich Rezensionen bei der Berliner Zeitung, im Koelner StA, beim Stern ... auch hier werden weitere folgen .... welches Buch erzeugt im Augenblick eigentlich mehr Mediencho ...? Wieviele Buecher in diesem Jahr haben das in gleicher Weise geschafft? ... der naechste soll bitte LAE setzen -- 81.84.121.68 14:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wie wäre es mit "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;?" - southpark 14:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso relevant wie Bushido_(Autobiografie), erfüllt auch "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;", spätestens wenn sich die 100.000 Vorbestellungen von Jenseits des Protokolls in der Spiegel-Bestsellerliste wiederfinden, wird der LA zur Farce. --DrLee (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE wäre mehr als angemessen, Bestseller sollten hier einen Artikel bekommen --Historiograf (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. 1. Beststeller, 2. Autorin relevant, 3. genügend Medienpräsenz. Das muss reichen. Behalten -- Fish-guts • Disk • +/- 16:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit der Straße in Ravarino erwähnt kein anderes Wiki, es findet sich dazu online lediglich der Googlescan des erwähnten Buches von 1800 irgendwann. [2] Zu "Psiram Inc." findet sich via Google eine Handvoll Hinweise auf die Firma, alle mit dem selben Inhalt, nämlich den Daten des Bestehens, mehr nicht. Die Abkürzung für Pseudostatisches RAM ist wohl auch unüblich, wenn nicht vom eintragenden Autor sogar TF. Von daher scheint die BKS unnötig.--Schlämmer (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte schnelllöschen und Psiram (Wiki) auf Psiram zurückverschieben. Es gibt keinerlei Notwendigkeit für ein Klammerlemma, da es keine weiteren relevanten Bedeutungen gibt. Die Straße ist eindeutig irrelevant, und selbst wenn die Firma mal einen Artikel bekäme, wäre das Lemma dort "Psiram, Inc.". Damit ist die ganze Lemmaverschiebung reiner Vandalismus. --Jossi (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Es geht wohl darum, den ursprünglichen Psiram/Esowatch-Artikel umständlicher auffindbar zu machen, weil der Artikellöschversuch gescheitert ist. Wenn überhaupt wäre meiner Meinung nach nur der PSRAM von Bedeutung und da wäre meiner Meinung nach so ein kleiner Hinweis angebracht bei Aufrufen des Psiram/Esowatch-Artikels, wo dann oben steht "Dieser Artikels behandelt dies und jenes. Für den Pseudostatischen RAM, gehen Sie auf folgenden Artikel" oder so ähnlich. Ich find grad kein Beispiel, wo das so ist, aber hab das schon oft bei Artikeln gesehen, wo das Lemma nicht mehr als 2 Bedeutungen hatte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine BKL dient per se der Auffindbarkeit. Gelöscht werden kann diese BLK erst, wenn ein Ersatz für die Begriffsklärung gefunden wurde. PSiRAM hat schon länger einen Artikel, nur die Marke war noch nicht dort aufgeführt. ein Schnelllöschgrund liegt nicht vor. --Reynoldz (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kann der Löschung der BKS nicht zustimmen. Wenn man Psiram (Wiki) auf Psiram zurückverschieben möchte (kein Einwand), kann die BKS in Form eine BKL II unter Psiram (Begriffsklärung) erhalten bleiben. --Cepheiden (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es nur jene eine alternative Bedeutung gibt reicht ein Siehe auch-Baustein im Artikel Psiram aus. Mindestens ist das aber ein Fall für eine BKL II, da die andere Bedeutung nur minimale Verbreitung besitzt.--Nothere 16:29, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand diesen Wahnsinn endlich beenden? Nicht nur das Psiram von Vorwürfen über Kinderpornografie bis hin zu Urheberechtsverlertzungen eigentlich alles um die Ohren gehauen bekommen hat was die Schmutzkiste hergibt, nun mittels BKL und Verlinkungsspielchen Übergriff der Löschpuppe in andere Artikel (z.B. Änderung der Bezeichnung von Pseudostatisches RAM (abgekürzt PSRAM) nach "PSiRAM" vgl. [3] und . Kann denn mal bitte einer an die Kinder denken!? -Wah² (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur dass die Abkürzung PSiRAM für pseudostatistisches RAM von Reynoldz extra für diesen Zweck erfunden wurde, auch die Straße in Ravarino, die Reynoldz heute extra in den Ravarino-Artikel hineingeschrieben hat, gibt und gab es überhaupt nicht. (Es gab allerdings eine solche Straße in Navarino. Das lag freilich in Griechenland und nicht in Italien und heißt heute ganz anders.) Alles sehr lustig :-) --Suhagja (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War langte in des QS-Kampfkunst - auch dort fanden sich keine entsprechenden Quellen - die japanischen Zeichen bedeuten einfach "bloß" Training [5] ... hier also daher letztlich TF. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Coldrain“ hat bereits am 13. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

charts.de, laut.de und allmusic.com kennen die Band nicht. Auch Google spuckt nicht viel aus. Auf cede.ch ist das eine Album wohl im Handel erhältlich, aber dort kann man sehr viel finden, was die Relevanzhürde für WP nicht schaffen würde. In anderen Shops finde ich nichts. Das wird eng. Also Löschen. --Fish-guts • Disk • +/- 16:19, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Güte, ist es so schwer, mal in eine der anderen Sprachversionen zu surfen und festzustellen, dass die Band offenbar einen Major-Vertrag bei einem japanischen Label hat? [6]] Laut und Allmusic dürften in japanischer Musik nunmal nicht die geeigneten Adressen sein. Die meisten Quellen zu dieser Band dürften in japanischer Sprache sein. Daher behalten.--Rmw 21:47, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jonathan Pristick“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch Hyperdieter: offenbar Fake

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, auch wenn er in das Letzte Siebtel übergetreten ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und danach kommt wohl das Erste Achtel der Ewigkeit? Schnelllöschfähig. Bitte den nächsten den SLA auf den Artikel zu stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 14:43, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

da widerspreche ich schon mal prophylaktisch. jede wette, dass zu dem mann einiges an berichterstattung existiert. "offensictlich" ist hier mal wieder gar nichts. -- southpark 14:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens hat offensichtlich niemand bis jetzt das Wort offensichtlich gebraucht und zweitens halte ich dagegen. 60 Ergebnisse (ungeklammert) bei google hauen mich nicht vom Hocker. 6 Ergebnisse (geklammert) noch weniger. Und das er bei unseren Engwiki-Freunden (die ja jeden Hühnerschiss aufnehmen) unbekannt ist, macht es nicht besser. Worauf beruht dein prophylaktischer Widerspruch? --[-_-]-- (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie immer bei sowas auf Nichtwissen. Der Artikel gibt vage Hinweise, begründet aber nichts. Und wenn ich nichts genaues weiß, und nicht entscheiden muss, dann ist suchen besser als Aktionismus. -- southpark 15:45, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das letzte Siebtel, wo liegt Jarsolaw? Welche Versammlung fand da statt, die ihn berühmt gemacht hat? Offenbar bin ich total ungebildet, daß ich solche Selbstverständlichkeiten nicht weiß. Da sich das aber evtl. noch belegen lässt: Ab in den BNR. Ups war eine IP. Aber nach 1:13 schon einen LA zu stellen war jetzt auch nicht unbedingt nötig, oder? Naja, die sieben Tage kann die IP ja noch nutzen Belege und Links einzufügen. Wenn nichts mehr kommt: Verschiebung ins nullte Siebtel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gleich ein SLA wäre besser gewesen. Und das die Seite kra7.org nicht erreichbar ist, macht den Mann auch nicht relevanter? Also nochmals: Worauf beruht deis Southparks prophylaktischer Widerspruch? --[-_-]-- (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, gerade mal 70 Minuten nach Erstellung eines Artikels einen LA oder gar SLA zu stellen, finde ich jetzt schon etwas übereilt. Klar, der hätte im BNR reifen können und sollen. Was den Text von Southpark angeht: Meine Kristallkugel ist gerade zur Jahresinspektion. Deswegen musst Du schon auf eine Antwort von ihm warten. :P Aber der Artikel wird nach meiner Einschätzung genau sieben Tage alt werden. Von daher: einfach abwarten und Tee trinken. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Wartezeit nicht eingehalten. --[-_-]-- (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Befristung für SLAs, deshalb heißen sie Schnelllöschanträge. Ebenso ist die Umwandlung eines SLA in einen LA an keine Frist gebunden.

Zum Artikel: Keine Hinweise auf Relevanz im Text. Löschen. --jergen ? 15:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mist, jetzt stelle ich den Rechner für heute ab. :( Schnelllöschen natürlich. Und meine Hauptspeicher entleeren... Ich verwechsle schon Minuten mit Sekunden... :( --[-_-]-- (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nebenbei halte ich ihn mittlerweile für einen Fake bzw. eine fiktive Figur, die nur innerhalb eines Theaterstücks existiert. -- southpark 15:45, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zur Fakevermutung bzw. Teil des Theatermarketings. Doch SLA? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach ein Fake bzw. eine fiktive Person aus dem verlinkten Schweizer Theaterstück. Das Foto im Artikel ist aus Flickr kopiert [7], wo es jedoch als Selbstportrait des dortigen Uploaders rtompstlye bezeichnet wird, der laut eigenen Angaben aus Peterborough, Ontario, stammt und nicht aus Louisville, Kentucky, wie die hier besprochene Person. Als Fake löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[BK] du nimmst mir die worte aus dem Mund, ich habe große Zweifel ob rtompstlye identisch mit Herrn Pristick ist. -- southpark 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

::Okay, dann ist das natürlich etwas anderes. Für den Artikel sollte also der letzte Vorhang fallen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Für einen Fake aber bemerkenswert wenig liebevoll gemacht.Beantworten

Auch liebevolle Fakes schützen vor Löschung nicht ;). Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 16:08, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. Aber ich mag gute Fakes, besonders wenn sie so gut gemacht sind, dass man nicht gleich beim ersten Anblick dahinter kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Speedydelete für das Bild auf Commons beantragt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST) Und jetzt doch nochmal einen SLA - wenn es ein Fake ist, sollte es nicht sieben Tage lang stehenbleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In die Ewigkeit erhoben. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keine Relevanz und auch kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem sind die zwei Sätze kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:31, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja. Ich kapiere zwar nicht, warum man mit Atomwaffen Flugzeuge bekämpfen will, aber einen Atomwaffenstandort würde ich schon relevant finden. Allerdings ist der Stub wirklich etwas mager und evtl auch das Lemma nicht ideal. Wie auch immer: Falls löschen bitte im Ortsartikel erwähnen, notfalls in meinen BNR stellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Quetsch: [8] man wollte auch die Atombomben der feindlichen Bomber zerstören. -- 109.47.62.124 17:23, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na, das wär ja ein Spaß geworden... Danke für die Info :-) Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant schon, aber wohl auch redundant zu Sauerlandkaserne. Dort einbauen und redirect? --Rudolph Buch (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Googelei nach "Nike-Feuerstellung Oedingen" -wikipedia ergibt keinen einzigen Treffer, was mich noch mehr an der Verbreitung/Richtigkeit/Sinnhaftigkeit des Lemmas zweifeln lässt. WL mMn entbehrlich, aber auch unschädlich. Jedenfalls kann ma den redundanten Stub löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich macht googeln keinen Sinn, da es sich (offensichtlich) um den Stationierungsort gehandelt (haben mag). Im Konfliktfall wären diese zum Einsatzort verlegt worden. So groß war nämlich deren Reichweite nicht. Der Artikel macht keinen Sinn. --89.204.136.52 20:52, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kristina von Holt“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Januar 2009 durch Logograph: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 89.247.57.24

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich und aus Artikel nicht ersichtlich. Bitte 7 Tage. --Günter Fremuth (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß eigener vita keine größeren Theaterengagements. PG 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mal wieder lauter Experten unterwegs? Drei Jahre Ensemblemitglied beim Theater Kanton Zürich, spielte 2006 am Theater Kosmos und in der Kaserne Basel [9]. Spielte unter der Regie von Jordi Vilardaga (siehe Theaterlexikon) etc. Also „eindeutig irrelevant“ wie sich wieder einmal jemand zusammenlügt [10]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst dich auch nicht mal anständig artikulieren! Kantonstheater hab ich übersehen. Aber einfach mal zu schreiben: Du hast dich geirrt wäre ja viel zu einfach. PG 19:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf geht doch weniger an dich. Man kann deiner Begründung nicht viel Mühe entnehmen und so kaum von den üblichen Geseire der auch hier bereits beteiligten Löschtrollfraktion unterscheiden. Da aber irren menschlich ist ein ehrliches "sorry" wenn du dich von „Experte“ zu sehr angegriffen fühlst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dir will einfach kein Satz ohne Häme gelingen. na dann ade. PG 19:51, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:39, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Relevanz stellt sich mir im gegenwärtigen Zustand des Artikels nicht dar. Der Inhalt liest sich auch nicht sonderlich enzyklopädisch sondern eher Fan-artig und deskribiert primär unwichtigere Nebendetails. Vermutlich da weitere hinreichende Details nicht vorliegen. Gab es nennenswerte Erfolge? Offenbar hat die Band selbst drei Stücke produziert, wurde damit keine ausreichende Bekanntheit erlangt die eine hinreichende enzyklopädische Relevanz rechtfertigen? Für die Verneinung dieser Frage ist nach meiner Sicht keine ausreichende Relevanz festzustellen. --Gordon F. Smith 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch nach vier Wochen erfolgloser QS geht die (gemäß engl. Wikipedia sicher vorhandene) Relevanz aus diesem Artikel nicht hervor. Mag das jemand in den nächsten sieben Tagen noch ändern? Ansonsten lohnt es sich kaum, diesen Sub-Stub zu behalten... --Tkarcher (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenns gelöscht wird erschließt es nicht mal mehr die Interwikis. Löschen hilft also nicht. Sollte aber sowieso spätestens jetzt als gültiger Stub durchgehen - natürlich behaltn. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In EN.WP steht: The Encyclopædia Britannica (2004 edition) acclaimed Stcherbatsky as "the foremost Western authority on Buddhist philosophy".. Das klingt für mich sehr verdächtig nach Relevanz. --Maturion (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube auch nicht, das der irrelevant war. ich hab das mal nen bischen erweitert. in erster Linie mit Hilfe der en WP. Entspricht das auch Tkarchers Relevanzerwartungen? Wär einfach zu schade, dass so ein klar wichtiger Wissenschaftler, weil historisch wohl der erste auf seinem Gebiet, der auch noch ein durchaus interessantes Forschungsfeld(=Buddhismus) hatte aus der de WP fliegt.--Doktor Love (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde heute ausgebaut. Behalten. --Majoritems (Diskussion) 20:01, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ui, dass ging aber schnell, dass das jemand gmerkt hat...--Doktor Love (Diskussion) 20:04, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo kann man seine zwei angegeben Veröffentlichungen wirklich zweifelsfrei nachvollziehen? --89.204.136.52 20:45, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier zum Beispiel --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an alle Beteiligten für den schnellen Ausbau! Damit ist der Löschantrag natürlich hinfällig (und auch schon entfernt). --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

na dann behalten - ist aber schon passiert --89.204.136.52 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Raymond Asquith“ hat bereits am 16. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2007 gelöscht wegen Irrelevanz, 11 Monate später plötzlich wieder da. Auch jetzt keine Relevanzmerkmale dargestellt. --Novemberkind70 (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da über Asquith sogar eine Monographie vorliegt, scheint er nicht irrelevant. Daher Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:37, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, er "scheint nicht irrelevant". Allerdings kann zumindest ich aus dem Artikel heraus die Relevanz nicht erkennen. So lange sich die Relevanz sich nicht aus dem Artikel ergibt, fehlt diesem m.E. nach das Wesentliche. --Wangen (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr Schein als Sein. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt, keine einzige Chartplatzierung. 95.157.18.206 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz darstellen (hat nicht unbedingt mit Charts zu tun) oder löschen. --217/83 19:27, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man nur nach den Charts gehen würde, könnte man gleich alle Power-Metal-Bands löschen. Laut Amazon Vertrieb über Soulfood. Für mich definitv ein klares Behalten.--Sheep18 (Diskussion) 19:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz klar dargestellt (Vollwertiges Album, das regulär im Handel erhältlich ist). LA wurde offenbar in völliger Unkenntnis der RK gestellt. Schnellbehalten. --Headlocker (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Keinerlei gültiger Löschgrund, RK eindeutig erfüllt.--Rmw 21:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Die Band spielte übrigens beim diesjährigen Rock Hard Festival und beim Hellfest vor tausenden Zuschauern. Und das steht im Artikel. --Rmw 21:51, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Komplett unbelegte Darstellung, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 20:54, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Siehe auch Löschlogbuch 17:18, 17. Aug 2003.Beantworten

Log von 2003!? Aha! Man möge googeln!! --89.204.136.52 21:20, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem oder dem hier? Was soll das nun zeigen? und weil ich´s schon lange nicht mehr gelesen habe: "google doch selbst" ist woanders :)) --Wangen (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkte Ebay-Auktion: "Die Comicfigur wurde 1988 von Thomas Hinkers entwickelt und die Vermarktung beginnt nun.

Seien Sie dabei, wenn es los geht und sichern Sie sich die ersten Exemplare Versand nur 1,40 Euro" - aha. Werbeversuch würde ich sagen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:55, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ergo: Werbung zur Ebayauktion eines Cafébesitzers und selbsternannten Künstlers ohne jede Rezeption. Export ins Künstlerwiki überflüssig. Ich stelle SLA. -- Ukko 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Hepha! ± ion? 21:01, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch das Abklappern aller angegebener Links hilft da nicht weiter... Eben auch der HP nicht. Nun ja - noch ist Zeit aber ohne Hoffnung. --89.204.136.52 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevanter Jugendsportler [11] Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:35, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reicht 2. Buli-Mannschaft beim TSV Bayer 04? --Wangen (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Amateuren wie Judosportlern muss es Bundesliga sein. --91.5.204.144 22:13, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sofern die aufgeführte EM, an der er teilnehmen soll, ein Nachwuchswettbewerb ist (wovon ich ausgehe), ist der Artikel aufgrund (noch) fehlender Relevanz zu löschen. Gibt's ein Judo-Wiki? --Scooter ^Backstage 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten