Die Themenkategorie ist wie eine Objektkategorie benannt. --Martsamik (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Müsste das nicht eine Objektkategorie sein? Die Einträge sind jedenfalls alles Regionen, erfüllen also das Kriterium "...ist eine...". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Einträge sind acht Themenkategorien für die Regionen. --Martsamik (Diskussion) 18:54, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:13, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

unnötige Doppelung zu Kategorie:Person (Berlin) nach Bezirk. Ortsteil meint in Berlin auch die Ebene unterhalb der Bezirke. --Martsamik (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da gehören eher die Personenkategorien der Ortsteile rein, wie z.B. Kategorie:Person (Berlin-Lankwitz), dann müsste sie nur noch wie üblich in Kategorie:Person (Berlin) nach Ortsteil umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Berlin) nach Ortsteil wurde von Benutzer:Zollernalb vergangene Woche regelwidrig gelöscht. Er hielt anscheinend eine gemeinsame Diskussion vorab nicht für notwendig. --Martsamik (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht so böse Worte... Benutzer:Mef.ellingen hatte einen SLA auf die leere Kategorie gestellt, das war alles. --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast völlig redundant, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:17, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte in den bei Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:01, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 06:44, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was eher an der grottigschlechten Übersetzung liegt. Falls sich jemand mit türkisch Kenntnissen um den Artikeln kümmern würde wäre es wahrscheinlich ein Leichtes Relevanz auch darzustellen. Der LA ist ein Missbrauch dieser Seite als Power-QS. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ergibt sich von selbst. Seite bitte löschen und eine Neuerstellung unterbinden.—Albin Schmitt (Diskussion) 07:01, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein SLA-Fall. --Thenardier (Diskussion) 07:55, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er wird in den Medien und im Internet wirklich so genannt. [1][2][3][4][5][6][7] --91.20.13.235 08:09, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er wird in Clickbaitartikeln mit Anführungszeichen humoristisch aufgeführt und eben nicht so direkt benannt. Wenn wir ihn direkt als Adolf bezeichnen würde, könnten wir wegen Rufmord belangt werden, weil es hier ja offensichtlich nicht im Rahmen der Satire passiert. Wir sind nicht die BILD oder NTV, sondern eine seriöse Enzyklopädie. Er heißt nicht so. Kann man im Artikel erwähnen. Aber mit einer Weiterleitung wird es unseriös.—Albin Schmitt (Diskussion) 11:36, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man das in einem Satz in seinem Artikel unterbringen. --Thenardier (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Attilächerlich, aber das ist ja bekanntlich kein Löschgrund… --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 10:43, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns bemuhen, einen gewissen Anstand zu wahren - auch gegenüber solchen, die selbst keinen haben. Ich finde daher, Schmähnamen sollten grundsätzlich keinen Raum haben, weder GrünInnen, noch Flintenuschi, Israkill oder eben Avocadolf. Und bitte nicht halblustige Memeseiten und schlechten Journalismus als Maßstab nehmen.----Schreckgespenst • Buh! 14:21, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Stephan Brandner steht auch im Artikel, dass er Grüne als „Kinderschänder und Koksnasen“ bezeichnet hat. Nun wird man keine Weiterleitung von Koksnase auf Bündnis 90/Die Grünen einrichten, aber diese Schmähung wohl auch kaum aus dem Brandner-Artikel streichen. --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 14:36, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fordere ja auch nicht, Avocadolf aus dem Artikel zu streichen. Aber es ist ein Nebenaspekt, bestenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 15:07, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt. Der Avocadolf kommt mir auch eher wie eine Lachnummer vor als wie ein Name, mit dem man gern als Weiterleitung beglückt werden möchte. Zensursula haben wir ja auch nicht – äh, hätte ich jetzt gesagt, witzigerweise haben wir den doch. --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 15:25, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Spitzname beleidigt die Avocado, verharmlost den echten Adolf und sollte gelöscht werden. —-Siesta (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau! Außerem gibt es genug andere Adolfs, die sich dadurch beleidigt fühlen könnten, mit Hildmann in Verbindung gebracht zu werden! --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 14:36, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhürde nie erreicht, siehe Abschnitt "Produktion" und Angaben im Text. --Thenardier (Diskussion) 07:40, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die letzten Reste an Angaben, die man als Werbung hätte verstehen können wurden von mir soeben entfernt. Ungeachtet der auch für mich sehr schwer erreichbaren belege halte ich den Artikel für mehr als behaltenswert. Thema ist eine historische Firma (= wenig zukünftiger Pflegeaufwand) hinreichend gut belegt. Relevanz als Olympiaaustatter und die im Artikel genannte innoative Rolle in Produktion und Vermarktung von Sportgeräten sehe ich gegeben. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die klassischen harten Fakten fuer Unternehmen werden nicht erreicht, Relevanz m.E. dennoch aufgrund historischer Relevanz im Bereich Sportgeräte vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz imho nicht dargestellt. 12 Festangestellte, reichen die Awards? --Thenardier (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist ein PR-Artikel für die PR-Frau. --91.20.13.235 08:16, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da in der WP sogar Vorstandmitglieder von DAX Konzernen als enz. nicht relevant gelten ist es schwer vorstellbar wie so es in diesem Falle reichen sollte. Die Awards werden sicher nicht reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:04, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. Eher als sie ist die Agentur relevant (nicht mal das scheint momentan der Fall zu sein). --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 10:16, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ehrenwert und fleißig, aber enzyklopädisch nicht relevante Dame. So Löschen. --Elmie (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. Werbegesäusel der peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:11, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht bei Xing, LinkedIn, den Gelben Seiten oder ähnlichem. Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie nicht vorhanden. Loeschen und zwar gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Diskussion ist eindeutig. --2A02:8108:50BF:C694:3D04:6783:2C60:5AB 10:12, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Piqs.de“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien für Webseiten erfolgt nicht. --93.132.145.163 08:45, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gründe für die Erstellung des Artikels:

- Inhaber und Betreiber Christian Solmecke besitzt bereits einen Artikel im Namensraum.

- Piqs.de ist eine der ganz wenigen Seiten, die geprüften Content KOSTENLOS für Designer, Webseitenersteller oder andere Kreative anbieten. Das halte ich für ein Kriterium, das die Relevanz der Seite begründet.

- Piqs.de funktioniert als m.W. einzige derartige Seite BASISDEMOKRATISCH, insofern die User einen wesentlichen Abstimmungsbeitrag für die Aufnahme von Uploads in die Datenbank leisten.

- Shi Annan dankte für die Erstellung des Artikels.

Vorschlag: Ich werde den Artikel überarbeiten, um die Relevanz deutlicher herauszustreichen, und bitte darum, anschließend erneut über die Löschung zu diskutieren. Übrigens: Im Juli 2008 (erste LÖschung) war die Seite gerade mal ein Jahr alt und damals vielleicht wirklich noch nicht relevant. Das kann 13 Jahre später ganz anders aussehen...

Gruß PhilEOS (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls da irgendwo Relevanz sein sollte, ist sie zumindest nicht belegt. Die zwei EN (5 und 6), die überhaupt irgendeine inhaltliche Aussage enthalten, erwähnen die Website nicht mal. Der Rest ist Eigenbeleg oder völlig nichtssagend.

Ich kann auch in den o.g. Argumenten keinen Anhaltspunkt für Relevanz entdecken. Relevanz färbt nicht ab: Dass der Betreiber (vermutlich auch nur grenzwertig relevant) einen Artikel hat, macht seine Website nicht relevant. Dass Dir gedankt worden ist, ist schön und freut mich für Dich, sagt aber nichts über die Relevanz dieser Website aus. Alles andere, ist, wie schon gesagt, unbelegt und etwas zu schön und zu altruistisch, um wahr zu sein. There's no such thing as a free lunch. --217.239.6.208 22:59, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. --Doc ζ 09:46, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem wird unbelegt eine politische Kausalkette dargestellt, die so nicht nachvollziehbar ist Lutheraner (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

??? Sehe ich nicht so. Zunächst gehört das in eine anständige QS. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das Lemma ist fragwürdig. Es dürfte weltweit noch ein paar mehr „Friedensstatuen“ geben (und vor allem auch welche, die auf den ersten Blick mehr mit Frieden zu tun haben als diese). --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 13:55, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel krankt daran, dass nur die Berliner Friedensstatue behandelt wird, obwohl es sich um ein weltweites Kunst-/Gedenkprojekt handelt (vg. en:Statue of Peace). In Deutschland gibt es zwei weitere (Frankfurt/Main, Wiesent (Gemeinde)), dann in den USA und Australien und natürlich in Südkorea; insgesamt sind es mehr als 20. Diplomatischen Druck durch Japan gab es auch nicht nur hier, sondern auch in Freiburg, wo die Aufstellung deshalb scheiterte.

Ich sehe da soviele Lücken, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden muss. Wenn das nicht in Sieben Tagen gelingt: Löschen. --jergen ? 13:58, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sowohl der Gesamtübersichtsartikel ist sinnvoll (Ergänzung zu Trostfrauen in der bildenden Kunst) wie auch die Einzelskulpturen in Einzelartikeln beschrieben werden könnten, da fehlt meistens leider noch das bildhauerische Hintergrundmaterial, es sind Einzelwerke im öffentlichen Raum. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Reelvanzfrage ist das Lemma definitiv falsch. Es müsste korrekterweisse "Friedensstatue Berlin" heissen. Denn nur darum dreht sich der Arikel. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie jergen. Die Entwicklungen um das Trostfrauen-Gedenken habe ich zwar allenfalls am Rande verfolgt, zufällig aber vor ein, zwei Jahren schon mal mitgekriegt, wie eine (mutmaßlich) nationalistische japanische Gruppe namens Nadeshiko-Aktion oder so ähnlich dafür Werbung gemacht hat, in mäßigem Deutsch geschriebene Beschwerdebrief-Schablonen mit dem eigenen Namen zu befüllen und an staatliche Stellen zu schicken, die die Errichtung solcher Statuen in Deutschland genehmigt hatten. Insofern kann ich mir auch eine indignierte Reaktion der japanischen Regierung plausibel vorstellen. Die Trostfrauen sind für Japan halt ein rotes Tuch, ähnlich wie die immer mal wieder erhobenen Reparationsforderungen Griechenlands es für Deutschland sind – mit dem Unterschied natürlich, dass es den Griechen nur ums Geld geht, den dereinst zwangsprostituierten Koreanerinnen dagegen um die Anerkennung des ihnen widerfahrenen Unrechts. Auf jeden Fall müssten die diplomatischen Widerstände (die „politische Kausalkette“) belegt und in den größeren Kontext des Disputs um die Aufarbeitung der japanischen Aktivitäten während des Zweiten Weltkriegs eingeordnet werden. (Belege zumindest scheinen mittlerweile eingefügt worden zu sein.) --Phoqx (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Typ der Korea-bezogenen Denkmäler gibt es auch in anderen Ländern, siehe en:Statue of Peace. Daneben gibt es Friedensstatuen auch in anderen Kontexten (z.B. auf den Frieden bezogen). Wir haben Friedenspark_(Nagasaki)#Statue_des_Friedens, in Helsinki gibt es so ein Denkmal und sicher an vielen anderen Stellen auch. Wir brauchen daher eine BKS und der jetzige Artikel muss verschoben werden auf Friedensstatue (Zwangsprostitution) (wenn wir den Typ von Denkmal behandeln wollen) oder Friedensstatue (Berlin), wenn wir das einzelne Denkmal behandeln wollen.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir vorstellen, dass jede Friedensstatue irgendwann eine eigene Seite bekommt da die Historie und Genehmigungen abhängig von der Stadtpolitik sind und sie dadurch jede eine andere Historie haben, die unterschiedliches gesellschaftliches und politisches Verhalten dokumentieren. --Kateboss5000 (Diskussion) 21:18, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

als Politiker von enzyklopädischer Relevanz noch weit entfernt --enihcsamrob (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kandidat zum Wiener Landtag und Gemeinderat 2020 - mal abwarten, ob er morgen relevant ist. --Thenardier (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant als ehemaliger Bundesschulsprecher. Höchste Position einer Interessenvertretung von 400.000 Personen und mehr. Siehe Versionskommentar. --Munf (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Nico Marchetti hat noch kein ehemaliger Bundesschulsprecher einen Artikel. --91.20.13.235 16:56, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

der ist als NR relevant, das kann man nicht vergleichen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig gelesen haben finden am 11. Oktober die Wahlen in Wien statt. Sollte er dabei ein Mandat erringen wäre er relevant. Zur Erinnerung Wien ist ein Stadtstaat in A und er wäre damit einem Landatagsabgeordenten in D gleichzustellen. Also Heute Abend oder Morgen früh wissen wir mehr. Das fällt offensichtlich in die 7 Tage Frist. Also einfach einen Tag warten und seine relevanz oder Nichtrelevanz steht fest. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er ist derzeit noch nicht als Politiker relevant, jedoch als ehemaliger Bundesschulsprecher Die Bundesschülervertretung ist die im Schülervertretungengesetz (SchVG) festgehaltene, somit ordentliche, gesetzliche und übergeordnete offizielle Schülervertretung. Und der Bundesschulsprecher ist damit oberster Schülervertreter Österreichs. Zum Zeitpunkt als er Schulsprecher war, vertrat er damit die Interessen von 1,132367 Mio. Schülerinnen und Schülern in Österreich. Dazu gibt es keine RK, also auch keine Anhaltspunkte, warum Bundesschulsprecher, Vorsitzende der Österreichischen Hochschülerschaft und Vorsitzende der Bundesjugendvertretung nicht relevant sind. Sie vertreten jeweils eine sehr große Interessensgruppe in Österreich. --Munf (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal abwarten was die Diskussion dazu ergibt. Sollte er heute gewählt worden sein ist es eh egal. Dann ist er in jedem Fall relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut der ersten Hochrechnung sieht es zumindest gut aus. --Munf (Diskussion) 18:04, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anhand der medialen Rezeption ist er jedenfalls nicht relevant. --91.20.13.235 18:06, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

es dauert nur mehr 1-2 Tage, dann wissen wir mehr (und die Zeit haben wir noch) --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er ist auf Rang 15 der Landesliste, nsch momentanem Stand hält die ÖVP bei 21 Mandaten. Vorzugsstimmen etc. mögen noch was ändern, aber es gibt sicher keine Eile, hier zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 18:45, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK Wissenschaftler. Worldcat ist erstens vermischt mit einem anderen Autor (Thema Algebra), ein Buch ist die Dissertation, 1 x Mitautor eines Beitrages unter vielen ("An den Rändern des Maßes : der Komponist Gerald Eckert", bei Worldcat als Autor verzeichnet, stimmt aber laut DNB nicht). Der Rest sind Beiträge von z. T. 3 Buchseiten und Artikel. Er ist kein Hochschullehrer. Relevanz als Maler zudem wohl eher nicht gegeben? -- Nadi (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hat Bauer selbst verfasst. --91.20.13.235 18:57, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich. Das war einer der QS-Anträge, für die ich mir eine VM geholt habe. Wie doch die Dinge sich ändern! --Thenardier (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh, aber die waren größtenteils begründet (teilweise ziemliche Textwüsten...) - nur am Rande...--Nadi (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bauer nennt sich latinisiert als Benutzer:Johannes Agricola. --91.20.13.235 20:29, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich ein Gesamtkünstler? ;-) SD in Reinkultur, wohl weder als Künstler (Zitat „überwiegend bewusst abseits vom Kunstbetrieb als Maler tätig“) noch als Wissenschaftler relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK nicht dargestellt und mit grosser Sicherheit nicht vorhanden. Zudem offensichtlicher Interessenkonflikt und Selbstdarsteller. Meines Erachtens ist da ganz eindeutig Loeschen angesagt und moeglicherweise auch schnell, aber 7 Tage wahrscheinlich sinnvoller, um einen belastbaren admin-Entscheid herbeizuführen. Nebenbei gesagt, Benutzer:Johannes Agricola besticht auch noch dadurch, dass er nicht ein einziges Edit ausserhalb dieser causa getätigt hat.--KlauRau (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzprüfung. Erster Roman dieser Autorin erscheint am 1. November 2020. --217.239.6.208 18:56, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Roman schon erhältlich ist oder in Kürze sein wird: das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:17, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich angenommen. Dieses Erscheinungsdatum gibt dem Ganzen zusätzlich noch ein werbliches Gschmäckle. --217.239.6.208 00:58, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Die RK#U sind halt für ein Wirtschaftsunternehmen *das* einschlägige RK.“ Und die werden ebenso wenig erfüllt wie RK#A. Andere relevanzstiftende Punkte weder im Artikel noch im Web ersichtlich. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 19:20, 11. Okt. 2020 (CEST) PS: Mit meinem Löschantrag bin ich schon Top-2-Contributeur...[Beantworten]

So ein Löschantrag ist ja bytemäßig auch immer ein ziemliches Schwergewicht. --2A02:8108:50BF:C694:D463:9115:5FE6:82CF 21:07, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

gehört wie Citybike Wien gekürzt in den Artikel des Betreibers Gewista. --91.20.13.235 21:11, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Artikelinhalt, Literatur usw. in aktualisierter Fassung in den Hauptartikel Heilquellen in Marienbad eingearbeitet") mit Einspruch ("Hier wird von einem Benutzer ohne Diskussion einfach ein neuer Artikel angelegt und nun SLA auf diesen Artikel gestellt. So geht das nicht.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon in Heilquellen in Marienbad enthalten. Löschen. --91.20.13.235 22:29, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der tschechischen WP haben alle 18 Heilquellen von Marienbad eigene Artikel. In der deutschen WP hatten seit einigen Jahren bislang nur der Ambrosiusbrunnen und die Alexandrinenquelle eigene Artikel. Es gibt bei den tschechischen Kollegen auch eine eigene Kategorie für die Marienbader Quellen. Nun wurden in den letzten Wochen hier von Benutzer:Donna Juana scheinbar mit recht heißer Nadel eine Gesamtdarstellung über die Heilquellen in Marienbad erarbeitet, die überarbeitungsbedürftig ist. So finden man dort z. B. die Bezeichnung Alexandrinenquelle überhaupt nicht. Erst auf meinen Einspruch wurden die SLA dieses Benutzers in normale LA umgewandelt. Ich gebe zu bedenken, dass alle Quellen- bzw. Brunnenanlagen in Marienbad eigenständige Denkmale sind und unter Schutz stehen. Sie haben auch eine unterschiedliche Lage im Stadtgebiet und sind daher mit verschiedenen Koordinaten in den Artikeln erfasst. Außerdem gibt es bei Commons für die einzelnen Quellen (Category:Springs in Mariánské Lázně) unterschiedliche Kategorien. --Hejkal (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich sehe nicht, dass sich der Artikel im neuen HA wiederfindet?!!! Jede der Quellen ist wohl ED, kann also eigenen Artikel haben. Normalerweise wird einfach ein Verweis auf den einzelnen Artikel im HA erstellt. Zusammenarbeit von WPianern sieht anders aus. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 07:48, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, ein Übersichtsartikel mit ausgelagerten Einzelartikeln analog zur cs:WP ist ja wohl die logischste Vorgehensweise. Hodsha (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine überlokale Bedeutung, die enzyklopädische Relevanz begründen würde, ist im Artikel nicht dargestellt. Im Vergleich zu sonstigen Artikeln in der Kategorie:Volksfest in Rheinland-Pfalz nennt dieser hier keine Besonderheiten oder Informationen, die auf größere Bekanntheit schließen lassen. Bereits bei der Setzung des "Überarbeiten"-Bausteins 2012 wurde die Relevanz des Lemmas bezweifelt, seitdem hat sich der Artikel inhaltlich nicht verändert oder erweitert. Daher bitte ich um unvoreingenommene Prüfung der Relevanz. Die wirklich nennenswerten Informationen könnte ich im Falle einer Löschung unter Meisenheim einarbeiten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:08, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 . Das kann in Meisenheim eingearbeitet werden.--Nadi (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Volksfest, das von 1837 an bis heute alljährlich gefeiert wird - also eine große Tradition besitzt - und auch in der Literatur hier eine gewisse Erwähnung findet, sollte relevant sein. Es sind sogar Filme nachgewiesen, wie zum Beispiel dieser hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie waere es mit einarbeiten bei Meisenheim und zugleich als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir eine gute Alternative. Jageterix hat gute Indizien für die grundsätzliche Relevanz der Informationen zum Fest genannt, die mir teilweise entgangen waren. Um daraus aber einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel zu schaffen, der die Relevanz auch darstellt, wäre wohl eine zeitaufwändige Recherche in der lokalhistorischen Literatur bzw. diversen historischen Publikationen nötig (siehe den Link auf Google Books). Es erscheint mir zweifelhaft, ob durch einen QS-Baustein oder einen Lückenhaft-Baustein jemand motiviert werden könnte, sich in absehbarer Zeit diese Arbeit anzutun. Mit einer Einarbeitung zweier Sätze in den Artikel Meisenheim und der Umwandlung in eine Weiterleitung ließe sich eine komplette Löschung vermeiden und damit ein guter Mittelweg finden. Der aktuelle Artikelinhalt entspricht vom Umfang her relativ genau dem, was ich als Zusammenfassung in einem Artikel zum Ort erwarten würde. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:13, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]