Ist diese Schule als eigenständiger Artikel relevant oder kann er in den (noch nicht geschriebenen) Artikel zu Preston (Oklahoma). Jedenfalls entspricht diese Übersetzung nicht dem, was man sich unter WP:Artikel über Schulen vorstellt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma würde man in diesem Fall wohl auch nicht übersetzen, also eher Preston Public School lassen. Und wenn, dann eher Öffentliche Schule Preston. --HH58 (Diskussion) 06:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikeltext ein Artikel über einen Schulbezirk in Preston, Okmulgee County, Oklahoma, d.h. über eine Einheit, die mehrere Einzelschulen umfasst. Dergleichen Schulbezirke sind nicht mit Schulen gleichzusetzen. Damit sind die Relevanzkriterien für Schulen nicht anwendbar, es ist im Einzelfall zu entscheiden. Und da sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es, wenn es einen Ortsartikle gibt, kann das dort erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 08:56, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersicht über die Schulen im Ort wäre denkbar, siehe Kategorie:Liste (Schulen). Aber davon ist dieser Stub noch weit entfernt.--Berita (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Kategorie haben wir keine Listen von Schulen innerhalb eines Schulbezirks (diese gibt es auch in Österreich und Deutschland) Damit sollten wir auch gar nicht anfangen, weil das uferlos ist. Wir haben amerikanische Schulbezirke bisher immer im County-Artikel untergebracht, aber das County in Oklahoma hat noch keinen Artikel und deshalb sollten wir die missverständlichen Angaben hier löschen. Danke für die Hinweise. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:46, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Regiomontanus Also in meiner Wikipedia gibt es den Artikel Okmulgee County seit 2006. Es haben alle Counties in Oklahoma Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe zwar am Rande mitverfolgt, dass Oklahoma grundlegend bearbeitet wird, aber ich wusste nicht, dass alle Countys schon fertig sind. Sorry für die Fehleinschätzung. Da muss ich dann nachsehen, was man bezüglich der Schulen tun kann. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die County-Artikel sind komplett seit 2007 oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat ein Schulbezirk, in diesem Fall mit drei Schulen, wobei die High School per RK für sich schon relevant wäre. Das ist schon daran erkennbar, dass sie von einem Superintendenten geleitet wird und nicht einem Principle. Den Okmulgee County gibt es übrigens.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen würde ich eher aus Qualitätsgründen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die amerikanische Schulstruktur kann das schon relevant sein. M.E. auch gültiger Stub. --Nauber (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich überblicke, wäre das der erste Artikel in dewiki zu einem School district in den USA, was nicht gerade für Relevanz spricht. Woher die kommen soll, ist mir ein Rätsel. In enwiki, woher dieser karge übersetzte Stummel stammt, gibt es dazu eine Struktur (Category:School districts in Oklahoma). Ich nehme mal an, dass das für US-Amerikaner irgendwie von Interesse sein könnte. Hier eher nicht.--Meloe (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, zu dem, dem oder dem Schulbezirk gibt es Artikel...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:02, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der erste ist keiner, der zweite und der dritte dann schon, da sehe ich mich korrigiert. Allerdings scheinen die, nach der Darstellung im Artikel, doch ein anderes Kaliber zu sein als einer in einem Örtchen in einem ländlichen Distrikt mit weniger als 40.000 Einwohnern. Wenn man nicht die Ansicht vertritt, solche Schulbezirke seien generell relevant, sehe ich die Begründung im Einzelfall dann doch als recht schwierig an, zumal es überhaupt keine unabhängige Rezeption dazu gibt.--Meloe (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass diese Therapie auch außerhalb eines kleinen Therapeutenkreises bekannt ist. Zitat aus dem Artikel: „Ausreichende wissenschaftliche Studien zur Validierung des Konzepts gibt es derzeit nicht, bzw. befinden sich in Planung“ Dies läßt auf fehlende Wahrnehmung schließen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur anekdotischer Wert: Sagt mir jedenfalls etwas. Unten ist durchaus einiges an Rezeption aufgelistet. --Nauber (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist erschreckend, wie manche Relevanz- und Qualitätshüter alles daransetzen, interessante und informative Artikel zu löschen und der Leserschaft vorzuenthalten. Auch für diesen Artikel über die Rota-Therapie hoffe ich, dass er behalten wird. Denn es ist nun mal so, dass sich viele Leserinnen und Leser nicht nur über norwegische Dichterinnen des 18. Jahrhunderts und Ähnliches informieren wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Grundsätzlich kann die Rota-Therapie in jedem Alter und bei unterschiedlichsten Belastungen angeboten werden. In einzelnen Sitzungen wird das Vorgehen mit einem individuellen Übungsprogramm und die angepasste Alltagsgestaltung besprochen ...". Also wirklich. Im (para-)medizinischen Bereich ist diese Art von Selbstdarstellung in der Wikipedia unzumutbar. Wenn es keine fachliche Rezeption gibt, wie es ja richtigerweise im Artikel steht, kann es keinen Artikel geben. Auf welcher Basis wurden hier die Artikelinhalte dargestellt? Wikipedia-Leser können hier eine neutrale und fachlich abgeprüfte Darstellung der Artikelinhalte erwarten, zumal im medizinischen Bereich. Dieser Artikel beruht auf Selbstdarstellung (wenn man nicht böse unterstellen will, dass er Selbstdarstellung ist). Das geht bei diesem Thema nicht.--Meloe (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hättest du einen Angehörigen, der Schlaganfallpatient ist, wärst du froh über den Artikel. Und den zur Therapie nach Feuta. Oder Voita. Oder wie auch immer das geschrieben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:49, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles nicht wichtig. Wichtig ist nur, ob es sich um ein anerkanntes Konzept handelt, die dürften nämlich grundsätzlich relevant sein. Dazu mag sich eine klügere Person äußern. --Nauber (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nehmt es mir bitte nicht übel. Aber ich finde es schlimm, dass Informationsgehalt und Qualität eines Artikels so gut wie keine Rolle spielen. Die Relevanz muss dargestellt sein, alles andere ist von untergeordneter Bedeutung! Mir steigt der Blutdruck, wenn ich das Wort „Relevanz“ höre oder lese. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ich habe das Wort Relevanz nicht erwähnt. Ist mir hier auch gar nicht so wichtig. Wichtig ist, dass bei Artikeln zu möglichen Therapien ein gesteigertes Interesse an gesichertem und nachprüfbarem Wissen vorliegt. Falschangaben hier haben ein anderes Potenzial als eine zweifelhafte Angabe in einem historischem Artikel. Und da können und dürfen wir nicht die Darstellung der Therapie oder gar ihrer "Erfolge" den Anbietern dieser Therapie überlassen. Das ist schlicht unseriös.--Meloe (Diskussion) 17:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe sehr, dass sich keiner mithilfe eines Wikipedia-Artikels zu therapieren versucht. Das gilt nicht nur für die Rota-Therapie, von der es am Schluss des Artikels sogar ausdrücklich heißt, dass sie wissenschaftlich noch nicht bestätigt ist. Andererseits: War und ist alles gut, was die Wissenschaft empfiehlt? Es soll schon vorgekommen sein, dass eine Studie die andere widerlegte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass es Menschen gibt, die sich in der Wikipedia über Therapien informieren möchten, die für sie selbst oder ihre Angehörigen möglicherweise in Frage kommen. Mir fallen, ehrlich gesagt, auch nur wenige andere Gründe ein, warum jemand einen Artikel zu einer Therapie suchen, anklicken und lesen sollte, es sei denn, er ist selbst vom Fach. Damit haben wir eine Bringschuld, was die Information angeht, da die Wikipedia eine vertrauenswürdige Quelle sein soll. Dass die Wissenschaft mitunter irrt, ist das Standardargument von Quacksalbern und Heilern durch die Jahrzehnte. Aber nicht jeder, der gegen den Stand des Wissens argumentiert, ist ein Gallilei, die meisten, die zuerst verlacht wurden, wurden und werden es später immer noch. Und wenn es hier Studien gäbe, sowohl pro wie kontra, wären wir weiter. Solange das alles von der Profession mehr oder weniger igoriert wird,, tun wir gut daran, das ebenfalls zu tun. Wenn wir hier schlauer sein wollen als die jeweilige Fachwissenschaft, dann Gute Nacht.--Meloe (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trägerin zweier relevanter und bedeutender Journalistenpreises, damit klar relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Setze LAE. --Nauber (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da befindet sich ein User auf Löschtour gegen relevante Jouebalistinnen, das ist leider nicht der einzige LA des Antragstellers gegen Journalistinnnen in den letzten Tagen.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Erst 2024 gegründet, kann der Privatverein noch nicht wirkungsvoll / bekannt / einflussreich sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Fakten ohne Artikel, die aus einem nicht Relevanz begründenden Nachschlagwerk stammen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

einer dieser unsäglichen Unternehmerbiografiestubs Ein Verlust wäre Löschung nicht. Aber Relevanz ist nicht auszuschließen. Präsident der IHK Berlin und Ehrenpräsident könnten darauf hindeuten. Eine vernünftige Quelle, die Kurzbiografie des Bundesarchivs ist auch drin. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht ein Artikel daraus. --Machahn (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist der dann nicht ohnehin relevant? --Nauber (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Worauf bezieht sich das "dann"? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist zweifellos relevant und der Artikel ist bereits jetzt ein gültiger Stub.--91.17.70.152 19:11, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:47, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autor: Die Werke 1, 3, 10 und 12 sind in Bibs weit verbreitet. Und dann kommt der ganze Rest ja noch dazu. Grüße --Okmijnuhb 11:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Eindeutig behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:26, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevanter Autor, LAE gem. Disk. --Kompetenter (Diskussion) 12:10, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Wahlwerbende Partei, die in Österreich komplett unbekannt ist. Fast schnelllöschfähig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doppelt hält besser ^_^ --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @Xqt schnellgelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:58, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bauruine ohne Denkmalschutz. Zudem: falsches Lemma, da hier faktisch nicht das Betriebswerk sondern vorrangig eine Halle davon beschrieben wird.--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht irrelevanter als die meisten anderen Einträge in der Kategorie:Bahnbetriebswerk in Deutschland. Inhaltlich etwas sehr mager, aber grundsätzlich würde ich die Relevanz des Lemmas durchaus bejahen. --HH58 (Diskussion) 10:48, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es so kein Artikel. Entweder man baut den Artikel aus oder man löscht ihn. Wahlweise kann das auch in den BNR des Autors verschoben werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): Eine Miniserie auf Netflix. Nur 10 Folgen. Grüße --Okmijnuhb 10:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien gibt es mehr Punkte als die reine Anzahl der Folgen. Mit Laura Linney und Olympia Dukakis als Hauptrollen wäre für mich einerseits "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" erfüllt und andererseits wurde die Serie in mehr als zwei weitere Sprachen übersetzt (z. B. ins deutsche, spanische, türkische, italienische und französische sowie weitere).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Wenn eine Oscar-Preisträgerin als Relevanzmerkmal nicht ausreichen soll, können wir es gleich lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Serie spielen eine Oscar-Preisträgerin (Dukakis) und zwei Nominierte (Linney, Elliot Page) Hauptrollen. Zudem erhielt sie einen GLAAD Media Award (habe ich zugegebenermaßen erst jetzt nachgetragen) und wurde in mindestens drei Sprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch) synchronisiert. Damit erfüllt sie drei der sechs Relevanzkriterien für Fernsehserien (wohlgemerkt wäre schon eines ausreichend). Ich kann den LA ehrlich gesagt nicht nachvollziehen und beantrage daher LAZ. --Päppi (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch dann klar relevant. LAZ/LAE? --Nauber (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); wir erfahren nicht mal, wie der Mensch heißt. Ist Garcia sein Name? Nach- oder Vorname? Handelt es sich um den im Serienartikel rotverlinkten Josiah Victoria Garcia (ein anderer Garcia ist dort nicht genannt)? Die Relevanz wird wahrscheinlich mit der der Serie eins drüber zusammenhängen. Grüße --Okmijnuhb 10:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich. Es kann natürlich sein, dass diese nichtbinäre Person einfach nur unter ihem Nachnamen auftritt, aber das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 12:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bissel dünn. Zur Namensdiskussion: Zendaya --Nauber (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Serienartikel wurde der Name mittlerweile geändert. Und da "Jake Rodriguez" dort offenbar zu den Hauptrollen zählt, sollte diese Rolle ausreichen. --Amberg (Diskussion) 19:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der Inhaber MASS Response bereits nach den WP-Kriterien nicht relevant ist, wie kann es das Unternehmen sein? Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, zudem ist hier der Werbeanteil extrem hoch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

mMn ist die Marke Spusu relevant, die kennt jeder in den Ländern (macht viel Werbung, ist Sponsor..). Zudem in 4 Ländern am Markt tätig. Entwerben und Behalten (ich hab einen andern Handyanbieter, ich sag´s gleich ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

scheint noch nicht ganz unsere formale Kriterien was Umsatz angeht zu erfüllen, scheint aber doch in Österreich und anderswo ein bedeutender Player zu sein. --Machahn (Diskussion) 13:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein typischer Fall: Was der Bauer net kennt,.... In Österreich ist der Spusu als Handynetzanbieter (ich habe auch keines) und in der Werbung mit dem Krankl als Werbeträger bundesweit bekannt. Im Jahr 2022 400.000 Kunden [1] --K@rl du findest mich auch im RAT 14:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

laut Relevanzkriterien sind bei Städten ab 100.000 Einwohnern lediglich der Oberbürgermeister und der Stellvertreter des Oberbürgermeisters relevant. Beides ist Fuhrmann nicht. Auch seine weitere Biographie überwindet nicht die Relevanzhürde. Mirmok12 (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mehr Einzelnachweise erbringen. --Zo-ja (Diskussion) 13:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Achte bitte vor allem darauf, ob durch irgendetwas Relevanz nach WP:RK#Journalisten aufzuzeigen ist. Ich sehe im Artikel nicht wirklich etwas, was Relevanz stiften könnte, selbst wenn alles ausreichend belegt wäre. Nutze bitte in künftigen Fällen auch vorab den Relevanzcheck. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! Super Hinweis. Ist schon ewig her, dass ich einen Wiki-Eintrag geschrieben habe. Und dann leider immer ein anderer Beruf.

• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder --> Nalan ist erst die neunte deutsche Journalistin, die innerhalb der vergangenen 57 Jahren aus Deutschland für das John S. Knight Journalism Fellowships at Stanford nach Kalifornien gehen wird. Zudem ist sie nach acht Journalistinnen und Journalisten die erste BiPOC Journalistin zu sein. Bei der #Powersharing Veranstaltung der Robert Bosch Stiftung thematisierte sie den Rassismus in deutschen Medienhäusern. Sie ist Chefredakteurin ihres eigenen Verlags.

--Zo-ja (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fellowship in Stanford ist sicher keine kleine Sache, aber doch kein Journalistenpreis, oder? Aktuell sehe ich die Relevanz noch nicht. --Nauber (Diskussion) 16:51, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? Ich habe mich ein wenig mit dem Artikel befasst, das heißt, ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert – ob in korrektem enzyklopädischen Stil, weiß ich nicht –, eine (dumme?) Frage auf die Diskussionsseite geschrieben, und finde ihn mindestens so interessant wie manches andere, das in der Vergangenheit sogar unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wurde. Deshalb von mir aus: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Wir haben keine Sonderregelungen für sogenannte BiPOCs, 2. Von was soll sie denn Chefredakteurin sein? Man ist nicht Chefredakteur eines Verlages sondern eines bestimmten Mediums. 3. Den deutschen Radiopreis erhielt nicht sie als Person sondern KiRaKa und Funkhaus Europa für Kelebek. --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass ihr zentrales Anliegen ist, "Informationen barrierefrei zugänglich" zu machen, ist der Artikel z.T. ganz schön kryptisch geschrieben. Sie ist "der erste Civic Journalism Fellow der Kooperation zwischen der Allianz Stiftung und Publix" - ?? Und was bitte ist eine "BiPoC Journalistin" (sic)?
Einen eigenen Verlag zu gründen (2024!) und sich selbst zur Chefredakteurin zu machen, klingt für mich jetzt auch nicht furchtbar relevanzfördernd. Nach der Beschreibung im EN zu urteilen, handelt es sich im übrigen eher um eine Video-Produktionsfirma als um einen Verlag. --2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:2699 17:36, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So keine Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 12:26, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, bisher hauptsächlich ein Wörterbucheintrag. Die einzige Quelle ist ein Fachanbieter für Bremstechnik. Relevanz dieses Bauteils fraglich. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses nicht relevante Teil ist in jedem Fahrzeug ab Werk vorhanden. Bau es bei Deinem Auto einfach mal aus und versuch so, durch die HU zu kommen. - - 2A01:599:240:A77D:6571:EC18:99BF:ADC8 13:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erstens besitze ich kein Auto, zweitens müsste es doch mehr Informationen über dieses Bauteil geben, wenn es relevant genug für Wikipedia wäre. Allein schon qualitativ ist dieser Artikel nicht behaltbar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Deiner Sichtweise der Dinge müsste man große Teile der Wikipedia löschen. Die meisten Artikel hier haben im Übrigen mit einem stub angefangen und sind dann nach und nach erweitert worden. In einem Gemeinschaftsprojekt ist das nicht unüblich und führt am Ende zu einer großen Wissenssammlung. --2003:F8:CF0A:8387:5C4D:D688:6B5F:F5EC 13:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub allerdings sollte schon etwas mehr an Belegen enthalten als einen einzigen werblichen Link. --2003:C0:8F0D:1500:CF7:7649:3517:956D 14:01, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitungs- und ausbaufähig, aber der im LA genannte Löschgrund "fragliche Relevanz" trifft keinesfalls zu. Behalten.--2A02:3037:403:59F4:9C64:38BE:341F:82CA 15:27, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag relevant sein, aber mehr als 'gibt es' mit einfacher Zweckangabe stellt der Artikel derzeit nicht dar, auch nicht, dass der Spritzschutz Standard bzw. obligatorisch ist. So ist der Artikel mangels Relevanzdarstellung zu löschen, wenn nicht noch was kommt. --2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D694 15:52, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitierfähigen Beleg hinzugefügt. Insgesamt als Alltagsgegenstand ziemlich zweifelsfrei relevant ----> LAE. --Thzht (Diskussion) 16:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na wunderbar. Jetzt haben wir den Werbetext und Link zu einem anderen Fachhändler direkt aus einem Branchen-Magazin. Und einen LAE ohne erkennbaren Konsens im Diskussionsverlauf. --2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:2699 16:50, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja schnell schnell - Hauptsache nix löschen. Und tunlichst nichts verbessern. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel zur Scheibenbremse kann ich nicht erkennen, dass Spritzblech für den Betrieb obligatorisch wäre. Da sind auf jeden Fall Scheibenbremsen ohne abgebildet. Ob es so eine Lage wie bei Nebelscheinwerfen ist, wäre auch denkbar (keine Pflicht zu haben, aber wenn da, müssen die in Ordnung sein). Dem Beleg würde ich alleine deswegen nicht trauen, da dort erst mal beschrieben ist, wie wichtig die wären... und achja, jetzt haben wir die für euch auch im Sortiment..... Und selbst wenn wirklich TÜV-relevant, sehe ich noch keine eigenständige Relevanz für das Spritzblech, sondern eher eine ausschließlich in Verbindung mit den Bremsen. Ich sehe daher den ursprünglichen Löschgrund weiterhin als statthaft an und sehe keinen LAE-Grund erfüllt. --2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D694 18:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Als Autorin reicht es jedenfalls bei weitem nicht; von den vier genannten Titeln ist nur das zweite ein Buch, der Rest nur Aufsätze bzw. Lexikonartikel. Welche akademischen Grade oder Positionen Shiri Eisner erreicht hat, erfährt mangar nicht erst, so dass Relevanz als Wissenschaftler auch nicht in Frage kommt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pardon, das erste ist sicher keine Buch?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist nur ein Artikel [2]. Mal abgesehen davon, dass die RK vier Sachbücher fordern. Worldcat zeigt auch keine weiteren. Löschen, wenn nicht mehr kommt, z.B. umfangreiche Rezension.--Berita (Diskussion) 17:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte in der Tat wohl am ehesten aus einer entsprechenden Rezeption erwachsen. Der Artikel in Haaretz ist ohne Registrierung nicht in Gänze lesbar; sollte das eine "klassische" Rezension sein, würde das m. E. bereits einer der Rezensionen in deutschsprachigen Zeitungen entprechen, die via Perlentaucher als Relevanznachweise dienen. --Amberg (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen und wohl auch nicht nachweisbar. -- Der Tom 14:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, war auch schon dabei einen LA zu schreiben. 14:34, 10. Jul. 2024 (CEST) --Flossenträger 14:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel im Salzburgwiki wird ihm auch eher gerecht. Allerdings halte ich ihn angesichts Stellung als städtischer Branddirektor (= Chef der Salzburger Berufsfeuerwehr), Ehrenbürgerschaft und Platzbenennung auch relevant für die Wikipedia. Sofern ein entsprechender Ausbau erfolgt: Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel – sofern man von einem solchen sprechen kann – gehört wohl zu den kürzesten Informationen in Wikipedia. Im Übrigen könnte der dritte Satz so aufgefasst werden, als habe sich ein Platz um die Feuerwehr verdient gemacht; sicherlich soll es aber anders verstanden werden. Doch abgesehen davon: Ich bin auch dafür zu warten, ob aus den gut zwei Zeilen nicht doch noch ein brauchbarer Artikel wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, 7 Tage. Die Kombination aus Ehrenbürgerschaft von Salzburg, das ja nicht Kleinkleckersdorf ist, und der langjährigen Benennung eines "stark frequentierten" Platzes dort, der jetzt nach Stefan Zweig benannt ist (plus die allerdings wohl kaum wirklich entschädigende jetzige Benennung der Passage), macht es für mich wahrscheinlich, dass sich Relevanz durchaus darstellen ließe. --Amberg (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Walter Friedli («von Landiswil») war gemäss Handelsregister unter anderem Metzger. Seine Druckerei führte Druckaufträge aus (technische Produktion). Auftraggeber waren unter anderem Doktorierte der Universität Bern und Vereine (Auswahl, Bearbeitung und Vermarktung der Texte). Deshalb greifen hier nicht die RK für Verlage. Hier greifen die allgemeinen RK für Unternehmen, und die sind offensichtlich nicht erfüllt (1000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro usw.). --146.4.11.22 15:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Zweieinhalbzeiler mit anschließender Liste gedruckter Titel gibt nicht viel her und wird wahrscheinlich kaum vermisst, wenn er verschwindet. Aber im anonymen Löschantrag geht es nicht um unzureichende Information oder mangelnde Qualität. Gelöscht werden soll, weil der Mann als Metzger seine Druckerei gründete. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:28, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch etwas seltsam, was die ersten Sätze damit zu tun haben, aber das soll wohl begründen, warum diese Druckerei kein Verlag ist.

Wäre die Druckerei ein Verlag, wäre sie nach den RK automatisch relevant, da in der in der überlangen Literaturliste drei Autoren mit eigenen Artikeln sind und, da Dissertationen in unserer Klassifikation „Sachbücher“ sind, nach dem ersten Punkt der Verlags-RK Relevanz gegeben wäre.

Das ist aber wohl, wie die IP darlegte, wohl kein Verlag, sondern Druckerei und dazu kommt wohl, dass die Wikipedia keine Rohdatensammlung ist … --Bildungskind (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden --79.216.38.185 17:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (Übernahme von enwiki ohne bisherige Bearbeiter), nicht existierende Vorlagen, widersprüchliche ref-Inhalte, Relevanz zum aktuellen Zeitpunkt fraglich ("geplant", "soll"). --At40mha (Diskussion) 18:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute, menschliche 1:1-Übersetzung der englischen Wikipedia. Ich habe eine Stunde dran gesessen. Bitte nicht löschen, empfinde ich als Missachtung meiner Arbeit. --Matzebino (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Diese Triebwerke sind die Zukunft der Luftfahrt. Der englischen Wikipedia scheinen sie relevant genug zu sein. --Matzebino (Diskussion) 19:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]