Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. Juli.

Robert Müller (* 25. Juni 1980 in Rosenheim; † 21. Mai 2009 ebenda) war ein deutscher Eishockeytorhüter. Im Verlauf seiner Karriere bestritt er insgesamt 387 Spiele für die Starbulls Rosenheim, die Adler Mannheim, die Krefeld Pinguine, die Füchse Duisburg und die Kölner Haie in der Deutschen Eishockey Liga. Darüberhinaus absolvierte er 127 Partien in der deutschen Nationalmannschaft.

Wurde in den vergangenen Wochen stark ausgebaut. Im Review kamen in den letzten zwei Wochen so gut wie keine Verbesserungsvorschläge, sodass wir nun den nächsten Schritt wagen.--Fɑːbiːjɑːn 13:52, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Abwartend. Der Artikel leidet wie viele andere an dem Mangel, dass sehr ausführlich über sportliche Leistungen und Ereignisse zu lesen ist, aber fast nichts über die Persönlichkeit des Sportlers, über seine Herkunft, Schule, eventuell Berufsausbildung, eigene Familie usw. Außerdem ist der Fan-Jargon zu stark ausgeprägt (hier und da allerdings schon von mir ersetzt). Der „Linksfänger“ beispielsweise, der zweimal vorkommt, steht in keinem Zusammenhang mit dem Text. Dann ist von einer „Eiszeit“ die Rede. Darunter mag sich der Leser zwar etwas vorstellen, aber die Formulierung ist unenzyklopädisch, genau wie „der Rosenheimer“, „der Bayer“, „der Oberbayer“, wo jeweils „Müller“ oder „er“ stehen könnte. Warum auch nicht „Tor“ statt „zwischen den Pfosten“ oder „Köln“ statt „Domstadt“? -- Lothar Spurzem 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vllt. weil lesenswert auch lesenswert im wortwörtlichen Sinne heißen soll und man nicht nach 10 Zeilen keine Lust mehr hat? Wenn ich einen Wikipedia-Artikel lese, in dem steht „Müller spielte bei xy, dann spielte Müller bei z und dann stand er im Tor von xyz, bevor er bei den zyx im Tor stand“ freue ich mich über jede anständige Substitution. Das hat lange nichts mit Fan-Jargon oder WP:POV zu tun, sondern fördert ganz einfach die Lesbarkeit.--Fɑːbiːjɑːn 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Aha?! Offenbar gehen unsere Meinungen über „lesenswert“ weit auseinander, abgesehen davon, dass das gleichlautende Prädikat mehr besagt als das, was wortwörtlich darunter zu verstehen ist. Es tut mir leid, dass ich an einigen Stellen versucht habe, den Artikel sprachlich zu verbessern, und schlage vor, die Änderungen zurückzusetzen. -- Lothar Spurzem 16:13, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sei mal nicht gleich so eingeschnappt, nur weil er seine Meinung und seinen Standpunkt gegenüber der Lesbarkeit eines Artikel anführt. Jeder hat seine eigene Meinung. In diesem Falle schließe ich mich Fabian an und befürworte die Abwechslung in diesem Artikel. Durch Wörter wie "der Bayer" etc. wird der Artikel meiner Meinung nach lebendiger und deutlich leichter zu lesen, als wenn man sich strikt auf "er" und "Müller" verkrampft... --Sven2512 17:26, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dinge wie der Bayer mögen ja journalistisch anspruchsvoll seien, aber wir wollen eine Enzyklopädie werden, da kann nicht jeder Artikel eine spannende, ansprechende Reportage werden, die Probleme bei Linksfänger und Eiszeit kann ich (als kompletter Eishockeylaie) zwar auch nicht nachvollziehen, der Rest erscheint aber durchauch plausibel,  Neutral bis ich den Artikel mir ganz durchgelesen habe, tendiere aber eher zu Spurzems lesenswertkriterien als zu Eintracht4evers-- Cartinal 17:32, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

„Allen Menschen recht getan, ist …“ – ein alter Spruch, an dem immer noch was dran ist. Die einen verlangen Wissenschaftlichkeit und wollen aus Wikipdia die anspruchsvollste Enzyklopädie der Welt machen (ich gehöre nicht dazu), viele andere haben lieber so was wie ein Boulevardblatt. Und was meine Reaktion von vorhin anbetrifft: Mit Eingeschnapptsein hat das nichts zu tun. Ich werde mich nur hüten, weiterhin irgendetwas zur Verbesserung des Artikels beitragen zu wollen, und zu gegebener Zeit mein Votum abgeben. -- Lothar Spurzem 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, die meisten deiner Kritikpunkte wurden inzwischen bearbeitet, daher würde ich dich um eine Neuberwertung bitten. MFG --Xgeorg 08:02, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra Es ist zwar ein langer Artikel, entspricht aber nicht den Anforderungen eines lesenswerten Artikels. Die Sprache ist nicht überall enzyklopädisch (POV alla „lediglich“,… und der typische Sportjournalismus-Synonym-Zwang alla „…der gebürtige Bayer…“ oder auch Sachen wie „Ex-Club Adler“). Die Einzelnachweise 2,7 und 8 gehen nicht. Bei den anderen Einzelnachweisen ist die Erfüllung der Anforderungen für Quellen zweifelhaft. Große Abschnitte sind unbelegt. Dazu kommen weitere technische Mängel wie feste Bildgrößen, Typos und wiederholte Verlinkungen
  Über den Sportler selbst erfährt man nicht viel, ein paar Spiele hier und da inkl. Wechsel reichen nicht für einen lesenswerten enzyklopädischen Artikel aus. -- blunt. 19:01, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Warum sollten Nachrichten von hockeyfans.ch nicht gehen - nur weil die Website fans im Namen enthält? Das ist eine der besten Seiten deutschsprachigen Websites für Eishockey, die professionell betrieben wird und bei der Mitarbeiter des IIHF aktiv sind. Also bitte vorher informieren, ehe solche Bewertungen gefällt werden. Was die Formulierungen und mangelnde Details zu seinem pers. Leben angeht, kann ich deine Kritik verstehen. --Xgeorg 08:21, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Genau von hockeyfans.ch hatte ich nicht gesprochen. blunt. 09:29, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wovon hast du gesprochen? hockeyfans.ch war down anfang der Woche. Welche Quellen scheinen Dir zweifelhaft zu sein? --Xgeorg 10:54, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra bei Überschriften wie Zweimal Deutscher Meister ist schon das Inhaltsverzeichnis nicht lesenswert. Außerdem vielen mir folgende Formulierungen als Negativ auf:

• ...mit Kollegen wie Claus Dalpiaz, Robert Haase..., was sind das für spezielle Kollegen? erledigtErledigt
• ...bestritt Müller schließlich in der Abstiegsrunde alle zwölf Spiele für die Oberbayern. warum muss, wenn schon Sportreporterstil, Oberbayern auch noch verlinkt sein? erledigtErledigt
• der gebürtige Bayer, was ist er denn dann, inwiweit ist diese Information dafür relevant, dass er eingeladen wurde?erledigtErledigt
• Bei den Kurpfälzern... warum ist es wichtig, dass Mannheim in der Kurpfalz liegt? erledigtErledigt
• sodass er nach zwei Jahren und 40 Ligaspielen für die Adler zum Ligakonkurrenten Krefeld Pinguine wechselte. Weil er im Jugendteam Eiszeit erhielt? Wäre er geblieben, hätte er weder in der ersten noch in der Jugendmannschaft spielen dürfen? erledigtErledigt
• ...ins DEL All-Star Game berufen, wo er mit den besten Akteuren der Liga zusammenspielen konnte. Na, das haben All-Star Games halt nun mal so ansich, aber warum muss das dadrin stehen?
• Wenn du schon schön schreiben willst ist 2X verpassen innerhalb von zwei zeilen doch eine ungünstige Wiederholung (wenn nicht aber auch)
• ..in der DEL zwischen den Pfosten stand... zwischen welchen Pfosten denn? erledigtErledigt
• wodurch es ihm zunächst als unmöglich erschien, für den Rest der Saison 2006/07 Leistungssport zu betreiben. Müller musste infolge der Behandlung drei Monate pausieren, sodass er schließlich nur noch dreimal bei offiziellen Spielen eingesetzt wurde,..., das war doch ein enormer Erfolg, warum dieses wertende nur?
• ...in die Domstadt., welche Domstadt? In die, woher soll ich wissen, dass in Köln ein Dom steht, könnte doch genauso gut Berlin sein. erledigtErledigt --Xgeorg 14:11, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• ..., doch Robert Müller trainierte weiter. was hat das mit der Entbindung seines Arztes von der Schweigepflicht zu tun? Danke für Hinweis, gerade berichtigt --C-8 12:14, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dann kommen noch viele Statistiken, wie oben aber bereits angeklungen ist viel zu wenig von der Person Robert Müller dem Artikel zu entnehmen, im Moment ist das eine Statistikdatenabnk für den Torhüter Robert Müller, die um einige, durchaus interessante, Zusatzinfos abgerundet wird, das sollte aber ein Artikel werden, der die Person Robert Müller und den Torwart Robert Müller gleichermasen beleuchtet. Mfg-- Cartinal 20:43, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Solche Hinweise sind natürlich wertvoll. Diverse Unwuchten im Sprachstil dürfen gern auch selbst beseitigt werden. Zum Menschen Robert Müller aber steht doch de facto eine Menge drin (?) Es wäre schade, wenn die Kanditur daran scheitern würde, zumal einige Leute sich arg in die Recherche reingekniet haben, Daten und Fakten gesammelt, Kontakte zu Vereinen und Fotoagenturen aufgenommen haben etc. Bei so viel Tatendrang kann es mitunter schon mal zu kleineren Betriebsblindflecken kommen, die jemand Anderes vielleicht schneller erfasst, der nicht so tief drinsteckt. Du scheinst dafür auch ein geschultes Auge zu haben, deshalb wären Deine Korrekuren, denke ich, eine Bereicherung für den Artikel. --C-8 12:14, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Ausbesserungen, der Artikel ist schon viel besser, trotzdem ist er mir zu sehr Boulevardpresse, oder ist wie man auch so schön sagt ein zu intellektueller Schreibstil für mich. Ich schätze dein Engagement wirklich und freue mich, dass hier jemand Kritik so konstruktiv aufnimmt, aber mir fällt oft nicht ein wie das zu verbessern wäre, stell doch den Artikel noch einmal länger in den Review, ich schau ihn mir dann gern nochmal an, im Moment kann ich mich aber leider zu nichts besserem als einem Contra durchringen. Mfg-- Cartinal 19:05, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra, da seitens der Hauptautoren offensichtlich kein Interesse besteht, die Anregungen (siehe oben) aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Schade! -- Lothar Spurzem 23:11, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich z.B. habe daran größtes Interesse, sitze nur nicht 24 Stunden vor dem Rechner. --C-8 12:14, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Pro Der Artikel ließt sich gut und ist absolut lesenswert. Die Länge des Artikels ist absolut angemessen und auch an den Einzelnachweisen, die in ausreichender Anzahl vorhanden sind, gibt es nichts zu mäkeln. Ein gepflegter Schreibstil mit hervorragender Ausdrucksweise, der unlesenswerte und langweilige - ständige Wiederholungen á la "Müller"/"er" "spielte im Tor bei xy und später im Tor bei yz" - wurden gekonnt durch verständliche Substitutionen ersetzt und erhöhen so die Lesbarkeit des Artikels, der sich darüber hinaus auf das wesentliche beschränkt. Super Artikel, klasse Arbeit. Außerdem finde ich es sehr gut, dass der Autor konsequent die o.a. "Verschlechterungsvorschläge" ablehnt, um den Artikel auf einem enzyklopädisch lesenswerten Niveau zu halten. Denn ein gewisser intellektueller Schreibstil ist es, was einen lesenswerten Artikel ausmacht und den Anspruch an die Lesenswert-Auszeichnung stellt. Auch auf die Gefahr hin, dass der Artikel die Auszeichnung nicht erhält, finde ich es sehr lobenswert, dass der Autor den Artikel lesenswert hält und nicht durch o.a. Anregungen verschlechtert. Wären diese "Anregungen" umgesetzt worden, so hätte der Artikel keine Auszeichnung mehr verdient. --Neuwied80 01:49, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn denn lockerer Boulevardstil inzwischen tatsächlich als „intelligent“ und „enzyklopädisch“ gelten sollte, habe ich noch einen Vorschlag. Schreibt doch zur weiteren Abwechslung mal „der Bartträger“ oder „der Blonde“, eventuell auch „der blonde Bartträger“. Das würde den Artikel noch leichter lesbar machen. ;-) – Aber Scherz beiseite: Außer der Sprache war in erster Linie bemängelt worden, dass der Artikel so gut wie nichts über den Menschen Robert Müller bzw. über seine Persönlichkeit sagt. Und daran scheint sich ebenfalls nichts zu ändern. -- Lothar Spurzem 22:01, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du denn über den Menschen Robert Müller lesen? Schließlich ist das, was ihn enzyklopädisch macht sein Eishockey-Spiel. Was stellst Du Dir da vor? --Jörg 08:32, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das steht oben, muss jetzt hier nicht wiederholt werden. -- Lothar Spurzem 09:51, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro Über "Exzellenz" ließe sich vielleicht streiten, aber lesenswert ist der Artikel allemal. Die wesentlichen von Euch genannten Kritikpunkte haben wir inzwischen berücksichtigt - danke nochmals für die durchaus wertvollen Hinweise.
  Zum Privatmenschen Robert Müller sei gesagt, dass wir durchaus Einiges erwähnt haben, nämlich sein soziales Engagement, die Erkrankung und seinen Umgang damit. Schwerpunkt bleibt in dem Artikel aber der Sportler Robert Müller. Ein schönes Sahnehäubchen wären einige persönliche Meilensteine (Wie kam er zum Hockey? - Wer hat ihn ermutigt, prägende Kontakte oder dergleichen), aber die bisherige Recherche gab hierfür noch nicht genug wirklich Verwertbares her (dass er liebend gerne Nudeln aß, bedarf nicht unbedingt einer enzyklopädischen Würdigung). Wenn uns das Vorhaben noch glänge, könnte der Artikel meiner Ansicht nach aber fast zur Exzellenzwahl durchstarten. Die Familie sollte innerhalb der persönlichen Meilensteine erwähnt werden, sie steht nun als Zusatz im Kapitel "Karriereende und Tod" (aus Gründen der lexikanischen Relevanz wie der Pietät wollten wir die Familie nicht exponieren oder gar die Namen einbringen).
  Bitte lasst nochmals Eure wachsamen Augen über den Artikel huschen, nehmt gern auch selbst Verbesserungen vor und schaut, wie Euer Urteil jetzt aussieht. Bis dahin sind wir gern für Vorschläge offen. --C-8 16:23, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nach Artikel Verschlechterung im sprachlichen Bereich jetzt nur noch ein  Neutral, wirklich Schade! --Neuwied80 17:48, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Als Hauptautor/einer der Hauptautoren (mit 57 Edits die meisten im Artikel und 8% Content) stimmt man normalerweise nicht mit ab.

Ich verstehe ja, dass die Quellenlage bei dem Thema eher schlecht ist und ein ausführlicherer Artikel (und damit meine ich nicht Nudeln oder Reis) daher schwierig zu verwirklichen ist. Trotzdem muss das was da steht auf einer soliden Basis stehen und das sehe ich nicht. Ein Bsp.: „Tatsächlich jedoch wurden wie beim ersten Eingriff große Teile der Geschwulst entfernt, denn der Tumor war in kürzester Zeit gewachsen und drückte auf Blutgefäße, wodurch Lebensgefahr bestand.“ Sowas muss belegt werden und die Worte „Tatsächlich“ und „jedoch“ passen da nicht rein.

Neuwied80: Bitte etwas weniger aggressiv.

Gruß blunt. 09:29, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin (doch) überhaupt nicht aggressiv! --Neuwied80 15:06, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vor der Kandidatur datiert würde ich mich selbst nicht Hauptautorin bezeichnen, doch das können gewiss die Auswerter ermessen.

Der Zusammenhang "tatsächlich", "jedoch" hat seine Berechtigung, da er einen Gegensatz erläutert (Zitat):

Im August 2008 musste sich Müller einer erneuten Operation unterziehen, bei der nach offiziellen Angaben Gewebeproben entnommen wurden. Tatsächlich jedoch wurden wie beim ersten Eingriff große Teile der Geschwulst entfernt, ...

--C-8 10:40, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Um ganz ehrlich zu sein, driftet die Kandidatur so langsam ins Peinliche ab. Teilweise hat man echt das Gefühl, man befindet sich wieder im Kindergarten. Wenn man nicht konstruktiv mit durchaus helfender Kritik umgehen kann, dann ist man hier wohl generell falsch. Ich möchte hier niemanden direkt absprechen, aber diejenigen, die sich angesprochen fühlen, die sollten mal darüber nachdenken. Ich finde nicht gerade, dass die Kandidatur ein gutes Licht auf einige Mitarbeiter im Portal:Eishockey wirft. Gruß Thomas ^✉ 20:09, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Also soviele Mitarbeiter aus dem Eishockey Portal beteiligen sich ja an dieser Kandidatur nicht gerade. Angesprochen fühle ich mich aber nicht, ich habe ja auch an diesem Artikel garnicht mitgewirkt. Habe ich jetzt verraten, wer aus dem Portal noch übrig ist...? --Neuwied80 20:28, 10. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Der Artikel wurde von mir nochmal um einige Details ergänzt, zudem habe ich Zitate eingefügt, die Müllers Einstaellung zum Sport und Leben widergeben. Hoffe nun auf eine erneute Bewertung. --Xgeorg 08:01, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro gibts von mir. Wie bereits oben erwähnt, ein super Artikel. Gut Lesbar und verständlich. Das mit den Zitaten ist übrigens auch eine nette Sache und sprechen für sich. --Sven2512 14:53, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Zitate mögen „nett“ sein; sie wären aber entbehrlich. Das folgende – hier im Zusammenhang des Artikels wiedergegeben – sagt meines Erachtens nichts aus: „Dort trainerierte er unter Jugendnationaltrainer Franz Fritzmaier, der rückblickend über ihn sagte: ‚Wo er war, hat er für Aufbruchstimmung gesorgt‘ (Franz Fritzmaier). Zudem nahm er unter Fritzmaier vormittags als Stürmer und nachmittags als Torhüter am Training teil, …“ Der Leser kann allenfalls versuchen, das Zitat zu interpretieren. -- Lothar Spurzem 09:15, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, mit den Zitaten Müllers Persönlichkeit abzubilden, da ja noch keine Biographie vorhanden ist. Was ist daran schlecht, wenn der Leser interpretieren muss? Ich verstehe deine Kritik nicht. Und das er sowohl als Torwart, als auch als Feldspieler am Training teilnahm, sagt auch sehr viel über ihn aus - das ist nämlich sehr ungewöhnlich. --Xgeorg 11:24, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Konkret gefragt: Was ist mit der Aufbruchstimmung gemeint? Sie steht in keinem Zusammenhang mit den Sätzen vor und nach dem Zitat, vor allem nicht damit, dass Müller sowohl als Torwart wie auch als Feldspieler trainierte. -- Lothar Spurzem 11:54, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Kontra da ich aufgefordert wurde zu dem Artikel - den ich vor Ewigkeiten mal angefangen habe - Stellung zu nehmen, leider ein Contra, meinerseits. Müller war in erster Linie Sportler! 13 der 25 Literaturhinweise beschäftigen sich mit seinem Tod. Überhaupt nimmt dieser tragische Bereich einen großen Teil des Artikels ein. Der Absatz mit den Meisterschaften wird recht schnell durchgearbeitet. Zitate sind zwar hübsch reingestreut, meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie überflüssig. Fragt Euch bitte mal, warum ihr ausgerechnet bei Müller die Persönlichkeit so darstellen wollt? Bei anderen Spielerartikeln wird das auch nicht unbedingt erwähnt. Schaut euch bitte in diesem Zusammenhang den Artikel zu Wayne Gretzky an, einer der größten Spieler überhaupt. Da wird die Persönlichkeit in drei Sätzen abgehandelt und ich vermute das dieser Mensch mit Sicherheit ebenfalls eine Interessante hat! Kurzum, schön, dass viele bemüht sind den Artikel zu Robert Müller "rund" zu machen. Aber nicht so... Sorry, meine Meinung und nun verschwinde ich wieder in der Versenkung :-) --Vonsoeckchen Disk. 13:06, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal war die kürzeste und zudem einzige elektrisch betriebene sächsische Schmalspurbahn. Die im Volksmund auch Gitterrompel – Vogtländisch für „rumpelnde Güterbahn“ – oder Elektrische genannte meterspurige Strecke verband von 1916 bis 1964 Klingenthal mit Sachsenberg-Georgenthal. Charakteristisch für die Bahn war ihre überwiegend straßenbündige Trassierung und der daraus resultierende straßenbahnähnliche Betrieb.

Ich habe diesen Artikel vor etwas einem Jahr umfangreich ausgebaut (damals noch unter anderem Namen bzw. als IP), ein besonderer Dank gebührt dabei Benutzer:Rolf-Dresden für die Verfeinerung der geschichtlichen Daten und die aktuelle Bebilderung. Ein langes (aber leider wenig fruchtbares) Review hat der Artikel bereits hinter sich, ich bitte um zahlreiche Votes... Firobuz 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)--Beantworten

• Die Kandidatur war mit mir als einer der Hauptautoren nicht abgesprochen. Ich persönlich halte den Artikel noch nicht reif für die KLA, Gründe dafür finden sich unter anderem in der Diskussion des Artikels. Darum meinseits (noch)  Kontra. --Rolf-Dresden 23:17, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Nun, wenn Hauptautoren hier schon selber abstimmen, dann stimme ich mit  Pro, der Artikel hat alles was ein Lesenswerter Artikel benötigt. Firobuz 23:26, 7. Jul. 2009 (CEST)--Beantworten

 Info: Dank der tatkräftigen Mithilfe der Kartenwerkstatt hat der Artikel jetzt eine schöne Übersichtskarte, der Hauptkritikpunkt von Rolf-Dresden ist damit beseitigt. Firobuz 13:29, 12. Jul. 2009 (CEST)--Beantworten

Lactoris fernandeziana ist eine Pflanzenart, die endemisch auf der vor Chile gelegenen Insel Robinsón Crusoe vorkommt. Sie ist die einzige Art der Gattung Lactoris und wird von aktuellen Autoren entweder in eine eigene Familie Lactoridaceae oder in die Familie der Osterluzeigewächse (Aristolochiaceae) eingeordnet. Fossile Pollenfunde, die den Pollen der Art stark ähneln, sind von nahezu allen Kontinenten bekannt. Dies lässt vermuten, dass das Verbreitungsgebiet der Familie einst deutlich größer war, sie dann aber überall außer auf Robinsón Crusoe ausgestorben ist. Der Bestand der Art auf dieser Insel wird auf nur etwa 1000 Exemplare geschätzt.

• Für mich eine recht spannende, weil außergewöhnliche und seltene Pflanzenart, über die dann doch erstaunlich viel rauszubekommen war. Ich hoffe mal das denken auch andere und bleibe als Hauptautor neutral. --Carstor|?|ʘ| 21:32, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro spannender Artikel, gefällt mir sehr gut. --Muscari 21:50, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• Klingt gut.  Pro --Roo1812 23:35, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro - eigentlich find ich ihn toll, aber ohne Maße kann ich mich leider nicht zu einem Pro durchringen, sorry. Ich bin mir aber sicher, dass sich irgendwo was finden läßt, was mir als Leser hilft, zumindest eine ungefähre räumliche Vorstellung der Pflanze und ihrer wichtigsten Teile (Blätter, Blüten) zu gewinnen. Gruß, Denis Barthel 01:40, 9. Jul. 2009 (CEST) Nach dem Nachtrag keine Einwände mehr: Pro. Denis Barthel 12:13, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro -- Cymothoa ^Reden? 13:12, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro - immer wieder erstaunlich, was man zu solchen Exoten zusammenkratzen kann. Griensteidl 21:46, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• Abwartend, mit ganz klarer Tendenz zum Pro. Solche kleinen, aber feinen Artikel zu exotischen Dingen finde ich bei Wikipedia faszinierend. Aber mir fehlt noch etwas. Im Abschnitt "Entwicklungsgeschichte" schreibst du: Zum genauen Verbreitungsweg bis nach Südamerika gibt es mehrere Theorien, möglicherweise gab es auch mehrere Wege zu unterschiedlichen Zeiten. Dann ist der spannende Abschnitt zu Ende. Aber jetzt möchte ich schon noch wissen, wie denn diese Theorien aussehen. Du könntest da noch bitte nur mit wenigen Worten die Theorien kurz aufführen. Der weiterführende Link des Beleges hat bei mir nicht funktioniert, deswegen weiß ich nicht, was in dem entsprechenden Artikel steht. --Hedwig Klawuttke 23:54, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Sehr interessant. Nur eine BKL müsste noch weg... ;-)--Weneg 10:19, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• Mein  Pro hätte ich doch fast glatt vergessen. @Weneg: BKL ist gefixt. --Succu 10:30, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bringe noch einmal einen meiner älteren Artikel hier ein. Der Kagu ist der inoffizielle Nationalvogel der Insel Neukaledonien. Um einer Anmerkung vorzubeugen: Bessere Bilder unter einer erlaubten Lizenz habe ich leider nicht gefunden. Als Hauptautor  Neutral. --Baldhur 22:17, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Dann mach ich mal den Anfang. Im großen und ganzen ein schöner Artikel, der noch ein paar kleine Verbesserungen vertragen könnte:
  • Unter "relativ langen Beinen" kann ich mir recht wenig vorstellen. Gibt es da genauere Angaben?
  • Die Beschreibung der Eier ist etwas dürftig. Welche Farbe/Sprenkelung haben die Eier?
  • Gibt es zur Zusammensetzung des Blutes nähere Werte, wenn es schon so einzigartig ist?

Wie gesagt, nur ein paar Kleinigkeiten und daher auch jetzt schon  Pro --Roo1812 00:14, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Pro -- Insgesamt ein guter Artikel über diese ungewöhnliche Art, der bei der Beschreibung noch etwas ausgebaut werden sollte: Die Gefiederbeschreibung ist sehr knapp. Auch wenn es insgesamt recht einheitlich wirkt, ist auf dem Foto zumindest zu erkennen, dass die Färbung zum Schwanz hin stark ins bräunlich-violette geht; wenn das die Regel ist, sollte man das schon noch schreiben. Zweite Frage: Gibt es Übergangskleider von dem Tarnkleid der Küken zum Gefieder der ad., also soetwas wie ein Jugendkleid? Gruß --Accipiter 00:58, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Pro Ein schöner Artikel mit sehr vielen interessanten Informationen. Eine Anmerkung noch:

• „Neben dem rezenten Kagu...“, hier könnte „rezent“ verlinkt werden, zumindest ich habe das Wort nicht verstanden. Grüsse, --ÄF 08:52, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro -- Cymothoa ^Reden? 13:13, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen bis zum 15. Juli.

Das Review zum Lemma dieses bekannten katalanischen Malers brachte uns wesentliche Hinweise: So wurde beispielsweise der Geburtsort der Mutter auf Sollèr statt Palma korrigiert, was in manchen anderen Miró-Biografien nicht korrekt zitiert wird, die Lautschrift wurde überprüft und anderes mehr. Thot 1 und ich bedanken uns sehr bei allen Beteiligten für ihre Hinweise und sind selbstverständlich für weitere Anmerkungen bei dieser Kandidatur aufgeschlossen. Als Hauptautoren sind wir neutral. -- Alinea 16:38, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro schöner Artikel. Keine Lücken oder Fehler gefunden, aber bin ja auch kein Experte für Miro. Lediglich der Museenabschnitt stört mich. Er bringt keinen Erkenntnisgewinn, der nicht schon durch die wesentlich sinnvollere Museennennung im Werke-Auswahl-Abschnitt gegeben ist, und lässt auch nach einem Auswahlkriterium fragen (ist aber meine persönliche unmaßgebliche Meinung). Julius1990 Disk. 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wat stört kütt wech. ;-) --Thot 1 17:01, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro - Einer meiner favorisierten Maler ;) Gewöhnungsbedüftig ist die Behandlung der "Überschriften" der Ebene 4 im Abschnitt "Werk" (z.B. "Frühwerk") . Aber es passt... --Succu 20:29, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro - Schöner Artikel, mindestens lesenswert. Auch für mich war der Abschnitt Werk mit den internen Überschriften und vorgestellten Zitaten ungewöhnlich, aber doch gelungen. Überraschend gut ist die Bebilderung unter den Copyright-Umständen. Eine kleine Anmerkung: Die von Miró beeinflussten Künstler stechen in der Einleitung ziemlich prominent hervor, jedenfalls dafür, dass mir als Kunstbanausen Matt Lamb und Otmar Alt nicht wirklich viel sagen. Gruß --Magiers 20:05, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wurden nun an eine weniger prominente Stelle verpflanzt. Gruß --Thot 1 17:01, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, da gefällt's mir besser. Aber ich frage mich, wie Du das schon 2 Tage vor meiner Rückmeldung hinbekommen hast. :o) Gruß --Magiers 11:13, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Häh? Ohh! Das frage ich mich jetzt aber auch!? Ich muß wohl durch die Zeit gereist sein, mal eben so ganz kurz und unbemerkt. ;-) Lieben Gruß --Thot 1 11:46, 11. Jul. 2009 (CEST) PS: Das lag wohl eher an copy-paste. Der Edit war um 10:26, 11. Jul. 2009. LG --Thot 1 11:56, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Neutral In diesem Artikel steckt eine enorme Arbeit, und Aufbau und Sprache sind tadellos. Doch leider könnte ich nur den Abschnitt Rezeption jemandem zur Lektüre empfehlen. Lesenswert heißt für mich, dass der Artikel nicht alles abzudecken braucht, aber es bereits wert ist, gelesen zu werden. Leben und Werk empfinde ich eher als ermüdend denn interessant, da sie eine Menge Informationen aneinanderreihen, aber nur wenig Wissen. Eine Fokussierung aufs Wesentliche könnte den Artikel verbessern. Daneben Kleinigkeiten:

1. "bezog er in der 45, rue Blomet in Paris ein Atelier" - die vorangestellte Hausummer wirkt im deutschen Text etwas deplatziert erl.

2. "Es wurde jedoch kein einziges Bild verkauft, sodass seine materiellen Schwierigkeiten nicht abgewendet werden konnten. 1923 wurden einige seiner Werke im Salon d’Automne gezeigt" - ein besonders auffälliges Beispiel für eine unnötige Passivform. erl. Weiter unten: "In den folgenden Jahren entstanden bevorzugt keramische Arbeiten."

3. "ein reines surrealistisches Ereignis" - ? erl.

4. "Im Oktober 1929 heiratete" - die Heirat kommt im Text unvermittelt, wie lange war das Paar denn schon zusammen? ist nicht zu eruieren

5. "so Hubertus Gaßner, heute Direktor der Hamburger Kunsthalle," - mMn eine Abschweifung vom Lemma.

Dafür ist die Bebilderung verblüffend. – Filoump 15:17, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Änderungen in small gekennzeichnet. -- Alinea 18:09, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nach dem zweiten einmonatigem Review bitte ich nun hier erneut um eure Meinungen. --AleXXw •שלום!•disk 16:52, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Meine Kritikpunkte der letzten Kandidatur wurden komplett abgearbeitet. Deshalb nun ein klares  Pro von meiner Seite. Fleiß sollte belohnt werden. --Rolf H. 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  Pro, gefällt mir wirklich gut. Nicht zu ausführlich und offensichtlich alles drin. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:16, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Abwartend, in der momentanen Form noch contra. Ein Artikel mit erkennbarem Potential, allerdings auch mit einigen gravierenden Schwächen:

• Die jüngere Geschichte des Unternehmens gefällt mir gar nicht: Zum einen ist die Überschrift hierzu unglücklich gewählt: Da zählt 1991 noch zur Nachkriegszeit – ein sehr weites Verständnis des Begriffs! Viel problematischer aber ist, dass über die letzten Unternehmensjahre kaum ein Wort verloren wird. Warum das Unternehmen unterging, wird sehr knapp bis gar nicht beleuchtet. Wie sind die sozialen Auswirkungen auf die betroffenen Ortschaften, wenn das Unternehmen für deren Wachstum so entscheidend war?
• Wenn das sog. Eisengarn eine Spezialität des Unternehmens war, würde es nicht schaden, zu erklären, was das eigentlich ist.
• Sprachlich hat der Text so einige Schwächen. Ich habe gerade eine Unzahl fehlender Kommas nachgetragen. (Ich hoffe, da gibt's in Österreich keine abweichenden Regelungen! Ansonsten als Tipp an den Autor: Schau Dir mal insbes. die Kommaregeln zur Trennung von Haupt- und Nebensätzen an!) Außerdem enthält der Text einige holprige Substantivierungen und Passiv-Formulierungen (als Tipp hierzu: WP:WSIGA#Stil). Wendungen wie „Weiters erwähnenswert“ sollten imho in einem lesenswerten Artikel nicht vorkommen.
• Ist ein „Ausichtskommissär“ ein Reichskommissar? Wenn ja: Bitte klarstellen, z.B. durch Verlinkung!
• Auch die äußere Form finde ich nicht ansprechend: Viele Absätze, Listen und Tabellen hindern den Lesefluss. Beispielsweise die Liste im Abschnitt Produktion und Produkte sollte sich ohne Verluste in Fließtext umwandeln lassen. Die Tabelle Namen und Eigentümer der Harlander Coats gehört imho sowieso im Geschichts-Abschnitt aufgelöst; eine tabellarische Übersicht ist hier nicht notwendig. Ebensowenig trägt die Tabelle mit den Wasserkraftwerken zum Verständnis des Themas bei. (Siehe insgesamt dazu WP:WGAA, WP:Listen und WP:Tabellen)
• Die Fußnotendichte ist mir ebenfalls zu hoch. Nicht jede Einzelaussage muss befussnotet werden, Einzelnachweise dürfen sich auch gerne mal auf mehrere Sätze beziehen. So beziehen sich die aktuellen Fußnoten 5 und 7 auf zwei direkt aufeinanderfolgende Sätze und verweisen auf aufeinanderfolgende Seiten eines Buches. Da bietet sich ein Zusammenfassen an. Daneben gilt: Doppelbelege sind selten notwendig, Dreifachbelege so gut wie nie. Erleichterung würde vielleicht auch die Einführung eines Literaturabschnitts schaffen, der fehlt imho sowieso. Wie wär's mit dem in den Fußnoten stark vertretenen Phönix aus der Asche?
• Wenn erwähnt wird, dass zwei Mühlbäche ausgehoben wurden und es daneben schon bestehende gab, frage ich mich: Wie viele?

Da ich mir vorstellen kann, dass die wesentlichen Punkte noch im Laufe der Kandidatur behoben werden können, stimme ich vorerst abwartend. Ich selbst werde den Artikel nochmals hinsichtlich des ein oder anderen typografischen Problemchens auf Vordermann bringen. Inhaltliches sei den wissenden Autoren überlassen. Grüße, Wikiroe 21:22, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zuerst: Danke an alle Vandalenjäger, ich wüsste allzugern wer die IPs sind...

ad Wikiroe: Danke für deine Anmerkungen, ich werde versuchen alle Anregungen umzusetzen. --AleXXw •שלום!•disk 22:20, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

So, einiges überarbeitet, im einzelnen:

1. Zur Überschrift: mir ist nichts besseres eingefallen (und wird im Buch Phönix aus der Asche auch mit Nachkriegszeit betitelt), hast du einen besseren Vorschlag? Die letzten Unternehmensjahre verliefen wie in den meisten anderen Unternehmen der Textilindustrie: personalintensive Produktion → in Industrieländern teuer → Auslagerung in Billiglohnländer. Näheres bietet meine Literatur leider nicht. Die sozialen Auswirkungen kann ich aus selbigem Grund leider auch nicht näher beleuchten.
2. Ergänzt
3. Die Beistrichsetzung ist eine meiner Schwächen und hat mir damals das sehr gut bei der Deutschmatura gekostet... Ich kann dich beruhigen, die Beistrichregeln gelten in Österreich ebenso wie in Deutschland, Danke für die Verbesserungen. „Weiters erwähnenswert“ habe ich entfernt. Ich sehe mich leider aufgrund Betriebsblindheit außerstande die „holprigen Formulierungen“ zu erkennen und auszubessern...
4. Sollte Aufsichtskommissär heißen, war jedoch kein Reichskommissar. Die gab es nach meinem Wissensstand in Österreich nur zwischen 1938 und 1945.
5. Die Liste in Produkte und Produktion wurde eingearbeitet, die Kraftwerke habe ich ersatzlos gestrichen. Die Anzahl der Absätze habe ich so gut als möglich reduziert. Trotz Integration in den Fließtext würde ich die Tabelle zu den Eigentümern der Übersichtlichkeit wegen gerne beibehalten, wenn du sie nicht als allzusehr störend empfindest.
6. Die zwei am häufigsten genutzten Quellen habe ich als Literatur angegeben.
7. Zwei. Habe ich ergänzt.

Ich hoffe ich konnte den Artikel etwas verbessern und freue mich auf weitere Anregungen --AleXXw •שלום!•disk 04:22, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Kandidatur läuft bis zum 16. Juli.

Skorpion II., (eigentlich: Hor-serqet) war ein altägyptischer König (Pharao) der 0. Dynastie (Prädynastik), welcher um 3100 v. Chr. regierte. Wegen seines im Serech präsentierten Wappentieres wird er auch König Skorpion genannt.

In der Ägyptischen Frühgeschichte spielte Skorpion II. eine tragende Rolle. Obwohl von ihm selbst nur ganz wenige Artefakte und Schriftzeugnisse erhalten sind, konnten aus kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen zu seiner Zeit viele wertvolle Erkenntnisse gewonnen werden, welche die Gründungsgeschichte Ägyptens in ein neues Licht rücken.

Ich weiß, dieser Artikel ist nicht so lang wie manch anderer L-Kandidat. Aber er enthält ALLE Erkenntnisse und Darlegungen, die aus Skorpion´s Regierungszeit gewonnen werden konnten. In diesem Artikel erfährt der Leser Dinge, die er in gewöhnlicher Literatur oder in Websites so nicht geboten bekommt. Als Hauptautor  Neutral. --Weneg 21:00, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Erst mal ein paar kurze Anmerkungen und Fragen:
  • Müsste die Transliteration der Skorpionshieroglyphe nicht im Deutschen "Serket" lauten anstatt "Serquet" "Serqet"?
  • Warum wird Skorpion II. mit diesem umschreibenden Namen bezeichnet und nicht als Serket II.? Gibt es da irgend einen Hintergrund dazu oder ist die Lesung als Serket umstritten?
  • Wird Skorpion II. nicht auch ein Grab in Hierakonpolis zugeschrieben?
• Bewertung kommt später wenn ich mehr Zeit habe, LG, --GDK Δ 12:27, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, da steht nicht Serquet sondern Serqet. Ich nehme an, dass das so transliteriert wird, weil es einen Unterschied zwischen einem q und einem k gibt. --212.171.132.175 13:03, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Richtig, ich meinte auch Serqet (irgendwie schreibe ich fast unwilkürlich nach einem q ein u ;-). Ich glaube aber in der deutschen Literatur die Schreibung "Serket" gelesen zu haben (wenn ich nur wüsste, wo). Ich vermute dass das q bei Serqet aus der englischen Transliteration stammt. --GDK Δ 13:18, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, Benutzer 212.171.132.175! Hey, gut beobachtet! Tatsächlich ist das mit "Q" und "K" so ne Sache. Am besten schaue ich mal im LGG (Lexikon der Götter und Götterbezeichnungen) nach. Ich vermute aber fast, dass beide Translitterationen möglich sind. Bei derart alten Namen gibt es immer wieder Holprigkeiten, der Artikel Narmer zeigt diesbezüglich ein gutes Beispiel! ;-) LG;--Weneg 13:15, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hab mich um das Problem mit Skorpion´s Namen gekümmert.--Weneg 14:11, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Noch 'ne Kleinigkeit: IMHO sollte der Absatz "Identifikation mit Menes" als Unterabschnitt in "Name und Identität" eingegliedert werden. So sieht der Absatz irgendwie aus dem Kontext gerissen aus. LG, --GDK Δ 15:08, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Und jetzt  Pro --GDK Δ 12:24, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Pro Laien-Pro von meiner Seite. Aber eine Frage habe ich.-- Tresckow 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Keine Ahnung, wann Raimond Hall und Toby Wilkinson lebten, aber wenn Flinders Petrie († 1942) mit Funden die zur Neuinterpretation heran gezogen werden in Verbindung gebracht wird, passt es nicht. Forschungshistorisch sicher wichtig, in der Form aber mindestens unpassend formuliert. Es ist absolut unklar, ob diese mögliche Identifikation auch in der neuen Forschung vertreten wird, wie weit es Anhänger bei den Ägyptologen findet etc. Dazu bitte nochmal die Verlinkungen checken. Beispielsweise wird im ersten Absatz von Skorpion II. und die Rechit zweimal innerhalb zweier Zeilen auf "Gau" verlinkt. Und das einmal faktisch falsch auf die germanische Variante. Auch sonst nochmal Verlinkungen checken, mindestens Kibitz, Ka und Aha sind doppelt verlinkt. Zudem - Rechit ist nie direkt verlinkt, nur unter "Kiebitzgau" als indirekter Link versteckt. Das ist nicht ganz so passend. Vor die Namen von Wissenschaftlern gehören keine Titel. Somit trüben diese technischen Dinge ein wenig den guten Artikeleindruck. Marcus Cyron 23:54, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation ist total wirr. Es ist absolut irrelevant, wann die Ägyptologen lebten und starben. Wichtig sind nur ihre Thesen, die im Blickfeld der heutigen Forschung stehen und auf denen ein Großteil der Forschungen heute noch fußt. Mit Sicherheit gibt es neuere Literatur, welche die Thesen nochmal aufgreift, da kann ich mich gern mal schlau machen. Inzwischen sind auch die Verlinkungen überarbeitet. Grüße;--Weneg 01:53, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Text behauptet: Sie weisen darauf hin, dass es nach neueren Auswertungen der Funde und Grabanlagen „die“ Reichseinigung nie gegeben hat. Dazu wird Flinders Petrie genannt. Der ist 1942 gestorben. Demnach gaukelt das Aktualität vor, die nicht gegeben ist. Diese Ergebnisse sind eben nicht nach neueren Auswertungen der Funde - sondern heute mindestens 65 Jahre alt. Und meine Argumentation soll wirr sein? Aus dem Text wird nicht ansatzweise klar, ob das heute Common Sense ist - oder je war. Um es ganz deutlich zu sagen - in der aktuellen Form ist das eher zu streichen, auf keinen Fall wissenschaftlich zu nennen. Wenn die letzten Erkenntnisse dazu 65 Jahre alt sind - OK. Aber das als neu vorzugaukeln halte ich für Irreführung des Lesers! Marcus Cyron 02:16, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Abwartend Vielversprechend - aber da muss m.E. an ein paar Stellen noch etwas nachgebessert werden. Die für den Laienleser wichtigen Wikilinks habe ich schon etwas ergänzt (Bitte prüfen). Unschön finde ich bisher vor allem die Einleitung:

• Serech sollte hier knapp erklärt oder vermieden werden (OMA). erledigtErledigt
• "In der ägyptischen Frühgeschichte hatte Skorpion II. eine tragende Rolle." ist irgendwie sehr schwammig, da wäre mir etwas wie "war einer der entrscheidenden Wegbereiter der Reichseinigung" oder so lieber erledigtErledigt
• "welche die Gründungsgeschichte Ägyptens in ein neues Licht rücken." klingt so, als ob das aktuell ein Umbruch in der Ägyptologie ist oder sogar, als ob die in diesem Artikel vorgestellten Fakten diesen Umbruch hervorrufen - da hab ich irgendwie Bauchweh (WP:OR). Das sollte besser formuliert werden. erledigtErledigt

Weiteres:

• In "Der Keulenknauf des Skorpion II.": In welchem Zusammenhang steht das Bild mit den Rechit-Standarten - sind das die im Text erwähnten Kiebitz-Standarten? Dann aber bitte auch beidesmal die gleiche Bezeichnung und besser beidesmal auf Rechit verlinken und nicht auf Kiebitz (Art)! Der Zusammenhang sollte hier schon angedeutet werden und nicht erst später im Artikel.
• "Mögliche Grabanlage": Warum vermuten diese Herren, dass das das Grab Skorpions sein könnte? Nur wegen der Lage?
• Der Weblink könnte besser benannt werden (z.B. "König Skorpion II bei XYZ (englisch)") - damit man etwas besser weiss, warum man da hin klicken sollte
• Bei den Einzelnachweisen sind 15 und 16 identisch, das liesse sich zusammenfassen, auch finde ich Abkürzungen wie "JARCE" und "LGG" ohne Erklärung (wie Du sie ja für SAK, MDAIK etc. gegeben hast) ungünstig

Cymothoa ^Reden? 02:29, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zu 1): Doch, doch.. ;-)) Der Leser soll ja wissen, welche Vogelart als Rechit-Emblem herhalten musste.

Zu 2): In der Lit. stand leider nicht mehr, sorry.

Zu 3): erledigtErledigt

Zu 4): erledigtErledigt

LG;--Weneg 02:55, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt von meiner Seite  Pro. Der letzte Einleitungssatz ist mir zwar immernoch etwas zu emotional, aber das ist Geschmackssache. -- Cymothoa ^Reden? 13:41, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

• Abwartend, habe mal die Verlinkungen der "Rechit" und "Kiebitze" angepasst (wird ja alles schön im Rechit-Artikel erklärt). Die "Besiegten" standen ja symbolisch nicht für Kiebitze, sondern nur für deren "Verhalten" :-). Momentan ist der Rest des Artikels noch etwas "unkoordiniert"; außerdem ist der von Marcus Cyron angesprochene Hinweis m. E. berechtigt, da die Infos von Jochem Kahl aus 2006/2007 noch fehlen. Mal schauen, wenn es die Zeit erlaubt, baue ich die noch ein. Tendenz zum pro vorhanden. Grüße --NebMaatRe 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte erst nicht verstanden, was Marcus Cyron meinte. Das Wort "neuere" war wohl das corpus delicti. Ich hab es ersetzt, jetzt dürfte es kein Missverständnis mehr geben. Grüße; --Weneg 13:12, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juli.

Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet, wobei die Vorgängerversion hier zu sehen ist. Danke an D.W. für die Tipps zur Gliederung und an LostArtilleryMan, welcher einen englischen bzw. russischen Text als Hinweis zur Thematik PzKpfw III in der Roten Armee beigetragen hat. Aufgrund einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite lasse ich den Artikel hier kandidieren. --Hedwig Klawuttke 05:28, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

•  ProSehr gut geschriebener Artikel auf technisch hohem Niveau.--Unterillertaler 11:11, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• Dickes  Pro Toller Artikel--Bene16 11:42, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Selbst für "Technikallergiker" wie mich ein sehr verständlicher und interessanter Artikel. Noch "a bissl" mehr und er könnte für Höheres kandidieren.--Weneg 13:19, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
• Klares  Pro, aber sowas von! -- Cymothoa ^Reden? 13:44, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro ein exzellenter Artikel! --Knut.C 19:30, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Positiv finde ich auch, dass du endlosen Tabellen und Listen entfernt hast und ein flüssigerer Gesamteindruck entsteht. --JingleDingle 10:47, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Tolle Arbeit!!! VG--Magister 15:28, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Überzeugt mich. Sehr schöne Gliederung! Auch die Tabelle mit den "="-Zeichen ist wunderbar übersichtlich und leicht zu lesen. --Lexikorn 02:03, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Ausführlich und angenehm zu lesen. --Wiki-Chris 07:51, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Klasse, gute Arbeit geleistet! --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:37, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Eindeutig lesenswert! --Menandros 14:53, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Mars Exploration Rover Mission 2003 (MER) ist eine Raumfahrtmission der NASA, die im Jahr 2003 mit dem Start von zwei Trägerraketen zum Transport zweier Rover – Spirit und Opportunity – begann, um die Oberfläche und Geologie des Mars zu erforschen. Die Mission ist Teil des Mars Exploration Programms der Nasa, welches bereits drei erfolgreiche Raumsonden beinhaltet: Die zwei Viking-Lander von 1976 und Pathfinder von 1997. Die Doppelmission der Mars Exploration Rovers darf bereits jetzt, noch vor ihrem Abschluss, als in technischer und wissenschaftlicher Hinsicht außerordentlich erfolgreich gelten.

• Pro (Laienurteil) - meine heutige Morgenlektüre: Eine (in meinen Augen) sehr gute Darstellung der MER 2003 mit gutem Tiefgang ohne den Leser mit technischen Details zu langweilen, zudem durch das reichhaltige Bildmaterial der NASA extrem gut bebildert. Der Artikel nahm am 9. SW teil und konnte in seiner Sektion den 2. Platz des Publikumspreises erringen. -- Achim Raschka 08:57, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro - wie Achim, auch wenn ich erst mittags zum Lesen kam. -- Cymothoa ^Reden? 13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro - sehr schöner Artikel. --PeterFrankfurt 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Der Artikel ist einfach hervorragend! --FrancescoA 13:34, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro Könnte auch ein KEA sein. Gruss, Linksfuss 13:43, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
•  Pro mit Tendenz zu mehr --GDK Δ 15:03, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl (aus Sicht des Antragstellers also zur Abwahl) vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral = neutrale Haltung  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Diese Wiederwahlen laufen bis zum 15. Juli.

 Kontra lesenswert, da der Artikel die Tätigkeit Zachs als Geodät nahezu verschweigt. Nach Wolfgang Torge: Geschichte der Geodäsie in Deutschland, ISBN 9783110190564, S. 124/8 ist Zachs Bedeutung in diesem Feld aber mindestens genauso groß wie für die Astronomie. Da dem Artikel damit ein Kernaspekt des Themas fehlt, genügt er nicht den Kriterien für lesenswert. Ein weiteres Problem ist die schlechte Quellensituation, der Artikel schein sich auf eine einzige Biografie zu stützen, möglicherweise wurden aber auch nur die - inzwischen gelöschten - Weblinks ausgewertet, die verschiedene Klappentexte darstellten. Dieser Artikel ist eine der wenigen Biografien, bei denen ich mich nach Lektüre des ADB-Eintrags besser informiert gefühlt habe als nach dem Wikipediaeintrag. --jergen ? 15:09, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Neutral wurden diese mängel zuvor irgendwo besprochen? --Die Stämmefreek 15:25, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein. Doch hat Jergen heute einige Änderungen durchgeführt. Geof 16:04, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Pro - dem Artikel über diesen vielseitigen Wissenschafter und Organisator gebührt das "lesenswert" weiterhin - doch könnte der Forschungsmanager noch etwas mehr einfließen. Die Ansicht Torges, dass Zachs Bedeutung für die Geodäsie die des Astronomen übersteigt, teile ich nicht in diesem Maß, denn viele Astronom waren damals auch in der Erdmessung tätig.
Zur Quellenlage: Wenn ich heute zwei "im Kopf befindliche" Literaturquellen konkret finde, werde ich sie einfügen. Dem von Jergen erwähnten ADB-Eintrag sollte man natürlich auch nachgehen. Geof 15:34, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Kontra Mit Verlaub: Das ist für mich ein ganz normaler, wenn auch etwas über den Durchschnitt liegender, wikipedia-Artikel. Zumindest nichts was auszeichnungswürdig ist oder seine Auszeichnung behalten sollte. Wenn zumindest deutlich wird, dass wenigstens ein Teil des Forschungsstandes berücksichtigt worden ist, könnte man ja nochmal drüber reden. Wenn man den Artikel mal in Vergleich zu einem jüngeren lesenswerten wie Fritz Rudolf Wüst und der diesebezüglichen KLA setzt, wird der Qualitätsunterschied schon recht deutlich. --Armin P. 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Neutral Ich kann nicht erkennen, ob das Intro dieses Abschnitts beachtet wurde. -- Otberg 15:54, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja gut, die Mängel hätte man schon mal ansprechen können. Auch wenn ich glaube, dass Review etc. allgemein wenig bringt --Armin P. 16:09, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber den aktiven Hauptautor in irgendeiner Form vorher anzusprechen, wäre schon angebracht gewesen. -- Otberg 16:29, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, aber dein Hauptautor hatte vor dem heutigen Tag genau vier Bearbeitungen im Artikel. Normalerweise sind die etwas aktiver... --jergen ? 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

 Kontra (Nach BK) Dafür das Artikel aus der vor-Ref-Zeit stammt kann er nichts. Selbst Zitate sind nicht belegt. Würde heute ohne einen einzigen Einzelnachweise keine Chancen mehr haben. Aber von einer ausgezeichneten Biographie erwarte ich noch etwas mehr so etwa zu Herkunft/Familie, Ausbildung und Leben "vor" der Zeit als Astronom. Weitere Lücken wurden schon genannt. Machahn 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten