Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

• Vorgeschlagen und  Neutral, Die Aufnahme zeigt das ehemalige Gästehaus der Bundesregierung auf dem Petersberg im Siebengebirge und ist auf dieser Wikiseite veröffentlicht. Es bildet die komplexe Architektur des Gebäudes aus einer ungewöhnlichen Perspektive ab und verschafft dem Betrachter einen umfassenden Überblick.

--Wolkenkratzer (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra Ich stimme Wolkenkratzer vollkommen zu, die Perspektive bietet einen „enzyklopädischen Überblick“, aber der Schattenwurf ist meiner Meinung nach so stark, dass er eindeutig stört und auch qualitativ (v. a. Bildrauschen) muss man hier abstriche machen. – Römert⁺⁺ 08:26, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Ansicht "Top", Qualität leider "Flop": in der Hauptsache der Schattenwurf. Wieso hier f/11 genutzt wurde ist mir noch ein Rätsel. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Der übermäßige Schattenwurf stört doch sehr. Ansonsten schöne Ansicht. ‣‣‣ Wayne2435 10:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Die harten Schatten. Da in diesen Breiten senkrechter Lichteinfall auch um die Mittagszeit nicht zu erwarten ist, solange sich die Erdachse nicht katastrophal verschiebt, noch ein Tipp: Ein bewölkter Himmel mit seiner diffusen Lichtstimmung tut es auch und ist für Architektur-Fotos mit eher dokumentarischer Funktion sowieso am besten (siehe Bernd und Hilla Becher). Der räumliche Eindruck könnte zwar eventuell etwas darunter leiden - der ist bei einer Senkrechtaufnahme aber eh gering. --Blutgretchen (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehenswert Der Schattenwurf an sich ist m.E.n. gut für das Foto, jedoch leider zu stark. -- Quedel ^Disk 21:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Kontra die Qualität reicht nicht.Maus-78 (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Für diese Art von Aufnahmen wäre jetzt wohl ausnahmsweise ein Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit vorteilhaft. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit, sehe ich auch so. - Vorausgesetzt das richtige Wetter und die richtige Jahreszeit. - Sonst steht die Sonne niedrig und die Schatten gibt es trotzdem. Als fliegender "Wolkenkratzer" weiß er das aber bzw. müsste es wissen. -- Buonasera (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). , Nominierungsgründe -Ein schöner Ausflug, eine schöne Gegend und ein paar schöne Fotos. Eines von ihnen möchte ich hier vorstellen. Jetzt bin ich gespannt auf die Abstimmung-Gliwi (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra Komposition incl. Grünzeug finde ich gut gelungen, aber die Qualität des Bildes ist mir doch zu dürftig: die Schärfe und das überbelichtete weiße Gebäudeteil rechts. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Belichtung find ich ok. Die optische Qualität (Schärfe, CAs) ist so „naja“. Wirklich stören tut mich aber das ganze Grüngemüse, das da links und rechts anngeschnitten wird. Nichts spricht dagegen, dem Bild durch ein Vordergrundelemet Tiefe zu geben. Aber diese Elemente sollten dann auch als Objekt wahrnehmbar und nicht nur ein optisches Geräuch sein, dass irgendwie zufällig ins Format ragt. --Martin K. (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Neutral – Komposition tendiert gegen perfekt (Spiegelung!), aber qualitativ reicht auch mir das nicht ganz aus. -- Felix König ✉ 19:56, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Finde ich gut, die waagrechte Linie strahlt Stabilität, die senkrechten des Stiftes Dynamik aus. Mich stört allerdings etwas das Grünzeug links im Bild. --Libresavoir (Diskussion) 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde mir etwas mehr Himmel und weniger Wasser wünschen. Außerdem ist das Bild nicht sonderlich scharf, und die weiße Wand rechts ist zu hell, dass man die Fenster kaum erkennen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Schärfe mag nicht ganz zufriedenstellend sein. Allerdings lenke ich IMHO mein Augenmerk gerne mehr auf Bildkomposition und Perspektive, als auf optische Qualität. So können auch Amateurfotografen hier ein exzellentes Bild erreichen, ohne Unsummen in Ausrüstung, vor allem Lichtstarke und sehr gut korrigierte Objektive, zu stecken. --Libresavoir (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gute Qualität gibt es auch schon bei Kompaktkameras für relativ wenig Geld (zumindest würde ich 300 Euro nicht gerade als "Unsumme" bezeichnen). Gerade bei den Verhältnissen mit ausreichend Licht, wie sie hier herrschen, braucht man auch kein lichtstarkes Objektiv. Es gibt genug Beispiele für exzellente Bilder mit 300-Euro-Produkten, die auch mit ihrer Schärfe überzeugen. Und auch bei schlechteren Lichtverhältnissen kann (gerade bei unbewegten Motiven) ein mittelmäßiges Stativ oder eine andere sinnvolle Auflage ein teures lichtstarkes Objektiv gut ersetzen. Aber ein weiterer Kritikpunkt zum gezeigten Foto: Das Spiegelbild ist besser belichtet als das tatsächliche Objekt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ Libresavoir, zum Teil stimme ich Dir sogar zu. Im Übrigen frage ich mich, warum Du nicht mit Pro stimmst. Aber noch mal zu meiner obigen Kritik: Ist die Wand rechts nicht viel zu hell? Und müsste nicht auch der Turm klarer herauskommen? Ich habe erlebt, dass hier Fotos wegen viel geringerer Mängel abgeschmettert wurden, und werde meinerseits kein Bild mehr zur KEB-Diskussion stellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lichtstarke Objektive sind hier nur als Beispiel zu sehen. Muss dir hier zustimmen, die Belichtung stimmt nicht ganz, und es ist vollkommen richtig, das auch zu kritisieren, damit der Fotograf es beim nächsten mal besser machen kann. Allerdings sollte man damit (was hier ausdrücklich nicht der Fall ist) nicht zu pingelig werden, wie es hier der Fall war. Hier sehe ich es allerdings absolut gerechtfertigt.

@ Martin K: Das „Grüngemüse“ – um diesen hier gebräuchlichen Jargon aufzugreifen – ist Vordergrund, wenn auch nicht allzu gut gelungen. Wie ich schon schrieb, hätte ich oben etwas mehr „Luft“ gelassen, wodurch auch der Ast rechts gut ins Bild gekommen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, in der vergrößerten Ansicht ist die Unschärfe schon etwas stärker. Allerdings finde ich es schade, dass hier mit optischen Fehlern, die in der Fotografie nun mal auftreten, Neulinge abgeschreckt werden. --Libresavoir (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Martin K. (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2013 (CET)
Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Blutgretchen (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Pro. Nominierungsgründe: Die großartigen Abbildungen von Llez, die Mollusken aus unterschiedlichen Winkeln aufgenommen zeigen, sind Legion. Ich finde nicht alle perfekt, aber diese hier ist m. E. tadellos. --Blutgretchen (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 09:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro immer wieder eine saubere und enzyklopädische Arbeit von H. Zell. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Das Schneckenhaus hätte man vom Sand befreien können. Aber da es sich ja um eine Strandschnecke handelt, ist das vielleicht nicht so schlimm ;) --Medvedev (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro – für mich sehen die Schnecken- und Muschelaufnahmen zwar ehrlich gesagt alle gleich aus, aber das tut der exzellenten technischen Umsetzung keinen Abbruch. -- Felix König ✉ 17:29, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Neben den feinen erkennbaren Details ist auch die Tiefenschärfe sehr gut. Sicherlich noch etwas Hausputz hätte gut getan, aber das soll jetzt das Pro nicht verhindern. -- Quedel ^Disk 21:32, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

•  Pro. Nominierungsgründe: Hervorragendes Architekturfoto...wohl HDR, aber nicht übertrieben. Für mich exzellent. Der Fotograf hat einige interessante Fotos auf Lager. --Blutgretchen (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro --Martin K. (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro endlich mal wieder ein Bild das einem den Atem stocken läßt = absolut exzellent. Ein Belichtungsfusions- bzw. HDR/Tonemapping- Bild, dem es nur an etwas mehr Schärfe fehlt. Letzteres ist bei solchen Bildern eh kaum zu erreichen, denn dieser Umstand ist u.a. auch der Aufnahmetechnik zuzuschreiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro dasjafein, --He3nry Disk. 11:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --CiMa 15:27, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --EdwinVanCleef (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• Mich wundert, dass hier nicht auf die Schärfe eingegangen wird, denn die geht bei einer absolut aktuellen Aufnahme (Februar 2013) eindeutig besser. Ansonsten aber einwandfrei.  Pro. -- Felix König ✉ 17:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

  Zitat: "..., dem es nur an etwas mehr Schärfe fehlt ...". Es wurde also darauf eingegangen :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Selbst die Wölbung eines jeden Fensters ist zu sehen. Ein Bild, was man fast für ein perfektes computergeneriertes halten könnte. Man sieht es so vielleicht in real eher selten, jedoch sehr gute Wirkung und hervorragende Kontrast-/Farbkombination. Im Sommer hätte das nicht so gewirkt, vor allem die zwei Bäume als Gegenspieler zum Strommast links sind super einbezogen. -- Quedel ^Disk 21:36, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Tolles Bild, ist das die untergehende Sonne, die sich in der Fassade spiegelt?! Zumal das Gebäude in Echt auch sehr grau-trist wirken kann. Begeistert, aber eine qualifizierte Meinung möchte ich gerne denen überlassen, die davon mehr Ahnung haben (Zu mir selber: Wenn man keine Ahnung, einfach mal...). --Pitlane02 _disk 13:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal eine neue geschärfte Version hochgeladen. Vielleicht gebt ihr mir eine kurze Rückmeldung. 100% überzeugt bin ich nicht (vorher war schon auf 50 in Lightroom geschäft, jetzt auf 70 + Maskierung). Grundsätzlich ist das Gebäude so zwar schärfer, allerdings sieht man auf der unteren Gebäudehälfte die Moiré-Korrektur extrem stark. Eine Korrektur war wegen der reflektierenden Oberfläche und direkten Sonneneinstrahlung notwendig, s. ältere Version des Bildes mit starkem Moiré-Muster. --Tuxyso (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö, der Moiré-Effekt im unteren Teil des Gebäudes ist schon "grausam". Das sieht nicht gut aus. Aber etwas gefällt mir an dem Bild besser: drumherum ist ein Hauch mehr Platz vorhanden. Das ist besser! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Crop ist häufig Geschmackssache. Mir war das Wasser bei dem ursprünglichen Crop zu dominant, dafür hatte ich dann links und rechts den Ausschnitt etwas erweitert (wovon das Foto aus meiner Sicht auf alle Fälle profitiert hat). Das innere Quadrat des Gebäudes beginnt exakt am ersten Teil des goldenen Schnitts.

Gibt es inzwischen eine Meinung zu der stärkeren Schärfung? Blutgretchen hatte mich darauf hingewiesen, dass man während eines laufenden Verfahrens hier keine Änderungen am Foto durchführen sollte. Auf Com:FP wird das etwas entspannter gesehen, deswegen war ich mal so "unverschämt". Falls es also jemanden stört, kann ich gerne revertieren. --Tuxyso (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im laufenden Prozess finde ich das nicht so dramatisch, da kann jemand bei Nichtgefallen seine Stimme noch anpassen. Das Bild hat auf Commons jedoch schon Auszeichnungen, aus diesem Grund sollte es meines Erachtens nicht mehr verändert werden. --Хрюша ^? ! ? ! 10:30, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hört sich sinnvoll an. Zukünftig werde ich genau so verfahren. --Tuxyso (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Noch  Pro. Gleich ein weiteres Beispiel von Tuxyso. Vielleicht wurde da ein bisschen mehr nachgeschärft, als notwendig gewesen wäre, trotzdem für mich noch exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro angenehmes Licht mit genügend Kontrasten. Ebenfalls eine tolle Arbeit. Einzig an den Tonwerten könnte man noch etwas "drehen". --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra die völlig überflüssige "Bäumchenfrisur" des Denkmals schreckt mich nachhaltig ab, die Motivwahl als exezellent zu bezeichnen, --He3nry Disk. 11:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• Ein begeistertes  Pro – lediglich an den Seiten hätten es jeweils noch zwei, drei Millimeter mehr Luft sein können. -- Felix König ✉ 17:32, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 22:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Zu knapp beschnitten, braucht m.E. viel mehr Raum, auch nach unten.--† Alt ♂ 16:27, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Die Bäume als Krone an sich sind auch auf solch einem Foto in Ordnung, wenn der Ausschnitt größer wäre und man das "Baumelement" auch erkennen könnte. Bei diesem Beschnitt könnte man sonst denken, die Baumkronen sind als Stacheln auf der Denkmalkrone aufgesetzt. Ansonsten technisch und optisch gut. -- Quedel ^Disk 21:39, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra die Qualität reicht mir nicht um eine exzelelenz Auszeichnung zu vergeben.Maus-78 (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Der Ausschnitt hätte zwar etwas größer sein können – die Umgebung/der Standort des Denkmals ist so nicht zu erkennen –, dem Denkmal selbst jedoch sind auch Details zu entnehmen. – Römert⁺⁺ 10:57, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 11:52, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Um es etwas genauer zu sagen: Das Denkmal ist nicht einfach nur eine flache Wand, sondern ein Panorama, das ein Stück des Platzes halbkreisartig einschließt. Während das Motiv ganz gut rüberkommt, erschließt sich dem Betrachter der räumliche Aspekt – das Verhältnis des Denkmals zum vorgelagerten Raum nicht. Man kann nur sehr schwer sagen, wie groß es ist und wie tief es in den Raum greift. unterstützt wird das leider auch durch die (im doppelten Sinn) abgesäbelten Bäume, die das Denkmal m.E. flacher machen als es ist und wie eine Einkränzung wirken. Wenn ich das aber richtig sehe, dann setzt sich die Baumreihe nach links und rechts fort, ist also eher Hintergrund als Rahmen. Ich denke, dass mit ein paar Schritten Rückwärts ein besserer Eindruck dieses Denkmals vermittelbar wäre.--† Alt ♂ 16:49, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich bein den Bäumen tatsächlich um eine Einkränzung...Bäumchen, die dort wohl vor nicht allzulanger Zeit im Halbrund hinter dem Denkmal angepflanzt wurden. Ein paar neuere Fotos zeigen das, wenn man sich mal auf die Google-Bildersuche macht. Auf älteren Fotos und Google Maps sind die noch nicht mit drauf, stattdessen ein paar versprengte größere Bäume, die offenbar gefällt wurden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Vielen Dank für die Nominierung. Ich habe davon bis gerade (beim zufälligen Check der Dateiverweise) gar nichts mitbekommen. Ich dachte, dass es auf de-WP so etwas gar nicht mehr gibt, seitdem es die exzellenten Bilder auf Commons gibt. Worin unterscheiden sich die Exzellenzprozesse denn? Ich persönlich finde das Panorama, das ich vom Tiegelgussdenkmal erstellt habe besser als das hier nominierte Foto, s.

• File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg

Auf dem Foto habe ich auch die unterschiedlichen Schritte der Tiegelstahlproduktion mit dem Noitzwerkzeug markiert und auf entsprechende Einzelaufnahmen wie diese verlinkt:

• File:Tiegelgussdenkmal-Schritt-03.jpg

Die hier angemahnten Bäume befinden sind hinter dem kreisförmige Denkmal und sehen im Winter leider recht bescheiden aus :(

Weitere FPs und QI auf Commons findet ihr unter: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Tuxyso --Tuxyso (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem die Kandidatur der Ursprungsversion gestern endete, hier jetzt die farbveränderte Version mit weniger Blauanteil von Alchemist-hp, dem ich hiermit herzlich für diese Bearbeitung danke. Mir erschienen, wie ich damals bereits sagte, auch die Farben des Ursprungsbildes nicht unrealistisch, aber da auch die Farben durchaus ein Grund für das Scheitern der Kandidatur gewesen sein können, starte ich hier jetzt gerne die Kandidatur der entbläuten Version als Vergleich. (Nach Ablauf dieser Kandidatur wird im Artikel die Farbversion mit dem besseren Pro/Contra-Verhältnis eingebunden – ich hoffe, das ist ein sinnvoller Lösungsansatz.) -- Felix König ✉ 14:04, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET) eine "Winzigkeit" nachgeschärft wurde die neue Version auch! :-)Beantworten
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --Libresavoir (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Neutral wie beim letzten Mal: Es mag keinen günstigeren, legal erreichbaren Standort zum Fotografieren geben, aber mit diesem fehlenden Vordergrund hat man einfach das Gefühl, runterzustürzen. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro (wie bei der vorherigen Version) --Martin K. (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:45, 18. Feb. 2013 (CET) bleibe bei meinem Votum.Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

. nachdem ich 2 x mit dem Vorschlag dieses Foto in der König/Alchemist Version nochmals einzustellen gescheitert bin - unglücklicher Weise habe ich in beiden Fällen meinen Beitrag immer dann geschrieben wenn Alchemist auch gerade am schreiben war d.h. zu spät gespeichert, Eintrag weg - freut es mich um so mehr, dass das Foto jetzt noch mal zur Kandidatur steht. -- Buonasera (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: ich kenne Jökulsárlón es aus eigener Erfahrung sehr gut. Das Bild zeigt den Gletschersee auf eine eindruckvolle Weise. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro – sieht in der Voransicht unrealistisch bis künstlich aus, aber in der Vollansicht wirkt es (und erscheint auch authentisch). -- Felix König ✉ 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --kaʁstn 17:21, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro absolut nix zu meckern. --Blutgretchen (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:46, 18. Feb. 2013 (CET) schön und gut.Beantworten
•  Pro --an-d (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro schön scharf, gefällt --Libresavoir (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Wunderbar eingefangen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Sehr schön Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Wie groß ist das was ich da sehe? Pfütze? Teich? --CiMa 20:45, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, eine berechtigte Frage, wenn man die Ortsgegebenheiten nicht kennt. Das könnte ein Vordergrundabschnitt von ca. 200-500m Länge sein. Ein Blick auf Google Maps zeigt einem die Dimensionen. Der See vor dem Gletscher hat ca. 3km Durchm. In der Hintergrund-Perspektive von ca. 15km Breite sind diverse Gletscher zu sehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unglaublich, das hätte ich viel kleiner geschätzt. --Libresavoir (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Sehr schönes Porträt. Mal ein Fisch, nicht wie sonst üblich von der Seite aufgenommen, sondern von schräg vorne. Die Schärfentiefe passt IMHO...das Grüngemüse im Hintergrund bringt noch mehr Farbe und Dynamik rein. --Blutgretchen (Diskussion) 19:02, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra - leider: Der Portätteil ist in der Tat sehr schön, aber hinter dem Grüngemüse scheint die Raufasertapete der Familie Leidenberger durchzuschimmern. --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2013 (CET) EmotionBeantworten
•  Pro Schick: ein Fisch-Portrait mit Schärfentiefe. Der „unatürlich“ helle Hintergrund ist IMHO bei einem Aquarien-Fisch in Ordnung

und definitv besser als eine Fototapete ;) --Martin K. (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

•  Pro Für einen Aquariumfisch ist das ja praktisch sein „natürlicher Lebensraum“. – Römert⁺⁺ 11:00, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:28, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

• @Xocolatl: naja, es handelt sich halt um einen Aquarienfisch. Aber nachvollziehbar ist das Argument durchaus. --Blutgretchen (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schönes Bild. Aber wäre nicht ein bisschen mehr Tiefenschärfe möglich gewesen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

f/14 schon recht groß gewählt. Man könnte zwar die Blende noch auf f/16, f/22 oder gar f/32 stellen, um mehr Tiefenschärfe zu erreichen, jedoch schlägt dann bereits die Beugungsunschärfe zu. f/14 ist somit ein guter Blendenwert. Fazit: mehr Tiefenschärfe ist praktisch kaum möglich, vor allem bei sich bewegenden Objekten. Bei Objekten die für längere Zeit absolut still halten, kann man mit Focus stacking zu Leibe rücken. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass es anscheinend nicht besser geht. Ein größerer Abstand wäre wahrscheinlich in anderer Hinsicht problematisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sind nun mal die Gesetze der Optik. "größerer Abstand"? Wozu? Das ist Makrophotographie. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher weißt Du, dass das Bild mit f/14 aufgenommen wurde? --Medvedev (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich mich auch erst gefragt...es steht in der Bildbeschreibung. --Blutgretchen (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  gut erkannt Vorlage:Smiley/Wartung/applaus . --Alchemist-hp (Diskussion) 20:52, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und noch  Pro, und hier nochmal das gleiche Tierchen, diesmal in Seitansicht - auch klasse, trotz etwas klinisch wirkendem Hintergrund. Das Foto ist im Artikel Opercularfleck eingebunden. --Blutgretchen (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra -- Buonasera (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2013 (CET) SachlichkeitBeantworten
•  Neutral Der Fisch wurde in einer sehr schön Position getroffen. Jedoch stört mich dieser grüne Zweig unten sehr. Auch verstehe ich nicht, woher der hellblaue Schein um das hintere Ende der Rückenflosse und der hintersten Spitze der Schwanzflosse kommt. Wurde der Fisch freigestellt? --Medvedev (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra entweder richtig viel Gemüse, so dass kein Klinikhintergrund mehr da ist, oder freistellen (sieht dann aber tot aus). --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra – Römert⁺⁺ 11:01, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

• Vorgeschlagen und  Neutral - Nur selten werden bei KEB ältere schwarz/weiss Fotos in die Kandidatur gestellt und Fotos aus der Welt der Arbeit scheinen mir noch seltener. - Ich finde das schade, denn die meisten von uns verdienen ihr Brot mit Arbeit. That is the reason why ... you know. -- Buonasera (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra Stimmungsvoll, jedoch nur geringe enzyklopädische Relevanz (s. Diskussion). Auch die Qualität der gescannten Vorlage war nicht optimal (z. B. weiße Sprenkel über das ganze Bild). --Blutgretchen (Diskussion) 06:58, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra dekorativ, aber nicht so wahnsinnig informativ --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Bei einem Mahlzeitstillleben sind üblicherweise auch keine Esser abgebildet. Wann bekommt man schon mal eine so gut komponierte Werftszene aus dem Jahr 1958 (!) zu sehen? --TRG. 20:44, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Das Bild ist immerhin in zwei Artikeln eingebunden, so irrelevant kann es also nicht sein. – Römert⁺⁺ 11:04, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:30, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• gerade eben noch  Pro --SteKrueBe ^Office 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

• Interessantes Bild. Aber dass es hier Anerkennung findet, wage ich zu bezweifeln. Doch ich kann mich täuschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• Schön ist es schon, die Relevanz erschließt sich mir aber nicht. Und der Zeitpunkt ist unglücklich: entweder zu früh oder zu spät, denn bei "Malerarbeiten" erwarte ich eigentlich, einen Maler arbeiten zu sehen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• @Blutgretchen, ich ahnte es vorher, dass dieser Einwand kommt, daher bin ich gewappnet. - Die Maler machen Fofftein und sind in der Werkskantine, es ist keiner da, sonst hätte ich das Schwimmdock (auch als Seemann) nicht betreten dürfen und dieses Foto hätte es nicht gegeben. - Bei genauer Betrachtung erkennt man aber die langen Stangen der Farbrollen und die Farbeimer. Man kann sehen, dass der untere Teil - unterhalb der Welle - bereits glänzend frisch gestrichen ist, während weiter oben, dort wo man die einzelnen Nieten erkennt, die Farbe noch stumpf und matt ist. - @Spurzem, vielleicht hast Du ja Recht, aber ich bin auf jeden Fall im Moment noch optimistisch, warten wir ab was kommt. -- Buonasera (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

  Mir fehlt hier auch der Maler, resp. bei diesen Abmessungen die Maler. --Хрюша ^? ! ? ! 06:29, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

  Der Titel heißt: Schiff im Dock und soll die Arbeitswelt in der Seeschiffahrt aufzeigen und Bauteile die man normalerweise nicht zu Gesicht bekommt. - Ich habe die Maler in der Bildbeschreibung gerade entfernt. -- Buonasera (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2013 (CET) ...... Relevanz ? - inzwischen in vier Artikeln eingebunden -- Buonasera (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2013 (CET) -- Buonasera (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Ich halte das Bild für ausnehmend lebendig zusammengesetzt und daher für enzyklopädisch gut verwendbar. Es hat eine im Verhältnis zum Alter recht gute Qualität und bildet zudem ein selten photographiertes Motiv ab. Einen Dombrowski oder Wolff haben die Werftgrandies seinerzeit (natürlich nach Anmeldung) auch während der Arbeitszeit ins Dock gelassen, aber für Hein Seemann mit Kamera war normalerweise keine Chance. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: schöne Flugstudie eines Kolkrabens toll photographierten Vogels. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2013 (CET) tolles Bild!Beantworten
•  Pro – zwar eindeutig ACK Chriusha, aber das tut der Exzellenz für mich keinen Abbruch. -- Felix König ✉ 18:58, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro – Römert⁺⁺ 11:05, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:29, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Ich würde das Bild eher mit Standstudie bezeichnen, da ein statischer Vogel über einer statischen Landschaft schwebt steht – «dank» 1/1.600 Sekunde. -- Хрюша ^? ! ? ! 17:17, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist das Vorrecht eines Nominators, seine Nomination so zu benennen wie er es möchte Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich fände bei einer solchen Flug- oder Bewegungsstudie eine Bewegungsunschärfe unpassend. Abwertend von einer „Standstudie“ zu sprechen halte ich für unangebracht. Eine andere Frage ist, ob das Bild nicht etwas enger hätte zugeschnitten werden können oder sollen. Und schließlich ein kleiner Hinweis unabhängig von der Bildbewertung: Der Genitiv von „Kolkrabe“ wäre oder ist korrekt: „des Kolkraben“ (ohne s). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum ist der „Kolkrabe“ gestrichen? Gibt es Zweifel bei der Bestimmung? eryakaas | D 11:44, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Beim Einstellen ein paar eigener Salzburg-Photos bin ich gerade über diese beeindruckende Panoramaaufnahme der dortigen Franziskanerkirche gestolpert. Photograph ist Matthias Kabel. --Martin K. (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro – beeindruckend ist die richtige Bezeichnung für dieses Werk. -- Felix König ✉ 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Abwartend, bis der Zuschnitt unten bereinigt. Zum Selbermachen fehlt mir leider gerade die Zeit. -- Felix König ✉ 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro--Libresavoir (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro – Römert⁺⁺ 22:52, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro - -- Buonasera (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra. Ich kenne die Kirche zwar nicht; aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich dem Besucher so bietet, wie sie in dieser fotografischen Spielerei dargestellt ist. Für eine Enzyklopädie erscheint mir das Bild wertlos. Entschuldigt bitte dieses harte Urteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro natürlich erlangt dieser "Verzerr-Irrsinn" nur dann seine Bedeutung, wenn man sich ihn in dem interaktivem 360° Betrachter anschaut. Dann ist dieser umso genialer. Danke für die schöne Ansicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:47, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro In der Hoffnung hier auch abstimmen zu dürfen versuche ich es mal: Brillianz, Schärfe und damit der Detailgrad dieser Aufnahme sind absolut außergewöhnlich und schon für sich betrachtet exzellent. Die Aufnahme solcher Panoramen ist mitunter anspruchsvoll (ggf. Verwendung eines Nodalpunktadapter etc.), das Stitching ebenfalls. Es finden sich allerdings ein paar wenige marginale Fehler (halbes überbelichtetes Fenster, "Geister"), die aus meiner Sicht aber für ein Pro nicht ins Gewicht fallen. --Tuxyso (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra (Sehenswert) kleine, aber dafür viele Stitchingfehler verhindern ein ansonsten klares Pro. --kaʁstn 16:07, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro Sehr gut gemacht. Ich finde auch für eine Enzyklopädie wertvoll. --Chlempi (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Kann vom Foto nicht auf die Realität schließen.  — Felix Reimann ⚕ 22:31, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra handwerklich gibt es nix zu meckern (außer, dass es mir etwas überentstürzt vorkommt: Das Langschiff wird nach oben breiter. Aber da ich nicht weiß ob und wie man das vermeiden kann, fällt dies bei mir nicht ins Gewicht). Das Contra gibt es aber aus dem gleichen Grund wie bei Felix zuvor: An Hand des Bildes habe ich keine Ahnung, wie die Kirche real ausschaut: Querschiff? Oder wird sie Richtung Altar generell breiter? Welche Form hat der Chor? --Gnu1742 (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Finde das Bild eher verwirrend und zur Darstellung des Objektes nicht besonders geeignet (auch wenn ich den Detailreichtum in der Vollansicht toll finde) --RCLH (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Kleine Anmerkung: am unteren Rand ist das Bild nicht sauber abgeschnitten worden, da sind noch zahlreiche schwarze Stellen ohne Bildinhalt. Grüße --Tors (Diskussion) 10:13, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt, danke für den Hinweis (war mir nicht aufgefallen, hatte die Unterkante nicht explizit untersucht). Das muss natürlich korrigiert werden, was aber sehr leicht zu bewerkstelligen sein sollte. -- Felix König ✉ 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

erledigtErledigt habe die sechs Pixel unten weggesäbelt. --kaʁstn 16:07, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Neutral. Diese Fotografie hat die Belohnungen bekommen und wird in zwei Artikeln verwendet. --George Chernilevsky ^{D} 21:28, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro - Kürbis in seiner natürlichen Umgebung, nicht nur von sterilem Studioweiß umrundet. --Libresavoir (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro mir gefällt's --Medvedev (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Pro gut in Szene gesetzt und lecker :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Legt man Kürbisse normalerweise so dekorativ und zum Teil aufgeschnitten in die „natürliche Umgebung“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe diese Ernte auf dem Gemüsegarten gesammelt. Der zerschnittene der Länge nach Kürbis führt распололожение Anordnung der Samen vor. -- George Chernilevsky ^{D} 20:18, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

расположение = Anordnung bzw. Verteilung --Medvedev (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Danke! -- George Chernilevsky ^{D} 06:38, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine Frage sollte keineswegs überbewertet werden. Ich konnte und kann mir nur nicht vorstellen, dass man einen Kürbis im Garten aufschneidet und ihn auf der Erde bzw. dem Gras an die übrigen Früchte anlehnt, um die Verteilung der Kerne zu zeigen. So etwas stelle ich mir eher auf einem Küchentisch oder vor einem neutralen Hintergrund vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen warum man seinen gepflegten Oldtimer auf irgendeinen Acker/Wiese parken sollte und ihn da auch noch jemand fotografiert... So etwas stelle ich mir in einem Salon, einem Studio oder auf der Piste vor. --Mathias 05:28, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oldtimer oder auch neue Autos auf einer Wiese oder einem anderen nicht befestigten Platz zu parken ist durchaus üblich. Ein Salon oder ein Studio ist nicht die natürliche Umgebung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fehlt nur noch, dass jemand das gleichzeitige Vorkommen von Früchten und Blüte moniert ;0}. Schönes und aussagekräftiges Arrangement! --Хрюша ^? ! ? ! 07:24, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Aufnahme gibt einen plastischen Überblick der Burganlage. Veröffentlicht unter Burg Lede und Vilich. --Wolkenkratzer (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro gut getroffene Luftaufnahme ohne Licht und Schattenprobleme. M.E. rechts eine Idee zuviel grün, tut der Bewertung aber keinen Abbruch -- Buonasera (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Kontra Die mangelhafte Schärfe ist für mich nicht exzellent! ‣‣‣ Wayne2435 07:22, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• leider  Kontra. Komposition, Objekt, Lichtverhältnisse: alles OK. Aber die Qualität überzeugt nicht: Unschärfe und "Rauschen". Unschärfe geht auf die zu lange Belichtungszeit zurück: nur 1/640s ist zu "lang" belichtet. Ab 1/1000s fängt es an OK zu sein. Evtl. ginge es mit einem "gutem" Stabilisator es bis auf 1/500 herunter. Das Rauschverhalten bei ISO 800 ist wohl der Kamera zuzuschreiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
•  Neutral - Perspektive toll, Licht auch, allerdings ist es wirklich nicht scharf genug. Das Rauschen finde ich noch akzeptabel.

Diskussion

Schönes Bild, trotz der nicht ganz befriedigenden Schärfe. Schade ist außerdem, dass es kein Wasser an der Wasserburg gibt. Aber daran kann der Fotograf kaum etwas ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten