Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

17. Juni

(...)

Wenn sich kein Widerspruch erhebt, verschiebe ich diesen Thread morgen auf die Teufelssalat-Disk. Zur Eingangsfrage gab es ja genügend Antworten. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hierhin verschoben. --Aalfons (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

19. Juni

Vielleicht ist das hier auch der falsche Ort dafür (für diese Frage), aber ich frage mich, ob es angemessen wäre, in einem Artikel über einen norwegischen König des neunten Jahrhunderts die Namen mehrerer späterer norwegischer Könige und (den Namen) der Merowinger zu verlinken, wenn sie bislang nicht verlinkt sind.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:28, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du meinst, am Text willst du nichts ändern, nur bestehende Wörter auf die Artikel verlinken? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:34, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Genau. Da in WP:Verlinken jedoch geschrieben steht, Links sollen/sollten möglichst sparsam und nur dort, wo sie nötig sind, verwendet werden, bin ich mir nicht sicher, ob diese Links in Ordnung wären. (Als andere Formulierung der Wiedergabe der genannten Seite: Links seien möglichst sparsam zu verwenden/einzusetzen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:48, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

WP:BLAU ist eine Art Anti-Beispiel wie man es nicht machen soll. Man muss eben das rechte Maß finden. Grundsätzlich fände ich so eine Verlinkung erstmal sinnvoll. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

mit einem konkreten Beispiel wäre es leichter zu antworten ;-) Falls es in dem Artikel (unten) eine Navigationsliste mit allen norweg. Königen gibt, dann kann man dort weiter klicken und die Verlinkungen sind nicht (so) notwendig. Die Merowinger haben soviel ich weiß nichts mit diesen Königen zu tun, daher ist dieser link eher unnötig/wenig sinnvoll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es ging um Harald Schönhaar. Ich habe die Verlinkungen inzwischen eingebaut. Du hältst es für falsch/einen Fehler, die Merowinger bzw. ihren Namen beim Vorkommen im Text zu verlinken? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:55, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Meine Bearbeitungen wurden trotz Hinweis auf die Fundstellen in der Zusammenfassungszeile („zu den Änderungen siehe EV, Hilfe:Personendaten und Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele, niemand würde auf die Idee kommen und das geschützte Leerzeichen zwischen z. B. oder u. a. zu entfernen“) von Benutzer:RoBri einmal ohne und einmal mit der Begründung „keine Verbesserung des Artikels“ zurückgesetzt (im zweiten Fall hatte ich schon auf einige geschützte Leerzeichen, trotz deren Berechtigung, verzichtet). Ich hätte noch Verständnis, wenn es nur eine Verbesserung gewesen wäre, es waren aber mehrere. Hingegen, hielt es Benutzer:RoBri unbedingt für nötig „deutscher“ mit „Deutschland“ zu verlinken, was natürlich gaaanz wichtig ist (wobei m. E. hier eigentlich die Ethnie Deutsche verlinkt werden sollte). Meine Frage wäre: hält sich Wikipedia nicht mehr an das, was in ihren eigenen Artikeln und Hilfeseiten steht? Dann sollte man das als unerwünscht kenntlich machen oder die Hilfeseiten dementsprechend abändern. --158.181.68.50 20:17, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo. Es ist nicht die "Ethnie" in der Einleitung zu verlinken, sondern die Nationalität/Staatsbürgerschaft. Das ist in der Tat "gaaanz wichtig". Ansonsten bitte WP:KORR beherzigen. Grüße, --Roger (Diskussion) 20:23, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

In WP:KORR steht nichts davon, dass meine Änderungen „unerwünscht“ seien. a) gibt es laut Duden nur eine Schreibweise von e. V. siehe [1] und die Seite EV und b) spricht laut WP:KORR nichts gegen Ergänzungen im Feld der Personendaten gemäß Hilfe:Personendaten. --158.181.68.50 20:32, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nebenbei zum Thema „deutscher“ verlinken: Deutscher ist ein allgemeiner Begriff, wie „kochen“ oder „spielen“, die auch nicht massenhaft verlinkt werden. Zudem stört das verlinken von Trivialwörtern nur das Lesen des Textes beim scrollen auf Touchscreens, weil sich laufend Pop-up-Fenster öffnen und somit das scrollen unnötig erschweren, teilweise sogar unmöglich machen (z. B. bei kleinen Handys). --158.181.68.50 20:44, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wäre nett, wenn sich Benutzer:RoBri mal dazu äußern würde. Oder soll meine Frage jetzt totgeschwiegen werden? --158.181.68.50 16:07, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Zur zu verlinkenden Staatsangehörigkeit bitte mit WP:FBIO vertraut machen, und zu Generellem mit WP:V und WP:WSIGA. Mich bitte nicht mehr anpingen, danke. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Man sollte aber auch Hilfe:Personendaten beachten, deshalb habe ich den unteren Teil dieser Löschung teilweise wieder zurückgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Warum funktioniert auf dieser Disk die Archivierung nicht? --Aalfons (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Waren unnötige Leerzeichen drin, sollte jetzt funktionieren. --158.181.68.50 20:53, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

aha, danke, --Aalfons (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Aalfons: Du musst dem Bot aber auch anweisen, dass er Abschnitte, die mit „Erledigt“ gekennzeichnet sind, archivieren soll. Habe das noch dementsprechend ergänzt. --158.181.68.50 21:29, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Erle wieder raus, tut es immer noch nicht, seufz. --Aalfons (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Auch in der Auskunft funktioniert die Archivierung nicht, obwohl ich dort vor 8 Tagen(!) den Baustein eingesetzt habe. Was ist da los ? -- Juergen 86.111.156.168 08:44, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

21. Juni

Es gibt 85 Links der Art https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1037/h0091447 und die verlangen ein Passwort. Jetzt ist die Frage, ob man da auch nur die Zusammenfassung (das Abstract) sieht oder ob man via Wikipedia-Library Vollzugang zum Text erhält. Ich würde diese Links gerne gegen DOI:10.1037/h0091447 tauschen, da sieht man mehr als nur die Frage nach Passwort (zumindest wenn man keine Zugang zur WP-Library hat).

Wenn aber via WP-Library auch der Volltext lesbar ist, dann … hmm … zwei Links? Beispiel: Dorothy Dinnerstein#Schriften_von_Dinnerstein_(Auswahl) --Wurgl (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe beim ersten Link den Volltext (nach Anmeldebestätigung über Wikipedia), beim doi-Link nur das Abstract. --Magnus (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist bei mir genauso. Gruß --Matthias Süßen ^?! 10:37, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke an beide! @Mabschaaf: da kommt die Frage auf, wie man mit diesen Links umgeht. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kannst du sagen, wieviele [[doi:]]-Links es gibt? Wäre es sinnvoll/möglich, die auf die Vorlage {{DOI}} umzustellen und die Vorlage zu erweitern? --Magnus (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Datenbank lügt was von 74.516 Stück in 28.115 Artikeln/Seiten. --Wurgl (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Obacht: Bei größeren Artikeln kann der Einsatz der Vorlage:DOI die Seitendarstellung crashen, weil schnell die zulässige Höchstzahl an Vorlageneinbindungen auf einer Seite überschritten wird. Ich verlinke deswegen grundsätzlich nur noch per [[doi:…]]. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:06, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, via WP-Library Zugriff zum Volltext zu haben, ist zwar ein nice-to-have - aber eben doch nur für eine Handvoll angemeldete Nutzer. Für den Otto-Normal-Leser sind die Links eher weniger hilfreich als die [[doi:]]-Kurzlinks, weil sie nicht mal den Abstract liefern. Ich wäre daher dafür, sie zu ersetzen.--Mabschaaf 11:55, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das würde ich etwas differenzierter sehen. Der weit überwiegende Teil der angemeldeten Benutzer dürfte auch Proxy-Zugriff über die Wikipedia-Library haben. Daher wäre es schon ein super Service (und würde mir als Autor das Arbeiten oft erleichtern), wenn man im angemeldeten Zustand (und nur dann) den Proxy-Link angeboten bekäme, entweder den normalen DOI ersetzend oder zusätzlich dazu. Das wäre analog auch für andere persistente Identifier wie {{JSTOR}} wünschenswert. Kandidat für WP:Technische Wünsche? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind ein paar Zeilen Javascript und du hast dann immer zwei Links oder ersetzt den [[doi:]]-Link durch einen zur WP-Library. --Wurgl (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Den Zugriff auf die Library hat doch eigentlich jedeR, der die eher geringen Voraussetzungen erfüllt (>500 Bearbeitungen, >6 Monate Aktivität, >10 Bearbeitungen im letzten Monat, keine aktiven Sperren), und selbst ich, der ich in einem Projekt gesperrt bin, habe den manuell erhalten.

Und ich sehe dann den Volltext von Gender Arrangements and Nuclear Threat: A Discussion with Dorothy Dinnerstein, nicht nur den Abstract. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass der Zugang per WP-Library dazu dient, aktiven (also schreibenden) Wikipedianern beim Vorab-Recherchieren zu helfen. Aber als Zitierlink im eigentlichen Artikel? Finde ich jetzt irgendwie seltsam. Wikipedia wird von viel mehr Leuten genutzt als den "aktiven" Schreiberlingen. Und ich denke, viele von den "Passivnutzern" sind beispielsweise mit den Datenbankzugängen (per VPN, Shibboleth, etc.) ihrer Heimat-UB etc. vertrauter als mit WP-Library. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

+1, Ich sehe die WP-Library auch eher als "intern" an und damit nicht zur Verlinkung für „Nur-Leser“ geeignet. @Wurgl: Wie wären denn die „paar Zeilen Javascript“, die sich interessierte User in ihre common.js kopieren könnten?--Mabschaaf 16:55, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So zum Beispiel: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:Wurgl/WPLibrary.js (Das ist jetzt während dem Abendessen runtergetippt)

Der Link wird bei blah [[DOI:10.1037/h0091447]] blubb zu blah doi:10.1037/h0091447 (Abstract) (Volltext) blubb. Wobei der Link bis einschl. "(Abstract)" der bisherige Link ist und hinter "(Volltext)" steckt ein Link auf die Wikipedia-Library.

Tapfere Alpha-Tester können sich ja die Zeile mw.loader.load('//de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Benutzer:Wurgl/WPLibrary.js&action=raw&ctype=text/javascript'); in ihre common.js Datei kopieren. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@FordPrefect42: als tapferen Tester. Ich hab das jetzt so erweitert, dass alle DOI-Links mit dem Link zur Wikipedia-Library erweitert werden, außerdem gibts einen kurzen Hinweis auf die Wikipedia-Library bei Mouse-Over. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Danke für den Ping! Im ersten Anlauf hatte es bei mir nicht funktioniert, ich konnte aber noch nicht analysieren, woran es lag. Jetzt bekomme ich die Zusatzlinks. Ein prinzipielles Manko dieses Ansatzes ist es natürlich, dass die Proxy-Links bei allen DOIs angeboten werden, nicht nur dort, wo tatsächlich ein Zugriff über die Library besteht, z.B. doi:10.1016/j.ympev.2022.107509. Aber generell funktioniert es gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte im ersten Wurf noch die Einschränkung auf den ANR drinnen, das hab ich gestern rausgenommen. Eventuell war das der Grund? Und das Problem "nur wenn vorhanden" … wenn mir jemand sagt, nach welchem Schema "ist enthalten" / "ist nicht enthalten" abläuft, dann könnte ich die Erweiterung entsprechend einschränken. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ein formales Kriterium wird es da kaum geben, aber vielleicht hat das Team Ideenförderung eine Liste der relevanten Server bzw. Nummernkreise. Wobei es natürlich dadurch kompliziert wird, dass man ja zum allgemeinen Angebot noch individuelle Zugänge hinzubeantragen kann. Und umgekehrt nutzen vermutlich nicht alle Angebote in der Library DOIs, sondern haben andere persistente Identifier (JSTOR habe ich als Beispiel schon erwähnt). Eine wirklich saubere Lösung, die alle Eventualitäten abbildet, stelle ich mir aufwändig vor, daher hatte ich Technische Wünsche ins Spiel gebracht. Was im Umkehrschluss aber heisst, dass ich deinen Ansatz als schnelle Lösung wirklich hilfreich finde, solange man sich bewusst bleibt, dass er eben seine Grenzen hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So wie ich verstehe ist diese DOI:10.xxxx/yyy ja so aufgebaut, dass xxxx einer Organisation entspricht. Also wenn es eine öffentlich zugängliche Liste dieser Organisationen gibt, dann kann ich die berücksichtigen. Dann wird dieses Helferlein später als Unterseite des APPERbot leben und der wird diese Liste im Script regelmäßig aktualisieren. Mail mit entsprechender Anfrage ging schon raus. --Wurgl (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Einige Anmerkungen:

• Die Angelegenheit hat nur sekundär mit DOI zu tun.
• Im vorliegenden Fall ist die „Autorität“ zu 1037 die apa.org.
  • Der Library-Zugang dürfte analog auch für die Domain apa.org wirksam werden.
• Es kommt öfters vor, dass zumindest Publikationen der letzten 24 Monate nur für „Abonnenten“, zahlende Personen, bestimmte Institutionen voll zugänglich gemacht werden.
  • Ob die Publikation über DOI oder direkt erreicht würde, spielt keine Rolle. Das verkompliziert nur die Breite möglicher URL, die in eine Abonnenten-Verlinkung gewandelt werden könnten. DOI sind einfach nur permanent funktionierende Weiterleitungen auf die eigentlichen momentanen URL.
• Es müsste die Wikipedia-Library geflöht werden, welche Websites von solchen Zugängen profitieren und über welche DOI-Autoritäten ggf. alternativ erreicht werden könnten.
• Ein solches Werkzeug ist nichts für das breite Publikum, auch nicht für angemeldete, sondern global für alle mit Wikipedia-Library-Auth.
• Jede angezeigte Seite, oder jeden Artikel, sofort nach solchen URL durchsuchen zu lassen halte ich für ziemlich ausbremsend, weil nicht immer das Verlangen bestehen wird entsprechende Publikationen zu recherchieren.
  • Vielmehr sollte bei Seitenansicht und Quelltext-Vorschau ein Button-Werkzeuglink angeboten werden, mit dem auf Anforderung URL gewandelt werden könnten.
  • Wobei das nicht auf Wiki-Seiten beschränkt werden muss, wer das per GreaseMonkey/AddOn hinbekäme, könnte in Wiki-eingeloggtem autorisiertem Zustand auch auf fremden Webseiten derartige URL umschreiben.
• Es gibt global #library-card-platform
  • Dort könnte per volunteer oder budget irgendwer ein solches Werkzeug entwickeln.
  • Müsste wer vorschlagen und mehrgleisig kommunizieren.
  • WMF kennt die Websites und könnte ein JSON mit geeigneten URL-Mustern (Website und DOI) pflegen.
  • https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/

VG --PerfektesChaos 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nur ganz kurz: Bitte nicht tun. Ich würde erwarten, dass sich viele Verlage wieder aus der Wikipedia Library zurückziehen würden, wenn es standardmäßig Deeplinks hinter unsere Proxy-Wall geben sollte. Das fällt auf. Außerdem sind sie nicht stabil. Die Wikipedia Library ist halböffentlich und an ein ehrenamtliches Engagement gebunden. Die Wikimedia Foundation zahle dafür – abgesehen von den eigenen Mitarbeitern, die damit befasst sind –, nichts. Es ist deshalb auch ethisch vorzuziehen, mit dem Angebot sorgsam umzugehen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann ja dann das WMF-Personal beurteilen.

Es ändert sich ohnehin praktisch nichts am Status quo, denn nur autorisierte eingeloggte können ja den Verlinkungen folgen.

Sie haben es halt nur etwas einfacher beim URL-Basteln.

VG --PerfektesChaos 01:32, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das lesen aber alle, und das gefährdet unsere Zugänge. Ich bin aus der Branche. Deshalb nochmal: Bitte nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:03, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also Zugang zur WP-Library könnten in der deWP ca. 2300 Accounts beantragen (>500 Edits, >6 Monate dabei, >10 Edits im letzten Monat). Und wieviele davon haben sich den Zugang freigeschalten? Das ist eine nicht gar so große Gruppe, daher ist das nix was in den Einstellungen an/abgedreht werden kann, das ist etwas das man sich zu Fuß installiert. Des weiteren werde ich keinen Deeplink auf irgendwas in die Artikel zaubern, das einzige was ich mache ist ein Link auf die Wikipedia-Library. Hast du Zugang dazu, dann kannst du gucken, konntest vorher auch schon, aber eventuell mit etwas weniger Komfort. Hast du keinen Zugang zur Wikipedia-Library und hast das Dings installiert, dann landest auf der Anmeldeseite zur WP-Library. Aktuell gibt es genau zwei Accounts die diese erste Alpha-Version verwenden. --Wurgl (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmal: Bitte hört damit auf. Das ist kein technisches Problem. Es ist nicht der Zugriff, den die WMF mit den Verlagen ausgehandelt hatte. Damit werden die Vertragsbedingungen umgangen, was nicht zulässig ist. Die Verlage werden sich zurückziehen, und der Schaden für uns alle wäre immens. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:07, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass ganz grundsätzlich und immer der DOI (wenn vorhanden) verlinkt werden soll: Solche Wikipedia-Library-Links sind in meinen Augen Unsinn, da der/die normale Leser:in nichts damit anfangen kann. Über den DOI kann man bei Zeitschriften hinter Paywalls zumindest den Abstract lesen und, falls vorhanden, über Unpaywall oder ähnliche Tools Zugriff zu einer frei zugänglichen Version erhalten. Wenn man dem/der Leser:in einen Service bei zugangsbeschränkten Publikationen bieten will, kann man zusätzlich zum DOI eine (legal) frei zugängliche Version, z.B. in einem Repositorium oder Preprint-Server verlinken. Bei astrophysikalischen Publikationen gebe ich aus diesem Grund z.B. immer zusätzlich zum DOI die arXiv-ID an. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

22. Juni

Was meint ihr zum Lemma Gustav Otto "Gusso" Reuss? Wäre ggf. Gustav Otto Reuss oder Gusso Reuss geeigneter? --Leyo 02:21, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So kann es jedenfalls nicht bleiben (falsche Anführungszeichen). Man muss sich für eine der beiden Varianten entscheiden, tendenziell würde ich Gustav Otto Reuss nehmen. --XanonymusX (Diskussion) 02:35, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Gibt es weitere Meinungen? Oder auch gleich umsetzen … --Leyo 11:59, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wäre für Gusso. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das jetzige Lemma erscheint mir unüblich und sollte mMn geändert werden. Eine Google-Suche ergab bei mir für "Gustav Otto Reuss" 67 und für "Gusso Reuss" 1140 Treffer. Es scheint also so, dass er unter "Gusso Reuss" bekannter war, insbesondere für seine Keramiken. Hinzu kommt, dass in Schöngeising die Gusso-Reuss-Straße existiert. Wenn ich mich entscheiden müsste, dann würde ich das Lemma Gusso Reuss wählen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 18:55, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@XanonymusX: Einverstanden? --Leyo 01:00, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, die Hinweise deuten darauf hin, dass das die beste Lösung ist (WL kommt dann sowieso) --XanonymusX (Diskussion) 01:16, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

In Wikidata steht der Name "Luca Scharpenberg". Bei uns steht "bürgerlich Luca Tilo Reimann"? Ist Scharpenberg Teil des Alias oder sind das zwei verschiedene? --Wurgl (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Menschen nicht, aber der Reimann ist bei dieser Bearbeitung reingekommen. Über die Tauglichkeit der beiden Einzelnachweise, die am geänderten Namen hängen, mag man streiten (zwei Bilder, in deren Bildüberschrift von ConCrafter und Luca Reimann die Rede ist – der „Tilo“ kommt laut Strg+F auch dort allerdings nicht vor), in der vorherigen Version hingen am Scharpenberg vier Einzelnachweise, von denen einer („ConCrafter.de – FAQ“) den Scharpenberg gar nicht zu enthalten scheint, die anderen drei schon (auch verbunden mit „Concrafter“). Tendenziell würde ich den www.nw.de-Beleg („Scharpenberg“) als seriöser werten als alle anderen. (Den „Tilo“ finde ich übrigens in diesem Video, das war vormals Einzelnachweis 3, das ist zwar ein Eigenbeleg, aber egal…) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, der "Tilo" mag fehlen, aber dass sich gettyimages so irrt? https://www.gettyimages.in/detail/news-photo/youtube-star-luca-reimann-alias-concrafter-during-a-news-photo/957702744 (das war mal EW 1) --Wurgl (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, seltsam ist es schon. Ob sich der Name eventuell geändert hat…? (Auch Männer können ja den Namen ihrer Frau annehmen, wenn sie heiraten. Aber von einer Heirat steht im Artikel nichts und ich werde jetzt nicht danach suchen.) Vielleicht haben auch ein paar der Belege den Scharpenberg aus der Wikipedia abgeschrieben. Ich sehe aber gerade, dass es einen Diskussionsabschnitt zum Namen gibt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:03, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte jemand documenta fifteen sichten?

Grund: Im Artikel wird Antismetismus thematisiert und das kocht aktuell in den Medien hoch. In der gesichteten Version gibt es ein cc-by-sa-3.0 lizensiertes Bild davon. In meiner ungesichteten Version, habe ich dieses Bild gegen ein eigenes ersetzt, das inhaltlich identisch ist, aber mit cc-by-sa-4.0 lizensiert ist. Das alte Bild wurde absichtlich mit der veralteten 3er Lizenz hochgeladen und in der Bildbeschreibung wird daraufhingewiesen, dass der Urheber die Absicht hat, die Schwäche der cc-Lizenzen kleiner als 4.0 auszunutzen, um Nachnutzer abzukassieren. Da eine Übernahme dieses Bildes durch zahlreiche Nachnutzer wahrscheinlich ist, kann Wikipedia daraus ein deutlicher Image-Schaden enstehen. Daher bitte zügig sichten.

--C.Suthorn (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ist inzwischen gesichtet. --Windharp (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, das andere Bild ist besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

und zurück. --C.Suthorn (Diskussion) 13:44, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Könnte jemand bitzte meinen QS-Baustein in Villa Alma fixen? Ich schaue durch den Quelltext nicht durch. --Chuonradus (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Bitte die QS-Vorlagen nicht substen. --Magnus (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dann setze bitte einen richtigen QS-Baustein mit meiner Begründung - mir ist das Arbeiten mit diesen Vorlagen langsam völlig zuwieder. Die sind derartig nutzerunfreundlich, dass es mich wundert, dass da seit 2004 nichts besseres entwickelt werden konnte. -- Chuonradus (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich einfach: {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} (die Kopiervorlage aus der Vorlage:QS). Ich nehme an, du hast direkt Vorlage:QS-Antrag verwendet. --Magnus (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

23. Juni

Ich wechsle gerne beim lesen zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her. In der klassischen Desktopansicht geht das ja ziemlich einfach über die Seitenleiste. Auf dem Handy finde ich es aber sehr beschwerlich, derzeit wechsle ich immer aus der mobilen in die klassische Desktopansicht dafür. Gibt's da keine bessere Lösung? Am besten etwas, was ich aus Blödheit einfach übersehe bisher?--87.159.151.180 01:03, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es, habe ich mal gefunden. Finde es aber auch nicht wieder… Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

In der mobilen Version gibt es links oben den Punkt Sprache

• https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich#/languages

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Perfekt, genau so etwas hatte ich gesucht. Vielen Dank!--37.24.3.222 08:40, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man nach insource:/cite%20ref-/ sucht, dann findet man zum Beispiel Medien-Versicherung und dort ist durch seltsames Bedienen des angeblich so tollen Visual Editors eine Verdopplung entstanden: Spezial:Diff/206660973. Sind zum Glück nur 11 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Auf der Seite Wikipedia:Kartensaison/Forum ist das Layout zerschossen. Kann mal jemand schauen warum?--Salino01 (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt Fixed. 2 nowiki haben gefehlt --Wurgl (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits, es gibt doch sicherlich ein tool, mit dem ich nachschauen kan, wie oft ein bestehender deutschsprachiger Wikipedia-Artikel innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt ist, oder? Vielen Dank und Gruß, --Louis Wu (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, in der Werkzeugleiste: "Links auf diese Seite". --Wurgl (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank! Auweia, das habe ich nie gesehen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Tomaten haben die unangenehme Eigenschaft sich auf den Augen zu versammeln, möglicherweise besteht eine Korrelation mit der Lufttemperatur oder mit der Luftfeuchtigkeit … man weiß es nicht. Glaub mir einfach, dass ich die auch oft wegmachen muss.

Übrigens funktioniert diese Seite auch für sogenannte Rotlinks. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmals danke. Manchmal ist es schlimm mit den Tomaten. Louis Wu (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der deutschsprachige Artikel Zetermordio hat ein Interwiki mit en:Hue and cry sowie it:Hue and cry. Die Themen sind zwar verwandt, aber es handelt sich eben konkret um zwei verschiedene Ausdrücke mit zwei verschiedenen Historien in zwei verschiedenen Ländern. Irgendwann in der Vergangenheit hatte ich mal einen ähnlichen Fall, wurde aber nach dem Ändern von einem Bot überstimmt, inzwischen finde ich im Quelltext keine Interwikis mehr (wahrscheinlich werden die jetzt woanders zentral gesteuert?!). Wo wird man mit so einer Frage vorstellig bzw. was wäre zu tun, um die Interwikis zu entfernen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:21, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen#Falsche Interwiki-Links links im Menü Hilfe:Menüpunkte/Desktop#Menübereich (linker Seitenrand) findest du auch einen Link zum jeweiligen Wikidataobjekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es wäre auch nicht schlecht, ein Property "verschieden von" bei den getrennten Wikidata-Objekten zu setzen, damit verhinderst du (hoffentlich) einen zukünftigen Merge. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info und auch danke für das selbsttätige Ändern im Artikel, wer auch immer es war. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:44, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Dann bedanke dich mal bei diesem Herrn M2k~dewiki → Wikidata --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hätte gern sowas:

1. Titel a
    <text>

2. Titel b
    <text>

Aber so funktioniert es nicht:

#; Titel a
: <text>
#; Titel b
: <text>

1. Titel a

<text>

1. Titel b

<text>

Wie geht es richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

1. Titel a

   <text>

2. Titel b

   <text>

--tsor (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nachgefragt: Sind die vorgeschlagenen Doppelpunkte für Einrückungen im ANR erwünscht? Nach TG nicht.

Fettungen mit Semikolon ohne nachfolgende Aufzählungen/Definitionslisten nach H:Ü#notoc auch nicht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:27, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unabhängig von Fettschrift: Hilfe:Listen #Zeilenumbruch im Listenelement. VG --PerfektesChaos 01:35, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

24. Juni

Im Artikel Puerto Acosta ist links die Commons-Kategorie "Copacabana, Bolivia" verlinkt. Das sollte so nicht sein, da das eine andere Stadt ist. Aber weder bei Wikidata, noch im Quelltext des Artikels noch in der Kategorie bei Commons sehe ich die Verbindung. Wer kann helfen? Gruß --Grullab (Diskussion) 16:23, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

War auf Wikidata, hab die Aussage gelöscht. --XanonymusX (Diskussion) 16:32, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke!! Hab ich nicht gesehen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grullab (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2022 (CEST)

Weiß jemand Näheres über das werte Befinden dieses Bots? Ich habe ihn schon seit längerem nicht mehr gesehen, ist er krank? Gibt es hier eine zuständige Fachklinik für solche Bots?

Nochmal im Klartext, falls das irgendwie nicht verständlich gewesen sein sollte: Ich gucke da ja nun nicht jeden Tag nach, aber seit geraumer Zeit habe ich den Eindruck, Artikelersteller werden nicht mehr automatisch über Löschanträge informiert. Das ist natürlich ärgerlich und auch ein bisschen unfair. Und die LA-Steller verlassen sich auf den Bot und kommen normalerweise gar nicht auf die Idee, das nun selbst zu übernehmen.

Wer kann da helfen? --91.34.39.93 18:09, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Zuständig ist (war?) Benutzer:Xqbot#LD-Hinweis, ich kann allerdings nach kurzer Recherche keine LA-Benachrichtigungen nach dieser diff finden. Eventuell kann Benutzer:xqt als Botbetreiber weiterhelfen? --77.119.208.41 00:49, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ah danke. Das Problem scheint demnach ja wohl schon länger (oder immer wieder mal) zu bestehen.

Sollte sich die Genesung des Bots hinauszögern, müsste man vielleicht über Alternativen nachdenken. Ein großes Schild, was einem beim LA-Stellen entgegenprangt: "Der Bot ist krank. Bitte sei so nett und informiere den Artikelersteller selber" -- oder sowas in der Art. --91.34.39.93 01:24, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

25. Juni

Bei den Ergebnistabellen der Bundesländer erscheinen rechts unschöne und unnötige "weiße Flächen" und man muss ewig lange scrollen, um die Tabellen anzusehen. Wie kann man es formatieren, dass je zwei Bundesländer nebeneinander stehen und nicht alle untereinander?--Altaripensis (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Möglicherweise hilft H:TAB#Dynamisches Layout weiter. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:03, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, ich verwende fast ausschließlich mein iPad für die Wikipediasuche. Dies über Safari in der Desktopansicht. Jetzt kommt es mir vor, dass hier die Schriftgröße größer geworden ist. Ich bekomme viel weniger Text auf eine Bildschirmseite und muss viel häufiger scrollen. Ich habe jetzt über zwei Stunden versucht über verschiedene Quellen Infos zu bekommen, auch hier, konnte aber keine Lösung finden. Die normalen Hilfen in iOS, wie Textgröße etc. werden von Wikipedia galant ignoriert und nicht umgesetzt. Kann mir hier jemand wieder zu mehr Seiteninhalt per Screen verhelfen? :-) Danke.

--Kroete69 (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Funktionstaste und dann + oder - müsste gehen, eine der Tasten unten in Kombination mit den Rechenzeichen jedenfalls. Conny 11:41, 25. Jun. 2022 (CEST).Beantworten

Tja, die Betonung liegt auf iPad. Da geht das so nicht. Außerdem bin ich an einer dauerhaften Lösung interessiert, und wo man dies einstellen kann, falls möglich. --Kroete69 (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

(BK)Ich denke bei mir hat sich nichts geändert. Schriftgrösse ändern hast du ja gefunden. Aber ja, da ist ein Bug in wiki, denn die Schriftgrösse lässt sich tatsächlich in iPad/iPhone Safari nicht ändern (anders als am Desktop). Grösser machen geht auf iPad wie iPhone via aufziehen mit zwei Fingern. Aber kleiner machen geht nicht (also nicht unterhalb von voller Seitenbreite), aber das alles gilt für den alten Vektor-Skin. Nutzt du eventuell den neuen Skin (Vektor 2022). Da könnte eventuell sich etwas vom Design her geändert haben, da man dort experimentiert.--Maphry (Diskussion) 11:42, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, ich benutze bewusst den alten Vektor 2010 und habe m. E. Nichts an den Einstellungen verändert. Plötzlich ist die Schrift größer. --Kroete69 (Diskussion) 11:47, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel Siegerland-Höhenring erscheint morgen unter SG? auf der HS. Er enthält bislang noch eine sehr lange Tabelle, die den Lesefluss unterbricht und mMn eingeklappt erscheinen sollte. Das ist ja eigentlich nicht schwer, bei meinen Versuchen wurde die Überschrift aber immer auf 4 Zeilen umgebrochen. Außerdem gibt es unten eine kleine Anmerkung zur Schriftauszeichnung, die nicht Teil der Tabelle ist, aber natürlich mit eingeklappt werden müsste. Weiß jemand auf die Schnelle, wie das geht (und kann das evtl. sogar erledigen)? Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Einklappbar gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe eine kleine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:π π π. Es geht um diesen Edit. Beide Artikelversionen sind heute in Ordnung. ABER: Wenn vielleicht in 10 Jahren ein TT-Spieler noch erfolgreicher sein sollte als Timo Boll, dann ist die Version vom 26.April 2022 weiterhin korrekt, die Version vom 23. Juni 2022 dagegen falsch. Sprich: Ich bin nicht glücklich mit diesem Edit, habe das aber beim Benutzer reklamiert. Daher frage ich hier: Welche Version würdet ihr bevorzugen? --tsor (Diskussion) 18:40, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten