Vorlage:EW-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Dr. House“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund gegeben. Der Artikel fällt weder durch Editwars noch durch Vandalismus auf. Der Antragsteller auf die Sperrung führt als Begründung an, dass der Artikel niemals entsperrt hätte werden dürfen und diffamiert unangemeldete Nutzer dahin gehend, dass "jeder zweite Beitrag" revertiert werden muss. Ich habe mich im Laufe der letzten Jahre daran gewöhnt, dass man hier als unangemeldeter Benutzer zunehmend pauschal als Persona non grata, die eh nur Mist produziert (wörtlich "IP-Unsinn" bzw. "IP-Vandalismus") behandelt wird, der am besten zu sämtlichen Artikeln die Änderungsrechte entzogen gehören, behandelt wird. Nun aber ein Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels: hier tun sich ein paar falsche Edits, die vielleicht zweimal pro Woche vorkommen und garantiert noch nicht mal böse gemeint waren, sondern auf Unverständnis beruhen, hervor. Teilweise habe sogar ich diese Edits revertiert, da reicht ein gelegentlicher Blick auf den Artikel völlig. Zudem gibt es jede Menge sinnvolle Ergänzungen oder gar Entfernungen unwichtiger Informationen durch unangemeldete Benutzer und ein kleiner, weniger störender Vandalismus etwas länger her, der sich schon mit einer Sperre für einige Tage hätte beheben lassen. Es finden also weder massive Editwars und Vandalismusattacken statt, noch muss "jeder zweite Eintrag revertiert" werden, wie es Benutzer:Petty230 behauptet. Und damit liegt kein vernünftiger Grund, nur der persönliche Wunsch Petty230s, vor, diesen Artikel zu sperren. Mein persönlicher Wunsch ist es, an dem Artikel mitzuwerkeln, denn ein Einstellen von Informationen auf der Diskussionsseite verhallt, ohne dass diese Informationen Eingang in den Artikel finden; da ist man also gezwungen, selbst Hand anzulegen. --91.55.75.104 22:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie deutlich aus der Versionsgeschichte des Artikels hervorgeht, mussten (als der Artikel kurzzeitig nicht gesperrt war) allein am 12. Dezember 2007 inerhalb von 6 Stunden drei Revertierungen (die Bearbeitungen waren natürlich von IPs) durchgeführt werden, was die "zweimal pro Woche"-Behauptung schonmal entkräftet (hochgerechnet wären es ca. 50). Ob bei den IPs böser Wille oder Unwissenheit das Motiv waren ist hier völlig belanglos, es macht einfach Arbeit den Artikel dauernd durchzusehen, ob schon wieder Mist reingeschrieben wurde. Der spezielle IP Nutzer will dem Artikel sicherlich nur gutes und wird hier sicherlich nicht als "Persona non grata" angesehen. Mehrmals hatte ich ihm schon empfohlen, sich anzumelden, was er strickt (ohne Begründung) verweigerte. So langsam glaube ich, es geht ihm nur noch darum, den Streit zu gewinnen. Letztlich besteht für jede IP auch noch die Möglichkeit, sich auf der Diskussionsseite, die von mehreren Benutzern betreut und überwacht wird, zu äußern. Dieses System hat sich beim Artikel Dr. House bewährt und ich bitte darum, es beizubehalten.Nicht entsperren! Viele Grüße,--Petty230 15:15, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ich mich nicht registrieren will, ist meine Sache. Fakt ist, dass man hier ohne Registrierung mitarbeiten kann, auch wenn Du es einem aufzwingen willst. Und ob böser Wille oder Unwissenheit das Motiv ist, ist schon von Belang. Schließlich wird aus Unwissenheit ebenso viel Quatsch von registrierten Benutzern verzapft. Und wenn der Artikel tatsächlich so arg belastet wäre, wie Du behauptest, dann gäbe es nur eine richtige Lösung: Vollsperrung (also auch für Dich). Dass dem aber bei weitem nicht so ist, sei als Beweis an einem Auszug aus der Versionsgeschichte (dessen Einstellung mir verziehen sei), der den Zeitraum der Entsperrung darstellt, gezeigt:

1. (Aktuell) (Vorherige) 18:23, 15. Dez. 2007 RKraasch (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Dr. House“: nichts Gutes von IPs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (rückgängig)
2. (Aktuell) (Vorherige) 17:19, 15. Dez. 2007 GregoryHouse (Diskussion | Beiträge) (47.044 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung - kleine Ergänzung) (rückgängig)
3. (Aktuell) (Vorherige) 17:19, 15. Dez. 2007 GregoryHouse (Diskussion | Beiträge) (47.027 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung - korrekte Reihenfolge: 2 Staffeln in den USA, dann diese zwei Staffeln auch auf Deutsch, danach erschien Staffel 3 in den USA) (rückgängig)
4. (Aktuell) (Vorherige) 13:55, 15. Dez. 2007 Petty230 (Diskussion | Beiträge) (46.945 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung) (rückgängig)
5. (Aktuell) (Vorherige) 01:43, 15. Dez. 2007 91.16.174.26 (Diskussion) (47.013 Bytes) (→2006) (rückgängig)
6. (Aktuell) (Vorherige) 00:54, 15. Dez. 2007 84.34.178.56 (Diskussion) (47.012 Bytes) (rückgängig)
7. (Aktuell) (Vorherige) 22:03, 12. Dez. 2007 Arntantin (Diskussion | Beiträge) (47.014 Bytes) (bemerkung eigentlich nicht relevant…) (rückgängig)
8. (Aktuell) (Vorherige) 19:59, 12. Dez. 2007 91.55.122.64 (Diskussion) (47.140 Bytes) (→Weitere Charaktere - Verhältnis wohl überbewertet) (rückgängig)
9. (Aktuell) (Vorherige) 19:55, 12. Dez. 2007 91.55.122.64 (Diskussion) (47.226 Bytes) (Änderung 39994960 von 78.49.142.238 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Wie oft denn noch? Gestern lief eine Wiederholung!) (rückgängig)
10. (Aktuell) (Vorherige) 19:48, 12. Dez. 2007 78.49.142.238 (Diskussion) (47.242 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
11. (Aktuell) (Vorherige) 19:10, 12. Dez. 2007 Abu-Dun (Diskussion | Beiträge) K (47.226 Bytes) (Änderung 39992840 von 84.133.105.61 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Gestern war eine Wiederholung) (rückgängig)
12. (Aktuell) (Vorherige) 18:53, 12. Dez. 2007 84.133.105.61 (Diskussion) (47.244 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
13. (Aktuell) (Vorherige) 18:20, 12. Dez. 2007 91.17.198.24 (Diskussion) (47.226 Bytes) (→Weitere Charaktere) (rückgängig)
14. (Aktuell) (Vorherige) 13:05, 12. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (Änderungen von 86.32.9.88 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Marco.Geisler wiederhergestellt) (rückgängig)
15. (Aktuell) (Vorherige) 13:04, 12. Dez. 2007 86.32.9.88 (Diskussion) (47.098 Bytes) (→Deutschland) (rückgängig)
16. (Aktuell) (Vorherige) 22:46, 11. Dez. 2007 Marco.Geisler (Diskussion | Beiträge) (47.092 Bytes) (revert: das war eine Wiederholung der Folge "Risiken") (rückgängig)
17. (Aktuell) (Vorherige) 22:22, 11. Dez. 2007 85.16.223.176 (Diskussion) (47.110 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
18. (Aktuell) (Vorherige) 22:16, 11. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (→Dr. Gregory House) (rückgängig)
19. (Aktuell) (Vorherige) 22:16, 11. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (→Dr. Gregory House) (rückgängig)
20. (Aktuell) (Vorherige) 21:32, 11. Dez. 2007 84.136.176.17 (Diskussion) (47.084 Bytes) (rückgängig)
21. (Aktuell) (Vorherige) 21:30, 11. Dez. 2007 84.136.176.17 (Diskussion) (47.085 Bytes) (rückgängig)
22. (Aktuell) (Vorherige) 15:44, 11. Dez. 2007 ChrisHH (Diskussion | Beiträge) (47.083 Bytes) (Änderung 39948535 von 83.236.56.130 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (rückgängig)
23. (Aktuell) (Vorherige) 15:16, 11. Dez. 2007 83.236.56.130 (Diskussion) (47.101 Bytes) (rückgängig)
24. (Aktuell) (Vorherige) 15:00, 11. Dez. 2007 131.220.136.195 (Diskussion) (47.083 Bytes) (rückgängig)
25. (Aktuell) (Vorherige) 10:51, 11. Dez. 2007 RKraasch (Diskussion | Beiträge) K (Hob den Schutz von „Dr. House“ auf) (rückgängig)

Wie man sehen kann, stammten von den insgesamt 23 Änderungen in diesem Zeitraum (etwas mehr als 4 Tage) 13 von unregistrierten Benutzern. Wenn davon "jede zweite" revertiert werden musste, wie Du behauptest, müssten von den 10 Änderungen durch registrierte Benutzer 6,5 Revertierungen dabei sein, weshalb nur 3,5 echte Veränderungen übrig blieben. Etwas wenig, nicht wahr? Aber die Wahrheit sieht anders aus: es waren nur 4 Revertierungen (von denen ich übrigens eine und Du gar keine vorgenommen habe) wegen eine Sendetermins (irrtümliche Annahme, eine Wiederholung sei eine Erstausstrahlung), die anderen 9 Beiträge haben also zur Verbesserung des Artikels beigetragen, zum Teil wurden sogar Sachen revertiert, die ursprünglich von registrierten Benutzern stammen.

Insgesamt ist es also im Schnitt eine Revertierung pro Tag, also 7 pro Woche (womit ich mit 4 deutlich dichter an der Wahrheit liege als Du mit Deinen 50). Da der Artikel im Schnitt eh nur etwa 5-6mal am Tag bearbeitet wird, lässt sich das sehr gut überwachen. Vergleich das mal mit Artikeln, die am Tag 50mal geändert werden! Zudem passe ich ja mit auf den Artikel auf und entferne Blödsinn und irrelevante Informationen. Der Artikel ist also weder von Editwars nicht von übermäßigen Sinnlospostings befallen, ein echter Grund für eine Sperrung liegt also nicht vor; der einzige Grund ist der, dass Du Dir damit ein wenig mehr Exklusivität als registrierter Benutzer verschaffen willst (Spekulation meinerseits). Mir geht es ferner nicht darum, einen Streit zu gewinnen, sondern an dem Artikel mitzuarbeiten, was ich derzeit leider nicht kann. Und nochmal zur Diskussionsseite: die dort abgelegten Informationen werden keineswegs in den Artikel eingearbeitet, weshalb dieses "System" nicht bewährt ist, sondern absolut überflüssig. Bessere und viel einfachere Lösung: Artikel entsperren. --91.55.90.151 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du wirklich am Artikel mitarbeiten möchtest, melde dich an. Du hast Recht, es geht mich nichts an, warum du dich nicht anmelden willst. Jedoch brauchst du dich dann nicht wundern, wenn ich dann vermute, dass du lediglich den Streit gewinnen möchtest (was ja verständlich und absolut menschlich, also nichts negatives wäre). Und eine "Exklusivität" interessiert mich überhaupt nicht (schon deshalb, weil es keine ist, jeder kann sich schließlich anmelden). Auch richtig ist, dass Informationen von der Diskussionsseite selten übernommen werden. Dass könnte aber daran liegen, dass dort eingetragene Informationen falsch bzw. nicht relevant sind. Ein weiterer Grund ist, dass häufig folgendes geschrieben wird: "Ey, ihr könnt doch mal das und das eintragen" oder "Könntet ihr bitte das und das mal in den Artikel einarbeiten" oder "Ich vermisse das und das im Artikel". Noch nie habe ich gelesen: "Ich habe folgenden neuen Abschnitt ausgearbeitet: .... Könnt ihr das in den Artikel einfügen?" oder "Könnt ihr in Zeile X diesen Satz so umändern: ....?". Ich hoffe, alle verstehen was ich meine. Übrigens glaube ich, dass die Zahl der Unsinnbearbeitungen mit der Zeit steigen würde, aber vielleicht liege ich ja falsch. Ich warte vergeblich auf Meinungen von Dritten. Ich schreib mal in die Disk, dass die Diskussion hier stattfindet.--Petty230 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehen wirklich nicht warum die IP sich nicht anmeldet - muss ich auch nicht - sie wäre sicherlich eine Bereicherung für den Artikel, allerdings sind die meisten anderen Anonymen Mitarbeiter am Artikel zuvor immer um mehr als die Hälfte negativ aufgefallen. Es entwickelte sich schon zu einer regelrechten Plage, dass jeder meinte Verbesserungen am Artikel ausüben zu müssen. Natürlich hat die IP schon Recht, wenn sie sagt angemeldete Machen auch Unfug, die werden dann aber auf der (eigenen) disk verwarnt und sind dann in der Regel zurückhaltender, IPs hingegen nehmen eine solche Kritik dann oft sehr persönlich und führen regelrechte Rachefeltzüge durch, die dem Artikel wirklich nicht gut tun, sihe auch aktuell Diskussion:My Name Is Earl. Halbsperrung beibehalten--Dany3000 21:48, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll ich mich anmelden? Ich arbeite seit Sommer 2004 hier mit und habe den Grundstein für so manchen Artikel (z. B. Munchkin (Kartenspiel), Empire (Brettspiel) oder The Gamers) gelegt und hatte bisher nicht das Bedürfnis noch die Notwendigkeit gesehen, hier "beizutreten". Und gerade jetzt, wo einige Leute versuchen, mich über sinnfreie Artikelsperren in eine "Mitgliedschaft" zu zwingen, gehen bei mir die Lampen an. Wozu überhaupt? Damit noch ein paar Leute mehr meine Mailadresse haben und mich mit Spam zumüllen können? Oder zwecks Vorratsdatenspeicherung? Es gibt genug Gründe, sich nicht anzumelden, und der Hauptgrund ist, dass es nicht notwendig ist, um hier mitzuarbeiten; auch wenn einige Leute hier eifrig dabei sind, aus Wikipedia eine geschlossene Gesellschaft zu machen, was dem Sinn eines offenen Projekts diametral entgegen steht. Ich sehe ein, dass Artikel mit einem empfindlichen Thema gesperrt werden, aber doch nichts, wo es maximal 10 Edits am Tag gibt! das wird doch meist schon von denen revertiert, die den Artikel verbessern. Was ich im Laufe der letzten 3,5 Jahre gemerkt habe ist, dass mit der Zahl der Artikel auch die Hetzjagd gegen unangemeldete Benutzer zugenommen hat, und zwar hauptsächlich von Leuten, die sich deshalb angemeldet haben, damit sie sich auf ihrer Benutzerseite damit beweihräuchern können, was sie denn für tolle Artikel geschrieben haben und wie viele Sprachen sie denn so sprechen etc.. Ich halte diese Benutzerseiten für überflüssig wie einen Kropf; wenn ich hier was schreibe, trete ich eh sämtliche Urheberrechte an Wikimedia ab, wozu soll ich denn bei meinem Beitrag noch namentlich erwähnt werden. Und mal ganz ehrlich, bei einigen Diskussionen und Pauschalverurteilungen unangemeldeter Benutzer fragt man sich, ob das überhaupt noch eine Atmosphäre ist, in der man mitarbeiten möchte. Ich jedenfalls habe festgestellt, dass die Freundlichkeit hier immer mehr zu wünschen übrig lässt, und dass einige Leute meinen, bloss weil sie sich anmelden und auf ihrer Benutzerseite rumschwafeln, hätten sie mehr Rechte und seien etwas besseres als Leute, die anonym mitarbeiten und sich nicht mit ihren tollen Werken brüsten wollen. Und kleine Anmerkung noch an Petty230: die 40 Bewerber, die nach und nach auf 3 reduziert werden, sind nicht irrelevant, sondern das zentrale Thema der Rahmenhandlung der 4. Staffel. Da die letzten drei das neue Team bilden, stehen sie auf derselben Stufe wie das Team der 1.-3. Staffel, das habe ich ja schon eingearbeitet. Was noch fehlt sind diejenigen, die es in die nähere Auswahl geschafft haben und 5 oder mehr Episoden dabei waren, und das sind meiner nach vier: Dobson, Brennan, Cole und Volakis. Dass z. B. die Zwillinge eine nette Randnotiz sind, aber keine große Rolle spielen, ist auch klar. --91.55.84.14 19:48, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand zingtdich eine Emailadresse anzugeben. Genau genommen bist du mit Login, sogar anonymer als Ohne.--A-4-E 19:50, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist ein tatsächlich vorhandener Sperrgrund zur Zeit (mal so neben den Revertrechnereien, die alle so zuverlässig sind wie schlechte Wahlprognosen, was Substantielles?). Ich sehe keinen Grund, der eine Sperre rechtfertigt. Nicht mehr Vandalismus als bei offen gelassenen Artikel etc. Somit: Wenn kein substantiell stichhaltiges Argument vorliegt, bitte entsperren. Gruß Julius1990 Disk. 19:56, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sobald der Artikel freigegeben wird, stürzen sich ein Haufen IP's auf den Artikel und schmücken ihn mit falschen, irrelevanten und nicht durch Quellen belegten Informationen und das ist bei anderen Artikeln nicht so (@Julius: Beispiel? Beleg?). Mal ganz abgesehen davon sehe ich ebenfalls keinen Grund, den Artikel wieder zu entsperren. Eine Aktualisierung der Diagnosenliste wird von diversen angemeldeten Benutzern durchgeführt und sonst besteht gar keine Notwendigkeit zur ständigen Aktualisierung. Und wenn doch, gibt es immernoch die Diskussionsseite. @IP: 1. Deine Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht 2. Die IP-Adresse ist eine wesentlich privatere Information als ein willkürlich festgelegter Benutzername. Und deine IP wird bei jeder Bearbeitung für immer gespeichert, unwiderruflich. @Julius: Etwas "Substantielles" ist die Versionsgeschichte. Und bei 5 Mille Zuschauern die Woche ist Vandalismus/falsche Bearbeitung vorpogrammiert. Besonders am Mittwoch dürfte das Problem auftreten: Dann will jeder in den Artikel einbringen, was er am Vortag gesehen hat, was meistens daneben geht.--Petty230 21:21, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder Artikel zu einem halbwegs bekannten Musiker/Band zieht mehr Unbelegtes und Irrelevantes an. Schutzsperren für Artikel ohne direkten Grund sind nicht erwünscht. Somit nach dem letzten Kommentar ein ganz klares bitte entsperren. Gruß Julius1990 Disk. 21:27, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mach doch mal ein paar Beispiele.PS: Wir wissen, dass du den Artikel gerne entsperrt sehen möchtest, bitte nur einmal deine Meinung fett drucken, um die Übersicht zu wahren. Ich erlaube mir, die 2. Fettdruckung rauszunehmen. Bitte entschuldige das. Gruß,--Petty230 21:39, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nelly Furtado ist ein Paradebeispiel und es gibt Hunderte davon. Dazu kommt das Präventivsperren zum Beispiel von Schlag den Raab abgelehnt wurden. Somit liegt nichts vor, was hier die Sperre rechtfertigt. Julius1990 Disk. 21:44, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlag den Raab wird nicht so oft von IPs "angegriffen" und wenn man es bei Nelly Furtado duldet, ist das nicht mein Problem. Meiner Meinung nach gehört der auch halbgesperrt. Und letztlich ist jede Sperre "präventiv", denn rückwirkend kann sie wohl kaum sein, oder? Abgesehen davon sind Vergleiche mit Artikeln der gleichen Kategorie angemessener. Siehe auch Monk (Fernsehserie), welche sogar noch weniger bekannt ist als Dr. House--Petty230 21:53, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht präventiv heißt, dass nur im akuten Fall von vandalismus gesperrt werden sollte. Gruß Julius1990 Disk. 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, entsperrt.

Tatsächlich sehe ich keinen Grund, den Artikel für immer zu sperren. Es gab Vandalismus in der Vergangenheit, aber den gibt es überall. So lange wir IPs die Bearbeitung erlauben, wird das nicht zu verhindern sein. Zusätzlich habe ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, um den Verlauf zu verfolgen. Im übrigen hoffe ich, dass jetzt niemand den Artikel bewußt vandaliert, um mir zu beweisen, dass ich falsch liege --schlendrian •λ• 21:55, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir werden ja sehen wohin das führt....--Petty230 21:57, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kosovska Mitrovica“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im Februar 07 angelegt und wohl gleich gesperrt. Die Gründe hierfür finde ich nicht, vielleicht weil ich neu bin. Ich wollte den Artikel etwas ausbauen. -- Bertramz 06:42, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

 Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Miriam Meckel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem Anne Will entsperrt worden war, sollte ist auch Miriam Meckel entsperrt werden, denn der Beitrag ist unvollständig und unrichtig. 213.225.48.226 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Isaac Newton“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Editwar um die Kat PW dürfte erledigt sein. --Simon-Martin 12:37, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke! --Simon-Martin 14:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und kaum ist er frei, kommen schon die Vandalen ... 
Ich hab ihn jetzt halbgesperrt. --Reinhard Kraasch 17:30, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wahr, wie wahr, ich frage mich, auf wessen "Seite" die Adminitratoren stehen! Ich bin scheinbar nicht der Einzige, dessen Änderungen sang und klanglos rückgängig gemacht - und zu guter Letzt die Seite einfach gesperrt wird. Eure kleine Welt! Alles Gute - und wie Ihr alle wisst: Was man säät, das erntet man, diesem Gesetz kann sich keiner entziehen, auch mit der Sperrung einer Seite nicht, eine Seite, die wohl recherchiert ist. Einen schönen Winter und frohes Fest. --Zeitenschrift 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Drohungen und Alberne Vrowürfe bringen normalerweise gar nichts, oder bewirken das Gegenteil.--A-4-E 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesetz ist Gesetz, ob es Dir passt oder nicht. Zudem ist die Sperrung einfach absolut unnötig, reine Willkür. --Zeitenschrift 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas ist schlicht ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, einen Wikipedia-Grundsatz. --Streifengrasmaus 15:43, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kennst die Zeitenschrift? Grossartig. Der Standpunkt bleibt trotzdem neutral, sonst würde ich ja bei allem was ich kenne nur objektiv schreiben.. XMV! --Zeitenschrift 15:46, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskutieren bringt niemandem etwas. Ich werde mich aus dem Thema zurückziehen und andere entscheiden lassen. In einer Welt wie dieser, haben wir alle wohl Wichtigeres zu tun, als uns hier auf dieser Plattform mit sochen Banalitäten rumzuschlagen. --Zeitenschrift 15:49, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. --Streifengrasmaus 15:52, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Und schaut doch mal auf die Seite rein. Es lohnt sich. Frohes Fest. --Zeitenschrift 16:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Soziobiologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wg. Loeschung der Kat. Pseudowissenschaft ist Edit-War-Anlass entfallen. --Fossa_?! ^± 15:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

frei. sугсго.PEDIA 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Wie schön, ein weiterer Erfolg unserer beliebten Reihe "Löschen für den Frieden". Ist wieder frei, bitte sucht euch keinen neuen Grund. --Streifengrasmaus 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klasse, jetzt haben wir ihn doppelt entsperrt. Immer diese Amateure, die sich in meinen Job einmischen... ;) --Streifengrasmaus 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte Du mistest die Casting-Opfer-Kats aus? sугсго.PEDIA 16:05, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so grausam, dass ich zwischendurch Ablenkung bei friedlicheren Themen wie Pseudowissenschaften suche. --Streifengrasmaus 16:14, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kreuzigung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Artikel entsperren, Editierwut hat sich wohl gelegt und es müssen einige inhaltliche Fehler korrigiert werden. --EZB 16:22, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Halbsperre gesetzt und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 12:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Zeus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Artikel entsperren, es müssen einige inhaltliche Fehler korrigiert werden. --EZB 16:23, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Mit de-0 als Babelvorlage erweckst du nicht gerade viel Vertrauen für eine Überarbeitung  ;-) --Nepenthes 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
• Hast ja Recht ;-) Das sollte nur meine Aversion gegen Babelvorlagen verdeutlichen... -- EZB 16:30, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 12:14, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Völkermord an den Armeniern“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dies ist laut Französiches gesetz vertreten. Heißt noch lange nicht das die richtigkeit im wort gefasst ist. --87.122.198.39 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich verstehe nicht wirklich, was Du sagen möchtest, aber eine Entsperrung kommt bei diesem Thema nicht in Frage, zu viele ideologische IPs. --Tinz 18:18, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Zeugen Jehovas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kritische Passage wurde auf Diskussion:Zeugen Jehovas durchdiskutiert und es scheint eine für beide Seiten angemessene Lösung gefunden zu ein. --EZB 19:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So ganz nach Konsens sieht das aber noch nicht aus. Vielleicht warten wir noch einmal ein bisschen. --my name 20:54, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kunstmuseum Celle“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mein Anliegen war, nähere Informationen über das Kunstmuseum mit Sammlung Robert Simon in Wikipedia zu setzen. Ich habe die Sammlung beschrieben, das Museumskonzept und die preisgekrönte Architektur. Ich bin Kulturredakteurin bei der Celleschen Zeitung und promovierte Kunsthistorikerin. Die Texte stammen alle aus meiner Feder. Leider hat das ein anonymer Schreiber nicht so gesehen, meine Arbeit unterbrochen, die Seite (die vorher bereits im Entstehen war) bis auf wenige Zeilen gelöscht und bis einschließlich 24.12. gesperrt. Mit der Bitte um eine Entsperrung und freundlichem Gruß Dr. Silja Weißer (nicht signierter Beitrag von 84.131.228.87 (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2007)

Das mag stimmen oder auch nicht, das kann hier niemand beurteilen - für den unbefangenen Beobachter sah es halt danach aus, als ob ein anonymer Bearbeiter (im Wikipedia-Slang auch "IP" genannt) das Urheberrecht verletztende Texte in Wikipedia eingestellt hätte. Für die Übernahme fremder Texte wie z.B. Webseiten benötigen wir eine explizite Freigabe des Urhebers per Mail unter permissions-de@wikimedia.org - siehe bitte auch unter WP:URV. Ich habe den Artikel wieder freigegeben, bitte aber um Berücksichtigung dieser Verfahrenshinweise. --Reinhard Kraasch 01:55, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wieso ist der Eintrag hier gesperrt und nicht mal vorhanden??? Es gibt doch eine sehr bekannte Serie mit den Namen, über die ich gerne was geschrieben hätte.--86.56.8.78 04:21, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• „nicht mal vorhanden???“

• sechsmal gelöscht

• „wieso ist der Eintrag hier gesperrt?“

• Unter den sechs Löschungen befinden sich zwei reguläre und von der Community bestätigte Löschanträge und ein Verstoß gegen die Urheberrechte. Letztendlich hat wohl das etwas verbissene Verhalten anderer Fans zu der Sperre geführt.

• „Es gibt doch eine sehr bekannte Serie mit den Namen“

• Mag ja sein, dass Du dieser Meinung bist, aber von der Wichtigkeit für uns war wohl die Mehrheit nicht überzeugt

• „über die ich gerne was geschrieben hätte“

• Dann melde dich an und überzeuge uns mit einem aussagekräftigen Artikel im Benutzernamensraum, allerdings solltest Du die WP:RK#Fernsehserien beachten. -- Achates Be afraid baby ... 05:32, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, versuchs gar nicht erst. Serie ist irrelevant, wir haben das schon oft genug diskutiert. Zukünftige Entsperranträge werden wie schon angekündigt revertiert. --Streifengrasmaus 09:58, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Ziegenproblem“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte vorneweg sagen, dass ich mich damit auch schon mehrfach befasst habe. Eigentlich habe ich die andere Lösung bereits geglaubt. Aber diese stimmt nicht. In dem Moment, in dem der Moderator eine andere Tür öffnet, MUSS er eine öffnen, die NICHT die gewählte ist und auch KEINEN Porsche beinhaltet. Damit nimmt er lediglich eine Tür aus dem Spiel.

Die darauffolgende Frage: "Wollen Sie die Tür wechseln" ist identisch mit der Frage: "Welche von beiden Türen wollen Sie". Und damit ist es egal, wie der Kandidat sich entscheidet. Ich habe das heute abend mit einer Bekannten ca. 100 mal durchgespielt, drei Bierdeckel und ein Zigarettenfilter. Es wurde nicht geschummelt. Ich habe eine Strichliste geführt, wechseln oder nicht wechseln. Das Ergebnis war 1:1.

P.S.: Am besten kann man das an dem 1.000.000 - Türen Beispiel erkennen. Der Moderator öffnet 99.998 Türen, hinter denen ein Ziege steht. Hinter den verbleibenden zwei Türen steht eine Ziege oder ein Porsche. Egal was der Kandidat geählt hat, der Moderator DARF keine der beiden Türen öffnen. Und damit ist die Wahrscheinlichkeit halbe, halbe.

Gruß aus der Realität

Thomas Baur -- 217.248.255.55 05:01, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, klär das doch bitte auf Diskussion:Ziegenproblem. (Und: Nein, alleine dadurch, dass der Moderator, nachdem der Kandidat ein Tor ausgewählt hat, 999.998 Tore öffnet, erhöht sich die Chance des Kandidaten nicht von auf . Die Erklärung findest du im Artikel.) Grüße -- kh80 •?!• 05:43, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1.000.000 - 99.998 = 900.002 -- Martin Vogel 06:53, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ist mir auch aufgefallen. Ich hab den Beitrag gem. § 133, § 157 BGB ausgelegt. ;-) -- kh80 •?!• 07:02, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Thermische Solaranlage“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, es nehme sich doch bitte mal ein Admin der Seite Thermische Solaranlage an. Hier tritt ein Edit War im Artikel auf und die Diskussionsseite ist gesperrt. Bitte den Artikel sperren und die Diskussionsseite entsperren. Und wenn es geht dem klaus eine Abmahnung senden :-)

Ich hoffe ich habe das hier richtig platziert Gruß --AphexTwin 10:28, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikelseite ist bereits gesperrt, die Disku ist nur halbgesperrt (für IPs und Neue) und Klaus ist bereits seit gestern vor den Vermittlungsausschuß geladen. Also alles bereits erledigt. --Unscheinbar 10:31, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"(Aktuell) (Vorherige) 09:11, 19. Dez. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Thermische Solaranlage“: Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 1. Jan. 2008, 08:11:00 (UTC))) (rückgängig)" ist das die Änderung die den Artikel gesperrt hat, dann seh ich da jetzt durch :-) Gruß--AphexTwin 10:39, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, genau so ist es. Bei Fragen kannst Du Dich gerne an meine Diskussionsseite wenden, ich stehe Dir dann im Rahmen meiner Möglichkeiten zur Verfügung. Freundliche Grüße, Unscheinbar 10:40, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Ronald Reagan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte hiermit beantragen, den Artikel Ronald Reagan zu entsperren. Begründung: Während der Präsidentschaft Reagans fanden wichtige politische Ereignisse statt, die bis in unsere Gegenwart hineinreichen. Als mächtigster Mann der Welt hatte R. entscheidenden Einfluss auf diese Ereignisse. Allerdings wird kein Wort verloren zu seiner Unterstützung der Mudschaheddin (u.a. auch Bin Ladens ) und Saddam Husseins während das ersten Golfkriegs. Auch das Engagement der USA im libanesischen Bürgerkrieg findet zu wenig Beachtung. Ein Lexikon, das informieren will, kann dieses Thema nicht außer Acht lassen. MfG. -- 90.134.58.7 11:16, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den Artikel freigegeben und unter Beobachtung. Bitte beachte, wenn du den Artikel um oben genanntes erweitern willst aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege --schlendrian •λ• 11:21, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Rick Salomon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründungen: 1) spätestens seit Hochzeit mit Pamela Anderson ein Celebrity 2) Sohn eines ehemaligen Warner Managers 3) auf der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.48.128.75 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 19. Dez 2007) Streifengrasmaus 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Ehemann von XY reicht nicht, erst recht nicht, wenn nach zwei Monaten Ehe bereits die Scheidung ansteht.
2. Sohn von XY reicht ebenfalls nicht.
3. Was die englische WP macht spielt für uns keine Rolle. --Streifengrasmaus 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kongorot“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gab am 7. Januar 2007 "Kindervandalismus" auf dieser Seite, daraufhin wurde sie gesperrt. Die damaligen "Kinder" haben sicher eine neue Spielwiese gefunden oder sind aus der Pubertät raus. 195.4.206.169 16:29, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nur halb gesperrt, aber trotzdem kein echter Grund für Vollsperre Vorhanden. Ich nehm den Artikle auch gerenauf meine Beobachtungsliste.--A-4-E 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

jess, ich mach das genauso und hab entsperrt- ich glaub damals gabs noch keine zeitl. befristeten Sperren.--LKD 16:40, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Alfred A. Tomatis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Informationen f ü r und ü b e r Alfred A. Tomatis sind von irgendwelchen, ständig bei Wikipedia herumgeisternden, selbsternannten semiprofessionellen Schnippslern, die mehr Internettechnologien fröhnen als lieber anregendem und vielleicht kontroversem Inhalt von Artikeln, zu Informationen g e g e n Alfred A. Tomatis mutiert und wirklich verkommen. Ein verstümmeltes Armutszeugnis mit reichlich Konjunktiven und möglichen Wahrscheinlichkeiten anstelle von klaren und erstaunlichen Informationen. Exakte Geburts- und Sterbedaten durfte ich damals noch einbringen in 2005. Bei Aufruf im Herbst 2007 traf mich dann doch der Schlag: diesem verstümmelten Rest an Geschimpfe über Tomatis fehlen jetzt nur noch Angaben über Kragenweite, bevorzugte Zigartetten- und Automarke, Lieblingsgericht von Tomatis und bevorzugter Ferienort im Sommer und Winter. Das macht Wikipedia zu einem albernen Notizenkästchen, auf welches man verzichten kann. Dieser in der Versionenübersicht nachvollziehbare Kahlsschlag aus nicht nachvollziehbaren Gründen machte die Seite nach und nach zu einem völlig nutzlosen Witz !!! Die englische Seite über Tomatis unter wikipedia.org ist weitaus informativer und ähnelt noch heute der früheren, bemüht gepflegten Version aus 2005. Die Therapie erhält gerade in den letzten beiden Jahren irren Zulauf, weil in Belgien konsequent Anwender ausgebildet werden. Leute wie diese "Nina", die sich mit Tortenbildchen auf der Diskussionsseite von "lieben Bekannten" zum Geburtstag gratulieren läßt (da stutze ich als rein sachlich orientierter Nutzer natürlich heftig und unterlasse lieber jede "Diskussion", die doch eher an hinreichend bekannte dämliche Foren im Internet erinnert)und andere, die mit dieser Therapie ganz sicher noch nie näher zu tun hatten und nicht - wie ich - mindestens 50 Patientengeschichten positiver Ergebnisse nach vorheriger jahrelanger erfolgloser schulmedizinischer Betreuung auf diese Seite einstellen könnten - aber nicht tun werde, weil das wirklich den Sinn der Seite sprengt -, die sollten nicht durch Sperrung und Unzugänglichkeit dieser Seite verhindern, dass Wikipedia verkommt. Also: Seite wieder entsperren und in Anlehnung an englische Seite weiter für gepflegte Nutzung offen halten. Was passt und was lieber raus bleiben sollte, klärt sicher immer eine vernünftige Diskussion. Aber bitte eine vernünftige."~""~""~""~" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.37.141 (Diskussion • Beiträge) 18:06, 19. Dez 2007) Streifengrasmaus 18:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, du hast offenbar auf eine alte Version zurückgesetzt und dabei nicht nur nicht den neutralen Standpunkt beachtet, sondern auch die Formatierung, Kategorien, Interwikis etc. zerhauen. Bitte suche die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, idealerweise solltest du dich anmelden. --Streifengrasmaus 18:15, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo graue Maus, bin technisch leider nicht so versiert und nutze Wikipedia nur als Nachschlagewerk. Zu Tomatis hatte ich einmalig bei Wikipedia in 2005 mal etwas beizutragen. Hatte Seite aktuell jemand empfohlen und wurde darauf hin gewiesen, dass da ja "gar nix" mehr stehe. Was aktuell auch wirklich stimmt. Dass Ihr inhaltlich auf meinen Entsperrkommentar nicht eingeht und mir auch nicht erklärt, warum die englische Originalseite den "neutralen Standpunkt" mit all ihren Inhalten kurioserweise einhält (könnt Ihr kein Englisch ????), das ödet mich schrecklich an. Das ist hier keine Diskussion, das ist Besserwisserei unterste Schublade. Die BILD-Zeitung arbeitet auch so wild. Also bitte dann: ran an die Mäuse, Graugans, und die englische Seite konsequent formal auch auf verstümmelten "neutralen Standpunkt" zusammenhauen. Zusammenhauen sagtest Du doch ? Oder wenigstens einen kleinen Link auf die teutsche grundanständige Witzseite mit Verweis auf mehr Infos auf der englischen Seite setzen. Das beanstanden übrigens viele Wikipediagucker, dass die weit unübersichtlichere Menge englischer Seiten viel ungeprüfter und damit "originärer" sind als diese verdammten kontrollierten deutschen Seiten. Komische Köpfe gibt es in diesem Land. Und Frohe Feiertage auch ! (nicht signierter Beitrag von 91.0.33.242 (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2007)

So unterscheiden sich die Ansichten: wir sehen die stärker kontrollierten Seiten als sehr positives Qualitätskriterium und wollen ganz sicher nicht zu den Verhältnissen auf der en: wechseln. Übrigens sind die weitaus meisten Leser - vielleicht im Gegensatz zu den Guckern - mit dieser Regelung sehr zufrieden, denn sie legen Wert auf die Verlässlichkeit der Infos. Siehe zum Beispiel den aktuellen Stern-Bericht über die WP und ihre Qualität. --Unscheinbar 18:59, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist nicht zu Erkennen warum diese Seite gesperrt sein sollte. Sie entzieht sich einer Objektivierung und dass wollen wir ja alle nicht

Tomm 99 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99[Beantworten]

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist nicht zu Erkennen warum diese Seite gesperrt sein sollte. Sie entzieht sich einer Objektivierung und dass wollen wir ja alle nicht Tomm 99 22:00, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99[Beantworten]

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein Grund für die Sperre dieser Seite ist nicht zu erkennen. Daher bitte entsperren! --Tomm 99 22:01, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99[Beantworten]