• Beschreibung: Nachdem Jensbest schon häufig in diversen Diskussionen und Artikeln durch Uneinsichtigkeit, Mangel zur kollaborativen Arbeitsweise in einem Gemeinschaftsprojekt aufgefallen ist, wendet er sich nun als "i-Tüpfelchen" direkt gegen die Wikipedia (Beleg 1), denunziert die Adminschaft als "Kasperletheater" und animiert andere Benutzer zu rechtlichen Schritten (ebenfalls Beleg 1, sowie 4). Dies alles aus einer persönlichen Sichtweise, die er erst Mitte des Jahres bei einem Interview (Beleg 2, ab ca. 30:00 Minuten bis ca. 38:00) zum Besten gegeben hat. Der Benutzer verstößt somit gegen eine bzw. mehrere der Grundprinzipien der Wikipedia als freies kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.
• Belege: (1) Aufruf zu rechtlichen Schritten und Androhung von Denunzierung/Antiwerbung gegen das Projekt, (2) "Wikistammtisch", siehe von ca. 30:00 bis 38:00, sowie zur Darstellung der politischen sowie sozialen Grundhaltung dieses Benutzers (3) dieses Interview, sowie (4) Umgang mit andersdenkenden Menschen (4) Einschalten der Polzei / Admins sind nutzlos, (5) VM-Mißbrauch gegen drei "unliebsame" Benutzer
• Diskussion wurde geführt auf diversen Seiten, hierzu siehe bitte BEA des Benutzers, würde hier zu lange werden
• Vermittlungsversuch: wurden auf diversen Diskussionsseiten immer wieder geführt, nahezu ohne Erfolg. Siehe hierzu bitte auch die Beiträge des Benutzers anhand seiner BEA auf diversen Seiten auf den Versuch unzähliger Benutzer, einen Kompromissvorschlag zu erarbeiten. Siehe auch hier auf seiner Diskussionsseite
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Dauer von unbeschränkt für die Bearbeitung von politischen Artikeln, da der Benutzer nicht nur öffentlich in der Vergangenheit einer Grundhaltung gegenüber Privatsphäre eingenommen hat, die äußerst zweifelhaft ist, sondern diese Grundhaltung in die Wikipedia überträgt. Durch diese mutmaßlich narzistische und egoistische Grundhaltung schürt er permanent Konflikte. Der Benutzer versucht gerade in poitischen Artikeln "seine Welt" darzustellen und keine anderen Meinungen zuzulassen oder sich auf konsens-orientierte Kompromisse einzulassen. Gerade aber Kompromisse bilden eine der Grundprinzipien des kollaborativen Arbeitens. Wer dazu nicht in der Lage oder Willends ist, sollte seine persönlichen Meinungen auf entsprechenden persönlichen Webseiten zum Besten geben. Der Antrag hier beruht aber auf einem "NoGo", der jetzt das "i-Tüpfelchen" auf die Historie bildet: Der Gemeldete ruft nun auf seiner Benutzerseite zum Einleiten von rechtlichen Schritten auf, denunziert die Admins der Wikipedia als "Kasperltheater" und möchte öffentlich gegen Wikipedia "Wind" machen, weil seiner persönlichen Meinung nicht entsprochen wird. Addiert man die Denunzierungen aller anderen Benutzer hier, die nicht der gleichen Meinung sind wie er als "Nazis", "braune Soße", "andersgerichtete", usw. usw. dazu, dann kann eine weitere Eskalation hier in politischen Artikeln nur durch ein dauerhaftes Fernhalten dieses Benutzers von der Bearbeitung solcher Artikel verhindert werden. Nachdem der Benutzer schon mehrfach wegen diesem inkollaborativem Verhalten gesperrt war (siehe Sperrlogbuch: alleine neun Sperren bislang in 2016 von unterschiedlicher Dauer) und praktisch "Dauergast" auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ist, kann jetzt nach den letzen Entgleisungen, die direkt gegen das Projekt als Ganzes gerichtet sind, nur noch ein Benutzersperrverfahren für die Bearbeitung politischer Artikel folgern. Wer mit Erpressung des Projekts droht (wer nicht macht, was ich will, den denunziere ich oder verklage ich...), noch dazu von einem durch sein umstrittenes "Google-Geschichtchen" noch ein wenig in der Öffentlichkeit stehenden Benutzers, sollte hier auch die Konsequenzen spüren durch das "Kasperltheater", wie er die Adminschaft bezeichnet. Es tut mir leid, diesen Schritt zu gehen, aber ich sehe für die Zukunft keine andere Möglichkeit, da eine kollaborative Mitarbeit in Artikeln unmöglich wird, wo der Gemeldete auf Basis seiner persönlichen Grundhaltung dem Projekt gegenüber zu keinen Kompromissen bereit ist. Vorherige Sanktionen wie unzählige Sperrungen in unterschiedlichen Längen zeigten keine Wirkung, an der Grundhaltung des Benutzers etwas zu ändern.

• Benutzer:DonPedro71

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. …

1. …

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. …

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. …

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. …

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. …

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.