Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Irmgard“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Bei der Wikipedia bin ich seit sieben Jahren, davon sechs als Admin - und nebenbei der Benutzer mit den meisten aktiven Tagen.

Meine Wiederwahl wurde mehrheitlich beantragt, weil meine ursprüngliche Wahl noch zu den "Wildwest-Zeiten" der Wikipedia relativ sehr informell war. Das kann ich in meinem Fall nachvollziehen, auch wenn ich persönlich der Ansicht bin, dass man die Wiederwahl-Bürokratie auf der Wikipedia möglichst klein halten sollte, da es hier genug anderes zu tun gibt.

Die Admin-Tätigkeit sehe ich als eine Kreuzung zwischen Portier und Putzfrau, am Vormittag auf WP:VM auch mit einem Einschlag von Hausmeister in einem Kindergarten ;-) - also als Dienstleistung an der Wikipedia. Hauptsächlich befasse ich mich mit Abarbeiten von Löschdiskussionen und Schnellöschkandidaten, kurzfristigen Sperren von IP-Vandalen, Artikelsperren bei Edit-War oder IP-Vandalismus. Daneben schaue ich regelmässig die Löschprüfungen und Entsperrwünsche an, ohne allerdings in jedem Fall meinen Senf dazuzugeben. Bei meiner Admin-Tätigkeit habe ich bisher wenig wirkliche Kontroversen gehabt.

In Kontroversen verwickelt bin ich allerdings öfters als Autor, da ich oft auf dem Gebiet Religion arbeite, und das ist nun einmal ein Gebiet, wo alle Autoren (ich natürlich auch) ihre eigene Überzeugung haben, die sie oft sehr entschieden vertreten, und wo einige Autoren aufgrund ihrer Überzeugung in gewissen Artikeln entweder keine oder ausschliesslich Kritik haben möchten (einige wenige nur, aber die sind es hauptsächlich, mit denen ich aneinander gerate). Mein persönliches Ziel dabei ist, auch in Religionsartikeln etwas wie NPOV zu erreichen, indem ich die jeweils fehlende Sichtweise (die nicht unbedingt meine ist) einzubringen versuche, aber in der Praxis wird das oft anders beur teilt. So wurde ich schon als Scientologin bezeichnet, als bezahlter Agent von Anti-Scientologen, als erzkatholischer Opus Dei-Unterstützer im Auftrag des Papstes, als Teil einer Verschwörung von Evangelikalen, die gerade dabei sind, die Wikipedia zu übernehmen, als Vertreter der nicht-mehr-christlichen Grosskirchen, die das wahre Christentum unterdrücken und sogar als Irmgard Möller - alles natürlich rein sachliche und hundertprozentig zutreffende Beschreibungen von mir ;-)

Bei meiner Admintätigkeit halte ich mich grundsätzlich aus den diesen Kontroversen heraus, verzichte also bewusst auf Löschentscheide bei Artikeln, wo ich dem Thema nicht neutral gegenüberstehe, ebenso auf das Sperren von Artikeln, an denen ich mitarbeite, und selbstverständlich auch auf das Sperren von Autoren, mit denen ich mich schon gestritten habe.

Es sind mir da allerdings schon Ausrutscher passiert: ich habe schon bei einem Edit-War Artikel gesperrt, obwohl ich zu den Autoren gehörte, und ich habe auch schon versehentlich gesperrte Artikel editiert - insgesamt etwa ein halbes Dutzend Mal in sechs Jahren. In allen Fällen wurde die Adminaktion an und für sich als korrekt angesehen (also nicht "Admin in eigener Sache"), aber ganz korrekt hätte sie natürlich von einem unbeteiligten Admin durchgeführt werden müssen. Und ich habe unterdessen daraus gelernt, dass ich mit so einer Aktion keine Zeit spare, sondern im Gegenteil sehr viel zusätzliche Zeit und Bildschirmtinte brauche, um das mit sämtlichen Be- und Unbeteiligten und allen Aspekten durchzudiskutieren. Ich will also solche Ausrutscher in Zukunft möglichst vermeiden. Ganz sicher werde ich meine Adminknöpfe nie verwenden, um meine eigene Meinung durchzusetzen.

Als Autor befasse ich mich neben religiösen Themen auch mit dem Thema Schweiz, insbesondere Geographie und Geschichte, und manchmal auch mit Wartungslisten. Im letzten Jahr war meine Artikelarbeit aus privaten Gründen nicht so intensiv wie in den Jahren vorher, aber ich hoffe, dass sich das bald wieder ändern wird.

Ich gebe gerne auf der Diskussionsseite Auskunft, aber an Schlammschlachten werde ich mich nicht beteiligen.

1. --Zollernalb 00:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
2. --Stefan64 00:38, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
4. -- Port(u*o)s 00:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
5. -- Dlonra 01:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
6. --თოგო^{D ♇} 01:09, 25. Nov. 2009 (CET) ok[Beantworten]
7. --DerRaoul 01:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
8. --Wossen 02:22, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
9. --Amberg 02:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
10. --Gestumblindi 02:43, 25. Nov. 2009 (CET) Ganz klar.[Beantworten]
11. -- Clemens 02:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
12. --Bene16 05:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
13. --grixlkraxl 05:48, 25. Nov. 2009 (CET) Wenn's nur um die Bestätigung des damalige Zurufs geht...[Beantworten]
14. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
15. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:05, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
16. --Brainswiffer 07:37, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
17. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:09, 25. Nov. 2009 (CET) kenn' ich nicht, aber Laudatio überzeugt.[Beantworten]
18. --Ijbond 08:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
19. --Schmendi sprich 08:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
20. --Erfurter63 09:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
21. --Gregor Helms 10:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
22. --Tarantelle 10:23, 25. Nov. 2009 (CET) Überzeugende Admin, die auch dazu in der Lage ist zu ihren (im Gegensatz zu manch anderem Admin) sehr geringen Fehlern offen zu stehen. Irmgard, weiter so! --Tarantelle 10:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. --Janneman 01:21, 25. Nov. 2009 (CET) um festzustellen, dass Irmgard sich hier eigentlich um nichts kümmert, schon gar nicht ums putzen oder die Schweizer Geographie, außer ums säen von überfrommem POV, dazu muss man kein Verschwörungstheoretiker sein - dazu reicht ein Blick in die Beiträge.[Beantworten]
2. – Giftpflanze 02:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --Sommerkom 02:45, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
4. --Cestoda 05:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

   -- 92.252.35.209 05:55, 25. Nov. 2009 (CET) Sperrumgehung eines unbefristet besperrten Benutzers --Stefan64 10:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5. Koenraad ^Diskussion 06:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
6. --jed 06:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
7. – Simplicius 07:07, 25. Nov. 2009 (CET) Zu ihrer Klarnamensnennung von Gegnern bei ihren bevorzugten Religionsthemen schrieb Irmgard: „Ich habe nur ‚veröffentlicht‘, was bereits im Internet zu lesen war (und immer noch ist).“ und droht danach noch mit VM [1].[Beantworten]
8. --mj ⌫⌧⌦ -- 07:14, 25. Nov. 2009 (CET) Klarnamensnennung geht gar nicht, die Richtlinien sind eindeutig[Beantworten]
9. --fl-adler •λ• 07:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
10. --Hei_ber 08:22, 25. Nov. 2009 (CET) WP:ANON, vgl. [[[2]]][Beantworten]
11. -- Baird's Tapir 08:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
12. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
13. --Jan eissfeldt 08:32, 25. Nov. 2009 (CET) WP:ANON[Beantworten]
14. --Troy ^(Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2009 (CET) [3][Beantworten]
15. --Felix ^fragen! 09:03, 25. Nov. 2009 (CET) auch wenn GLG gerade gegen sie giftet (eigentlich ein Grund für Pro), zu viele "Autsch"-Momente... und als Admin nicht souverän genug im Umgang mit Trollen[Beantworten]
16. --HaSee 09:21, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
17. --DieAlraune 09:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
18. --Rosenkohl 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
19. --Hubertl 10:23, 25. Nov. 2009 (CET) im Prinzip nur wegen einer unsauberen Aktion, aber die war sehr problematisch, weil weitreichend.[Beantworten]

1. --Drahreg·01^RM 05:10, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
2. Daniel 1992 07:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
3. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 25. Nov. 2009 (CET) (Als Admin gute Arbeit, aber Dinge wie Klarnamennennung dürfen einem Admin nicht passieren)[Beantworten]
4. -- Sir James 08:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
5. --jergen ? 09:34, 25. Nov. 2009 (CET) Insgesamt gute Arbeit als Admin, aber der Verstoß gegen WP:ANON hätte nicht passieren dürfen und auch diese berechtigte Löschung [4] hätte besser jemand anderes vorgenommen, weil es da mal wieder um Evangelikale ging. Zudem ist die jüngste Bitte [5] um Halbsperre der hiesigen Disk problematisch; mit so etwas muss man während einer Kandidatur leider leben, auch wenn es unangenehm ist. Wenn das gar nicht anders geht, sollte das ein unbeteiligter Dritter machen.[Beantworten]
6. --Hgulf Diskussion 10:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.