Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Tinz

Das Meinungsbild hat am 28. Juli 2006 um 00:01 Uhr begonnen und endet am 11. August um 00:01 Uhr. Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Tinz als Admin vorschlagen. Er ist seit einem Jahr kontinuierlich dabei und fiel mir bald durch kluge, freundliche, vernünftige, sachliche Diskussionsbeiträge auf. Er hat einige Erfahrung angesammelt (einen Link auf den Editcount lasse ich weg, weil die reine Editzahl in letzter Zeit hier viel zu überbewertet wurde) und weiß, wie ein guter Artikel aussehen muss. Er hat mir vorhin gesagt, dass er einverstanden ist. --Nina 00:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Editcount und Benutzerbeiträge sollten schon dabei stehen. -- Chaddy ?! Bewertung 11:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Pro Tinz

  1. --Nina 00:01, 28. Jul 2006 (CEST)
  2. --Markus Mueller 00:03, 28. Jul 2006 (CEST)
  3. Sir 00:04, 28. Jul 2006 (CEST) Na logo! ;)
  4. --Stefan64 00:05, 28. Jul 2006 (CEST)
  5. -- Mathias Schindler 00:07, 28. Jul 2006 (CEST) mach was draus.
  6. -- sebmol ? ! 00:09, 28. Jul 2006 (CEST) gibt keinen Grund, nicht für ihn zu stimmen
  7. --Uwe 00:13, 28. Jul 2006 (CEST)
  8. -- Fossa?! ± 00:25, 28. Jul 2006 (CEST) Tinz ist mir öfters in adminrelevanten Fragen positiv aufgefallen. Dass er Physiker ist, kann ich deshalb verschmerzen.
  9. Ja. Klar.--Dundak ☎ 00:27, 28. Jul 2006 (CEST)
  10. -- Carbidfischer Blutwein? 00:29, 28. Jul 2006 (CEST) Auch wenn sein Fußboden etwas hart ist.
  11. --gunny Fragen? 00:30, 28. Jul 2006 (CEST)
  12. --Jockl1979 00:31, 28. Jul 2006 (CEST)
  13. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 28. Jul 2006 (CEST) Bisher positiv aufgefallen. Das spricht auch dafür.
  14. --ST ○ 00:47, 28. Jul 2006 (CEST)
  15. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:48, 28. Jul 2006 (CEST)
  16. -- Absolutes Pro. Sehr netter Mensch. Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 28. Jul 2006 (CEST)
  17. --Elian Φ 00:57, 28. Jul 2006 (CEST) endlich überredet?
  18. --Frank Schulenburg Na klar.
  19. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:07, 28. Jul 2006 (CEST)
  20. --poupou l'quourouce Review? 01:44, 28. Jul 2006 (CEST)
  21. --Martin Vogel   01:46, 28. Jul 2006 (CEST)
  22. --MacPac Talk 02:52, 28. Jul 2006 (CEST) Mitarbeit im Wikipedia-Namensraum würde ich zwar als dünn bezeichnen, aber sehr fleißig im Artikelnamensraum, stichprobenartig nur gute Arbeit gefunden und bisher nie negativ aufgefallen.
  23. --Janneman 03:20, 28. Jul 2006 (CEST)
  24. --Stephan 05:28, 28. Jul 2006 (CEST)
  25. --Alma 07:08, 28. Jul 2006 (CEST), siehe auch MacPac
  26. --Juesch (Disk./Bew.) 07:26, 28. Jul 2006 (CEST)
  27. --JHeuser 07:34, 28. Jul 2006 (CEST)
  28. --Gardini · ב · WP:BIBR 07:45, 28. Jul 2006 (CEST)
  29. --Alkibiades 07:54, 28. Jul 2006 (CEST) Dafür unterbreche ich sogar meinen Sommerurlaub
  30. --southpark Köm ? | Review? 07:56, 28. Jul 2006 (CEST) glückwunsch, nina :-)
  31. --NiTen (Discworld) 07:59, 28. Jul 2006 (CEST) Auch mir nur positiv aufgefallen.
  32. --Gunter Krebs Δ 08:18, 28. Jul 2006 (CEST)
  33. Tönt vernünftig, daher pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 09:01, 28. Jul 2006 (CEST)
  34. --Longbow4u 09:11, 28. Jul 2006 (CEST)
  35. --Thomas S.Postkastl 09:12, 28. Jul 2006 (CEST)
  36. ok -- tsor 09:24, 28. Jul 2006 (CEST)
  37. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)
  38. --Herrick 09:31, 28. Jul 2006 (CEST)
  39. --jpp ?! 09:43, 28. Jul 2006 (CEST)
  40. --Scherben 09:49, 28. Jul 2006 (CEST) Keine Frage.
  41. --Voyager 10:07, 28. Jul 2006 (CEST)
  42. --He3nry Disk. 10:09, 28. Jul 2006 (CEST)
  43. --Thogo (Disk./Bew.) 10:22, 28. Jul 2006 (CEST) Ach klar.
  44. -- Tobnu 10:27, 28. Jul 2006 (CEST)
  45. -- Julius1990 10:29, 28. Jul 2006 (CEST)
  46. --P. Birken 10:30, 28. Jul 2006 (CEST) Der goettinger Stammtisch ist halt zu was gut :-)
  47. diba 10:38, 28. Jul 2006 (CEST)
  48. --Vulkan 10:45, 28. Jul 2006 (CEST)
  49. -- JKn sprich! 10:56, 28. Jul 2006 (CEST)
  50. -- Chaddy ?! Bewertung 11:19, 28. Jul 2006 (CEST)
  51. -- Achates 11:21, 28. Jul 2006 (CEST) Trotz der nur 3851 Edits...
  52. pro °ڊ° Alexander 11:35, 28. Jul 2006 (CEST)
  53. --Schwalbe D | C | V 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)
  54. --NoCultureIcons 12:41, 28. Jul 2006 (CEST) Guter Vorschlag
  55. -- Schusch 12:50, 28. Jul 2006 (CEST)
  56. --Scooter Sprich! 12:51, 28. Jul 2006 (CEST) Ja.
  57. --Tolanor 15:28, 28. Jul 2006 (CEST) Jo.
  58. --Victor Eremita 15:52, 28. Jul 2006 (CEST)
  59. Anneke Wolf 17:18, 28. Jul 2006 (CEST)
  60. Dreissig! (Die Zweite...) ;) Dachte er wär schon längst einer. :) --Cascari → Shot 19:11, 28. Jul 2006 (CEST)
  61. --Wiggum 21:03, 28. Jul 2006 (CEST) sehr gerne
  62. --Sebi ⊇ 22:24, 28. Jul 2006 (CEST)
  63. --Bubo 容 00:01, 29. Jul 2006 (CEST)
  64. HardDisk rm -rf chmod 15:18, 29. Jul 2006 (CEST)
  65. --Rax post 01:31, 30. Jul 2006 (CEST)
  66. --Berlin-Jurist 08:27, 30. Jul 2006 (CEST)
  67. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST)
  68. --UliR 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)
  69. --Uhr 23:29, 31. Jul 2006 (CEST)
  70. --GuterSoldat 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)
  71. --Aegon 11:20, 1. Aug 2006 (CEST)
  72. ok --Geos 12:58, 1. Aug 2006 (CEST)
  73. --NickKnatterton - !? 15:07, 1. Aug 2006 (CEST)
  74. -- Seebeer 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)
  75. --Seewolf 16:54, 1. Aug 2006 (CEST) Das reicht.
  76. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:30, 2. Aug 2006 (CEST)
  77. --Rechercheur 16:24, 2. Aug 2006 (CEST)
  78. --elya 21:22, 2. Aug 2006 (CEST) nur positiv aufgefallen.
  79. --Gledhill 00:36, 3. Aug 2006 (CEST) Volentieri.
  80. --Daniel Mex 11:32, 3. Aug 2006 (CEST)
  81. --Aristeides Ξ 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)
  82. --Gnu1742 18:12, 4. Aug 2006 (CEST) huch, hatte ich ja ganz vergessen
  83. --Bogart99 19:42, 4. Aug 2006 (CEST)
  84. --Henriette 02:03, 5. Aug 2006 (CEST) Jepp!
  85. —mnh·∇· 16:43, 5. Aug 2006 (CEST)
  86. --Philipendula 23:25, 5. Aug 2006 (CEST)
  87. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:41, 6. Aug 2006 (CEST)
  88. --Revvar (D RT) 20:03, 6. Aug 2006 (CEST)
  89. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 22:10, 8. Aug 2006 (CEST)
  90. --Lung (?) 22:01, 9. Aug 2006 (CEST)
  91. --Baldhur 22:20, 9. Aug 2006 (CEST)
  92. --Pill δ 18:37, 10. Aug 2006 (CEST)
  93. --JCS 23:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Contra Tinz

  1. ... Ist zwar nicht negativ aufgefallen, aber nicht 'mal 4000 Bearbeitungsvorgänge sind etwas zu wenig. -- Matt1971 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)
  2. ...und davon die meisten simple reverts. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 28. Jul 2006 (CEST)
  3. siehe meine beiden Vorredner.--^°^ 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 20:17, 28. Jul 2006 (CEST) Nee! Noch ein wenig Zeit und ein wenig mehr Edits und ich bin auch für ein Pro zu haben.
  5. --Der Umschattige talk to me 20:36, 28. Jul 2006 (CEST) zu wenig Erfahrung
  6. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:09, 29. Jul 2006 (CEST) 3.800 Edits, dazu bisher wenig Beteiligung an den "Brennpunkten" - obwohl Tinz mir auch schon mal positiv aufgefallen ist: davon würde ich vor einem Pro gerne mehr sehen.
  7. --Löschkandidat 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)
  8. GuidoD 01:53, 5. Aug 2006 (CEST), Arbeitstier, gut dabei zu haben, Anteil Diskussion:* ist nahe null, und da auch noch Löschung von Meinungen. Verhalten im Konfliktfall höchst zweifelhaft.
  9. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.
  10. -- WR 00:22, 7. Aug 2006 (CEST)
  11. --Surferskieur msg 01:58, 7. Aug 2006 (CEST) Benötigt die Admin-Rechte offenbar doch gar nicht.

Enthaltungen Tinz

  1. -- Geo1860 07:57, 28. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
  2. Neutral unbekannt --Mg ☎ ☠ ❤ 12:49, 28. Jul 2006 (CEST)
  3. Ich nix kennen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:09, 28. Jul 2006 (CEST)
  4. ich kenn ihn ;-) --Brutus Brummfuß 16:24, 28. Jul 2006 (CEST)
  5. --SVL ☺ Bewertung 01:46, 29. Jul 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht.
  6. --Aineias © 09:23, 4. Aug 2006 (CEST) kenne ich nicht, aber dropsdem alles gute

Kommentare Tinz

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tinz

BishkekRocks

Das Meinungsbild hat am 30. Juli 2006 um 04:40 Uhr begonnen und endet am 13. August um 04:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hiermit schlage ich BishkekRocks zum Admin vor, einen verdienten Mitstreiter aus dem Finnland-Portal. Tante Käthe berichtet von über 3300 edits, die meisten davon trotz Abistress in diesem Jahr, und wenn man sie sich durchklickt, wird man feststellen, dass ein jeder davon vernünftig ist. BR schreibt vor allem zum Themenbereich Finnland und hat uns dabei Exzellente wie Kalevala und Finnische Sprache beschert; in letzter Zeit ist er u.a. damit beschäftigt, jeder finnischen Gemeinde einen präsentablen Artikel zu spendieren, ist sich also auch für Frickelarbeit nicht zu schade. Außerdem schreibt er sehr schöne Artikel für unsere Antikensammlung, mischt in Berlin-Artikeln mit, würzt fremdsprachige Lemmata mit Lautschrift, bastelt Karten und Vorlagen. Ich halte ihn für einen sehr besonnenen und konstruktiven Mitarbeiter und denke, dass er ganz gewiss keinen Unsinn mit den Knöpfen anstellen würde und eine Bereicherung für den Admin-Pool wäre. Er hat auf seiner Disk. sein Einverständnis zur Kandidatur erklärt. Und nicht vergessen: es geht nicht um die Weltherrschaft. --Janneman 04:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro BishkekRocks

  1. --Janneman 04:40, 30. Jul 2006 (CEST)
  2. --Henriette 05:41, 30. Jul 2006 (CEST) Macht nicht den Eindruck, daß er Unfug mit den Knöppen anstellt; und überhaupt: Artikel über das Kalevala!! Wow! Nur Leute die Ahnung vom Artikel-Schreiben haben, die können auch beurteilen was kein guter Artikel ist.
  3. --Tilman 09:12, 30. Jul 2006 (CEST)
  4. --Ureinwohner uff 09:41, 30. Jul 2006 (CEST)
  5. -- 1. Vertrauen in den Vorschlagenden, 2. Jeder, bei dem kein Mißbrauch zu befürchten ist, sollte in meinen Augen Admin werden können. Marcus Cyron Bücherbörse 11:07, 30. Jul 2006 (CEST)
  6. -- Simplicius - ☺ 11:16, 30. Jul 2006 (CEST) Im Gegensatz zu Marcus meine ich, dass jemand admin werden sollte, bei dem ein guter Ton anzunehmen ist. Was die zu "geringe Arbeitsleistung" nach Meinung der Zeitreichen angeht, die erste Million edits ist immer die schwerste.
  7. -- ACK MC Julius1990 11:18, 30. Jul 2006 (CEST)
  8. --Stefan64 11:39, 30. Jul 2006 (CEST) per Nominator
  9. --Tolanor 13:19, 30. Jul 2006 (CEST) Noch nie gehört oder gesehen, ist mir aber sympathisch, dass er sich scheinbar nicht dauernd mit Metagelaber (was wohl mit „adminrelevanter Bereich“ gemeint ist) abgibt, sondern das macht, was wir brauchen: Artikel schreiben. Ansonsten siehe Marcus.
  10. --Vulkan 13:37, 30. Jul 2006 (CEST)
  11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:44, 30. Jul 2006 (CEST) Auch wenn mir seine Beteiligung im WP-Namensraum recht wenig erscheint, zumal er mir da immer eher positiv aufgefallen ist, also sag doch öfter mal was. Überzeugt hat mich letztlich sein Statement auf der Kommentarseite.
  12. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:50, 30. Jul 2006 (CEST) L'argument „Il n'est jamais dans le secteur critiquant“ n'est pas un argument
  13. -- Martin Vogel   14:23, 30. Jul 2006 (CEST)
  14. Für mich bleibt zwar durch seinen Kommentar ein irgendwie fader Beigeschmack, aber missbrauchen wird er die Knöpfe wohl garantiert nicht. (Da bis dato trotz viel Artikelarbeit nie ein negatives Bild entstand, sprich Ärger gab) Und wie er schon selber sagt, es geht um eine Enzyklopädie. --Dachris blubber Bewerten 14:25, 30. Jul 2006 (CEST)
  15. --ThePeter 14:43, 30. Jul 2006 (CEST) Hat mich mehrfach durch deeskalierenden Diskussionsstil beeindruckt.
  16. -- Sozi 14:45, 30. Jul 2006 (CEST)
  17. --Schwalbe D | C | V 15:18, 30. Jul 2006 (CEST) wie Marcus Cyron
  18. --Wiggum 15:20, 30. Jul 2006 (CEST) Komisch, sonst heisst es immer "Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Diskussionsforum". Kenne den Kandidaten nicht, verlasse mich aber auf den Vorschlagenden und den Eindruck, den die o.g. Artikel gemacht haben.
  19. -- Achim Raschka 16:18, 30. Jul 2006 (CEST) (imm Sinne des Vorschlags: Guter Autor ohne Missbrauchspotential)
  20. -- absolut dafür! Gancho 18:18, 30. Jul 2006 (CEST)
  21. -- sebmol ? ! 18:38, 30. Jul 2006 (CEST)
  22. --Pjacobi 20:02, 30. Jul 2006 (CEST)
  23. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 20:12, 30. Jul 2006 (CEST)
  24. --Cascari → Shot 23:25, 30. Jul 2006 (CEST) Warum nicht?
  25. --JHeuser 06:53, 31. Jul 2006 (CEST)
  26. πenτ α 07:14, 31. Jul 2006 (CEST)
  27. -- southpark Köm ? | Review? 07:16, 31. Jul 2006 (CEST) bisher nur positiv aufgefallen und missbrauchspotenzial sehe ich auch keins-
  28. --Leipnizkeks 09:21, 31. Jul 2006 (CEST)
  29. --Thogo (Disk./Bew.) 15:05, 31. Jul 2006 (CEST) Ist mir schon mehrfach in Diskussionen positiv aufgefallen. Wird gute Arbeit als Admin leisten.
  30. --UliR 18:15, 31. Jul 2006 (CEST)
  31. Carus 21:10, 31. Jul 2006 (CEST) Es geht nicht um die Weltherrschaft. Als Lektor für seinen Bereich eine sehr gute Wahl. [1] Viel Erfolg!
  32. Stullkowski 23:32, 31. Jul 2006 (CEST) Also, ich kenn' ihn. Eher Klasse statt Masse - seit wann disqualifiziert das?
  33. --Bubo 容 23:39, 31. Jul 2006 (CEST)
  34. --Mark.heinzel 12:34, 1. Aug 2006 (CEST)
  35. --Voyager 12:58, 1. Aug 2006 (CEST) Ich beurteile lieber das Ergebnis, anstatt wie hypnotisiert auf den Editcounter zu starren.
  36. -- Seebeer 15:41, 1. Aug 2006 (CEST)
  37. -- DieAlraune 16:25, 1. Aug 2006 (CEST)
  38. --Ixitixel 16:36, 1. Aug 2006 (CEST) Kannte ihn vorher nicht, aber die Artikelarbeit überzeugt mich.
  39. --Seewolf 16:56, 1. Aug 2006 (CEST)
  40. --Jockl1979 18:50, 1. Aug 2006 (CEST) Auch wenn er sie nie nutzt, ändert sich nix und es ist die wirklich verdiente Anerkennung.
  41. --Orientalist 22:31, 1. Aug 2006 (CEST) Bin grundsätzlich gegen Abstimmungen aller Art. In diesem Falle gilt aber: noblesse oblige.Sehr positive Erfahrungen und technische Hilfe auf tunesischen Seiten und anderswo gehabt.Viel Spaß im Studium!
  42. Jup! --seb db 02:00, 2. Aug 2006 (CEST)
  43. --Asthma 11:15, 2. Aug 2006 (CEST)
  44. --Westthrakientürke 11:21, 2. Aug 2006 (CEST)
  45. --Kryston 12:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  46. diba 14:58, 2. Aug 2006 (CEST)
  47. --Jah 16:17, 2. Aug 2006 (CEST) Hat zwar kein Kloputzerdiplom, aber auch Seiteneinsteiger können angelernt werden.
  48. --Rechercheur 16:28, 2. Aug 2006 (CEST)
  49. Pro Sanoj :)~ 20:37, 2. Aug 2006 (CEST)
  50. --Proofreader 20:45, 2. Aug 2006 (CEST) Macht soweit einen vernünftigen Eindruck.
  51. -- Schusch 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  52. --Bradypus 11:51, 3. Aug 2006 (CEST)
  53. --Pill δ 18:37, 4. Aug 2006 (CEST) (Kenne ich nicht, macht aber durch seine Benutzerbeiträge einen guten Eindruck, außerdem vertraue ich auf die anderen Meinungen)
  54. -- Frente 01:13, 5. Aug 2006 (CEST) Ist mir durch Kompetenz, Behutsamkeit und viel Fachwissen aufgefallen. Sicher kein Vandalenkiller, das mögen andere besser können, aber ich bin mir sicher, dass wenn er sich bereit erklärt hat, wird er wissen worauf er sich einlässt und seinen Job gut machen.
  55. --Daniel Mex 01:48, 6. Aug 2006 (CEST)
  56. --Rauenstein 17:54, 6. Aug 2006 (CEST)
  57. --Revvar (D RT) 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)
  58. --Uhr 02:07, 7. Aug 2006 (CEST)
  59. -- WR 11:16, 7. Aug 2006 (CEST) Guter Autor - ist ja schon mal was; ansonsten nicht aufgefallen, das heißt immerhin, daß er mir auch nicht negativ aufgefallen ist.
  60. --Streifengrasmaus 12:23, 7. Aug 2006 (CEST)
  61. --Pitichinaccio 21:24, 7. Aug 2006 (CEST) natürlich!
  62. --Berlin-Jurist 18:15, 8. Aug 2006 (CEST) Meiner Meinung nach werden auf dieser Seite in letzter Zeit überzogene formale Anforderungen gestellt: 8 Monate Zugehörigkeit und 3300 Edits sind in meinen Augen vollkommen ausreichend.
  63. --3ecken1elfer 22:02, 8. Aug 2006 (CEST)
  64. --Baldhur 22:21, 9. Aug 2006 (CEST)
  65. --Thomas S.Postkastl 00:25, 10. Aug 2006 (CEST) Optimaler Kandidat!
  66. --Kirschblut 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)
  67. -- Sven-steffen arndt 12:20, 10. Aug 2006 (CEST) nach Durchsicht seiner Beiträge jetzt pro ... so einen können wir als Admin gebrauchen :-)
  68. --Mikmaq 00:09, 11. Aug 2006 (CEST) Trotz gewisser Vorbehalte (Mitwirkung in admin-relevanten Bereichen) ein Pro. Insbesondere aber wegen der sehr integren Äußerungen auf der Kommentarseite. Good luck!
  69. --Rainer Lewalter 01:17, 11. Aug 2006 (CEST) sans paroles
  70. Boukephalos 03:34, 11. Aug 2006 (CEST)

Contra BishkekRocks

  1. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:46, 30. Jul 2006 (CEST) Seit gut 7 Monaten richtig dabei, 3.300 Edits fast ausschließlich in den Artikeln - Knöpfe wozu und warum so früh?
  2. --Polarlys 09:49, 30. Jul 2006 (CEST) Geschätzte Artikelarbeit, in relevanten Bereichen aber noch nicht aufgefallen (LA, URV, VS, usw.)
  3. --Triggerhappy 09:45, 30. Jul 2006 (CEST) Das sind mit für eine Adminwahl noch zu wenige Edits (besonders in den Projektseiten). Ansonsten macht er einen sehr guten Eindruck und würde mit ein wenig mehr Zeit auch mein Pro bekommen.
  4. --Q'Alex QS - Mach mit! 12:45, 30. Jul 2006 (CEST) dito.
    --Scherben 12:57, 30. Jul 2006 (CEST) Ist mir noch nie aufgefallen, schon gar nicht in der Löschhölle oder bei den WW. Die Edits sehen richtig gut aus, aber das Schreiben guter Artikel hat recht wenig mit Admintätigkeiten zu tun. zurückgezogen wegen der „Begründung“ von Benutzer:Morgenröte, die keinerlei Bezug zu dem nimmt, was hier täglich passiert. --Scherben 11:17, 6. Aug 2006 (CEST)
  5. --Gunter Krebs Δ 13:12, 30. Jul 2006 (CEST) Kaum Beteiligung in Admin-Relevanten Bereichen --Gunter Krebs Δ 13:12, 30. Jul 2006 (CEST)
  6. °ڊ° Alexander 13:24, 30. Jul 2006 (CEST) Ist mir noch nicht einmal bei den LKs oder der VS aufgefallen, gerade in diesen Bereichen muss sich ein Admin bewegen. Damit sollte man nicht erst nach der Wahl anfangen.
  7. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 30. Jul 2006 (CEST)Kaum Aktivität im Wikipediaraum, 3300 Edits sind auch nicht die Welt.
  8. --Wladyslaw Disk. 15:07, 30. Jul 2006 (CEST)
  9. --MacPac Talk 16:39, 30. Jul 2006 (CEST) Keine Chance. 150 (!) Artikel im Wikipedia-Namensraum. Wofür benötigt er die Adminknöpfe?
  10. --He3nry Disk. 18:22, 30. Jul 2006 (CEST)
  11. 154 Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum überzeugen mich nicht für eine Admin-Kandidatur. Die Artikelarbeit ist übrigens gut, und ich freue mich auf die Mitarbeit auf dem Gebiet der Indologie! -- Matt1971 21:21, 30. Jul 2006 (CEST)
  12. --Alma 07:23, 31. Jul 2006 (CEST), siehe Wahrerwattwurm
  13. --GrummelJS∞ 08:53, 31. Jul 2006 (CEST)
  14. -- Herrick 15:44, 31. Jul 2006 (CEST)
  15. --Löschkandidat 20:11, 31. Jul 2006 (CEST)
  16. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:59, 31. Jul 2006 (CEST) wenn ihn soviele nicht kennen (ich auch nicht), kann ich mich nicht guten Gewissens enthalten.
    --Thomas S.Postkastl 15:49, 1. Aug 2006 (CEST) Kein Engagement in den adminrelevanten Bereichen => keine Erfordernis für erweiterte Benutzerrechte.Jetzt pro. --Thomas S.Postkastl 00:24, 10. Aug 2006 (CEST)
  17. --Gnu1742 17:08, 1. Aug 2006 (CEST)
  18. später gern --Geos 18:05, 1. Aug 2006 (CEST)
  19. --TMFS 10:13, 3. Aug 2006 (CEST)
  20. -- JKn sprich! 23:05, 3. Aug 2006 (CEST)
  21. --Markus Mueller 03:53, 4. Aug 2006 (CEST)
  22. --Bogart99 19:47, 4. Aug 2006 (CEST), sollte noch ein bißchen aktiver werden, die Vorredner haben Recht.
  23. -- Martin Bahmann 00:23, 5. Aug 2006 (CEST)
  24. --Hejkal @ 09:13, 6. Aug 2006 (CEST)
  25. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.
  26. --Négrophile 16:09, 6. Aug 2006 (CEST)
  27. --Surferskieur msg 01:59, 7. Aug 2006 (CEST) Benötigt die Admin-Rechte offenbar doch gar nicht.
  28. --Hansele (Diskussion) 11:20, 7. Aug 2006 (CEST) Gerade mal ein dreiviertel Jahr, und gerade mal 2700 Edits im Artikelraum empfinde ich als (noch) etwas dünn. Sollte es lieber in nem halben Jahr nochmal versuchen.
  29. --Sergio Delinquente 08:54, 10. Aug 2006 (CEST)
  30. --Vic Fontaine 09:27, 10. Aug 2006 (CEST), ist mir zu kurz dabei, später gerne.
    -- Sven-steffen arndt 12:05, 10. Aug 2006 (CEST) zu wenige Edits, später gernnach Durchsicht seiner Beiträge jetzt pro ... so einen können wir als Admin gebrauchen :-) - Sven-steffen arndt 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)
  31. --Sampi 01:24, 11. Aug 2006 (CEST) Schließe mich der Meinung von Alexander an.
  32. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:42, 11. Aug 2006 (CEST) mir unbekannt

Enthaltungen BishkekRocks

  1. Im Artikelraum kennt sich BishkekRocks mittlerweile aus, aber die Aktivität abseits des Artikelnamensraum ist mir doch noch etwas zu mager. In ein paar Monaten vielleicht. -- Carbidfischer Blutwein? 09:05, 30. Jul 2006 (CEST)
  2. -- Geo1860 09:47, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht. Die Artikelarbeit scheint wirklich gut zu sein, ansonsten ist er wohl weniger aktiv.
  3. --Gardini · ב · WP:BIBR 10:26, 30. Jul 2006 (CEST)
  4. Sir 10:58, 30. Jul 2006 (CEST) Noch nie gehört oder gelesen
  5. Kenn ich nicht und scheint auf den für einen Admin wichtigen Gebieten (Löschdisks, Vandalenjagd, URV, ...) noch recht unerfahren. Dort Erfahrung sammeln und in ein paar Monaten nochmal kandidieren und die Kandidatur wird einen anderen Ausgang nehmen. -- Chaddy ?! Bewertung 11:37, 30. Jul 2006 (CEST)
  6. Ist noch ein bisschen wenig, siehe oben. -- Amtiss, SNAFU ? 12:59, 30. Jul 2006 (CEST)
  7. --schlendrian •λ• 13:43, 30. Jul 2006 (CEST) den namen noch nie gehört
  8. --Fritz @ 13:46, 30. Jul 2006 (CEST) Ich glaube, das ist der erste Kandidat, bei dem ich - troz des eher auffäligen Benutzernamens - wirklich ganz ehrlich sagen kann: Nie gesehen, gehört oder gelesen. Keine LAs, keine SLAs, keine Beteiligung an den Löschdiskussionen, keine Vandalenmeldungen, keine Reverts.
  9. --gunny Fragen? 13:47, 30. Jul 2006 (CEST) noch nie bewusst drüber gestolpert, aber das soll kein Hinderungsgrund sein, wenn er gut ist...
  10. -- tsor 14:15, 30. Jul 2006 (CEST) Nie gehört.
  11. --SVL ☺ Bewertung 15:17, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn leider überhaupt nicht.
  12. --Uwe 15:28, 30. Jul 2006 (CEST)
  13. Neutral unbekannt. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:06, 30. Jul 2006 (CEST)
  14. --Scooter Sprich! 17:43, 30. Jul 2006 (CEST) Wie Schlendrian. Und ich dachte, ich kenne hier jeden...
  15. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 20:13, 30. Jul 2006 (CEST), kenn ich nicht
  16. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn ebenfalls überhaupt nicht
  17. GuidoD 03:02, 31. Jul 2006 (CEST)
  18. Schliesse mich Carbidfischer an. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 10:18, 31. Jul 2006 (CEST)
  19. Kenne ihn nicht. --seb 1on1 15:24, 31. Jul 2006 (CEST)
  20. --GuterSoldat 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)
  21. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:31, 2. Aug 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
  22. -- Hgulf 16:19, 2. Aug 2006 (CEST) Nie bemerkt.
  23. --chrislb 问题 21:15, 2. Aug 2006 (CEST) Kenn isch leider net.
  24. --Gledhill 00:37, 3. Aug 2006 (CEST) Mir leider derzeit noch unbekannt!
  25. --Aineias © 09:21, 4. Aug 2006 (CEST) leider noch nie gesehen
  26. --Sebi ⊇ 05:14, 6. Aug 2006 (CEST) Sehe es ähnlich wie Carbidfischer. Aber später gerne. Übrigens habe ich jetzt auch Kriterien.
  27. --Benowar 12:19, 10. Aug 2006 (CEST) Inhaltlich sofort und gerne (ist mir nur positiv aufgefallen), doch sollte er noch etwas warten. Ist vielleicht noch etwas zu früh.

Kommentare BishkekRocks

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#BishkekRocks

Anneke Wolf

Das Meinungsbild hat am 2. August 2006 um 15:15 Uhr begonnen und endet am 16. August um 15:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ok, es is immer ein bisschen lame mit den Wiederwahlen, aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können. Auch hätte ich gern gewusst, was sich hinter der Liste berühmter Fische verbirgt.

Ich: bin seit April 2004 bei der Wikipedia und war von September 2004 bis Juli 2006 Administratorin als mich eine große, große Müdigkeit befiel. Ich habe dann einfach Fantasy eine E-Mail geschrieben und der hat mich erlöst.

Momentan: verbringe ich die meiste Zeit mit dem Aufbau von Wikisource, wo ich bis jetzt 233 Gedichte transkribiert habe und mit dem Einsprechen selbiger für die Gesprochene Wikisource begonnen habe (Hörbeispel (ogg)). Dementsprechend dödel ich hier im Moment mehr oder weniger vor mich hin, plane allenfalls an ein paar Offline-Veranstaltungen rum (siehe z.B. Wikipedia-Tag Dresden, die mir immer sehr wichtig waren und auch sein werden (siehe dazu und zu weiteren Aktivitäten auch meine Benutzerseite).

Mein Sündenregister: Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt (was mir ein bisschen leid tut), zu Fossa "Fresse halten" gesagt (weiß noch nicht, obs mir leid tut) und zu Hoch auf einem Baum "Arschloch" gesagt (hum, naja, was mir eigentlich im Moment nicht so wirklich leid tut). Gerechnet auf ca. 1300 Diskussionsbeiträge. Mehr fällt mir gerade nicht ein.

  • Wenn Sie meinen, dass ich zukünftig erfahren darf, welche Fische die berühmtesten sind, stimmen Sie bitte mit Pro
  • Wenn Sie beim Lesen meiner Beiträge ein Gefühl der Konsternierung befällt oder Sie mich sonst für bekloppt halten, stimmen Sie bitte mit Kontra
  • Wenn Sie das Bedürfnis verspüren, mir sonstwie eins auswischen zu müssen, begeben Sie sich bitte auf die Kommentarseite, ich antworte vielleicht. Man darf da aber natürlich auch so was schreiben. Anneke Wolf 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)


Pro Anneke Wolf

  1. --gunny Fragen? 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) aber ja doch...
  2. --NiTen (Discworld) 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)
  3. Bronze... Aber hallo! --Cascari → Shot 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)
  4. --SVL ☺ Bewertung 15:28, 2. Aug 2006 (CEST) Brauch gar nicht diskutiert werden - so was von klarer Fall.
  5. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 15:28, 2. Aug 2006 (CEST)
  6. --Triggerhappy 15:30, 2. Aug 2006 (CEST)
  7. --πenτ α 15:31, 2. Aug 2006 (CEST)
  8. -- Amtiss, SNAFU ? 15:32, 2. Aug 2006 (CEST)
  9. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:32, 2. Aug 2006 (CEST) Wer so schön seine kleinen Sünden eingesteht (kann ihr so manche auch nicht wirklich verdenken, das kommt halt vor, Kollateralschaden würde ich sagen), kann so verkehrt nicht sein. Aber mit dem Gesieze sollte sie mal aufhören
  10. nu klar, welcome back (Erzähl mir was bei den Fischen drinstand) --Dachris blubber Bewerten 15:34, 2. Aug 2006 (CEST)
  11. --Uwe 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich wollte ich mich Contra stimmen, weil Dir die Sperre von Hans Bug leid tut. Da es nur "ein bisschen" ist, gerade so Pro :).
  12. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Die unter „Mein Sündenregister“ genannten Punkte überzeugen mich.
  13. --AndreasPraefcke ¿! 15:37, 2. Aug 2006 (CEST) Das Gefühl der Konsternierung hat mich vielmehr beim freiwilligen Deadmin befallen.
  14. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
  15. --Gunter Krebs Δ 15:38, 2. Aug 2006 (CEST)
  16. --Lutz Hartmann 15:41, 2. Aug 2006 (CEST)
  17. --seb db 15:45, 2. Aug 2006 (CEST)
  18. -- Tobnu 15:47, 2. Aug 2006 (CEST) Aber gerne
  19. --JD {æ} 15:58, 2. Aug 2006 (CEST) war mir früher kaum negativ aufgefallen.
  20. --Rechercheur 16:04, 2. Aug 2006 (CEST) Pro für die geleistete Arbeit. Viel Spaß mit den Fischen!
  21. --Spongo ⇄ 16:07, 2. Aug 2006 (CEST) "Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt" Pro ;)
  22. --Asthma 16:12, 2. Aug 2006 (CEST)
  23. --Janneman 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)
  24. --Finanzer 16:14, 2. Aug 2006 (CEST) Da ich HB auch schon mal indefinit gesperrt habe ;-)
  25. --Hgulf 16:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  26. --Baldhur 16:26, 2. Aug 2006 (CEST) Mit der schönen Selbstdarstellung in dieser ansonsten so humorfreien Zone in jedem Falle ein Pro.
  27. --Schwalbe D | C | V 16:30, 2. Aug 2006 (CEST) Wozu erst ein MB?
  28. Achim Raschka 16:31, 2. Aug 2006 (CEST) - go, Schätzken ;O)
  29. --chrislb 问题 16:33, 2. Aug 2006 (CEST) *bierernst*
  30. --Taxman Rating 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  31. ok -- tsor 16:42, 2. Aug 2006 (CEST)
  32. --Thogo (Disk./Bew.) 16:44, 2. Aug 2006 (CEST) Aber bitte nicht in ein paar Wochen schon wieder deadministriern lassen!
  33. --JHeuser 16:57, 2. Aug 2006 (CEST)
  34. --Berlin-Jurist 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
  35. --Martin Vogel   17:05, 2. Aug 2006 (CEST)
  36. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
  37. Pro --DaB. 17:10, 2. Aug 2006 (CEST) Aber du WILLST nicht wissen, was in der Fischliste drin stand ;)
  38. --He3nry Disk. 17:25, 2. Aug 2006 (CEST), Du willst es aber ganz sicher nicht wissen, was in der Fischliste stand.
  39. -- Löschkandidat 17:39, 2. Aug 2006 (CEST) ego te absolvo
  40. --Moguntiner 17:44, 2. Aug 2006 (CEST)
  41. mein segen, also: raus aus deinem keller, kind ;-) --ee auf ein wort... 17:51, 2. Aug 2006 (CEST)
  42. --Ureinwohner uff 18:01, 2. Aug 2006 (CEST)
  43. --Longbow4u 18:06, 2. Aug 2006 (CEST)
  44. --StYxXx ⊗ 18:41, 2. Aug 2006 (CEST) Wurde nicht abgewählt, sondern hat selbst Rechte abgegeben. Normal hätte sie die sowieso noch. Glaube nicht, dass Unsinn macht ;)
  45. --Anton-Josef 18:44, 2. Aug 2006 (CEST)
  46. --Mogelzahn 18:50, 2. Aug 2006 (CEST) Zur Strafe für vorangegangene Rückgabe der "Knöppe" mußt Du aber den Artikel Ramhusen ausbauen Anneke ;-)
  47. --Polarlys 18:55, 2. Aug 2006 (CEST)
  48. Pro--To old 19:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  49. --stefan (?!) 19:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  50. --southpark Köm ? | Review? 20:05, 2. Aug 2006 (CEST) *knuddel*
  51. --Raymond Disk. 20:07, 2. Aug 2006 (CEST) Ich habe ihre Arbeit in der Vergangenheit geschätzt. Lustlose Phasen hat jeder mal, das ist niemanden vorzuwerfen.
  52. -- Triebtäter 20:08, 2. Aug 2006 (CEST) Respekt vor der freiwilligen Denkpause, Beitrag zum Projekt steht ohnehin außer Frage
  53. --Pangloss Diskussion 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)
  54. --Vulkan 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)
  55. --ClemensFranz 21:11, 2. Aug 2006 (CEST)
  56. --Sebi ⊇ 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)
  57. --nodutschke 21:38, 2. Aug 2006 (CEST) Ist Wanda nicht der berühmteste?
  58. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:51, 2. Aug 2006 (CEST)
  59. -- Julius1990 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  60. -- Schusch 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  61. --Frank Schulenburg 22:39, 2. Aug 2006 (CEST) Uneingeschränktes Vertrauen.
  62. --Wiggum 22:45, 2. Aug 2006 (CEST) jaja und ich beantrage hiermit formvollendet, dass man zukünftig bei nichtmal nem Monat Abstinenz auf das bescheuerte Procedere hier verzichten kann.
  63. --Tinz 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)
  64. --ST ○ 22:54, 2. Aug 2006 (CEST)
  65. --TomCatX 23:12, 2. Aug 2006 (CEST) Schön, dass sie wieder voll dabei sein will.
  66. --Gledhill 00:15, 3. Aug 2006 (CEST) Eine fähige Person!
  67. Carus 00:20, 3. Aug 2006 (CEST) gern
  68. --dEr devil (dis) 01:17, 3. Aug 2006 (CEST) Immer!
  69. --Rax post 01:44, 3. Aug 2006 (CEST) ich sehe absolut keine Veranlassung anzunehmen, dass Anneke die erweiterten Funktionen missbräuchlich einsetzen wird, und darum geht's doch, oder?
  70. ArtMechanic 01:49, 3. Aug 2006 (CEST)
  71. — PDD — 05:05, 3. Aug 2006 (CEST) Überzeugt nach Kenntnisnahme von [2] (und [3])
  72. --Dundak ☎ 05:47, 3. Aug 2006 (CEST)
  73. -- Seebeer 08:32, 3. Aug 2006 (CEST) Es gibt noch mehr berühmte Fische *knuffel* *knuffel*
  74. --Jom 09:05, 3. Aug 2006 (CEST)
  75. --Catrin 09:10, 3. Aug 2006 (CEST)
  76. --Stephan 09:15, 3. Aug 2006 (CEST)
  77. --jpp ?! 09:41, 3. Aug 2006 (CEST)
  78. --Herrick 09:43, 3. Aug 2006 (CEST) entwaffnende Ehrlichkeit ;-)
  79. --Jackalope 10:08, 3. Aug 2006 (CEST) obwohl "berühmte Fische" Herrje...
  80. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn du es nicht nur für die Fische nimmst. ;)
  81. --AZH 11:29, 3. Aug 2006 (CEST) Eine kurze Auszeit ohne anschliessende Schlammschlacht sollte jedem zustehen
  82. --Bradypus 11:50, 3. Aug 2006 (CEST)
  83. -- ChaDDy ?! +/- 12:06, 3. Aug 2006 (CEST)
  84. --GS 12:58, 3. Aug 2006 (CEST) Klar, freut mich auch, aber bitte so weitreichende Schritte wie ein De-admin das nächstemal gründlicher überlegen. Aus meiner Sicht hätte man Dich auch ohne erneute Wahl wieder benennen können.
  85. --Markus Mueller 15:28, 3. Aug 2006 (CEST) Wiederwahlen sind doof. Aber da Du nun mal keine Rechte mehr hast, muss man sie Dir eben wieder verschaffen. Die nächste Auszeit ohne De-Admin bitte.
  86. --Mkill 16:00, 3. Aug 2006 (CEST) wegen, nicht trotz des "Fresse halten". Manchmal muss ein Admin auch deutlich werden dürfen.
  87. --Geos 16:37, 3. Aug 2006 (CEST), mit ein wenig Bauchschmerzen wegen der Sprunghaftigkeit ...
  88. --h-stt !? 19:16, 3. Aug 2006 (CEST)
  89. --Magadan  ?! 19:35, 3. Aug 2006 (CEST)
  90. --chb 22:31, 3. Aug 2006 (CEST)
  91. --RoswithaC ¿...? 22:42, 3. Aug 2006 (CEST) ja klar, wennse unbedingt wieder putzen will, nur zu ;-)
  92. --Fritz @ 22:48, 3. Aug 2006 (CEST) Das mit HB war ok, HaeB kann ich nicht beurteilen, Fossa weiß ich selbst noch nicht so recht. Jedenfalls kein Hindernis! Und an den Logs sieht man, daß Anneke bis zuletzt mehr gemacht hat als nur gelöschte Listen gelesen; ich gehe davon aus, daß das auch so bleiben wird.
  93. --Aineias © 09:20, 4. Aug 2006 (CEST) na endlich eine Kandidatin, die zu ihren Voyeurismuss steht
  94. --Aristeides Ξ 13:32, 4. Aug 2006 (CEST)
  95. --Holger Sambale 14:41, 4. Aug 2006 (CEST)
  96. --Okatjerute !?* 16:56, 4. Aug 2006 (CEST)
  97. --rorkhete 17:22, 4. Aug 2006 (CEST) Schlaufrau
  98. --Proofreader 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)Eine etwas launisch formulierte Verteidigungsrede ist kein Ablehnungsgrund, einzelne Ausrutscher auch nicht. Arbeitet solide mit, die Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen mich.
  99. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:10, 4. Aug 2006 (CEST) Na guuuut... Aber nur wegen der Sache mit Fossa...
  100. —mnh·∇· 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)
  101. --Conny 18:33, 4. Aug 2006 (CEST).
  102. --Pill δ 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)
  103. --Ulitz 18:45, 4. Aug 2006 (CEST) - sind wir hier denn nicht alle ein bisschen "bekloppt"? :-)
  104. --Bogart99 19:32, 4. Aug 2006 (CEST) - sympathisches Sündenregister!
  105. --Tohma 22:27, 4. Aug 2006 (CEST) siehe Bogart99
  106. Die Müdigkeit verstehe ich. Aber wie sollst Du mich ohne Knöpfchen sperren? Also Pro; was bleibt mir übrig. --Unscheinbar 22:32, 4. Aug 2006 (CEST)
    Zumindest hast du Humor. 217﹒125﹒121﹒169 22:59, 4. Aug 2006 (CEST)
  107. --Hubertl 04:44, 5. Aug 2006 (CEST)
  108. --Tsui 16:40, 5. Aug 2006 (CEST) - sehe keine Mißbrauchsgefahr, warum also nicht ...
  109. Flo89 disku  Bewerte 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)
  110. kh80 •?!• 21:11, 5. Aug 2006 (CEST)
  111. --Nina 22:45, 5. Aug 2006 (CEST)
  112. --Philipendula 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)
  113. --Störfix 00:38, 6. Aug 2006 (CEST)
  114. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:01, 6. Aug 2006 (CEST) (um)entschieden
  115. -- ∂ 02:03, 6. Aug 2006 (CEST) um nochmal zu dokumentieren, daß ich durchaus zufrieden mit ihrer arbeit als admin war
  116. --M. Yasan 12:06, 6. Aug 2006 (CEST) obwohl ich Ringelnatz ganz anders vortragen würde :-)
  117. --Ulz Bescheid! 12:13, 6. Aug 2006 (CEST) Der einzige Fehler: Die freiwillige Abgabe der Knöpfe.
  118. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 14:46, 6. Aug 2006 (GMT) dafür!
  119. --Tolanor 16:35, 6. Aug 2006 (CEST) Grmpf, seltsame Aktion.
  120. --P. Birken 17:31, 6. Aug 2006 (CEST) Vollstes Verständnis :-)
  121. --Rauenstein 17:54, 6. Aug 2006 (CEST)
  122. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:39, 6. Aug 2006 (CEST) Klaro! Der Rücktritt war Deine Entscheidung, dann darf man sich jetzt auch nicht gegen Dich stellen!
  123. --tickle me 18:48, 6. Aug 2006 (CEST) Bei dem, was hier sonst so, frisch administriert, kreucht und fleucht, kann's keine falsche Wahl sein. ..schloch sagt man aber nicht.
  124. --Revvar (D RT) 19:45, 6. Aug 2006 (CEST)
  125. --Felistoria 21:05, 6. Aug 2006 (CEST)
  126. --Streifengrasmaus 12:24, 7. Aug 2006 (CEST)
  127. Irmgard 08:38, 8. Aug 2006 (CEST)
  128. --Bahnmoeller 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)
  129. --Lung (?) 18:03, 8. Aug 2006 (CEST) (Schon wegen des Sündenregisters...)
  130. --Thomas S.Postkastl 00:28, 10. Aug 2006 (CEST) Viel Spaß beim Stöbern in den gelöschten Seiten.
  131. --Ixitixel 09:41, 10. Aug 2006 (CEST) gerne
  132. --KarlV 14:53, 10. Aug 2006 (CEST)
  133. --Davidl 17:35, 10. Aug 2006 (CEST)
  134. HardDisk rm -rf chmod 18:28, 10. Aug 2006 (CEST)
  135. --Flibbertigibbet 22:41, 10. Aug 2006 (CEST)
  136. --JCS 00:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Contra Anneke Wolf

  1. -- Stechlin 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) Die Sperrung von HB erfolgte ohne Legitmation und wurde, nachdem ich sie aufgehoben habe mit dem Hinweis, Anneke Wolf hänge nicht an den Knöpfen, wiederholt. Daß es ihr "ein bißchen leid tut" ist mir hier zu wenig.
  2. --Henriette 15:35, 2. Aug 2006 (CEST) Schließe mich Stechlin an. Und ohne jetzt die uralten Sachen wieder unbedingt herauskramen zu wollen: Ihr Verhalten bei dem Streit um den Tron-Artikel war alles andere als das, was ich von einem Admin erwarte.
    Im Tron-Artikel finde ich genau zwei Edits von Anneke: Einen dafür und einen dagegen. Die Knöppe hat sie dort nicht eingesetzt, soweit ich sehe.--nodutschke 21:44, 2. Aug 2006 (CEST)
    Der Artikel war zu der Zeit aus gutem Grund gesperrt.--Henriette 23:38, 2. Aug 2006 (CEST)
  3. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:55, 2. Aug 2006 (CEST) Ich hab kein gutes Gefühl bei dem Gedanken, jemanden, der mit der Community und sich selbst nicht im Reinen ist, mein Pro zu geben.
    --Thomas S.Postkastl 15:57, 2. Aug 2006 (CEST) Wegen dem sinnlosen freiw. Deadmin - Wiederwahlzirkus und weil ich kein überzeugendes Engagement auf den adminrelevanten Seiten sehe.Meinung geändert, jetzt pro. --Thomas S.Postkastl 00:27, 10. Aug 2006 (CEST)
  4. Sir 16:19, 2. Aug 2006 (CEST)
  5. -- Thomas M. 16:29, 2. Aug 2006 (CEST) Nur "Knöppe zum Lesen" haben wollen ist nicht fair den engagierten Admins gegenüber. Da muss man sich halt an einen Admin wenden wie die meisten anderen Benutzer auch.
  6. --Mikmaq 16:39, 2. Aug 2006 (CEST) Im Juli frustriert die Segel zu streichen und dann Anfang August gleich wieder zu Wiederwahl anzutreten? Bei aller Sympathie, aber von einem Admin erwarte ich schon ein wenig mehr Geradlinigkeit.
  7. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)
  8. --MacPac Talk 19:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag die Benutzerin, aber siehe Thomas M. und Mikmaq.
  9. Kontra Eine Farce. Sanoj :)~ 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)
  10. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:33, 2. Aug 2006 (CEST) ack MacPac et al.--Q'Alex QS - Mach mit! 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)
  11. --Napa 20:41, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich habe ich nichts gegen Anneke, aber wer das Wiederwahl-Statement zur persönlichen Abrechnung mit Kollegen benutzt, mag ich nicht unterstützen.
  12. --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST) die Begründung überzeugt nicht - ich bin auch neugierig, welche Fische nun berühmt sein sollen (und froh, daß der link rot ist), aber das ist keine Begründung für Adminknöppe - andere Gründe sind da nicht aufgeführt --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST)
  13. --H.Süpfle 21:50, 2. Aug 2006 (CEST) siehe Miqmaq, Thomas M.
  14. --Knud Klotz 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  15. --JuTa Talk 00:02, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen viele; dies ist jedoch IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
  16. --DINO2411 FYI 00:11, 3. Aug 2006 (CEST) Statement überzeugt mich nicht.
  17. --Morgenröte 06:07, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn das der einzige Grund ist: aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können.
  18. -- Geo1860 09:12, 3. Aug 2006 (CEST) Hat im Juli, also vor gerade einmal ein paar Wochen, ihre Adminrechte hergegeben und jetzt will sie sie wieder zum Lesen von gelöschten Artikeln. Das hätte sie sich früher überlegen sollen.
  19. -- So eine kurzfristige Meinungsänderung bzgl. des Adminspostens gefällt mir gar nicht. Das alles wirkt zu sprunghaft, und der Bewerbungstext ist auch nicht gerade vertrauenserweckend. Daher leider ein Contra. --Andibrunt 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)
  20. --Nuuk 13:02, 3. Aug 2006 (CEST) Die Formulierung "Hans Bug weggesperrt" versteh ich als Provokation
  21. -- Sozi 13:04, 3. Aug 2006 (CEST) Wie Nuuk
  22. --Hei_ber 14:02, 3. Aug 2006 (CEST)
  23. -- Sven-steffen arndt 15:10, 3. Aug 2006 (CEST) Adminrechte nur zum lesen gelöschter Artikel ist mir zu wenig ... und dann kommt noch diese Sprunghaftigkeit dazu
  24. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:11, 3. Aug 2006 (CEST) Sven hat alles gesagt.
  25. --Staro1 19:38, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen ist IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
  26. -- Simplicius - ☺ 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)
  27. --jed 22:22, 3. Aug 2006 (CEST)
  28. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:10, 4. Aug 2006 (CEST)
  29. Nö, nun nicht mehr. --Brutus Brummfuß 15:02, 4. Aug 2006 (CEST)
  30. ----Hans Kellermann 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)
  31. --Olaf1541 16:48, 4. Aug 2006 (CEST) keine Diskussionskultur, gelöschte Artikel kann der Pöbel auch nicht lesen, wozu also?
  32. --Jah 18:14, 4. Aug 2006 (CEST) Ein Admin sollte besonnen handeln, was nicht gerade ihre Stärke zu sein scheint.
  33. --Négrophile 22:26, 4. Aug 2006 (CEST)
  34. --Olei 23:09, 4. Aug 2006 (CEST)
  35. --WR 22:49, 5. Aug 2006 (CEST) irgendwie etwas sprunghaft; ansonsten aber nur wenige Male negativ aufgefallen
  36. --Jacktd 01:15, 7. Aug 2006 (CEST) Anneke ist in letzter zeit bei den SLA's aktiv, auch bei den LA's, was sicher kein grund ist ein contra zu geben, aber wegen dieser geschichte hier muss ich mein contra abgeben (LA nach 1 minute, für einen ex-admin nicht besonders empfehlenswert! und schon gar nicht für jemanden, der wieder admin werden will...)! ansonsten ist die fisch-liste geschichte auch ein eher mageres argument für eine erneute wahl!
  37. --Surferskieur msg 01:53, 7. Aug 2006 (CEST) Mit der Begründung müsste man wirklich fast jeden zum Admin machen. Solange das nicht allgemeine Politik ist: Auf keinen Fall!!
  38. --Wenn ICH wissen will, was sich hinter der Liste berühmter Fische verbirgt, dann frag ich zur Not einen Admin. Ansonsten sehe ich keinen Grund für Adminrecht, sorry. --ALE! ¿…? 09:26, 7. Aug 2006 (CEST)
  39. --Sergio Delinquente 09:54, 7. Aug 2006 (CEST) wobei ich mir mein contra anscheinend länger überlegt habe als die Kandidatin ihr DeAdmin...
    --Benny der 1. 14:54, 8. Aug 2006 (CEST) löscht Links ohne Begründung und ist sich zu fein, trotz bitte zu antworten und zu begründen.Na, in diesem Fall bin ich doch eitel und hätte gern einen Beleg für deine Behauptung. Ich verweise in der Regel bei Linklöschungen auf WP:WEB, auch ist mir kein einziger Fall bekannt, in dem ich jemals eine direkte Anfrage nicht beantwortet hätte. Aber vielleicht werde ich auch bloß alt und erinnere das nicht. Grüße Anneke Wolf 21:40, 9. Aug 2006 (CEST) P.S. Er meinte dies–Wunsch des Benutzers. @Benny: Darfst Du auch selbst ändern. ;) —mnh·∇· 14:26, 10. Aug 2006 (CEST)
  40. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:58, 8. Aug 2006 (CEST) Ich habe lange darüber nachgedacht, aber die Begründung der Kandidatur überzeugt mich überhaupt nicht.
  41. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:42, 8. Aug 2006 (CEST) dito zu Kommentar von Thomas S.
  42. --insasse 17:17, 9. Aug 2006 (CEST) ich find sie ja furchtbar nett und mag sie auch. aber diese unentschlossene sprunghaftigkeit schreckt mich vom pro ab. eine längere pause hätte ich als glaubwürdiger empfunden.
  43. -- Wmeinhart 20:38, 9. Aug 2006 (CEST) ich hoffe doch, dass sich sich vor wenigen wochen ihr DeAdmin wohl überlegt hat; dann sollte sie auch mal eine Zeitlang zu Ihrer Entscheidung stellen.
  44. --HaSee 20:51, 9. Aug 2006 (CEST) Scheint nicht zu wissen was sie will.
  45. --Sampi 01:19, 11. Aug 2006 (CEST) siehe Sündenregister

Enthaltungen Anneke Wolf

  1. -- ich finde ihr Verhalten in letzter Zeit etwas irritierend. Sehr sprunghaft. Marcus Cyron In Memoriam 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
  2. -- Carbidfischer Blutwein? 15:49, 2. Aug 2006 (CEST) Nichts gegen Anneke persönlich, aber imho spricht aus ihrem Statement hier immer noch eine gewisse Lustlosigkeit.
  3. Neutral ist mir noch nie einprägend begegnet--Mg ☎ ☠ ❤ 15:58, 2. Aug 2006 (CEST)
  4. --Scherben 16:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag Sarkasmus, aber ein bisschen dezenter darf's schon sein. Ich weiß, dass einem manche User den letzten Nerv rauben können, aber man muss es dann nicht noch halbironisch breittreten. / Es ist nicht ironisch, es ist so, wie es ist. Und da ja immer nach den "Sünden" gefrag wird, sollten diese auch benannt werden (falls du das meinst) Das andere darüber witzeln, dafür kann ich nichts. Anneke Wolf 16:26, 2. Aug 2006 (CEST)
    --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:32, 2. Aug 2006 (CEST) Konsterniert höchstens über Deine Wetterwendigkeit ("Rut ute Kantüffeln, rin inne Kantüffeln"), und man kann Garstigkeiten auch netter formulieren.
  5. --Voyager 17:34, 2. Aug 2006 (CEST) Das Ganze ist mir zu sprunghaft.
  6. --schlendrian •λ• 22:56, 2. Aug 2006 (CEST) wie CF
  7. --Alma 08:11, 3. Aug 2006 (CEST), Eine so kurze Auszeit kann man doch auch ohne die Rückgabe der Rechte durchziehen, hätte immerhin einen Wahlgang gespart.
    Schon das Sündenregister ist ein dickes PRO wert. Aber ich darf leider noch nicht wählen. Bin noch unmündig sozusagen. Weissbier 15:51, 3. Aug 2006 (CEST) Stimmt! — PDD — 13:29, 4. Aug 2006 (CEST)
  8. Hhm, die Bewerbung klingt nicht ganz ernsthaft und bestimmt nicht besonders elanvoll. Beinahe hätt'ich contra gesagt. Gancho 18:45, 3. Aug 2006 (CEST)
  9. -- sebmol ? ! 22:26, 3. Aug 2006 (CEST) Würde mit der Begründung eher zum Contra neigen, auch wenn sie als Admin wohl fähig war. Mit einer ordentlichen Begründung und dem gebotenen und auch gemeinten Ernst, gerne.
  10. GuidoD 01:43, 5. Aug 2006 (CEST) dito/sebmol
  11. Stefan64 16:04, 5. Aug 2006 (CEST) per Voyager
  12. dto. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 7. Aug 2006 (CEST)
  13. --BishkekRocks 16:29, 7. Aug 2006 (CEST) Die Sprunghaftigkeit finde ich tatsächlich nicht schön, andererseits soll es auch nicht an mir scheitern.
  14. --Benny der 1. 14:21, 10. Aug 2006 (CEST)stelle mich nach Absprache auf >Neutral, bitte obige Stimme zu ändern.
  15. ack Sebmol Forrester Problem mit mir??? 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)
  16. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Anneke Wolf

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anneke Wolf

Ernennung neuer Bürokraten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=20043710