Beschwerdeführer, Datum: Valtental (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Stechlin

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Fahrlässiges Nichterkennen eines fehlenden Disk.-Konsens im Fall einer Verschiebung auf ein stark verengtes Lemma.

Erläuterung:

• Der Artikel Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft wurde ohne Konsens auf der ADS von Benutzer Kopilot auf das inhaltlich stark verengende(!) Lemma Holländische Radikalkritik verschoben, infolgedessen ca. 60%(!) des Artikelinhaltes von ihm gelöscht wurden. Aufforderungen zur Revertierung auf die letzte Konsensversion wurden von ihm leider ignoriert, weshalb ich mich gezwungen sah, eine VM (1.12. 22 Uhr) einzustellen.

• In meiner VM-Begründung hatte ich den Sachverhalt ausreichend dargestellt, auf die Lemmaänderung und per Link auf den maßgeblichen Disk.Abschnitt zur Überprüfung des fehlenden Konsens hingewiesen. Außerdem extra auf Kopilots nachweisbare Falschbehauptung, auch ich hätte einer Verschiebung zugestimmt (mit Angabe des Ortes). Der Abschnitt Lemma enthielt zu dieser Zeit nur 7 Beiträge von überschaubarer Länge, an denen der Admin ohne Probleme den fehlenden Konsens hätte feststellen und auf Revertierung entscheiden können/müssen. Es gab drei Pro- und drei Contra-Meinungen zu einer verengenden Lemmaänderung. Ein Verschieben durch Kopilot unter diesen Umständen und dessen Ignorieren mehrfacher Einsprüche, kann ich nur als Vandalismus werten.

• Leider wurde trotz meiner in der Antragstellung enthaltenen Hinweise die VM vom Admin schon am folgenden Morgen 8.11 Uhr abschlägig abgearbeitet, wobei er sich evtl. von der von Kopilot zw. 2-3 Uhr eingestellten Meinung leiten ließ. Mir war es erst 9.39 Uhr möglich wieder an der Disk. teilzunehmen, konnte meine Hinweise aber nur noch unter die Admin-Erle setzen. Die m.M.n. grob fehlerhafte Entscheidung resultiert m.E. auch aus einer zu schnellen Abarbeitung (quasi über Nacht), was m.E. auch eine Einschränkung der Verfahrensgerechtigkeit bedeutet.

Links:

• VM Benutzer:Kopilot;
• mein VM-Eintrag unter der Admin-Erle;
• fehlender Konsens hier;
• Letzte Konsensversion vom 29.11. des ursprünglichen Lemmas Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft
• bitte vergleichen mit der konsenslosen Verschiebung auf das jetzt inhaltlich stark reduzierende (um ca. 60%), verengte Lemma Holländische Radikalkritik
• Erklärung Stechlin auf DS von Valtental

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• Admin Stechlin hat sehr fair umgehend mit einer Entschuldigung und einer jetzigen ausführlichen Erklärung seine Entscheidung kritisch eingeschätzt. Sieht sich aber infolge der administrativen Abarbeitung außerstande, etwas ändern zu können.

Beteiligte Benutzer:

• Valtental
• Stechlin

Dem, was ich auf Valtentals Diskussionsseite schrieb, kann ich nicht viel hinzufügen. Ich habe übereilt reagiert und daher eine Entscheidung getroffen, die ich mit allerlei Argumenten vielleicht formal rechtfertigen könnte, die aber - und den Vorwurf muss ich mir zuallererst selbst machen - das nicht tat, was eine Adminentscheidung zunächst tun sollte, nämlich das Problem in der Sache erkennen, analysieren und mit Ruhe und Überlegung das tun, was für die Projektarbeit geboten erscheint.

Als ich dies erkannte, habe ich mich bei Valtental entschuldigt, auch weil mein voreiliges Agieren möglicherweise ein kompetenteres Abarbeiten von anderer Seite verhinderte.

Das heißt aber nicht, dass ich jetzt von einem Vandalismus seitens Kopilot ausgehen würde, denn auch dazu wäre eine Analyse erforderlich, die ich leider angesichts einer nach der Entscheidung über mich hereinbrechenden persönlichen Belastung nicht leisten kann. Ohnehin würde ich angesichts meines Fehlers allenfalls kommentieren, aber in dieser Frage nicht mehr administrieren wollen.

Auch der Benutzergemeinschaft gegenüber kann ich daher nur aussprechen, was ich Valtental gegenüber sagte: ich bedauere, dass mein Agieren die Dinge nicht verbessert, sondern eher verschlimmert hat.

-- Stechlin (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2016 (CET) 20:06, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir offensichtlich keinen klassischen Fall eines AP. Ein tatsächliches Problem zwischen Valtental und Stechlin gibt es nicht, Beschwerdeführer und Admin gehen äußerst respektvoll miteinander um. Wenn doch alle APs so beginnen könnten ... Die Frage ist nur, worauf das AP jetzt zielt. Valtental hat ein Problem mit dem Ergebnis der Abarbeitung der VM durch Stechlin. Er wollte, wie er ja auch in der VM sagte, die Zurücksetzung des Artikels auf einen früheren Stand erreichen. Und dies zu erreichen, ist augenscheinlich auch das Ziel des AP. Für die Entscheidung, keine Zurücksetzung vorzunehmen, entschuldigt sich Stechlin freilich nicht und stellt auch nicht in Aussicht, sie zu revidieren. Er meint nur, dass er die VM (die allerdings schon zehn Stunden lang offen war) gar nicht so schnell hätte bearbeiten sollen. Es geht also, so scheint es mir, nicht darum, ob der Admin seine Rechte missbräuchlich eingesetzt hat, sondern darum, ob eine andere Entscheidung gefällt werden soll. So, als ob wir wieder bei Null stünden. Nur ... wir stehen nicht mehr bei Null. Die VM betraf Bearbeitungen von Kopilot vom 1.12., wurde am selben Tag eröffnet und am 2.12. geschlossen. Jetzt sind nicht nur fast zwei Wochen vergangen, sondern es gibt seit der Verschiebung des Lemmas über 70 weitere Bearbeitungen am Artikel, durch 10 verschiedene Benutzer. Der ursprünglich deutlich reduzierte Textumfang ist kontinuierlich wieder aufgefüllt worden, und das wird auch weiter gehen. Auch die Diskussion auf der DS des Artikels ist mit über 150 Beiträgen weiter gegangen (darunter auch viel ad-personam-Gekeife, aber seit einer Woche eigentlich nur noch konstruktive Beiträge aus allen Lagern). Selbst wenn eine Zurücksetzung auf den Stand vom 29.11. am 1.12. noch berechtigt gewesen wäre, wäre sie nun völlig aberwitzig. Hier ist ein Bemühen um eine substantielle Verbesserung des Artikels festzustellen, in das auch Valtental sich noch konstruktiver als bislang einbringen sollte, statt den Versuch eines Rollbacks zu unternehmen, der praktisch auf eine Reservierung des Artikels für sich selbst hinauslaufen würde. Dann aber wären die Probleme, die von mehreren Benutzern festgestellten Redundanzen, die Benutzung von Originalquellen statt von anerkannter Sekundärliteratur, die z.T. theoriefindenden Aussagen, wieder im Artikel drin. – Viel mehr will ich hier nicht sagen, in den inhaltlichen Fragen habe ich mich auf der DS hoffentlich ausreichend positioniert.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Verschiebung: Auch die Holländische Radikalkritik ist eine Radikalkritik - und man hätte selbst bei dem Überwiegen der Holländer das Lemma so belassen können (evtl. dann mit einem ZUSÄTZLICHEN Lemma für die Holländer). Allerdings überwiegen theologiegeschichtlich die Holländer nicht wirklich, es gab und gibt da soviel davor und danach, daß das allgemeinere Lemma "Radikalkritik (Neues Testament)" (oder dgl.) unbedingt vonnöthen ist. Die Verschiebung und die Verengung seitens Kopilot hatte nur den einen Zweck, hier die Deutungshoheit über den Artikel zu erlangen und die Arbeit von Valtental mehrheitlich "mit einem (Lemma-)Streich" vernichten zu können. Wo das Ganze dann hinführen soll, hat Kopilot schon bei Jesus-Mythos demonstriert. Hier stellte Allogenes auf der Disk. (unter "Sachlich bleiben") erst kürzlich fest:

• "In diesem Zusammenhang möchte ich den Jesus Mythos-Artikel insgesamt kritisieren, der sich m.E. eher wie ein kirchlicher Ketzerkatalog liest, einschließlich der theologischen Widerlegung aller festgestellten Irrtümer. Warum beschränkt man sich nicht auf eine sorgfältige Wiedergabe der einzelnen Standpunkte von Price, Carrier, Doherty usw. und zitiert sie aus Originaltexten? Stattdessen klammert man sich ängstlich an ein paar meist deutsche Autoritäten (Theissen/Merz etc.), so dass der Artikel überwiegend nur aus der Widerlegung von Argumenten besteht, die man offenbar kaum zu benennen wagt. Das ist lächerlich. Traut man dem Leser nicht zu, sich sein eigenes Bild zu machen? Betrachtet man sich als Oberhirte einer Gemeinde, die nur die „gesunde Lehre“ kennenlernen darf? Dann hätte man wohl in wissenschaftlicher Hinsicht seine Aufgabe verfehlt und sollte lieber ins geistliche Fach wechseln. Aus der Rezeption erfährt der Leser ohnehin, dass die Mythos-Theorie höchst umstritten ist.Allogenes (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2016 (CET)"

Ich schließe mich dieser Einschätzung von Allogenes weitestgehend an. Kopilot gibt ja seine Intention auch unumwunden zu (der erste Beitrag auf der Disk. zum strittigen Artikel) :

• "Dieser Fork ((gemeint ist Valtentals Entwurf zur Radikalkritik, am 23. Okt. d. J. in den ANR eingestellt) soll also bloß den POV der angeblichen Radikalkritiker pushen, dessen Widerlegung unter Jesus-Mythos längst ausgeführt wird. Kopilot (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2016 (CEST)"

Ich wiederhole mich hier an dieser Stelle, wenn ich sage, daß Kopilot damit den Sinn enzyclopaedischen Schreibens nicht verstanden hat. Es geht nicht darum, irgend etwas zu "widerlegen", sondern es geht um eine möglichst umfassende und dennoch möglichst knappe und treffende Darstellung des Artikelgegenstandes. Auf der Disk. von Valtental (unter "Sachstand") skizziert Kopilot seinen POV ja auch ganz kurz:

• "Um meinen POV knapp zu skizzieren: Gerade weil es Jesus von Nazaret gab und er keine "Kirche" wollte, sondern irdische, reale Gerechtigkeit für die Armen, ist radikale Kritik der "herrschenden Verhältnisse" von Religion, Gewalt und Ausbeutung Pflicht jedes Jesusanhängers, egal ob getauft oder nicht, egal ob in oder außerhalb der Kirchen." (wobei mir schleierhaft bleibt, warum eine angeblich antikirchliche Haltung seitens Kopilot dann mit der reinsten kirchlichen Dogmatik dargestellt wird)

WP.de überläßt allerdings Kopilot mit seiner missionarischen Auffassung hier in weiten Bereichen das Feld (nicht nur bei Jesus resp. Theologie). Allogenes hat das in dem oben citirten Beitrag so ausgedrückt:

• "Wikipedia könnte für Vielfalt stehen, weil jeder die Chance hat, daran teilzunehmen, unter der einzigen Voraussetzung, dass seine Argumente auch wirklich Gewicht haben. Leider wird dies durch ungleiche Voraussetzungen (nicht jeder kann und will es sich zeitlich leisten, den Tag vor dem PC zu verbringen), die Bildung von Seilschaften innerhalb von Wikipedia usw. verhindert. Aus dem Gelehrten-Klüngel ist dann ein Wikipedia-Klüngel geworden. Argumente zählen nicht mehr, stattdessen heißt es EOD."

Ich drücke es mal so aus: Weil hier ein Edel-User (Premium-Benutzer etc.) beteiligt ist, wird - auch fehlerhafterweise - natürlich zu dessen Gunsten entschieden. Stobaios drückte dies kürzlich so aus:

• Manchmal habe ich den Eindruck, die altgedienten Wikipedianer wollen unter sich bleiben - bloß keine neuen Accounts!

Es hat sich ein Fehler im System WP.de herausgebildet, daß derartige missionarische Auswüchse wie jene im Falle von Kopilot dann endeffektlich als Artikel (be)stehen bleiben, solange sie von den Missionaren begärtnert werden - incl. agressivem Edit-War, großflächigem Abräumen (Löschen wie Archiviren) auf den Disks. incl. massivem VM-Einsatz gegen Andersdenkende(schreibende), welche sich dieser Mission nicht anschließen wollen. Ich für meinen Teil bin raus aus solcherley "Artikelarbeit". Für mich ist das Ideologie pur. Ohne mich. Und ich verschwende meine Lebenszeit nicht damit, nun WP.de dort zu verbessern. WP.de kann sich wegen meiner bis auf die Knochen mit solchen Edel-Usern blamieren. Es fällt nicht auf mich zurück. Allogenes drückt das ähnlich aus (ebenfalls auf der Disk. zu Jesus-Mythos:"Zuspitzung auf Detering"):

• "OK, Kopilot, falls Sie denken, dass ich mich jetzt an diesen Hin- und Herspielchen beteilige, muss ich Sie enttäuschen. Das ist mehr etwas für Sie. Mir ist die Zeit dafür zu kostbar. Wenn gilt, dass Sturheit und Sitzfleisch einiger Nutzer bei Wikipedia mehr zählen als der Austausch von vernünftigen Argumenten, dann ist das eben so. Ich, aber auch viele andere Nutzer werden daraus die Konsequenzen ziehen und zumindest Artikel, in denen der Name Kopilot vorkommt, demselben gerne überlassen. Für den Ruf von Wikipedia bin ich nicht zuständig.Allogenes (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2016 (CET)"

Valtental ist so ziemlich der einzige, welcher sich seit Jahren kontinuierlich bemüht, diesen Mißstand wenigstens zu verringern (Kopilot bezeichnet solche Autoren als "Konfliktverlängerer" - um den Konflikt mit Valtental zu beenden, hat er ja auf dessen Disk. den Abschnitt "Einladung" eröffnet). Ich unterstütze demzufolge Valtentals Position, daß hier das alte, nichtverengende Lemma wieder eingesetzt und die letzte Version des Artikels vor Kopilots Kahlschlag wiederhergestellt wird.

Noch zum Lemma: alle Radikalkritik zum Vorläufer resp. Nachfolger der Holländer machen zu wollen, ist theologiegeschichtlich falsch und reine TF. Zeitgenössich unterschied William Benjamin Smith bereits 1894 in "Radikalkritik sowohl Hollands als auch der Schweiz" ("aus Holland und der Schweiz hervorgegangene Strömung") und faßte zur "Radikalkritik Europas" zusammen ("Der Vorchristliche Jesus", S. XIV - Vorwort des Autors, deutsche Ausgabe 1906 bei Töpelmann, Gießen). Die früheren "Radikalkritiker" sind völlig unabhängig von den Holländern zu betrachten - sie kannten diese ja schließlich auch nicht. Die späteren "Radikalkritiker" haben sich eher an den Holländern gerieben und ihrerseits diese wieder kritisiert. Es kann nur bei einem Lemma "Radikalkritik (NT)" bleiben, wegen meiner von hier aus dann "siehe auch": Artikel "Holländische Radikalkritik".

Abschließend möchte ich noch darauf verweisen, daß die Reaktion von Stechlin erst am 11. d. M. kam - die zeitliche Verzögerung also nicht Valtental anzulasten ist. MfG --Methodios (Diskussion) 08:56, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Da es ja wohl auch um Kopilot geht, finde ich, dass er an der Diskussion teilnehmen (können) sollte, wenn Ihr hier eine Lösung sucht, --He3nry Disk. 12:23, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, weil dieses AP ausschließlich Stechlins Verhalten betrifft, nicht meins. Meine Stellungnahme zum AP und Konflikthergang steht längst hier.

Die inhaltlichen Sachfragen werden auf der Artikeldisku ohnehin alle diskutiert, und dort gehören sie auch hin. Die Lemmafrage lässt sich ja nur mit Belegen entscheiden, und diese werden seit 17. Sept. diskutiert.

Eine reale Schieflage gibt es hier nur wegen der peinlichen Unterwürfigkeit gegenüber einem User, der 17 Monate lang ein vorhandenes Lemma für seine Inhalte ignoriert hat und nun ein Riesentheater veranstaltet, dass eine VM nicht noch 1 Tag länger offenblieb. Dabei versucht er, ein Adminverhalten als Legitimation für eine Rückverschiebung zu missbrauchen. Da spiele ich nicht mit und empfehle es auch sonst niemand. Kopilot (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der AP bezieht sich auf die VM gegen Kopilot. Die ist also neu zu bewerten, wie ja auch Stechlin einräumt ("Das heißt aber nicht, dass ich jetzt von einem Vandalismus seitens Kopilot ausgehen würde, denn auch dazu wäre eine Analyse erforderlich, ..."). --Pibach (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]