Beschwerdeführer: Benutzer:Zipferlak

Beteiligter Administrator: Benutzer:Achates

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Achates sperrte Benutzer:Reiner Stoppok für zwei Wochen: [1]. Die Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist nicht nachvollziehbar. Reiner Stoppok hat in der de-wp bisher über 3000 Artikel angelegt. Kurz vor der Sperre hatte er den neuen Artikel Stätte des Kreuz-Tempels angelegt. Achates hat Stoppok auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf die Sperre angesprochen, ohne diese allerdings zu begründen ([2]).

Benutzer:Elian hob Stoppoks Sperre wieder auf ([3]) und begründete dies auf Stoppoks Diskussionsseite ([4]) sowie auf Achates' Diskussionsseite ([5]).

Achates setzte Stoppoks Sperre daraufhin wieder ein; erneut ohne wirkliche Begründung und in einem gegenüber Elian für meine Begriffe sehr unfreundlichen Ton ("Moppelkotze").

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Achates

Beteiligte Benutzer: Reiner Stoppok, Elian, Achates

Mal ein kurzes Lebenszeichen, bevor mein E-Mail-Account wegen Überfüllung durch mehr oder weniger besorgten Nachfragen qualvoll über den Jordan geht. Um kurz etwas klarzustellen: Nein, in letzter Zeit war ich zu Wochenanfang weniger aktiv und momentan habe ich als kinderloser Werktätiger das zweifelhafte Vergnügen, dass ich, im Projekt kurz vor einem Meilenstein stehend, bei derzeit ausgedünnter Personaldecke (in 14 von 16 Bundesländern sind Sommerferien) seit gestern noch eine Tätigkeit als stellvertretender Teilprojektleiter aufgehalst bekommen habe. Nach rund 14 Stunden Arbeit, Pause und Wegzeit ist es hoffentlich entschuldbar gestern gegen 21:45 Uhr nicht mehr online gegangen zu sein. Da es der Wahrheitsfindung nicht abträglich sein wird, werde ich mich frühestens Samstag nachmittag etwas ausführlicher äußern, schließlich hat man ja selbst auch Fragen an den Beschwerdeführer. So und den Rest meiner Mittagspause werde ich jetzt für Wichtigeres nutzen. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 13:06, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, der Grundlage der Sperre war, war Hippokratie. --Porsche Diesel 22:29, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung war in der Tat falsch. Reiners durchaus vorhandener Wille zur enzyklopädischen Arbeit kommt ihm nur manchmal...sagen wir mal abhanden. WP:BNS im Kontext der letzten Sperre(n) als Begründung wäre angebrachter gewesen. Dafür konnten sich weitere 2 admins wieder mal eines wheel wars erfreuen, ist ja auch was. Also, bitte Achates rügen wegen falscher/schlampiger Begründung. Ansonsten kann ich ihn verstehen, Reiner strapaziert bewusst und gewollt die Konfliktfähigkeit in WP. Meine Meinung, bestimmt nicht sehr populär derzeit aber was solls. Gruß Martin Bahmann 23:02, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uppppps. Ich sehe diese Problemseite jetzt erst. - Ich habe zwischenzeitig Reiner Stoppok wieder entsperrt. - Ja, ich weiß Overruling ist Moppelkotze. - Jeder der mich kennt weiß, dass ich kein Overruler bin. Aber dieser Fall erschien mir so klar: Hier scheint sich ein Admin etwas betriebsblind in einer persönlichen Angelegenheit festgebissen zu haben. - Wenn mir das mal passiert, habe ich auch nichts gegen ein Overruling. Vielleicht sollte ein Admin in zwei Jahren einen Overruling-Joker bekommen. Damit wir auch eine Handhabe haben, dass es eine Ausnahme bleibt. Ich habe noch nie overruled, und ich bin schon drei Jahre Admin ;) --Pacogo7 23:28, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung war doppelt falsch, denn erstens hat Reiner zweifellos großen (manchmal gar überschäumenden) Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, den er auch aktuell unter Beweis gestellt hat, und zweitens ist er im Falle Pädokratie ja nicht wegen Anlage eines Artikels unter dem Lemma gesperrt worden, was ja auch absurd wäre, sondern wegen Anspielungen auf wikipediainterne Vorgänge in der ersten Version. Davon kann im Artikel Hippokratie nicht die Rede sein. Zudem gibt es zwischen Achates und Reiner eine längere Konfliktgeschichte, weshalb Achates, wenn er einen Sperrgrund sah, nicht hätte selbst sperren sollen. Besonders problematisch, dass er, nach dem Versuch Elians, den Fehler möglichst geräuschlos zu beheben, seine Sperre wieder eingesetzt hat. Aber er ist eben auch "zu Trotzreaktionen fähig". --Amberg 00:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry Achates - aber das war Quark. Wenngleich ich ja verstehe, daß RS die Geduld Vieler hier immer wieder strapaziert bis überstrapaziert. Aber wenn auch der Artikel Hippokratie etwas Fiktives beschreibt, ist er dennoch nur aus Relevanzgründen in Frage zu stellen, dazu ist aber die Löschdisku da. Klar ist es natürlich so, daß RS den Artikel angelegt hat, um zu provozieren. Nur - man muß sich nicht provozieren lassen. Und auch wenn ich einen nicht geringen Teil von RS' Artikeln für entbehrlich halten (qualitative Gründe), kann man ihm dennoch nicht absprechen, er würde keinen enzyklopädischen Willen zur Mitarbeit zeigen.

Ein anderes Problem ist es hingegen, wenn ausgerechnet Elian entsperrt, die zuletzt mehrfach gezeigt hat, daß sie auch nicht einmal ansatzweise noch einen neutralen Blick auf das Projekt hat. Das sie hier mit ihrer administrativen Kraft eingreift halte ich für genauso falsch. Wer persönlich in einer Sache involviert ist, hat seine Knöpfe nicht zu nutzen! Vielleicht wäre es gut, wenn das Beide, Achates wie auch Elian mal beherzigen würden. und schon würde es keine Knopfkriege zwischen Admins geben, was ein schlechtes Bild auf das ganze Projekt wirft. Wir haben die Sperrprüfung, dort werden ungerechtfertigte Sperren im Allgemeinen aufgehoben. Aber das ist wohl nicht mehr nötig. Dann macht man es lieber gleich selbst. Marcus Cyron 17:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch: Wäre ein anderer Autor wegen der Artikel Pädokratie und Hippokratie gesperrt worden? Die Antwort müsste klar "Nein" lauten. Jeder Fall ist also stets ungeachtet der Person zu betrachten und dann muss man zu dem Schluss kommen, dass eine Sperre in diesen Fällen völlig überzogen ist. Wie der Streifenpolizist, der sich aus der Fülle der Falschparker denjenigen heraussucht und bestraft, den er nicht mag und der zudem auch nur gehalten anstatt geparkt hat. In solchen Fällen von internem Amtsmissbrauch müssen die Kollegen einschreiten, sich ihn zur Brust nehmen und den Strafzettel korrigieren, bevor das an die Presse geht. Doch leider war das anscheinend vergebens....es hülfe jetzt nur noch eine Suspendierung seitens des Polizeipräsidenten. Ist so etwas vorgesehen oder gilt der Krähenvergleich? -- nfu-peng Diskuss 12:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nuja - nichts entsteht im luftleeren Raum. Wer behaupten will, daß RS die beiden Artikel nicht als Provokation angelegt hat verschließt die Augen. RS hat mit Vorsatz den Artikelnamenraum zur Provokation genutzt. Das ist nicht nur nicht OK, sondern das muß auch geahndet werden können. Ich hätte RS nicht deshalb gesperrt, dazu ist mir die Provokation zu durchschaubar gewesen, zu billig. Achates hat es - und ich kann ihn verstehen. Es reicht schon, daß hier manche Leute nichts mehr machen als die Metaseiten für ihre privaten Ziele zu nutzen. Wenn Andere nun sogar den Artikelnamenraum dafür nutzten, ist das schlichtweg nicht OK. RS hat ja selbst konstatiert, daß er immer wieder mal Artikel einzig zur Provokation einstellt. Und hier hat mal vor längerer Zeit eine Mitarbeiterin korrekterweise angemerkt, daß wir keinen Advocatus diaboli brauchen, sondern Advocatii dei. Der Artikelnamenraum ist nicht zum Ausleben der eigenen Komplexe und/oder Probleme da. Wenn ein Admin dagegen vorgeht, ist das korrekt. Dazu sind Admins da, dazu werden sie gewählt! Zumindest die, die gewählt wurden. Marcus Cyron 14:26, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Tat des Achates bei Wikipedia erinnert mich an die des Aias in der griechischen Tragödie. Dort gibt es allerdings niemanden, der das schönredet, so wie hier Benutzer:Marcus Cyron. --Reiner Stoppok 14:31, 21. Jul. 2009 (CEST) PS: Achates hatte bei dem Artikel Kuhblasen auch schon kräftig mitgemischt ([6],[7], [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15]), ohne freilich den Artikel auch nur mit einem einzigen Satz zu verbessern. Bei Pädokratie durfte er auch ungestört vandalieren.[Beantworten]

Reiner: Glashaus, Steine.

Wer in einen Artikel (ja, es ist der mittlerweile gelöschte Pädokratie) einen Satz schreibt wie „Anschauliche Beispiele für Vorformen pädokratischer Herrschaftsformen liefern Online-Communities, z.B. Online-Lexika, in denen Administratoren bereits lange vor dem Erreichen der Volljährigkeit durch Machtmittel wie Wheel wars die kommunikativen Systeme usurpieren können“ und das zudem noch, nachdem er sich vorher mit dem Kommentar „Kindersoldaten“ selbst vorgeführt hat, sollte lieber ganz vorsichtig sein mit seinen Äußerungen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:12, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die entschärfte und entstellte Kinderversion (ohne die Reizwörter "Internet", ohne "Wheel war", "Online-Communities" und ohne Gegenwartsbezug) wurde dann gelöscht, das ist richtig. --Reiner Stoppok 15:25, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich diesen Kommentar als Reue deinerseits werten? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:28, 21. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Wer die Ironie-Tags findet, darf sie behalten...[Beantworten]

@Leithian: Dass Reiner damit eine mögliche Ursache für das Thema geliefert hat, um das es jetzt hier geht, halte ich auch für ziemlich wahrscheinlich. Vergiss aber bitte nicht, dass wir auch das Fass „Bücherwürmleins Brummfuß-Sperre“ hier wieder öffnen müssten, wenn wir nicht ganz, ganz eng beim Thema bleiben – und das beschränkt sich auf die Frage, ob Achates mit seiner Sperre wegen eines anderen Artikels und der Sperrbegründung recht hatte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, werde mich diesbezüglich zurückhalten, Nebenschauplätze brauchen wir in der Tat hier nicht aufmachen => back to topic. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:36, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde im vorliegenden Falle die Verwendung des Begriffes "Overruling" und das trotzige Wiedereinsetzen der Sperre höchst bedenklich. Ein Admin ist kein Richter, sondern ein Polizist. Eine nicht im Konsens beschlossene Sperre dient der Abwehr von "Gefahr im Verzug" und nicht der persönlichen Genugtuung des Sperrenden.

Wenn von zwei Admins einer für und einer gegen eine Sperre ist, ist die Sperre grundsätzlich auszusetzen und höchstens ein Beschluß der Community einzuholen! Wer dem gegenüber meint, er könne ohne hinreichende, für Dritte nachvollziehbare Begründungen nach Gutsherrenart Sanktionen verhängen - und zwar auch noch gegen Personen, gegenüber denen er persönlich befangen ist - ist m.E. nicht für ein Adminamt geeignet. --Elop 13:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Martin Vogel 13:35, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Admins sind in diesem Projekt faktisch Polizisten, Richter und Henker. Ob das richtig ist, ist eine andere Sache. Aber es ist ein Faktum bei der Projektorganisation. Marcus Cyron 17:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Gewaltenteilung im herkömlichen Sinne. Wichtig ist gerade deshalb, dass keine willkürliche Gutsherrenart um sich greift. Deswegen kann in seltenen Fällen auch ein Overruling sinnvoll sein. - Transparente Begründungen schaden übrigens auch nicht unbedingt und in dieser Hinsicht war Achates' Sperre von Reiner Stoppok wohl mit Mängeln behaftet.--83.236.208.78 17:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass "Polizisten, Richter und Henker" in einer Person auf Dauer nicht funktionieren kann, sollte ja allgemein bekannt sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hast du recht. Wobei ich mir derzeit schwer eine Alternative vorstellen kann, die keinen administrativen Wasserkopf bildet - denn wir haben ja eigentlich ein anderes Zeil hier, als ein Abbild der realen Gesellschaft zu schaffen. Zumindest nicht außerhalb des Artikelnamenraums. Marcus Cyron 11:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab es zwischen Dir und Elian vor Deiner Wiedersperre Reiners eine Kontaktaufnahme, um den Fall ohne weiteres Sperr-Hin-und-Her-Gezerr zu lösen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin WWW, ganz kurz: Sollte ich mit einer durch dich verhängte Benutzersperre nicht einverstanden sein, dann würde ich dich zunächst ansprechen und dir gemäß WP:WQ ausreichend Zeit für eine Reaktion geben, schließlich gilt es ja auch deine Absichten zu hinterfragen und zu verstehen. Das erhoffe bzw erwarte ich auch, sollte ich eine fragwürdige Entscheidung treffen. Elian wählte diesen Weg nicht, auch der Beitrag auf meiner Diskussionsseite nach der Entsperrung nutzte in der Hinsicht nicht wirklich. Im Chat erfuhr ich, dass sich Reiner Stoppok an das Support-Team wandte, aber keine Nachfrage zum Sperrgrund hatte. Es hätte mich jedes Support-Team-Mitglied dazu ansprechen können. Elian nutzte diese Möglichkeit weder als entsperrender Admin, noch als Mitglied des ST, zumindest physisch war sie zunächst als elian_ im Chat anwesend, der Nick wechselte kurz vor meinem Verlassen auf elian. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 13:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Antwort. Es gab also nach Deiner ersten Sperre – abgesehen von der Mini-/Nichtkommunikation in euren jeweiligen Sperr-/Entsperrkommentaren – eine „beidseitige Sprachlosigkeit“ bei Elian und Dir; damit konzentriert sich m.M.n. die Diskussion hier i.W. auf das obige Thema des Overrulens. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollt ihr die Antwort des "Support-Teams" hier wirklich hören? --Reiner Stoppok 14:09, 21. Jul. 2009 (CEST) PS: Die gehört in den Gulli gespült.[Beantworten]

Die English wikipedia policy ist hier mal so eindeutig wie sonst nur selten: Do not repeat an administrative action when you know that another administrator opposes it. Klarer Fehler von Achates, ebenso klar nicht strafwürdig, kann das nun geschlossen werden? --MBq ^{Disk Bew} 22:12, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte zunächst einmal ganz gerne von Achates gewusst, ob mit solchen klaren Fehlern von seiner Seite auch zukünftig zu rechnen ist. --Zipferlak 22:34, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kommen ja auch noch drei weitere "Fehler" hinzu:

• Administratives Tätigwerden gegen einen Benutzer, gegenüber dem man durch zahlreiche Auseinandersetzungen befangen ist
• Verhängen einer Sperre, obwohl kein "sperrwürdiges" Verhalten vorlag (das Verhalten, das bei "Pädokratie" zur Sperre führte, wurde eben nicht wiederholt)
• Verwenden einer objektiv falschen und für den Benutzer beleidigenden Sperrbegründung ("kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" trotz Neuanlage eines unbestrittenen Artikels am selben Tag und zahlreicher anderer Manifestationen enzyklopädischer Mitarbeit zeitnah).

Zur Frage, ob das "strafwürdig" sei, gehen die Meinungen weit auseinander, wie sich umseitiger Diskussion entnehmen lässt. --Amberg 23:29, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo kann man die Liste der "Fehler", die nicht "strafwürdig" sind nachlesen? In meiner Liste steht dort: "...dann ist der Benutzer völlig ungeeignet für Bearbeitungsrechte, mit denen man direkten Einfluss auf andere Accounts ausüben kann. Dies ist auch nicht aussitzfähig". --Gamma γ 08:40, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Nein, das kann nicht geschlossen werden. Nicht, solange die Konsequenzen nicht geklärt sind. Erstens gehen die Meinungen über die Strafwürdigkeit offensichtlich auseinander. Zweitens, und meines Erachtens wichtiger: Strafe ist ja nicht die einzig mögliche Konsequenz eines Adminproblems. Von viel grösserer Bedeutung als eine Bestrafung oder Nichtbestrafung scheint mir die Haltung von Achates zu den Vorwürfen und die Art und Weise, wie er in Zukunft seine Admintätigkeit wahrnehmen will. Adrian Suter 09:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Adrians "Zweitens": Ja, das seh ich auch so. Das schließt aber ein Deadmin-Verfahren nicht aus. Zunächst mal als "Schuss vor den Bug", damit Achates sieht, dass das einer Mehrzahl von Leuten nicht so glatt runtergeht, was evtl. zu einer Neuorientierung führen könnte (oder auch nicht: dann könnte es eben auch zur Entbindung von der Funktion führen). Mir wärs aber bedeutend lieber, von Achates jetzt was dazu zu hören.--Mautpreller 10:01, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englische Policy ist für uns aber völlig irrelevant. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:39, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei gewöhnlichen Nutzern ist nicht der erste Revert der Beginn des Editwar, sondern der Re-Revert des Ausgangsnutzers. Der relevante Text lautet: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." Das ist für Achates obviously genauso irrelevant wie die englische Policy, es geht schließlich auch nur um Sperren und nicht um Bearbeitungen. --Lixo 00:21, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Achates, können wir noch mit einer Antwort rechnen? Wenn keine kommt, werde ich einen Temp-Deadmin-Antrag stellen. --Mautpreller 19:10, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nun mittlerweile das zweite Wochenende ohne der vor 2 Wochen angekündigten Stellungnahme vergangen. Mit einer Antwort ist wohl in nächster Zeit nicht mehr zu rechnen.
Ich bitte darum, dass der Initiator dieses AP nun einen konkreten Antrag stellt oder das AP geschlossen wird. --Stepro 03:00, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da von Mautpreller ein Temp-Deadmin-Antrag angekündigt ist, sollte das AP nicht geschlossen werden. Nicht nur der Initiator kann einen konkreten Antrag stellen. Ich persönlich ziehe immer noch eine Lösung vor, die in Kooperation mit Achates gesucht wird. Diese kann auch dann noch gesucht werden, wenn er in der Wikipedia wieder präsent ist. Im Moment editiert er ja überhaupt nicht, und davor sprach er von RL-Verpflichtungen, die ihn in Anspruch nehmen. Gibt es einen konkreten Grund, das AP zu schliessen, ausser, dass auf WP:AP gelistete offene APs nicht schön aussehen? Adrian Suter 08:59, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann machen wir einfach mal Nägel mit Köpfen. Für ein Temp-De-Admin ist die Antwort von Achates ja nicht unbedingt erforderlich. Wenn er gerade ohnehin beruflich eingespannt ist, macht ihm der zeitweise Entzug der Adminrechte wohl auch nichts aus. -- 93.104.175.23 09:08, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.
Benachrichtigung von Achates

Für einen Entzug der Admin-Rechte für vier Wochen

Gegen einen Entzug der Admin-Rechte