Zu den neuen IP-Bezeichnungen siehe Wikipedia:IPv6

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ja cool dann kann man gleich aufs Seitenintro verlinken. Spart Arbeit. (konnt ich mir nicht verkneifen) --Ironhoof (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Admins!

Ich bin gerade dabei das inzwischen zwei Jahre alte das Bild rechts zu aktualisieren. Es sollte wohl soweit bekannt sein, dass ich zum Bild nichts mehr sagen muss. Darum rufe ich hiermit jede(n) dazu auf, die/der sein Konterfei dort sehen möchte, ein passenden Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie zu hinterlassen oder sein altes durch ein besseres zu ersetzen, den Rest mache ich. Deadline ist der 7. Oktober. --Euku:^⇄ 20:36, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Euku, fürs Kümmern. :-) Nur, falls du die Seite noch irgendwie gebrauchen kannst, ist allerdings schon knapp 10 Monate alt und insofern nicht mehr ganz aktuell: Benutzer:Geitost/fehlende Admins in Eukus Admingalerie. Wenn du willst, kann ich das mal aktualisieren; es fehlen dort aber ausschließlich die, die in diesem Jahr neu gewählt wurden. Leider können wir aber wohl nicht mehr Guandalugs Angebot mit seinem Bot dafür in Anspruch nehmen. Aber macht so was nicht heute der GiftBot? --Geitost 21:24, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre wohl auch hilfreich, wenn die Admins, die in dieser obigen Liste der fehlenden Admins stehen oder sehen, dass sie nicht mit Kommentar in Eukus Liste zu finden sind, sich entweder mit oder ohne Bild auf seiner Seite eintrügen, damit klar ist, ob überhaupt grundsätzlich ein Interesse daran besteht oder nicht. So wie bei einigen anderen Antworten dort auch. Die übrig bleibenden könnte man dann auch auf ihrer BD benachrichtigen. --Geitost 21:28, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So, die Liste der dort noch nicht explizit eingetragenen Admins, wo also noch eine Aussage dazu fehlt, ob ja oder nein eigenes Bild, ist nun aktualisiert. Ein Bot könnte zum Beispiel alle noch auf ihren dort gelisteten BDs benachrichtigen, die sich nicht innerhalb der nächsten paar Tage (z. B. bis Ende September) direkt in Eukus Liste unter ihrem Namen eintragen und Ja oder Nein dazu sagen. --Geitost 22:15, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens müsste eigentlich logischerweise die Liste mit den leeren Abschnitten auf Eukus Seite übereinstimmen, dort fehlen aber einige Abschnitte (also auch einige Admins) noch ganz. Braucht sich jetzt keiner noch mal extra hier auszutragen. Das sieht man dann ja vor einem solchen Botlauf an der Versionsgeschichte von Eukus Seite, wer nicht mehr benachrichtigt zu werden braucht; dann kann man die vorher noch rausnehmen. ;-) --Geitost 22:38, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Bildergalerie täte reichen, etwa 10 x 10 Pics gäbe 100 Bilder, jeweils 20x20px bis 40x40 px. Vorteil: Liesse sich kontinuierlich aktualisieren. Just my 2 Zentner. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:45, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Über die Zentner könnte man auch noch nachdenken. Die Collage find ich aber schon recht schön. :-) Wenn die ganz wegfiele – wär schad drum. Na ja, wie auch immer. --Geitost 22:52, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@ Simpl: Jeder kann sich doch selbst entscheiden. Deshalb wird ja auch jeder gefragt. --Geitost 16:55, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Achtet auch mal jemand auf die Lizenzen? Die Bilder wurden ja teilweise vor vielen Jahren hochgeladen, wer das damals als GFDL freigegeben hat, der konnte ja noch nicht der CC-by-sa (welcher Version???) zustimmen. 80.187.107.25 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Alle älteren Bilder sollten GFDL oder PD haben, weil wir das Thema schon mal hatten. Seit der Lizenzmigration sind ohnehin alle verwendeten GFDL-Bilder auch mit CC-BY-SA bestickt. Ich schaue am Ende nochmal alle Lizenzen durch, ob es kompatibel bleibt. --Euku:^⇄ 15:32, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aber wie können denn Bilder, die 2006 hochgeladen wurden, eine völlig andere Lizenz bekommen, ohne dass der Urheber dazu befragt wird? Deine verlinkte Umfrage ist von 2009, lange nach dem Upload vieler Admin-Bilder. Selbst bei 99,99...% müsste man in jedem einzelnen Fall den Urheber fragen, sonst ist die Umlizensierung doch eine Urheberrechtsverletzung. Vielleicht nicht in den Augen der Amis aber für uns. 80.187.103.45 11:52, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

mh - das war damals keine "Umfrage", sondern eine projektweite geheime Abstimmung - mit sehr deutlicher Mehrheit für den Vorschlag, wie du auf der Seite ablesen kannst. Zur Frage der rechtlichen (Urheberrecht) Zulässigkeit vgl. die FAQ (insbes. diesen Abschnitt). Gruß --Rax post 19:06, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Revisionismus-Troll nervt seit vorgestern, nun auch auf div. Funktions- und ähnlichen Seiten. WP:3M ist schon halb. Die Frage ist, ob man kurzfristig die 93.218.128.0/19-Range abdichtet oder ihn weiterhin auf VM und ähnlichen laufen lässt. -jkb- 11:56, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre sinnvoll. Allerdings agitiert er auch über Proxys, siehe [1]. --Hans Castorp (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat aus VM: "93.218.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist jetzt mal 6 Stunden dicht. Grüße von Jón ^... 11:52, 29. Sep. 2012 (CEST)" - Grüße von Jón ^... 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den einen OP habe ich auch abgeklemmt, siehe VM. Grüße von Jón ^... 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen hat sich der Revisionismustroll recht breit gemacht. Edits macht er grundsätzlich zum Themenbereich Münchner Abkommen, auf der VM, Benutzer- und Artikeldiskussionsseite. Bitte diese Artikeldiskussionsseiten einfach gegen IP-Bearbeitungen für etwa 1 Woche sperren, sachdienlich sind seine Beiträge leider nicht. Er tritt, wenn er als normale IP oder Benutzer gesperrt wurde, sehr gerne mit einem offenen Proxy auf. Grüße in die Runde, Hilarmont ᴖ 08:48, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

nach aktionen wie solchen hier weitere größere störaktion mit account SG-Anfrage-zu-KPA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Sachverhalt in Stichpunkten (bitte gern ergänzen):

• Benutzer:Politik lädt andere Benutzer zur Mitarbeit an einem Projekt ein. Einige von uns halten das, trotz der inzwischen hohen Anzahl von Ansprachen, die nicht immer gezielt erfolgen, für legitim, andere versuchen den Benutzer zum Einlenken und Einstellen dieser Anfragen zu bewegen. Vandalismus hat bisher kein Administrator in diesem Tun gesehen.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/24#Benutzer:Politik
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/27#Benutzer:Politik
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/29#Benutzer:Politik

(bitte ergänzen, wenn weitere)

• Benutzer Diskussion:Politik#Anfragespam
• Benutzer Diskussion:Hans J. Castorp#Massenhafte Anfragen auf Benutzerdiskussionsseiten
• Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich#Dein Beitrag auf meiner Disk
• Benutzer Diskussion:Politik#Benutzer Ansprechen, WP:DS
• Benutzer Diskussion:Politik#Deine Einladungen

Ich hatte nach den Stellungnahmen von Henriette und Xocolatl nichts mehr unternommen, sehe aber, dass weitere zwei VMs kamen und weitere Admins den Benutzer angesprochen haben mit der Bitte, die Aktion doch jetzt zu beenden. Wir sollten uns hier einigen, ob wir den Benutzer seine Anfragen stellen lassen und ihn in dem Bemühen um sein (Teil-)Projekt und damit die Entstehung der Enzyklopädie unterstützen oder ob wir ihn nun deutlich (und nicht mehr mit würdest Du bitte, denn er würde nicht) zum Einstellen dieser Anfragen auffordern, weil die Anfragen das Gesamtprojekt stören.

Mein Senf: Trotz der hohen Zahl an Anfragen stören sie die Autorengemeinschaft bisher kaum nennenswert und dienen der Unterstützung des von Politik verfolgten Teilprojekts. Eine Störung käme wohl dann zustande, wenn solche Anfragen zum Dauerzustand würden und andere sich auf dieses Beispiel berufen würden. Das ist aber hypothetisch und ließe sich dadurch aus der Welt schaffen, dass wir (weiterhin) auf unsere entsprechende Regel verweisen, die empfiehlt, derartige Anfragen nur in Ausnahmefällen zu stellen. Ein (!) massenhaftes Stellen solcher Anfragen ist durchaus als begründete Ausnahme aufzufassen, wenn man das denn so will. Ob wir das wollen, sollten wir hier klarstellen. Anka ☺☻Wau! 14:47, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich da mittlerweile schon soweit eingeschränkt, dass ich Leute anschreibe, die einen Hintergrund im Bereich Politik haben. Trotzdem möchte ich hier aufs schärfste dagegen prostestieren, dass hier Gemeinschatsarbeit so eingeschränkt wird. Ich kann gut die Autoren verstehen, die sich frustriert abwenden. Politik (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wurde ebenfalls angesprochen und fühle mich nicht belästigt. Man könnte anregen, ob der Benutzer sich vorab informieren könnte, welche Benutzer sich ob ihres Wissens oder deren Quellen beteiligen können. Sonntagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:01, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Politik! Das massenhafte Ansprechen von Leuten ist wiederholt kritisch kommentiert worden. Gleichzeitig hast du wiederholt Hilfe erfahren, nicht zuletzt für das Formulieren eines Hinweises im Kurier. Für das Projekt haben sich mittlerweile fast zwei Dutzend Leute eingeschrieben. Allzu viel Zeit ist nicht ins Land gegangen. Was möchtest du noch? Projekte bei Wikipedia dauern, auch zig Ansprachen ändern nichts an Motivation und Interesse der Benutzer. Dein mehrmaliges Nachhaken („Willst du mitmachen?“ „Nein, danke.“ „Vielleicht eine Übersetzung?“ „Ich weiß nicht …“ „wenigstens einen Artikel?“ „Mal gucken …“ „Trägst du dich in die Liste ein …?“) würde bei manchen Nutzern auf weniger gelassene Antworten stoßen. Wenn deine Nachrichten regelmäßig auf Widerspruch stoßen (auch nachdem du das Feld nach unbekannten Kriterien – „hat mal Politiker-Artikel editiert“? – eingeschränkt hast), so solltest du damit aufhören, anstelle daraus Vorwürfe zu konstruieren („anderer Leute Arbeit zu behindern“) Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was man auch sieht, ist dass Benutzer:Traut kein Interesse hatte mit mir zu reden. Politik (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir sind jetzt schon 2 Leute abhanden gekommen und ich kann aus bekannten Gründen nicht schneller arbeiten. Was sollte ich sonst machen? Ich halte das hier für eine entsetzliche Störungsaktion von einigen wenigen, die sich auf den Schlips getreten fühlen. Politik (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was du damit machen sollst? Dich damit arrangieren. Mit realistischer Geschwindigkeit weiter machen. Dich fragen, ob deine Vorgehensweise dem Projekt nicht eher im Weg steht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht mein Verhalten, was WP stört, sondern das unkollegiale Verhalten gewisser Leute. Politik (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Admins sollten die Leute unterstützen, nicht behindern. Politik (Diskussion) 15:51, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe ehrlich gestanden keinerlei Notwendigkeit die Sache noch weiter zu eskalieren: 1. wirbt Politik für ein WP-Projekt und nicht für Waschmittel oder um Wahlstimmen, 2. scheinen die allermeisten der wohl um 300 angesprochenen Benutzer die ganze Aktion ziemlich gelassen zu sehen (wer nicht mitmachen wollte, hat abgesagt und gut war), 3. wurde die Politik mehrfach und auch öffentlichkeitswirksam (auf VM und hier) darauf hingewiesen, daß man solche Werbemaßnahmen mit Augenmaß angehen muß und 4. sind wir erwachsene Menschen: Wer sich von einer Anfrage genervt fühlt, der kann das Politik höflich, aber bestimmt mitteilen – Politik macht mir nicht den Eindruck, daß er nach einer Absage noch 17mal bei jemandem nachhakt, der eindeutig nicht mitmachen wollte. --Henriette (Diskussion) 16:47, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie Henriette. Für den einzelnen Benutzer ist das ja auch nur ein weiterer Beitrag auf seiner Diskussionsseite, und zwar einer mit klarem Wikipedia-Bezug. Ich selbst fühlte mich im übrigen nicht genervt, sondern kann mir durchaus vorstellen, den einen oder anderen Lord zu übernehmen, wenn ich auch im Moment andere Prioritäten habe. Gestumblindi 17:02, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Henriette, mir ging es darum, hier Zusammenarbeit von Admins zu koordinieren, nicht zu eskalieren. Bisher ist Politik mehrfach angesprochen worden, am Ende haben wir ihn aber doch machen lassen. Wenn wir uns einig sind, dass er seine Sache so weiter machen soll (und bisher hat keiner ihn ernsthaft daran gehindert), dann können wir künftige VMs mit Hinweis auf diese Diskussion schnell beenden und uns die Ansprachen sparen. Es gab ja langsam auch davon genug und Politik fühlt sich wiederum von diesen genervt. Anka ☺☻Wau! 17:14, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, sorry!! Mit dem „eskalieren” meinte ich Dich nicht! Ganz im Gegenteil: Die Sachlage hier neutral vorstellen und dann einen (mehr oder weniger) Konsens abfragen, halte ich für eine sehr gute Idee :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe die gleichlautenden Ansprachen an Benutzer, die offenbar nichts anderes auszeichnete, als dass sie in irgendeinem Politiker-Artikel editiert haben (und wenn es die Verbesserung eines Typos war), gefühlt 20 mal auf meiner Beo gehabt und habe wirklich überlegt, ob ich den Spammer sperren sollte. Wenn er bei mir aufschlägt, weiß ich noch nicht, wie ich reagiere. Nach dem Kurier-Artikel ist für mich eigentlich jede weitere Benutzer-Ansprache als Spam einzustufen. --Drahreg•01 18:03, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich denke, das war das eigentliche Problem: wahllos Leute anzusprechen. Wie ich ihm schon bei irgendeiner Gelegenheit riet, er sollte Fachautoren ansprechen, wo es als sinnvoll erscheint, nicht Benutzer, die ausschließlich im Bereich Nadelbäume oder Medikamente editieren. Dann irgendwann Schluss machen, und schauen, wie die nächste Promotion aussehen könnte. Die ist jedoch auch schon gelaufen (Kurier), also köännte man jetzt eher Artikel schreiben als die RC zu verspammen. Wenns läuft, kanns ja weiter gehen und da helfen auch einige Admins gerne. -jkb- 18:18, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aber es ist äußerst ärgerlich, wenn Leute wie jetzt Drahreg mit einem dermaßen unfreundlichen Ton meine Arbeit behindern wollen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Politik (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Drahreg, das sehe ich höchstens als Problem deiner Beo-Liste... und eine Sperrung hätte ich als reichlich überzogen empfunden. Ich halte nichts davon, hier ein großes Fass aufzumachen, nur weil gefühlt 3 von 300 Benutzern sich durch Politiks Aktion gestört fühlen. Abgesehen davon, dass ich persönlich weitere Einzelansprachen für sinnlos halte und Politik keine Fortsetzung empfehlen würde, da die Aktion ja inzwischen halbwegs bekannt ist, werte ich diese Anfragen nicht als Spam oder Vandalismus. Wen sowas stört, der kann sich künftige Ansprachen dieser Art beim Benutzer:Politik verbitten, aber das verhindert keine einzige weitere künftige Anfrage dieser Art durch andere Benutzer. Und wegen dieser Lappalie einer einzigen Anfrage zu VM zu rennen, das zeugt für mich von recht wenig Gelassenheit. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenig Gelassenheit? Das ist einfach nur unverschämt. Politik (Diskussion) 18:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

//3BK// Politik, aber dass solltest du auch beherzigen. Wenn etliche Benutzer sagen, sie fühlen sich genervt, dann musst du darauf irgendwie reagieren anstatt es zu ignorieren, wie es erst einmal in der Anfangsphase geschah. -jkb- 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(wieviele BKs denn noch?!) Wie schon hier geschrieben: Es ist echt schwierig viele Leute so anzusprechen, daß sich möglichst wenige genervt fühlen. Und persönliche Ansprachen sind immer erfolgreicher, als ein mehr oder weniger allgemeines Posting im Kurier, auf einer Stammtischseite oder einem Portal. Am Ende läuft das wohl alles auf persönliche Befindlichkeiten hinaus: Xocolatl z. B. findet WikiMails nervig und Drahreg nervt es, wenn er solche Ansprachen auf anderer Leuts Beobachtungslisten sieht – mich z. B. stört beides nicht :) Und ich wette, daß es auch Leute gibt, die Anfragen auf Stammtischseiten doof finden oder Beiträge im Kurier für deplaziert halten – allen kann man es nicht rechtmachen und irgendwem latscht man immer auf die Füße. Und letztendlich dienen die Benutzer-Disks. nun mal dazu, daß man für projektinterne Anfragen mit anderen Mitarbeitern Kontakt aufnehmen kann – per se Mißbrauch oder Spam sind Politiks Anfragen also nicht; zugegeben aber sehr großzügig mit der Gießkanne verteilt ;) Wobei er dabei natürlich auch noch den Guerilla-Werbeeffekt mitnehmen kann, denn Benutzerdisks. werden ja nicht nur vom angesprochenen Benutzer allein gelesen. Aber um das mal zum Abschluß zu bringen: Politik dürfte jetzt gesehen und eingesehen haben, daß mittlerweile das Ende der Ansprachen-Fahnenstange erreicht ist. Also schlichte Bitte an Politik: Lass' es jetzt gutsein damit. --Henriette (Diskussion) 18:34, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einerseits gestehst du mir das Recht zu, andererseits soll ich keinen Gebrauch mehr davon machen bzw. mich da einschränken lassen? Passt das zusammen? Politik (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ja, das passt an der Stelle zusammen wo Augenmaß gefragt ist und der Genervtheits-Faktor von Benutzern zu beachten ist. Offenbar ist der Genervtheits-Faktor jetzt an einem Punkt angelangt an dem es langsam kritisch wird: Einerseits schlagen an mehreren Stellen Leute auf, die deutlich ihren Unmut äußern (nicht viele und die mit mehr oder weniger überzeugenden Argumenten – aber immerhin), andererseits geht die Diskussion in die Richtung, daß man Massenanfragen soweit sie eindeutig projektbezogen sind gern duldet, aber irgendwann auch mal Schluß sein muß. Und im übrigen dürfte dein Projekt mit Erwähnung auf ca. 300 Benutzerseiten, im Kurier, auf der VM und hier inzwischen auch so hinreichend bekannt sein und gefeatured worden sein, daß sich weitere Werbung erübrigt. Du könntest jetzt noch einen Löschantrag auf dein Projekt stellen, um auch noch die letzten 23 Benutzer zu erreichen, die bisher nichts davon mitbekommen haben – aber ob das wirklich schlau wäre, lasse ich mal dahingestellt ;)) --Henriette (Diskussion) 18:54, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Merkwürdige Diskussion hier. Da hat einer reichlich Leute angequatscht, um Reklame für sein Ding zu machen, manchen war das schnuppe, manche hat es genervt. Wo ist überhaupt das Problem? Soll er nun deswegen gesperrt werden? Die öffentliche Bühne für seine Absichten hat er doch schon längst bekommen und genutzt. Nun sollte es langsam mal reichen mit der Aufmerksamkeitsmasche. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Schlesinger hat anscheinend den Punkt hier überhaupt nicht verstanden. Politik (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du scheinst was nicht verstanden zu haben. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Merkst du nicht, dass du nur dir selbst schadest? Du nervst Leute, die nur ein Komma in den entsprechenden Artikeln geändert haben. Die verschwendest deine Zeit damit. Du nervst durch diese Rechthaberei hier. Wer will schon mit Leuten zusammenarbeiten, die so wenig Selbstreflexion aufbringen? Wenn dir inhaltlich das "Projekt" wirklich am Herzen liegt, dann behandle auch alle Beteiligten so und "schränke" dein "Recht" selbst durch etwas Nachdenken ein. --Gamma γ 18:57, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Politik: Henriettes Hinweis habe ich als Empfehlung an Dich verstanden, mehr nicht. Ich schließe mich ihr an. Ob du der Empfehlung folgst oder nicht, das ist Dir überlassen. Allerdings habe ich inzwischen den Eindruck, dass es immer mehr im Sinne deines Projektes wäre, wenn Du der Empfehlung folgen würdest. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) „Der Punkt” ist ein ganz simple Abschätzung und Bewertung von Aufwand und Effekt: Bis vor ein paar Tagen hattest Du einen großen Aufwand mit den Einzelansprachen der Benutzer und den Effekt, daß sich ein paar Leute an deinem Projekt beteiligen wollen und ein ganz paar wenige still genervt fühlten. Inzwischen hast Du wohl alle gefunden, die mitmachen wollen und es äußern sich Leute offen genervt von deinen Ansprachen (und hier haben wir zusätzlich eine monströse Diskussion). So langsam schlägt das Pendel also in Richtung „Politik nervt mit seinem Projekt” aus – und das ist dann keine gute Werbung mehr, sondern nur noch kontraproduktiv für Dich und dein Anliegen. --Henriette (Diskussion) 19:02, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ham'wer keine anderen Problem mehr, etwa Benutzer, die sich über Hausverbote anderer Benutzer sowas von geärgert haben, daß sie diese anderen Benutzer zur Hölle wünschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, die Frage „Wie lange ist das Projektarbeit und ab wann isses Spam” ist schon eine grundsätzliche. Darf und soll man also ruhig diskutieren, würde ich meinen. Ob man das bis in die hinterletzte Falte des Problems diskutieren oder gar – horribile dictu! – irgendwelche Regeln dafür erfinden oder ein MB dazu machen muß, wage ich zu bezweifeln. Fakt ist: Mit dreimal VM ist Politik sozusagen angezählt und bevor es weiter eskaliert, sollten wir ihn lieber hier versuchen zu überzeugen, anstatt mit administrativem Klimbim zu hantieren :) --Henriette (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versuche hier ein grundsätzliches Problem zu lösen. Ich bin nicht hier, um Aufmerksamkeit zu suchen. Mir das Verständnis dafür, wenn man in schwierigen Situationen von machen Admins nur Steine in den Weg bekommt, anstatt Unterstützung. Beispielsweise machte Benutzer:Traut immer wieder Vorwürfe, aber einer inhaltlichen Diskussion mochte er sich nicht stellen. Politik (Diskussion) 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Herrjeh! Der Benutzer findet dein Vorgehen halt doof. Also geh' ihm aus dem Weg und gut ist. Und ich finde ehrlich gesagt, daß Du hier und z. B. auf Hans Castorps Disk. schon eine ganze Menge administrative Unterstützung bekommen hast. Ich möchte Dich wirklich bitten, die ganze Sache nicht noch weiter auszureizen: Du hast jetzt eine ganze Weile (zwei Wochen?) ungestört Werbung für dein Projekt machen können und hast Mitstreiter gefunden. Selbst wenn Du jetzt noch 1.000 weitere Benutzer persönlich anschreibst, wirst Du am bisherigen Ergebnis nicht mehr viel ändern – es kann Dir höchstens passieren, daß Leute wieder abspringen, weil ihnen der Hazzel um die ganze Aktion auf die Nerven geht. --Henriette (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir geht es aber hier auch um einen Konflikt, der teilweise zwischen Autoren und Admins entsteht. Politik (Diskussion) 19:48, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Politik: merkst du echt nicht, dass du hier auf leufendem Band Leute verprellst, die auf deiner Seite sind? Und wo die die Probleme zwischen Admins und AUtoren herhast - ... -jkb- 19:50, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versuche hier die Lösung für ein Problem zu finden. Ich habe weiter oben Benutzer:Sambaldjoroek und seinen Austieg gezeigt. Der Fall zeigt auf erschreckende Weise, was schon andere Benutzer bemängelten. Politik (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Seite ist dazu vorgesehen, dass Admins ihr Vorgehen koordinieren. Was deine Aktion betrifft, so zeigt sich, dass vermutlich die Mehrheit wohl der Ansicht ist, dass die Aktion jetzt zu Ende gehen müsste. Dies eine Zusammenfassung der obigen Diskussion. Überlege mal, ob du damit einverstanden bist oder nicht. Aber langsam gehen hier die Argumente aus. -jkb- 19:57, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Seite war die einzige Möglichkeit dieses Problem vorzubringen. Politik (Diskussion) 20:22, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Politik: Dann mußt Du diesen Konflikt nachvollziehbar schildern, damit wir ihn diskutieren können. Wie auch immer dieser Konflikt aussehen mag (ich finde ihn ehrlich gestanden in dieser Diskussion nicht): Momentan führst Du ziemlich durchsichtig ein Rückzugsgefecht, weil Du für deine Aktion wahrnehmbare Kontras bekommst und Dich jetzt auf Allgemeinplätze („Admins unterstützen Autoren nicht”) und grundsätzliche Fragen verlegst. Das funktioniert aber nicht; vor allem schadest Du damit Dir und deiner Sache (das haben jetzt wieviele Leute schon wie oft gesagt?). --Henriette (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

@Henriette: Irgendwo verstehe ich das Problem nicht ganz: Politik ist ein mehr oder weniger aktiver und mehr oder weniger dem Projekt verbundener Benutzer. Wo entsteht dem Projekt ein Schaden dadurch, daß er 10, 100 oder 1000 Benutzer anspricht, ob sie sein Projekt durch Mitarbeit oder sonstwas unterstützen? Wo ist der Vandalismus? Daß ein paar Benutzer sich durch den Kackbalken genervt fühlen? Läßt sich per CSS ausblenden. – Daß Jimbo für ein paar Megabyte Speicherplatz mehr bezahlen muß? What the Fuck, solange sich Jimbo net beschwert, kann's uns egal sein. – Zuspammen von Beobachtungslisten? Ja, nehm' halt meine (jkbs, Achims, Ralfs) Disku von deiner Liste ;-) Nö, das hier ist eine Diskussion um Kaisers Bart und ich bin versucht, EOD drunter zu bappen. Aaaarrrgh. --20:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Tschulldigung, aber wo sage denn ich, daß ich das für Vandalismus halte?? Ganz im Gegenteil: Ich habe mehrfach geschrieben, daß ich in dieser Aktion weder Vandalismus, noch Spam erkennen kann. Ich bin lediglich der Meinung, daß es jetzt langsam mal gut ist, weils nichts mehr (= neue Mitarbeiter) bringt. --Henriette (Diskussion) 20:44, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo habe ich davon gesprochen, daß ich dir widerspreche? Ich bin lediglich der Meinung, daß diese Diskussion ins Archiv oder in die Rundablage gehört, weil's nix mehr bringt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, ich liebe es mich mit Dir zu zanken: Am Ende sind wir nämlich (fast ;)) immer einer Meinung :)) --Henriette (Diskussion) 02:36, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Henriette: Entschuldige bitte, aber das ist Unfug. Diesen Abschnitt habe ich gar nicht angefangen, sondern den darüber. Es geht doch alles ineinander über. Politik (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du fängst hier jedesmal mit deiner Einrückung nach links einen neuen Absatz an: Das man dann irgendwann nicht mehr durchsteigt (wie ich jetzt z. B.: was von dem was ich schrieb ist „Unfug”?), ist in so einem Fall völlig normal. Übrigens dient es der Diskussion auch nicht, wenn Du anstatt mal auf Fragen oder Beiträge zu antworten, nur immer wieder neue Themen einbringst. An der Stelle wirds mir dann langsam auch zu anstrengend. --Henriette (Diskussion) 20:44, 30. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Deine erste Sperre 2009 wurde mit Notaus begründet. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe mich damals furchtbar und unbelehrbar verhalten. Diese Zeit sehe ich heute als äußerst peinlich an. Politik (Diskussion) 20:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn hier andere Leute abschweifen, kann ich ja nichts dafür. Dass muss dann ja auch besprochen werden. Politik (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Belästigung von Benutzern muss unterbleiben. Ob sich jemand durch die Ansprache von Benutzer:Politik belästigt fühlt oder nicht, kann nur der Angesprochene selbst entscheiden. Benutzer:Politik wird gebeten, das massenhafte Ansprechen von Benutzern zu beenden. Anka ☺☻Wau! 22:28, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Witz bei der Sache ist ja, dass hier kaum Benutzer selbst belästigt wurden (2 Klicks und weg ist's), sondern jene, die besonders lange Listen von Benutzernamen in ihrer Beo. Dass das regelmäßige Ausmisten der eigenen Beo sinnvoll ist, wurde hier wieder einmal recht deutlich vor Augen geführt. und eine kleine Schadensfreude kann ich auch nicht ganz verbergen Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag in die Runde! Mir fällt eben dieser ...unschöne Sachverhalt auf. Ich bin verunsichert und weiß nicht, wie wir reagieren sollten. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:47, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das erst einmal so stehen lassen. Scheint ja keine Drohung mit rechtlichen Schritten zu sein, sondern der Hinweis auf deren bereits erfolgte Einleitung. Ziemlich unschön, aber IMHO kein Verstoß gegen KPA. Andererseits ist dieses Vorgehen aber sicher auch nicht geeignet, den umstrittenen Artikel zu entsperren. Ich würde erstmal abwarten und vielleicht versuchen, den verärgerten Herrn zur Diskussionsseite zu leiten. Sein Anliegen kann ich durchaus ein wenig nachvollziehen. --Zinnmann d 13:05, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel erst einmal 1 Woche geschützt (war schon einmal), wie weiter ... ? -jkb- 13:06, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In solchen Fällen kann es auch gut sein, dass der Fall früher oder später auf das Support-Team zurückkommt. So oder so wird das aber erst mal Sache für die Rechtsabteilung der Foundation sein (wenn die Anzeige an sie gerichtet ist) und nicht für uns. Daher sehe ich das hier erst mal als erledigt an. --Wnme 14:55, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal um das zu formulieren: falls da tatsächlich Herr Niemeyer entsprechend handelt würde ich seitens des Vereins Unterstützung für den Admin, der hier vollkommen richtig und angemessen gehandelt hat erwarten.

Das beinhaltet sowohl Medienarbeit als auch den Rechtsbeistand. Für sowas muss dann Kohle da sein.--LKD (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell hast Du völlig recht. Solange in diesem Fall aber nur die Hauptfigur des Mannschen Zauberbergs angezeigt werden soll, wird es noch kein größeres Problem darstellen. --Stepro (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaub nicht, dass man den Typen ernst nehmen muss/kann, siehe das... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zu Klärung: Mein Seitenschutz der Artikelseite erfolgte nach einer Meldung auf WP:VM über ein Editwar, wo der Benutzer gemeldet wurde; ich habe absichtlich vermieden Sanktionen gegen ihn zu ergreifen und habe die Seite geschützt, natürlich in der WP:DfV. -jkb- 17:28, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt weiß ich auch, warum ich nicht bei Facebook bin, die Beiträge dort sind ja haarsträubend. Danke zunächst für diese Einschätzungen. Ob man sich wegen der offensichtlichen POV-Einzweckktendenz [2] ("Finanzmafia", "Bande") von dem Konto, das erneut auf der VM gelandet ist [3], dauerhaft trennen sollte, wird sich wohl später entscheiden. Allerdings gibt es Grenzen, wie sie etwa in WP:WAR, WP:NPOV, WP:Interessenkonflikt, WP:Einzweck-Konto, WP:KPA... niedergelegt sind, die dann doch zu einer Sperre führen können, welche den Betreffenden ja nicht von seinen weiteren Schritten abhalten soll bzw. kann.

Gab es eigentlich schon vergleichbare Fälle dergestalt, daß Personen straf- oder zivilrechtlich gegen WP vorgegangen sind, etwa weil ihnen die Angaben in "ihrem" Artikel nicht zusagten bzw. sie sich in ihren Rechten verletzt fühlten? Wie es der Zufall will, droht ja dieser freundliche Zeitgenosse ebenfalls Maßnahmen an, die indes wohl ins Leere laufen, wie hier dargestellt. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 17:31, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was die VM angeht, hoffe ich dass das eindeutig rüber kam: Noch ein Edit im Artikel oder eine Drohung sonstwo und ich nehme ihn raus ... (wenn es dann nicht schon ein/e andere/r getan hat), --He3nry Disk. 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Hans: Causa Lutz Heilmann. Da gabs angeblich auch ne Strafanzeige gegen Unbekannt wegen üblerNachrede und Co. --Felix ^frag 17:38, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und jeweils wegen Klarnamensnennung sind die Eltern von Tron und die Person hinter der Figur Atze Schröder gegen Wikimedia und/oder einzelne Wikimedia-Vertreter vorgegangen. --YMS (Diskussion) 10:29, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Hans, du solltest eine Mail an das Support-Team schreiben: info-de@wikimedia.org Wir haben, was dein Problem betrifft, bestimmte Möglichkeiten rechtlicher Art. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:51, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
• Es ist zwar erst alles nur ein proposal, aber da müsste man sich auch hinwenden, damit klar ist, dass es notwendig ist. -jkb- 18:22, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen wen will Ralph T. Niemeyer denn Strafanzeige wegen Verleumdung und öffentlicher Herabsetzung der Person erstattet haben, gegen die Autoren der Referenzartikel (Der Spiegel, Die Welt, Berliner Zeitung)? Allerdings ist die Aussage im Wikipedia-Artikel so nicht ganz richtig:
„Wegen mehrerer einschlägiger Vorstrafen wegen unlauterer Kapitalgeschäfte ist in der Vergangenheit gegen Niemeyer gerichtlich ein fünfjähriges Berufsverbot verfügt worden“
Nach Lesen der Referenzartikel stellt man fest, dass Herr Niemeyer bisher ein mal, im Mai 1996 durch das Landgericht Köln, wegen Kapitalanlage-Betrugs in 46 Fällen zu drei Jahren und vier Monaten Haft verurteilt wurde. Es handelt sich also nicht um mehrere einschlägige Vorstrafen, sondern nur um eine Vorstrafe, die auch zu dem fünfjährigen Berufsverbot führte (in welchem Beruf eigentlich? → ungenau).
Ich schlage vor, dass ein Admin (der Artikel ist für andere gesperrt) den Satz entsprechend der Quellenlage korrigiert. Gruß, --Oltau ^✉ 19:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe daraus eine gemacht. OK so? -jkb- 10:05, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hans Castorp hat richtig gehandelt. Allerdings hat der vorraussehbare Clash mit einem Interessenkonfliktler, der keine Ahnung von der WP hat, nichts mit dem fraglichen Inhalt zu tun. Ich habe auf der dortigen Disk einen neuen Vorschlag gemacht. Gruß --Logo 10:24, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Der Satz ist noch nicht sauber. Jetzt steht dort:
„Wegen einer einschlägigen Vorstrafe wegen unlauterer Kapitalgeschäfte ist in der Vergangenheit gegen Niemeyer gerichtlich ein fünfjähriges Berufsverbot verfügt worden.“
Mal abgesehen davon, für welchen Beruf dieses Berufsverbot gegolten hat (sicher nicht für Schriftsteller, Journalist, Dokumentarfilmer oder Filmproduzent), so war das Berufsverbot Teil des Urteils, es wurde nicht nachträglich „wegen einer einschlägigen Vorstrafe“ ausgesprochen.
Allgemein ist zum Fall zu sagen, dass ein solches Urteil Teil einer Biografie ist. Eine Biografie kann man nicht im nachhinein durch Weglassen beschönigen. Das unterscheidet diese von Fristen zur Löschung von Vorstrafen im Führungszeugnis aus den Vorschriften zum Bundeszentralregistergesetz (BZRG), wie es derzeit auf der Diskussionsseite angesprochen ist. Natürlich kann man das Lebach-Urteil ins Spiel bringen, die Frage ist, ob dieser Fall ähnlich gelagert ist. Dies zu beurteilen obliegt einem Gericht, das entscheiden müsste, ob die Nichtbeschönigung der Biografie des Herrn Niemeyer seine Resozialisierung gefährde (Einzelfallprüfung). Bei einer solchen Prüfung wäre mit einzubeziehen, ob der Betreffende eine Person des öffentlichen Lebens ist und ob das in der Biografie dargestellte allgemein bekannt wäre oder nicht. Letzteres ist durch die Referenzen, die sich auf Zeitungsartikel beziehen, zu bejahen. Gruß, --Oltau ^✉ 12:07, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, da ich mit der Materie kaum befasst war und bin, müsste ich schon wirklich eine Fassung bekommen, die rein muss, oder den Satz / die Sätze, die rausmüssen. Ob hier der auf meiner DS ist mir natürlich egal, besser hier. Gruß -jkb- 16:33, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal Hans angesprochen. Nichts gegen dich ;-) . Grüße, --Oltau ^✉

Zur Info: Ich habe [hier] den Bericht über eine weitere Vorstrafe von Herrn Niemeyer gefunden. Die Quelle ist zwar nicht belastbar, aber es wird ein Datum angegeben und der Gerichtsort (7. November 2002, Köln). In Köln sollte sich das Urteil, und das wäre auf jeden Fall ein weiteres nach dem von 1996, eigentlich finden lassen. Möglicherweise ist diese Quelle auch der Ursprung der Formulierung „vom lebenslangen Betätigungsverbot in Kapitalgeschäften“. Das wäre nach Aussagen von Laibwächter auch noch in anderen, mittlerweile gelöschten Internetquellen gestanden (siehe auch hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die angegebenen Referenzen (Der Spiegel, Die Welt, Berliner Zeitung) stammen ja aus den Jahren 2001 und 2002. Nach dieser Meldung vom 7. November 2002 wurde Niemeyer am Donnerstag (7. November 2002) „wegen Betruges zu einer anderthalbjährigen Bewährungsstrafe“ verurteilt. Am 8. November 2002 gab es dazu auch eine kurze Meldung in der B.Z. --Oltau ^✉ 19:13, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diskutiert das doch auf der Artikeldisk. Sollten sich tatsächlich Anwälte und Richter damit beschäftigen, dann wendet euch an den Seiteninhaber (ihr wisst schon wen). --Gamma γ 22:08, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,
ein Benutzer sprach mich gerade im Chat an das sein Account offensichtlich gehackt wurde und mit dem Account gut ein Dutzend Edits (genauer: Reverts) durchgeführt wurden, bevor er es bemerkte und sein Passwort änderte. Er bat mich die entsprechenden Edits zu verbergen, damit in seinen Benutzerbeträgen kein Vandalismus ist. Der Bitte bin ich (nach Verifikation) nachgekommen indem ich in den entsprechenden Versionsgeschichten den Benutzernamen verborgen habe.
AFAIK haben wir keine Richtlinien für solche Fälle, daher die Frage an die Kollegen: War das ok oder sollen die Edits (genauer: der Benutzername bei den Edits) wieder sichtbar geschaltet werden und der Benutzer soll eben besser auf seinen Account aufpassen? --DaB. (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"...damit in seinen Benutzerbeträgen kein Vandalismus ist..." ist imho kein valides VL-Kriterium. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Versionen wurden nicht gelöscht, sondern nur der Benutzername entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schon klar. VL war wohl zu allgemein formuliert. Notwendig, sinnvoll ist es imho nicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo DaB. das geht meines Erachtens gar nicht. Erstens ist solch ein Grund für Versionslöschungen nicht vorgesehen und zweitens könnte jetzt jeder kommen und behaupten, dass sein Konto "gehackt" wurde. Soll als nächstes dann auch noch das Sperrlog bereinigt werden? Ich glaube dem Benutzer, dass es so vorgefallen ist wie er schreibt, aber ich möchte hier ungern ein Vorbild für künftiges, nicht durch die Richtlinien legitimiertes Adminhandeln sehen. Der Benutzer kann den Sachverhalt gerne auf seiner Benutzerseite darstellen. Grüße --Millbart talk 14:22, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es liegt keine Versionslöschung vor. Die Versionen sind immer noch da (sowohl für normale Benutzer als auch für Admins). Die Versionen haben nur keinen Benutzernamen mehr beigeortet (für normale Benutzer). Hätte der Acoount-Hacker eigene Texte verfasst (anstatts zu reverten) wären die Versionen sogar Urheberrechtsverletzungen gewesen (da B. nicht der Autor ist, der wahre Autor aber nicht bekannt ist).

Am Ende des Tages ist es mir Latte wie es ausgeht (die 5 Minuten um die Versionen wieder herzustelllen werde ich irgendwo finden ;-)), aber ich bitte darum genau zu formulieren. --DaB. (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wollen wir uns jetzt ernsthaft über den Namen der Funktion unterhalten? Eine Version beinhaltet den Text, den Benutzer, die Zusammenfassungszeile und den Zeitstempel. 1-3 kann man entfernen, was unter Hilfe:Versionslöschung beschrieben ist. Lustigerweise schreibst Du ja selbst "die 5 Minuten um die Versionen wieder herzustelllen werde ich irgendwo finden ;-)". Dem füge ich ein ;-) hinzu. --Millbart talk 14:44, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Toucheè. --DaB. (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt dafür wohl noch kein best-practice-Beispiel, aber der Benutzer könnte z.B. eine Zeit lang auf seiner Benutzerseite auf den Vorfall hinweisen, damit er nicht dauernd nach diesen seltsamen Edits gefragt wird. Oder er ignoriert den Vorfall, beantwortet nur gezielte Fragen danach und irgendwann ist Gras drüber gewachsen. --Superbass (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte gedacht, der Hinweis auf der Versionslöschungs-Seite ist eindeutig: "Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen." und unter soetwas fällt das entfernen eines Benutzernamens nach Accounthacks. Daher würde ich sagen, dass eine Versions(teil-)versteckung hier nicht anzuwenden ist. Der Umherirrende 20:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem dabei ist die Darstellung der Realität. Wenn die Edits nicht von dem stammen, dessen Name dort steht, müsste eigentlich der Name durch die IP des tatsächlichen Bearbeiters ersetzt werden. Das ist aber anscheinend aus technischen und/oder Datenschutzgründen nicht möglich. Es braucht also eine Lösung, wie man gekarperte Edits so realitätsnah wie möglich darstellen kann.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:52, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Umherirrende: Ich habe das nicht gemacht, damit eine Versionsgeschiche "schöner" aussieht. Die Regel trifft also nicht zu. --DaB. (Diskussion) 23:59, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Solange es auch reguläre Gemeinschaftskonten mehrerer Benutzer gibt und diese Artikelbearbeitungen mit Schöpfungshöhe vornehmen bzw. an Abstimmungen teilnehmen können, können auch mit einem solchen Konto mal andere Personen editieren. Dann müsste man das irgendwie kenntlich machen, sofern es Artikelbearbeitungen mit SH oder Abstimmungen beträfe. --Geitost 01:16, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

reguläre Gemeinschaftskonten, die außerhalb des Kontos selber editieren, sind an sich unerwünscht (ich kenne nur eins), auf enwiki sind sie aus gutem Grund dann verboten. -jkb- 01:21, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn die Leute, die das Konto betreiben, sich über die Abstimmungen einigen oder nur jeweils einer diese tätigt? Solange da keine weiteren Konten im Spiel sind, wüsste ich nicht, dass dies verboten wäre. Sonst hätte sicher auch jemand die diesbezüglichen Unterstützerstimmen bei der letzten SG-Wahl gestrichen. --Geitost 02:12, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Da gerade mal wieder eine Adminkandidatur eines Veteranen (Lantus 94/66) scheitert, wird es wohl in absehbarer Zeit von dieser Seite keine Veränderung geben. Ich wußte, daß es einen gewissen Bearbeitungsrückstand gibt, aber das noch 28 Löschanträge aus dem August unbearbeitet sind, verwundert mich doch sehr. Ihr fällt dort keine Gerichtsurteile oder vergebt Diplome, sondern solltet eigentlich nur Anträge auf Stichhaltigkeit der Argumente und Regellage prüfen. Wenn ich mir Land-Leben Nahrungsmittel als Beispiel von EuT anschauem, wo ist da ein Problem? RK:U 1000/100 verfehlt, behauptete Innovation existiert nicht im genannten Bereich. Das alles wurde in der LD dargestellt, und es wird sicher keine neuen Argumente geben. Ich glaube, hier stellt Ihr Euch eher selbst ein Bein, wenn ihr weiterhin die verständnisvolle Mittlerrolle sein wollt, und nicht die Vollstrecker. Ich verstehe ja, wenn man als Inklusionist nicht gerne löscht, aber Anträge wie gegen Bennington (Schiffsname) sind für mich sehr simpel, der Fachbereich hält die Anlage für sinnvoll, daran sollten sich Admins halten. Und dort ist der Fall ja noch klarer, der Antrag lautet auf Redundanz, also klarer Fall von Mißbrauch der LD, das hätte man schon in der ersten 24 Stunden nach WP:Redundanz verschieben können. Darum der Vorschlag, wenn die Arbeit nicht mehr zu bewältigen ist, sucht Euch einen anderen Weg, der diesen Bereich wieder in die Funktionalität zurückführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

allgemein zu wenige admins. ansonsten zu viele admins mit zu wenig lust auf dauergepöbele. nicht zu vergessen die admins, die mehr oder weniger vollzeit ihre liebe zeit mit dauerstörmanövern auf WP:VM, WP:SPP, WP:AP,... verbringen dürfen. ne, mich wundert da nix mehr. und ein knappes "sucht einen anderen weg" greift da auch ein wenig kurz. --JD {æ} 11:57, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, ich stelle schon seit ein paar Monaten keine Löschanträge mehr, weil die Überlastung so hoch ist, nur SLAs werden noch weniger bearbeitet, sondern häufig in die LD geschoben. Was soll die Lösung sein, wenn kein "anderer Weg"? Neue Admins werdet ihr nicht in entsprechender Anzahl bekommen und die amtierenden zu motivieren, dafür gibts keine Struktur.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

warum dieses "ihr <=> wir"? einerseits sollen "wir" nichts besonderes sein, sondern nur des volkes willen umsetzen, andererseits werden von "uns" irgendwelche deus-ex-machina-aktionen erwartet/erhofft. was ist denn konkret dein vorschlag? ich jedenfalls habe keinen gangbaren fertig in der hosentasche. --JD {æ} 12:23, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weil "Ihr" nunmal die Kompetenz, Rechte und Aufgaben habt, Löschdiskussionen zu beenden. "Wir" Anderen können nur versuchen, Argumente in den Löschdiskussionen zu nennen, die zu beachten sind. Konkret ist mein Vorschlag, macht "Euch" nicht so viele Gedanken, sondern bearbeitet einfach Anträge, wie sie gestellt und in der LD diskutiert werden. Siehe die Schiffe, klar ist das wieder mal mein Formalismus, aber für Redundanzprobleme gibt es einen eigenen Bereich, erst wenn dort die Konsenssuche gescheitert ist, ein Fall für die LD. Also entweder schnell beenden, oder nach Fristablauf mit dieser Begründen den LA ablehnen, da gibt es keine Aspekte, die 6 Wochen abgewogen werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Adminkandidaturen/Oliver S.Y.? --Drahreg•01 12:52, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aussichtslos, da gibts gleich Leute im Dutzend, die alte Difflinks vorholen, warum ich mit meinen Umgangsformen ungeeignet bin. Hier gings aber eigentlich nicht um echte Kritik, sondern nur den Vorschlag, etwas formalistischer zu sein, um den Rückstand aufzuarbeiten. Ein Großteil der offenen Punkte kann man nämlich so erledigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oliver, du machst einen Fehler wenn du oben schreibst, viele der unerledigten LD sind klar und ausdiskutiert. Denkste. Jede LD hat nämlich zwei Benutzer/gruppen, davon wird eine - das ist nicht weit übertrieben - durch eine Entscheidung beleidigt. Ich versprach in meiner AK mich diesem Bereich zu widmen, habe es auch zeitlang getan, und irgendwann platzt da einem der Kragen. Da wird gepöbelt und reihenweise werden WW-Stimmen verteilt. Nö. Ich mach dies in meiner Freizeit. Wenn die Gemeinschaft die Pöbler nicht ausbremst, muss sie damit leben, dass es hier Rückstände gibt. Die Umgangsformen in der WP sind zum Teil katastrophal. -jkb- 13:01, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Für 10 SLA oder 3 LA bekommt man einen Anranzer auf der Disku (so oder so). Und für 2 Anranzer eine WW-Stimme. Das macht keinen Spaß. Aber die Community will es so, also muss sie damit leben, dass LA liegen bleiben. --Drahreg•01 13:13, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

noch ein +1. ich bin immer wieder selbst davon überrascht, mit was für einer regelmäßigkeit der kackbalkenauftaucht, wenn man (S)LAs abarbeitet...die ursache des problems liegt jedenfalls ganz woanders und nicht bei den admins. lg, --kulacFragen? 13:38, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oliver hat hier nicht so unrecht. Ich habe mal gestern und heute mal ein paar August-LD abgearbeitet, ohne eine Exegese jedes einzelnen Worts, der dort geschrieben worden ist, durchzuführen. Oft erhält man beim Querlesen(!) schon schnell einen Eindruck, woraufhin es hinauslaufen wird, und diesem Eindruck sollte man kurz in Worten fassen können und entsprechend umsetzen. Früher habe ich das manchmal zu Ernst genommen und die Diskussionen genau verfolgt, aber gemerkt, dass das schlicht zu viel Zeit braucht. He3nry denke ich ist ein gutes Beispiel, der arbeitet es einfach ab, ohne sich viele Gedanken zu machen oder das Gefühl hat, alles rechtfertigen zu müssen. Die Reaktionen bleiben eh die gleichen (Ansprachen, Anraunzer, AWW-Seite macht sich auf der BEO bemerkbar). Man man sollte sich daher einen Ruck geben und sich mental auf die Adminwiederwahl vorbereiten, welche dann - auch wenn lästig - eigentlich nur eine Formsache sein sollte. Denn so viel ich weiss wurde noch niemand abgewählt, weil nicht alle mit den LD-Entscheidungen einverstanden waren. Abwahlen gabs eigentlich nur bei "gröberem" Adminverfehlungen. Üben muss ich aber auch das Wegstecken von oft (als ungerecht empfundenen) Kritiken, das ist immer noch der grösste Punkt, warum ich manchmal zögere. --Filzstift ✎ 13:42, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

der hat's hier zumindest gelesen :-) -jkb- 14:23, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und dankbar für das Abarbeiten bin ich auch noch, den Teil mit der Wiederwahlstimme werde ich auslassen, selbst in dem unplausiblen Fall, dass Filzstift auch nach meiner freundlichen Nachhilfestunde noch bei seiner falschen (weil nicht mit meiner deckungsgleichen) Ansicht bleiben sollte. --YMS (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

*lol* und was machen wir zwei da jetzt? Münzwurf: Kopf = ich entscheide mich um; Zahl = du gehst damit in die LP ;)? --Filzstift ✎ 15:02, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein im Ernst, dies ist eigentlich ein gutes Verfahren. Man muss nicht jede LD ganz genau analysieren, das tun schon Dritte, wie im jetzt vorliegenden Fall. In solchen Fällen kann man sich die LD nochmals in Ruhe anschauen (mach ich noch, YMS). Bei geschätzt 70-80% der Entscheidungen gibt es keinen Einspruch, warum also lang damit befassen. --Filzstift ✎ 15:05, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK und durch Filzstifts Ergänzung weitgehend obsolet, aber ich setz es dennoch rein, weil ich so unglaublich witzig bin) Ich würde den Münzwurf ersetzen durch "Du fragst entsprechend deinem üblichen Vorgehen bei derartigen Entscheidungen dein Gewissen, dein Bauchgefühl, deine tiefste politische Überzeugung, dein Wohnzimmerorakel oder deine Frau", aber abgesehen davon ist das der vorgesehene Lauf der Dinge, oder? --YMS (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

D.h. all diesen Intuitionen oder Ratschlägen darf ich folgen, deine Argumente dagegen darf ich ignorieren? ;) --Filzstift ✎ 15:32, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Andere Erfahrung: wenn ich sehe, dass die Diskussion an sich klar ist und argumentativ ditto, habe ich abgeschlossen mit dem Vermerk "s. Diskussion, Benutzer so oder so", und bekam Prompt zurück, ich dürfe mir nicht erlauben, ohne (eigene) Begründung abzuschließen. -jkb- 15:10, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde mir auch schon zur Last gelegt. Wenn ich aber lapidar schreibe "Gelöscht wg. mangelnder Relevanz" (bzw. Qualität bzw. "kein Artikel"), dann war das auch schon kein Problem mehr. Mehr muss man da echt nicht begründen. Doch Feingefühl ist gefragt. Bei Neuautoren, die nicht in einem IK stehen, macht es durchaus Sinn, eine längere Begründung abzugeben, damit sie das ganze besser nachvollziehen können. --Filzstift ✎ 15:29, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: und diejenigen, die es doch genauer hätten, können immer noch auf meiner BD nachfragen. --Filzstift ✎ 15:39, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass ein Admin eigene Begründungen abgeben muss, er muss ja eigentlich nur die LD auswerten. Aber Admins können schon dafür sorgen, das Diskussions-Klima in der Löschhölle zu verbessern. Dazu gehört auch, dass der Artikelersteller, der einige Mühe in den Artikel gesteckt hat, spürt, dass man sich auch bei der Abarbeitung Mühe macht. Auch wenn es sich um einen Selbstdarsteller handelt (wie gefühlt in 90% der LDs der Fall), denn gerade die können eine Löschentscheidung besonders schlecht wegstecken und multiplizieren in ihrem Umfeld das schlechte Image der Wikipedia in punkto Artikellöschungen, das auf uns alle zurückschlägt und auch potentielle Autoren von relevanten Artikeln abschreckt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Merke: Kein Admin macht es richtig. Deshalb wählen wir sie und bei Wiederwahlen bekommen die meisten die nötigen Stimmen. Fehler darf jeder. PG 15:19, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur kurz zu Olivers: "Wir" Anderen können nur versuchen, Argumente in den Löschdiskussionen zu nennen, die zu beachten sind.” – na, wenn ihr nur das tun würdet, dann wäre die Abarbeitung der LDs tatsächlich um einiges einfacher. Leider aber gleiten LDs gern in persönliches Gezänk oder gänzlich unsachliche Pseudo-Argumentationen ab: Ich erinnere an das Model neulich bei dem als Contra-Argument „Models sind überbezahlte Kleiderständer” gebracht wurde; sowas kann man witzig finden, aber als Entscheidungshilfe pro/contra Relevanz hilft das 1. überhaupt nicht und 2. öffnet es Tür und Tor für weitere unsachliche (= für eine Entscheidung unbrauchbare) Nebendiskussionen. Ganz ehrlich: Wenn ich LDs sehe, die 10mal länger sind als der Artikel, dann will ich nur schreiend weglaufen und habe sehr, sehr wenig Lust mir das alles durchzulesen (ob das Filzstift'sche Querlesen eine perfekte Lösung ist … ich weiß nicht …). Es wäre wirklich mal ein Fortschritt, wenn die LD-Diskutanden sich etwas disziplinierter verhielten und ggf. auch mal deutlich auf die Einhaltung der Sachdiskussion und fachlichen Argumentation dringen würden. --Henriette (Diskussion) 15:34, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Henriette, daß ist aber eigentlich eine völlig andere Baustelle. Wenn es solchen Rückstand gibt, muß man zumindest für die Altfälle Entscheidungen treffen, und 5 Wochen sind das Mehrfache der vorgesehenen Frist. Wir kommen immer wieder zu dem selben Punkt, den ich kritisiere. Obwohl sich die Gemeinschaft hier ein unüberschaubares Regelwerk gegeben hat, versucht man selbst bei den wichtigsten Seiten des Zusammenarbeitens eine liberale "Wald-dorf-schule" wo jeder alles kann, und fast alles darf, aber kaum jemand etwas soll. Egal ob es um WP:Auskunft, WP:Sperrprüfung oder WP:Löschdiskussion geht, durch die gewachsene Überbetonung der Funktion des Adminstatus besteht die Schräglage. Ich kann viele Gefühle wegen der möglichen Wiederwahl verstehen, ich hatte es eigentlich als Instrument gesehen, Karteileichen zur Entscheidung zu zwingen, nicht als Abstrafung. Es wird also früher oder später entweder zu einer Teilung der Admins oder Einführung einer neuen Benutzergruppe kommen. Denn was sich seit 2500 Jahren zumindest in der Fiktion der Demokratie bewährt, die Gewaltenteilung, führt bei einem Fehlen wie hier erst zu vielen derartigen Problemen. Schon die Moderation der LD, bei der die Themenbeiträge in die Artikeldisk verschoben würden, hätte einen heilsamen Effekt. Und nach ein paar Wochen würde auch mehr Diziplin einkehren. Ich br+chte zwar immer noch 10 Zeilen, aber die nur einmal ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oliver, gerade die alten Rückstände (mit denen habe ich auch angefangen) sind problematisch, denn man kann die Frage, warum sie denn dort so lange unberührt liegen, recht einfach beantworten. -jkb- 11:34, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Darum schrieb ich ja von neuen Wegen. Wenn der "Fall" unklar ist, aber seit 12 Tagen kein Beitrag mehr kam. Warum nicht nochmals eine Kurzversion, wo jeder neutral seine Argumente für Löschen oder Behalten zusammenfassen soll? Klingt zwar bissl nach Schule, aber wenn zuvor Kindergarten war, ist das ein Fortschritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du bringst mich gerade auf eine Idee, die bei der Abarbeitung der Altfälle extrem helfen könnte: Es wäre großartig, wenn ein Benutzer die wesentlichen Argumente einer langen LD nochmal konzis zusammenfassen würde – so in der Art einer Stichpunktliste und gern auch mit einer gewissen Gewichtung der Argumente (+ Nennung des jeweiligen Benutzers). Das würde einem Abarbeiter eine prima … ich sag' mal: Lesehilfe für die Beiträge geben. Muß natürlich jemand sein, der sich in der LD selbst bisher nicht positioniert hatte, klar! Und gestern habe ich noch ein anderes Problem gefunden: Beim Artikel Spieltiefe wurde zwar gestern dann doch auf behalten entschieden, aber ich z. B. hätte den Artikel eher gemäß eines Arguments in der Löschdiskussion in einen anderen passenden Artikel (Computerspiel z. B.) eingearbeitet. Nun habe ich aber wenig Ahnung von der Materie und wollte das schon deshalb nicht machen. Hinzu kommt, daß ich den Text ja nicht einfach 1:1 per copy & paste übertragen kann. Haben wir überhaupt einen Weg, um eine solche LD a) abzuschließen und gleichzeitig b) an eine passende Stelle zu überweisen, die dann die Abarbeitung (= Einbau in einen anderen Artikel) übernimmt? QS passt nicht und einfach den Text auf eine Unterseite eines passenden Portals verschieben, ist wohl auch suboptimal … Letztendlich triffst Du an einer solchen Stelle mit „ … Überbetonung der Funktion des Adminstatus besteht die Schräglage” einen interessanten Punkt: Als Admin soll ich ja nur den Willen der Community umsetzen, also die Bewertung „löschen” oder „behalten” umsetzen. Heißt das auch, daß ich „Einbauen in einen anderen Artikel” selber umsetzen muß? --Henriette (Diskussion) 15:16, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Henriette, ja das ist dann deine Aufgabe. Je nach Ausgangslage verfahre ich hier unterschiedlich: Sofern es nicht zu komplex ist, mache ich das auch. Bei komplexeren Fällen verfahre ich unterschiedlich: Ich lösche es mit dem Angebot, dass jemand sich bei mir melden kann, wenn eine Einarbeitung gewünscht wird (bei irrelevanten Themen, die anderswo eingebaut werden können). Wenn es relevant ist und der Text nicht allzuschlecht ist (aber auch nicht optimal) setze ich eine QS mit der Bitte, den Artikel entsprechend einzuarbeiten. --Filzstift ✎ 15:56, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wie machst Du das dann mit der QS? Den Artikel dort melden und Dir den „Fall” quasi auf Wiedervorlage legen? Der Artikel würde ja auf der LD selbst einstweilen auf „Behalten” entschieden, obwohl er so in dieser Form nicht behalten werden soll. Oder haben wir einen Automatismus, der nach X Tagen greift und eine erfolglose (= ohne Be- oder Überarbeitung) QS in einen weiteren LA oder gar einen SLA überführt? (Sry, vermutlich saublöde Frage :// --Henriette (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine saublöde Frage ist das... Ja, das kommt in die QS, vergammelt dort und landet irgendwann wieder in die Löschhölle. Man bräuchte vielleicht tatsächlich noch eine zusätzliche Seite für Aufräumarbeiten hinterher, das wäre vielleicht nicht mal ein so schlechter Gedanke (allerdings muss man für solche Fälle eine Deadline treffen, damit die nicht auch vergammeln). Einen solchen habe ich jetzt mal hier ganz unten (#European Graduate School) gepostet, den eine solche Heidenarbeit will ich nun echt nicht machen. --Filzstift ✎ 17:45, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Filzstift, das würde aber bedeuten, dass nur Fachadmins solche LDs abarbeiten können. Etwas in einen anderen Artikel "einarbeiten" heißt ja in den ganz seltensten Fällen, dass man etwas per copy&paste überträgt (und schon hier müsste ich wissen, wohin genau). Einarbeiten heißt ja, auch fachlich bei der Sache zu sein. Und dass ist nicht die Aufgabe des Admins, dass müssen die tun, die sich da auskennen (und es vorgeschlagen haben). Sonst geht es schief. Das kann ich bei allgemenen Theman machen (Im Ort AB gibt es den Teich XY). -jkb- 17:53, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dank an Oliver S.Y. für diese Diskussion. Ich beobachte das langsame Abarbeiten der LD auch schon einige Zeit. Am Sonntag habe ich auf Benutzer:Boshomi/Löschdiskussionen einen Zähler für die Anzahl der aktuellen Löschanträge eingebaut. Da waren anfangs 304 Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Durch diese Diskussion ist diese Zahl auf 217 zurückgegangen. (inzwischen wieder auf 222 angestiegen). Bei den Benutzer und Metaseiten konnte ich durch das Stellen von 2 SLAs und den Rest durch Korrektur von 8 auf 1 reduzieren. Bei der letzten offen Seite muss aus naheliegenden Gründen jemand anders ein LAE oder eine Erle setzten. Schön wäre es übrigens wenn die Zahl der Löschdiskussionen unter 200 gehalten werden könnte. Dann würde die Beobachtungsseite besser funktionieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:13, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt schon Leute, die haben ein merkwürdiges Verständnis, um was es bei diesem Projekt eigentlich geht. --Magiers (Diskussion) 21:53, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung was du da hineininterpretierst. Die Seite zur Beobachtung der Löschdiskussionen habe ich schon länger, und nutze diese um gelegentlich ein LAE zu setzten, bzw. um bestimmte Diskussionen beobachten zu können, ohne die Seiten in die normale BEO aufzunehmen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:14, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube die Diskussion ist hier falsch. Es gibt immer mal wieder ein bisschen Stau und ja es machen aus bekannten Gründen nicht alle, die könnten, beim Abarbeiten auch mit. Zurzeit sind auf 10 Seiten noch LD für Nicht-Kats offen, ein bisschen mehr als eine Woche - alles locker. --He3nry Disk. 13:15, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aufklärung führte erst mal zum dreissigjährigen Krieg, bevor etwas besser wurde. Daran gemessen sind die Umgangsformen hier eigentlich noch zivilisiert. Ich weiss nicht, ob das aus Mangel an Gelegenheit oder aus zivilisatorischem Feinschliff entstanden ist. Meiner Meinung nach polarisieren sich einige Dinge: Einige Diskussionen werden noch blöder, andere zivilisierter. Aber der Abstand zwischen beiden wächst. In der Summe ist es nicht schlimmer geworden, im Einzelfall schon. Yotwen (Diskussion) 13:18, 4. Okt. 2012 (CEST) PS: Oliver, wenn du kandidierst, dann hast du meine Stimme.Beantworten

@He3nry: Ein Blick auf Benutzer:Boshomi/Löschdiskussionen zeigt, dass hier eine Menge Arbeit geleistet wurde. Die Zahl der Löschdiskussionen auf Artikel hat sich seit Sonntag beinahe halbiert, und der Link auf die Änderungen in Löschdiskussionen zeigt, wer hier diese Arbeit geleistet hat. Dass diese Arbeit durchaus von guter Qualität war, zeigt sich mMn in der Flaute auf WP:LP, wo derzeit unterdurchschnittlich wenig los ist. Wer hier die Arbeit geleistet hat ist am Link zu den letzen 1000 Änderungen sichtbar. Ein großer Dank dafür, denn einfach war diese Arbeit in vielen Fällen sicher nicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:32, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Persönliche Angriffe auf den "Entscheider-Admin" können durch eine anonymisierte Abschlussbearbeitung (Entscheidung, Begründung, Löschung|Behalten|Redir|Merge, Vermerk über Ende des verfahrens) vermieden werden. Dazu könnte ein LA-Bearbeiteraccount eingerichtet werden. Nur mal so ein Gedanke in Richtung Transparentes und sachliches (ent-emotionalisiertes) Verfahren. MfG, --178.10.181.225 08:19, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Finde ich sehr unglücklich. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt von Autoren. Abarbeitende Admins machen auch nur Autorenedits (eine Löschung ist ein zwar weitreichender, aber auch nur ein Edit). Autoren müssen als solche untereinander kommunizieren und ihre Edits über Kommunikation ab- und ausgleichen. Ein nicht allokierbarer LA-Bearbeiteraccount ist diesem Abgleich komplett abträglich. --He3nry Disk. 08:32, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir wäre ja an einer Lösung für den Lag bei den Kat-Diskussionen gelegen. Gibt's denn dafür Ideen? Gruß, Siechfred 13:37, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

#Nicht erledigte Kat-Löschkandidaten. Der Zweck war, nur solche Kategorien abzuarbeiten, wo noch Diskussionsbedarf besteht. Es gibt dort aber eine Unmenge von Kategorien, wo es nur darum geht, die soundsoviel Artikel umzukategorisieren (was viele als "Kategorie verschieben" beschreiben). Das ist aber nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins. -jkb- 15:20, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, ganz so einfach ist es (leider) nicht. Gruß, Siechfred 15:37, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Für mich kann ich nur sagen, daß ich das Kategorien-System schon lange nicht mehr durchblicke. Am besten wäre es wohl, wenn solche Diskussionen zunächst im passenden Fachportal geführt würden und dann deren Entscheidung zügig umgesetzt würde (im Zweifelsfalle gestehe ich nämlich einem Fachportal deutlich mehr Wissen bzgl. des Kategorienbaums zu, als irgendeinem Gelegenheitsnutzer). Aber das dürfte in vielen Fällen schon daran scheitern, daß die Kategorienbäume selten von einer Redaktion oder Portalmitarbeitern aufgebaut wurden und in vielen Fällen nur historisch gewuchert sind und es eigentlich niemand gibt, der die systematisch durchdacht und angelegt hatte (ist jedenfalls mein Eindruck, der selbstverständlich total falsch sein kann :)). --Henriette (Diskussion) 15:25, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem Fachportal/-projekt/-redaktion ist ja jetzt schon so (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche). Doof ist im Moment nur, dass die Diskussionen seit längerem ohne neuen Beitrag sind, da kann sich so manches schon geändert haben, sodass eine Entscheidung nur aufgrund der Diskussionsbeiträge nahezu unmöglich wird. Gruß, Siechfred 15:37, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Solange das Wikiprojekt Kategorien nichts tut, als eine ständige Grundlast von sinnlosen Kat-Umbenennungen zu erzeugen, wird sich daran kein ernsthafter Mitarbeiter beteiligen. Tut mir leid wenn das hart klingt, ist aber meine Meinung. --Prüm 16:48, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du magst es als sinnlos bezeichnen, aber die Einhaltung von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien ist alles andere als sinnlos, und solange Kategorien davon abweichen, wird diese "ständige Grundlast" weiter hoch sein. Sie ist, nachdem die Frage der Klammerung geographischer Begriffe nach jahrelanger Ambivalenz seit Sommer 2011 einer ziemlich eindeutigen Regel folgt ("Italienische Region" ist etwas anderes als "Region in Italien"), bis zur Erledigung der noch vorhandenen Uneinheitlichkeit zwangsläufig hoch, insbesondere wenn dann in Einzelfällen gegenläufige Entscheidungen getroffen werden, die dann ihrerseits mühsam erneut durchgekaut werden müssen.

Was die von Henriette und Siechfred angesprochene Fachbereichskompetenz angeht: erstaunlicherweise wird diese mit regelmäßiger Wiederkehr mit Füßen getreten und ignoriert. Ich verweise da mal als "Studienobjekt" auf LD und LP zur Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg vor einigen Monaten. Solange praktisch der komplette Fachbereich übergangen und ignoriert wird, wird man als involvierter Admin ein Anraunzen zurecht nicht vermeiden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Äh, hilf mir auf die Sprünge, was sollen Massenanträge wie dieser mit Kompetenz des Fachbereichs zu tun haben. Welcher Admin soll sich so einen Schmarrn antun? --Prüm 23:31, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerk vs. Gebäude, Problematik von in Gebäude-/Bauwerkkomplexe eingebauter Kirchen (namentlich Schlosskirche, Klosterkirche), Kapellen und Andachtsräume, also Gebäudeteile, bestimmte Fälle von Doppelkirchen – das ist ein ernsthaftes Problem, über dessen Ausgestaltung offenbar wesentliche Meinungsverschiedenheiten vorliegen. Das ist somit kein "Schmarrn". Weitere Kommentare zu deiner Beurteilung erspare ich mir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit "Schmarrn" meinte ich das absurde Bedürfnis, in solchen Fällen eine Klärung per Adminentscheid zu beantragen. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, dann sollen diese unbedingt geklärt werden, aber bitte nicht so. Ein Admin ist in den meisten Fällen für so etwas nicht entscheidungskompetent, wie hier mehrfach angeklungen. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass derartige Streitfälle immer wieder eines administrativen Eingreifens bedürfen, ohne dass sie endgültig geklärt werden können. --Prüm 14:02, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber wo bitte sollen denn Diskussion dieser Art geführt werden? Vor ein paar Wochen mußte ich mir von Karsten11 sagen lassen, daß die Löschregeln auch für Kategoriendiskussionen gelten – was definitiv Käse ist, denn WP:WikiProjekt Kategorien ist keine Löschdiskussion, sondern eine WikiProjekt-Diskussion –, aber in dem Käse wurde er dann auch noch bestätigt von anderen Admins in diesem AP. Du behauptest nun und auch He3nry äußert sich aufgrund anderer Motive in einer ähnlichen Weise, für Admins gäbe es da nix zu tun, bzw. man wolle da nix tun. Bitte doch nicht so. Entweder wird da Kompetenz reklamiert und damit auch die Verpflichtung eingegangen, sich in die absurdesten Diskussionen einzulesen, oder aber man sagt sich von der Verantwortung los, dann ist aber auch zu akzeptieren, daß die Diskussionen von Projektmitarbeitern auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden. Und dann sind halt Diskussion künftig an solcher Stelle vorbei und es gibt keine Durchsetzung einer Diskussionsfortsetzung per VM. Wenn man das will, braucht man nur das MB von 2006 aufzuheben, aufgrund dessen Sebmol die Kategoriediskussionen zu den Löschdiskussionen eingebunden hat. Meine Unterstützung dafür wäre sicher. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:26, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@-jkb-: ja, man muss als Admin die Kategorien verschieben, das ist aber auch keine Sache.

Angenommen, du möchtest diese Kategorie verschieben. Dann gehe in die Kategorie:Rosenauszeichnungen. Dort den mit pre formatierten Text kopieren, anschliessend "eintragen" klicken. Dann kommst du auf Seite. Dort den kopierten Text wieder einfügen und abspeichern. Jetzt ist es in der Kategorienwarteschlange und der Bot kümmert sich um die Verschiebung. Für dich ist es somit erledigt.

Dieser Fall wäre doch eine gute Übung für dich, die Entscheidung bei diesem Fall dürfte klar sein. ;) --Filzstift ✎ 15:45, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hm, das vereinfacht die Sache tatsächlich; allerdings bleibt da das oben beschriebene Problem, dass dies u.U. nicht mehr dem aktuellen Diskussionsstand entspricht. Und dann kommt es wieder zu unsachlicher Kritik. -jkb- 15:53, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, in dem Fall ist der Fall wirklich eindeutig. Und alles andere als ein Fall, für den es einen Admin braucht. Drei Viertel oder so solcher eindeutiger Entscheidungen werden schon länger durch mit den Namenskonventionen und sonstigen Usancen im Kategorienprojekt vertrauten Benutern ohne Adminstatus erledigt. Etwa so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass wir da ein grundsätzliches systematisches Problem haben. Ein Katsystem ist ein "System" und als solches in sich rigide. Autoren, die sich für Katsysteme interessieren, sind solche mit einem Faible für rigide Systematik. In vielen Fällen sind sie auch in ihrem Wirken hier von einer gewissen Rigidität gekennzeichnet. Das Problem ist natürlich (ein uraltes Problem jedes Katalogtätigkeit), dass es das System nicht gibt. Jede nicht triviale Katdiskussion ist also eine, in der mindestens zwei Systeme und damit zwei dahinter liegende Sturköpfe aufeinanderprallen. Der Aufprall fällt unterschiedlich lang aber immer gleich apodiktisch aus. Am Ende könnte sich ein Abarbeiter für ein System entscheiden (das geht immer). Der Effekt ist (neben allfälligen Wiederwahlstimmen wegen administrativer Unfähigkeit), dass der unterlegene Sturkopf auf LP das Ganze noch mal macht, diesmal unter Einbeziehungen der systematischen Unfähigkeit des Abarbeiters. Auf LP liegt der Aufprall dann ebenso lange herum, bis er erneut entschieden (allfällige Wiederwahlstimmen und Grobheiten bzgl. der Unfähigkeit inklusive) oder sich selbst durch Zeitablauf erledigt. Da das komplett uninteressant ist, vermeiden wir das seit einiger Zeit, indem wir die KatDisk verrotten lassen. Artikellöschdiskussionen arbeiten in eine Richtung (bleibt oder geht er, der Artikel), mit etwas Bedacht kann der Abarbeiter diese Richtung ermitteln (dazu ist er/sie da). Nichttriviale Katdiskussion arbeiten immer in zwei diametral gegenläufige Richtungen. Ich tendiere dazu, das Ganze so laufen zu lassen wie es ist, beizeiten mal die Liste auf WP:LK zu verkürzen, die offenen Katdiskussionen nicht zu entscheiden, ist für die Fortentwicklung der Enzyklopädie in der Zusammenarbeit ihrer Autoren genau der richtige Weg, --He3nry Disk. 08:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem hat seinen Ursprung zumeist in dem Disput Facettenklassifikation vs. Schnittmengenbildung und wird mehr oder weniger direkt mit dem Grad der aktuellen Zuverlässigkeit des Toolservers bzw. von CatScan verbunden. Ganz abgesehen davon, daß es ein paar Anhänger des EN-Systems gibt, die alles daran setzen, daß sich unser System in das auf EN verwandelt. Mit denen jene konkurrieren, die der Meinung sind, das System auf Commons sei zu kopieren. He3nry, wenn es darum geht insbesondere die beiden letzteren Entwicklungen zu verhindern, dann bin ich zuversichtlich, daß meine Sturheit genau richtig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte im Auge behalten - Twitter meldet seinen Tod und auch das Gegenteil. Bis jetzt tut sich sehr wenig, aber da könnte was nachkommen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:54, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel war ja schon halbgeschützt, sodass sich die Newstickeredits in Grenzen halten sollten. --Wnme 13:22, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Der Artikel Twitter begräbt Michael Gorbatschow ist vom 23.05.2012!:

• „Die Urquelle der Gerüchte wird die Korrektur im englischen Artikel über Gorbatschow in der Wikipedia genannt. Dort ist plötzlich das Datum des Todes des Politikers – 22. Mai 2012 erschienen.“

Quelle also en-Wikipedia, sehr schön. Dass so was am Einheitstag wieder ausgegraben wird, erstaunt nicht besonders. --Geitost 16:04, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift ✎ 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kann sich das jemand mal anschauen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2012#European Graduate School (gelöscht)

Diese Schule ist gemäss Diskussion im Web fast unbekannt, die grosse Ausnahme ist die Schule selber und eben die Wikipedia. Und nachdem ich den Artikel gelöscht habe, bin ich über die grosse Anzahl der darauf verlinkten Seiten doch etwas erschrocken: Spezial:Linkliste/European Graduate School (weiterblättern nicht vergessen...). Für eine "irrelevante" Schule sind mir das doch etwas zu viele Links. Fand da eine bewusste Propaganda statt? Und falls ja, wer erbarmt sich und entlinkt das alles? --Filzstift ✎ 17:22, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn später noch was übrig ist, mach ich das auch noch - Sollte mir jemand zuvorkommen wollen, dann bitte darauf achten, dass der Laden in jedem Artikel mehrfach verlinkt ist. Yotwen (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht lediglich entlinken sondern auch die entsprechenden Sätze wie "...ist Professor an der..." entfernen. Grüße --Millbart talk 19:02, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob diese Löschung unbedingt notwendig war (kenne aber den Artikel nicht). Wenn man sich die Liste der Referenten anschaut, sind da doch einige ganz illustre Persönlichkeiten darunter. Aber wie gesagt, am Ende ist die Artikelqualität das entscheidende. --Prüm 18:41, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich das nicht ganz falsch verstanden habe, dann hatte das Lemma mit einer Hochschule etwas soviel zu tun wie ein Sommersprachkurs auf Malta mit einem Gymnasium. Der Artikel war mMn zum größeren Teil ein Fake und schamlose Eigenwerbung für recht teure Kurse. Ich habe mal eine Paar Artikel entlinkt. Falls diese Art der Entlinkung zu radikal ist, bitte ich um Rückmeldung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:21, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mir ein Beispiel angeschaut, ist i.O., die Schule muss gar erwähnt werden. Im Zweifelsfalle sonst situativ vorgehen (z.B. den Schuldirektor oder so). --Filzstift ✎ 19:53, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da schienen 30 «Socken» am Werk gewesen zu sein: Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2012#Kategorie:Hochschullehrer_.28Saas-Fee.29_.28erl..29 und die Liste betroffener Personen befindet sich auf Benutzer:Eschenmoser/Saas --Filzstift ✎ 19:53, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte ich den Kurier häufiger lesen. Denn dort wurde bereits über diese Schule berichtet. --Filzstift ✎ 20:01, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im ANR erledigt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

1000 herzlichen Dank für eure grosse Arbeit! Bin froh. --Filzstift ✎ 09:41, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift ✎ 09:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die nicht vollständig überarbeiteten Artikel noch einmal vorgenommen und entspammt - was mit dem Rest passiert, weiss ich auch nicht. Viel Spass noch. Yotwen (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich sehe diese diskussion erst jetzt, durch diesen edit im artikel Judith Butler. ich finde die rauslöschung der EGS aus der biografie zweifelhaft, ihre sommervorlesungen von 2003 bis 2011 sind teil ihrer biographie und werden auch in der gedruckten literatur aufgeführt, m.e. kann man das ja nicht einfach wegnehmen. und dann sind in der weblinkliste fünf thematisch gewichtige vorlesungen von ihr in der EGS aufgeführt, ich sehe keinen grund, diese für den leser gewinnbringenden videos herauszunehmen, weil der artikel gelöscht ist. vg --emma7stern (Diskussion) 11:23, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das war ich, wenn Du die Links fuer sinnvoll haelst, nimm sie bloss wieder rein. Ich habe mich sonst bemueht, bei meiner Ent-Spam-Aktion nur Links zu entfernen, die von offensichtlichen Werbe-Sockenpuppen eingepflegt wurden - deswegen habe ich z.B. Postdigital nicht angefasst. Die "Gastprofessuren" hielt ich in Personenartikeln nicht fuer relevant, Du kannst das aber sicher anders sehen. Mir ging's nur um Spam, der von allen hier als solcher eingestuft wird. --111.196.44.104 11:41, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Einfügungen, die von Spezial:Beiträge/Philososlav in einer Hauruckaktion vorgenommen wurden, als insgesamt verzichtbar, ein Einfluss oder grundsätzliche Bedeutung für deren Biografie scheint mir nämlich eher nicht gegeben. Ich würde defür plädieren, die grundsätzlich herauszunehmen und gegebenenfalls im Einzelfall, wenn es tatsächlich in gedruckter Literatur erscheint und (nachvollziehbar) entsprechenden Raum in der Berufsbiografie einnimmt, wieder aufzulisten. Gruss --Port(u*o)s 12:00, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Admins (und auch die andere 1100 Beobachter), MediaWiki hat seit kurzem die neue Aktion info, mit der man einige Seiteninformationen bekommen kann (Beispiel). Bald kommt auch ein Link im Navigationsbaum zu dieser Seite. Ich wollte nur darüber informieren, dass Admins aufgrund des Benutzerrechts unwatchedpages über action=info auch die "Anzahl der Beobachter der Seite" einsehen können. Der Umherirrende 21:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, die Anzahl der Beobachter wird mit action=info nur Admins angezeigt - warum eigentlich? Meines Erachtens dürften das ruhig alle sehen - scheint mir eine unkritische Information zu sein. Gut, oder fast alle - eventuell könnten böswillige Benutzer so Seiten, die nicht oder nur von wenigen beobachtet werden, zu einer bevorzugten Zielscheibe von Vandalismus machen. Aber da wir ja effektive Mittel gegen Vandalismus haben (gesichtete Versionen, RC-Team), glaube ich, dass das Problem nicht dramatisch genug ist, um die Beobachterzahl ausschliesslich Admins anzuzeigen. Ich würde vorschlagen: allen automatisch bestätigten Benutzern - oder, wenn man eine stärkere Einschränkung für nötig hält, meinetwegen nur allen Sichtern. Gestumblindi 21:44, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Benutzerrecht war bis jetzt nur für Spezial:Ignorierte Seiten genutzt worden und jetzt zweckentfremdet. Wenn die Zahl dort öffentlich stehen würde, braucht man die Spezialseite auch nicht mehr schützen (Sonst kann man per Skript über alle Seiten gehen und sich das ganze ziehen, wo es 0 ist). Ob das ganze noch zeitgemäß ist, möchte ich nicht diskutieren. Der Umherirrende 21:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Super, habe gleich bei "Abrufstatistik" noch gleich einen Link auf "Seiteninfo" gesetzt. Kann dann entfernt werden, wenn der Link anderswo sichtbar ist. --Filzstift ✎ 21:45, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

fyi: [4]. ca$e 22:23, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Tool zeigt aber keine Beobachterzahl an, wenn weniger als 30 Leute eine Seite beobachten. Wahrscheinlich eben aus Angst vor Vandalen. Im Gegensatz dazu zeigt die neue action=info alles an. Gestumblindi 22:26, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

jein, für benutzer mit tusc-login schon. ca$e 22:28, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun gut, wenn man dort dazu nur ein TUSC-Login braucht, dann sollte es hier auch reichen, automatisch bestätigter Benutzer zu sein. Gestumblindi 22:31, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

und eintrag hier. ca$e 22:32, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Gestumblindi: Wir haben zwar die gesichteten Versionen und RC, aber es gibt genügend Arten von nicht offensichtlichem Vandalismus, wie bewusste Falschinfos, Fakes oder falsche Zahlenangaben. Die Wahrscheinlichkeit, dass soetwas durchgeht ist bei unbeobachteten Seiten deutlich größer, da diese sehr wahrscheinlich von keinem mehr regelmäßig gepflegt werden. Ich hielte eine Offenlegung für automatisch bestätigte Konten nicht sehr sinnvoll, wenn überhaupt eine Offenlegung, dann mindestens Sichter. --Engie 22:34, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, Sichter könnte schon eine sinnvolle Einschränkung sein. Gestumblindi 22:36, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Generelle Frage: Weiss jemand, ob man durch eine Sperre solche Rechte verliert? Wär ja nicht so toll, wenn ein Dauervandale sein (längst gesperrtes) altes Konto mit Sichterrecht verwenden könnte, um auf dieses Recht und damit auf diese Informationen zugreiffen zu können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Missbrauchsfilterlogbuch (abusefilter-log) sowie seine Details (abusefilter-log-detail) kann man jedenfalls gesperrt nicht mehr einsehen. Ersteres ist normalerweise ein Recht, das alle Benutzer haben, das zweite haben normalerweise alle automatisch bestätigten Benutzer.

Ob das hierauf übertragbar ist, weiß ich nicht, müsste eigentlich ja erst recht nicht mehr gehen, wenn es nicht mal ein normales Benutzerrecht ist. --Geitost 15:12, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich nach dem Wortlaut gehe, was unter Hilfe:Benutzer sperren steht, so dürfte es gesperrten Admins nicht möglich sein, das Recht (oder irgendein anderes Adminrecht außer unblockself) zu benutzen, denn das wäre ja ein Einsetzen eines Adminrechts. Das dürfte dann ja wohl auf alle Benutzer übertragbar sein, die das Recht auch noch zugewiesen bekommen:

• „Gesperrte Benutzer mit Admin-Rechten verlieren zusätzlich die Befugnis, ihre Rechte einzusetzen oder gelöschte Versionen einzusehen, können sich jedoch selbst entsperren.“

Das mit dem Sich-selbst-Entsperren (unblockself) ist ja ein gesondertes Recht nur für diesen Fall, insofern ist das ne Ausnahme. Die anderen Adminrechte gehen also dann gesperrt nicht mehr. --Geitost 15:39, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist bei diesem Recht aber aktuell nicht so implementiert. Bei anderen Rechten müsste man das entsprechend prüfen, wobei ich mir das bei den Passiven Rechten nicht vorstellen kann. Schreibaktionen, die bestimmte Rechte benötigen (wie Löschen, Schützen) sollten aber bereits entsprechend implementiert sein. Der Umherirrende 16:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zu dem Recht unwatchedpages gab es u.a. auch mal hier eine Diskussion dazu. Ein Hauptgrund für die Einschränkung ist wohl auch, dass es dann möglich wäre POV in Artikel einzubauen, ohne dass es jemanden auffällt. --Wnme 17:50, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich muss schon sagen, dass ich unsere Adminschaft und ihre Fähigkeit Ärger aus dem Weg zu gehen echt bewundere. Keiner kommt auf die Idee, sich mal vor Rainer zu stellen und klar zustellen, dass es auch möglich ist einen Seewolf zu kritisieren und die WMD mal sowieso. Nöö, aber man hält sich bei so etwas einfach mal lieber fein raus. Da muss ich sagen, Admins sind für den Schutz von allen Benutzern da nicht nur WMD-Flöten und Seewolf. Aber ihr habt es wohl lieber keinen Groll von so wichtigen Benutzern auf euch zu ziehen. Aber wenn Rainer mal auf der VM gemeldet wird, sind viele von euch dabei euch aufzuregen und zu brüskieren.

Ich erspare mir jetzt zu sagen, was ich davon halte. Aber moralisch kann man so etwas wohl kaum nennen. Eigentlich wäre es Zeit mal über eurer Verständnis von eurem Amt nachzudenken, aber dafür revertet ihr lieber meine Beiträge. Je unliebsamer je eher. -- WSC ^® 18:44, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du das auch OMA-tauglich schreiben? Ich verfolge die Geschichte nicht, aber da hier was von "Adminschaft" gefaselt wird und was sie mit WMD etcetera zu tun haben, würde ich schon gern wissen, wovon du überhaupt redest. Würd nämlich gerne wissen inwiefern ich als Admin "WMD-Flöten" und Seewolf geschützt hätte und worüber ich über mein Amt nachzudenken hätte. --Filzstift ✎ 18:51, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, ein Blick auf die SPP, auf der angeblich immer hunderte Admins mitlesen würde genügen. Außerdem habe ich es immer so erlebt, dass sich Admins immer ungefragt und meistens auch ohne Ahnung gerne einmischen. Ich weiß nicht, ob Du nun speziell zu dieser Sorte gehörst, bist mir aber in diesem Zusammenhang auch schon aufgefallen: [5]. Aus diesem Grund frage ich mich, warum Du auch bei Rainer nicht so schnell bei der Sache bist? Aber als Admin sieht man generell nur, was man gerne sehen möchte. Habe ich recht? -- WSC ^® 19:03, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

möchte ich die werte Adminschaft darauf hinweisen, dass Sperren gegen Adressen wie 89.204.136.* oder 82.113.103.* (UMTS der Telefonica/O2) regelmässig und verstärkt Unschuldige trifft.

Anders als bei Telekom-DSLs (wo eine Adresse nacheinander dynamisch vergeben wird), teilen sich bei Telefonica/O2 viele Benutzer gleichzeitig eine Adresse, die z.T. auch mitten in der Sitzung wechselt.

Ich bitte darum, falls überhaupt, derartige Sperren gegen Telefonica/O2-Adressen auf das absolute Minimum (kurz, sehr kurz) zu beschränken. Meldungen wie die folgende sind nun wirklich kein Vergnügen und geeignet, dem einen oder anderen die Lust zu vergällen. Ich danke für die Aufmerksamkeit. --82.113.103.164 19:02, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du einen Account? Falls ja, kann man dir auch das Recht IP-Sperren-Ausgenommener verleihen, falls nicht, wäre es vielleicht nicht schlecht, dir einen Account anzulegen damit dir so etwas nicht mehr passiert. Aber in der Sache hast du schon recht, ich nehme auch an, einige wechseln für vulgäres wohl bewusst auf mobile Adressen. --Filzstift ✎ 19:04, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ist es sinnlos, Adressen wie 127.0.0.1, 192.168.*, 10.* usw. (wie aktuell auf WP:VM) zu sperren. das sind alles reservierte adressen, die niemals auftreten können. da vera****t euch einer. --82.113.103.164 19:07, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten