Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Benutzer:Nardole (offener Nachfolgeaccount von Benutzer: Korvettenkapitän) hat hier offengelegt, dass er der Nachfolgeaccount von Benutzer:Jan Erfurt alias Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Ayanneh ist. Die verlinkte Schnellboot-Seite beinhaltet auf der als Unterseite geführten Mannschaftsliste den Klarnamen des ursprünglichen Accounts, der durch die Zusatzinfos zu Verwendung als Elektriker (EMI=Elektromixer) und Dienstzeit eindeutig zuordenbar ist. (Hier wird dann dreist der Sockenmissbrauch bestritten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=187666559 und hier in der ZF legt der stolze Ritter dann klar, worum es ihm geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:KenFM&diff=162953342&oldid=162953208)

Ich bitte daher, die Ergebnisse der Wahlen/Abstimmungen/Umfragen/Meinungsbilder, an denen Nardole/Korvettenkapitän teilnahm, entsprechend zu berichtigen und bei beiden Accounts zur Infinitsperre im Sperrlog auch zu vermerken, wer da sein Unwesen trieb.--Feliks (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

So wirklich lustig war das Versteckspiel damals tatsächlich nicht. Die beste Zusammenfassung der damaligen Vorgänge findet sich wahrscheinlich in dieser Version: [1]. Dass die Maskerade nun fröhlich unter dem nächsten Account weitergeht, sollte zu denken geben: [2]. JD und Rax hatten sich damals intensiver in den Vorgang eingearbeitet. --Jonaster (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und ihr solltet aufhören andere zu jagen, die nicht eure Meinung sind. Das ist übrigens der Grund für die verschiedenen Benutzerkonten, die ich hier angelegt habe, wie der meldende Benutzer nun eindrucksvoll bewiesen hat, indem er seine Zeit opferte um mich zu enttarnen. Welche Leistung wurde da vollbracht, um was zu beweisen? Ich hoffe nur er und die sich hier zu Wort meldenden Benutzer beleuchten auch ihre Beleidigungen und Drohungen gegen meine Person innerhalb der Wikipedia oder diejenigen per Mail. Aber da war ja nichts. Hinzu kommt, und dies habe ich einem Administrator auch in einem Telefongespräch so geschildert, der Grund für den Wechsel der Konten, liegt in der beruflichen Tätigkeit meiner Frau, die in einem sicherheitsrelevanten Bereich tätig ist. Um es in aller Deutlichkeit hier zu sagen meine Frau hat mit Personen zu tun, die vor Mord nicht zurückschrecken. Eigentlich dürfte ich hier nicht schreiben, wenn ich den Vorschlägen zum Schutz der eigenen Person folgen würde. Daher sind weder meine Kinder, meine Frau noch ich, bis auf die eine Seite, die ich nicht beeinflussen kann, online. Daher werde ich in einem Jahr wieder mein Konto wechseln, so wie immer. Nicht weiter schlimm da es mir um die Vermittlung von Wissen geht. Um das Thema nunmehr an dieser Stelle zu beenden, fordere ich die Administratoren auf, meinen Klarnahmen, Jan Erfurt, zu löschen. Sollte dies nicht möglich sein, werde ich die E-Mails und die Informationen zu meinen Zugängen hier innerhalb der Wikipedia an die entsprechenden Stellen weiterleiten, die eine Löschung zwangsweise durchsetzen werden. Um es in aller Deutlichkeit hier zu formulieren, es nun ein Punkt erreicht der nichts mehr mir Spaß und Spiel zu tun hat. Selbstverständlich können die einschlägigen Accounts darüber lachen, aber ich versichere, dass ist kein Spaß mehr. Gerne kann das Konto Nardole, zur Diskussion freigeschaltet werden. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 14:41, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Grüß Dich. Nur zur Info: Eine komplette Löschung eines genutzten Accounts aus der Datenbank ist wegen der Verknüpfungen zu Edits technisch nicht möglich. Das wird im Handbuch auch sehr deutlich gesagt. Gruß, --CC 14:45, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ok. Damit kann ich leben, zumal damals bei der Umbenennung, die aus diesem geschilderten Grund erfolgte, mir die ausführende Administratorin dies auch so geschildert hat. Ich bitte aber nur darum ab sofort in Ruhe gelassen zu werden. Gerne schildere ich das Problem einem Administrator meines Vertrauens per Mail oder Telefon. Wie schon gesagt. Es ist ein Punkt erreicht, der Grenzen überschreitet. Um herauszufinden wer ich bin, musste mein Realleben durchleuchtet werden, dem Stimme ich nicht zu. Des Weiteren bitte ich darum alle Posts zu löschen, in den mein realer Name genannt wird. Mit sofortiger Wirkung würde ich bei einer weiteren Nennung einen ANON verstoß sehen. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 14:56, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach übrigens, du erinnerst dich noch an unsere erste Begegnung als ich den Artikel Giorgos Chondros verfasste? Nein hier noch einmal dein Kommentar zu dem Thema. Auch eine nette Aktion bei einem neuen Autor, der ja eh nicht mitarbeiten wollte. Ein Aussage, die man anhand meiner Beitragsliste und solchen Fragen sehen kann. Nicht der Hauch von Mitarbeit. Gelle? Dementgegen musste ich mich beleidigen lassen als Troll, Lügner, Bilder- und Quellfälscher, Egomane und Egozentriker, Nazi, blauer Nazi, Antifeminist und zuletzt Leichtmatrose, von dir, was sich auf meinen Benutzername Korvettenkapitän bezog. Als ich zu meinen Fehlern gestanden habe, du erinnerst dich an die Sperrprüfung, wurde ich wie ein Verbrecher behandelt, ohne, dass ich Gehört wurde. Meine Aussagen waren dumm, doof, lächerlich, nicht ernst zu nehmen, ich sei eh nur eine Gansersocke. Und jetzt mal ehrlich du und andere wundern sich, dass hier keine neue Autoren mitmachen? Dass ich mehrere Konten „nacheinander“ geführt habe. Nicht verwunderlich, wenn selbst Administratoren dich jagen, weil sie Exklusionisten sind – die Fraktionen kante ich bis dahin nicht einmal – und du einen Artikel gerettet hast, oder dich für Hersteller von Fahrrädern in einem Meinungsbild eingesetzt hast, was ihnen nicht gefällt? Nein lieber Felix ich bin, dass geworden, was hier gefordert wurde. Ihr habt mich geformt. Ich war am Anfang ehrlich zu euch und wurde nur verarscht. In Folge habt ihr mir den Respekt als Mensch der Fehler macht verweigert. Und dass kann ich euch an unzähligen Edits zeigen. Damit habe ich abgeschlossen. Es ist alles gesagt. Mit dem neuen Account, editiere ich ohne große Diskussionen im Metabereich. Die Ziele sind klar umrissen und beinhalten eine Aufgabe, die ca. fünf bis sechs Jahre intensive Arbeit erfordern mit 4000 neuen Artikel, die ich gedenke zu schreiben. Kurzum ich habe keine Lust mehr auf dich, also lasse mich in Ruhe. Jage andere Menschen. Im Gegenzug schreibe ich meine Artikel und bringe mein Wissen ein. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 18:35, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sorry noch ein Nachtrag. So etwas Schreibt natürlich ein übles Subjekt, also Gansersocke, welches alle täuschen will. Und ihr wundert euch …. Aber das hatten wir ja schon. --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 18:43, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es ist Dir offenbar ziemlich wichtig, verstanden zu werden. Diesen Empathieanspruch kannst Du aber nur erheben, wenn Du dafür auch etwas anbietest. Feliks und andere KollegInnen werden aus dem Ganser-Milieu gemobbt, und dieses Mobbing wird in die Wikipedia-Community hineingetragen und vergiftet hier das Klima. Das lässt sich nicht mit vermeintliche m oder tatsächlichem Unrecht rechtfertigen, das einem irgendwann mal selbst widerfahren ist. Ich habe nicht jeden Deiner Edits auf dem Schirm, habe Dich aber unter diesem Thema abgespeichert und unter Aggressionen im Meinungsbild zur geschlechtergerechten Sprache. Oder liege ich da falsch? --JosFritz (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist aber interessant. Wo war ich im Meinungsbild aggressiv? Weil ich meine Unterstützung zurückgezogen habe, mit dem Grund eine einfache Mehrheit reicht nicht aus? Oder bin ich aggressiv, weil ich die Frage nach der technischen Umsetzung gestellt habe? Weil ich die gleiche Stimmlage wie meine Gegenüber angewendet habe? Zu Felix und den anderen Autoren. Da ist die Sache ganz einfach. Wer hier in der Wikipedia die Personen über die er schreibt, beispielsweise auf den Diskussionsseite, beleidigt – Aluhutträger, Clown, Verschwörungstheoretiker, etc. pp –, nicht ernst nimmt, der sollte sich nicht wundern, wenn sich jene Personen im realen Leben wehren. Kurzum es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe auf Menschen im realen Leben. Wer einen IK hat und diesen verschweigt, sollte sich nicht wundern, wenn andere darauf aufmerksam machen, in der gleichen Art wie sie beobachtet werden. Dies mag subjektiv gesehen so sein, oder nicht, hilft aber nicht in der Situation. Gleiches gilt für das Gerichtsverfahren. Soviel ich weis, ist es erlaubt den Namen von Felix zu nennen, da öffentliches Interesse besteht. Sollte es ein gegenteiliges Urteil geben, bitte ich um die entsprechende Information. Kurzum, so wie ich mich gebe so ist die Reaktion. Schreib ich einen Artikel, der zu 70% aus negativen Inhalten besteht – zumal wenn die Person eigentlich unbedeutend ist – verweigere mich positiven Inhalten mit aller Gewalt, dann muss ich damit leben, dass die Personen im realen Leben sauer auf mich werden und anfangen sich zu wehren. Aber das ist nicht mehr mein Ding, zumal mein Empathieanspruch – darüber feilsche ich nicht, da er als Menschenrecht zu sehen ist – als neuer Autor komplett ignoriert wurde, bis auf einen Autor, dem ich bis heute sehr dankbar dafür bin und wegen dem ich eigentlich noch dabei bin, wobei es noch zwei andere Autoren und zwei oder drei Administratoren gibt. Ansonsten gilt es festzustellen, dass mein Vertrauen in gewisse Autoren und Administratoren irreparabel zerstört ist. Daher wollte ich eigentlich nichts mehr zu dem Thema schreiben, da mir mein Zeit dafür zu schade ist. Gehen wir uns am Besten aus dem Weg. :-) --2003:D8:6703:4A59:C138:C343:EBBB:1795 19:41, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne mal den Focus auf diese Seite lenken wollen: Allein die letzten drei Seiten wurden in den letzten Monaten nicht bearbeitet. Das ganze wäre also nun mal Entscheidungsreif.... Möge sich das doch bitte ein Admin mal anschauen. Viele Grüße, Luke081515 13:52, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bin schon seit einigen Tagen mal wieder drüber, wäre über Hilfe aber durchaus dankbar ;-) -- Perrak (Disk) 18:56, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte alle Vorlagen mit den über Tottasten auf der deutschen Tastatur erreichbaren Einzelakzentbuchstaben, nämlich Ì, Ò, Ù, Á, Í, Ó, Ú, Ý, Â, Ê, Î, Ô und Û, gegen Erstellung sperren, denn À, È und É sind bereits gegen Erstellung gesperrt. Oder wäre es doch besser, die Titleblacklist zu erweitern? --88.70.32.179 21:02, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und für die Schweizer fehlen noch Ã, Ñ, Õ, Ë, Ï und Ÿ. --88.70.32.179 21:35, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Titleblacklist wäre auf jeden Fall sinnvoller, sonst kommt in ein paar Tagen der Nächste und will Vorlage:» und dergleichen gesperrt haben, weil die auf T2- oder Linux-Tastaturen mit Tastenkombinationen eingegeben werden kann… --77.3.19.61 09:52, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach der Veröffentlichung eines Youtube-Videos aus der Werkstatt der Erfinder der „Transatlantifa“ gibt es einen Auflauf entsprechend inspirierter Accounts im Artikel Ökologische Linke. Wohl nicht nur nach meinem Eindruck geht es dabei nur vordergründig um den Artikel und dessen Inhalt, erst recht nicht um eine Verbesserung, sondern deutlich darum, den Autor fertig zu machen. Zum Artikel laufen zwei VMs seit Tagen bzw. Stunden. Es ist beschämend und unverständlich, dass höchst unkollegiales Verhalten administrativ hingenommen wird, selbst wenn es glasklar gegen Regeln verstößt und sich in Editwars manifestiert. Selbst Benutzer:Lustiger seth, der sich immerhin in einer VM geäußert hatte, wird im Stich gelassen. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bin ich eigentlich der einzige, dem das inzwischen seit Tagen tobende Affentheater um den unnötig ausführlichen Artikel dieser völlig unbedeutenden Mikropartei so langsam massiv auf die Nerven geht? In der Vandalismusmeldung belegt es pro Meldung jeweils mehrere Bildschirmseiten, bis sich endlich ein Admin an die auch sonst oft dort auftauchenden Accounts herantraut, und eine wirkungsvolle Sanktion gab es bisher noch nicht. Man kennt das ja: massenweise Wiederwahlstimmen, zugespammte Diskussionsseiten der Admins bis hin zum AP, wenn mal ein gut vernetzter Amigo eins auf den Deckel bekommt. Wie lange soll das noch so weitergehen? Mein unbedeutender Vorschlag deshalb: Den Artikel einen Monat lang komplett dicht machen, die Artikeldiskussion völlig von der Beobachtung nehmen und jedem eine Sperre im Tagesbereich verpassen, der in Verbindung mit diesem Artikel während des Monats auf der VM aufschlägt, ganz gleich ob Melder oder Gemeldeter. Vielleicht haben sich die Beteiligten bis dahin ausreichend ausgetobt und es kehrt wieder halbwegs Ruhe ein. --93.197.205.185 23:19, 30. Mai 2019 (CEST) (Sorry dass ich nicht mit Account in den Focus der Streithähne geraten will)Beantworten

gudn tach!

meine antwort bezieht sich mehr oder weniger auf beide threads (die ich soeben hier unter einen hut gesteckt habe).

• ich dachte heute morgen, ich koennte dort helfen, spannung rauszunehmen, ggf. durch sanktionen.
• leider sind mir ein paar real-life-geschichte in die quere gekommen, sodass ich weniger zeit investieren konnte, als gedacht.
• immerhin habe ich auf talk:Ökologische_Linke angefangen, verstoesse gegen WP:WQ zu loeschen, bin jedoch nicht fertig geworden. dabei ist mir aufgefallen, dass die anliegen der meisten dortigen leute an sich schon nachvollziehbar sind, sich aber leider die fronten zunehmen verhaertet haben, weil die leute zu wenig einander zuhoeren. das alte wikipedia-leid.
• in den konflikt sind mittlerweile doch recht viele leute verwickelt. es waere sinnvoll, wenn wir administativ versuchen koennten zu helfen, das in geordnete bahnen zu lenken. vielleicht koennte user:Jürgen Oetting inhaltlich moderieren? also gar nicht mal als admin (zumal er sich schon an der diskussion beteiligt hat), sondern als jemand, der sich auskennt und weder krasser fan noch krasser gegner der partei zu sein scheint.
• ich habe in der obersten VM vorgeschlagen/angekuendigt, bei dem artikel bei WP:WQ-verstoessen haerter zu sanktionieren. ich bin allerdings zu langsam, um dem ganzen hinterher zu kommen.

deswegen faend ich's sinnvoll, wenn sich ein paar freiwillige (admins) melden und mithelfen wuerden. am besten in absprache (sei es hier oder ungestoerter per chat, am ende muss es so oder so nachvollziehbar/transparent sein), um redundante arbeit zu vermeiden. -- seth 23:41, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

JosFritz: „ … geht es dabei nur vordergründig um den Artikel und dessen Inhalt, erst recht nicht um eine Verbesserung, sondern deutlich darum, den Autor fertig zu machen.”

seth: „dabei ist mir aufgefallen, dass die anliegen der meisten dortigen leute an sich schon nachvollziehbar sind, sich aber leider die fronten zunehmen verhaertet haben, weil die leute zu wenig einander zuhoeren.”

@seth: Du hast gelesen, was Jos schrieb? Glaubst Du ernsthaft, daß deine Löschungen in Disk.-Beiträgen irgendwas zur Befriedung oder Lösung dieses Konflikts beitragen können? --Henriette (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach BK: seth, schwierig für mich. Bis etwa zur Gründung der Ökologischen Linken habe ich mich (erst als Grünen-Politiker, dann als Politikwissenschaftler und taz-Journalist) intensiv mit den Strömungskämpfen in der Partei und ihren organisatorischen Folgen beschäftigt und bin deshalb wohl etwas fachkundig. Aber wäre das wirklich eine Voraussetzung für Moderation? Viele der Beteiligten sind fachkundig, der Hauptautor sicher. Und dem habe ich in ein oder zwei Fragen Recht gegeben in der Diskussion, bin deshalb wohl für eine neutrale Moderation „verbrannt“. Ich könnte den Artikel neu schreiben, er wäre kürzer. Aber das ist auch keine Lösung. Auf den Stand der Diskussion bin ich auch nicht, hab' das Ding vor einigen Tagen von meiner Beo genommen. Und außerdem werde ich an den nächsten zwei/drei Tagen wenig Online-Zeit haben, kann also nicht helfen. --Jürgen Oetting (A) (Diskussion) 00:30, 31. Mai 2019 (CEST) (Falsch signierter Beitrag von Jürgen Oetting (Diskussion | Beiträge) 00:34, 31. Mai 2019 (CEST))Beantworten

Es ist ungeheuer schwierig zwischen dem Gehampel von Accounts mit disruptiven Methoden sachbezogen zu arbeiten. Darum wäre es hilfreich, wenn ein Admin die Artikeldiskussion auf seine Beobachtungsliste nähme. --Fiona (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Henriette: ja, habe ich gelesen und sowas wurde ja auch von weiteren leuten geschrieben. und ich denke auch, dass Kopilot gerade von einigen zu hart rangenommen wird, aber nicht von allen. und nicht jeder, der nicht Kopilots meinung ist, will ihn mobben.

loeschung von WP-WQ-verstoessen alleine bringt natuerlich nix. es geht um das gesamt-paket.

@Jürgen Oetting: ein fachkundiger moderator kann in einigen faellen sehr nuetzlich sein. du hast afaics Kopilot nicht nur zugestimmt, aber wenn du keine zeit hast, ist's eh egal.

@Fiona: ja, es sind ein paar zu viele koeche. und leider sind ein paar gute leute schon abgesprungen. aber verloren ist noch nichts. wir haben ja keine dead-line. die forderung nach mehr admin-augen unterstuetze ich. -- seth 16:47, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Meinung aus dem Off: eine Moderation, sei es durch Admins oder Nichthutträger, hätte wohl dann überhaupt ansatzweise Aussicht auf Erfolg, falls beide Seiten zu erkennen geben würden, dass sie prinzipiell bereit wären, im Sinne der Streitschlichtung von ihren aktuellen Positionen abzuweichen und einen Kompromiss einzugehen. Ohne ein solches Committment dürfte jeder Ansatz in diese Richtung das Leiden nur verlängern und der Konflikt nicht friedlich zu lösen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die übliche Annnahme von Äquidistanz, die leider eine falsche ist. User, denen die Schmutzkampagne im Netz gelegen kommt, kochen ihr persönliches Süppchen gegen einen Kollegen. Oder glaubst gleich mehrere überwiegend fachferne Editoren hätten plötzlich ihr Interesse an der enzyklopädischen Darstellung einer Kleinpartei gefunden?--Fiona (Diskussion) 07:48, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

du suggerierst, dass nur eines von beidem (A schmutzkampagne oder B mehrere fachfremde bringen sich zufaellig ein) stimmen koenne. es gibt jedoch noch weit mehr moeglichkeiten. die wikipedia ist bekannt dadurch, dass um kleinigkeiten manchmal riesige diskussionen mit grosser beteiligung gefuehrt werden.

im konkreten fall gibt es offensichtlich eine externe schmutzkampagne, die auch in die wikipedia reinschwappt. gleichzeitig gibt es einen unbestreitbaren COI. diese kombination alleine ist schon explosiv. zusaetzlich wird an verschiedenen stellen intern das thema aufgeworfen (z.b. VM), sodass weitere leute mit heterogenen meinugen darauf aufmerksam werden, ohne dass sie sich an der schmutzkampagne beteiligen. -- seth 11:08, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Realistischer ist es, von einem bekannten und zig nicht offengelegten COIs auszugehen. Einige der dort aktiven Konten sollten sich meines Erachtens niemals und unter gar keinen Umständen mit russischen Oligarchen-Nichten treffen. --Hozro (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Also mir geht die versuchte weisswäscherei von JosFritz und Fiona auf den Zeiger. Sind sie doch die ersten, die sich auch massiv einmischen, wenn etwas gegen ihren Willen geht. Fiona schreibt wenigstens noch, JosFritz löscht hauptsächlich mit PA verbunden. Hier regt sich ein grosser Teil der Community auf nicht wegen irgendwelcher Filme, sondern konkretem Verhalten hier von Kopilot. IK und diese Dominanz bei Diskussion und Artikel passen vielen nicht zusammen. Vielleicht muss das mal verbindlicher geregelt werden, ob nur Neulinge für sowas gesperrt werden oder auch Regulars. Wers nicht glaubt: bei Seth auf der Disk ist dokumentiert, was er entfernt hat: vor allem Kopilot. Und dass der immer noch in Schutz genommen wird von einigen wenigen stinkt die Community. -- Brainswiffer (Disk) 09:13, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

volle Zustimmung zu Brainswiffer. Erst der topic ban für den Kopiloten, ausgesprochen durch Seth, hat den Artikel mMn einigermaßen beruhigt. Wer das Gebaren des Kopiloten einmal bei einem der von ihm als Privatbesitz betrachteten Artikel (oder den zugehörigen Disk.seiten) erleben durfte, ist idR bedient. Dass dieser Account in der de.wp 15 Jahre lang sein Unwesen treiben durfte, ist eine Schande sondergleichen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ist dir der Topic ban für Brainswiffer entgangen? (user:Brainswiffer aufgefordert, den artikel und dessen talk page bis 2019-07-01 00:00 nicht mehr anzufassen). Überprüf doch bitte deine Argumentation.--Fiona (Diskussion) 10:06, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Topic Ban für Kopilot ist keiner, er darf im Gegensatz zu Benutzer:Brainswiffer als Experte weiter an der Disk teilnehmen. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du wirfst mit Unterstellungen nur so um dich. Kannst du sie auch belegen? Ich denke, das kannst du nicht. Deine Motive, deinen IK, als fachferner User in Diskussionen aufzutauchen und mit disruptiven adpersonam Methoden sachbezogene Arbeit und Diskussionen zu verunmöglichen und inhaltliche Konflikte auf einer persönlichen Ebene zu eskalieren, legst du nicht offen.

Wie wirkliche „Weißwäscherei“ funktioniert und jahrelang unentdeckt blieb - hast du das nicht selbst vorgemacht? Ich erinnere auch an deinen ersten Account, der infinit gesperrt wurde mit der Begründung „missbraucht die Wikipedia zu psychologischen Experimenten“. Du bist also gerade keine glaubwürdige moralische Instanz.--Fiona (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Kollege Brainswiffer verwechselt Fiedlers Fünfte Kolonne mit der Community. Er kann von Fiona keine Weißwäscherei nachweisen und von mir auch nicht. Man nennt so was alternative Fakten, böse Zungen sprechen von einer Lüge. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bruhaha. So vergaloppiert hast du dich selten. Und dass du von Lüge sprichst, nachdem deine Vorwürfe selber nur noch lügen waren (siehe Disk Seth) ist nur noch lustig. Dismounted ;-) und Fiona fallen eben auch keine richtigen Vorwürfe mehr ein. Same Procedere as always. Und Zamsel÷ war gegenüber Kopilot hier ein Waisenknabe und hat nichts politisches beschrieben in seiner kurzen Lebenszeit - sondern seine Psychologie. Und dass man Wikipedia erforschen muss, wird immer dringender, -- Brainswiffer (Disk) 09:51, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du bei „alternativen Fakten“ erwischt wird, reagierst du mit Bruhaha o.ä. und versuchst Kritik an dir ins Lächerliche zu ziehen. Wie sagte die Kanzlerin in ihrer viel bejubelten Rede in Harvard: „Wir dürfen Lügen nicht Wahrheiten nennen und Wahrheiten nicht Lügen.“ --Fiona (Diskussion) 10:01, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Schämt euch, Agentjoerg und Brainswiffer. Beseitungswünsche fallen auf euch zurück.--Fiona (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Zwischenfrage: Dürfen Tankstellen auch an Sonntagen Popcorn verkaufen? --tsor (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2019 (CEST) PS: Gehört eigentlich auf die Auskunft, aber hier lesen derzeit vermutlich mehr Popcorn-Spezialisten und -Spezialistinnen mit.Beantworten

Wenn die Wörter "Konflikt", "Fiona" und Josfritz" in einem Abschnitt auftauchen, lohnt jedes Lesen nicht mehr. Es gibt leider noch keine Software, die sowas ausblendet. Es heißt wahrscheinlich politisch korrekt Popkörnin/~en... oder so. --M@rcela 10:31, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Darf ich mich auch schämen? -jkb- 10:36, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da muss ich ja gar nichts mehr sagen. Leben die, was ihr Ruf betrifft, in einer Scheinwelt oder wollen sie sich den nur schönschreiben? Wer soll das noch glauben ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:12, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na, da sind sie ja alle versammelt: Tsor, der Experte für Tischtennis, Ralf Roletschek, der Fahrradmonteur, -jkb-, der sich sogar schämen möchte und natürlich der Kollege Brainswiffer, der immer noch ein schärferes Foto in den bewussten Artikjel einfügen wollte. Man muss schon sagen: Sehr amüsant. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=167982821
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=157362403
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=150953694
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=145202552 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=145201958
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=143945684
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=143921131
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137639580
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137638985
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137636686
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137635458 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137633050
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137631779
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137630057 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137630001

--Chianti (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit ich das anhand verschiedener Diskussionen und VMs nachvollziehen konnte, wurde seinerzeit nur die Nennung entfernt, aber keine Versionslöschung durchgeführt und an dem Thema waren mehrere Admins dran. Das heißt zwar nicht, dass es deswegen so korrekt ist, aber ich bitte hier erstmal um Zweitmeinungen. Was Chianti nämlich nicht dazugeschrieben hat, ist, dass es darum geht, dass in den genannten Versionen der neue Name der Lemmaperson nach Umbenennung zwecks Resozialisierung enthalten ist (an jeweils verschiedenen Stellen in der Einleitung und/oder Text). Gruß, Squasher (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass es im Benutzerverzeichnis (Spezial:Benutzer) seit 2012 einen Eintrag gibt, der wie meiner anfängt, aber etwas ungeeignet endet. Dieser Account wurde dann auch eine Minute nach Erstellung gesperrt. Ist es normal, dass dieser Eintrag weiter in der Benutzerliste öffentlich sichtbar ist?
Kurzer Check: Es gibt einige Accounts, die mit "Angela Merkel" anfangen und ungeeignet enden. Muss das sein? Wobei es weniger sind als ich bei unserem Vandalismus-Aufkommen erwartet hätte. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

kann wohl nicht versteckt werden, siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

könnte technisch zwar schon versteckt werden, wäre aber nicht von unserem Regelwerk her gedeckt; unter Spezial:Benutzer werden alle Accounts aufgelistet, welche erstellt wurden --Artregor (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

{Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2019 (CEST)}}Beantworten

Ich halte diese Diskussion noch nicht für erledigt. Das "Verstecken", bezieht sich wie auch die ganz von KeinEinstein Schnabeltassentier verlinkte Diskussion auf den Ausschluss aus allen Logs. Das ist eine recht weit gehende Maßnahme mit einigen Nebenwirkungen. Entsprechend ist es verständlich, wenn das eher restriktiv gehandhabt wird.

Aber wie NNW zu Beginn der Diskussion von Anfang Mai schon angemerkt hat, gibt es deutliche Unterschiede in den Auswirkungen: Das Logbuch der Neuanmeldungen ist ein fortlaufender Strom. Einen ungeeigneten Benutzernamen muss man da schon gezielt suchen. Wobei die rückblickende Suche sogar noch zeitlich begrenzt ist. Beim Funk würde man sagen: "Das versendet sich". Das Benutzerverzeichnis ist dagegen alphabetisch geordnet und die ganze Vergangenheit umfassend. Die alphabetische Ordnung führt dazu, dass ein auf einen regulären Accountnamen ausgerichteter beleidigender Benutzername direkt neben seinem "Opfer" angezeigt wird. Ich empfinde das als etwas suboptimal.

Bei einigen Benutzernamen, die mir spontan einfielen, haben sich über die Jahre nach ähnlichem Muster gestrickte "Geister" angesammelt. Das betrifft natürlich besonders Admins und sonstige Benutzer, die eher häufiger an Brennpunkten zu finden sind. Ihr könnt Euch ja mal selber checken...

Ich denke, diese dauerhafte "Bühne" sollten wir den Trolls nicht bieten und eine technische Lösung finden. Wie wäre es hiermit: Es sollte möglich sein, ein Flag zu definieren, das das Benutzerverzeichnis veranlasst, einen Benutzer nicht anzuzeigen, wenn der Aufrufer keine Admin-Rechte hat. Letztlich steckt hinter Spezial:Benutzer eine Abfrage einer relationalen Datenbank gekoppelt mit einem dynamisch erstellten Formular. Diese Abfrage und das Formular entsprechend zu ergänzen, sollte nicht gar so schwer sein. Der Vorteil an so einer Lösung bestünde darin, dass die Auswirkungen auf das Notwendige begrenzt sind -- sie betrifft nur das Benutzerverzeichnis und nur IPs und "normale Benutzer". ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das mit den Opfern stimmt, wie hier zum Beispiel, wo „… stinkt“ noch zum Harmloseren zählt. Die Anzeige ungeeigneter Benutzernamen auf Administratoren zu begrenzen, halte ich im Sinne der Transparenz aber für suboptimal. Ich finde, es würde reichen, wenn es dafür ein weiteres Ankreuzkästchen („Zeige ungeeignete Benutzernamen“) gäbe. Wer das anklickt, dem ist klar, dass er Beleidigendes (gegen sich oder gegen andere) zu sehen bekommen kann. Oder es gibt diese Auswahlmöglichkeit nur für angemeldete Benutzer oder eventuell auch nur für Sicher. Sie auf eine Benutzergruppe mit Sonderrechten zu beschränken, halte ich für problematisch. Ansonsten: WP:Technische Wünsche. --95.112.3.42 19:05, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag, um Missverständnissen vorzubeugen: Es geht hier nicht um „Spoileritis“ à la USA, wo man die Leute prophylaktisch vor allen Arten künstlerischer Darstellungen warnen muss, die möglicherweise ihre weltanschaulichen Befindlichkeiten verletzen, sondern um das Entfernen von Beleidigungen, das ist schon klar. Die Diskussion auf den Admin-Notizen hat aber ziemlich deutlich gezeigt, dass die Möglichkeit, Unliebsames zu verstecken, irgendwann ausufernd genutzt wird, sofern nicht durch Regeln eingeschränkt. Das entzieht sich schon bei jetzigen Löschungen der demokratischen Kontrolle. Eventuell wäre auch eine Anzeige der Form (Benutzername entfernt) sinnvoll, wie bei den Logbuchlöschungen. --95.112.3.42 19:13, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Technisch muss entweder ein Oversighter per hideuser verstecken, da sind die Richtlinien wohl kaum erfüllt, oder ein Steward muss den Account per "hide" oder "oversight" ausblenden. "hide" ist wohl eher denkbar. Viele Grüße, Luke081515 19:16, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ist das nicht wieder die globale Versteck-Funktion, die auch auf alle möglichen anderen Logs wirkt? Das meinte ich ja gerade nicht. Es geht mir einzig um die Auflistung im Benutzerverzeichnis. Anders als bei einem globalen "hide" bleibt damit die Möglichkeit zur "demokratischen Kontrolle" erhalten. Denn genau wie die Sperrung selbst bleibt auch das Setzen des Flages "NichtImVerzeichnis" im entsprechenden Log für alle einsehbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Möchtest du das technisch umsetzen? Sonst wird es vermutlich lange liegen bleiben. Die meisten die in dem Bereich entwickeln werden andere Prioritäten haben, es gibt ja auch eine Lösung, das verstecken. Und normalerweise hat das verstecken ja auch ein Sinn: Hinz und Kunz soll es eben nicht sehen (daher der Name). Diese Funktionalität vermisse ich bei deinem Vorschlag, stattdessen würde mehr Aufwand generiert (Flag setzen), bei keinem Nutzen ("Im Log für alle Einsehbar, man muss nur wonanders schauen"). Viele Grüße, Luke081515 22:43, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob die Existenz eines Benutzernamens mit eingebautem PA in einem Sperr-Log auffindbar ist, wenn man genau weiß, in welchem Zeitintervall man suchen muss. Oder ob dieser Benutzername auf einer an einer Funktionsseite mit ganz anderer Aufgabe direkt neben dem Account eingeblendet wird, auf den der PA abzielt. Ersteres "versendet sich" und es ergibt sich keine direkte Assoziation mit dem "Ziel". Die Einträge in Spezial:Benutzer werden dagegen immer wieder genau dann erneut angezeigt, wenn jemand im Verzeichnis nach dem Ziel-Account sucht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die zurückhaltenden Meinungsäußerungen hier deute ich so, dass in der Adminschaft das Problem als vielleicht unschön, aber nicht so dringend empfindet, dass man etwas unternehmen müsste. Das nehme ich mal so zu Kenntnis.
Hier trotzdem noch ein Vorschlag, der der noch weniger invasiv wäre: Die Liste spezial:Benutzer sollte als Default nur ungesperrte Benutzer anzeigen. Gleichzeitig sollte (für alle User) oben ein Knopf angebracht sein, der die gesperrten Konten doch einblendet. Diese Variante hätte den Vorteil, dass es keine besondere Kategorie für zu versteckende Acccounts gibt und auch niemand eine entsprechende Entscheidung treffen muss. Was haltet ihr davon? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:35, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag finde ich so umsetzbar. Zwar löst er das Problem nicht wirklich, aber immerhin wird nicht jeder Neuling mit diesem Sumpf an diskreditierenden Namen konfrontiert, was widerum unsere Mitarbeiter schützt (die nach dem Motto "irgendwas wird schon dran sein, wenn User XYZ so angegangen wird" schon etwas abbekommen). Kein Einstein (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Auf die Gefahr hin, diesen Vorschlag wieder zu verkomplizieren, werden bei Umsetzung alle zum Zeitpunkt der Abfrage (auch tempoär) gesperrten Konten ausgeblendet oder nur solche mit einer unbegrenzten Sperrdauer? --91.141.0.38 17:29, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Kann bitte endlich eine Hand voll Administatoren eine Benutzer-Auflage erlassen, dass diese seit 2014 bestehenden Editwars auf eine Sprache des Hasses auf verhasste Personen – in diesem Fall Mitglieder der Rote Armee Fraktion – zukünftig, auch wenn es dem einen oder anderen missfallen sollte, auf eine enzyklopädische, faktenorientierte Sprache begrenzen?

Es kann nicht angehen, dass hier beim Marktführer der Enzyklopädien eine Hasssprache salonfähig gemacht werden soll, auch wenn diese sich gegen Personen richtet, die übelstes begangen oder unterstütz hatten. Erfahrene Benutzer sollten sich beim Schreiben an Fakten und Tatsachen orientieren wie es die Richtlinien schon seit jeher fordern. Es geht hier einfach um den Stil und die Außenwirkung. --Hans Haase (有问题吗) 19:22, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne Difflinks und ohne Ross und Reiter zu bennen, kann diese Anfrage nicht sinnvoll bearbeitet werden, aber das weißt du vermutlich selbst. --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich offenbar auf den erneuten Feldzug von User:Tohma quer über die RAF: [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]. Da werden ehemalige Terroristen zu Terroristen, da wird bei Leuten, die ihre Gefängnisstrafe vor Jahrzehnten abgesessen haben, die Kategorie:Verurteilte Person eingesetzt. In einer parallel laufenden Serie Tohmas (sämtliche Edits aus den letzten Tagen) werden KPD-Mitglieder zu KPD-Funktionären, Politiker aus dem Osten Deutschland zu Funktionären der DDR-Blockpartei soundso, die neugegründete SED wird durch die Floskel von der durch die Zwangsvereinigung von SPD und KPD entstandenen SED ersetzt, gleichzeitig werden im Intro Berufe der Personen getilgt und lediglich durch den Funktionär von ersetzt etc pp. Diese Feldzüge, diese Ersetzungsarien verstoßen gegen WP:Korrektoren, gegen WP:Bio und gegen den Anstand. --Stobaios 03:19, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich Probleme, bei den Diffs einen Feldzug zu erkennen. Die Kategorien Kategorie:Verurteilte Person und Kategorie:Person (Mordfall) scheinen genau für solche Artikel angelegt zu sein. Ob sie sinnvoll ist ist eine andere Frage. Drin sind aber einen ganzen Haufen lebender Personen, die ihre Strafe abgesessen haben (es steht auch nirgendwo, dass sie danach zu entfernen wären) und auch zu unrecht verurteilte. Das wäre eher eine Grundsatzfrage. Sofern es Haase überhaupt wirklich um ihn geht. --StYxXx ⊗ 04:00, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wer andern eine Grube gräbt, muss als Häschen ja selbst drinsitzen. --77.10.84.124 08:43, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

So ist es. Es geht ihm um die Grundsatzfrage. Was davon ist Wissen und was ist Meinungsmache? Es gab sie zu Hauf in der DDR-Presse, sofern man das überhaupt als „Presse“ bezeichnen könnte. Staatlich geprüfter Ins-Hirn-Scheißer wäre hier passender gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 22:45, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Darmstädter IP, grob 2003:E5:3F1D:C000:0:0:0:0/32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), legt reihenweise neue Artikel mittels einfacher Übersetzung aus enWP an, Quellen und Lit werden einfach per c&p übernommen und können niemals überprüft sein. All das kommt mir bekannt vor aus dem letzten Jahr, hat das jemand im Blick? Gruß, Roger (Diskussion) 22:51, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, hier: Die Berge und das Militär, Oktober 2018. Was tun? --Roger (Diskussion) 22:56, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dein IP-Range ist zu weit gefasst, das sind circa ein Prozent aller Telekom-Kunden. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, auf die Schnelle nur sehr grob, pardon. unzählige Neuanlagen nach diesem Muster --Roger (Diskussion) 23:05, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und wie damals keine Einsicht. --Roger (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Langfristig (seit 8 Monaten): 2003:E5:3F00::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kurzfristig (seit 2 Wochen): 2003:E5:3F10::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PM3 23:18, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Merci. --Roger (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, der war voriges Jahr bereits mit unzähligen Substubs vorstellig. Die belgischen "Berge" stehen heute noch teils unerledigt in der Artikelstube, die U-Boot-Bunker hat er alle durchgebracht. Der Einsteller ist unschwer zu erkennen an der mageren Beleglage, den Themenschwerpunkten sowie der kommentarlosen Anlage von Rotlinks auf den Diskussionsseiten der Artikel, die wohl jeweils auf die nächste geplante Artikelanlage hindeuten sollen. Voriges Jahr hat das Portal:Militär die Qualitätssicherung übernommen, evtl. könnte diesmal auch das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg mitwirken. Was die Fach-QS nicht zeitnah schaffen sollte in die Artikelstube verschoben werden. --LexICon (Diskussion) 04:06, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich betrachte mich (für P:IW) als informiert. Nacharbeiten sind im Gange und wirklich lange kann der erstellende Account das sicher nicht durchhalten. Das sieht eher nach vorproduzierten Übersetzungen aus, die jetzt en bloc eingestellt werden. --Prüm ✉ 04:14, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht grad unbeirrt weiter. Ergibt es Sinn, die og. 2-Wochen-Range zuzumachen oder ist das im Griff? --Roger (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

14:08, 5. Jun. 2019 LexICon (A) Diskussion Beiträge sperrte 2003:e5:3f10::/44 Diskussion für eine Dauer von 14 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: siehe [22] und VM) --PM3 14:22, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo wir sind eine Freiburger Arbeitsgruppe aus verschiedenen NGOs und möchten eine Datenbank zum Thema Visuelle Klima-Kommunikation anlegen, die v.a. regionales Material enthält. Wir möchten diese Datenbank öffentlich kostenlos zugänglich machen, wollen aber mit eigenen admin das eingehende Material sichten und ordnen. Wäre es möglich, so etwas über Wiki zu machen, oder wenn nicht: könnt ihr uns eine Software empfehlen? Über eine Antwort würden wir uns sehr freuen. Viel Grüße Ria Thieme ( Wikipedianerin)

Schwer zu sagen... Nach der kurzen Beschreibung könnte es sein, dass euer Konzept die Zielsetzung der Wikipedia überschreitet. Vielleicht könnte die Wikiversity es aufnehmen, falls ihr den Fokus auf wissenschaftlichem Lehrmaterial habt. Kann aber sein, dass es zu politisch ist. - Die größte Gestaltungsfreiheit habt ihr jedenfalls mit einem eigenen Wiki, für das ihr irgendwo eigenen Webspace buchen müsstet. Dort könnte ihr eure Regeln und Inhalte selbst festlegen. Die MediaWiki-Software, die wir verwenden, ist open source und wird von verschiedenen Hostern angeboten ("mediawiki hosting" googeln). Es gibt aber auch jede Menge andere Wiki-Software. Leute mit einschlägiger Erfahrung sind sicher im Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis zu finden. --MBq ^Disk 09:35, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte Diskussion:Bobylew-Steklow Fall wiederherstellen als Diskussion:Bobylew-Steklow-Lösung. --DaizY (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten