„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 225:Zeile 225:
::::::::Hallo! Also auch an Dich Brodkey die Frage, wie Du auf die Idee kommst, daß ich "null Interesse" am Projekt habe? Manche verstehen mich zwar als Küchenbullen, was ich nicht leugne, aber ein bissl vielfältiger ist mein Interesse hier schon. Genauso wie meine ersten Edits hier im Projekt zum Thema Holocaust waren, verfolge ich die Entwicklung der Stolpersteine seit 2012. Und ja, ich verfolge die Darstellung kritisch, was zum Löschantrag gegen die Braunauer Liste damals führte, die abgelehnt wurde. Aber ich sehe es wirklich als Erfolg meiner kritischen Mitarbeit an, wie sich die Listen für die Steine in Deutschland entwickelt haben. Das Lustige daran, deren Aufbau, welche damals als Lösung gefunden wurde, wird vom Projekt (MuM) als Formatierungsvorlage festgelegt. Genauso interessiere ich mich seit Jahren für tschechisch/böhmische Themen. Die Projektdefinition auf dieses Land, genauso wie Slowenien, erfolgte auch durch die Beiden ohne äußeren Druck oder Zwang. Und auch unabhängig von den Beiden war ich in den letzten beiden Wochen an Artikeln beteiligt (bzw. Löschdiskussionen), welche sich dann jeweils in eine meiner Meinung nach sinnvolle Richtung bewegten. Und beides hatte anfangs nichts mit den Beiden zu tun, sondern es eskalierte erst, als Abadonna sich an mich dranhängte. Ich weiß nicht, ob Du oder Fiona in entsprechendem Umfang am Themenbereich beteiligt seid, ich glaube nicht. Darum versteht Ihr vieleicht nicht, wie verletzend und ehrabschneidend solche Anschuldigungen sind! Im Übrigen hatte ich Abadonna einen "Ignore Pakt" angeboten, sie hat diesen abgelehnt, weil SIE Einfluss auf meine Edits nehmen will, nicht umgekehrt. Wie an anderer Stelle schon gesagt, bekommt hier "Folgen" für mich eine ganz andere Bedeutung, ist aber durch die Versionsgeschichten und Zeitstempel für jeden sehr gut nachvollziehbar, wie es abläuft. Und was den "Projektstörer" angeht, so nehme ich den nicht wegen Nazisprech übel, sondern weil es eine weitere Eskalation von MuM ist, der das hier seit unserem ersten Konflikt 2007 (mit einem der dauergesperrten Vorgängeraccounts) als Krieg und Kampf betrachtet, und nicht als Zusammenarbeit von einzelnen Benutzern mit individuellen Erfahrungen und Standpunkten. Die Schwarmintelligenz Wikipedia hat keine Königin, und solches Unterprojekt auch keine "Hauptmitarbeiter".[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
::::::::Hallo! Also auch an Dich Brodkey die Frage, wie Du auf die Idee kommst, daß ich "null Interesse" am Projekt habe? Manche verstehen mich zwar als Küchenbullen, was ich nicht leugne, aber ein bissl vielfältiger ist mein Interesse hier schon. Genauso wie meine ersten Edits hier im Projekt zum Thema Holocaust waren, verfolge ich die Entwicklung der Stolpersteine seit 2012. Und ja, ich verfolge die Darstellung kritisch, was zum Löschantrag gegen die Braunauer Liste damals führte, die abgelehnt wurde. Aber ich sehe es wirklich als Erfolg meiner kritischen Mitarbeit an, wie sich die Listen für die Steine in Deutschland entwickelt haben. Das Lustige daran, deren Aufbau, welche damals als Lösung gefunden wurde, wird vom Projekt (MuM) als Formatierungsvorlage festgelegt. Genauso interessiere ich mich seit Jahren für tschechisch/böhmische Themen. Die Projektdefinition auf dieses Land, genauso wie Slowenien, erfolgte auch durch die Beiden ohne äußeren Druck oder Zwang. Und auch unabhängig von den Beiden war ich in den letzten beiden Wochen an Artikeln beteiligt (bzw. Löschdiskussionen), welche sich dann jeweils in eine meiner Meinung nach sinnvolle Richtung bewegten. Und beides hatte anfangs nichts mit den Beiden zu tun, sondern es eskalierte erst, als Abadonna sich an mich dranhängte. Ich weiß nicht, ob Du oder Fiona in entsprechendem Umfang am Themenbereich beteiligt seid, ich glaube nicht. Darum versteht Ihr vieleicht nicht, wie verletzend und ehrabschneidend solche Anschuldigungen sind! Im Übrigen hatte ich Abadonna einen "Ignore Pakt" angeboten, sie hat diesen abgelehnt, weil SIE Einfluss auf meine Edits nehmen will, nicht umgekehrt. Wie an anderer Stelle schon gesagt, bekommt hier "Folgen" für mich eine ganz andere Bedeutung, ist aber durch die Versionsgeschichten und Zeitstempel für jeden sehr gut nachvollziehbar, wie es abläuft. Und was den "Projektstörer" angeht, so nehme ich den nicht wegen Nazisprech übel, sondern weil es eine weitere Eskalation von MuM ist, der das hier seit unserem ersten Konflikt 2007 (mit einem der dauergesperrten Vorgängeraccounts) als Krieg und Kampf betrachtet, und nicht als Zusammenarbeit von einzelnen Benutzern mit individuellen Erfahrungen und Standpunkten. Die Schwarmintelligenz Wikipedia hat keine Königin, und solches Unterprojekt auch keine "Hauptmitarbeiter".[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
:::::::::::Es gibt einen "dauergesperrten Vorgängeraccount" von M&M? Oder verstehe ich da was falsch? Ist das "offiziell"? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:24, 2. Sep. 2015 (CEST)
:::::::::::Es gibt einen "dauergesperrten Vorgängeraccount" von M&M? Oder verstehe ich da was falsch? Ist das "offiziell"? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo.Lubitsch|Diskussion]]) 11:24, 2. Sep. 2015 (CEST)
::::::::::::Es gibt sogar mind. 2 mit Accountnamen und auch einer vielzahl an "wünschenswerten Artikeln und Edits", da er auch den "Bewährungsaccount" verbrannte, und das nicht in Konflikten mit mir. Da ich bereits wegen ANON verwarnt wurde, frage besser Mo4jolo. NebMaatRe ist leider inzwischen verstorben, aber auch andere Admins dürften über die Hintergründe Bescheid wissen. [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:35, 2. Sep. 2015 (CEST)


:::::::::::<small>entfernt</small>
⚫
::::::::::::* Diese Diskussion gehört hier nicht hin, und grundsätzlich haben solche Spekulationen eine rufschädigende Wirkung (was ja moglicherweise beabsichtigt ist). Bei der A-Anfrage geht es nicht um den CU. Verlegt also eure Munkeleien woandershin. Ich bitte v.a. den letzten Beitrag von Oliver S.Y. administrativ zu entfernen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:41, 2. Sep. 2015 (CEST)

⚫
::::::::::::* Diese Diskussion gehört hier nicht hin, und grundsätzlich haben solche Spekulationen eine rufschädigende Wirkung (was ja moglicherweise beabsichtigt ist). Bei der A-Anfrage geht es nicht um den CU. Verlegt also eure Munkeleien woandershin. Ich bitte v.a. den letzten Beitrag von Oliver S.Y. administrativ zu entfernen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:41, 2. Sep. 2015 (CEST) Entfernt. Wenn ein Admin der Meinung ist, die Äußerungen sollten hier stehenbleiben, möge er revertieren.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:45, 2. Sep. 2015 (CEST)


== Artikel [[Herbstein]] ==
== Artikel [[Herbstein]] ==

Version vom 2. September 2015, 11:45 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links


Bitte um Zusammenführung von Artikeln

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Admins,

ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten.

Der Hintergrund für diese Maßnahme erklärt sich so:

In der oben verlinkten Redundanzdiskussion wurde folgendes Meinungsbild bisher von neun Wikipedianern einstimmig positiv beschieden:

Seit Jahren ist das unter diesem Meinungsbild diskutierte Problem bekannt: Es existieren die Artikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, die unterschiedliche Objekte adressieren. Zudem beschreibt der Artikel Brüssel beide Lemmata nochmals. Folglich sollte dessen Inhalt in die beiden anderen eingearbeitet werden, soweit dort nicht ohnehin vorhanden. Dabei ist auch das URV Problem zu beachten. Da sich offensichtlich niemand dazu in der Lage sieht, steht hier nach jahrelanger fruchtloser Wartezeit der offensichtlich einzig verbleibende Lösungsweg per Brachialmethode zur Abstimmung:

Ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten. Anschließend vertraut man auf das Wiki-Prinzip, das Ordnung schafft und muss für diese Zeit mit dem Chaos leben. Diese Ordnung der Lemmata findet sich auch in der großen Mehrheit anderer Wikipedia Sprachen. Brüssel hat nur sehr wenige Interwiki (Sprachen-) Links verglichen mit den beiden anderen Artikeln.

Das Durcheinander um die vielgelesenen Artikel der Hauptstadt unseres Nachbarstaates ist nicht gerade ein Aushängeschild für die Wikipedia. Würde sich ein Administrator bereit erklären, diese Artikel wie beschrieben zusammenzuführen? Die Unterzeichnenden des Meinungsbildes würden sich freuen. -- Tirkon (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist wohl ein Fall für Spezial:Versionsgeschichten vereinen, einfach beide Artikel auf den selben Text setzen, und dann die richtigen Versionen auswählen, dann lässt sich das simpel zusammenführen. Viele Grüße, Luke081515 16:34, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist nicht simpel und erst recht nicht per Spezial:Versionsgeschichten vereinen durchzuführen. Wo soll man denn bei der Eingabe von Brüssel landen? Soll das eine BKL werden, oder wie war das geplant? Ich muss gerade weg, daher kann ich mich nicht einlesen. Aber dass mir bitte niemand einfach die VGs vereinigt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:00, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich hatte ursprünglich noch folgenden Satz im Text des Meinungsbildes: "Zudem wird der Text von Brüssel (Begriffsklärung) auf das nun freigewordene Lemma Brüssel verschoben und leitet zukünftig darauf weiter." Der war aber umstritten und daher habe ich ihn herausgenommen (siehe hier und hier), obwohl ich hierfür der Diskussion zufolge eine Mehrheit hierfür vermuten würde. Das Problem für die Diskutanten war es offensichtlich, dass man die Möglichkeiten der Admin Werkzeuge nicht kennt. Folglich bliebe Brüssel bestehen. Er wird dann im Laufe der folgenden, oben erwänten auf das Wiki Prinzip vertrauenden Ordnungsmaßnahmen eingekürzt werden. Dass das Zusammenführen nicht einfach würde, habe ich mir schon gedacht und daher auch im Meinungsbild von einem "erfahrenen Administrator" gesprochen. Wenn das nicht so möglich ist, müsste eine Entscheidung über den Verbleib von Brüssel herbeigeführt werden. -- Tirkon (Diskussion) 17:41, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nachdem ich die Artikel und die Diskussion halbwegs gelesen habe, sollte wohl aus Brüssel eine BKL II nach Region Brüssel-Hauptstadt und der Inhalt von Brüssel (der momentan sowohl die Region, als auch die Stadt beschreibt) auf Region Brüssel-Hauptstadt und Stadt Brüssel aufgeteilt werden. Dazu braucht es eine Duplikation der Versionsgeschichte, die aufgrund der Überschneidung der Versionsgeschichten nur per Hand durchgeführt werden kann. Und da das Tool (immer noch) defekt ist, handelt es sich wohl um einen Fall für Dr. Doc. Inhaltlich gehört nach Stadt Brüssel hauptsächlich der Teil zur Geschichte und der Rest nach Region Brüssel-Hauptstadt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:34, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen! Ich habe das zur Kenntnis genommen, werde dies aber nicht mehr jetzt mitten in der Nacht machen, sondern frühestens heute nachmittag. Ich werde mich dazu an dieser Stelle wieder melden. (Da der AutoArchiver 2.0 jetzt läuft, habe ich wieder mehr Zeit, mich dem Contributors Tool zu widmen, was dann wohl auch hier Anwendung finden wird.) Schöne Grüße bis dahin, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:03, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Tirkon, Ne discere cessa!: Mal zum Verständnis: was ist denn "Stadt Brüssel" für ein ulkiges Lemma? Niemand weltweit sagt zu Brüssel "Stadt Brüssel", egal ob es da eine Region noch gibt oder nicht. Ich würde für einen Artikel "Brüssel" plädieren, der die Stadt Brüssel beschreibt und oben auf eine Begriffsklärungsseite verweist, wo die restlichen möglichen Bedeutungen zu Brüssel stehen, inkusive ein Verweis auf "Region Brüssel-Hauptstadt". Das erscheint mir wirklich die sinvollste Lösung, was sagt Ihr dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:24, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass die Hauptstadtregion die Hauptbedeutung ist. Und "Stadt Brüssel" meint nur die Gemeinde innerhalb der Hauptstadtregion, die aber wohl nicht deckungsgleich damit ist. Was du vorschlägst, entspräche wohl dem Verbleib von Brüssel. Dann würde der Artikel die Hauptstadtregion beschreiben (tut er ja jetzt schon zu 80%). Dann müsste man aber den Teil zur Geschichte nach Stadt Brüssel auslagern (mit "siehe Hauptartikel"-Verweis in Brüssel; Duplikation nötig, 1500 Versionen), den Inhalt von Region Brüssel-Hauptstadt in Brüssel eingliedern (Duplikation nötig, 360 Versionen) und von Region Brüssel-Hauptstadt nach Brüssel weiterleiten (weil dort dann ja die Hauptstadtregion als Hauptbedeutung beschrieben werden würde). Also im Ergebnis das Gegenteil von deinem Vorschlag. Ich weiß aber nicht, ob dein, mein oder der erste Vorschlag der sinnvollste ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:06, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Besser erst @Matthiasb: fragen. --Hin Weiss (Diskussion) 16:37, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Finger weg! Hier werden völlig unterschiedliche Dinge zusammengeworfen, ich hätte Lust, mal wieder auf das WikiProjekt Organisierter Vandalismus Löschantrag zu stellen. Haben die dort nix besseres zu tun, als Scheiße zu fabrizieren? Das Problem ist nämlich, daß Brüssel zwar die allgemeine Hauptbedeutung ist, aber diese Hauptbedeutung keiner der beiden tatsächlichen Bedeutungen vorrangig zuzuordnen ist. Leute sprechen von Brüssel und wissen gar nicht was sie meinen. Üblicherweise stünde hier eine BKL I. Das geht aber nicht, weil eine BKL I eine Begriffsklärung ist und keine Begriffserklärung. Unter Brüssel steht bei uns seit Jahr und Tag ein Artikel, der den Benutzern den Unterschied zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt erklärt, und anhand dieser Informationen wählt der Leser den Artikel aus, den er wirklich lesen will. Beschrieben werden die Stadt dann im ersten Artikel und die Hauptstadtregion in letzterem.
Wir haben übrigens eine ähnliche Konstruktion mit China vs. Volksrepublik China und Republik China. Hier wurde mal wieder durch das Vandalismusprojekt das bestehende Artikelgefüge über Monate hinweg völlig vermurkst. Hat das eigentlich niemand vom Belgienportal auf Beobachten? Hier ist herzhaft zu revertieren und diese bescheuerten Bapperln entsorgt. Zu vereinigen ist hier nichts! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:21, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Um noch die etwas ungewöhnlichen Lemmata zu erklären. Die Stadt Brüssel heißt nun einmal auf deutsch amtlich Stadt Brüssel, Bruxelles-Ville auf Französisch und Stad Brussel auf niederländisch; es gibt genau zwei Möglichkeiten, den Artikel zu belemmern. Entweder entsprechend der Gepflogenheiten für die Hauptstadtregion Bruxelles-Ville/Stad Brussel oder, entsprechend der Exonymregel Stadt Brüssel, also auf Deutsch, was wiederum amtlich ist, Deutsch ist ja in Belgien eine der Amtssprachen.
Das Lemma für die Hauptstadtregion ist wiederum die amtliche deutsche Form, und die lautet Region Brüssel-Hauptstadt. Unter Brüssel steht jedenfalls keiner der beiden Artikel, weil keiner der beiden Verwaltungseinheiten Brüssel heißt. Das haben die Helden in ihrem Meinungsbild nämlich übersehen – weder die Stadt noch die Region heißen amtlich Brüssel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:40, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: Ah, danke für die Aufklärung. Das rückt die Sache in ein ganz anderes Licht. So sollte aber von Brüssel dann nicht auf Brüssel (BKL) verwiesen werden, sondern der Artikel Brüssel selbst eine Begriffsklärungsseite darstellen. Die Inhalte der jetzigen Seite Brüssel gehören dann eben in die jetzigen Teilartikel, insofern diese dort nicht schon bestehen. Sind durch Inhaltsübertragungen Redundanzkopien von einem Artikel in den nächsten und/oder wieder zurück entstanden, steht uns trotzdem ein Versionstransfer bevor, ... jedoch würde das zunächst am Artikelinhalt nichts ändern, es sei denn, man wolle es so. Ich werde als nächstes die Versionen der drei Artikel einzeln auf Redundanzkopien durchchecken, könnte etwas dauern. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:35, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Aber die Erklärung des Unterschieds zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt in einem Artikel Brüssel mit Verweis auf Brüssel (BKL) könnte man so schon auch lassen, in einem solchen Fall zumindest, finde ich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:40, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nachtrag 2: Dass der Artikel Brüssel aber größer ist als seine zwei Teilartikel Brüssel Stadt und Brüssel Region zusammen (zur Wahl des gewünschten Teils durch den Leser, wie Matthiasb eben meinte), geht wiederum nicht. Ich erkläre Stadt Brüssel im engeren Sinne auf dieser Seite und die Region i.e.S. auf jener, im Artikel Brüssel sollte dann aber höchstens die Vereinfachung der Auswahl auf diese beiden Teilartikel stattfinden. Das meine ich jedenfalls dazu. – Doc Taxon • Diskussion •

Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Hast Du das Meinungsbild genau gelesen? Ich befürchte nicht, da Du von Vandalismus sprichst. Denn durch die in Frage stehende Maßnahme wird weder ein Artikel noch irgendein Wort Text vernichtet. Die Diskussion darüber geht jetzt schon seit dem 11. März 2011 also über vier Jahre, Ich gehe mal davon aus, dass nach dieser langen Zeit jeder Interessierte diese wahrnehmen konnte. Daher habe ich diese Diskussion jetzt in einem Meinungsbild zusammen gefasst. Du veranlasst die Verschiebung der Diskussion ins Archiv in sieben Tagen, obwohl das Meinungsbild eine gegenteilige Meinung neun anderer Wikipedianer deutlich macht. Und was das von Dir angesprochene Portal Belgien angeht: Ich habe diejenige Person, die dort als Mitarbeiter eingetragen ist und an der Brüssel Diskussion teilgenommen hat, benachrichtigt, damit Einwände vorgebracht werden können. Aber auch diese Person hat für das Meinungsbild gestimmt. Von daher und natürlich auch von Der Nettiquette sind Begriffe wie "Scheiße fabrizieren" und "Vandalismus" vollkommen unangebracht. Mich würden eher handfeste Gründe gegen das Meinungsbild interessieren. Auch interessiert mich, wo Du das "Artikelgefüge vermurkst" siehst. -- Tirkon (Diskussion) 05:01, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Wie oben schon erwähnt, war die Maßnahme, den Artikel Brüssel zu einer BKL zu machen, vermutlich mehrheitsfähig aber umstritten. Daher ist das nicht Bestandteil des Meinungsbildes. Der Artikel Brüssel bliebe also von der hier in Frage stehenden Maßnahme unangetastet. Inwieweit dort nach dem Verteilen seiner Inhalte auf die beiden anderen Artikel noch etwas übrigbleibt, was die Unterschiede der beiden anderen Artikel verdeutlicht, wird sich zeigen. Da eine BKL umstritten war, gehe ich mal davon aus, dass etwas übrigbleibt. Ansonsten muss ich Dir beipflichten. Wenn der Artikel Brüssel den Unterschied erklären soll und länger ist, als die beiden anderen, dann muss etwas schiefgelaufen sein und ist genau der Anlass für die ganze Diskussion und diese Anfrage, die ohne Admin nicht zu lösen scheint. -- Tirkon (Diskussion) 05:01, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Wir haben ganz strenge Anforderungen an den Inhalt von Begriffsklärungsseiten, und die BKL Brüssel (Begriffsklärung) samt der Weiterleitungen Brussel, Brussels und Bruxelles ist selbst wieder ein Kompromiß, der teilweise dem belgischen Sprachenstreit geschuldet ist.
Daß der Übersichtsartikel Brüssel länger ist als die beiden Teilartikel zusammen, ist teilweise eine Folge von Fehlzuordnungen durch Benutzer, teilweise von Fehlentwicklungen (die Redundanzdiskussion läuft ja nicht erst seit 2011, wie von meinem Vorredner bemängelt, sondern sie wurde 2008 oder 9 schon einmal nach mehreren Jahren abgebrochen) und teilweise ist das ganze system-/situationsbedingt. Man kann nämlich die ersten acht Hauptabschnitte des Artikels Brussel teilweise thematisch gar nicht sinnvoll aufteilen (ein ähnliches Gulasch liegt vor im Artikel Poughkeepsie, wo sich weite Teile des Inhaltes nicht eindeutig der City oder der gleichnamigen, sie umliegenden Poughkeepsie zuordnen lassen), sondern würde in den Artikeln zur Stadt und zur Region nur zusammenhangslose Fragmente hinterlassen oder wurde erst recht Redundanzen schaffen. Allenfalls den Abschnitt 9 könnte man mit dem Abschnitt in Region Brüssel-Hauptstadt tauschen, dann aber wiederum stünden dort die Abschnitte zum Sprachenstreit und zur Politik ohne näheren Zusammenhang. In den Stadtartikel ist daher nur aufzunehmen, was sich eindeutig der Stadt zuordnen, die Söhne und Töchter etwa und die (übrigens unvollständigen) Partnerstädte kann man gefahrlos verschieben. Ob die drei Artikel verbessert werden können? Zweifelsfrei. Aber nicht dadurch, daß man sie zu zwei Artikeln vereinigt.
@Tirkon: Ich habe in neun Jahren Wikipedia noch nicht einen einzigen Fall erlebt, in dem durch Verhandlung auf WP:Redundanz etwas sinnvolles entstanden ist. Redundanzbeseitigung ist die Aufgabe von Fachleuten, nicht aber die von Dillettanten, die etwas nicht verstehen und dswegen ein Bapperl setzen und nicht die von anderen, die der Meinung sind, man könne mal schnell Redundanzen durch ein bisserl Copy und Paste beseitigen. Der ganze Redundanzbeseitigungs-Mechanismus, wie er derzeit vorhanden ist, ist darum nichts anderes als organisierter Vandalismus. Und was Belgien angeht, da erinnere ich mich noch recht gut an das Chaos, das via WP:Redundanz zwischenzeitlich in Bezug auf die Katholische Universität Löwen erzeugt wurde, weil die Helden der Redundanzdiskussion nicht verstehen wollten, daß die Katholieke Universiteit Leuven eine andere Hochschule ist als die Université catholique de Louvain, aber von 1834 bis 1968 eine identische Geschichte haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:49, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Matthiasb: O.K. Du bist also der Meinung, dass es "Fehlzuordnungen" und "Fehlentwicklungen" gibt. Im gleichen Zuge verschiebst Du eine Diskussion anderer Wikipedianer über genau dieses Thema ins Archiv, ohne dass das Problem gelöst wäre? Warum? P.S: Der Sprachenstreit ist mir nicht unbakannt. Ich erlebe ihn vor Ort mit. Im Alter körperlich wehrlos gewordene Leute ziehen aus den umstrittenen Gebieten im Umfeld Brüssels weg, weil sie Angst vor den von mir ebenfalls schon miterlebten Aktionen der streitenden Hardliner haben. Auch bei OpenStreetMap wird immer wieder mal die Reihenfolge der Straßennamen flämisch<->französisch gewechselt, was im praktischen Einsatz aber kaum eine Rolle spielt. -- Tirkon (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Die Sache steckt seit einigen Tagen fest. Wegen fehlendem Konsens können wir die gewünschte Adminaktion nicht ausführen. Deshalb müssen wir's - leider - nochmal an die Fachleute und auf die Artikeldiskussionen zurückverweisen. Vielleicht können die Redundanzen der drei Artikel auch anders behoben werden. --MBq Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Karl Eugen zu Erbach-Schönberg, Anfrage wegen YouTube-Clip Regimentsmarsch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins,

obiger Artikel ist aus meiner Feder. Der Mann war Inhaber des Regiments Erbach-Eger Nr. 42. Wie im Artikel beschrieben, hatte dieses Regiment einen eigenen Marsch. Den habe ich jetzt auf YouTube gefunden. Er ist unter der Armeemarschsammlung I, 42 geführt. Ich habe keine andere Quelle gefunden. Kann ich das im Artikel verlinken oder eher nicht? Ich weiß, dass das sehr ungern gesehen wird und nicht ganz unproblematisch ist. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:24, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Keine wirkliche Admin-Anfrage. Bei Artikeln zu Musikstücken (beispielsweise Mah Nà Mah Nà) ist ein YouTube-Link sicherlich in Ordnung, weil es direkt um die Musik geht. Bei einem Personenartikel mit dem Umweg über ein Regiment zum Regimentsmarsch ist die Notwendigkeit des Links nicht so offensichtlich. Ist eine Frage, wie eng man die Richtlinien auslegen will und wieviel Zusatzinformation oder -service man dem Leser bieten möchte. Das wird wohl jeder anders entscheiden. NNW 12:25, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich lege die Richtlinie als Zusatzinformation für den Leser in diesem Fall weiter aus :) Danke für die Antwort, ist verlinkt. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:04, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erle oder nicht Erle, das ist hier die Frage...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eben habe ich in der SP gelesen, dass Fiona eine ganz Böse war, weil sie die Erle gemäß Intro nicht hätte entfernen dürfen. Intention dahinter ist soweit klar: damit VM auch irgendwann mal zu sind. Das will ich auch gar nicht diskutieren.

Mal ganz wertfrei formuliert hatte die Entfernung mehr als nur bei einem Wikifanten Zustimmung gefunden, weil sie neue wichtige Aspekte eingebracht hätte. Auch dies ist noch nachvollziehbar. Nun kam der Kommentar, die nachfolgende Sperre hätte nicht passieren dürfen, weil die Entfernung der Erle von Fiona keine weitere Bearbeitung mehr nach sich hätte ziehen dürfen.

Okay, wie wäre jetzt also der richtige Weg gewesen? Eine neue VM von Fiona zum selben Komplex hätte imho binnen Nanosekunden eine weitere Erle mit Hinweis auf die "Erle weiter oben" zur Folge gehabt. Damit haben wir ein Dilemma. Wird die Erle zu schnell abgearbeitet, werden damit auch alle Missetaten im gleichen Zusammenhang, egal wie übel das gewesen sein mag, abgegolten?

Muss ich also, wenn ich es richtig machen will, ein AP eröffnen, um dann zu erreichen, das nach dessen Entscheidung die Erle offiziell entfernt wird? Das wäre imho eine gigantische Lachnummer, da die dann folgende Erle zurecht mit Hinweis auf die nicht mehr aktuelle Tat gepflanzt wird (welches AP wird schon binnen einem oder zwei Tagen erledigt? VM werden gelegentlich auch schon wegen einigen Stunden Zwischenzeit geerlt). --Wassertraeger  15:10, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pragmatische Sicht: Wenn das Fällen der Erle nachvollziehbar begründet ist, würde ich sie ebenso akzeptieren wie eine zweite VM. Wenn es aber nur ums Prinzip geht ("ich wollte eine Sperre, bekam aber nur eine Ansprache") allerdings nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Genau Letzteres hat Fiona bereits in der ersten VM gegen Sternrentte getan. O-Ton nach Erledigung durch Doc.Heintz "Bei einem so heftigen PA ist es mit einer Ansprache nicht getan.". Und drei Tage später dann noch Mal das gleiche Spiel, in zweiter VM gegen den gleichen Benutzer. Wenn sich hartnäckiges Nachhaken nach der Erle als erfolgreich erweist, stehen der VM herrlich Zeiten bevor... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Was hättest Du denn in Fionas Situation getan? Den dritten PA in der Z/Q abwarten und dann bei der dritten VM darauf hoffen, daß es eine angemessene Entscheidung gibt? --Henriette (Diskussion) 15:55, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wobei Anika schon die Frage gestellt hat, wo da bitte der PA gewesen sei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Henriette: Jedenfalls werden Admins viel Spass bekommen, wenn jetzt die Sich-Beleidigt-Fühlenden und andere, die noch ein Hühnchen zu rupfen haben (in VM zwei gab es gar keinen PA gegen Fiona) entscheiden, was eine "angemessene Entscheidung" ist und wann eine VM wohl abgearbeitet sei. Ich sag gar nicht, dass die Sperre faktisch unberechtigt war, aber du weisst so gut wie ich, dass die üblichen Verdächtigen aus jeder VM eine endlose Geschichte machen werden, wenn sich sowas etabliert. Statt einer erledigten VM haben wir nun eine "Nach-Sperre", eine Sperrprüfung, eine Entsperrung, eine Erneut-Sperrung, einen Admin, der sich um Kopf und Kragen entschieden hat und Diskussionen wie diese hier. Wie genau hilft das dem Projekt weiter? Und ungerecht behandelt fühlen sich bei der VM immer alle. ;-)--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hmm … @Gonzo, yo, stattgegeben: korrekte Anmerkungen :) Nur mag ich 1. diese „wenn das jeder macht"-Schiene der Argumentation nicht ;). 2. stand die ent-erlte VM ja wohl mehrere Stunden unbeanstandet offen – da hätte jeder kommen und die schließen können; hat aber keiner. Also war die ent-erlung nicht so derart unberechtigt wie von ein paar Leuten behauptet wird; 3. sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen einem PA in einem Diskussions-Thread und einem PA in der Z/Q; im ersten Fall kann tatsächlich jeder kommen und den PA entfernen; im zweiten Fall muß das schon ein heftiger Brecher von einem PA sein damit ein Admin (≠ jeder) den entfernen kann. --Henriette (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Gonzo.Lubitsch: Falsch, ich werde immer gerecht behandelt, es ist bloß nicht meine Gerechtigkeit ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Also, ihr dürft gerne über den Fall streiten, aber mir ging es eigentlich nicht um den Inhalt, sondern um die Abläufe. Die Causa war wirklich nur der Aufhänger; wer da was wie und warum entschieden hat, war nicht mein Thema. Nur so als Anmerkung... --Wassertraeger  16:23, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Ich habe tatsächlich noch nicht mal die Links verfolgt und weiß nicht um welche ZQ es konkret ging. Schlechtes Beispiel gewählt, wie es scheint. *seufz*Beantworten
Ich weiß gar nicht, ob man richtig wirklich sinnvoll und generell nach dem „richtigen" Ablauf fragen kann. Das ist – und das sieht man schon an den vielen Diskussionen darum – ein ziemlich ungewöhnlicher und extrem seltener Fall gewesen. Gewöhnlich haben die Regulars unter den Admins auf der VM alle Entscheidungen der letzten paar Tage auf dem Schirm – und wenn nicht die, dann ists ein Benutzer. Ein „richtiges"™ Verhalten oder Agieren gibts vermutlich gar nicht. Nur „Sei mutig" und „Versuch macht kluch” :) --Henriette (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2015 (CEST) Beantworten
(BK) @Wasserrträger: Womit wir beim Kernproblem sind :-) "Inhaltlich" ist an der letztlichen Sperre von Sternrenette nix auszusetzen. Pampig geworden - verwarnt, wieder pampig geworden - gesperrt. So weit so simpel. Oder halt nicht, weil sowohl Verwarnung, wie auch spätere Sperre erst zustande kamen, nachdem der "normale Ablauf" (Meldung - Adminentscheidung - Erle) von jemandem, der halt mit der Entscheidung nicht zufrieden war, hinterfragt wurde. Von daher eigentlich ein total gutes Beispiel :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nee, moment! „mit der Entscheidung nicht zufrieden" trifft es aber nicht ganz. Sternrenette ist einmal pampig geworden, kam mit einer Ansprache davon und bekam von Miraki noch mit auf den Weg: „Dass Benutzer:Sternrenette bei Wiederholung mit einer Sperre zu rechnen hat, versteht sich.” Drei Tage später nochmal pampig geworden (ich übernehm das „pampig" jetzt mal so von Dir, Gonzo ;)) trotz der deutlichen Warnung – da wäre ich aber auch äußerst „unzufrieden” mit einer weiteren „Ansprache", wenn ich die Angepampte gewesen wäre! Und ich hätte ebenfalls auf die Ansage von vor drei Tagen hingewiesen! --Henriette (Diskussion) 17:22, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Schon die Warnung von Miraki gab es aber nur, weil Fiona nach der Erledigung durch Doc.Heintz nochmal nachhakte und ausdrücklich eine Sperre forderte. Ohne das erste Nachsetzen hätte es also gar keine Sperrwarnung gegeben, auf die sich Fiona drei Tage später im zweiten Nachsetzen dann hätte berufen können. Fakt bleibt: Hätte Fiona nicht zwei Mal die Adminentscheidung ignoriert/beanstandet, hätte es hier nie eine Sperre gegeben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zur eigentlichen Anfrage: Ich persönlich würde in so einem Fall unter dem Erledigt-Kasten oder auf der Disk des erledigenden Admins kurz anfragen, ob er die Erle aus folgenden Gründen wieder entfernen kann, bzw ob ein anderer Admin das tun möchte. Damit ist die Erle geachtet und die Hintergründe können trotzdem eingebracht werden. --Kritzolina (Diskussion) 21:15, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:49, 2. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin, habe gerade beim herumklicken festgestellt, dass der Hilfe-Link im Menü Spracheinstellungen der linken Seitenleiste defekt ist. Der Link Spracheinstellungen -> Eingabe (-> Eingabewerkzeuge aktivieren) -> Deutsch Tilde: "Hilfe zur Benutzung" verweist mit FF auf 'Hilfe:Sprachunterstützung'. Es fehlt die Domain 'http://www.de.wikipedia.org/wiki/'. Sollte diese Mitteilung hier deplatziert sein, leitet sie bitte an die richtigen Helfer weiter. Danke, Gruß Jonny • Diskussion 22:53, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Umherirrender: Ich bin dafür MediaWiki:Uls-ime-helppage wieder ganz zu löschen, mw:Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input methods/de-transliteration etc. enthält halt deutlich mehr Informationen als Hilfe:Sprachunterstützung. --Schnark 09:25, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wird PerfektesChaos vielleicht nicht freuen, aber ich habe es erstmal wieder gelöscht. Es ist nicht immer ersichtlich bei welchem Hilfelink eine URL stehen muss und wo auch ein Seitenname funktioniert. Der Umherirrende 09:37, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Freut ihn natürlich nicht.
  • Please upgrade to https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Sprachunterst%C3%BCtzung#IME
  • Als ich Ende 2013 die mageren Informationen zusammentrug und im Frühjahr 2014 die Hilfeseite schrieb, hatte ich beim nochmaligen Durchblättern der mw-Help übersehen, dass es mittlerweile auch ein „German“ gab.
  • H:IME ist deutschsprachig, die „offizielle“ Hilfeseite nicht. Und da bei uns (im Gegensatz zu mw im Allgemeinen) die Hilfeseiten immer von jedem weiterentwickelt werden können, stimmt die Aussage auch nicht (mehr), dort würden halt deutlich mehr Informationen vorhanden sein.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:38, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
  • Ich bin daran interessiert, dass es hier ein konsistentes deutschsprachiges Hilfesystem mit direkten Bezügen zu den Konventionen, Richtlinien und Besonderheiten der deutschsprachigen Wikipedia gibt.
  • Wenn es diesen Parameter so gibt, dann lässt sich ja die Systemnachricht so aufpeppen, dass für den Allerwelts-Neugierigen, der nur mal wissen will, was diese komische Tastatur bedeutet, H:IME im Fall de-transliteration verlinkt wird; bei allen anderen Sprachvorgaben hingegen mw: angesprochen wird. (Wo steht eigentlich die Doku dazu?)
  • Das mehrsprachige Hilfesystem auf mw: geht davon aus, dass jede Übersetzung sklavisch der englischsprachigen Vorgabe folgt; Änderungen sind anschließend kaum noch möglich, weil ein Änderungswunsch in der Struktur zur Folge hat, dass jegliche Sprachversion auch verändert und neu übersetzt werden muss. Weil es sich um eine rein technische Beschreibung der MW-Software handelt, sind keinerlei Kontext-Bezüge zu WMF-Projekten statthaft; also weder Querverweis noch generelle Hinweise auf ein Wiki-Projekt. Damit ist das Ding für mich und uns unbrauchbar. Du darfst aber gern den sachkundigen Pfleger aller mw-Help/de-Seiten geben.
VG --PerfektesChaos 11:20, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Da die Nachricht clientseitig geparst wird, kann nur ein sehr kleiner Syntaxumfang eingesetzt werden, insbesondere keine #switch-Konstrukte. --Schnark 11:23, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
An Sprachumfang völlig ausreichend wäre: $1 gleich de-transliteration sonst …
  • Nebenbei verwundert: Gibt es eigentlich auch eine de-at-transliteration und de-ch-transliteration und de-formal-transliteration?
VG --PerfektesChaos 11:46, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wie mit so etwas umgehen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die letzten beiden Sperrumgehungen von Benutzer:Korrekturen, Benutzer:Hans Aaron und Benutzer:Gustav Aaron, haben gestern und heute ein m.E. ziemlich perfides Verhaltensmuster gezeigt. Bitte dazu die beiden VM hier und hier mal anschauen (die Fälle sind sehr eindeutig, man muss sich nicht allzu viel "einlesen".). Korrekturen "klaut" aus dem jeweiligen BNR von mir und Benutzer:Marcus Cyron Artikelentwürfe und erstellt schnell unter seinem Sperrumgehungsaccount einen eigenen Artikel in der ziemlich eindeutigen Absicht, uns eins auszuwischen. Für Gerhard Bauchhenß habe ich hier schon einiges an Zeit aufgewendet da über diese Person nur sehr wenig Biographisches zu finden war. Korrekturen liest meinen Beitrag auf Marcus' Disk und erstellt schnell den Artikel selbst wobei er es noch nicht mal schafft, den Quell seiner Weisheit zu benennen und deswegen ein "Belege fehlen"-Baustein im Artikel sitzt (wobei er seine Ergänzungen, die manchmal eher Löschungen sind, nie belegt werden, siehe auch z.B. die Beiträge von Benutzer:Gustav Aaron). Auch die Tatsache, dass seine letzten Sperrumgehungsaccounts sehr offensichtlich alle den Nachnamen "Aaron" trugen, zeigt, wie sehr die Person mittlerweile zum typischen Wikipediatroll mutiert ist, um Aufmerksamkeit heischt und wie egal im die Wikipediaspielregeln mittlerweile sind.

Was kann man in diesen Fällen machen? Bei Messinas BNR führte diese "Woanders Klauen & selbst anlegen"-Spiel zu einer 1-monatigen Sperre des Accounts Korrekturen da dies als besonders negativ angesehen wurde. Ich denke, zukünftige Sperren bei Korrekturen sollten mittlerweile direkt nach entdecken der accounts erfolgen und habt ihr eine Idee, wie man mit dem Ideenklau umgeht? Ich finde das sehr ärgerlich, da ich prinzipiell meine Artikel im eigenen BNR anlege und da bisher immer auf das "fair play" aller anderen vertrauen konnte. Und wenn man wie ich oder Marcus schon (im BNR einsehbare, aus technisch nachvollziehbaren Gründen) Arbeit investiert hat und jemand anderes sich ins gemachte Nest setzt, ist das ein direkter Angriff in die grundlegendsten Arbeitsprinzipien, die wir hier haben. Sollte man solche Elaborate wie Gerhard Bauchhenß nicht löschen und durch ordentlich erstellte und belegte Arbeit versehen, wenn das offensichtlich einerseits sehr offensichtlich geklaut, andererseits aus nicht genannten Quellen und damit gegen ein fundamentales Prinzip verstoßend erstellt wurde? Ratlos & grübelnd... Martin Bahmann (Diskussion) 19:07, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Geht bei so etwas nicht ein Versionsimport der BNR-Artikel, womit dann der Dieb nicht mehr Ersteller sondern nur noch Verschieber wäre, oder geht das nicht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:21, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wäre wohl nicht was für einen Import, sondenr für Spezial:Versionsgeschichten_vereinen, es müssen nur jeweils die aktuellen Versionen gleich sein, dann geht das. Andernfalls sollte man zum Thema Korrekturen mal eine CUA machen, damit man die Ranges etc kennt, und einen Filter oder so einrichten kann. Dazu darf man nur nicht die Konten sofort sperren, dann gibts meinstens keine CUA, denke ich mal, zumindest war es bei den Fällen die ich mir angeschaut habe, immer so. Viele Grüße, Luke081515 19:37, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ein CU wäre nutzlos. Angenommen, es käme heraus, daß er die IPs 2000–10.000 nutzt. Möchtest du dann diese Range (8000 Adressen) unbeschränkt sperren? Nicht machbar. Und die Range 2000–10.000 in einen Filter einzubauen ist ebenfalls nutzlos, denn er editiert iirc nicht über IP, sondern über Konten. Und ein Filter „verhindere alle Edits von angemeldeten Benutzern, wenn sie die IPs x–y benutzen“ ist technisch nicht möglich; kein Filter kann im Hintergrund ein CU durchführen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:46, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hm, stimmt das hatte ich vergessen. (Wobei man sagen muss, das das praktisch wäre, rein theoretisch kann man ja sogar per Bot checkusern). Scheint wohl wirklich nicht zu helfen, wenn er die Konten immer kurzfristig anlegt. Schade. Luke081515 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Kleine Korrektur: bei mir gab es noch keine gespeicherte Artikelversion, ich hatte "nur" Vorarbeiten gemacht (Verlinkungen) und dann offline am Artikel gearbeitet. Ansonsten +1. Marcus Cyron Reden 20:05, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Martin Bahmann: zu Deinen letzten Fragen: Du kannst einen Importantrag auf die Artikel stellen, das wird auf der Seite WP:IU angemeldet. Hier werden dann die Versionen des BNR-Artikels auf den ANR-Artikel nachimportiert und stehen somit zudem auch lizenzkonform in der Versionsgeschichte. Der BNR-Artikel wird dann gelöscht. Ich werde das gleich mal für Dich erledigen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:07, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Danke Doc, bin jetzt gleich offline, schaue mir das aber nochmal genauer an. Eventuell wäre es ja sinnvoll, so etwas als empfohlene Vorgehensweise an geeigneter Stelle zu verschriftlichen? Muss mich da aber nochmal einlesen bzw. mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen. Erstmal Danke & viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Wieso hast du hier einen Importupload durchgeführt? Der von Korrekturen angelegte Artikel war keine URV (bzw. kein Lizenzverstoß, Stichwort "lizenzkonform"), der einzige Grund, für den der IU gedacht ist. "Geschönte Versionsgeschichten" sind nicht vorgesehen, auch wenn ich verstehe, dass das Verhalten von K. enorm ärgerlich ist. -- ɦeph 20:27, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Naja, hier habe ich mal den quasi Anfang mit dem quasi Ende des Artikelgeschichte zusammengebracht. Im Prinzip wurden hier die Versionsgeschichten vereint und zeitlich in eine Reihenfolge gebracht. Die Versionsgeschichten sind jetzt auch nicht "schöner" als zuvor. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:36, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nur ganz kurz: wenn es mit dieser Vorgehensweise Probleme gibt, kann das auch gerne rückgängig gemacht werden. Mein Ego hält das aus, wenn der Artikel nicht - wie eigentlich geplant - von mir erstellt wurde :-) In der Tat war das keine URV (zumindest mir nicht bekannt) sondern einfach nur schäbiges Vorgehen. Vielleicht baut Korrekturen ja als Universalgelehrter demnächst auch Kolik beim Pferd aus oder klaut sich mein Artikelentwurf zur Innenraumbegrünung und stellt ihn endlich fertig. Wie gesagt, bitte kein Stress wegen der Versionsgeschichte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:24, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

URV in einem Teil eines Artikels

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Große Teile des Artikels Kloster Denkendorf könnten eine URV sein. Allerdings kann der Rest des inzwischen erweiterten Artikels behalten und durch zumindest eine Zusammenfassung der nun fehlenden Teile ergänzt werden. Gehört also nicht auf die Löschkandidatenseite.

Die Texte sind identisch mit einer Datenbank des Landesarchivs Baden-Württemberg (hier). Als Autorin ist Andrea Denke genannt. Eingefügt wurde der Text 2004 von einer IP in den Artikel Denkendorf (Württemberg). Von dort wurde er kurz darauf in einen eigenen Artikel ausgelagert.

Habe den betreffenden Text entfernt, weiß aber nicht, wie da weiter verfahren wird. -- Archaeopterix (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Webseite des Landesarchivs ist 2004 ans Netz gegangen, könnte die URV nicht auch auf ihrer Seite liegen? --MBq Disk 13:14, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Du kannst das ruhig auf WP:LKU mit allen Dir bekannten Informationen eintragen, die dort tätigen Admins prüfen schon genau, ob überhaupt eine URV vorliegt und wenn ja, welche Teile entfernt werden müssen und was erhalten werden kann.--Mabschaaf 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Danke. Habe den Artikel jetzt dort eingetragen. Dem Hinweis von MBq werde ich nachgehen, auch wenn die Art der Einfügung und der Stil des Textes zunächst eher nach dem umgekehrten Weg klang. -- Archaeopterix (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn irgend jemand Wert darauf legt, daß ich - wie ich es ursprünglich vor hatte - die hier bereits enthaltenen und von mir noch zu schreibenden Artikel den hier von mir vorbereiteten Kategorien zuordne, sollte hier nach nunmehr 3 Wochen vielleicht eine Entscheidung getroffen werden. LG --Abrape (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Abrape, wie WP:LK zeigt, dauern kontroverse Kategoriediskussionen oft monatelang. Am besten wäre es, sie nicht mit einem Urteil, sondern durch Konsens der Fachautoren zu beenden. Das Problem, welches die Kollegen mit Deiner Kategorisierung haben, ist die ungewöhnliche Tiefe. Vielleicht könnt ihr euch auf eine flachere, z.B. dreistufige Einteilung einigen? --MBq Disk 16:31, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Der Haken an der Sache ist nur, die Artikel, die ich noch schreiben möchte, betreffen die früheren Gebiete von Oberpfälzer Wald, Elster- und Fichtelgebirge im heutigen Tschechien. Und dafür sind in der tschechischen Einteilung die Tiefen zuständig (Beispiel). Also, entweder überhaupt keine Kategorien oder aber bis in die Tiefe. Entweder SLA oder (bleibt). Bitte walte deines Amtes :o) LG --Abrape (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Der Haken ist vor allem die Zertrollung der Diskussion rund um die Kategorie:Bitscherland, die sich hierhin fernauswirkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:04, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Habe am 1. Sept. abends noch SLA auf alle betroffenen Kategorien gestellt. Diesem Ersuchen wurde zum Großteil entsprochen. --Abrape (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin nicht sicher, ob das eine Einigung anzeigt, aber vielleicht war Nachgeben objektiv gesehen der richtige Schritt. --MBq Disk 11:01, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Umgehen mit destruktiver Nutzung des Schreibwettbewerbs als BNS-Waffe?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Austriantraveler hat den Artikel Weißgerberviertel mit der Absicht, ihn vor einer Grundsatzdiskussion zu schützen, in der er gegen den Rest der Diskutanten steht, beim Schreibwettbewerb eingetragen. Er sah seine einsame Meinung ob der offensichtlichen Redundanz dieses Artikels gefährdet, und hat dann diesen formellen Schritt getan, um seine Meinung auch ohne Konsens durchdrücken zu können. Rein formaljuristisch mag das so gehen, aber es ist definitiv gemeinschaftsschädigend, wikilawering at it's finest. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:45, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe die entsprechende Meldung auf der VM-Seite zur Beurteilung durch einen zweiten Administrator freigegeben, und fände es zielführender, die Diskussion jetzt nicht auch noch hier zuführen, neben der Artikeldiskussion und meiner Benutzerdiskussionsseite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, Filterkaffee, ich weiß nicht, ob das noch grundsätzlich, unabhängig vom Aufhänger hier, diskutiert werden sollte. Ich hatte Deine Enterlung jedenfalls erst hinterher gesehen. Ob das hier damit geerlt werden kann, oder noch für Grundsätzliches offen bleiben sollte, darf gerne irgendein Admin entscheiden, ich hänge nicht an der Grundsatzdebatte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:52, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ok, die Entscheidung soll dann ein Kollege treffen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Diskussion zu diesem Artikel (die denke ich an genügend Orten geführt wird und ja auch schon gelöst ist, wenn ich das richtig im Kopf habe) denke ich, es ist sinnvoll noch einmal deutlich zu machen, dass die Teilnahme am Schreibwettbewerb keinerlei Sonderrechte beinhaltet. Auch Artikel, die für den Schreibwettbewerb nominiert sind, können gelöscht, wegen Edit-War gesperrt oder sonstwas werden. Und wenn andere User miteditieren und vom Nominierenden unerwünschte Änderungen vornehmen, muss dieser damit umgehen, wie bei jedem anderen Artikel auch - sprich auf der Diskussionsseite überzeugen. Dies wurde auch auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs angesichts eines anderen Beispieles so diskutiert. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Bitte um administratives Eingreifen. Bislang schob ich es auf persönliche Animositäten, aber wie nun unter Benutzerin Diskussion:Gedenksteine#Liste der Stolpersteine in Slowenien klargestellt wird, ist die Arbeit an Projektseiten im Benutzerräumen von Benutzer:Meister und Margarita extra darauf angelegt, Benutzer mit anderen Meinungen von der Mitarbeit abzuhalten. Zum Vergleich dazu die Anfangsversion des Projektes [1]. Es war lediglich auf Österreich beschränkt, und die Mitarbeit war ausdrücklich erwünscht "Du bist herzlich zur Mitarbeit eingeladen, schreib Dich bitte einfach dazu.". Zuerst wurde das Feld auf andere Länder erweitert [2] und dann weitere Mitarbeiter ausgeladen [3]. Auch ohne der aktuellen CUA ist das für mich extrem kritisch, weil damit ein Anspruch auf diverse Themenbereiche erhoben wird. Abadonna hat auch bereits klargestellt, daß sie als Gedenksteine "sämtliche" Artikel des Themenbereichs auf ihre BEO gesetzt hat, und das als "Ihr" Arbeitsgebiet ansieht. Die diverse Streitigkeiten bei WP:VM, WP:LD und dem Portal:Nationalsozialismus kann jeder sehen. Wenn dann sowohl sie als auch Benutzer:Informationswiedergutmachung ihre Begeisterung für den Meister klarstellen sind sämtliche Grenzen der Zusammenarbeit im Gesamtprojekt Wikipedia überschritten. Denn das stellt für mich einen klaren Mißbrauch dar, um auf den Genealogie/Kreuz-Streit Einfluss zu nehmen, indem man in möglichst vielen Artikeln als Erst- oder Hauptautor erscheint, und damit eine vermeintliche Deutungshoheit erlangt. Da die angeblich 3 anderen Mitarbeiter des Projekts dort bislang keine Mitarbeit zu verzeichnen haben, auch merkwürdig. Genauso, daß man dieses Projekt in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Stadt verborgen hat, damit das Auffinden noch schwerer wird, selbst wenn man die Funktionsseite kennt. Das Wikipedia:WikiProjekt Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Bibliotheken im Nationalsozialismus findet sich übrigens auf der Hauptseite Wikipedia:WikiProjekt. Bitte also darum, dieses Projekt der gesamten Wikipedia zu öffnen, und eine Klarstellung hinsichtlich des begrenzten Zugangs zum BNR eines Benutzers, der hier mit Dutzenden anderer Autoren im Clinch liegt, und für den etliche Hausverbot haben, während jemand wie Abadonna sich da als Hausherrin benimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Und wenn sich jemand fragt, warum ich mich angepieselt fühle, siehe [4]. Erst beginnt Gedenksteine eine Diskussion, ich antworte, und sie archieviert es nur Stunden später mit einem ebenfalls irreführenden Bearbeitungskommentar [5]. Wenn sie eine Spielwiese will, soll sie besser Ihren BNR nutzen. Abschnitte wie "navi-leiste" sind sicher auch nicht so "projektüblich".Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke mal diese Anfrage kommt auch wegen dem von mir gerade erlebten Fall: Das WP:Projekt Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien ist ein offenes WP-Projekt. Dort wird bei den aktuellen sich im Entwurfsstadium befindenden Artikeln "Liste der Stolpersteine in Slowenien" aufgelistet und verlinkt. Folgt man dem Link, dann kommt man jedoch anstatt auf eine WP-Unterseite des Projekts auf eine Unterseite im BNR eines der Mitglieder des Projekts. Da es sich um die Stolpersteine in Slowenien, also auf dem Gebiet des ehemalugen Jugoslawiens, handelt befindet es sich natürlich in meinem Interessengebiet. Auf der Projektseite wird auch nach weiteren Mitarbeitern gefragt: "Wir brauchen dringend einen Mitarbeiter, eine Mitarbeiterin, der/die ungarisch bzw. slowenisch beherrscht." Auf der Disk des Entwurfs habe ich mich, mit einem ersten Hinweis auf den Entwurf, beteiligen wollen und wurde mit Verweis auf den BNR Raum eines Benutzers und damit sein Hoheitsgebiet aus dem Projekt hinausgebeten.[6]
Meine Anmerkung auf der Disk wurde nun vom mich ausschließenden Mitglied in seinen Worten wiederholt [7] und mein Hinweis auf einen Fehler in der Einleitung des Entwurfs auf der Benutzerdisk des mich ausschließenden Mitglieds [8] wurde auch gleich von einem anderen Mitglied korrigiert [9]. Damit hat es sich bei meinen Beiträgen auch keinesfalls um Trollerei gehandelt sondern um Anmerkungen zur Verbesserung des Entwurfs.
Dieses Vorgehen, mit Verweis auf den BNR einzelne Mitarbeiter aus dem Projekt auszuschließen indem man die Entwürfe des WP-Projekts auf BNR Unterseiten anstatt WP-Projekt UNterseiten erstellt und bearbeitet, widerspricht doch dem Prinzip des offenen Projekts und der Wikipedia. MfG Seader (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Jeder kann in seinem BNR eine Unterseite anlegen, um an einem Artikelentwurf zu jedwedem Thema zu arbeiten und einen Artikel vorzubeiten. Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. Diese Konvention für den BNR müsste euch als langjährige Benutzer doch bekannt sein, Oliver S.Y. und Seader. Wollt ihr die Konvention ändern, um eure Interessen durchzusetzen? Dann müsst ihr ein Meinungsbild aufsetzen. Ich schätze nur, die Community wird über eure Wünsche nicht erfreut sein.
Das Verhalten von Seader gegenüber User Gedenksteine, wie ich es heute miterlebt habe, halte ich für Provokation. Beide Benutzer, Oliver S.Y. und Seader, scheinen konzertiert gegen Gedenksteine zu agieren. Es macht auf mich den Eindruck, als wollten sie sie zermürben und aus der Wikipedia hinausdrängen.--Fiona (Diskussion) 23:02, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn Du damit nicht MuM unterstellst, das Gedenksteine eine Socke von ihm ist, liegt das Grundproblem hier immer noch darin, daß ein Projekt dafür eingerichtet wurde, was den allgemeinen Regeln für solche unterliegt. Sie bestimmt über aber einen fremden Benutzernamensraum, obwohl ihr auch sogar zwei eigene BNR zur Verfügung stehen. Kann mich irren, aber die sind für die jeweiligen Benutzer vorgesehen, nicht zur Umgehung der allgemeinen Bearbeitungsgrundsätze. Wenn man so systematisch die Wikipedia flutet, und dabei fast täglich in Konflikte mit unterschiedlichste Benutzer gerät, könnte man auch selbst erkennen, daß Projekte genau dafür da sind, gemeinsam sowas zu erstellen. Wer sich aber selbst mit Putztips befasst, der hat wirklich was mißverstanden. Das Problem ist die intensive Verknüpfung von BNR und WNR. Wenn man sauber trennt, dann gelten die Regeln für BNR, wie Du sie ja auch selbst anwendest, kein Widerspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
+1 zu Oliver. Sry Fiona aber Dein Vorwurf ist Unsinn. Wenn man auf die Projektseite Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien geht und dort im Abschnitt "Stolpersteine" nachsieht konnte man bis zur Entlinkung des BNR vor knapp einer Stunde (diese Version:[10]) einen blauen Link „[[Benutzer:Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Slowenien|Liste der Stolpersteine in Slowenien]] ''Entwurf''“ entdecken. Wenn man diesem Link, welcher in einem offenen Projekt im WNR verlinkt war, welches nach eigenen Angaben dringend nach weiteren Mitarbeitern sucht, folgte dann kam man in den angesprochenen BNR.
Das was MuM und Gedenksteine hier machen, hat den Zweck die Kontrolle des WP-Projektes zu übernehmen und gezielt ihnen unliebsame Mitarbeiter aus diesem offenen WP-Projekt ausschließen zu können. Siehe dazu auch den letzten Edit von MuM auf der WP-Projektseite: [11].
Dieses Verhalten widerspricht ja wohl den Grundsätzen eines offenen Projekts. MfG Seader (Diskussion) 23:23, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
@Oliver nach BK. Wie kommst du darauf, dass ich den Account für eine SoPu von Meister und Margarita halten könnte? Er ist erklärtermaßen ein Zweitaccount von Abadonna, mit der sie an dem Themenbereich Stolpersteine arbeitet. Es gibt Autoren, die andere authorisiert haben, ihren BNR zu moderieren und ggfs. Beiträge zu entfernen. Nichts Besonderes. Was stört dich daran, wenn Gedenksteine Beiträge von Seader im BNR von Meister und Margarita entfernt? Was geht es dich an? Seader ist ist dorthin gefolgt, unmittelbar nach seiner Diskussion mit ihr auf der CU-Diskussionsseite.[12] Ein solches Verhalten ist provozierend und zermürbt. Du müsstest mal klar begründen und nachweisen, welche Regeln Gedenksteine verletzt haben soll anstatt von "Umgehung der allgemeinen Bearbeitungsgrundsätze" zu raunen. Solche Vorwürfe werden in den Raum gestellt, um andere, weniger erfahrene Autoren, zu verunsichern. Die Konflikte hast du mit Gedenksteine, nicht sie mit dem Projekt. --Fiona (Diskussion) 23:34, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ach Fiona hör doch bitte mit diesem unsinnigen Vorwurf auf. Ich habe hier mehrmals klargestellt wie ich auf den Entwurf zu den Stolpersteinen in Slowenien gekommen bin (über einen angegebenen Link auf der WP-Projektseite, an dem ich schon länger interessiert war, auf welcher klar um weitere Mitarbeiter gebeten wird und ich da weiterhelfen könnte) und habe mich weil ich noch neu an dem Projekt war zuerst auf der Disk eine Verbesserung des Entwurfs angesprochen. Diese Verbesserung wurde später dann auch durchgeführt. Eine andere von mir angemerkte Verbesserung (was Du hier als Provozieren beschreibst) wurde später auch von MuM umgesetzt. Soviel zu Deinem Vorwurf. MfG Seader (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Und was ich auch noch bei keinem Projekt in der Wikipedia bislang erlebt hab, jemand wie MuM schmeißt mich nun aus dem Projekt als "Projektstörer" aus. [13]. Wenn die Beiden solche heimelige Privatveranstaltung wollen, warum muss es im WNR mit dem Wikistempel sein? Weil Admins einen eigentlich fälligen Löschantrag ablehnen? Verbergen, Ausschließen, Löschen und Zwangsarchivieren, Gott steh uns bei, wenn die Lichthauscrew erst komplett antritt um uns zu bereichern. @Fiona, es ging dabei um MuMs BNR, und Du sprachst Gedenksteine das Recht zu, als ob sie identisch seien. Und ob diese "Hausmeisterauthentifizierung" wirklich rechtmäßig ist, haben wir auch noch nie richtig klären lassen, man lässt es einfach laufen, solange es keine Probleme gibt. Ansonsten bist Du doch selbst so sensibel, was die Worte der Deutschen Sprache angeht, also spare Dir sowas wie "raunen", die Beiden ziehen da einen Konflikt auf, der uns bald um die Ohren fliegen wird. Glaube mir, Du stellst Dich nicht wirklich auf die richtige Seite. Und Du kennst wirklich nicht die Details, um ein Urteil über die Situation zwischen Abadonna und mir abgeben zu können. Ansonsten Fiona, ist diese Fluten der Adminseite auch ne geschickte Taktik, um vom Wesentlichen abzulassen, also entweder kommt was zum Problem Projekt, und schweige, denn Du hast dort noch nie mitgewirkt, ich immerhin bin mit dem Thema seit 2012 befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Generell genießen Seiten im BNR einen gewissen Schutz. Hier geht es jedoch um ein Projekt im Projektnamensraum. Ich kenne keine Grundlage, nach der ungesperrte Benutzer von der Mitarbeit an einem Projekt ausgeschlossen werden können. Derartiges agieren halte ich für Missbrauch und Projektschädigend. @Abadonna, Meister und Margarita: zeigt diese Regel bitte auf, oder aber ihr entschärft umgehend die Projektseiten. --Itti 08:20, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. fordert "administratives Eingreifen!", um eine Zusammenarbeit von User Gedenksteine mit ihm, wie er sich vorstellt, zu erzwingen. Seader setzt nach, nachdem er zuvor User Gedenksteine drangsaliert hat. Zeig du mir bitte die Regel, nach der Autoren, die in ihrem BNR einen Artikel vorbereiten, gewungen werden können mit Usern zusammenzuarbeiten, die sich selbst unkooperativ verhalten. Wir sind alle Freiweillige und die meisten von uns immer noch ehrenmatlich. Wikipedia basiert auf Freiwilligkeit. Und wir sollten das Engagement von AutorInnen, die ein wichtiges Projekt initieren und es wesentlich und qualfiziert tragen, schützen und sie darin unterstützen. --Fiona (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Dass die Accounts Oliver S.Y. und Seader Null Interesse an diesem Projekt haben, sondern ganz andere Ziele verfolgen, fällt selbst einen Unbeteiligten wie mir auf. Es ist schon ein weiter Weg aus einer Küche im Ostteil der Hauptstadt bis nach Slowenien. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:10, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Auf der Diskussionsseite im BNR von MuM bahnt sich eine konstruktive Zusammenarbeit mit Seader an. So geht Wikipedia. Oliver S.Y. sollte sein kampagnenartiges Verhalten gegen Gedenksteine und MuM einstellen. Nach meiner Erfahrung gehört dazu auch sein Agieren in dem Listenartikel über Gedenksteine in Braunau, wo er mit allen Mittel eine Litaraturangabe heraushaben will, dies auch schafft, den Artikel in die Sperre treibt, 3M anfragt, worauf sich Seader sogleich in seinem Sinne äußert. Das sind imo diese Verhaltensweisen, die konstruktive Artikelarbeit blockieren.--Fiona (Diskussion) 09:19, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Es ist der Versuch, einen Themenbereich so zu okkupieren, dass politische Deutunghoheit erlangt wird. In der Wikipedia gibt es das überall. Die Gelegenheit ist außerdem gerade günstig, da der User Meister und Margarita derzeit wegen Koenraads CU-Anfrage sowieso schon unter starkem Druck steht und nun unvorsichtig zu werden scheint. Er wurde übrigens gerade für drei Tage gesperrt, was natürlich seinen Gegnern die erwünschte Überlegenheit verschafft. Denke dass die Machtverhältnisse bei den Stolpersteinen damit geklärt sind. --Schlesinger schreib! 09:34, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Es geht hier nicht um "politische Deutungshoheit". Es geht darum, dass Wikipedia und WikiProjekte grundsätzlich der freie Inhalte sind, die durch jeden bearbeitbar seien sollen, das ist eins der fundamentalen Grundprinzipien. Dass über die Verlagerung von Projektseiten in den BNR gezielt User von Mitarbeit ausgeschlossen werden und "geschlossene Projekte" etabliert werden, ist nicht tragbar und unvereinbar mit diesen Grundprinzipien.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Und wenn alle Mitarbeiter eines Projekts aus dem persönlichen Umfeld bzw. der Bürogemeinschaft desjenigen stammen (bis zum Abschluss des CU bleiben wir mal bei dieser Auslegung), der die Projektseiten in seinem BNR "reserviert" und nach Gutdünken entscheidet, wer denn dort noch mitarbeiten darf, dann ist wohl ziemlich eindeutig, von welcher Seite ein Themenbereich "okkupiert" wird/werden soll.Beantworten
Jau, genau so isses, Jungs, haut rein! --Schlesinger schreib! 11:31, 2. Sep. 2015 (CEST) ein lächelnder Smiley Beantworten
Hallo! Also auch an Dich Brodkey die Frage, wie Du auf die Idee kommst, daß ich "null Interesse" am Projekt habe? Manche verstehen mich zwar als Küchenbullen, was ich nicht leugne, aber ein bissl vielfältiger ist mein Interesse hier schon. Genauso wie meine ersten Edits hier im Projekt zum Thema Holocaust waren, verfolge ich die Entwicklung der Stolpersteine seit 2012. Und ja, ich verfolge die Darstellung kritisch, was zum Löschantrag gegen die Braunauer Liste damals führte, die abgelehnt wurde. Aber ich sehe es wirklich als Erfolg meiner kritischen Mitarbeit an, wie sich die Listen für die Steine in Deutschland entwickelt haben. Das Lustige daran, deren Aufbau, welche damals als Lösung gefunden wurde, wird vom Projekt (MuM) als Formatierungsvorlage festgelegt. Genauso interessiere ich mich seit Jahren für tschechisch/böhmische Themen. Die Projektdefinition auf dieses Land, genauso wie Slowenien, erfolgte auch durch die Beiden ohne äußeren Druck oder Zwang. Und auch unabhängig von den Beiden war ich in den letzten beiden Wochen an Artikeln beteiligt (bzw. Löschdiskussionen), welche sich dann jeweils in eine meiner Meinung nach sinnvolle Richtung bewegten. Und beides hatte anfangs nichts mit den Beiden zu tun, sondern es eskalierte erst, als Abadonna sich an mich dranhängte. Ich weiß nicht, ob Du oder Fiona in entsprechendem Umfang am Themenbereich beteiligt seid, ich glaube nicht. Darum versteht Ihr vieleicht nicht, wie verletzend und ehrabschneidend solche Anschuldigungen sind! Im Übrigen hatte ich Abadonna einen "Ignore Pakt" angeboten, sie hat diesen abgelehnt, weil SIE Einfluss auf meine Edits nehmen will, nicht umgekehrt. Wie an anderer Stelle schon gesagt, bekommt hier "Folgen" für mich eine ganz andere Bedeutung, ist aber durch die Versionsgeschichten und Zeitstempel für jeden sehr gut nachvollziehbar, wie es abläuft. Und was den "Projektstörer" angeht, so nehme ich den nicht wegen Nazisprech übel, sondern weil es eine weitere Eskalation von MuM ist, der das hier seit unserem ersten Konflikt 2007 (mit einem der dauergesperrten Vorgängeraccounts) als Krieg und Kampf betrachtet, und nicht als Zusammenarbeit von einzelnen Benutzern mit individuellen Erfahrungen und Standpunkten. Die Schwarmintelligenz Wikipedia hat keine Königin, und solches Unterprojekt auch keine "Hauptmitarbeiter".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Es gibt einen "dauergesperrten Vorgängeraccount" von M&M? Oder verstehe ich da was falsch? Ist das "offiziell"? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:24, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
entfernt
  • Diese Diskussion gehört hier nicht hin, und grundsätzlich haben solche Spekulationen eine rufschädigende Wirkung (was ja moglicherweise beabsichtigt ist). Bei der A-Anfrage geht es nicht um den CU. Verlegt also eure Munkeleien woandershin. Ich bitte v.a. den letzten Beitrag von Oliver S.Y. administrativ zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:41, 2. Sep. 2015 (CEST) Entfernt. Wenn ein Admin der Meinung ist, die Äußerungen sollten hier stehenbleiben, möge er revertieren.--Fiona (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Artikel Herbstein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, dieser kann wieder entsperrt werden, da der Grund für den Editwar beseitigt wurde. Freundliche Grüße, --emha d℩b 10:45, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:55, 2. Sep. 2015 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=145649907&oldid=145649849