Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkür und Falsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Obligatorische_Krankenversicherung&diff=213131999&oldid=213130700 --2003:CD:D738:700:C0CC:1D3:C0CA:22BE 14:24, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung KK-Troll, s. drunter --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Melder gesperrt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Obligatorische Krankenversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW gemischt mit Verstößen gegen WP:D#K --stud. iur 14:38, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

siehe Adminentscheidung weiter unten --Artregor (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2003:CD:D738:700:BD98:7690:9DD8:1BD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) ...Range /64 --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) +Trollerei auf VM --Roger (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Obligatorische Krankenpflegeversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Georg Schilling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal ein Weilchen halbieren. Seit zwei Tagen Eintrag ohne Relevanzbeleg, wurde dreimal revertiert. --Jesi (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, bitte um administratives Rücksetzen auf diese Version [1]. Gründe:

1. Die vom Benutzer Feliks zuletzt eingetragenen Informationen beziehen sich nicht auf die eigentliche SP, die bereits abgeschlossen ist. Auch die umseitige Diskussion ist bereits abgeschossen. Daher ist das hier [2] gemäß WP:DISK als sachfremd zu bewerten und zu entfernen. Es führt nur dazu, dass eine bereits beendete Diskussion einseitig vom Benutzer am Leben gehalten wird.
2. Auffallend ist, dass das Feliks seine Änderungen wiederholt im 3 Tage Turnus vornimmt, der sich mit dem Turnus(3 Tage) Erledigungsbaustein des Abschnitts deckt, sodass die Vermutung berechtigt ist, dass mit dem wiederholten dreitägigen Hinzufügen von neuen Informationen die Archivierung des Abschnitts verhindert werden soll, denn ansonsten hätte Feliks bereits vorher seine gewünschten Informationen hinzufügen können, vgl. [3], [4],[5].
3. Zudem spricht Feliks in der ZQ der verlinkten VG von Instrumentalisieren. Da fragt man sich, ob es nicht Feliks selbst ist, der diesen Abschnitt für sich selbst instrumentalisiert. Ein sachlich erledigter Abschnitt sollte nicht dazu da sein, um nach Belieben weitere Informationen hinzuzufügen. VG --ScientiaX (Disputatio) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zu 1: Die ergänzte Info beziehen sich auf den ersten erfolglosen Versuch, meinen Beitrag auf der SP-Disk per VM zu entsorgen und haben somit unmittelbaren Bezug dazu.

Zu 2: Nette Theorie, passt nur nicht zur Realität - ich komme durch RL (Lehrgang, Biergartenwetter, Badewetter) momentan nicht dazu, auf jedes Ärgernis in Echtzeit zu reagieren. Die Erle habe ich aber inzwischen bereits vor dieser erneuten VM selbst gesetzt, Begründung: „Hier dürfte alles gesagt sein“ [6]

Zu 3: Klar, es instrumentalisieren immer die anderen. "Sachlich erledigt" ist der Abschnitt nicht dann, wenn du apodiktisch ein „EOD“ setzt. Ich habe zudem auch noch die zur Begründung des Vorwurfs der angeblichen Adminbefangenheit vage angesprochene WW-Seite verlinkt, was dem Verständnis des Sachverhalts wohl unstreitig zuträglich ist. --Feliks (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

1. Einseitiges Erledigung-setzen überzeugt nicht, da ich ggf. wieder auf Deine neuen Informationen reagieren muss, um diese Richtigzustellen.
2. Eine umseitige Diskussion ist gedacht, die Vorderseite zu diskutieren. Hingegen nicht dazu, um nach Belieben Informationen hinzuzufügen, damit das Gesamtbild Deinen Wünschen entspricht. --ScientiaX (Disputatio) 14:56, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@ScientiaX: Das hört jetzt instantan auf. Noch ein Meta-Geschwurbel-Beitrag auf der verlinkten Diskseite oder auf VM hier oder sonstwo und Du machst wegen "reiner Metadiskussionsbeitrag" eine längere Pause. Du hättest dieser Ankündigung besser Taten folgen lassen. Deine nächsten Edit sollten Artikelarbeit machen, ansonsten wird es für Dich ein zuschauender Sommer, --He3nry Disk. 15:03, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gesundheitssystem Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

3beiniger6969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein (umgehend revertierter) Edit, kein Wille. --MfG, Klaus­Heide () 15:11, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich persönlich würde eigentlich den Zweitedit abwarten, wobei mich der Benutzername nicht sehr optimistisch stimmt, dass da enzyklopädische Mitarbeit kommt... --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2A02:3031:1:CAF2:944:AA4:E73B:333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [7]. Björn 15:16, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) aktuell EW auf der Sperrprüfungsdisk und wiederholtes Umhauen administrativer Erlen dortselbst. Wird zunehmend ein absolut verzichtbarer Metadiskussionsaccount, wiederholte Ansprachen sind erfolgt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Unnötige VM, fast missbäuchlich. Ein EW [8] ist nicht gegeben. Dass die ERLE von He3rny entfernt wurde, liegt an einen BK, da ich diese zu spät gesehen habe. Das bedauere ich.

Auch die Behauptung Metadisku liegt nicht vor bei 1.905 Edits mit Löwenanteil im ANR. Es geht hier m. E. nur darum gerade einen unliebsamen Benutzer loszuwerden, der sich offenkundig gegen befangenes Adminverhalten wehrt. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:33, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bitte um ein zweites Paar Adminaugen zur Verhängung einer 3-Monats-Pause. Akuter und aktueller Anlass ist die oben stehende VM, deren Ansage hier und hier gleich verletzt wurde; der vorstehende typsiche Entschuldigungssermon ist ein Witz. Drei Monate ist dabei IMHO die Unterkante. Der Account ist seit Jahresanfang dabei und beschäftigt sich zu mehr als 2/3 mit "Gaming the System" und Trollen, Sperrgrund wäre aus meiner Sicht "Reiner Metadiskussionsaccount". Dazu gehören

• Ausufernde Nach-, Vor- und Zwischendiskussioen auf allen Diskussionsseiten
• Weitschweifiges Entschuldigen ohne Konsequenzen
• Rückzugsankündigungen ohne Konsequenzen
• Durchlauf durch die Instanzen (und zwar mehrfach angekündigt alle)
• Pseudojuristisches Geschwafel
• Einschlagen des sich in der Vergangenheit als besonders ergiebig erweisenden "Befangenheitsweges"

Zusatzinformation: Gemäß Ententest (mehr ist technisch nach meiner Kenntnis nicht mehr möglich) ist das eine Sperrumgehung des Benutzer:Von Savigny. Ein Einstieg in ein Verprobung der Hypothese ist über einen Vergleich der verschiedenen Versionen der Benutzerseiten der beiden Accounts möglich. Ich halte den Nachweis aber nicht für erforderlich. Der Account ScientiaX hat den aktuellen Stand IMHO aus eigener Kraft erreicht, --He3nry Disk. 15:39, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, ich bin kein Admin, bestätige aber trotzdem gerne, dass auch bei mir der Ententest dieses Ergebnis gezeitigt hat. Schon deutlich vor der aktuellen Situation und völlig unabhängig von He3nry. --CC (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, aber worauf stützt Du diese fragwürdige Aussage? Hier [9] hatte ich Dir bereits aufgezeigt, dass Dein Einwand nicht zutrifft. Kann es auch hier sein, dass Du Dich ebenfalls irrst, oder gibt es andere Gründe, dass Du Dich nun gegen mich positionierst? VG --ScientiaX (Disputatio) 16:03, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: auf genau diese Wortwahl und genau diese Reaktion.QED. EOD meinerseits. --CC (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte nach #4 entfernen. Trägt nichts zur VM bei. --ScientiaX (Disputatio) 16:13, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dem widerspreche ich entschieden:

1. Du bist in jeder Hinsicht mir gegenüber befangen, wie man auf Deiner Disk [10] und hieran [11],[12], [13] unschwer erkennen kann. Du beleidigst mich weiterhin als Socke und Troll etc, was einen PA darstellt. Ist Dir das nicht bewusst?
2. Es geht Dir m. E. nur darum, einen Benutzer zu sperren, dem Du zum wiederholtem Male aus persönlichen Animositäten unsachgemäß behandelt und mit regelwidrigen Sperren bedroht hast. Dein Verhalten verstößt gegen einige Regeln. Ich vermute fast schon, dass Du die letzte VM mit Absicht falsch entschieden hast, um eben einen Konflikt in dieser Richtung zu befeuern.
3. Im Übrigen liegt kein EW vor und auch der Tatbestand des Metadiskussionsaccounts nicht. Zudem habe mich heute erneut gegen das unfaire Handeln von Feliks gewehrt und nun gegen Deine befangene Entscheidung. Das hat alledem nichts mit dem zu tun, was Du mir vorwirfst. --ScientiaX (Disputatio) 15:52, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
4. Wenn Bearbeitungen in Artikel 1.905 (35,6 %) ein Metadiskussionsaccount für Dich darstellen, dann kann der Admin He3rny mit dieser fragwürdigen Argumentationen jedermann Sperren, der sich gegen ihn stellt. Insgesamt ist das ganze hier leider völlig absurd. --ScientiaX (Disputatio) 15:52, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

EW wurde nicht durch ScientiaX gestartet, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Mithin ist die VM unbegründet. Ich verstehe das zurvorgehende Handeln He3nrys auch nicht. Bis auf eine persönliche Aversion kann ich keine fundierten Gründe für sein Handeln erkennen.--stud. iur 15:56, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der vorstehende Account hatte seinen ersten Edit am 22.2. dieses Jahres. Der Account lädt zu Spekulationen geradezu ein ... Ich bitte um Entfernung (nebst meines Hinweises) per I4, --He3nry Disk. 16:13, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein sachdienlicher Hinweis. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:15, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an etwa drei bis vier VM erinnern, etwa zwei davon von mir (zusammen mit Pan Tau), wo dies besprochen wurde, außerdem etwas auf wp:aa. Ichb würde davon ausgehen. -jkb- 16:05, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Pan Tau: zK -jkb- 16:07, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte nach #4 entfernen, bevor nun jeder hier reinspringen kann. Als ergänzender Hinweis, dass die VM von Pan Tau missbräuchlich war [14]. Es gab damals, wie heute kein sperrwürdiges Verhalten. Der Unterschied ist nur, dass hier der Vorwand eines vermeintlichen Sperrgrunds von He3rny ersichtlich verfolgt wird, um sich eines unliebsamen Benutzers zu entledigen, der ihm wiederholt widersprochen hat, da er ihn mit guten Gründen offenkundig für befangen hält. --ScientiaX (Disputatio) 16:11, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2003:c5:af38:f14d:cdb8:ee7e:86c9:7ae0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:27, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2003:C5:AF38:F14D:95A4:A9BE:BFFD:2D2D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafoon-Troll. Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2003:c5:af38:f14d:8000::/65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung keine verbesserung, bitte diese range abklemmen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:30, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Entsperrwünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird vom Vodafon-Troll betrollt-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

93.208.101.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafon-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

93.208.101.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Entsperrwünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurz halbieren. Björn 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

131.117.153.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zerstört Artikel --Correctorgrande (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amphoe_Bo_Kluea&type=revision&diff=213140180&oldid=211689834

Angeblich aus "Kaub" Luxembourg. Correctorgrande (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2003:ED:E727:C100:4874:2605:E820:D290 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --CC (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten