Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werte Kollegen, der Benutzer Georg Hügler versuchte in den letzten Wochen im Artikel Suizid mit dem Kopf durch die Wand zu kommen. Er ist dort (selektiv) mit mir im Gespräch, in dem ich mehrfach Argumente hinsichtlich seiner und meiner Beiträge genannt habe. Ursprung des Diskurses war diese Überarbeitung von mir. Trotz ausführlicher Erläuterung auf der Disk und der Aufforderung dort zu kommentieren, folgten eine Reihe von Versuchen, die von Georg bevorzugte Variante einzupflegen.[1], [2]. Insbesondere dieser Edit widerläuft der direkten Ansprache des geänderten Inhaltes zwei Wochen zuvor. Auf meine Ansprache und Ansprache2 folgten dann weitere Reverts und zuletzt ein Belegversuch mit dem Flexikon.

Was über zwei Wochen hinweg passierte, entspricht dem allgemeinen Verhalten des Kollegen, welches bereits gelegentlich in VMen thematisiert wurde. Wie etwa DaB 2018 angeregt hat, habe ich nun bereits eine Weile versucht, direkt und konstruktiv mit Georg zu sprechen. Unter allem AGF, dass ich so aufzubringen bereit war. Dieser Meldung ging auch eine Konsultation mit JD voraus.

Die letzte Version im Konsens mit Benutzer Schotterebene war vor diesem Revert. Ich würde mir eine Wiederherstellung dieser Version wünschen, dazu halte ich eine Seitensperre für sinnvoll, bis zum Ende der 10-Tages-Frist für die Wikipedia:Dritte_Meinung#Suizid. Ich finde allerdings, dass ich inzwischen gute Argumente für die von mir verfasste Version gesammelt habe, der lediglich hinkende Argumente Georg Hüglers gegenüberstehen. Ich empfinde das Verhalten Georgs als anstrengend und nicht konstruktiv, ressourcen-bindend - unnötig. Ich stelle diese VM also auch, damit das unkonstruktive Verhalten weiter an dieser Stelle dokumentiert wird. Ich würde mir auch eine administrative Ansprache wünschen, in der auf die Notwendigkeit enzyklopädischer Zusammenarbeit hingewiesen wird. in der unmissverständliche Grenzen aufgezeigt werden. --sj 16:23, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Übertragung zur Artikeldiskussion --sj 21:32, 19. Sep. 2019 (CEST) Zu der Adminfrage (Ansprache, Seitensperre oder beides) möge jemand anderes entscheiden, ich halte das nicht für notwendig. --MBq ^Disk 16:11, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wiederum halte es für schwierig, Autoren, die zeitnah Hilfe auf WP:VM suchen aufgrund Beachtung von WP:WAR, hier im Regen stehen gelassen werden. Die inhaltliche Frage wiederum gehört auf die Artikeldisku. --JD {æ} 20:11, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, mir ein Bild von der Sache zu machen. Dabei konnte ich keine Versuche Georg Hüglers feststellen, mit „dem Kopf durch die Wand zu kommen“, sich „selektiv“ zu verhalten oder mit Gewalt unsinnige Inhalte im Artikel zu verteidigen. Ein aus Sicht sj`s „allgemeines Verhalten“ Georgs, das sj wohl für negativ hält, ist für mich nicht zu erkennen, spielt hier aber auch keine Rolle. Insbesondere ist nicht ersichtlich, was es mit diesem Fall zu tun hat. Ich kann mir nicht vorstellen, inwiefern DAB 2018 für diesen konkreten Fall eine Handlungsanweisung gegeben haben könnte, wie sj behauptet. Was soll im übrigen eine Konsultation mit einem anderen Autoren, Benutzer:JD, für einen Beweiswert haben, dass Georg Hüglers Verhalten vandalistisch ist? JD bemüht sich ja nicht, den Artikel zu ändern oder inhaltlich Stellung zu nehmen. Ich kann nicht erkennen, dass SJs Beiträge so viel besser als Hüglers sind. Insofern handelt es sich bei dem Zögern der Adminschaft nicht um ein „im Regen stehen lassen“ sondern um eine verständliche Zurückhaltung in einem Fall, der kein Vandalismus ist. Aus meiner Sicht handelt es sich bei der Meldung des Users sj um einen Missbrauch der VM-Seite. Auch ich fand seine Veränderungen im Artikel nicht überzeugend. Hüglers reverts dagegen eher. Das hier thematisierte sind normale Differenzen bei der Artikelarbeit. --Orik (Diskussion) 06:33, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Argumente sind auf der Artikeldisk. gerne gesehen. Die Ansprache von JD stellt keinen Beweiswert dar. Sie drückt aber aus, wer Dialog sucht. Die Erwähnung schafft darüber hinaus Transparenz. --sj 15:56, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt im WP:WAR-Stil seine Rotlink-Störmanöver bei Alexander von Humboldt, statt sich sachlich einzubringen: bitte mal in geeigneter Form einbremsen ---- Barnos (Post) 10:53, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

in Wikipedia:Rotlinks heißt es: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert.“ (bezieht sich auf die erste Verlinkung). Die beiden anderen halte ich zumindest für diskussionswürdig, da hier nach meiner Lesart vorrangig auf Defizite bei Verständlichkeit und Begriffsverwendung abgezielt wird. Dafür gäbe es aber mE bessere Wege. Ich bitte Succu mal um Antwort. Gruß, -- hgzh 12:36, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Meinungsbild dazu, also ist das keine in Stein gemeisselte Regel, nur eine nicht verpflichtende Richtlinie. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:35, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es will mir nicht in den Kopf, dass inhaltliche Fragen wie die Verbesserung des Artikels über A. v. Humboldt anlässlich der 250. Wiederkehr seines Geburtstages auf der VM diskutiert werden müssen. Ich bin schon lange dafür, dass inhaltliche Differenzen auf einer eigenen Meldeseite abgehandelt werden, wenn schon nicht die Diskussionsseite ausreicht. Ein Admin (Dank an Hgzh) hat wenigstens eine Stellungnahme abgegeben, die anderen können wohl nichts mit dieser Meldung anfangen. Ich wüsste, was ich tun würde und gehe jetzt mal auf die Diskussion:Alexander von Humboldt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten)

Zu den Rotlinks hat hgzh m. E. eine korrekte Einschätzung abgegeben, die der zum Humboldt-Artikel inhaltlich beitragende Dioskorides anscheinend teilt. Die Meldung hier erfolgte, weil die besagten Rotlinks nach Art eines Störmanövers im WP:WAR-Modus ohne Diskussion wieder aufgelegt wurden. -- Barnos (Post) 18:03, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Yoda1893 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt erst einen Artikel von mir im Fußballportal völlig unberechtigter Weise zur "Löschdiskussion" und nennt mich darin abfällig "Chef-Autor" (Portal Diskussion:Fußball#Relevanz des Artikels Bakary Daffeh). Es geht scheinbar nur darum, mir ans Bein zu pissen. Bitte um Ansprache wegen des PA. --HSV1887 (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Steck deine Energie und Zeit doch lieber in was Sinnvolles. --Yoda1893 (Diskussion) 18:04, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Yoda1893, der Drops war schon lange gelutscht. Der Artikel wird sicher nicht gelöscht. Also ist alles nachfolgende überflüssig und verzichtbar. Deine Kommentare solltest du gem. der hier geltenden Regeln, zu denen auch die Wikiquette gehört verfassen. Den Chef-Autor nehme ich jetzt raus und du ruderst nun bitte zurück. Danke. --Itti 18:08, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperre für IPs auf der Disk. Anetta Kahane scheint bezüglich Zertrollung der Diskussion nicht ausreichend zu seine. [3] - das ist ekelhaft und geht entschieden zu weit. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:05, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Des Grafen Aussage „Ist die Jüdische Rundschau ein Qualitätsmedium oder eine Nazipostille?“ schreit nach einer empfindlichen Sperre. -- Miraki (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nicola die Zeitschrift gibt es doch. --Pittimann Glückauf 13:08, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Pittimann. ??? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Was hab ich "ekelhaftes" getan? Mich deucht, das ist VM Missbrauch. Ich wollte nur wissen, was die Kollegen von der Zeitung als reputable Quelle halten. Weil es dort einen Beitrag zu Kahane gibt. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte Nicola erklär mir mal bitte genauer was dich da jetzt getriggert hat, vielleicht verstehe ich es dann. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich erkläre Dir jetzt gar nichts, sonst werde ich ausfallend. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Man wird doch noch fragen dürfen, ob die “Jüdische Rundschau ein Qualitätsmedium oder einer Nazipostille“ ist! Der Graf verdient unser aller AGF! -- Miraki (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Güte es geht bei der ganzen Schose doch ausschließlich darum, ob da etwas Teil der rechtsextrimistischen Kampagne ist oder nicht. Und wenn ich in einer Zeitschrift von einem Autor etwas kritisches zu Kahane lesen und ich kenn das Medium nicht, frage ich. Ob das auch Teil der rechtsextremistischen Kampagne ist. Weil nach einer dort verbreiteten Deutungsweise, müsste es das dann doch sein? Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

<PA entfernt, bitte diese VM möglichst sachlich halten, bei Fort- oder Wiedereinsetzung Sperre -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:00, 20. Sep. 2019 (CEST)>Beantworten

@Nicola, gehst Du mit Deinen Unterstellungen " fortgesetztes heuchlerisches und verlogenes Getue" gegenüber Graf Umarov nicht etwas zu weit? --Pittimann Glückauf 13:43, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also, mal ehrlich: Die Frage ist im Zusammenhang mit dem Bohei, das in der Artikeldiskussion um Quellenqualität gemacht wird, extrem überspitzt, ziemlich geschmacklos und diskreditiert den Verwender, aber sperrwürdig? Bei dem Artikel sollten alle Diskussionsbeteiligten ihre emotionale Betroffenheit etwas zurückfahren und den Vertretern von Gegenmeinungen auch mal AGF zugeteil werden lassen. -- 217.70.160.66 13:43, 20. Sep. 2019 (CEST) (wenn's gewünscht wird, signiere ich von daheim mit Realnamensaccount nach)Beantworten

Ich würde es ja verwenden, wenn die Quelle nicht als rechtsradikal eingestuft würde, was ich ob der VM jetzt mal annehme. Weil umgekehrt ist man da nicht so zimperlich mit solchen Zuweisungen. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, was "umgekehrt" sein soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:07, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also der Fortgang der Diskussion da, insbesondere der Beitrag von Mautpreller zeigen, dass die konkrete Frage der Verwendbarkeit legitim ist - den Beitrag um den es geht aufzunehmen ist umstritten. Durch das aus dem Kontext reissen reduziert sich das auf eine nie so gemeinte Frage "Darf man auch jüdisch", die nur ohne Kontext natürlich mindestens problematisch wäre. Aus dem Kontext würde ich auf ein Missverständnis als Ursache der Meldung tippen.--Brainswiffer • Disk 14:11, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hauptsach du weißt was "ekelhaft" ist,. Welcher Begriff für die, laut Mautpreller anscheinend doch rechtsradikale Zeitschrift, würde dich denn beschwichtigen? Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Zeitung als ‚rechts‘ und nicht seriös einzuordnen ist ≠ die Frage zu stellen, ob eine jüdische Zeitung eine „Nazi-Postille“ ist. Das ist Provokation allerunterster Schublade. Du testet nicht Grenzen aus, du überschreitest sie ständig und treibst die Diskussion emotionalisierend zu absurden Ausmaßen. Ich beobachte das seit Tagen und frage mich, warum Admins deinem Treiben tatenlos zusehn.--Fiona (Diskussion) 14:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mei. Ich hab Graf Umarovs Frage beantwortet. Vielleicht erledigt sich das damit. Es klingt provozierender, als es ist. Die Jüdische Rundschau ist nicht sowas wie die Jüdische Allgemeine. Das ist ein ziemlich schrilles Privatprojekt eines Trump-Fans, das einen alteingeführten Namen benutzt.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja hast du, zu meiner vollen Zufriedenheit und für mich absolut nachvollziehbar. Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Eine "Frage" wie „Ist die Jüdische Rundschau ein Qualitätsmedium oder eine Nazipostille?“ insinuiert doch etwas. Damit stellst du einen gedanklichen Zusammenhang zwischen einer jüdischen Publikation und der Nazi-Propaganda her. Es ist eben keine neutrale Frage danach, ob die Jüdische Rundschau ein Qualitätsmedium ist. Jetzt nimm das doch zur Kenntnis und die "Frage" raus. Und gut wär's. Mr. bobby (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, könnten alle Seiten damit leben und wir hier schließen? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:20, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Klar, ich hatte Nicola ja schon gefragt was ich schreiben soll. Aber ich reduziere das jetzt einfach auf den Qualitätsmediumteil und entferne das "Starke Bild" Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Kann des Grafen volksverhetzender Kommentar „Ist die Jüdische Rundschau [...] eine Nazipostille?“ mal bitte entsprechend geahndet werden? --ɱ 14:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Direkt hierzu: das war kein Kommentar, das war eine Frage. Eine erbärmlich schlecht formulierte Frage, die man in diesem Zusammenhang so niemals stellen sollte und die jegliches Fingerspitzengefühl völlig vermissen lässt. Aber volksverhetzend war das m.E. ganz sicher nicht! Der Graf hat ja dann hier noch erläutert, worum es ihm ging. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 14:46, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde eine Schließung der VM nicht sachgerecht, zumal sich der Benutzer in dieser VM weiterhin "dumm" stellt und sich nicht einsichtig zeigt. Jemand, der (jüdisch)-rechts offensichtlich mit "Nazi" gleichsetzt, sollte sich zu politischen Diskussionen wegen (gespielter?) Ahnungslosigkeit gar nicht äußern dürfen. (jetzt offline) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte in dem Zusammenhang auch die letzten Einträge im Sperrlogbuch des Grafen beachten. Keine Maßnahme durch mich, da eben dort beteiligt. -- Cymothoa 14:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja und ich finde es nicht ok das du für deine PA nicht gesperrt wurdest. Und M-J für den Nazivergeich gleich mit. Irgendwas ist immer. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch>Dazu hätte ich das Wort Nazi erstmal in den Mund nehmen müssen. Dabei habe ich lediglich dich zitiert. --ɱ 15:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Schließung der VM wäre ein katastrophales Signal. Wer „fragt“, ob eine politisch rechts gerichtete, populistische jüdische Zeitung eine „Nazi-Postille“(!) sei, weiß ganz genau, dass Nazis für Holocaust und Vernichtungskrieg stehen. Darauf spielt die „Frage“ an. Dieser Hintergrund ist entscheidend. Deshalb kann man hier nicht mit alles halb so schlimm zur Tagesordnung übergehen. -- Miraki (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde, daß (a) auch gerechtfertigte Vandalismusmeldungen nicht immer und zwangsläufig zu Sanktionen führen müssen und (b) finde ich auch polemische Anteile bei Diskussionen sinnvoll und gelegentlich ausgesprochen illustrativ. Wenn sie eine zulässige Grenze überschreiten, kann man das formulieren (mit und ohne eigene Grenzüberschreitungen). Im konkreten Fall: Das Angebot von G. Umarov halte ich für völlig ausreichend. Mr. bobby (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie man aus dieser Pillepalle gleich Nazis und Holocaust konstruieren kann, ist mir schleierhaft. --Schloss Klippenstein (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bitte um die Einschätzung eines zweiten Admins. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sagt mal, spinnt Ihr jetzt total? Das war eine rhetorische Frage des Grafen, im Eifer des Gefechts vielleicht überspitzt, aber auf ein nicht ganz zweifelsfreies Medium mit dem J. im Titel gemünzt. Was soll denn daran volksverhetzend sein? Kommt jetzt endlich mal wieder runter. Schließt diese Meldung und schaltet jetzt – auch Du, Fiona – ganz schnell wieder zwei Gänge zurück. Mindestens. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aber Fiona darf mich mit Nazis vergleichen ohne gesperrt zu werden, wenns euch glücklich macht..... Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit solchen Aktionen verscherzst du es dir gründlich mit Usern, die dir im Gesamtpaket bisher eigentlich beigestanden haben. Lass bitte diese zweideutigen Provokationen. --Koyaanis (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldige dich einfach, dann ist die Welt doch wieder in Ordnung Berihert ♦ ^(Disk.) 15:14, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ick weeß nich. Ich reim mir das so zusammen: Graf Umarov hat offenbar "Quellen" gesucht, "Jüdische Rundschau" klingt irgendwie gut, dachte er, aber die Sprache ist schon etwas merkwürdig. Deswegen hat er gefragt. Dass die Frage in dieser Formulierung provozierend ist, stimmt schon. Aber die Sache ist etwas verwirrend. Man stellt sich einfach unter "Jüdischer Rundschau" etwas anderes vor als das, was man da findet. Mich stören in der tatsächlich nervigen "Diskussion" andere Sachen bedeutend mehr als dieser sprachliche Ausrutscher. Zum Beispiel die Aussage von Brainswiffer, es sei "umstritten", ob dieser Beitrag geeignet sei. Ich kann mir das schlicht nicht vorstellen, vielleicht bin ich ja naiv und gutgläubig, aber dass ein Medium, das Tiraden über die "nahezu täglichen Gewalteruptionen nahezu ausnahmslos islamischer Horden" in Schwimmbädern und die "links-ideologisch enthirnte Politik der Groko" fabriziert, ernsthaft als Quelle für igrendwelche Sachverhalte herangezogen werden könnte, will mir nicht in den Kopf. Insofern sehe ich da zunächst mal nichts "Umstrittenes", sondern etwas sehr Eindeutiges.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich habe den Eindruck, daß seit Tagen per WP:BNS das Overton Window verschoben werden soll … (vgl. die SPP von vorgestern und ihren Anlass). --Henriette (Diskussion) 15:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Yo, das sehe ich auch so, und das macht mir durchaus auch Sorgen. Bloß ob gerade die hier gegenständliche Frage der richtige Anlass ist, das bezweifle ich.--Mautpreller (Diskussion) 15:34, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Bin gleich für den Rest des Tages offline. Zu Mautpreller deshalb nur noch ganz kurz: Ein „sprachlicher Ausrutscher“ ist vielleicht deine Einleitung („Ick weeß nich“) bei dieser ernsten Sache, aber ganz bestimmt nicht Umarovs extreme Provokation mit der „Nazipostille“. -- Miraki (Diskussion) 15:32, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lange gezögert, ob ich hier was schreiben soll, tue es nun doch. Hätte die Frage gelautet: "Ist die J.R. ein Qualitätsmedium oder eine rechtsradikale Postille?", hätte es keinen Aufstand gegeben. Es ist historisch und gegenwartsbezogen falsch, rechte, rechtsradikale oder sogar rechtsextreme Kreise immer nur kurzgeschlossen als "Nazis" zu bezeichnen, und ganz besonders wenn es um jüdische oder israelische Themen geht. Es gibt und gab eine Menge israelischer Politiker, die man guten Gewissens als rechtsextrem, rassistisch und chauvinistisch bezeichnen kann (Meir Kahane z.B.), aber das sind Rechtsextreme, Rassisten, Chauvinisten und eben keine Nazis. Diesen Begriff muss man im jüdischen oder israelischen Kontext vermeiden, "Nazipostille" ist deshalb völlig unpassend. So, nachdem es nun entfernt ist, wie sperrwürdig ist der entfernte Halbsatz? Meiner Meinung nach eher niedrigschwellig. Von "Volksverhetzung", wie oben behauptet, sind wir jedenfalls meilenweit entfernt.--2003:E5:CF1B:1707:7584:4066:84DE:70 15:42, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ich darf dich mal Zitieren:"Er wird von einer Minderheit vertreten, die sich wiederum überwiegend aus Usern zusammensetzt, die alles andere als NPOV-Freunde sind, sondern ihre persönliche Betrachtung bzw. das was sie selektiv passend dazu googeln als angeblich neutral ausgeben. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 19. Sep. 2019 (CEST)" Was wäre wohl passiert ich hätte die zweite Option offengelassen. Du u.a. hätten mir wieder unterstellt ich wolle, etwas als angeblich neutral verkaufen und es hätte nicht lange gedauert da hätten dann einige Benutzer die Zeitung "rechtsradikale Hetztblatt" genannt oder schlimmeres. Wenn ich das dann auf VM gemeldet hätte würde es heißen ich würde mich gemein machen mit dieser ... keine Ahnung was. Letztendlich geht es doch nur darum mich mundtot zu machen koste es was es wolle. Letztendlich war es so wie Mautpreller vermutet aber man redet ja lieber über mich als mit mit. Wie gesagt, macht was euch glücklich macht und zur Not halt noch ne dritte Adminmeinung bis es passt. Für mich ist Wikipedia nicht das Zentrum meines Daseins. Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also, wir haben hier einen ziemlich festgefahrenen Konflikt mit zwei Konfliktgruppen, die beide bereit sind, ordentlich auszuteilen und wo es durch die Heftigkeit der Diskussionsbeiträge beider Seiten kaum angebracht wäre, selektiv gegen einen Benutzer vorzugehen. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Wir gehen per AGF davon aus, dass die Frage nicht als Provokation gemeint war, aber unglücklich formuliert wurde, da sich so ein nicht gewünschter Zusammenhang herstellen ließe, und mit der Entfernung des Beitrags und den einlenkenden Erklärungen von Seiten Graf Umarovs schließen wir hier. Die PAs von Nicola und M-J bleiben unsanktioniert. Diese Möglichkeit wäre mir sehr viel lieber.
2. Per ABF gehen wir davon aus, dass der durch die Frage erstellte Zusammenhang als Provokation beabsichtigt und unter der Gürtellinie war. Das hätte eine Entfernung des Beitrags und Ansprache/Sperre des Benutzers zufolge. Des weiteren werden die PAs von Nicola und M-J sanktioniert.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:10, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich gehöre zu keiner "Konfliktpartei". Mach was Du willst. Der gemeldete Benutzer hat hier in der Form nachgelegt, dass ich eine "unglücklich formulierte" Provokation ausschließe. Ich hingegen habe das, was ich geschriebe habe, so gemeint. Also, her mit der Sanktion. Und der gemeldete Benutzer, der seit Tagen die dortigen Diskussion zertrollt, soll ruhig weitermachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:24, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch> Eklatante Fehleinschätzung, dass ich einer Konfliktpartei angehören würde. Ich habe mich in der Causa ausschließlich einmal und das hier geäußert. @Toni Müller: übe das mit dem Administrieren doch bitte erst einmal in Ruhe. --ɱ 16:58, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Toni, Du bist Admin: Du entscheidest (oder überlässt die Entscheidung einem andere Admin), ob es sich bei gemeldeten oder zu lesenden Aussagen um a) PAs handelt oder b) nicht. Wenn a), dann ist das ein Verstoß gegen KPA und DISK – wie wichtig Dir die Um- und Durchsetzung unserer Richtlinien ist, mußt Du entscheiden!

Was nicht geht, ist so eine Art Kuhhandel wie hier: "Wenn ihr A sanktioniert sehen wollt, dann müssen B und C auch sanktioniert werden." Oder andersrum: "Wenn B und C ungeschoren davonkommen sollen, dann gehen wir mal davon aus, daß A nur ein bisschen „unglücklich formuliert” hat" (qua „Nazipostille” – denn, wer kennt das Phänomen nicht! – sowas rutscht einem hin und wieder ganzganz unglücklich aus der Tastatur! …)

Davon ab sehe ich es aber wie Mautpreller: Der richtige™ Anlass ist das hier nicht wirklich. --Henriette (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mich stören fast immer diese leidigen pädagogisierenden Maßnahmen in der WP. Irgendwie ist klar, dass G. Umarov polemisiert hat und dabei eine Geschmacksgrenze überschritten hat. Aber Volksverhetzung ist das doch nun wirklich nicht. Überbordendes Erregen über Schandttaten anderer führt dann seinerseits zum Übertreten von Geschmacksgrenzen und so weiter. Für mich sollte hier Schluß sein. (Un-)pädagogischer Zeigefinger gegen G.U. (der doch selbst angeboten hat, hier zu revertieren) und bitte die VM schließen. Mr. bobby (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der hat den Halbsatz doch schon lange entfernt. Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe kein Wort von "Volksverhetzung" geschrieben. Es geht darum, dass das Polit-Laber-Account Graf Umarow (18% Artikelanteil) vor keinerlei Abstrusitäten zurückschreckt, um andere Benutzer vor sich her zu treiben. Wenn das in der WP so gewollt ist - ja dann. --16:30, 20. Sep. 2019 (CEST) (nachsigniert -- Nicola - kölsche Europäerin 16:41, 20. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Und trotz allem Wikipedia heute wieder einen schönen Artikel geschenkt hat. Und die nächsten 2 PAs bin ich eigentlich Freiwild? Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hälst du dich im Ernst für eine unvoreigenommenen Zweit-Admin, Toni Müller, nachdem du dich schon vor zwei Stunden entlastend zu dem Gemeldeten positioniert hast? Deine beiden Vorschläge sind keine redlichen Alternativen, wenn du überhaupt nur eine „Ansprache“ in Betracht ziehst und diese mit einer Sperre für diejenigen verbinden willst, die die provokative Entgleisung ktitisiert haben. „Ordentlich austeilt“ wird nicht von „Konfliktgruppen“. Autoren wie Mautpreller oder Karl argumentieren gegen das zirkuläre Zerreden und Provozieren des Gemeldeten an. Wenn du dich mit der Sachlage nicht beschäftigen willst, solltest du die Finger von dieser Meldung lassen. Der zweite Nazivergleich des Users innerhalb von 2 Tagen ist sicher nicht nur ein unglücklicher Ausrutscher.--Fiona (Diskussion) 16:38, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Fionas Senf ist einfach immer der beste. Mr. bobby (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne Worte........ Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich frage mich aber immer wieder ob sie sich nur so verhält, weil es in der Wikipedia öfters mal funktioniert oder ob sie im RL wirklich so ist. Bei zweiterem: OHA! --2003:F0:F1A:1500:6F:3911:FB48:1C82 16:49, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das mit dem Pranger der Volksverhetzung war der Benutzer M-J. Es sit nun alles geklärt, bitte der nächste Admin (gerne auch Jungadmin Tony) diese VM mit einer Ansprache an alle am Konfliktparteien schließen. Ansonsten geht das hier noch bis zum Wochenende weiter. --Pittimann Glückauf 16:53, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso lasst Ihr das so lange offen? Graf Umarov hat hier eindeutig mal wieder versucht, seine Polemik auf eine Disk zu bringen, null Interesse an einer Artikelverbesserung. Ich bitte Euch: "ist die jüdische Rundschau ein Nazipostille", das muss man sich mal vorstellen. Es ist überhaupt nicht notwendig, diese VM auch noch zertrollen zu lassen @Admins, bitte werdet hier kurzfristig - auch im Sinne des Artikels und der dortigen Diskussion - tätig! (Ich komme gar nicht darüber hinweg, was für widerliches Zeug hier noch "diskutiert" werden soll) In anderen Gebieten seid ihr doch so schnell - 1 Monat für VM-Nachgesenfe usw. --AnnaS. ^(DISK) 16:50, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

QUETSCH Wieso mischst Du Dich eigentlich immer ein, schreibst wirklich Unsinn was das Engagement vom Grafen betrifft und polarisierst zusätzlich? Du bist da nicht bis kaum beteiligt und bist nicht gezwungen, irgendwas zu lesen. Nur Entrüstung induzieren hilft bei diesem wichtigen Richtungsstreit nicht. Vielleicht weisst du das auch und machst das deshalb? Leute wegsperren lassen ist keine Lösung. --Brainswiffer • Disk 17:05, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lacht ja genau, da habe ich gestern noch an dich gedacht bei deinem Nachgesenze. Hier ist eine Welt voller Doppestandards allen voran Fiona oder haben wir ihre letzte SPP schon vergessen? Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Wir haben "hier" einen ziemlich festgefahrenen Konflikt, sagst Du. Wenn Du damit den ganzen Hickhack um Kahane meinst, ist das sicher nicht falsch. Da muss man tatsächlich überlegen, etwas zu tun. Fiona hatte schon ein paar Versuche unternommen. Es ist eben nicht so, dass, wie MBq vertrauensvoll meinte, das schon zu schaffen ist, in Zusammenarbeit einen möglichst guten Artikel zu schaffen. Im Grunde wären da Maßnahmen erforderlich, die das ständige Filibustern über ewig dieselben Kisten stoppen. Fraglich ist aber, ob es "hier", in dieser VM, um einen festgefahrenen Konflikt geht. Hier wurde eine Formulierung von Graf Umarov gemeldet. Die ist von vielen als eine schwerwiegende Entgleisung oder sogar bewusste Provokation interpretiert worden. Ich persönlich glaube, dass das eher ein Lapsus war, aber es ist unverkennbar, dass eine Reihe von ebenfalls erfahrenen und kompetenten Benutzern das anders sehen. Da müssen die Admins nun eben eine Beurteilung finden, die unterschiedlichen Bewertungen stehen hier und ich denke nicht, dass noch was Substanzielles dazukommen wird. Von mir jedenfalls nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:51, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab bisher von keinem einzigen gelesen was an der Äußerung in ihrem Kontext nun so schlimm sein soll. Ich lese hier lediglich immer wieder Leute die die Stelle außerhalb des Kontextes zitieren und das zitierte dann ganz doll schlimm finden. --2003:F0:F1A:1500:6F:3911:FB48:1C82 16:52, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hier zeigt sich mal wieder, zu welchen Absurditäten die ständige - und meistens unpassende - „Nazi“-Betitelung allen was irgendwie rechts oder anderweitig unliebsam ist, führt. Es ist Graf Umarov abzunehmen, dass er ohne bösen Willen und Hintergedanken das „Modewort“ benutzt hat. Vielleicht reicht es ja, die VM mit einer entsprechenden Belehrung Ermahnung ohne weiteres abzuschließen? --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Auch Mautprellers Antwort hier wertet die Quelle als nicht verwendbar, ergo war die Frage vom Grafen sachlich richtig, aber ungeschickt gestellt und ausserhalb des Kontextes noch schlimmer. Der Graf hat es entsprechend erklärt. Worauf wird hier nun noch gewartet? Dass jemandem was einfällt, um ihn doch noch zu sperren? Hier gab es PA gegen ihn, die man auch sanktionieren muss. Tonis Variante 1 ist angemessen. Die Diskussion dort wirkt lang und für den Diagonalleser wie Streit. So nahe waren wir an den Problemen aber noch nie dran. Nicht jeder Senf ist wirklich welcher. Nun müsste nur die Phase der Analyse und Kompromisssuche folgen, noch beschreibt jeder zu sehr seinen Standpunkt. Die Quellenfrage weiter zu definieren ist aber wichtig. So wie einige das wollen, ist Schlagseite vorprogrammiert und Neutralität noch weit weg. --Brainswiffer • Disk 16:56, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bevor hier wieder das Lagerdenken durchbricht: Ich war bisher inhaltlich überhaupt nicht an der Diskussion und am Artikel beteiligt, sondern hatte mich lediglich zum Foto im Artikel geäußert (übrigens entgegen der Meinung des "Lagers", dem ich jetzt offensichtlich zugeschlagen werde), ansonsten lese ich da nur mit. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Die Konfliktlinien habe ich hier zusammengefasst. Es ist ersteinmal der Versachlichung dienlich, dass die Diskussionsseite halbgesperrt wurde. Das hat nichts mit Zensur zu tun, sondern soll die Diskussion durch permanent provozierende IPs (siehe gestern) verhindern. Leider fällt mir Umarov seit einger Zeit nicht unbedingt als Freund der Sachlichkeit auf. Aber im Grunde sehe ich es wie Mautpreller, auch wenn das andere wie Fiona oder Nicola nicht gut finden werden. Umarov polemisiert, und heute hat er sich im Eifer des Gefechts vorbeipolemisiert. Immerhin zeigt er Einsicht und sollte zukünftig Bedenken, dass durch seinen Diskussionsstil, der ja Lagerbildung reklamiert, gerade diese Lagerbildung induziert wird. Ein Admin sollte diese VM also mit einer Ermahnung beenden. Ich denke, Umarov hat sich am meisten selbst geschadet.--KarlV 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Damit geschlossen. Die Frage von Graf Umarov war sicherlich unglücklich bis vermeidbar provokativ formuliert, aber nicht mit bewusst bösartiger Absicht, daher erfolgte hier zurecht die Entfernung des Beitrags und ein Ausräumen des Sachverhalts durch Graf Umarov. Statt Sperren bleibt es bei der Ermahnung an alle Beteiligten, ihre Worte in Zukunft sorgfältiger zu wählen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Agufguosdgbvou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

20. Sep. 2019, 16:03:23 Regi51 (A) Diskussion Beiträge sperrte Agufguosdgbvou Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Von Regi51 unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:52, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

• VictoriaRaney4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Johnny3445 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

94.141.244.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambots siehe Spamblacklist --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:01, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Regenwürmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für längern Zeitraum (oder unbeschränkt) halbsperren. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

2A02:810D:223F:D8E1:6564:C417:5931:F00E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver Missbrauch von Admin-Rechten [4]. Sperrt mich bei Einleitung einer SP. --2003:F0:F1A:1500:603B:9318:5E3E:DB85 17:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm, Du wurdest doch von Itti gesperrt... --DaizY (Diskussion) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Missbrauch, aber dem Admin ist hier ein Fehler unterlaufen: Er hätte besser gleich die Range 2003:F0:F1A:1500::/48 gesperrt. --Mark (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, für Missbrauch von Meta-Seiten und Sperrumgehung und Edit-War... --Itti 17:31, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Melder wurde gesperrt, "Missbrauch von Adminrechten" wäre ein Fall für WP:AP. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:33, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

84.190.202.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-/Provokationsip --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

2003:F0:F1A:1500::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit dem Oktober 2018 keine nicht revertierten ANR-Edits und ansonsten nur unkonstruktive Metasenfereien. Vielleicht mal längerfristig sperren. --Count Count (Diskussion) 17:46, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Beiträge nach erle zu entfernen, gehört hier ja nun mal zum... WP-Ton, ob der gut oder schlecht ist, sei mal dahin gestellt.

Ich verwahre mich allerdings dagegen, dass das jetzt durch Fußgänger passiert und habe deshalb den Beitrag von mr. bobby rückgängig gemacht. Lt. VG sieht man, dass mr. bobby einen EW beginnt, ich kann also hier nicht weitermachen und melde gemäß WP:Edit War. Bitte mal den Benutzer einbremsen, es steht ihm weder EW noch administrieren zu. --AnnaS. ^(DISK) 17:58, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vor allem steht Fiona nicht zu, Nachträge in eine abgeschlossen VM einzutragen. Und dir - also ihr Parteigänger - ebenfalls nicht. Bei mal die Melderin entsprechend einbremsen....Mr. bobby (Diskussion) 18:02, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, den Edit-War führen anscheinend inzwischen recht viele. Ich schlage vor, der wird unverzüglich eingestellt, ansonsten dürfte es hier zu einer Gleichverteilung kommen. Danke. --Itti 18:05, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Edit-Warior gesperrt, namentlich M-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Von Anna sehe ich nur den anlassgebenden Edit, aber keinen weiteren und somit keine Beteiligung am Editwar. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:11, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

2003:F4:3D4:FB00:24D3:E90E:D994:D119 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

2A02:908:2816:A600:D1CB:C3F5:3A05:4C9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Scherzkeks --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten