Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Diskussion:Kenneth McKellar (Politiker) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die nicht WP:Disk-konforme Überschrift entfernen, ebenso die weiteren Unterstellungen und Lügen. Was ich glaube und einsehe kann der Nutzer nicht wissen. Sobald er sich aus dem Artikelumfeld verzogen hat, können die Wartungen - ohne den Artikel zu vandalieren - dann umgesetzt werden. Solange die Diskseite so beschmiert wird, aber nicht. Meine drei Versuche die Diskseite WP:Disk-konform zu gestalten wurde nicht akzeptiert, daher hier. Auch Felistorias Hinweis in der VM half nichts. In einem weiteren Artikel schleicht er mir nun auch nach und stellt Unsinnsbeiträge wieder her. --Mirer (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Tommes: Auch wenn du vielleicht genervt bist, eine Diskussion mit persönlichen Vorwürfen zu beginnen, bietet eine schlechte Grundlage für eine Konsenslösung. Es scheint ja im Wesentlichen um Formalkram zu gehen, das könnt ihr doch ohne ad-personam Argumentationen klären. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Du verkennst leider die Tatsachen. Ich schrieb Du glaubst also, mit dieser Zurücksetzung den Artikel zu verbessern? Du schleifst mehrere Leerparameter mit... darfst dich damit zu den Artikelbesetzern zählen. Wer sich in diesem Projekt als Hauptautor eines Artikels besondere Rechte anmaßt und Verbesserungen oder auch nur Veränderungen verhindert, ist genau das. Der Vandalismus-Vorwurf wiegt m.E. wesentlich schwerer. PS: Was editierst Du meine Beiträge? Laß das! --Tommes ^✉ 10:44, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du bist hier der gemeldete. Und dass du meine administrative Entscheidung overrulest, dafür wäre eigentlich eine Sperre fällig. Dass ihr euch beide nichts schenkt, hilft da gerade nichts. Beginnt doch endlich, über die Punkte einzeln zu diskutieren. Edits (und Reverts), die viele Stellen im Artikel betreffen und teilweise auch völlig unbestrittene Änderungen enthalten, können eine schwierige Grundlage für eine Diskussion sein. Teilt das doch auf. Auf der Disk ist noch viel Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

WolfManfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsacount, Kein Wille, ignoriert Konsens [1] und startet mehrfache BNS Aktionen [2] [3] [4] --Zartesbitter (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und weiter gehts mit BNS: [5]. Zartesbitter (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Eindeutige Unterstützung dieser VM, es hat nun alle Grenzen überschritten. -jkb- 00:11, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich bitte um Erläuterung, was mit "es hat nun alle Grenzen überschritten" gemeint ist. Dies ist eine sehr allgemeine und sehr weitgehende Formulierung.

--WolfManfred (Diskussion) 01:22, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich gehe hier eher von einem mit den wikipedia-internen Strukturen nicht vertrauten, unerfahrenen Neu-User aus, der als Außenstehender nicht versteht, daß der inner-wikipedianische Anti-Arvay-Circle eine ergebnisoffene Diskussion nicht wünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:15, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das ist eine "erweckte" Socke, -jkb- 00:18, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich fordere den Benutzer -jkb- auf, diese Tatsachenbehauptung, die ich persönlich für ehrenrührig halte, sofort zu beweisen oder andernfalls hier zurückzunehmen.

--WolfManfred (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"erweckte Socken" arbeiten sicher niemals unter ihren Klarnamen. Eine so strikt logische konsitente und regelkonfrome Denk- und Arbeitsweise ist hier eine Ausnahme - nicht verwunderlich, dass dies als Störung gesehen wird ! Der Artikel und die Disk sind in der Tat vermint, ergebnissoffene Diskussionen sind weniger erwünscht bzw. werden gleich im Keim erstickt; Autoren zuweilen mundtot gemacht, diskreditiert bzw. vertrieben. WolfManfred hat das Zeug für die Wikipedia Eule für Neuankömmlinge 2023 (oder wie das heißt). Wenn unser Projekt nicht aussterben soll -brauchen wir neue, auch mutigen Autoren. --Empiricus (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Spekulationen helfen nun auch nicht weiter, der Benutzer wurde mehrfach auf sein Verhalten hingewiesen. Jeder ist dazu eingeladen, sich mit den Regularien der Wikipedia vertraut zu machen, ansonsten heißts eben learning by doing. --Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"der Benutzer wurde mehrfach auf sein Verhalten hingewiesen". Bitte belegen, wann und wo das geschehen ist.

--WolfManfred (Diskussion) 01:25, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

• wenn man sich mal die beitraege von WolfManfred auf der talk page in chronologischer reihenfolge durchliest, wird man feststellen, dass WolfManfred eloquent ist, niemanden angreift und sehr sachbezogen schreibt. eine richtlinienverletzung habe ich noch nicht gesehen.
• liest man sich auch die antworten durch, die WolfManfred bekam, sieht man einerseits sehr rabiate ablehnung (darunter diverse WP:WQ-verstoesse), aber auch teilweise zustimmung von mehreren(!) anderen leuten. -> ein behaupteter konsens (bzgl. neutralitaet) existiert in der diskussion aktuell nicht. auch kein konsens-minus-eins, sondern eher sind es mehrheitsverhaeltnisse, die dort zu entscheidungen fuehren.
• "diskussionsaccount" ist eine zwangslaeufige folge davon, dass der artikel gesperrt ist. das jemandem zum vorwurf zu machen, halte ich fuer ungerechtfertigt.
• die schnell-archivierung, die dort fuer den kuerzlich von WolfManfred begonnenen thread initiiert wurde, halte ich fuer ein verhindern einer konstruktiven ergebnisoffenen diskussion.

-- seth 00:59, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag,

hier meine Stellungnahme zur Vandalismusmeldung (ich sehe vier Einzelvorwürfe im Text):

"Diskussionsacount": Was ist ein Discussionsacount? Dieser Begriff ist in den Wikipediaregeln m.E. nicht eingeführt. Bitte erläutern, was damit gemeint ist, danke.

"Kein Wille": Das bestreite ich. Ich habe Willen, kann darin aber kein Fehlverhalten nach den oben stehenden Formulierungen zu Vandalismus erkennen. Bitte erläutern, was damit gemeint ist, danke.

"ignoriert Konsens[4]". Ich bestreite diesen Vorwurf. In dem hier angesprochenen Thread, der von mir am 03.03.2023, 18:33 eingebracht wurde, gibt es bis dato keinen Konsens, den ich ignorieren könnte. Benutzer Julius Senegal schreibt in Quelle [4] "Bisher hast du dafür keinen Konsens erzielt." Weiterhin wird von ihm geschrieben: "Generell schlage ich vor, diesen Thread zu ignorieren, da du unsere Argumente ignorierst.". Ich habe darauf entgegnet, dass ich keine Argumente zu meinen insgesamt acht Kritikpunkten wahrnehmen konnte. Alle Details dazu sind auf der Diskussionsseite zu finden.

"und startet mehrfache BNS-Aktionen [5] [6] [7]": Ich bestreite diesen Vorwurf und teile folgenden Sachstand mit: Am 04.03.23, 20:44 trägt Benutzer Julius Senegal eine Archivierungsvormerkung ein. Dies erfolgt einseitig und nicht im Konsens, wie in H:AR empfohlen. Auf diese Anforderung habe ich mit Begründung geantwortet, dass ich die Archivierungsanforderung ablehne. Zu meiner großen Verwunderung stellte ich am gleichen Abend mehrfach fest, dass meine Antwort entfernt wurde. Auf welchem Wege dies erfolgte, ist mir nicht bekannt. Da ich an meiner Ablehnung der Archivierung festhalten wollte, habe ich diese Antwort mehrfach, letztmalig am 05.03.2023, 00:05 eingetragen. Von dieser und der zeitlich davorliegenden Antwort auf der Seite habe ich eine Sicherungskopie erstellt mit Zeitstempel. Meine Antwort von 00:05 hat zumindest bis jetzt 01:20 Bestand. Der Vorwurf WP:BNS ist m.E. unbegründet. Ich argumentiere und agiere nicht für etwas, das ich eigentlich nicht will. Meine Aktion dient nicht dazu, anderen Benutzern eine Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen (ich spreche auch an keiner Stelle von einer Fehlerhaftigkeit anderer Benutzer. Ich kritisiere den Artikel). Ich richte nicht demonstrativ Schaden an.

Einer weiteren Diskussion der Vorwürfe sehe ich gern entgegen.

--WolfManfred (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Benutzer wurde mehrfach, von verschiedenen Personen auf NPOV hingewiesen [6] [7] [8], geht nicht auf vorgebrachte Quellen [9], Diskussionen an anderer Stelle auf der Disk ein und wiederholt in Endlosschleife seine Forderungen, für die er keinen Konsens erlangen konnte.[10] Zartesbitter (Diskussion) 01:45, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier meine Stellungnahme: zu den drei Vorwürfen:

Hinweise auf NPOV: zu [9] hat m.E. schon Benutzer seth ausreichend an Benutzer -jkb- geantwortet, dass kein Verstoß gegen NPOV vorliegt. In [10] und [11] wird als Meinungsäußerung der jeweiligen Autoren vom "Verschieben des NPOV" gesprochen. Auf beide Meinungsäußerungen bezogen habe ich meinen Standpunkt dargelegt. Ich kann darin keinen Verstoß gegen NPOV erkennen.

geht nicht auf...ein: Leider kann ich hier keinen mit Quelle belegten Vorwurf erkennen. Bitte präzisieren.

und wiederholt...konnte: Ich wiederhole meine Forderungen nicht in einer Endlosschleife. Ich stelle keine Forderungen, ich äußere Kritik an verschiedenen Formulierungen der Artikelintro. "in Endlosschleife" ist unzutreffend, weil eine Endlosschleife ja endlos ist. Das können meine Beiträge nie sein. Der Vorwurf, keinen Konsens erlangt zu haben, wurde bereits ablehnend auch von Benutzer seth kommentiert.

Ich sehe alle drei Vorwürfe als unbegründet an (zum zweiten äußere ich mich gerne erneut, wenn er plausibilisiert erneuert wird).

N.B.: Ich hätte nichts dagegen, jetzt eine Pause in der Diskussion einzulegen bis 05.03.23. 12:00 Ich kann aber auch problemlos weitermachen, wenn gewünscht.

--WolfManfred (Diskussion) 02:26, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dein Vorschlag wurde nicht als Verbesserung angesehen, das lässt sich unschwer zerreden. Es wurden dir Disks verlinkt und eine aktuelle Quelle genannt [11], die, wenn du sie gelesen hättest, diese VM möglicherweise erspart hätten. Konsens wird erarbeitet und zwar nicht durch dauerhaftes Wiederholen deines eigenen Standpunktes. --Zartesbitter (Diskussion) 02:48, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hier meine Stellungnahme zum Beitrag von Zartesbitter bezüglich des zweiten Vorwurfs von oben:

"Dein Vorschlag wurde nicht als Verbesserung angesehen": Diese Behauptung ist falsch. Z.B. Benutzer Empiricus hat sich positiv geäußert. Ich stelle fest, dass einige Benutzer über meinen Beitrag in einer intensiven Diskussion sind, ohne dass sich ein Konsens abzeichnet - was ich aber bezogen auf die m.E. kurze Zeit der Diskussion auch für keinen ungewöhnlichen Stand halte.

"..und eine aktuelle Quelle genannt [14], die, wenn du sie gelesen hättest...": Hier muss ich leider einmal selbst den Vorwurf erheben, dass Sie Dinge behaupten die tatsächlich falsch sind. In der Antwort zu [14] habe ich

- darauf hingewiesen, dass ich die Quelle gelesen habe,

- darum gebeten, aus dieser Quelle bezogen auf meine konkreten Kritikpunkte ableitbare Stellungnahmen beizufügen (was ich bisher nicht wahrnehmen kann).

Hier im Wortlaut meine Antwort bezüglich [14] zur Erinnerung mit Hervorhebung von mir: "Welche Einzelpunkte aus der angegebenen neue Quelle, die ich vollständig gelesen habe, machen meine Kritikpunkte obsolet? Ich bitte um weniger Pauschalierung, sondern Eingehen auf Einzelpunkte. Sollte die neue Quelle relevantes neues Material beitragen, ist das ja sicherlich ein Anlass, den Artikel zu überarbeiten. --WolfManfred (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2023 (CET)"Beantworten

--WolfManfred (Diskussion) 03:12, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo WolfManfred, du musst keine Screenshot erstellen, um zu sehen, ob da etwas von dir stand. Schaue einfach in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite, dort findest du alle bisher getätigten Beiträge, auch wer sie ggf. entfernt hat. Du erreichst die Versionsgeschichte über den Reiter "Versionsgeschichte". Ergänzungen sollten immer in dem Abschnitt erfolgen, in dem eine Sache diskutiert wird. Es ist natürlich einfacher, einen neuen Abschnitt aufzumachen, dort umfangreich alles mögliche einzubringen und dann alle anderen auffordern über das persönliche Stöckchen zu springen. Das regt dann zu Ärger und zu Missmut und führt dazu, dass dir erklärt wird, es wurde bereits diskutiert, bzw. es wird bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert. Auch ist es für viele nicht hilfreich, wenn du redundant diskutierst. In jedem Beitrag zitierst du zunächst mal die deiner Vorredner. Das ist nicht nötig. Ihre Argumente finden sich direkt in den angesprochenen Beiträgen. Wir sind hier auch nicht vor Gericht, oder an anderen ähnlichen Orten. Hier ist nur ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 09:50, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Zur angegebenen Quelle wurde schon an anderer Stelle auf der Disk diskutiert, ebenfalls zum Intro. Statt die eigenen Inhalte anzupassen fordert der Benutzer andere auf, dies für ihn zu tun und Beweise zu erbringen. So wird vermieden, sich tatsächlich mit inhaltlich auseinanderzusetzen und zur Konsensfindung beizutragen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schade, dass hier Seth sich hier wieder mal für Metadiskussionsaccounts ohne einem Funken ANR-Arbeit einsetzt. Mehr als Textwüsten kommen da nicht und es ist nicht den hier langjährigen Mitarbeitern zuzumuten, sich mit redundanten Diskussionen und sehr oft durchgekauten Argumenten entgegen aktuellem Forschungsstand zu beschäftigen. Vorschlag zur Güte: WolfManfred zeigt erstmal in Nicht-Honey-Pot-Artikeln seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --ɱ 01:56, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt sicher einige formale Gründe worüber sich Kollegen ärgern konnten, aber keinen objektiven Grund für eine VM. WolfManfred versucht sich 100 % regelkonform zu verhalten. Ich fand es etwas unhöflich seinen Beitrag mal so einfach schnell zu archivieren, statt diesen in die laufenden Disks zu integrieren. Dann wäre das Thema vom Tisch. Sein differenzierter Beitrag ist durchaus diskussionswürdig für die Artikelverbesserung - wozu wir noch keinen Konsens haben.Ein wenig gesunder Menschenverstand und frischer Wind von Neuankömmlingen ist durchaus ein Mehrwert für die Wikipedia - selbst in Honey-Pot-Artikeln - für eine balancierte Neutralität.--Empiricus (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:55, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

2003:E6:B70F:3F37:148:41DD:79FA:D6C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

2003:C8:74E:3900:2D40:D7FB:2CA3:E546 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

77.9.89.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BMW-Troll --Roger (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ruken Akoglu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior mit politischem Hintergrund. --CC (Diskussion) 13:24, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hat nun doch seine DS gefunden. Bitte aber abwarten, ich habe nur geringe Hoffnung, dass das sinnvolle Edits werden. Daher auch noch keine Erle meinerseits. --CC (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich schau rein, wenn ich mit der aktuellen Arvay-Meldung oben fertig bin (dauert ja lange genug). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lass Dir Zeit, ich gewöhne mich langsam an die sehr langen Bearbeitungszeiten auf VM... 😎 --CC (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Den Editwar hat der User nach Ansprache zwar beendet, inzwischen gefällt sich der User aber darin, mir inakzeptable Unterstellungen entgegenzuschleudern. Ich halte die VM daher aufrecht. --CC (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Den Artikel hatte ich per RC bereits geschützt. Den Benutzer nochmal angesprochen. Das sollte wirklich abgewartet werden. Viele Grüße --Itti 13:46, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun auch noch die Drohung mit rechtlichen Schritten. Bitte zeitnah vor die Tür setzen. --CC (Diskussion) 14:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

[12] Jetzt bitte Ende. --Roger (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun sind wir bei Drohung mit rechtlichen Schritten, um Artikelinhalte durchzusetzen. Leider ist der Benutzer nicht willens, die ihm gegebenen Ratschläge zu nutzen. Gruß --Itti 14:28, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf meinen Beitrag antwortet der Beutzer hier mit Nachäffen, womit der Beutzer des öffteren aufgefallen ist. Das trägt nicht zum Klima bei und entsricht auch nicht WQ. Ich bitte um eine Ansprache bezüglich des Diskussionsstils.--ocd→ parlons 14:18, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das kann ich leider nur bestätigen. Viele Grüße --Itti 14:20, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich ebenfalls, schon mehrmals und erst kürzlich wieder.--Fiona (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

2A02:27B0:4B00:5420:A4D2:C3C9:4443:9A8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

 5. Mär. 2023, 14:25 Nordprinz (A) sperrte 2a02:27b0:4b00:5420::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten