„Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen“ – Versionsunterschied
→Audience Score von Rotten Tomatoes (oben „Thema 1“): Ich glaube, da fehlt ein Wort, oder? |
Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 609: | Zeile 609: | ||
Ich persönlich fände eher eine Mischung interessant und angebracht (weil jeder Besucher auch irgendwie Kritiker ist, Stichwort Weiterempfehlung von Filmen, und umgekehrt; daher die Nachfrage nach einem Film letztlich auch eine messbare – lediglich vom Einzelnen nicht öffentlich verbalisierte – de facto Kritik darstellt). Ich würde aber auch Gründe für den, eher formalen, Trennungsansatz verstehen. |
Ich persönlich fände eher eine Mischung interessant und angebracht (weil jeder Besucher auch irgendwie Kritiker ist, Stichwort Weiterempfehlung von Filmen, und umgekehrt; daher die Nachfrage nach einem Film letztlich auch eine messbare – lediglich vom Einzelnen nicht öffentlich verbalisierte – de facto Kritik darstellt). Ich würde aber auch Gründe für den, eher formalen, Trennungsansatz verstehen. |
||
-- [[Benutzer:Großkatze|Großkatze]] ([[Benutzer Diskussion:Großkatze|Diskussion]]) 18:24, 24. Jul. 2016 (CEST) |
-- [[Benutzer:Großkatze|Großkatze]] ([[Benutzer Diskussion:Großkatze|Diskussion]]) 18:24, 24. Jul. 2016 (CEST) |
||
::Audience scores sind aus einer Reihe von Gründen zumindest auf de.wp umstritten und von vielen Kollegen nicht gern gesehen, egal ob sie von von Rotten Tomatoes, Metacritic oder der IMDB stammen. In der Praxis kommen sie meiner Erfahrung nach eher selten vor und fliegen bei Überarbeitungen meist heraus, wobei es da natürlich Ausnahmen geben mag. Kurz und gut, wenn du auf der sicheren Seite sein willst, dann verwende audience scores besser.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST) |
::Audience scores sind aus einer Reihe von Gründen zumindest auf de.wp umstritten und von vielen Kollegen nicht gern gesehen, egal ob sie von von Rotten Tomatoes, Metacritic oder der IMDB stammen. In der Praxis kommen sie meiner Erfahrung nach eher selten vor und fliegen bei Überarbeitungen meist heraus, wobei es da natürlich Ausnahmen geben mag. Kurz und gut, wenn du auf der sicheren Seite sein willst, dann verwende audience scores besser '''nicht'''.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST) |
||
:::{{ping|Kmhkmh}} Meinst Du: ''....dann verwende audience scores besser '''nicht'''''? -- [[Benutzer:Großkatze|Großkatze]] ([[Benutzer Diskussion:Großkatze|Diskussion]]) 23:03, 18. Aug. 2016 (CEST) |
:::{{ping|Kmhkmh}} Meinst Du: ''....dann verwende audience scores besser '''nicht'''''? -- [[Benutzer:Großkatze|Großkatze]] ([[Benutzer Diskussion:Großkatze|Diskussion]]) 23:03, 18. Aug. 2016 (CEST) |
||
::::Ja--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 23:10, 18. Aug. 2016 (CEST) |
|||
== [[:Kategorie:Direct-to-Video-Produktion]] == |
== [[:Kategorie:Direct-to-Video-Produktion]] == |
||
Version vom 18. August 2016, 23:10 Uhr
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
WikiProjekte Film und Fernsehen
Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm
Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!
Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.
In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
--~~~~)Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.
| Im Fokus |
Guilded (LA-18.7.) · Im Schatten der Nacht (LA-16.7.) · Kōji Tatsuno (LA-12.7.) · Linus Weber (Model) (LA-15.7.) |
- Themenportale:
- Artikel verfassen:
Links zu korrigieren
prisma-online.de
In vielen Artikeln sind Zitate aus Kritiken von prisma online verlinkt, das von www.prisma-online.de auf www.prisma.de umgezogen ist – entsprechend sind alle diese Links tot und bedürfen der Korrektur. Ist dieses Problem bereits bekannt? Eignet sich das für eine Bot- oder sonstige organisierte Lösung, oder ist das eben ein Fall für Kleinarbeit? --KnightMove (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
- Es gibt über 700 Artikel mit Einbindungen,[1] als Kleinarbeit würde ich das also nicht beschreiben. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man die Links automatisch umbiegen sollte, weil da eine zusätzliche ID in den Links hinzugekommen ist.--CENNOXX 15:33, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Automatisch würde schon gehen, nur bräuchte man von Prisma eine Gegenüberstellung der alten und neuen Links. Sofern niemand eine bessere Idee hat, würde ich sowas mal anfragen. –Queryzo ?!
15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
- @Queryzo: Ich bitte darum, auch wenn ich nicht sehr optimistisch bin, dass prisma dazu in der Lage und willens ist.
- @CennoxX: Wenn Querzyos Anfrage keinen Erfolg haben sollte, bleibt wohl nichts anderes übrig, und genau das meinte ich mit (mühseliger) Kleinarbeit. Das sind ungefähr so viele, wie ich gemütlich binnen Jahren Weiterleitungshinweise gesetzt habe... in ein paar Wochen oder Monaten sind wir damit durch. --KnightMove (Diskussion) 12:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
- @Queryzo: Gibt es schon etwas Neues? --KnightMove (Diskussion)
- @KnightMove: Nein, die E-Mail steht noch aus, ich meld mich, wenn ich was weiß. –Queryzo ?! 18:16, 31. Okt. 2015 (CET)
- @KnightMove: Nein, die E-Mail steht noch aus, ich meld mich, wenn ich was weiß. –Queryzo ?!
- @Queryzo: Gibt es schon etwas Neues? --KnightMove (Diskussion)
- Automatisch würde schon gehen, nur bräuchte man von Prisma eine Gegenüberstellung der alten und neuen Links. Sofern niemand eine bessere Idee hat, würde ich sowas mal anfragen. –Queryzo ?!
@Färber: Kannst du mir eine Tabelle aller in der dt. WP verwendeten URLs auf prisma-online.de generieren? –Queryzo ?! 12:43, 20. Nov. 2015 (CET)
- Bitteschön.--Färber (Diskussion) 13:52, 20. Nov. 2015 (CET)
@Färber: Danke, die Prisma-Redaktion bzw. die zuständige Medienagentur hat mir geantwortet. Sie wollen die Liste gern um die neuen URLs ergänzen. Wahrscheinlich übermittle ich diese am besten per Excel oder ähnlichem wikiextern lesbaren, und ANR sollte genügen. Kannst du mir eine solche Liste erstellen und irgendwie zukommen lassen? Das wäre großartig! Des Weiteren merken sie an, dass mit der von ihnen betreuten Website rp-online.de dasselbe Problem besteht, vielleicht kann man das bei der Gelegenheit gleich mit erledigen. Soweit so gut, ich verabschiede mich ins Wochenende. –Queryzo ?! 16:22, 20. Nov. 2015 (CET)
- Vielen Dank für die Ansprache des Verlages bzw. deren Webagentur. Damit ist das Problem an die delegiert, die eigentlich für eine Sicherstellung der Verlinkungen hätten sorgen müssen. Nach meiner Info ist das technisch auch nicht so die Herausforderung, wenn man es in den URL-Wechselprozess einbezieht.
- Die News, dass auch die URL der Rheinischen Post betroffen sein wird, zieht dann in der WP sicher größere Kreise, denn die RP wird ja WP-weit verlinkt und nicht nur im Filmbereich. Schönes Wochenende. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2015 (CET)
- Gerade getestet, muss mich korrigieren, die Auto-Weiterleitung durch den Anbieter funktioniert. Dann ist die Umstellung ja nur eine rein ästhetische Massnahme. Alles halb so wild also. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2015 (CET)
- Ich war auch davon ausgegangen, dass die Links tot sind, sonst hätte die offizielle Anfrage keine Notwendigkeit gehabt, denn Weiterleitungen können wir selber indizieren. @Färber: Machen wir es wir letztes Mal bei Rotten Tomates, d.h. du gibst mir noch die URLs, auf die weitergeleitet wird? –Queryzo ?! 10:16, 22. Nov. 2015 (CET)
- Die URL's haben zwei Weiterleitungen, einge sind auch tot (Status 404). Anbei das Ergebnis. --Färber (Diskussion) 16:11, 22. Nov. 2015 (CET)
- Ich war auch davon ausgegangen, dass die Links tot sind, sonst hätte die offizielle Anfrage keine Notwendigkeit gehabt, denn Weiterleitungen können wir selber indizieren. @Färber: Machen wir es wir letztes Mal bei Rotten Tomates, d.h. du gibst mir noch die URLs, auf die weitergeleitet wird? –Queryzo ?!
- Gerade getestet, muss mich korrigieren, die Auto-Weiterleitung durch den Anbieter funktioniert. Dann ist die Umstellung ja nur eine rein ästhetische Massnahme. Alles halb so wild also. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2015 (CET)
Botlauf zu den Weiterleitungen ist durch. Bleiben noch die toten Weblinks, die müssten manuell gefixt werden:
- Barbara Capell http://www.prisma-online.de/express/sendung.html?cid=Theater&stime=2010-03-26%2011:40:00%2B01
- Florian Bauer (Schauspieler) http://www.prisma-online.de/mt-online-neu/sendung.html?cid=Bayern3&stime=2009-01-09%2019:45:00%2B01
- Georgische Orthodoxe Apostelkirche http://www.prisma-online.de/express/sendung.html?cid=Ntv&stime=2007-08-18%2020:10:00%2B02
- Oberschwaben http://www.prisma-online.de/mt-online-neu/sendung.html?cid=Bayern3&stime=2008-12-30+14:30:00%2B01
–Queryzo ?! 10:41, 23. Nov. 2015 (CET)
- Ich bin jetzt mal raus soweit. Mary Poppins und Charade konnte ich bei Prisma nicht abrufen, Todesangst bei jeder Dämmerung ist noch nicht gesichtet (ich kann's nicht sichten, darum habe ich da nichts gemacht). Zufällig bin ich bei Gefährliche Liebschaften (1959) auch auf einen nicht funktionierenden Link gestossen, obwohl der schon mit „www.prisma.de“ angefangen hat. Da hat die Weiterleitung nicht funktioniert. Grüße MovieFex (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2015 (CET)
- @MovieFex: Bei Mary Poppins und Charade habe ich einen Link aufs Webarchive gesetzt, du kannst dir ja mal angucken, wie das geht. Hier kannst du übrigens Sichterrechte beantragen, du kannst dich dabei gern auf mich berufen. –Queryzo ?! 10:01, 26. Nov. 2015 (CET)
- @MovieFex: Bei Mary Poppins und Charade habe ich einen Link aufs Webarchive gesetzt, du kannst dir ja mal angucken, wie das geht. Hier kannst du übrigens Sichterrechte beantragen, du kannst dich dabei gern auf mich berufen. –Queryzo ?!
- Ich bin jetzt mal raus soweit. Mary Poppins und Charade konnte ich bei Prisma nicht abrufen, Todesangst bei jeder Dämmerung ist noch nicht gesichtet (ich kann's nicht sichten, darum habe ich da nichts gemacht). Zufällig bin ich bei Gefährliche Liebschaften (1959) auch auf einen nicht funktionierenden Link gestossen, obwohl der schon mit „www.prisma.de“ angefangen hat. Da hat die Weiterleitung nicht funktioniert. Grüße MovieFex (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2015 (CET)
@Färber: Bzgl. des Hinweises von MovieFex, schenkst du uns noch eine Liste für prisma.de? Danke! –Queryzo ?! 10:07, 26. Nov. 2015 (CET)
Hallo, die Liste braucht nicht archiviert zu werden und ist unter Spezial:Permanenter Link/148422132 in diesem Abschnitt zu finden. Grüße --Färber (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2015 (CET)
Zeilen mit den Ziel-URL's
- http://www.prisma.de/stars
- http://www.prisma.de/filme
- http://www.prisma.de/fehler/programm-nicht-aktuell
sollten natürlich nicht bearbeitet werden. --Färber (Diskussion) 18:55, 26. Nov. 2015 (CET)
rp-online.de Ok
Das Beispiel für die zu korrigierenden Weblinks der Rheinischen Post sind Weiterleitungen wie http://www.rp-online.de/digitales/internet/neuer-internet-hype-um-augapfel-tattoos-aid-1.2185720 → http://www.rp-online.de/digitale/internet/Neuer-Internet-Hype-um-Augapfel-Tattoos_aid_602121.html @Färber: Siehst du eine Möglichkeit, mir dafür eine Liste auszugeben? –Queryzo ?! 11:26, 22. Nov. 2015 (CET)
- Sind 5827 Weblinks im ANR, kann etwas dauern. --Färber (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2015 (CET)
- Hier werden verschwundene Seiten auf irgendwelche allgemeine Seiten umgeleitet. Faustregel: Wenn die Ziel-URL keine Ziffer enthält, dann nicht automatisch umstellen, sondern manuell bearbeiten. Hier das Ergebnis: --Färber (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2015 (CET)
Tabelle siehe Spezial:Permanenter Link/148292802#rp-online.de: Links zu korrigieren
Kann man diese Liste vielleicht in jemandes BNR verschieben und dann darauf verlinken? Sie ist viel zu groß und verursacht bei mir grad ein bisschen Probleme beim Laden dieser Seite … --RookJameson (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2015 (CET)
- erledigt. --Färber (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2015 (CET)
Ich habe den Botlauf eben abgebrochen, weil dieser Edit den alten Link durch einen neuen ersetzt, der wiederum eine Weiterleitung ist. Was ist das nun wieder für eine URL? –Queryzo ?! 14:18, 25. Nov. 2015 (CET)
filmstarts.de
Bei Bridget Jones – Schokolade zum Frühstück fiel mir auf, dass auch tote Weblinks auf filmstarts.de existieren. @Färber: Kannst auch hierfür wieder eine Liste genereieren? Vielen Dank schon mal für deine Zuarbeit bisher. –Queryzo ?! 11:12, 23. Nov. 2015 (CET)
Sind 1737 Weblinks im ANR, aber nur 53 zu korrigieren. Auch hier gibt es „verdeckte“ tote Links, so führen z.B. etliche Weiterleitungen auf http://www.filmstarts.de/dvd/dvds.html , was auch so eine allgemeine Seite ist.--Färber (Diskussion) 17:14, 23. Nov. 2015 (CET)
- Was heißt 53? Wo sind denn die restlichen Links? –Queryzo ?! 18:35, 23. Nov. 2015 (CET)
- Die restlichen Links sind wohl korrekt. 53 = 125 . --Färber (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2015 (CET)
senator.de Ok
Wenn wir schon dabei sind, nach der Pleite von Senator Film sollten zahlreiche Weblinks von senator.de auf wildbunch-germany.de weiterleiten. –Queryzo ?! 12:43, 23. Nov. 2015 (CET)
- Hier sind 16 von 17 Weblinks tot, der einzige der funktioniert, steht im Artikel Wild Bunch und zeigt auf die Hauptseite.--Färber (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2015 (CET)
- Erledigt --1-Byte (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2016 (CET)
Moderationsfeld bei Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen
Hallo, wäre es Möglich den Parameter „Moderation“ so anzupassen, dass dieser wie die Besetzung oder Synchronisation mittels dem Wert „1“ auf den Abschnitt #Moderation verweist? Wäre hilfreich, da einige Sendungen Co-Moderatoren über mehre Jahre etc. haben, wie TV total Turmspringen, was die Darstellung in der Infobox unübersichtlich machen würde. -- Dave (Diskussion) 03:38, 29. Nov. 2015 (CET)
- @MDXDave: Deine Frage ist bisher anscheinend auf wenig Interesse hier gestoßen :( Technisch ist das sicher machbar. Aber sind das denn so viele, dass man eine solche Einstellung braucht? Sollten Co-Moderatoren überhaupt in der Infobox und nicht besser grundsätzlich im Fließtext genannt werden. Dass wirklich zu viele im Sinne von mehr als drei Personen dort unbedingt zu nennen sind klingt für mich eher nach Ausnahme. Bei Besetzung und Syncdhro ist es dagegen die Regel, weswegen es da diese Einstellung gibt. --Don-kun • Diskussion 17:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
Kategorisierung bei TV-Sendungen und TV-Serien aus mehrsprachigen Ländern mit zusätzlich namhafter Diaspora
Bzgl. Tamil hat sich eine derzeit ziemlich unbefriedigende Diskussion entsponnen, als Löschanträge über Kategorien „sprachlicher Minderheiten mit Amtssprache“ gestellt wurden. Die Diskussion ist inzwischen auf mehrere Diskussionsorte ausgedehnt, was das ganze dann zusätzlich noch unübersichtlch macht (12.10.2015 und 14.01.2016). Die Diskussion ist zudem mangels Diskutanten (außer mir nur derzeit nur Emeritus) an einem toten Punkt angelangt; und als Löschdiskussionen geben beide nicht genügend her, da Problemfelder angeschnitten sind, die eigentlich am ehesten hier beheimatet sein müßten. Nun, ich bringe die Diskussion mal hierher; in der Annahme, daß hier etwas mehr Klarheit geschaffen werden kann. NB: zum Thema selbst: die Direktive sollte sein, daß alle Sendungen kategorisiert werden, die Kategorien aber „angemessen angefüllt“ sind … --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2016 (CET)
Redaktionstreffen 2016
Hallo zusammen, es sei auf die ersten Planungen zum diesjährigen Redaktionstreffen hingewiesen. Alle Infos unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2016.--dcb 16:08, 21. Feb. 2016 (CET)
- Von WS ReNu und mir wurde inzwischen ein Programm für das Redaktionstreffen entworfen. Bitte mal Rückmeldung, ob das so Zustimmung findet, dann würde ich Filmmuseum/Filminstitut kontaktieren. Ping an die Interessierten: @DCB, Don-kun, Louis Wu, Koyaanis, Brodkey65:, @Stegosaurus Rex, Jensbest:. –Queryzo ?! 22:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Sieht gut aus, ich antworte demnächst ausführlicher. Dein obiges Ping hat mich aber nicht erreicht, womöglich haben es auch die anderen nicht erhalten.--Stegosaurus (Diskussion) 06:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Bei mir kam auch kein Ping an. --Don-kun • Diskussion 06:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Technik, die begeistert. @DCB, Louis Wu, Koyaanis, Brodkey65, Jensbest: Zweiter Versuch. –Queryzo ?! 07:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Sieht gut aus! Vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Technik, die begeistert. @DCB, Louis Wu, Koyaanis, Brodkey65, Jensbest: Zweiter Versuch. –Queryzo ?!
- Bei mir kam auch kein Ping an. --Don-kun • Diskussion 06:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Sieht gut aus, ich antworte demnächst ausführlicher. Dein obiges Ping hat mich aber nicht erreicht, womöglich haben es auch die anderen nicht erhalten.--Stegosaurus (Diskussion) 06:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
Haben das Filminstitut nun angefragt. @DCB: Wie hast du das letztes Mal mit der Mailingliste gemacht, kann ich das auch? –Queryzo ?! 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
- DANKE! Das ist super, so kommen wir möglicherweise Schritt für Schritt auch einem potentiellen Termin näher! --WS ReNu (Diskussion) 00:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
- @Queryzo: du hast Mehl — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
Rundmail ist raus. Bitte nun als Teilnehmer eintragen und Wunschwochenende eintragen. LG –Queryzo ?! 13:20, 7. Aug. 2016 (CEST)
- Bis wann muss man sich spätestens entscheiden, ob man teilnimmt?--Stegosaurus (Diskussion) 14:37, 7. Aug. 2016 (CEST)
- Jetzt gehts erstmal darum, ob genug Teilnehmer für ein Treffen zusammenkommen, dann wird das Hotel für alle Teilnehmer gebucht (Ich schätze mal im September) und dann gibts die üblichen Nachrücker, würden wir denke ich hinkriegen. –Queryzo ?! 19:02, 7. Aug. 2016 (CEST)
- Jetzt gehts erstmal darum, ob genug Teilnehmer für ein Treffen zusammenkommen, dann wird das Hotel für alle Teilnehmer gebucht (Ich schätze mal im September) und dann gibts die üblichen Nachrücker, würden wir denke ich hinkriegen. –Queryzo ?!
Das Filminstitut bietet an, dass wir das Treffen ihren Seminarraum bekommen können, wo dann auch der Austausch stattfinden würde, das wäre natürlich optimal! Da nun schon 6 Teilnehmer eingetragen sind, würde ich das schonmal festmachen. Wegen des Editathons wird es etwas schwieriger, da die Bibliotheks-Bestände in der Stadt verteilt sind. Möglich wäre aber ein thematischer Schwerpunkt, für den das Material dann im Vorfeld zur Verfügung gestellt wird. Hier bitte nochmal Rückmeldung, was ihr euch dazu vorstellen könntet, damit ich das so weitergeben kann. –Queryzo ?! 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
Das sind ja gute Nachrichten!, Queryzo! Danke! In Sachen Textarbeit würde ich gerne einem Schwerpunkt oder Themenwunsch der Gastgebenden folgen. --WS ReNu (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
- So liebe Leute, nachdem sich bereits einige eingetragen haben, lege ich den Termin auf das WE vom 28. bis 30. Oktober fest. @Louis Wu, Brodkey65, Stegosaurus Rex, IgorCalzone1, XanonymusX: Nochmal die Bitte an alle übrigen Interessenten, euch als Teilnehmer einzutragen, sofern ihr dabei sein wollt. Reisekosten, Unterkunft und Spesen werden wie immer von WMDE übernommen. Da sich die Begeisterung für den Editathon bisher in Grenzen hält, schlage ich vor, dass wir stattdessen eine Führung durch das Filmmuseum machen. –Queryzo ?! 18:01, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Hier kommen noch weitere: @Medea7, Rogi.Official, Dora de K., DasMonstaaa: Seid ihr dabei? –Queryzo ?! 18:03, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Ich war so frei.--XanonymusX (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Ich bin noch im Urlaub, antworte aber, sobald wieder daheim. Gruß, --Rogi 12:07, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Ich war so frei.--XanonymusX (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2016 (CEST)
Wikiquote
Ich weiß, das passt hier nicht ganz hin, aber da die deutschsprachige Wikiquote nun mal nur sehr wenige (4) aktive Autoren hat, denke ich, dass ich es am besten hier bespreche. Es gibt das q:Portal:Film, das ziemlich veraltet ist. Die einzige Kategorie zum Thema ist die q:Kategorie:Film-Zitate. Mir kam die Idee, dass man in allen Filmartikeln (>300) die Kategorien nach Genre ändern könnte und ein Bot die Artikel in das Portal eintragen könnte, und auch so würde ich lieber die Kategorien in Genre unterteilen. Aber generell könnten einige Bots in das Projekt eingeschleust werden; der ArchivBot (betrieben von sebmol) ist beispielsweise schon mehrere Jahre inaktiv. Was können wir tun? Ich würde gerne die Meinungen von anderen hören und das nicht alleine entscheiden. Noch ein Ping an aktive Wikiquotarbeiter: Robertsan, Vsop.de, Diego de Tenerife --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 16:21, 29. Apr. 2016 (CEST)
Language Bavarian bei wikidata
Bairisch bei wikidata - Warum nicht auch Hessisch etc.? --MovieFex (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2016 (CEST)
- @MovieFex: Was meinst du genau? –Queryzo ?! 22:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
- @Queryzo: Ich frage mich, was Bairisch als Sprache bei Wikidata soll. --MovieFex (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt eine bar:Hoamseitn oder auch eine als:Houptsyte, aber kein hes:Äbbelwoi. Hat aber alles nichts mit dieser Redaktion zu tun und wäre eher eine Frage für WP:FZW. --Sitacuisses (Diskussion) 23:32, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Das ist ja nett, dann fehlt aber noch mindestens Plattdeutsch und Nordfriesisch. ;) --MovieFex (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt eine bar:Hoamseitn oder auch eine als:Houptsyte, aber kein hes:Äbbelwoi. Hat aber alles nichts mit dieser Redaktion zu tun und wäre eher eine Frage für WP:FZW. --Sitacuisses (Diskussion) 23:32, 22. Jul. 2016 (CEST)
- @Queryzo: Ich frage mich, was Bairisch als Sprache bei Wikidata soll. --MovieFex (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Tatort
Es fehlen nur noch 35 Artikel zu Tatort-Filmen (von aktuell genau 1000!). Endspurt! :-) 129.13.72.198 12:53, 20. Mai 2016 (CEST)
- Derzeit bei 121.3 %, immer ran! –Queryzo ?! 22:27, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Jetzt fehlen noch 18 Artikel! 188.99.191.164 14:25, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Wie ich feststelle, sind die letzten allerdings fast ausschließlich mit dem Handlungsbaustein "produziert" worden. Als Notlösung o.k, sollte aber nicht zur Mode werden. Da mein Zeitfond noch immer angespannt ist, bin ich leider noch nicht wieder dazu gekommen einen Film komplett anzulegen, aber das wird wieder! Bis der offiziell 1000. Tatort gesendet ist, haben wir die Liste abgearbeitet.
VG--Goldmull (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Du bist ja optimistisch. Der 1000. Tatort wird ja vermutlich am 23. Oktober ausgestrahlt. Das wären noch etwas mehr als zwei Monate für 18 + 10 =28 Artikel. Wenn es im bisherigen Tempo weitergeht, wird das nichts (zwischen 20. Mai und 15. August, also in knapp drei Monaten, wurde lediglich 19 Artikel erstellt!) 188.99.191.164 15:13, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Wie ich feststelle, sind die letzten allerdings fast ausschließlich mit dem Handlungsbaustein "produziert" worden. Als Notlösung o.k, sollte aber nicht zur Mode werden. Da mein Zeitfond noch immer angespannt ist, bin ich leider noch nicht wieder dazu gekommen einen Film komplett anzulegen, aber das wird wieder! Bis der offiziell 1000. Tatort gesendet ist, haben wir die Liste abgearbeitet.
- Jetzt fehlen noch 18 Artikel! 188.99.191.164 14:25, 15. Aug. 2016 (CEST)
EURODOC Filmfestival
Liebe RFF-Kollegen, à propos dieser fehlerhaften Verlinkung fiel mir auf, dass es offenbar ein europäisches Filmfestival "EURODOC"[2] gibt, das noch keinen WP-Artikel hat. Wäre jemand von euch in der Lage und interessiert, dazu etwas anzulegen, um zu vermeiden, dass künftig wieder jemand falsch auf das gleichnamige Doktorandennetzwerk verlinkt? Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:32, 21. Mai 2016 (CEST)
Berlinale-Veröffentlichungen bei Wikidata
Hier kann man schön sehen, welche Filme ihre Veröffentlichung auf der Berlinale hatten und das entsprechend bei Wikidata eingetragen ist. Derzeit sind es insgesamt nur 25 Filme, sechs von 2016. Das heißt, es ist einiges nachzutragen. --Jobu0101 (Diskussion) 10:30, 28. Mai 2016 (CEST)
Folgenzählung bei Unterhaltungsshows
Hallo, kann jemand von euch sich an der Diskussion Diskussion:Wer weiß denn sowas? beteiligen um weitere Meinungen zu bekommen? Meine Änderung wurde wieder verworfen [3], allerdings von jemandem, der selbst einen Fehler´eingefügt hat, weil er eine Wiederholung als neue Folge bewertete [4]. Gibt es eine Richtlinie, die festlegt wie man zählt oder warum wird nicht die von der ARD offiziell veröffentliche übernommen? 82.113.99.203 12:33, 16. Jun. 2016 (CEST)
Doppelt in der IMDb
Ich habe in der IMDb zwei Einträge gefunden, die eigentlich zusammmen gehören (zu Oskar Messter). Das sind
und
Die Schreibweise Messter's Projection GmbH (Berlin) bei filmportal.de wird beim Filmportal angegeben. Vielleicht möchte das jemand korrigieren. ;) --MovieFex (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2016 (CEST)
LyngSat in Weblinks
Soll der LyngSat Eintrag bei Fernsehsendern in die Weblinks? Ich hab es auf jeden Fall schon mal gesehen. --Sagaduos (Diskussion) 12:59, 29. Jun. 2016 (CEST)
Offene Redundanzdiskussion
Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 15:30, 8. Jul. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, wie ihr das seht, aber ich möchte Euch auf diesen meinen Beitrag dazu hinweisen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Textchef&oldid=156220399. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2016 (CEST)
WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September
Hallo Redaktion Film und Fernsehen, wir möchten euch herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen.
In diesem Jahr planen wir eine größere öffentliche Ausstellung wo sich von Freitagnachmittag bis Samstagabend u. a. Wikimedia-Projekte und Vereine präsentieren werden. Gäste sind dort ohne Anmeldung und Gebühren eingeladen.
Vielleicht käme es ja auch für euch in Frage dort mit einem Stand Präsenz zu zeigen um eure Arbeit in den Projekten interessierten Teilnehmenden und der Öffentlichkeit vorzustellen? Oder wäre es eine Option gemeinsam mit anderen Redaktionen einen Stand zu betreuen? Ihr müsst jetzt noch nicht endgültig zusagen, es geht uns erst mal nur um die grundsätzliche Bereitschaft. Viele Grüße, --Wnme 
18:05, 19. Jul. 2016 (CEST)
Neuorganisation von "Ein Fall für Zwei"
Hallo, der Artikel Ein Fall für zwei ist veraltet, der er die neuen Folgen mit Wanja Mues und mir, Antoine Monot, Jr. nicht wirklich berücksichtigt. Es handelt sich mit den neuen Folgen (ab 2014) um ein Reboot der Serie und nicht um eine Übernahme. Daher wurde Produktionsintern 2014 mit Folge Nr. 1 begonnen und nicht, wie fälschlicherweise im Artikel steht, mit Folge 301. Ich würde am liebsten einen neuen Artikel anlegen "Ein Fall für zwei (ab 2014)" und über die Begriffserklärung auf "Ein Fall für zwei (1981-2013)" und auf "Ein Fall für zwei (ab 2014)" verlinken. Jedoch weiss ich nicht ob das Wiki-like ist. Ein Beispiel was in der jetzigen Infobox ergänzt werden müsste: Produktionsland, Episoden, Produktion, Idee, Musik, Besetzung. Mein Befürchtung ist, dass es sehr unübersichtlich wird. Was meint ihr, was wäre hier der richtige Weg? --Juniors (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Ich erweitere mal den Artikel nach und nach, wahrscheinlich macht es mehr Sinn, es alles in einem Artikel zu belassen.
- Juniors (Diskussion) 14:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Moin. Belasse es tatsächlich bei einem Artikel. Ich wüsste jetzt auf Anhieb kein Beispiel, bei dem ein Reboot zu einer Artikelauslagerung führt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Ist nicht der Der Bergdoktor (2008) im Vergleich zum Der Bergdoktor aus den 1990er auch ein Reboot bzw. Neuinterpretation? MfG Pecy (Diskussion)
- Also doch...mir fällt als Äquivalent spontan Kommissar Rex ein, der ebenfalls von SAT 1 zum ZDF gewechselt ist; allerdings ohne Artikelsplittung. Das müsste mal eroiert werden.
- Beim vorliegenden Fall liegt aber wohl eher ein Cast-Austausch als ein echter Reboot vor. Sender, Sendezeit und Inhalt haben sich ja nicht signifikant verändert. --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Ist nicht der Der Bergdoktor (2008) im Vergleich zum Der Bergdoktor aus den 1990er auch ein Reboot bzw. Neuinterpretation? MfG Pecy (Diskussion)
- Moin. Belasse es tatsächlich bei einem Artikel. Ich wüsste jetzt auf Anhieb kein Beispiel, bei dem ein Reboot zu einer Artikelauslagerung führt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
Finde es sinnvoll, die Produktions- und Erzählrealität abzubilden, also zwei getrennte Artikel anzulegen.
Warum ist das hier das Richtige: Es gibt z.B. auch auf dem Grundkonzept "Sherlock Holmes" mehrere TV- & Filmserien, die dann alle einen eigenen Artikel haben. Im Fall von "Ein Fall für Zwei" kann man den Unterschied zwischen der neuen Serie und der alten Serie daran erkennen, dass in der alten Serie zwar die Schauspieler, die die Hauptcharaktere spielten, immer wieder ausgetauscht wurden, aber die Geschichte nicht neu von Anfang an erzählt wurde. Wenn ich das richtig sehe, ist dies aber bei der neuen Serie mit Juniors in einer der Hauptrollen der Fall. Wie die beiden Hauptcharaktere zusammenkommen, wird in der neuen Serie völlig neu erzählt. Dadurch ist es eine neue Serie auf dem Erzählkonzept "Ein Fall für Zwei", zwar noch nicht so alt wie Sherlock Holmes und auch ohne einen Vorläufer im Medium Buch, aber eben zwei verschiedene Serien, die sich "nur" das Grundkonzept teilen. --Jens Best (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Ich weiß nicht recht...die "Pilotfolge" läuft nebenbei auf YouTube, und ich kann bis auf Cast-Austausch und modifiziertem Vorspann beim besten Willen nichts erkennen, was auf eine komplett neue Serie hindeutet.
- Sherlock Holmes ist in diesem Zusammenhang ein unpassendes Beispiel, da die unzähligen Filmreihen und TV-Serien (siehe auch Kategorie:Film über Sherlock Holmes) weder in Produktion, Zeit und Konzept untereinander in irgendeiner Form vernetzt sind. --Koyaanis (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Nun ja, wenn man statt persönlicher TF bei Youtube die Presse liest, erfährt man, dass zwar Ort und Figurenkonstellation geblieben sind, aber die Figuren selbst neu sind. Es gibt also keine Neubesetzung der zuvor in 300 Folgen zentralen Rolle Josef Matula, sondern einen neuen Privatdetektiv mit eigener Geschichte. Insofern würde ich die Einschätzung von Jens Best teilen, dass man hier durchaus einen neuen Artikel beginnen kann. Noch zur Nomenklatur: Statt "Reboot" würde ich der Verständlichkeit zuliebe eher von "Neuauflage" sprechen. Wenn man einen zweiten Artikel anlegt, wären auch die Begriffsklärungs-Modalitäten zu klären. Solange die Neuauflage im Fernsehen läuft, fände ich es praktisch, diese unter dem Hauptlemma ohne Klammer zu führen mit Begriffsklärungshinweis zum Original Ein Fall für zwei (1981). --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Man sollte aber auch beachten, wie die beteiligten Wikis und Quellen wie IMDb sich dazu stellen - und die Handhabung weiterer Reboot-Fälle könnte ebenfalls hilfreich sein. Ich werfe als weiteres Beispiel noch Airwolf in den Raum, der für die vierte Staffel komplett ausgetauscht worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Was du offenbar nicht nachvollziehen willst oder kannst: Hier wurde nicht "ausgetauscht", sondern hier wird eine Kerngeschichte neu von Anfang an erzählt. Ist dir dieser Unterschied bewusst? Möchtest du anhand der dir von deinen Miteditoren gebrachten Fakten arbeiten? --Jens Best (Diskussion) 18:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Man sollte aber auch beachten, wie die beteiligten Wikis und Quellen wie IMDb sich dazu stellen - und die Handhabung weiterer Reboot-Fälle könnte ebenfalls hilfreich sein. Ich werfe als weiteres Beispiel noch Airwolf in den Raum, der für die vierte Staffel komplett ausgetauscht worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Nun ja, wenn man statt persönlicher TF bei Youtube die Presse liest, erfährt man, dass zwar Ort und Figurenkonstellation geblieben sind, aber die Figuren selbst neu sind. Es gibt also keine Neubesetzung der zuvor in 300 Folgen zentralen Rolle Josef Matula, sondern einen neuen Privatdetektiv mit eigener Geschichte. Insofern würde ich die Einschätzung von Jens Best teilen, dass man hier durchaus einen neuen Artikel beginnen kann. Noch zur Nomenklatur: Statt "Reboot" würde ich der Verständlichkeit zuliebe eher von "Neuauflage" sprechen. Wenn man einen zweiten Artikel anlegt, wären auch die Begriffsklärungs-Modalitäten zu klären. Solange die Neuauflage im Fernsehen läuft, fände ich es praktisch, diese unter dem Hauptlemma ohne Klammer zu führen mit Begriffsklärungshinweis zum Original Ein Fall für zwei (1981). --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dann ist es also ausdiskutiert. Die neue Serie bekommt ein eigenes Lemma. Damit wird die Produktionsrealität und die erzählte Realität richtig in der Enzyklopädie, die ja berichtet, was ist, dargestellt. --Jens Best (Diskussion) 18:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Halte ich zwar für ausgemachten Schwachsinn (zumal bei den wenigen bisher produzierten Folgen überhaupt nicht klargestellt ist, ob irgendwann doch ein Bezug zur alten Serie hergestellt wird...); aber macht mal. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Nachdem sich doch dafür entschieden worden ist, alles auf einer Seite zu behalten, hier erledigt. Ich hoffe nur, dass nicht zielführende Anti-um-des-Anti-Willens-Einwürfe zukünftig vermieden werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Verstehe nicht woher du deine letzte Schlussfolgerung nimmst, dass nun doch alles auf einer Seite bleibt. Es wurde doch vorher anders entschieden. Oder habe ich da etwas nicht mitbekommen? Habe daher den "Erledigt-Tag" entfernt. Juniors (Diskussion) 23:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Nachdem sich doch dafür entschieden worden ist, alles auf einer Seite zu behalten, hier erledigt. Ich hoffe nur, dass nicht zielführende Anti-um-des-Anti-Willens-Einwürfe zukünftig vermieden werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
Noch eine andere Frage. Ich habe vom ZDF die schriftliche Erlaubnis ein Bild der aktuellen Serie inkl. Logo hochzuladen. Allerdings ist die Vorgabe es nur unter dieser Lizenz hochzuladen: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/legalcode Ist das auf Wikipedia möglich? Ich habe hier https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lizenzvorlagen#Copyleft-Lizenzen nichts dazu finden können. Bitte daher um Unterstützung. Juniors (Diskussion) 23:09, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, nichtkommerzielle Lizenzen sind hier leider nicht möglich. Wir bekämen sonst weit mehr Bilder, aber die kommerzielle Nachnutzung des gesamten Projekts wäre gefährdet. --Sitacuisses (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Nicht nur die NC-Vorgabe (nichtkommerzielle Nutzung) ist hier ein Problem, sondern auch die ND-Beschränkung (Verbot von Bearbeitungen) schließt ein Hochladen und Nutzen in der Wikipedia aus. – DCB (Diskussion • Bewertung) 23:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Alles klar, vielen Dank. Dann weiss ich Bescheid und lade das Bild nicht hoch. Juniors (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
- Nicht nur die NC-Vorgabe (nichtkommerzielle Nutzung) ist hier ein Problem, sondern auch die ND-Beschränkung (Verbot von Bearbeitungen) schließt ein Hochladen und Nutzen in der Wikipedia aus. – DCB (Diskussion • Bewertung) 23:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, nichtkommerzielle Lizenzen sind hier leider nicht möglich. Wir bekämen sonst weit mehr Bilder, aber die kommerzielle Nachnutzung des gesamten Projekts wäre gefährdet. --Sitacuisses (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2016 (CEST)
Qualitätssicherung und „politische Qualitätssicherungsbausteine“
Ich wurde wegen Setzens des Bausteins QS-FF auf der VM-Seite gemeldet. Nun wurde mir mitgeteilt, dass die Richtlinien der jeweilgen Fachbereiche „Stilrichtlinien“ sind, die zwar vorhanden, aber nicht verbindlich sind -> siehe Diskussion bei MBq. Danach könnte man eigentlich die Seite WP:RFF Qualitätssicherung ziemlich aufräumen und nur die Artikel auflisten, die kurz vor der Löschung stehen. --MovieFex (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Es wird zwar in den Richtlinien nicht eindeutig beschrieben, was ein Qualitätsmangel ist, aber dass im Artikel Hanneles Himmelfahrt (1922) auf Wikipedia:Wikifizieren hingewiesen werden muss (macht eigentlich ein Bot) und das Verlinken in andere Artikel nicht ausreichend sein soll, verstehe ich nicht (also den von dir gesetzten QS-Baustein nicht). Gut begründete QS-Bausteine sind natürlich weiterhin erwünscht, Vergleiche mit anderen Artikeln die sich in der QS befinden hingegen nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Da habe ich mich u.a. an wikifizieren bei Else und ihr Vetter von @Doc.Heintz: orientiert und an Verlinkung in anderen Artikeln.--MovieFex (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Die Qualität der beiden Artikel ist in keinster Weise miteinander zu vergleichen. Zum Satz in der Formatvorlage Film Filmartikel sollen nach Möglichkeit in diversen anderen Artikeln verlinkt werden muss ich sagen: Dort steht, dass ein Filmartikel in den Artikeln des Regisseurs, der Darsteller und anderer Beteiligter verlinkt werden sollte. Ist bei Hanneles Himmelfahrt (1922) doch geschehen. Von weiteren Artikeln kann man eben manchmal faktisch nicht verlinken. Worin siehst du im Artikel das Problem? Artikel sinnvoll überarbeiten ist erwünscht, wahllos QS-FF-Bausteine setzen hingegen nur wenig hilfreich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Ich weiss nicht, wie du prüfst -> Links auf diese Seite--MovieFex (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Wikifizieren trifft es mE wirklich nicht. Links setzen ist doch wirklich schnell gemacht, da braucht es doch keinen Baustein!--XanonymusX (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Danke, @XanonymusX:. Immerhin sind jetzt mittlerweile 9 von 14 Links bei diesem Film gesetzt. Wenn du doch noch schnell auch die anderen 5 machen würdest. Weiterhin wären da noch einige Duzend andere Filme fällig mit dem gleichen Problem, die auch noch schnell verlinkt werden sollten. Machst du die auch noch? --MovieFex (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Ich weiss nicht, wie du prüfst -> Links auf diese Seite--MovieFex (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Die Qualität der beiden Artikel ist in keinster Weise miteinander zu vergleichen. Zum Satz in der Formatvorlage Film Filmartikel sollen nach Möglichkeit in diversen anderen Artikeln verlinkt werden muss ich sagen: Dort steht, dass ein Filmartikel in den Artikeln des Regisseurs, der Darsteller und anderer Beteiligter verlinkt werden sollte. Ist bei Hanneles Himmelfahrt (1922) doch geschehen. Von weiteren Artikeln kann man eben manchmal faktisch nicht verlinken. Worin siehst du im Artikel das Problem? Artikel sinnvoll überarbeiten ist erwünscht, wahllos QS-FF-Bausteine setzen hingegen nur wenig hilfreich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Da habe ich mich u.a. an wikifizieren bei Else und ihr Vetter von @Doc.Heintz: orientiert und an Verlinkung in anderen Artikeln.--MovieFex (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
Es freut natürlich, wenn so schnell Antworten kommen. Deprimierend ist allerdings, dass wenig Substanzielles dabei ist. Der Stand 9 von 14 Links hat sich nach fast drei Wochen nicht „schnell“ geändert, und für die vielen anderen Filme, die ebenfalls nicht „wikifiziert“ sind, hat sich auch sonst niemand angeboten.
Bei Françoise Christophe hat aber doch wieder jemand wahllos so einen unseligen Baustein gesetzt, der liest hier offenbar nicht mit. Das muss natürlich umgehend korrigiert werden. --MovieFex (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
Kritik-Quellen und ihre Stellenwerte untereinander
Leider fand ich zu meinem Anliegen nichts Konkretes im Archiv der Redaktion, sondern nur Diskussionen über das Internationale Lexikon des Films (soll künftig seltener zitiert werden), Rotten Tomatoes (hat sich als US-Markt-Referenz etabliert), und über Kino-Portale mit eher werbeähnlich-quasi-stets-positiven „Kritiken“ (die, selbstredend, als minderwertige Kritiken einzustufen und allenfalls besser als gar nix sind). Vielleicht bin ich auch nur zu blöd zum Suchen. Daher nun mein Anliegen als neue Frage hier:
- Ich bin über eine Bearbeitung des Kritik-Abschnitts von London Has Fallen und die dazu angegebene Begründung überrascht: „Nichts gegen die Passauer Neue Presse, aber sie im beim besten Willen nicht so berühmt das sie hier so ausführliche zu Wort kommen muss....“. Es geht mir dabei nicht in erster Linie um den unterscheidlichen Umfang der Zitate; das PNP-Zitat war schon recht lang. Hauptsächlich überrascht mich, dass ein Zitat aus einer deutschen Lokalzeitung (hier: Passauer Neue Presse, Auflage ca. 165.000) offenbar völlig unerwünscht zu sein scheint, während ein Zitat aus dem deutschen Ableger eines amerikanischen Musik- und Kulturmagazins (hier: Rolling Stone, Auflage ca. 62.000) einen offenbar überragenden Stellenwert einnimmt. Im konkreten Fall wundert mich das darüber hinaus auch noch aus inhaltlichen Gründen. So fand ich persönlich die PNP-Kritik weitaus zutreffender (ich konnte den Film und mein Filmerlebnis darin wiedererkennen), aber das ist halt subjektiv.
Daher meine Fragen:
- Wie wird der Stellenwert für die Wikipedia bei verschiedenen Kritiken bzw. Kritikern und Erscheinungsmedien bestimmt?
- Ist eine gewisse Pluralität der Kritiken erwünscht, also Kritiken die einen Film aus verschiedenen Sichtweisen beurteilen und so ggf. zu verschiedenen Qualitätsurteilen, gelangen? (Ohne das jetzt belegen zu können, bilde ich mir ein, etwas Sinngemäßes vor längerer Zeit einmal in einer Diskussion über Kritiken gelesen zu haben. Vielleicht erinnere ich mich aber auch falsch.)
- Wie kann ein Neuling, wie ich, herausfinden, welche Kritiken in der Wikipedia erwünscht sind, und welche nicht?
Für alle ernst gemeinten Antworten besten Dank vorab. --Großkatze (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Eigentlich bin ich ganz froh, dass diese Diskussion angestoßen wird. Das Zitat von Rolling Stone stammt ehrlich gesagt von mir, ist aber nur in Ermangelung fehlender anderer Kritiken nach der Premiere und wegen des Boykott-Aufrufs hineingeraten. Die Kritik kann gerne wieder raus.
- Manchmal ist es leider so, dass es anfänglich nach der Premiere eines Films erst gar keine Kritiken gibt, dann viele englische, die übersetzt werden müssen und dann erst einige deutsche Filmkritiken von Qualitätsmedien und Filmmagazinen/-redaktionen. Ich finde, egal welche Kritiken man nimmt, sollten diese möglichst dem Konsens von Rotten Tomatoes folgen, also in Hinblick auf den dortigen Prozentwert ausgewogen ausgewählt werden (du nennst dies Pluralität), sonst wirkt der Abschnitt Rezeption schnell subjektiv bzw. mit einem Bias zusammengestellt. Zudem scheint es mir sinnvoll, die verschiedenen Sichtweisen dadurch in das Gesamtbild, das der Abschnitt vermittelt, einfließen zu lassen, indem man neben Kritiken zum Drehbuch (= Dramaturgie etc.) und zur Regie und Kameraführung auch Beurteilungen zu den Leistungen der Schauspieler, zur Filmmusik etc. aufnimmt.
- Zur Frage, welche Medien für die Kritiken geeignet sind, schiebe ich gleich noch etwas hinterher (irgendwo gibt es da eine Übersicht, aber die ist an manchen Stellen nicht mehr wirklich aktuell bzw. das Medium nicht mehr verfügbar/eingeschlafen).--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
- So, hier noch die "erwünschten Medien". Vielfach werden darüber hinaus selbst von US-amerikanischen Tageszeitungen wörtlich Kritiker von The Hollywood Reporter oder Variety zitiert, weshalb man am besten aus dem Original zitieren sollte. Manchmal arbeiten Filmkritiker auch für ein Filmmagazin und gleichzeitig für den Kulturteil einer Tagesszeitung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Wie eigentlich schon beim Redaktionstreffen vor zwei Jahren festgehalten wurde, ist diese Auswahl leider ziemlich veraltet. Konsens ist, dass bei internationalen Filmen wenn möglich auch internationale Kritiken bevorzugt werden; also praktisch immer die New York Times, dazu Hollywood Reporter, Variety, Entertainment Weekly etc., am besten an den Top Critics von RottenTomatoes orientiert. Deutsche Kritiken sind da eher als Ergänzung gedacht. Anders natürlich bei deutschen Filmen (und analog bei schwedischen, osttimoresischen oder chilenischen Filmen).--XanonymusX (Diskussion) 18:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Erst einmal vielen Dank für die Antworten! Ich möchte darauf in zwei Themenblöcken eingehen.
- Thema 1 (Kritiken proportional zu Scores): Prinzipiell nachvollziehbar finde ich, dass die Aufzählung von Kritiken sich in (groben) Proportionen an den Kritker-Scores aus Rotten Tomatoes orientieren sollte. Erfreulicher Weise hat Rotten Tomatoes aber auch einen Score über die Publikums-Neigung zum Film. Nicht selten klaffen beide stark auseinander, d. h. dass eher negativ kritisierte Filme beim Publikum dennoch gut ankamen und von Kritikern eher positiv gesehne Filme beim Publikum eher durchfielen (um mal schwarz-weiß zu malen). Vorschlag:
Wäre es daher nicht sinvoll, die Auswahl der Kritiken an beiden Rotten-Tomatoes-Scores und nicht nur dem Kritiker-Score zu orientieren? Also zum Beispiel wenn beide Scores niedrig sind, dann eher oder ausschließlich negative Kritiken, wenn beide hoch dann überwiegend postive, bei Auseinanderklaffen eine gute Mischung aus beiden?
- Natürlich ist mir klar, dass Publikum selbst eine gefilterte Teilmenge ist und dass sich dessen Erlebnis vor allem von der Erwartung an einen Film, der Erfüllung dieser Erwartung, und letztlich eben sogar Kritiker-Urteilen herleitet, was sogar für das vice-versa-Verhältnis systematisch mitursächlich sein kann (Systemtheorie: gute Kritiken vergrößern das potentielle und tatsächliche Publikum um Personen, die den Film nicht von sich aus angesehen hätten, zu einer bestimmten Quote dann aber dennoch davon enttäuscht werden, weil sie einen anderen Geschmack als der / die Kritiker haben, oder weil ihre Erwartungshaltung infolge die positiven Kritiken zu hoch war; negative Kritiken dampfen das potentielle und tatsächliche Publikum auf jene ein, die sich per se und bereits vorab mit dem Film identifizieren.). Noch ein Wort zu Top Critics bei Rotten Tomatoes: In meiner vorherigen Archiv-Recherche las ich, dass es hiergegen gewisse Vorbehalte gäbe, weil sich diese Quelle nur auf Online-Kritiken stütze.
- Thema 2 (Kritiken vorrangig aus Herstellerland bzw. USA): Warum sind deutsche Kritiken bei nicht-deutschen Filmen nur oder eher als Ergänzung gedacht? Oder umgekehrt formuliert: Warum sollen Kritiken aus dem Herstellerland Vorrang genießen oder dominieren? Diese Frage bezieht sich auf XanonymusXs oben gemachte Aufzählung von nur US-Medien: New York Times, Hollywood Reporter, Variety, Entertainment Weekly. – Der Grund hierfür erschließt sich mir nicht:
Plumpes (dennoch ernst gemeintes) Gegenargument Wir schreiben hier die deutsche Wikipedia. Ausgefeiltertes Gegenargument Viele Filme sind ein internationales Geschäft. Insbesondere gelangen etliche Hollywood-Filme in den Kulturraum der ganzen westlichen Nordhalbkugel, und sehr gute auch darüber hinaus in den ganzen Rest der Welt.
- → Sollte daher nicht eher der Wirkungskreis Grundlage für die Auswahl der Kritiken sein? Mit Wirkungskreis meine ich so etwas wie eine „kulturell-geografische Ausdehnung“, in der ein Film relevant wahrgenommen wird. Für relevant wahrgenommen würde ich als Kriterium bei Kinofilmen nehmen, ob sie in einem Land ins Kino kamen. Bei Direct2Video-Produktionen würde ich als Kriterium nehmen, ob sie in einem Land in den Handel kamen. (Oder, alternativ, Direct2Video betreffend, die Möglichkeit des internationalen Versandhandels würdigend, ob übersetzte oder untertitelte Fassungen für den Sprachraum produziert wurden).
- --Großkatze (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
- @Großkatze: Ja, ich sehe keinen Grund für einen unnötigen Anglozentrismus hier und man kannfür verschiedene für Sprachräume eigene Kritikabschnitte anlegen (sie auch mein Posting weiter unten). Allerdings liegt es natürlich nahe insbesondere das Herkunftsland/Herkunftsregion, den angelsächsischen Sprachraum und den deutschen Sprachraum explizit zu berücksichtigen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
IgorCalzone1 schreibt oben, dass die Kritikenauswahl sich am Tomatometer orientieren sollte ("sollten diese möglichst dem Konsens von Rotten Tomatoes folgen, also in Hinblick auf den dortigen Prozentwert ausgewogen ausgewählt werden"). Davon kann ich nur abraten, denn wenn man sich daran orientieren würde, ergäbe sich im Wikipedia-Artikel, ebenso wie bei der Bewertung in RottenTomatoes, ein fragwürdiges bzw. unzutreffendes Kritikerecho. Der Prozentwert des Tomatometers spiegelt den durchschnittlichen Zuspruch der Kritiker zum Film nämlich keineswegs realistisch wieder. Der errechnete Prozentwert scheint mir höher zu sein als der tatsächliche Zuspruch, Kritiken werden offensichtlich zu pauschal bewertet und negative Aspekte in den Kritiken fallen unter den Tisch. Beispiel Taxi zur Hölle: Für diesen Film gibt es ein Tomatometer von 100% (also ausnahmlos positive Kritiken), obwohl einige der berücksichtigten Kritiken negative Aspekte enthalten. Würde man nun IgorCalzone1s Vorschlag folgen, dürfte der Kritikenabschnitt dieses Films nur Positives enthalten. Allerdings hat IgorCalzone1 natürlich Recht damit, zu den verschiedenen Aspekten eines Films (Drehbuch, Schauspieler, Musik etc.) Kritik einzubauen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2016 (CEST)
Also ich muss einem Teil des oben Gesagten mal widersprechen. Zunächst einmal ist eine Orientierung an Rotten Tomatoes und Metacritic selbst auf en.wp umstritten. Für eine internationale Kritik ist Rotten Tomatoes weitgehend unbrauchbar, da dort fast auschließlich nur angelsächsische Kritiken berücksichtigt werden und von denen ist zudem der größte Teil aus Nordamerika. Wenn man Rotten Tomatoes als repräsentative Kritik heranziehen will, dann funktioniert das höchstens für Nordamerika.
Zum Thema New York Times versus Passauer Presse. Natürlich ist ist die NYT wirkungsmächtiger und daher für die internationale Kritik wichtiger bzw. der Passauer Presse vorzuziehen. Allerdings braucht man das nicht gegeneinander auszuspielen, denn man kann separate Abschnitte zur internationalen (oder oft besser der angelsächsischen) und der deutschsprachigen Kritik verfassen.
Generell bin ich eher dafür die Auswahl der Einzelkritiken und bis zu einem gewissen Grad gegebenenfalls auch deren (textliche) Zusammenfassung dem Fingerspitzen Gefühl der Autoren überlassen. Das Tomatometer bzw. die statistische Auswertung von Rotten Tomatoes und Metacratic sollte man soweit vorhanden, natürlich erwähnen, aber eben ohne sich von diesen Auswahl und Zusammenfassung diktieren zu lassen. Wenn man Zugriff auf genug entsprechende Kritiken sowie genug Zeit & Lust hat, würde ich zudem im Zweifelfall auch die Anlage separater Krikik- bzw. Rezeptionsabschnitte für wichtige Sprachräume empfehlen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Meine Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 20:24, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ich wollte mit der Orientierung an Rotten Tomatoes nur verhindern, dass jemand bei einem insgesamt negativ bewerteten Film lediglich positive Kritiken auswählt und ich auch keine andere Orientierungshilfe hierfür geben konnte. Ich hatte das Problem bei Filmen wie Warcraft: The Beginning, bei denen Fans dazu neigen, durch ihre Auswahl an Kritiken die Rezeption zu schönen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Das ist aus meiner Sicht auch ok und man kann Rotten Tomatoes auch als Argument heranziehen, um völlig nicht repräsentative oder einseitige Kritikdarstellung zu verhindern bzw. zu verbessern. Nur das darf eben nicht so weitergeführt bzw. missverstanden werden, dass Rotten Tomatoes hier zum Maß aller Dinge wird und eine direkte Orientierung an ihm zum verpflichtenden Quasistandard wird.
- Ansonsten kann man das Problem einseitiger Kritikdarstellungen zur Not auch ohne Rotten Tomatoes beheben indem man einfach direkt anderslautende Kritiken aus reputablen, prominenten Medien ergänzt. Der Fan hat da eigentlich keine Handhabe diese zu entfernen/unterdrücken, er kann sie lediglich passiv weglassen. Oder man sammelt einfach alles, was man an (zulässigen) Kritiken findet, zunächst auf der Diskussionseite und erarbeitet dort gemeinsam eine repräsentative Auswahl und Zusammenfassung.--Kmhkmh (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Die Idee, auf der Diskussionsseite vorab gemeinsam eine repräsentative Auswahl und Zusammenfassung zu besprechen finde ich gar nicht schlecht. Ist zwar mit einiger Mehrarbeit verbunden, würde aber den Abschnitt "Rezeption" sicher verbessern. Auf den Abschnitt "Auszeichnungen" bezogen hat dies auch schon oft dazu geführt, sich auf die wirklich wichtigen Filmpreise zu beschränken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Pro Finde ich auch eine gute Idee. -- Großkatze (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2016 (CEST)
Wirkungskreis als Kritiken-Auswahl-Raum (oben „Thema 2“)
Vielen Dank für die Denkanstöße. Ich lese da jetzt im Großen und Ganzen Zustimmung zu meinen Thesen von Thema 2 heraus, also Berücksichtigung des Wirkungskreises, nicht nur des Herstellerlandes oder von US-Quellen. Für mein eingangs erwähntes Beispiel würde das aber dann doch bedeuten, dass die Passauer Kritik als deutsches Kritiken-Beispiel in zusammengefasster Form durchaus eingebaut werden könnte? Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? Und das würde dann für deutsche Tageszeitungen und deutsche Magazine auch generell gelten? -- Großkatze (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, in die Passauer Kritik kann in eine, separaten Abschnitt zur deutschen Rezeption eingebaut bzw. ausgewertet werden, allerdings nachrangig zu den nationalen Leitmedien in der Schweiz, Österreich und Deutschland.--Kmhkmh (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
Audience Score von Rotten Tomatoes (oben „Thema 1“)
Ansonsten will ich noch einmal zum oben definierten Thema 1 zurückkehren. Hier lese ich aus den bisherigen Antworten bisher noch fast nichts eindeutiges heraus, außer dass unsere Orientierung am Kritiker-Score von Rotten Tomatoes nicht zu sklavisch erfolgen soll. Sie soll eher verhindern, nur positive oder nur negative Kritiken aufzuführen, wenn ein Film durchschnittliche bzw. sowohl positive als auch negative (oder gar differenzierte) Kritiken erhalten hat. Nun hatte ich aber neben dem Kritiker-Score (= „Tomatometer“) auch eben noch den Score über die Publikums-Neigung (= „Audience Score“), also ein ähnliches Maß wie die IMDb-Wertung.
- Kann / soll / darf man diesen Audience Score bei der Auswahl der Kritiken mitberücksichtigen, so wie ich es oben in meinem Beitrag 15:23, 23. Jul. 2016 erläutert habe? (= Mischungsansatz)
- Oder soll man – wie das in der englischsprachigen Wikipedia häufig gemacht wird – diese beiden Bereiche trennen, also in bspw. „Wahrnehmung durch Kritiker“ (Reception: Critical response) und „Wahrnehmung durch das Publikum“ (Reception: Box office)? (= Trennungsansatz)
Ich persönlich fände eher eine Mischung interessant und angebracht (weil jeder Besucher auch irgendwie Kritiker ist, Stichwort Weiterempfehlung von Filmen, und umgekehrt; daher die Nachfrage nach einem Film letztlich auch eine messbare – lediglich vom Einzelnen nicht öffentlich verbalisierte – de facto Kritik darstellt). Ich würde aber auch Gründe für den, eher formalen, Trennungsansatz verstehen. -- Großkatze (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Audience scores sind aus einer Reihe von Gründen zumindest auf de.wp umstritten und von vielen Kollegen nicht gern gesehen, egal ob sie von von Rotten Tomatoes, Metacritic oder der IMDB stammen. In der Praxis kommen sie meiner Erfahrung nach eher selten vor und fliegen bei Überarbeitungen meist heraus, wobei es da natürlich Ausnahmen geben mag. Kurz und gut, wenn du auf der sicheren Seite sein willst, dann verwende audience scores besser nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
- @Kmhkmh: Meinst Du: ....dann verwende audience scores besser nicht? -- Großkatze (Diskussion) 23:03, 18. Aug. 2016 (CEST)
Wann gehört denn ein Film in die Kategorie:Direct-to-Video-Produktion? Denn viele Filme, die im Ausland/Ursprungsland ins Kino kommen, erscheinen in Deutschland direkt auf Blu-Ray oder DVD. --Christian140 (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn es eine Direct-to-Video-Produktion ist ... als etwas das direkt für den Videomarkt produziert (!) wurde. Wenn es zuerst ins Kino kam, ist es ein Kinofilm. In welchem Markt was geschah ist dabei egal, die Erstveröffentlichungsform ist ausschlaggebend. Ein Kinofilm wird ja auch nicht zum Fernsehfilm, nur weil er in D erstmals im Fernsehen gezeigt wird. --Don-kun • Diskussion 11:29, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Da müsste geschaut werden, ob diese Definition (die ich teile), dem momentanen Inhalt entspricht, oder ob die Kategorie bereits zugemüllt worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Gibt es überhaupt eine Möglichkeit diese Information irgendwo systematisch online abzufragen? Oder ist das ein Fall zu Fall Ratespiel? In 2 Testfällen konnte ich diese Information bzw. Zuordnung der IMDB nicht entnehmen. Oder war ich da jetzt einfach blind?
- Da müsste geschaut werden, ob diese Definition (die ich teile), dem momentanen Inhalt entspricht, oder ob die Kategorie bereits zugemüllt worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt zudem noch einen Grenzfall, dessen Einordnung aufgrind der Kategoriendefinition nicht sofort klar sein mag. Was ist mit "Direct-to-Video"-Produktionen die zudem (und eventuell auch zuerst) auf Festivals liefen, aber nicht im regulären Kino?--Kmhkmh (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt ja auch Filme, bei denen erst relativ spät klar wurde, dass sie es nicht ins Kino schaffen. Wenn eine Direct-to-Video-Produktion etwas ist, "das direkt für den Videomarkt produziert (!) wurde", wie es Don-kun oben definiert, was ist dann mit solchen Filmen, die durchaus im Hinblick auf eine Kinoveröffentlichung produziert wurden, aber letztlich doch "nur" auf Video landeten? Gestumblindi 18:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Dann ist die Entscheidung aber immer noch während der Produktion bzw. vor der Veröffentlichung gefallen. --Don-kun • Diskussion 21:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt ja auch Filme, bei denen erst relativ spät klar wurde, dass sie es nicht ins Kino schaffen. Wenn eine Direct-to-Video-Produktion etwas ist, "das direkt für den Videomarkt produziert (!) wurde", wie es Don-kun oben definiert, was ist dann mit solchen Filmen, die durchaus im Hinblick auf eine Kinoveröffentlichung produziert wurden, aber letztlich doch "nur" auf Video landeten? Gestumblindi 18:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Genau. Mir ist die Kategorie auch nur aufgefallen, weil jemand zwei große, koreanische Kinoerfolge dort einkategorisierte. Wenn ein Film in Deutschland direkt auf DVD erscheint, müsste man halt immer schauen, ob dies im Herkunftsland auch der Fall war. Ich glaube, einfach abfragen kann man die Informationen nicht. Wie es mit Festivals aussieht, weiß ich auch nicht. --Christian140 (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
Wenn die Filme in ihrem Produktionsland in die Kinos gekommen sind, in Deutschland aber nur auf DVD etc. veröffentlicht sind, gehören sie aber dennoch nicht die Kategorie Direct-to-Video-Produktion. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2016 (CEST)
- In diesem Fall müsste man aber ggf. die Beschreibung der Kategorie anpassen. Oder auch den Namen der Kategorie ändern? Direct-to-Video-Veröffentlichung in Deutschland? --Christian140 (Diskussion) 19:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Was gäbe es da anzupassen? Mit Deutschland hat die Kategorie garnichts zu tun. --Don-kun • Diskussion 19:17, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Die Kategorie ist im Prinzip klar, die Frage ist ob ihre momentanen Artikel korrekt kategorisiert sind und ob sich das überhaupt einigermaßen effektiv und sicher überprüfen lässt (auch für zukünftige Einträge).--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Naja, die Art der Erstveröffentlichung sollte eigentlich zwingend in jedem Artikel stehen. Von daher sollte das funktionieren. Dass es im Zweifel für jeden Artikel einzeln geprüft werden muss ist bei Kategorien unausweichlich. --Don-kun • Diskussion 20:10, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Das sagt sich so leicht. Die Frage ist wie man an diese Information kommt--Kmhkmh (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Ich bin doof. >_< Ich habe das "nicht" im Beitrag obendrüber überlesen und dachte deshalb, "kein Konsens, weiter diskutieren". Aber so ist alles klar. Okay. Ich finde, bei den meisten Filmen sollte das kein großes Problem sein. @Kmhkmh: Kannst du ein Beispiel nennen, wo es ein solches Probem gibt und man es nicht durch googlen sofort herausfinden kann? --Christian140 (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Also ich weiß bei keinem Film, wie bzw. ich das nachschlagen kann. Höchstens wenn bei bekannten Filmen von dene ich sowie sowieso weiß dass sie im Kino liefen. Aber wenn's kein bekannter Film keine Ahnung, wo ich das nachschlage. Wenn ich in die IMDB schaue steht, da unter Umständen ein "release date" oder auch nichts und dann? Ein Beispiel wäre z.B. Eiskalte Engel 2, Eiskalte Engel 2, From Dusk Till Dawn 2 – Texas Blood Money. Die sind derzeit alle als Kategorie:Direct-to-Video-Produktion eingeordnet und die IMDB-Angaben sind auch meiner Sicht nicht immer leicht zu deuten oft steht nur ein "release date", was unklar ist. Manchmal steht "theatrical" oder "direct to video" dahinter. Dusk until dawn z.B. ist im _Herkunftsland "direct to video" angeben bei einigen kleineren Ländern aber "theatrical", ist der nun falsch einsortiert? Und was mach ich in den Fällen wo nur "release date" ohne Zusatz steht?--Kmhkmh (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Bei amerikanischen und britischen Filmen kann man, glaube ich, meist die notwendigsten Informationen samt belegen aus der englischen Wikipedia entnehmen. Aber ja, wie es dann ist, wenn die Produktionen in anderen Ländern im Kino laufen, ist wirklich fragwürdig. Und daran knüpft ja dann auch Gestumblindis Frage an, was ist, wenn die Filme für das Kino produziert wurden, aber letztlich aus was für Gründen auch immer im Produktionsland "nur" auf DVD oder Blu-ray erscheinen. Gerade bei diesen Filmen sehe ich dann auch große Chancen, dass sie in vielen anderen Ländern im Kino laufen.
- Generell denke ich, dass sich viel ergooglen lässt. Bspw. wenn man "Filmtitel + release" sucht oder nach Kritiken, die kurz nach der Veröffentlichung geschrieben wurden. Da lässt sich ggf. auch entnehmen, ob Film-Veröffentlichung oder nicht. --Christian140 (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Also ich kann zwar verstehen, dass man die Kategorisierung bzw. Darstellung von en.wp übernimmt, aber im Sinne von Beleg oder Überprüfung ist das noch problematischer als die IMDB. Kritiken erwähnen zwar oft (aber nicht immer) ob es eine "direct to video" ist, aber das gilt dann vermutlich nur für das Herkunftsland und/oder das Land des Kritikers.--Kmhkmh (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Ich meinte, in der enWP sind ja dann auch Quellen angegeben, die man ggf. gleich übernahmen kann. Immerhin wurden diese dann vermutlich von Leuten dort eingefügt, die in dem entsprechenden Land leben. Ich meinte nur, es ist ein guter erster Anlaufpunkt. Aber wenn Filme, die im Ursprungsland für den Video-Markt produziert wurden, dann aber auf Festivals oder in anderen Ländern im Kino laufen, dort nicht einkategorisiert werden sollen, dann ist es sehr schwierig. Dann bräuchte man ja Infos über jedes Land. --Christian140 (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Also ich kann zwar verstehen, dass man die Kategorisierung bzw. Darstellung von en.wp übernimmt, aber im Sinne von Beleg oder Überprüfung ist das noch problematischer als die IMDB. Kritiken erwähnen zwar oft (aber nicht immer) ob es eine "direct to video" ist, aber das gilt dann vermutlich nur für das Herkunftsland und/oder das Land des Kritikers.--Kmhkmh (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Also ich weiß bei keinem Film, wie bzw. ich das nachschlagen kann. Höchstens wenn bei bekannten Filmen von dene ich sowie sowieso weiß dass sie im Kino liefen. Aber wenn's kein bekannter Film keine Ahnung, wo ich das nachschlage. Wenn ich in die IMDB schaue steht, da unter Umständen ein "release date" oder auch nichts und dann? Ein Beispiel wäre z.B. Eiskalte Engel 2, Eiskalte Engel 2, From Dusk Till Dawn 2 – Texas Blood Money. Die sind derzeit alle als Kategorie:Direct-to-Video-Produktion eingeordnet und die IMDB-Angaben sind auch meiner Sicht nicht immer leicht zu deuten oft steht nur ein "release date", was unklar ist. Manchmal steht "theatrical" oder "direct to video" dahinter. Dusk until dawn z.B. ist im _Herkunftsland "direct to video" angeben bei einigen kleineren Ländern aber "theatrical", ist der nun falsch einsortiert? Und was mach ich in den Fällen wo nur "release date" ohne Zusatz steht?--Kmhkmh (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Ich bin doof. >_< Ich habe das "nicht" im Beitrag obendrüber überlesen und dachte deshalb, "kein Konsens, weiter diskutieren". Aber so ist alles klar. Okay. Ich finde, bei den meisten Filmen sollte das kein großes Problem sein. @Kmhkmh: Kannst du ein Beispiel nennen, wo es ein solches Probem gibt und man es nicht durch googlen sofort herausfinden kann? --Christian140 (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Das sagt sich so leicht. Die Frage ist wie man an diese Information kommt--Kmhkmh (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Naja, die Art der Erstveröffentlichung sollte eigentlich zwingend in jedem Artikel stehen. Von daher sollte das funktionieren. Dass es im Zweifel für jeden Artikel einzeln geprüft werden muss ist bei Kategorien unausweichlich. --Don-kun • Diskussion 20:10, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Die Kategorie ist im Prinzip klar, die Frage ist ob ihre momentanen Artikel korrekt kategorisiert sind und ob sich das überhaupt einigermaßen effektiv und sicher überprüfen lässt (auch für zukünftige Einträge).--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Was gäbe es da anzupassen? Mit Deutschland hat die Kategorie garnichts zu tun. --Don-kun • Diskussion 19:17, 26. Jul. 2016 (CEST)
Unterschiede zum Buch, Einflüsse und Ausflüsse
In der Wikipedia:Formatvorlage Film wird der Abschnitt "Unterschiede zum Buch" nicht erwähnt. Im exzellenten Artikel Blade Runner heißt es Romanvorlage und Einfluss. Prinzipiell unterliegt jeder Film einem Einfluss, wobei eine Romanvorlage meist der stärkste sein dürfte. Und jedes beachtete Werk übt seinerseits einen Einfluss auf andere aus. Das sehe ich in der Vorlage so nicht reflektiert. Natürlich kann man beim anlegen eines Artikels über einen neu erschienenen Film i.d.R. zu den Ausflüssen nicht viel sagen; das ist bei Klassikern wie Blade Runner, die in den 80ern in die Kinos kamen, natürlich wesentlich einfacher. Aber selbst bei dem relativ neuen Film Der Marsianer – Rettet Mark Watney wird im Abspann angemerkt, dass 15.tausend Arbeitsplätze unmittelbar durch seine Entstehung unterstützt werden und hundertausende Arbeitsstunden geleistet wurden. --Manorainjan (Diskussion) 23:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Mir ist nicht recht klar, was du kritisierst oder genau anregen möchtest. M.E. kommt es in solchen Fällen auf den Einzelfall an, man braucht nicht für alles eine Formatvorlage. Gestumblindi 23:45, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ja, mein Beitrag ist noch nicht völlig fertig. Manchmal erinnere ich mich an Fakten, deren Quelle wieder zu finden dann unerwartet lange dauert ;-)
Und ja, es kommt immer auf den Einzelfall an. Selbst Nachbauten von Nikita (Film) wie Codename: Nina sind ja keine genauen Kopien sondern ganz individuelle Filme. Da würde man dann weniger von "Unterschied zum Buch" sprechen, sondern eher "Unterschied zum Original" von Luc Besson. Aufgabe der einen Formatvorlage_Film ist es dann, auf all diese durchaus regelmäßig und häufig auftretenden Eventualitäten hinzuweisen, so dass deren Erwähnung nicht unterbleibt oder in einer nicht sachgerechten Form vorgenommen wird. Ja, man braucht das. Wenn man das nicht braucht, dann braucht man auch die Vorlage insgesamt nicht. Es ist durchaus Möglich, Filmartikel ohne diese Vorlage zu schreiben, so wie man es machte, bevor es sie gab. Ich sehe die Elemente der Vorlage als gesammelte Erfahrung der Autoren an. Jedes Stückchen hier angesammelte und instruktiv dargestellte Erfahrung ist nützlich. Natürlich geht das Abendland nicht unter, wenn ein Stückchen fehlt. Fehlt es aber, kommt es im Artikel fast regelmäßig zu Streit. Und den braucht auch keiner. --Manorainjan (Diskussion) 00:03, 25. Jul. 2016 (CEST)
Neues Portal-Layout?
Da im Autorenportal momentan eine Umfrage zu einem neuen Hauptseitendesign gestartet wurde, wollte ich mich mal umhören, wie hier die Meinungen zu einem neuen Layout für das Filmportal sind. Im Sommer 2007 hat @Benutzer:Andibrunt das neue Layout auf den Weg gebracht, es hat also gut neun Jahre auf dem Buckel. Mit dem mittlerweile eingeführten neuen Vector-Skin finde ich es etwas dunkel/düster. Ich bin ein großer Fan vom Portal:Animation vielleicht lässt sich etwas ähnliches für das Filmportal entwerfen, mit neuen Farben anstatt Blau und Flieder? Eine abgespecktere thematische Übersicht, dafür evtl. etwas mehr Inhalte aus den betreffenden Artikeln? --César (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Neues Layout gern, hängt aber ein bisschen davon ab, was die Hauptseite (möglich) macht. Wenn dann würde ich gern weg von diesem altbackenen Homepage-Baukastenlayout und mehr in Richtung Web 3.0 mit responsiven Layout, Stichwort Smartphone- und Tablet-Kompatibilität. –Queryzo ?! 17:56, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Das wäre natürlich wünschenswert, Queryzo, aber ob so etwas wirklich umsetzbar ist? Lassen wir uns mal überraschen ;) ... --César (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
Artikel Dänischer Film
Nach Revert bitte ich um Begutachtung des Abschnittes "Dänischer Western", den ich im Dezember letzten Jahres mit der Begründung "völlige Überbewertung und Nomenklatur für die 2 Komödien der 70er Jahre (die anderen beiden werden ohnehin nicht so [i.e. als Western] gewertet). Steht in KEINEM Verhältnis zum dänischen Filmschaffen" (als Gesamtes). Da ich im Bereich Film nicht mehr aktiv editiere, darf das gerne jemand anderes gut- oder schlechtheißen. Si! SWamP 10:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Solange niemand auf die dämliche Idee kommt, daraus eine Kategorie zu schneidern... :-)
- Aber im Ernst: Der Abschnitt wirkt auf mich eher unaufdringlich und hat sicherlich weder die Intention, die Geschichte des Spaghetti-Westerns, noch die des dänischen Films neu zu schreiben. Als kleine Besonderheit der dänischen Filmgeschichte besteht keine zwingende Notwendigkeit zur Löschung. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Mir leuchtet nicht ein, warum die Filme im Vergleich zu allen anderen so viel Anteil in dem Artikel bekommen. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Frage zum Filmgenre
Bei verschiedenen Filme konnte ich beobachten, dass das/die dem Film zugrodnete(n) Genre hier in der deutschsprachigen Wikipedia schon mal andere sind wie in der englischsprachigen. Beispiele:
- de:Die fabelhafte Welt der Amélie: Kategorisiert als Filmdrama
- en:Amélie: Romatic comedy film
oder
- de:Der Schneider von Panama: Agentenkomödie
- en:The Tailor of Panama (film): Spy thriller film
oder
- de:Naked Lunch (Film): Kategorisiert als Filmdrama
- en:Naked Lunch (film): Science fiction drama film
So als Unwissender stellen sich da mir Fragen: Werden da hüben wie drüben unterschiedliche Aspekte des Film unterschiedlich gewertet/gewichtet? Ist vielleicht ein Genre hier anders definiert als woanders? Liegt das womöglich an einer gewissen Unschärfe des Begriffs Filmgenre? Oder was ist der Grund?
Vielen Dank für ein paar erhellende Anmerkungen. --Wgkderdicke (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Schwierig, einerseits ist einzelne Genre manche etwas unscharf bzw. haben Überschneidungen mit anderen. Dann kommt in hinzu das sich in unterschiedlichen Sprachen unter Umständen leicht unterschiedliche Genres bzw. Genreeinteilungen eingebürgert haben. Zu all diesen Schwierigkeiten kommt dann vermutlich noch hinzu, dass in den verschiedensprachigen WPs einige/viele Genrekategorien adhoc und nicht wirklich systematisch angelegt wurden und zumeist auch unabhängig von den anderen Sprachversionen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Oh je...Lieblings-Hassthema !
- Grundsätzlich: Die Genre-Handhabungen in en-wiki und de-wiki sind zwei paar verschiedene Schuhe und unterscheiden sich speziell darin, dass in unseren Gefilden weniger eher mehr ist - d.h., keine Verschneidungen. Was nun die Genre-Angaben angeht, versuchen wir natürlich, die Informationen abzugleichen, was bei einem ständig wachsenden Wust von über 30.000 Filmartikeln allerdings nicht immer aktuell handzuhaben ist. --Koyaanis (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Oh je...Lieblings-Hassthema !
- Von der unspezifischen Kraut-und-Rüben-Kategorie:Filmdrama halte ich ja allgemein sehr wenig (erfolgloser Löschantrag von 2011, am Problem hat sich seither nichts geändert...) Gestumblindi 00:31, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Kategorie:Filmdrama gefällt mir ebenso wenig, aber aufgrund der breiten öffentlichen Nutzung lässt sich die leider nicht vermeiden. --Koyaanis (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für den kleinen Überblick.--Wgkderdicke (Diskussion) 21:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
Genreeinordnungen sind ja oftmals eher eine Sache der Marketingabteilung der Filmverleiher. Wikipedia sollte sich nicht an diesem Reigen beteiligen und nicht, ähnlich TF(Theoriefindung), hier eigene Einordnungen vornehmen, sondern durch gute Quellen genannte Genreeinordnungen übernehmen und ggf. unterschiedliche Einordnungen entsprechend darstellen (ausführlich aber nicht in der Artikeleinleitung). Ansonsten ist das Ganze ein unendliches und vorallem auch weitesgehend unfruchtbares Thema, siehe dazu weiterführend auch Genresynkretismus. --Jens Best (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Diesen hingeklierten Stuss ? Davon abgesehen spricht nichts dagegen, es den Wikipedianern zu überlassen, die sich dafür interessieren, oder etwa doch? --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Wer natürlich nicht zwischen einem schlechten Stub und dem eigentlichen und in der Wissenschaft wohl etablierten Begriff Genresynkretismus unterscheiden kann, sollte vielleicht lieber schweigen. Es spricht insbesondere dagegen "dies den Wikipedianern zu überlassen, die sich dafür interessieren", weil wir hier keine eigene Theoriefindung betreiben. Informationen dazu findest du hier. --Jens Best (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Das war lediglich ein Hintertürverweis, dich von meiner Arbeit fernzuhalten und derartige subtile Gemeinheiten für dich zu behalten (selbst wenn dir das seit März anscheinend einen besonderen Kick gibt...) --Koyaanis (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
- "von meiner Arbeit fernhalten" - muss man nicht weiter kommentieren. Subtile Gemeinheiten? Wenn du hier Nachfragen von Benutzern so beantwortest, dass sie sich aufgefordert fühlen könnten, TF bei der Genrebezeichnung zu betreiben, dann muss das ein erfahrener Editor halt wieder geraderücken. --Jens Best (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Nö, muss er nicht...vor allem dann nicht, wenn zeitgleich auf VM mal wieder sein selbstherrliches Allwisser-Auftreten verhandelt wird, mit dem er es sich anscheinend auch mit den letzten ehemals loyalen Weggefährten verscherzt. Wie gesagt: Kümmere dich um deinen eigenen Mist und komm mir nicht mehr in die Quere. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Deine Provokationen sind so durchschaubar und billig. Du tust mir nur noch leid. --Jens Best (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
--Koyaanis (Diskussion) 19:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
- @IgorCalzone1: ...aber es bringt nichts, Fakten unter den Tisch zu kehren - ich habe es endgültig satt. --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Leute! Wgkderdicke meint oben: "Vielen Dank für ein paar erhellende Anmerkungen" – und ihr führt hier euren Privatkrieg. Das sieht alles nicht nach einer zielführenden Diskussion aus. Vielleicht sollte man das administrativ entfernen lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Nicht so schnell. Ich denke, dass Wgkderdicke mit den Informationen ("vor" J.'s Einlassung) durchaus zufrieden war. Der nachfolgende Einwurf hatte keinen fachlichen Charakter, sondern war gezielt darauf gemünzt, meine Kat-Bemühungen in den Schmutz zu ziehen. Das verlangt nach einer passenden Antwort. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Interessant, wo du immer meinst, dass es um dich geht und du dich angesprochen fühlst. Ich muss dich enttäuschen, es geht nicht darum irgendwas von dir "in den Schmutz zu ziehen". Dein Kategoriengeschubse interessiert eh zum Glück die meisten Leser nicht und ist somit zum Glück nur für sehr wenige relevant. Da du aber Fragwürdiges in der Sache geredet hast, war es durchaus wichtig, den Benutzer nochmal daraufhinzuweisen, dass eigenständige Kategorienerfinderei und -schieberei TF ist. Die Anmerkung von Benutzer Kmhkmh war da schon ein guter Hinweis auf die Flüssigkeit des Genrebegriffes. Deine Sätze waren weitergehend irrelevant für eine Aufklärung des filmpraktischen und filmtheoretischen Themas Genre. Aber das erwartet auch niemand mehr von dir. Es muss aber schon vermieden werden, dass Fehler, die einige halt machen, weil sie nicht groß nachdenken wollen, nicht an andere weitergegeben werden. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Lassen wir doch einfach jeden User entscheiden, welche Hinweise er für sich verarbeiten und welche nicht. --Koyaanis (Diskussion) 20:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Du widersprichst dir ständig selbst. Ich gehe wieder auf die Position zurück, dass ich nur noch Mitleid mit dir habe. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Hui. Das geht aber steil hier :-) Aber: keine Panik. Ich habe in keinster Weise die Absicht, mit auch nur einem einzigen Artikel auf der Genre-Kegelbahn alle Neune zu werfen. Vielmehr bin ich gerade dabei, meine private DVD/BD-Sammlung ein wenig zu sortieren. Und da man tatsächlich viele Filme durchaus richtigerweise in verschiedene und mehrere Genre-Kategorien stecken könnte, habe ich auf der Suche nach einer zweiten Meinung hier vorbeigeschaut - und festgestellt: WPde sieht's manchmal anders als ich und WPen sieht's manchmal anders als WPde und/oder ich. Da habe ich mir gedacht: Frag mal, um ein wenig Interpretationshilfe zu bekommen. Und das hat soweit bestens geklappt.--Wgkderdicke (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Da tat sich zum Thema auch gleich mal eine Frage auf: Ist Rückenfigur wirklich ein Filmgenre oder lediglich so etwas wie "Seitenansicht" oder "Portrait in 3/4 Ansicht"? --Wgkderdicke (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Freut mich auf jeden Fall, wenn es dir bei der Sortierung deiner Sammlung hilft... :-)
- Rückenfigur als Filmgenre ist mir allerdings bislang nicht untergekommen, aber ich denke nicht, dass das quellentechnisch belegt werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Du widersprichst dir ständig selbst. Ich gehe wieder auf die Position zurück, dass ich nur noch Mitleid mit dir habe. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Lassen wir doch einfach jeden User entscheiden, welche Hinweise er für sich verarbeiten und welche nicht. --Koyaanis (Diskussion) 20:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Interessant, wo du immer meinst, dass es um dich geht und du dich angesprochen fühlst. Ich muss dich enttäuschen, es geht nicht darum irgendwas von dir "in den Schmutz zu ziehen". Dein Kategoriengeschubse interessiert eh zum Glück die meisten Leser nicht und ist somit zum Glück nur für sehr wenige relevant. Da du aber Fragwürdiges in der Sache geredet hast, war es durchaus wichtig, den Benutzer nochmal daraufhinzuweisen, dass eigenständige Kategorienerfinderei und -schieberei TF ist. Die Anmerkung von Benutzer Kmhkmh war da schon ein guter Hinweis auf die Flüssigkeit des Genrebegriffes. Deine Sätze waren weitergehend irrelevant für eine Aufklärung des filmpraktischen und filmtheoretischen Themas Genre. Aber das erwartet auch niemand mehr von dir. Es muss aber schon vermieden werden, dass Fehler, die einige halt machen, weil sie nicht groß nachdenken wollen, nicht an andere weitergegeben werden. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Nicht so schnell. Ich denke, dass Wgkderdicke mit den Informationen ("vor" J.'s Einlassung) durchaus zufrieden war. Der nachfolgende Einwurf hatte keinen fachlichen Charakter, sondern war gezielt darauf gemünzt, meine Kat-Bemühungen in den Schmutz zu ziehen. Das verlangt nach einer passenden Antwort. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Leute! Wgkderdicke meint oben: "Vielen Dank für ein paar erhellende Anmerkungen" – und ihr führt hier euren Privatkrieg. Das sieht alles nicht nach einer zielführenden Diskussion aus. Vielleicht sollte man das administrativ entfernen lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 13. Aug. 2016 (CEST)
- @IgorCalzone1: ...aber es bringt nichts, Fakten unter den Tisch zu kehren - ich habe es endgültig satt. --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Deine Provokationen sind so durchschaubar und billig. Du tust mir nur noch leid. --Jens Best (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Nö, muss er nicht...vor allem dann nicht, wenn zeitgleich auf VM mal wieder sein selbstherrliches Allwisser-Auftreten verhandelt wird, mit dem er es sich anscheinend auch mit den letzten ehemals loyalen Weggefährten verscherzt. Wie gesagt: Kümmere dich um deinen eigenen Mist und komm mir nicht mehr in die Quere. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2016 (CEST)
- "von meiner Arbeit fernhalten" - muss man nicht weiter kommentieren. Subtile Gemeinheiten? Wenn du hier Nachfragen von Benutzern so beantwortest, dass sie sich aufgefordert fühlen könnten, TF bei der Genrebezeichnung zu betreiben, dann muss das ein erfahrener Editor halt wieder geraderücken. --Jens Best (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Das war lediglich ein Hintertürverweis, dich von meiner Arbeit fernzuhalten und derartige subtile Gemeinheiten für dich zu behalten (selbst wenn dir das seit März anscheinend einen besonderen Kick gibt...) --Koyaanis (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Wer natürlich nicht zwischen einem schlechten Stub und dem eigentlichen und in der Wissenschaft wohl etablierten Begriff Genresynkretismus unterscheiden kann, sollte vielleicht lieber schweigen. Es spricht insbesondere dagegen "dies den Wikipedianern zu überlassen, die sich dafür interessieren", weil wir hier keine eigene Theoriefindung betreiben. Informationen dazu findest du hier. --Jens Best (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2016 (CEST)
Entlinkung von Schauspielern
Hallo! Ich habe festgestellt, dass im Artikel Das letzte Gefecht (Film) die roten Schauspieler entlinkt worden sind. Welchen Grund kann es dafür geben? Ich habe das bei noch keinem anderen Film gesehen. Es scheint eher Konvention zu sein, Schauspieler und andere Mitwirkende an relevanten Filmen als potenziell relevant einzustufen und sie quasi vorab zu verlinken. Bitte um Stellungnahme bzw. um Verweis auf ein etwa hier schon bestehendes Thema, das das behandelt. Danke und Gruß --∫ e π a – Martin 18:20, 3. Aug. 2016 (CEST)
- So ist es, das Verlinken von Stab und Cast in Filmartikeln ist Konvention. Dementsprechend habe die Links wieder hergestellt.
- @HГq: Bitte belasse solche Links doch in Filmartikeln. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 18:39, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Es kann da schon Ausnahmen geben, etwa Kleindarsteller in überlangen Besetzungslisten und Laiendarsteller mit Einzelauftritten in grenzwertig relevanten Filmen, aber das lag hier nicht vor. --Sitacuisses (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Das ist richtig, keine Regel ohne Ausnahme. :) Grüße, --NiTen (Discworld) 19:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Alles klar, Gruß. --HГq (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Ob man in einzelnen Fällen einen Rotlink setzt oder nicht ist letztlich eine Entscheidung der beteiligten Autoren. Eine harte Regel gibt es dazu meines Wissens nicht. Als Daumenregel mag man heranziehen, wie wahrscheinlich bzw. wie wichtig die Anlage des fehlenden Lemmas ist.--Kmhkmh (Diskussion) 04:31, 4. Aug. 2016 (CEST)
- Alles klar, Gruß. --HГq (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Das ist richtig, keine Regel ohne Ausnahme. :) Grüße, --NiTen (Discworld) 19:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Es kann da schon Ausnahmen geben, etwa Kleindarsteller in überlangen Besetzungslisten und Laiendarsteller mit Einzelauftritten in grenzwertig relevanten Filmen, aber das lag hier nicht vor. --Sitacuisses (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2016 (CEST)
Rezeptions- bzw. Kritiken-Abschnitte, die nur aus Zitaten bestehen
Wir sind uns hier ja wohl schon lange ziemlich einig, dass solche Abschnitte in Filmartikeln nicht das Gelbe vom Ei sind - gelinde gesagt. Die Formatvorlage Film reflektiert das auch schon lange. Trotzdem entstehen, wie ich sehe, auch in neueren Artikeln noch solche Abschnitte - gerade ist mir The Hateful Eight#Kritiken unangenehm aufgefallen. Ich habe mir darum überlegt, ob wir nicht einen Baustein in dieser Art einführen könnten:
Oder kürzer:
Was meint ihr dazu? Gestumblindi 00:29, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Ich hoffe nur, dass es dann nicht zu diesen schrecklichen Simplifizierungen kommt, die Kritiken nur nach "positiv", "negativ" oder "neutral", "Daumen hoch", "Daumen runter" oder "Daumen waagerecht" zusammenfassen. Ich habe ja, wenn ich mich recht erinnere, vor geraumer Zeit schon einmal gefragt, wie man da eigentlich beispielsweise mit Fritz Göttler verfahren will, der nach eigener Aussage (ich bin da Ohrenzeuge, auch wenn es lange her ist) in seinen Kritiken nicht bewerten will, sondern reflektieren. --Amberg (Diskussion) 00:49, 8. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe das ähnlich wie Gestumblindi und fände so einen solchen Baustein wirklich überlegenswert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2016 (CEST)
Ich fände es auch gut. Evtl. sollte man noch zwischen Block- und Fließtextzitaten unterscheiden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Auch wenn ich mit dem Ziel übereinstimme bin cih kein Freund dieses Bausteins. Man kann in besonders schlimmen Fällen bereits vorhandene Bausteinvorlagen verwenden. Andernfalls kann man sich dem Abschnitt auch selbst widmen - oder eben nicht. Es gibt dann meist auch wichtigeres zu tun als Zitatsammlungen zu Fließtext zu ändern. Auf keinen Fall aber sollten wir in den Baustein schreiben, dass etwas urheberrechtlich problematisch ist. Sollte man das wirklich so sehen, muss der Text raus und nicht ein Baustein dazu. --Don-kun • Diskussion 07:12, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich. Glaube auch nicht, dass sich durch den Baustein wirklich etwas ändert. Es gibt Liebhaber solcher Blöcke und die lassen sich selten eines Besseren belehren. Und wer soll das dann alles wieder abarbeiten? Bausteine setzen ist einfach...... VG--Goldmull (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
- +1--Kmhkmh (Diskussion) 00:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Der Baustein geht in die richtige Richtung und gibt einem lange geplanten Projekt neuen Aufwind. Sofern der Baustein abgelehnt wird, wäre ich für alternative Vorschläge dankbar, wie man die enorme Menge an Listen-Kritiken in den Griff kriegen könnte. –Queryzo ?! 07:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Der Baustein geht in die richtige Richtung und gibt einem lange geplanten Projekt neuen Aufwind. Sofern der Baustein abgelehnt wird, wäre ich für alternative Vorschläge dankbar, wie man die enorme Menge an Listen-Kritiken in den Griff kriegen könnte. –Queryzo ?!
- +1--Kmhkmh (Diskussion) 00:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich. Glaube auch nicht, dass sich durch den Baustein wirklich etwas ändert. Es gibt Liebhaber solcher Blöcke und die lassen sich selten eines Besseren belehren. Und wer soll das dann alles wieder abarbeiten? Bausteine setzen ist einfach...... VG--Goldmull (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
Sollte man mal ausprobieren, aber bitte unbedingt die beiden Schlüsselwörter "Liste" und "Fließtext" im Baustein verwenden. –Queryzo ?! 07:42, 8. Aug. 2016 (CEST)
Vielleicht so?
Man beachte, ich habe sogar extra "Fließtext" mit ß geschrieben ;-) Gestumblindi 19:25, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Gefällt mir sehr gut!--Stegosaurus (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Sieht gut aus. Louis Wu (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Aufgrund der bereits früher geführten Diskussionen (zu den Urheberrechts- und Qualitätsproblemen, die durch eine Aneinanderreihung von Einzelzitaten entstehen, besonders wenn sie zu lang sind), fände ich den vorgeschlagenen Baustein eine praktikable Lösung. Besonders die Verlinkungen mit "Wie schreibe ich gute Artikel?" und mit der Formatvorlage im Baustein finde ich sinnvoll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Sieht gut aus. Louis Wu (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
Da die Idee doch auf einige Zustimmung stösst, denke ich, wir sollten es probieren, und habe mal Vorlage:Nur Zitate angelegt - bin aber selbst gewiss kein begnadeter Vorlagenbastler und denke, da muss noch ein wenig daran gearbeitet werden (Kategorisierung von Artikeln mit dieser Vorlage etc.), kann sich das vielleicht mal jemand mit entsprechenden Talenten anschauen? Gestumblindi 22:35, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Bausteine haben wenig bis gar keinen Effekt, sieht man bei allen anderen Mängelbausteinen. Besser solche "Kritikabschnitte" konsequent löschen, da urheberrechtlich eindeutig problematisch. Julius1990 Disk. Werbung 22:42, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Man könnte es auch als eine Art Löschbaustein betrachten, z.B. nach einem Monat landet der Artikel in einer Wartungskategorie und dann werden die Kritiken gelöscht, da keine Besserung zu erwarten ist. –Queryzo ?! 22:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Bloß nicht! Genau die jetzt nachgelegte Auslegungsvariante ruft nur die Löschformalisten auf den Plan und sorgt nur für Ärger. Zudem ist das ein Massenlöschungsversuch durch die Hintertür zu dem es vor Jahren schon keinen Konsens gab.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Die Massenlöschungen sind seit Jahren notwendig. Das hat weniger mit der Wikipedia-Community zu tun also mit dem deutschen Copyright. –Queryzo ?! 07:45, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Diese Massenlöschung und die zugehörige Urheberrechtsfrage sind seit Jahren umstritten. Bei letzterem hängt s auch davon ab, was man als Bemessungsgrundlage nimmt (WP, alle Filmartikel, den einzelnen Filmartikel, den Absatz). Zudem kann ich dem Ansatz massenhaft zu löschen, anstatt den jweiligen Zitaten einige wenige Rahmensätze, die diese formal im Sinne des Zitaterechts rechtfertigen, zu spendieren. Man mag solche Massenlöschungen als formal korrekt ansehen, aber konstruktive Mitarbeit sieht für mich anders aus.--Kmhkmh (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Im von Queryzo skizzierten Vorgehen hätte ja jeder Interessierte noch einen Monat Zeit dazu. Dass nicht urheberrechtskonforme Rüberkopieren von nicht kontextualisierten Zitaten als konstruktive Mitarbeit zu bewerten, finde ich übrigens recht komisch. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Da oben steht nichts davon, dass "das nicht urheberrechtskonforme Rüberkopieren von nicht kontextualisierten Zitaten" konstruktive Mitarbeit wäre. Da steht stattdessen, dass ich ich das "massenhaftes Löschen statt minimaler Verbesserung/Kontextualisierung" als nicht besonders konstruktive Mitarbeit ansehe.--Kmhkmh (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Im von Queryzo skizzierten Vorgehen hätte ja jeder Interessierte noch einen Monat Zeit dazu. Dass nicht urheberrechtskonforme Rüberkopieren von nicht kontextualisierten Zitaten als konstruktive Mitarbeit zu bewerten, finde ich übrigens recht komisch. --Julius1990 Disk. Werbung 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Diese Massenlöschung und die zugehörige Urheberrechtsfrage sind seit Jahren umstritten. Bei letzterem hängt s auch davon ab, was man als Bemessungsgrundlage nimmt (WP, alle Filmartikel, den einzelnen Filmartikel, den Absatz). Zudem kann ich dem Ansatz massenhaft zu löschen, anstatt den jweiligen Zitaten einige wenige Rahmensätze, die diese formal im Sinne des Zitaterechts rechtfertigen, zu spendieren. Man mag solche Massenlöschungen als formal korrekt ansehen, aber konstruktive Mitarbeit sieht für mich anders aus.--Kmhkmh (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Die Massenlöschungen sind seit Jahren notwendig. Das hat weniger mit der Wikipedia-Community zu tun also mit dem deutschen Copyright. –Queryzo ?!
- Bloß nicht! Genau die jetzt nachgelegte Auslegungsvariante ruft nur die Löschformalisten auf den Plan und sorgt nur für Ärger. Zudem ist das ein Massenlöschungsversuch durch die Hintertür zu dem es vor Jahren schon keinen Konsens gab.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Man könnte es auch als eine Art Löschbaustein betrachten, z.B. nach einem Monat landet der Artikel in einer Wartungskategorie und dann werden die Kritiken gelöscht, da keine Besserung zu erwarten ist. –Queryzo ?!
Wie schreibt man anno 2016 einen gute Kritikabschnitt? Einfach absatzweise Kritiken zusammenfassen? Sollte auch ein Rezensionenspiegel wie bspw. bei Star Wars: Das Erwachen der Macht eingebaut werden? Sollte ich mich eher an Secret Sunshine orientieren? --Christian140 (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Secret Sunshine ist da ein sehr gutes Vorbild, das adaptiert werden sollte. Den Spiegel halte ich für überflüssig und wenig aussagekräftig. Julius1990 Disk. Werbung 16:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Das soll ein Vorbild sein? Erstens beschränkt sich der Artikel auf deutsche Kritiken (nein, nicht auf deutschsprachige, sondern tatsächlich auf deutsche) und zweitens kann ich da keinen großen Unterschied zu dem in diesem Abschnitt kritisierten Vorgehen sehen. Eigentlich werden auch in diesem Fall „Zitate“ hintereinander gereiht; sie sind nur als solche verfremdet, indem sehr kurze Passagen zitiert und mit indirekter Rede zusammengefügt werden. Das mag rechtlich weniger bedenklich sein, ist aber nicht wirklich anders. Ich möchte jetzt nicht dazu aufrufen, diesen Artikel oder ähnliche deswegen umzuarbeiten, im Gegenteil. Aber ein Vorbild ist das meiner Meinung nach nicht. Leider kann ich keines nennen, ich würde selber gerne eines sehen.--Senechthon (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Ideal? Sicher nicht, und dennoch ein Vorbild im Vergleich zum Durchschnitt der Filmartikel, das etwa zeigt, dass der Autor einordnet, indem er geteilte Kritikpunkte aufzeigt etc. Ansonsten würde ich meinen Hele Sa Hiwagang Hapis#Kritik anführen. Das ist sicher urheberrechtlich unproblematisch und für keinen Autoren im Filmbereich Hexenwerk. Diejenigen, die die lieblos hingeklatschten, dem Zitatrecht nicht genügenden Kritik-Kopien verteidigen, kann ich nicht verstehen. Und da jahrelang diskutiert und lamentiert wird und sich nichts tut, würde auch ein Baustein ohne Frist nichts ändern. Julius1990 Disk. Werbung 18:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Daran kann ich beim besten Willen nichts Vorbildliches finden. Bis auf die Sortierung ist der Aussagegehalt gleich Null. --Koyaanis (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Da es um die Einhaltung des Zitatrechts geht, kann nur die Richtung von Secret Sunshine oder Hele das Vorbild sein, da die zusammenkopierten Abschnitte rechtlich nicht haltbar sind. Man sollte vielleicht einmal einen der Zitierten ansprechen und zur Klage ermuntern, um das ganze ins Rollen zu bekommen? Oder sollten wir als Wikipedianer lieber aus eigenen Antrieb eine rechtlich sichere Darstellung der Kritiken finden? --Julius1990 Disk. Werbung 18:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Was wäre dann beispielsweise mit Quellen wie Hahn/Jansen? Der Sci-Fi-Komplex lebt immerhin von den Kritiken dieses Standardwerks. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Fachliteratur zu einem Film soweit sie denn schon existiert, ist natürlich immer die beste Variante bzw, meist die beste Quelle für einen Rezeptionsabschnitt. Aber das der SF-Bereich von Hahn/Jansen lebt sehe ich nicht so ganz, zumal es offenbar für fast keinen SF-Film der letzten 10-20 Jahren zu gebrauchen. Davon abgesehen entwickelt sich die obige Diskussion mMn. etwas in falsche Richtung, den wichtiger als die Empfehlung zu einem optimalen Beispielartikel, sind aus meiner Sicht Mindestanforderungen für den Rezeptionsabschnitt. Das heißt, was muss ein Normal- oder Neuautor, der eine Film kennt (oder vielleicht gerade gesehen hat), für den Rezeptionsabschnitt beachten, damit dieser einen aus unserer Sicht inhaltlich und urheberrechtlich vertretbar Eintrag anlegen kann. Das sollte möglichst einfach und klar erkennbar sein.--Kmhkmh (Diskussion) 21:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Was wäre dann beispielsweise mit Quellen wie Hahn/Jansen? Der Sci-Fi-Komplex lebt immerhin von den Kritiken dieses Standardwerks. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Da es um die Einhaltung des Zitatrechts geht, kann nur die Richtung von Secret Sunshine oder Hele das Vorbild sein, da die zusammenkopierten Abschnitte rechtlich nicht haltbar sind. Man sollte vielleicht einmal einen der Zitierten ansprechen und zur Klage ermuntern, um das ganze ins Rollen zu bekommen? Oder sollten wir als Wikipedianer lieber aus eigenen Antrieb eine rechtlich sichere Darstellung der Kritiken finden? --Julius1990 Disk. Werbung 18:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Daran kann ich beim besten Willen nichts Vorbildliches finden. Bis auf die Sortierung ist der Aussagegehalt gleich Null. --Koyaanis (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Ideal? Sicher nicht, und dennoch ein Vorbild im Vergleich zum Durchschnitt der Filmartikel, das etwa zeigt, dass der Autor einordnet, indem er geteilte Kritikpunkte aufzeigt etc. Ansonsten würde ich meinen Hele Sa Hiwagang Hapis#Kritik anführen. Das ist sicher urheberrechtlich unproblematisch und für keinen Autoren im Filmbereich Hexenwerk. Diejenigen, die die lieblos hingeklatschten, dem Zitatrecht nicht genügenden Kritik-Kopien verteidigen, kann ich nicht verstehen. Und da jahrelang diskutiert und lamentiert wird und sich nichts tut, würde auch ein Baustein ohne Frist nichts ändern. Julius1990 Disk. Werbung 18:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Das soll ein Vorbild sein? Erstens beschränkt sich der Artikel auf deutsche Kritiken (nein, nicht auf deutschsprachige, sondern tatsächlich auf deutsche) und zweitens kann ich da keinen großen Unterschied zu dem in diesem Abschnitt kritisierten Vorgehen sehen. Eigentlich werden auch in diesem Fall „Zitate“ hintereinander gereiht; sie sind nur als solche verfremdet, indem sehr kurze Passagen zitiert und mit indirekter Rede zusammengefügt werden. Das mag rechtlich weniger bedenklich sein, ist aber nicht wirklich anders. Ich möchte jetzt nicht dazu aufrufen, diesen Artikel oder ähnliche deswegen umzuarbeiten, im Gegenteil. Aber ein Vorbild ist das meiner Meinung nach nicht. Leider kann ich keines nennen, ich würde selber gerne eines sehen.--Senechthon (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Es ist in jedem Fall sinnvoll, dass man sich vor einer massenhaften Bausteinaktion erst mal Gedanken macht, wie denn der erwünschte Zielzustand aussehen sollte. Da sind nämlich die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien ziemlich dünn, während für Formalien genaueste Vorschriften gemacht werden. Wie ich die Wikipedia:Formatvorlage Film#Kritik verstehe, wäre natürlich Sekundärliteratur optimal (als Beispiel nenne ich mal einen exzellenten Artikel wie Die Ehe der Maria Braun), aber die gibt es ja nicht zu allen relevanten Filmen, insbesondere nicht zu den neuen, also sind verfließtextete Einzelkritiken auch ok. Star Wars: Das Erwachen der Macht#Kritiken ist m.E. die simpelste Form: Jede Rezension erhält einen einzelnen Abschnit, die Rezensionen werden nicht weiter in Beziehung gesetzt. Das macht Hele Sa Hiwagang Hapis#Kritik schon besser, indem Gemeinsamkeiten oder Gegensätze herausgestellt werden. Was einen exzellenten Artikel wie Secret Sunshine auszeichnet, ist dass er aus den Kritiken einen Analyseabschnitt zu den Themen und filmischen Mitteln herausholt. Dass sowas einen guten Filmartikel ausmacht, sollte man auch in der Formatvorlage stärker betonen. "Möglich ist auch eine belegte Filmanalyse." klingt für mich eher nach: "Wir lassen zu, dass einige Cineasten sowas machen, wollen das aber gar nicht in der Breite." Gruß --Magiers (Diskussion) 20:36, 12. Aug. 2016 (CEST)
… veraltet immer weiter. Mittlerweile wird die vierte Staffel ausgestrahlt. Mag sich jemand darum kümmern? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Ich habe die technischen Daten aktualisiert und ein- oder zweimal die Angaben, wann und wie welche Erstausstrahlungen gezeigt wurden, entfernt. Allerdings dürfte das immer noch zu oft drin stehen. Allgemein ist der Artikel wegen seines hohen Wartungsaufwandes eher eine Aufgabe für Fans dieser Serie, zu denen ich nicht zähle.--Senechthon (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Danke. Ja, bin eben auch kein Fan.--XanonymusX (Diskussion) 15:17, 15. Aug. 2016 (CEST)
| Fernsehserie |
Boxen mit begrenzter Breite fand ich eigentlich noch nie gut, üblicherweise mache ich dann halt ein umbruchgeschütztes Leerzeichen. Bei dieser Art von Tabelle geht das aber leider nicht wie bei den meisten Infoboxen, da hier dann der rechte Rand einfach verschwindet. Wäre es nicht möglich, die Breite ein wenig zu vergrößern, da es gerade bei Moderatorenangaben schon bei den kürzesten Namen notorisch zu Umbrüchen kommt, sobald eine Zeitangabe dabei ist, bzw. bei durschnittlichen Namenslängen sowieso und dies verdammt unschön aussieht, erst recht wenn sich ein paar (nicht viele) Moderatoren aneinanderreihen? Die Box ist wirklich nicht besonders breit und würde auch bei ein paar Zehnerpixeln mehr normal aussehen, ohne zu viel Platz einzunehmen. Außerdem meine ich, dass es doch auch möglich ist, einer Box eine Mindestbreite zu geben, die durch nicht umbrechenden Inhalt ausgedehnt werden kann, hängt aber vielleicht von der Tabellenvariante ab. Alternativ wäre es natürlich auch toll, wenn es möglich wäre, die rechte Seite der Box nicht verschwinden zu lassen bei umbruchgeschützer Verbreiterung der Inhalte ;).
Anbei ein Beispiel mit Umbruchschutz und wegbrechender Kante: Dass Brenninkmeyer mitsamt Zeitangabe nicht gerade in eine Zeile passen wird, ist mir natürlich klar, aber, dass z. B. bei dem kleinen Namen von Preiß die Jahreszahl nicht dahinterpasst, ist wirklich verzichtbar. Das Original mit überbreiter Moderatorenspalte lässt sich in Europamagazin einsehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
Mir ist noch eine andere Möglichkeit eingefallen: Man könnte einen optionalen Parameter für die Tabellenbreite einbauen, der auch nur bei Notwendigkeit (anstelle der festgelegten Breite) verwendet werden soll, und deswegen vielleicht auch in der Kopiervorlage weglassen. So würde sich bei vorhandenen Boxen definitiv nichts ändern. Nebenbei könnte man sich die Umbruchschutz-Krampferei sparen. Die Bearbeitung ist ja leider gesperrt, deswegen frage ich wie gewünscht hier nach. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2016 (CEST)
Prioritätenfrage
Naive Frage eines filminteressierten Laien: Gibt es eigentlich in dieser Redaktion keine Prioritäten-Liste? Ich frage deshalb, weil ich erstaunt und enttäuscht festgestellt habe, dass es zum aktuell gerade gelaufenen Filmfestival von Locarno weder eine Aktualisierung der Gewinnerliste des Goldenen Leoparden noch einen Artikel zum Gewinnerfilm noch zu dessen Regisseurin, demzufolge natürlich auch keine Notiz auf der Hauptseite gibt. Sollten nicht solche Sachen wie große Filmfestivals, die nun mal stark im Fokus des aktuellen Interesses vieler Leser liegen, mit einem gewissen Vorrang bearbeitet werden? Bei allem Verständnis für Personalmangel in der Ferienzeit und auch wenn Wikipedia nicht den Anspruch erhebt, ein Nachrichtenmedium zu sein, macht diese totale Informationsleere wirklich keinen guten Eindruck von diesem Projekt und dieser Redaktion auf Außenstehende. Wikipedia schneidet sich so doch ins eigene Fleisch. Wie gesagt, ich bin Laie, sowohl was Filmbranche als auch Kenntnis der Wikipedia-Gepflogenheiten betrifft, sehe mich daher nicht in der Lage, selbst die Artikel zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von Pardone (Diskussion | Beiträge) )
- @Pardone: Mit Personalmangel in der Ferienzeit kommst du dem Grund für den Mangel schon nahe. Allerdings liegt es nicht an der Ferienzeit, sondern ist ein generelles Problem. Ich glaube, 2004 war das letzte Jahr in dem die Zahl der neuen Benutzer gestiegen ist. Ich finde so spätestens seit 2011 merkt man als Wikipedia spürbar, dass alles langsamer abläuft. Wikipediaartikel veralten, Portale verwaisen. Da hier alles freiwillig ist schreiben die Nutzer größtenteils auch nur, worauf sie Lust haben. Es gibt immerhin immer gute Informationen zu Cannes und zur Berlinale. Auch als Laie kannst du hier schreiben. --Christian140 (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ähnliche Filme
Als Konsument von Filmen und Leser der Wikipedia würde ich es begrüßen, wenn es zu den beschriebenen Filmen auch einen "Kasten" geben würde, in dem ähnliche Filme genannt werden würden. Als Beispiel:
- Im Film Act of Valor könnte auf Lone Survivor (Film) hingewiesen werden. Der Hinweis könnte zwei Kriterien
enthalten, Ähnlichkeit: Handelt auch von Navy Seal Operationen und Unterschied: Keine echten Seals spielen mit, beraten aber.
- The Spirit (Film) ist im Vergleich zu Sin City (Film) humorvoller, beides sind Comic-Verfilmungen in extremem Kontrast.
Bitte verwechselt das nicht mit den üblichen Nennungen von Nachahmungen oder Neuverfilmungen, die ja meist schon im Fließtext genannt werden, so wie Die Frauen (Film) und The Women – Von großen und kleinen Affären schon aufeinander verweisen. Nachbauten und Sequels findet man immer leicht. Nicht immer hat man es mit einem so prominenten Thema wie dem Mars zu tun, dass man dafür eine eigene Kategorie einführt, wie bei Kategorie:Mars im Film mit derzeit 35 Titeln. Wegen zwei oder drei relativ authentischen Navy Seal Filmen wird man ja wohl keine eigene Kategorie einführen wollen. Auch würde so ein Verweis auf andere Filme durchaus öfters Kategorie-Grenzen überspringen, wenn man von einem SF-Film auf einen Fantasy-Film verweisen würde, der das gleiche Thema hat, zumal die beiden genannten Kriterien es dem Leser leicht machen würde, zu erkennen, ob er sich für den anderen Film interessieren könnte. --Manorainjan (Diskussion) 04:28, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Nein. Das wäre völlig subjektiv, assoziativ (WP:KTF) und tendentiell uferlos. Wieviele sollen das sein und wer entscheidet das? Zu jedem Film finden sich beliebig viele, die irgendwie ähnlich sind. --Don-kun • Diskussion 05:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
- KTF ist hier sicher nicht der geeignete Verweis, eher Wikipedia:Assoziative Verweise in dem zu lesen ist: "Richtlinien: Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." --Manorainjan (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Och nee, bitte nicht. --Koyaanis (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2016 (CEST)
- @Koyaanis: Heißt das, dass es diese oder eine ähnliche Idee vorher schon mal gegeben hat? Würdest Du bitte mal einen Link auf die frühere Diskussion setzen? Danke :-) --Manorainjan (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Ob es dazu in grauer Vorzeit schon einmal eine Diskussion gegeben hat, vermag ich nicht zu sagen. Aber Don-kun hat völlig recht: Wenn wir einmal mit so einem Blödsinn anfangen, besteht keine Chance, eine Grenze zu setzen, was nach unseren Maßstäben noch wissenschaftlich belegbar oder bereits assoziativ gesteuerter Fansize ist...
- Die Genre-Kategorien bieten mehr als genug Verweise und sind auch ohne zusätzliche Spielereien problemlos steuerbar. Daher sehe ich keinen Grund, die Struktur kūnstlich zu verkomplizieren. --Koyaanis (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2016 (CEST)
- @Don-kun: Mein Vorschlag hat nichts mit Theoriebildung zu tun, weil die Meinung, es handele sich um irgendwie ähnliche Filme, nicht die Qualität einer Theorie haben. Wenn man sich die Mühe macht, für einen Film hauptsächlich negative Kritiken zu zitieren, natürlich mit ordentlichem Beleg, oder die zitierte Textstelle der Kritik bewusst negativ auswählt, dann ist das de facto eher Theoriebildung aber im Rahmen des gültigen Regelwerkes. Da geht es dann sozusagen um die Theorie, ob es ein guter Film ist, ob man sich den ansehen sollte, wer sich den Film ansehen sollte. --Manorainjan (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Im meinen Augen ist das nicht durchführbar. Bei Sin City und The Spirit befindest du diese ja für ähnlich, obwohl der eine gar nicht humorvoll ist im Gegensatz zu den anderen Film. Die Gemeinsamkeit scheint also zu sein, dass beides Comicverfilmungen sind. D.h., man müsste alle Comicverfilmungen aufführen. Allerdings gibt es dafür ja auch schon eine Kategorie. Dann ist es schonmal problematisch, gerade diese beiden Filme als ähnlich zu bezeichnen. Zunächst müsste also definiert werden, wann sich Filme ähnlich sind. Und das wäre m.E. original research und hätte damit nichts in der Wikipedia zu suchen. Auch wenn eine solche Definition bereits durch eine reputable Organisation der Filmbranche geben sollte, wäre es OR diese anzuwenden. Beides müsste von außen geschehen. Wenn Wikipediaautoren hier einfach subjektiv entscheiden würden wir eig. auch WP:Themenringe erstellen. In gut ausgearbeiteten Artikeln sind "ähnlich" Filme, aus welcher Perspektive auch immer, sowieso eingearbeitet. Bspw. könnte es ja sein, dass sich der Regisseur bei einer entscheidenden Szene von einem bestimmten Film hat inspirieren lassen und hat dieses dann auch öfters in Interviews preisgegeben und wurde auch in Rezensionen angemerkt. Dann würde dieser Film, der die Szene inspirierte, ja auch im Artikel an angemessener Stelle auftauchen. Nur so als Beispiel. --Christian140 (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, was ich meine, wäre einem Themenring ähnlicher, als einer Kategorie, es wäre aber nicht das gleiche wie ein Themenring. Themenringe sind nur für Elemente einer abzählbaren Menge. Man müsste auch eine Überseite haben, die das Thema definiert. Das wäre in dem Falle weder möglich noch wünschenswert; das wäre eine andere Idee. Und, wie gesagt, der Vorwurf der TF verfängt hier nicht, weil es nicht die Qualität einer Theorie hat. Wenn Du die beiden genannten Filme nicht gesehen hast, wird Dir die Ähnlichkeit, der Grund, warum man dem Konsumenten des einen auch den anderen nahelegen kann, nicht so ganz einleuchten. Dann werden wir aneinander vorbeireden. Und die Schlussfolgerung, dass man dann gezwungen wäre, alle Comicverfilmungen auch aufzuführen entbehrt der Logik. Immerhin stehen diese Filme schon in Kategorie:Comicverfilmung und bedürfen aus genau dem Grunde, aus dem Du abgeleitet hast, dass sie alle zu nennen wären, eben dieser Nennung nicht mehr, weil ein Klick auf die Kategorie sie alle aufzeigen würde. Das von mir angedachte Feature ist eben keinesfalls mit Kategorie identisch oder auch nur ähnlich; es ist etwas neues. --Manorainjan (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Das war ja gar nicht der Hauptpunkt. Der Anfang war nur als Beispiel gedacht. Das Problem ist, das "ähnlich" im Hinblick auf dieses Feature definiert werden müsste. Das ist OR und gehört deshalb hier nicht her. Niemand hier kann objektiv Ähnlichkeiten zwischen Filmen feststellen. Hier trifft WP:TF und WP:Themenring zu, nur das es wirklich sehr subjektiv ist, wo bei den klassischen Themenring-Problemen in der WP i.d.R. alles sehr objektiv ist. Ist also noch deutlich kritischer. --Christian140 (Diskussion) 19:48, 15. Aug. 2016 (CEST)
- @Manorainjan: Wenn du eine Auswahl "ähnlicher Filme" hast, die von Wikipedia-Autoren stammt, dann steht da die Behauptung dies wären nicht bloß "irgendwie ähnliche", sondern herausgehoben bzw. erwähnenswert oder besonders ähnliche Filme. Das ist sehr wohl eine Theorie im Sinne von KTF. Jede herausgehobene Erwähnung muss im Sinne dieser Richtlinie betrachtet werden und die Nennung als separater Abschnitt am Ende des Artikels könnte gar nicht herausgehobener sein. --Don-kun • Diskussion 19:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Ob das als separater Abschnitt geschieht, am Ende oder sonst wo im Artikel, finde ich unerheblich für den Nutzen der Idee. Hauptsache, man findet es leicht auf, wenn man danach sucht. Ich habe nur zuerst einmal an das Ende des Artikels gedacht, in Analogie zum Siehe auch. Ich behaupte ja auch nicht, meine Idee wäre schon perfekt ausgearbeitet. --Manorainjan (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Das muss sie auch nicht. Was unter reiner "Ähnlichkeit" läuft und nicht quellentechnisch abgesichert ist, hat nichts in den Filmartikeln zu suchen. --Koyaanis (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Themenringe bzw. assoziative Verweise sind nicht erwünscht, dazu ist die vermeintliche Ähnlichkeit oft Ansichtssache. Selbst in der seriösen Filmkritik wird der gleiche Film je nach Sichtweise verschiedenen Genres zugeordnet. --NiTen (Discworld) 20:13, 15. Aug. 2016 (CEST)
Beispiel für Ähnlichkeiten in der Wikipedia
Im Artikel der IMDB, den Ihr sicher alle kennt, gibt es einen Abschnitt Ähnliche Projekte in dem steht: "Nach dem Vorbild der IMDb sind mittlerweile viele weitere Projekte entstanden. Einige verwenden Namen, die an die IMDb erinnern. So existiert beispielsweise seit 2004 die Internet Movie Cars Database (IMCDb),[7] in der anhand von Standbildern in Filmen gezeigte Kraftfahrzeuge aufgelistet und auf Eigenschaften wie Marke, Modell und Modelljahr hin identifiziert werden. Ein weiteres Projekt ähnlich der IMDb ist die 2007 ins Leben gerufene Internet Movie Firearms Database (IMFDb),[8] die in Filmen verwendete Schusswaffen auflistet. Anders als beispielsweise die IMCDb ist die Datenbank aber als Wiki aufgebaut. Spezialisiert auf Pornofilme gibt es das Projekt Internet Adult Film Database."
Wie vereinbart sich das mit den hier genannten Bedenken einer subversive Auswahl von Ähnlichkeit und eines Scheinsachzwanges dann alle ähnlichen Objekte aufzählen zu müssen? Es gibt haufenweise auf Filme und verwandte Themen spezialisierte Wikis. Wer trifft da die äußerst subjektive Auswahl der Nennung? --Manorainjan (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Inwiefern hat das denn überhaupt was mit der Ähnlichkeit zu tun? Außerdem kannst du Wikipedia ja nicht mit anderen Webseiten vergleichen. Wenn jemand jetzt meint, er müsste einen Index für Wikis erstellen, dann ist das halt so. Dann kann diese Person auch entscheiden, welche Wikis aufgenommen. Ist subjektiv und kann kein Vorbild für die Wikipedia sein. Bei den Datenbanken geht es hier doch um was ziemlich spezielles, das hat gar nichts mit Ähnlichkeiten zu tun. Die herangehensweise ist hier auch eine andere. Ich weiß gar nicht, wie du einen Vergleich ziehen kannst zwischen deinem Vorhaben und einer Datenbank, die alle Autos in Filmen auflistet. Das ist ja sehr konkret und nichts schwammiges wie eine Ähnlichkeit. Zudem gehst du überhaupt nicht ob die oben von diversen Nutzern genannten Gegenargumente ein. Dein Vorhaben ist nicht mit den Kriterien der Wikipedia vereinbar und m.E. auch nicht relevant. --Christian140 (Diskussion) 08:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
- @Christian140:Inwiefern hat das denn überhaupt was mit der Ähnlichkeit zu tun?: Ich habe einen Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel Internet Movie Database zitiert, in meiner offensichtlich enttäuschten Hoffnung, dass sowohl der Artikel über die IMDB, als auch die IMDB allen Diskussionsteilnehmern, die sich auf dieser Seite der Redaktion Film und Fernsehen einmischen, gut bekannt sein würde. Der Artikel Internet Movie Database enhält einen Abschnitt Ähnliche Projekte. Sollte es sich beim Inhalt dieses Abschnittes Deiner Meinung nach nicht um das handeln, was die Überschrift Ähnliche Projekte rechtfertigt, dann beschwere Dich bitte bei den Autoren des Artikels Internet Movie Database! Selbstverständlich behandelt, weil der Artikel IMDB kein Filmartikel ist, dieser Abschnitt Ähnliche Projekte keine Filme, die ähnlich sind, sondern Projekte, die der IMDB ähnlich sind. Wir haben es hier also nicht mit einem konkreten Beispiel für das, was ich vorgeschlagen habe, zu tun, sondern mit einem Analogismus, also einer vergleichbaren Form von Ähnlichkeit. Ich habe dieses Beispiel aus o.g. Grund ausgewählt und, weil es schon hier in der Wikipedia existiert, also nicht mit dem nichtssagenden und logisch falschen Totschlagargument: "Außerdem kannst du Wikipedia ja nicht mit anderen Webseiten vergleichen." verunglimpft werden kann. --Manorainjan (Diskussion) 14:31, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Du scheinst irgendwie davon auszugehen, dass wir uns in einer IMDb-Abhängigkeit bewegen würden. Wir bauen zwar standardmäßig die Links in die Filmartikel ein und gleichen die Daten ab - aber damit hat es sich auch schon. --Koyaanis (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
- @Koyaanis: Deine Unterstellung ist so falsch wie irrelevant. --Manorainjan (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)
- <bk>Das kannst du sehen, wie du willst. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass du mit deiner Idee hier nicht durchkommen wirst. --Koyaanis (Diskussion) 17:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Verstehe. Aber das ist ja schon etwas anderes. In dem Abschnitt geht es ja weniger um Ähnlichkeit und mehr um den Einfluss. Sollte es anders sein, müsste m.E. der Abschnitt gelöscht werden. Er ist leider auch überhaupt nicht durch Quellen unterlegt. Man kann zwar davon ausgehen, dass die IMDb zahlreichen weiteren Online-Datenbanken als Vorbild diente, aber belegt ist es im Artikel nicht.
- Der Einfluss/Das Vermächtnis eines Films auf andere Filme gehört durchaus in einen Artikel, siehe Blade Runner#Indirekter Einfluss und Star Wars#Mediale und kulturelle_Wirkung. Wobei auch der Blade-Runner-Artikel kein gutes Beispiel ist aufgrund der mangelnden Quellen. Insbesondere den ersten Satz des zweiten Absatzes finde ich zudem sehr kritisch, gehört m.E. raus. Sieht sehr willkürlich aus. --Christian140 (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2016 (CEST)
Beispiel für Ähnlichkeiten auf DVDs
"Wie ja jeder weiß", befinden sich auf den meisten Film-DVDs eine Anzahl von Film-Trailern, die oft eine Ähnlichkeit mit dem Hauptfilm aufweisen, wobei die Ähnlichkeit meistens in Genre, beteiligen Schauspielern, Stil und Altersfreigabe besteht. In allen Fällen liegt die Ähnlichkeit zudem im Vertrieb. Filme anderer Firmen werden selbstverständlich nicht beworben.
Ich finde diese Trailer-Auswahl meistens hilfreich und besorge mir darauf hin oft einen oder mehrere der angezeigten Filme. Die Firmen werden auch ihre guten Gründe haben, sich seit Jahrzehnten die Mühe zu machen, solche Extras beizufügen. Immerhin sind auch damit Kosten verbunden. Der Stil, mit dem die Firmen das machen, variiert zwar, von einer strengen Benutzerführung, speziell bei Disney, die den Konsumenten nötigen, sich die Trailer und andere Werbung vor dem Hauptfilm anzusehen und dann keine Option lassen, sich die Trailer nachher gezielt aus einem Menü zu wählen, bis zu einer frei zugänglichen, kommentierten Auswahl von Trailern, ohne Vorschaltung eines Trailers vor den Hauptfilm. Aber sind sich in der Nützlichkeit dieser Ähnlichkeiten einig. Da es sich seitens der Firmen um ein primär kommerzielles Interesse handelt, werden meistens Trailer angezeigt, die aktuelle Filme zeigen ,die gerade auf DVD im Handel sind. Ähnliches gilt für Vorfilme im Kino, wobei die Auswahl in der Hand der Kinobetreiber liegt, weshalb sie sich nicht bezüglich der Vertriebe ähneln, sondern bezüglich der jetzt oder demnächst Verfügbaren Filmen im jeweiligen Kino. Auch das ist Tradition. Die IMDB organisiert die Ähnlichkeit an prominenter Stelle im Artikel nach dem Motto: "People who liked this also liked... " also subjektiv, aber durch statistische Verfahren normalisiert und inhaltlich völlig unkommentiert. Nach meiner Erfahrung sind selbst die personifizierten Vorschläge innerhalb von Amazon.de nach brauchbarer als das. Vielleicht sollte man mal einen Artikel über die verschiedenen Filmvorschlagssystem schreiben ;-)
Nun hat die Wikipedia keinerlei Vertriebsinteressen. Das Interesse der Macher der Wikipedia soll ausschließlich auf das Wohl ihrer Leser gerichtet sein (und nicht WP-Regeln für gottgegebene Dogmen halten, die un-veränderlich und un-hinterfragbar wären). Die Verbindung zu anderen Filmen gleichen Genres ist ja, wie schon erwähnt, per zugeordneter Kategorie bereits gegeben. Eine irgendwie automatisierte Zuordnung kommt nicht in Frage, eine personalisierte auch nicht. Was also wäre dem Leser hilfreich, jenseits dessen, was es in der Wikipedia schon gibt und diesseits dessen, was zulässig ist? Ich habe nie gesagt, oder gedacht, das wäre eine leichte Aufgabe. Wenn echte Innovation so leicht wäre, hätte es ja schon lange jemand gemacht. Die Aufgabe besteht darin, von den zumeist kommerziellen Vorschlagssystemen zu lernen, deren Nachteile zu vermeiden und mit den Vorteilen der Wikipedia zu einem optimalen System zu verbinden. --Manorainjan (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Ich greif hier dann mal ein, nachdem ich mit wachsender Belustigung Deinen Ausführungen gefolgt bin ("Folgt seiner Sandale!"): Zum einen hast Du schon richtig festgestellt, dass in erster Hinsicht bei Auswahl der Trailer wirtschaftliche Interessen im Vordergrund stehen. Dann wird es etwas schwurbelig.
- Ich habe mir mal den Spaß gemacht, 3 DVDs oder BluRays willkürlich aus meiner Sammlung gegriffen und mir mal kurz angesehen, welche Trailer sich neben dem Film und den dazugehörigen Extras befinden:
- The Illusionist - enthaltende Trailer: Tödliche Magie, Filth and Wisdom (imdb), Revolver, Starter for 10 (imdb), Opium (imdb)
- Der Mann, der niemals lebte - Trailer Rock N Rolla
- Robin Hood - Trailer zu Ich – Einfach unverbesserlich und Scott Pilgrim gegen den Rest der Welt
- Bei Filmen, die stark auf Zielgruppen ausgerichtet sind, beispielsweise Kinder/Familienfilme mag die Theorie ja noch mehr passen mit den Trailern zu "ähnlichen Filmen" (Beispielsweise Ab durch die Hecke - Trailer: Flutsch und weg), aber glaubst Du ernsthaft, dass da jemand nach Genre oder Ähnlichem auswählt? Da geht es knallhart anhand wirtschaftlicher Gesichtspunkte: "Welchen Film haben wir gerade am Start? Im Homevideo-Markt? Im Kino? Passt, packen wir drauf!"). Es gibt auch andere Beispiele, da mag das sogar igendwie passen: Auf der BluRay zu Das Kabinett des Doktor Parnassus z.B. sind die Trailer zu Brothers Grimm, Tideland und 12 Monkeys enthalten. Immerhin alles drei Terry Gilliam-Filme. Es mag immer wieder passende Trailer geben, aber nicht allgemein. Du bewegst Dich mit Deiner (sicherlich gut gemeinten) Idee leider sehr stark in der Theoriefindung. Es gibt keine objektiven Gesichtspunkte nach denen wir Wikischlümpfe Einordnungen machen können und vor allem: sollen. Wenn es Betrachtungen zu Filmen gibt, die diesen z.b. mit ähnlichen Filmen vergleichen mag das in Ordnung sein. Generell: eine klare Absage von mir, da entgegen unserer Regeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:43, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Nicht ganz ernsthaftes P.S. Trailer im Kino... fast Lynchjustiz am Kinobetreiber, als vor Star Wars: Das Erwachen der Macht ein Trailer zu Star Trek Beyond. Ich weiss, ist beides so mit Raumschiffen. Und als vor Deadpool dann ein Trailer zu Zoomania lief, folgte Deine Theorie nicht mehr der Sandale.
- +1 zu Schraubenbürschchen. Trailer auf DVDs sind mitunter bunt gemischt - tatsächlich kenne ich es garnicht anders. Kleine Videoverlage haben auch gar kein so großes Programm, dass da immer nur Trailer für "ähnliche" Filme drauf kommen könnten. Und schließlich will man den Käufer vielleicht noch auf ganz andere Teile des Programms aufmerksam machen. Ähnlichkeit ist bei den Trailern nur ein fakultatives Kriterium unter vielen. --Don-kun • Diskussion 19:52, 17. Aug. 2016 (CEST)
- (BK) Die kommerziell ausgerichteten Kriterien bei DVD und Kino sich zum Vorbild zu nehmen, war auch nicht mein Vorschlag. Die Qualität solcher Zusammenstellungen schwankt stark, da sind wir einer Meinung. Ich wollte auch nicht meine Zeit damit verschwenden, diese Zusammenstellungen zu kritisieren, die ich bzw. wir sowieso nicht ändern können. Es geht mir darum, dem etwas qualitativ hochwertiges entgegenzustellen, dass dem Leser der Wikipedia wirklich nützt. --Manorainjan (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
- +1 Können wir diesen Humbug damit abschließen? --Koyaanis (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Immer mit der Ruhe, so schlecht ist die Idee nicht, und gib auch anderen eine Chance, sich darüber ein Bild machen zu können. Deshalb habe ich "erl." von DCB wieder entfernt. --MovieFex (Diskussion) 20:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Wenn Manorainjan die geäußerten Bedenken sachlich aufnehmen würde, könnten wir über alles reden. Aber dazu gehört nicht, unsere Fachleute als Trottel hinzustellen und sich auf deren Diskussionsseiten wie ....... zu benehmen. --Koyaanis (Diskussion) 21:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Ich bin auch sehr für Sachlichkeit, aber "Humbug" gehört für mich nicht dazu. Lass doch mal wirken. --MovieFex (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Mag sein, aber wenn du interessehalber lesen magst, was M. in Verbindung mit dieser Diskussion bei Christian140 und mir abgeladen hat, ist Humbug mehr als galant formuliert. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Du kommst mir aber auch ständig ein paar Sekunden/Minuten zuvor... So viele Bearbeitungskonflikte. --Christian140 (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Dann erstmal die Frage, welchen Mehrwert soll das überhaupt bringen für eine Enzyklopädie? Sollen das Empfehlungen sein? Dafür ist eine Enzyklopädie nicht da. Nach Darstellung des Mehrwerts müsste auch zunächst Ähnlichkeit in Hinblick auf Filme definiert werden. Das ist wirklich sehr schwammig und ich finde, wenn die Nutzer der Wikipedia diese Definition treffen, ist das original research. Zudem haben wir durch Kategorien, Genre- und Themenlisten sowie durch Darstellung des Einflusses auf einen spezifischen Film als auch dessen Vermächtnis "Ähnlichkeit" so neutral und wissenschaftlich belegt wie möglich schon abgedeckt. Das arrogante und destruktive Verhalten von Manorainjan ist auch absolut indiskutabel. Egal wie freundlich man auf ihn zu geht, er schreibt einen mit unnötigen Texten zu und geht auf das Wesentliche gar nicht ein. Sieh dir mal seine Beitragshistorie an. --Christian140 (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Mag sein, aber wenn du interessehalber lesen magst, was M. in Verbindung mit dieser Diskussion bei Christian140 und mir abgeladen hat, ist Humbug mehr als galant formuliert. --Koyaanis (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
- @MovieFex:, dafür wird garantiert niemand eine Preußische Nacht einlegen. Vorschlag zur Güte: Wir nehmen die Sache mit zum Redaktionstreffen und fassen dort einen offiziellen Beschluss. --Koyaanis (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2016 (CEST)
Auf ähnliche Filme hinzuweisen ist meines Erachtens nur dann gerechtfertigt, wenn in der Rezeption entsprechendes geschieht. Und ob dann dafür ein extra Kästchen oder so eingeführt werden sollte, ist auch noch ne andere Frage. Es reicht ja auch, so etwas dann im Fließtext abzuhandeln. Louis Wu (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2016 (CEST)
In Sachen Regie/Drehbuch bitte ich um Rat, das ist nicht wirklich meine Domäne Diskussion:Nicholas Kaufmann. --
Nicola - Ming Klaaf 22:48, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Es kommt häufig vor, dass Infoseiten erweiterte Uncredited-Daten besitzen. Daher gehe ich erst einmal davon aus, dass sie in diesem Fall korrekt sind. --Koyaanis (Diskussion) 23:02, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Genau das dachte ich auch. Würdest Du das bitte auf der dortigen Disk. schreiben? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Hat Manorainjan schon erledigt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:12, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Genau das dachte ich auch. Würdest Du das bitte auf der dortigen Disk. schreiben? Danke, --
Bud Spencer & Terence Hill
Hi everybody, on it.wikipedia we're trying to improve their articles: somebody here has books about those actors? We can cooperate so also here you can have some help, if you want.. --2.226.12.134 22:55, 16. Aug. 2016 (CEST) sorry for my English, I know it's horrible!
- Your English is OK. I shall translate it:
Hallo Leute, auf der italienischen Wikipedia versuchen wir, die Artikel über Bud Spencer & Terence Hill zu verbessern. Hat jemand von Euch Bücher über diese Schauspieler? Wir würden gerne mit Euch zusammenarbeiten und Euch auch gerne bei Euren Artikeln helfen.
- You could copy this request on the disk of Bud Spencer and Terence Hill as well. --Manorainjan (Diskussion) 23:16, 16. Aug. 2016 (CEST)
