Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diözese sieht es anders. http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Meines Erachtens sollten wir der Eigensichtweise der Institution folgen, auch wenn die Eigenverwendung der Begriffe inkorrekt sein mag ist es nun mal die offizielle Benennung. --Gmünder 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen wurde dieser Sachverhalt hier und hier ausführlich diskutiert. Soweit zur Info und zur Beachtung für die weiter Diskussion, dass nicht unnötig Dinge zweifach durchgekaut werden. --Gmünder 18:12, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Kategoriendiskussion, die du hier verlinkst, war eindeutig gegen die Verschiebung. Warum das doch verschoben wurde, wird vermutlich Gegenstand der Löschprüfung sein (falschentscheidender Admin wurde schon angesprochen), es wird also wohl nochmals durchgekaut werden. Und nein, es gibt keinen Grund, die Eigenbezeichnung der Diözese für das Bistum zu übernehmen. Daß die Diözese sich Diözese nennt, stimmt ja auch, nur reden wir hier über das Bistum, das von der Diözese verwaltet wird. Wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich übrigens den Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart zurückverschieben, schon lange keinen solchen Murks mehr gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, die Verwaltung einer Diözese oder (bei euch?) eines Bistums heißt bischöfliche bischöfliche Kurie, während Bistum und Diözese Synonyme sind, wie die Einzelnen genannt werden, sollte wohl ihnen selbst überlassen werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:20, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte doch die Diskussionen genau zu lesen. Es wurde zu erst gegen die Verschiebung, aber am Ende der Diskussion für die Verschiebung plädiert. Es handelt sich um zwei synonyme Begriffe mit unterschiedlicher Herkunft, wobei ihre Verwendung unterschiedlich ist. Die Diözese nennt sich Diözese R.-S., doch nennt sich das Amt, welches in vielen Diözesen/Bistümer Bischöflicher Stuhl heißt, in R.-S. Bistum. Hierzu auch dieser Link: http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Die Artikel behandeln aber die Diözesen in erster Linie als Territorium, dies wird deutlich wenn man die ersten Sätze der jeweiligen Artikel liest, wie zum Beispiel Bistum Essen, Bistum Fulda aber auch Diözese Rottenburg-Stuttgart sowie viele andere. Ich bin hier auf keinen Krieg aus, sondern auf die richtige Bezeichnung. Richtig ist nun ein schwieriges Wort, denn was ist als richtig zu sehen. Das ist für mich absolut klar. Richtig ist der Titel, wie ihn sich die Diözese/das Bistum selbst gibt. In diesem Fall Diözese R.-S. --Gmünder 08:44, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht richtig, weil wir sonst Bezeichnungen in allen Sprachen der Welt, in denen es r-k Bistümer gibt, bekommen. Kategoriensysteme können aber nur funktionieren, wenn sie gleich benannt sind. Wenn jedes Bistum einem anderen Namensschema folgt, herrscht Chaos – oder erwartest du, daß man vor dem Einsortieren eines Kirchengebäudes erst einmal feststellt, wie sich das Bistum selbst nennt? Dann viel Spaß mit Kategorie:Diocese of Manchester (römisch-katholisch) (USA) und Kategorie:Diocese of Manchester (anglikanisch) (England), Kategorie:Diócesis de Ibiza usw. Nein, wenn wir hier Eigenbezeichnungen verwenden, kommen wir in Teufels Küche – wer sollte in einem solchen Chaos noch vernünftig (effektiv) kategorisieren können? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant vor diesem Hintergrund ist aber dann, dass wir schon im deutschen Sprachraum zwei unterschiedliche Begriffe pflegen. So führt Salzburg zum Beispiel folgende Kategorie: Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg. Wobei die Angst des Mehraufwands bei der Kategoriesrung mir auch einleuchtet. Nur stellt sich mir dann die Frage inwieweit eine Namensabänderung in einem Lexikon im Verhältnis steht.--Gmünder 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenbezeichnung ist klar der Vorzug vor Theoriefindung zu geben, auch bei Kategorien. in Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gibt es Bistümer und Diözesen, sowohl mit als auch ohne Erz. Mit einem Blick auf die übergeordnete Kategorie sollte es niemanden überfordern zu erkennen, dass das vergleichbare Einheiten sind. --Studmult 11:54, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, dass ist auch mein Ansinnen. Daher auch die eher rhetorische Frage nach dem Verhältnis. Man sollte der Eigenbezeichnung den Vorzug geben und deshalb verschieben.--Gmünder 13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, die Kirchen befinden sich nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl, sondern in der Diözese, dem Terriotrium des Bistums. Jogo30 21:25, 2. Apr. 2011 (CEST) Ergänzung: Außerdem heißt das Bistum nicht "Bistum Rottenburg-Stuttgart", sondern lediglich "Bistum Rottenburg". Außerdem sind Bistum und Diözese keine Synonyme, siehe auch Artikel Diözese, sondern werden fälschlicher Weise synonym gebraucht. -- Jogo30 21:31, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Falsch, das Gebiet ist die Diözese, das Bistum ist der Bischofsstuhl. Verschieben, da sich die Personen nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl befinden, sondern auf dem Territorium, der Diözese. -- Jogo30 21:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart.

Das Gebiet heißt eben nicht Bistum, sondern der Begriff für das Territorium ist "Diözese". Daher verschieben. -- Jogo30 21:27, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Frage Bistum/Diözese durch alle Instanzen und Editwars durch ist, kann die interessierte Autorenschaft mit Bezug auf diese Entscheidung die entsprechende Umbenennung vornehmen oder nicht, (sollte das schon heute der Fall sein - nur zu) --He3nry Disk. 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

s. Kategorie Diskussion:Film nach Thema oder Motiv (hier nachgetragen --Krd 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]

nicht diskutiert, bleibt vorerst, --He3nry Disk. 14:04, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Caroline Combrinck“ hat bereits am 23. Juni 2007 stattgefunden.

Nicht direkt ein Löschantrag, sondern vielmehr die Bitte um Prüfung, ob sich seit der letzten Löschung im Juli 2007 etwas an der Relevanz geändert hat. Ich kann den damaligen Artikel nicht einsehen, aber wenn ich mir die LD so anschaue, habe ich das Gefühl, das ist nicht der Fall. Aber womöglich wird das ja auch neu bewertet. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist Relevanz jedenfalls nirgens, so löschen --Michileo 03:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, da Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich mal wieder, was hier abgeht. Das war nie + nimmer ein SLA-Fall. Aber Hauptsache löschen und Wissen vernichten. Geiles Projekt hier. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 12:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: „Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt.“ --Mps 13:34, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeglichen Nachweis der Rezeption dieser Heilmethode in der Medizin sehe ich das als Werbebeitrag an. --217.184.78.146 02:02, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Artikel, stelle SLA. --Michileo 03:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel sondern ein Bilderhalter. --79.253.4.106 07:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das kann man so nur löschen. 7 Tage zum Ausbau. --Der Tom 08:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das ist doch ein valider Stub. Da steht was sie machen, wo sie sind, sogar ein Relevanzkriterium ist genannt. Und ihr werdet es nicht glauben: Artikel kann man bearbeiten und ein paar Bilder entfernen. -- southpark 08:49, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten: Relevantes Lemma, akzeptabler Stub, 7 interwikis (und Wiki-Prinzip bedeutet nicht: perfekte Artikel einstellen, sondern gemeinsames Ausbauen). -- GMH 10:47, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegte 3.800 Mitarbeiter und Produzent offensichtlich relevanter Produkte. Wobei ich es peinlich finde, dass die blauen Produkte alles Panzer sind, die Schienenfahrzeuge aber rot sind. Wie auch immer: behalten (die Bildergalerie kann ggf. auch gekürzt oder rausgeschmissen werden, falls die nicht gefällt, dafür brauchts kein LA)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, vgl. WP:WSIGA, WP:ART. Lediglich eine Bildergalerie ohne weitere Infos. Deshalb Löschen. Der Schrott ist in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig. MfG, --Brodkey65 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du das Statement in Bezug auf den um einiges schrottigeren Artikel Gia Paloma nochmal überdenken? Der war sprachlich deutlich gestolperter, unbelegter und teilweise sogar fehlbelegt. Oder sollte es bei Wirtschaftsunternehmen höhere Ansprüche als bei Damen der Erwachsenenunterhaltung geben? Zu der Dame sprichst Du Dich schließlich zur Wiederherstellung ohne wenn und aber aus. Ich bin da jetzt ein wenig verwirrt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese "Währung" ist wohl nicht mehr als ein Touristengag des Pseudo-Fürstentums Seborga. Zudem fehlen Quellen (siehe Disk). --NCC1291 10:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest genauso relevant wie Lokalpost Gardenia.--91.141.73.168 11:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Bitte keine Vergleiche (WP:BNS lesen), hier wird ausschließlich über Luigino debattiert.

Zur Sache: IMHO wäre die in Seborga angeführte "einstige" Währung (hieß die auch schon Luigíno?) ein starkes Relevanzkriterium - mein Vorschlag, 7 Tage zum Belegnachweis. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Produkt eines einzelnen Unternehmens, keine Relevanz erkennbar. Es werden keine unternehmensunabhängigen Quellen genannt, und es sind über Google auch keine solchen sofort erkennbar. Sandstein 10:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Alter allein genügt nicht. -- Der Tom 11:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstellt am 1. April. Ein Fall für das Humorarchiv. --WolfgangRieger 11:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber schön gemacht - sollte man das nicht erst morgen löschen ;)--Einheit3 12:30, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der vorliegenden Form ist die Relevanz des Künstlers nicht dargestellt, denn Ausstellungen in Galerien erfüllen nicht die Künstler-RK und mit "anderswo" ist es nicht getan. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vgl. die hinzugefügten Weblinks. Eine Relevanz kann nicht deshalb abgesprochen werden, nur weil man die in den Weblinks genannten Sites nicht abschreibt. Ein Klick genügt. -- Michael Kühntopf 12:45, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss in Artikeln dargestellt werden, beschwer Dich also nicht, wenn Du zu faul bist, Informationen zu übertragen und dann keiner weiß, worum es in dem weitgehend aussagelosen Stub geht. --Gonzo.Lubitsch 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

AKL hinzugefügt, damit RK erfüllt, der Rest ist QS -- 109.51.216.208 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht ist er britischer Staatsbürger und besaß 2006 nicht die österreichische Staatsbürgerschaft [1]. Wie kategorisieren? -- 84.134.6.7 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Venting = Abblasen/Druckentlastung --> Begriffsbildung. Die Verwendung des englischen Begriffes im Deutschen sowie vereinzelte Nutzung in Fachliteratur schlechter Stil. Derzeit gibt es keine Anzeichen, daß auch dieser Begriff dauerhaft eingedeutscht ist. Vereinzelte Nutzung des Begriffes in der deutschen Presse geht dort auf Faulheit/Unwissen zurück, da müssen wir nicht nachziehen. Wenn dann als redirect einrichten. Artikelinhalt ist zudem auch mehrfach redundant. Siehe auch Artikeldisk. Eventuell sogar SLA-fähig. --91.32.75.95 12:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Einschätzung der IP ist deutlich zu drastisch und tw. manifest falsch. Die Gesellschaft für Reaktor- und Anlagensicherheit (GRS) spricht beispielsweise auf ihren Graphiken zu Fukushima genau in der Bedeutung des Lemmas von Venting - ebenso in ihren Text-Berichten. Das hat dann doch weniger mit Faulheit in der Tagespresse zu tun ;-). venting & nuclear gibt auf Google Scholar 35.000 hits (wenngleich nicht alles Volltreffer sind). Koordination mit ähnlichen Lemmata sicher angezeigt, aber kein akuter Löschfall. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Suchergebnisse für "Venting+Nuclear" auf GoogleScholar kann doch wohl nicht ernsthaft ein Argument für den Artikel sein. Keiner bezweifelt, daß Venting ein englischer Begriff ist und somit in dieser Sprache verwendet wird. Zur GRS habe ich oben bereits etwas gesagt. --91.32.75.95 13:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinderschaft Luchs“ hat bereits am 12. Dezember 2007 (Ergebnis: vorl. erledigt) stattgefunden.

Nennt sich zwar Pfadfinderbund, ist aber im Grunde nur ein Verein in Kassel mit 150 Mitgliedern ohne erkennbare geschichtliche Bedeutung. Die Besonderheit von zwei "Sippen in Spanien" macht kein brauchbares Alleinstellungsmerkmal aus. Insgesamt hat der Verein nur noch vier aktive "Sippen". Viele mittelstädtische Turn- oder Musikvereine haben bessere Kennzahlen. Gemäß Vereins-RK irrelevant. Brauchtum-X2 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Antragsteller wurde mit der Begründung "Reiner Löschtroll" gesperrt. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit diesem im Artikel dargestellten Vorgang [2] gab es mW einiges an Presseaufmerksamkeit. Das könnte Relevanz begründen. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]