Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Ich frage mich gerade, warum es zu den Satelliten des Sonnensystems zwei unterschiedliche Listenartikel gibt. Ursprünglich, so die Versionshistorie, wurde der Artikel als Liste der Monde angelegt und anschließend nach Liste der natürlichen Satelliten von Planeten verschoben, wobei der alte Titel als WL beibehalten wurde. Warum wurde dann aus der WL eine neue Liste erstellt? Ich möchte hiermit anregen daraus wieder eine Liste zu machen, die dann bitteschön auch gepflegt wird und nicht den individuellen Satellitenlisten in ihrer Aktualität deutlich hinterherhinkt. (Siehe auch Diskussion:Liste der natürlichen Satelliten von Planeten). Desweiteren bitte ich euch, das Lemma auf Liste von Monden im Sonnensystem zu ändern, da so ein Titel viel aussagekräftiger wäre als nur Liste der Monde.. zumal der impliziert, dass sie vollständig wäre, was gar nicht geht, da noch nicht alle Monde entdeckt worden sind. --91.43.170.236 23:45, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

1. Liste der natürlichen Satelliten von Planeten ist nur ein Übersichtsschema mit grober Größeneinteilung, Liste der Monde ist eine detaillierte Tabelle mit Werten. Das kann ruhig separat bleiben.
2. Du bist hier bei in einem Wiki. Wenn du veraltete Werte siehst, kannst du ruhig selber updaten. Aber bitte in der Zusammenfassung angeben, was du machst und woher die Werte stammen ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:16, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kommentar von Benutzer:Laufe42, Ersteller des Artikels "Liste der Monde": [1] -- 178.198.24.98 15:40, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also wenn man das zusammenlegt, dann jedenfalls die detaillierte Tabelle behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Falls, wenn, ... -- 193.165.79.13 19:43, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig. Und vor allem ist hier zuerst das Lemma abzuklären... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Zusammenlegung ist bereits gemäss der hiesigen Diskussion erfolgt. Die Lemma-Frage ist davon unabhängig. -- 193.165.79.13 19:54, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es gab nur deine eigenmächtige, lizentwidrige Zusammenführung per C&P. Die Lemmafrage ist weiterhin offen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:14, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da die Zusammenführung selbst relativ unstrittig ist, habe ich die Artikel jetzt unter Liste der Monde zusammengefasst. Der Inhalt von Liste der natürlichen Satelliten von Planeten war fast ganz eine Teilmenge von Liste der Monde. Jetzt können wir uns folgenden Fragen widmen:

1. Liste der Monde enthält nach wie vor auch den Inhalt von Liste der natürlichen Satelliten von Zwergplaneten. Sollen wir diese Miniliste (Nur 7 Einträge) ebenfalls mit Liste der Monde zusammenfassen ?
2. Was machen wir mit Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden ?
3. Welches endgültige Lemma bekommt Liste der Monde ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:33, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kaum ein Leser sagt "natürlicher Satellit", denn dieser Begriff ist nur in Fachkreisen - und da auch nicht durchgehend - in Gebrauch. Fast alle Menschen sprechen von "Monden", "Jupitermond" und nicht "Natürlicher Jupitersatellit". Mond ist gebräuchlicher und daher ist Liste der Monde das richtige Lemma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das -- http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/95.24.37.253 -- der "Astronomietroll" und gibt es eine einfache Handreichung, damit umzugehen? Gibt es überhaupt einen Konsens im Portal dazu? --Pjacobi 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat unser Schweizer Astronom. Handreichung ist, hier nachzuschauen, wie die Diskussion steht.

1. Bei seinen V-Wünschen für Sterne-Artikel vom Typ Eigenname -> Bayer-Bezeichnung (Das sind die Namen mit griechischen Buchstaben am Anfang) ist es so, dass diese hier nicht eindeutig geregelt sind. Es ist niemandem wichtig genug, um sich zu streiten und einige finden es richtig, weil Eigennamen oft Transskiptionen mit verschiedener Schreibweise sind. Daher kann man diese ruhig vornehmen. Die entstehenden Redirects müssen aber bleiben. Er könnte sich auch hier melden, aber das ist ihm vermutlich unter seiner Würde.
2. Beim Thema dieses Abschnitts ist es so, dass sich seit einem Monat niemand dagegen ausgesprochen hat (= Enthaltung). Ergo habe ich meine Vorstellungen umgesetzt. Wenn unser Astronom etwas dagegen hat, dann soll er sich vorher hier melden.
3. Warum Kuebi meine Verschiebung revertiert hat, verstehe ich aber nicht.
4. Weiteres steht auf Wikipedia:A/N#Schweizer_Astronom.

Bin jetzt wiedr offline. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, weil es keinen Astronomietroll gibt. Es ist aber in der Tat "unser Schweizer Astronom".

"Handreichung ist," nicht von Trollerei zu reden, sondern in der Tat

a) "hier nachzuschauen, wie die Diskussion steht"

b) im begründeten Zweifelsfall den Benutzer anzusprechen, welchen Grund der Benutzer für eine bestimmte Änderung hat

vgl. hierzu: "Änderungen werden von mir bei Bedarf gerne (und ohne jegliches "Fachmann-Gehabe") begründet und das möglichst verständlich. Es kommt nun mal aber (a) praktisch nie vor, dass jemand nach einer Begründung / Erklärung fragt und (2) wenn doch, dann haben die Fragesteller nicht selten eine Haltung, die es schwer bis unmöglich macht, mit Argumenten weiter zu kommen, insbesondere auch, weil die Ursache für diese Haltung häufig das Fehlen wesentlicher Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und Denkens ist."

c) wenn der Diskussionsstand im Astronomie-Portal unklar ist, könnte man überlegen, im Physik-Portal einen zusätzlichen Thread anzulegen. Und ggf. diejenigen Mitarbeiter im Physik-Bereich, die Schwerpunkte in der Astrophysik haben, mit hinzuzuziehen. Das sind m.W. immerhin 3-4.

Beste Grüße, ca$e 10:51, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Beim Thema dieses Abschnitts ist es so, dass sich seit einem Monat niemand dagegen ausgesprochen hat". Als ich das selbe gemacht habe, hat der Vorredner revertiert. Genauso wie er die Verschiebung des Lemmas hier vorgenommen hat ohne jeden Konsens, was er wenig vorher noch als absolutes Nogo bezeichnet hat...

Disclaimer: Ich bin ein grosser Verfechter des Wikiprinzips und von WP:SM. Ich fordere jeden Benutzer ausdrücklich dazu auf, mutig zu sein und Artikel zu verbessern oder neue zu schreiben. Auch wenns ganz schief rauskommen sollte - egal. Ich werde gerne versuchen, zu helfen und das gerade zu biegen und bin ebenso gerne bereit, allfällige Fragen dazu zu beantworten zu versuchen. Von der scheinbar einigermassen verbreiteten Einstellung, der Status quo sei per se gut und vorhandene Artikelinhalte richtig, oder dass die Korrektur von Fehlern einer Diskussion bedürfen, halte ich überhaupt nichts. Dies alles nehme ich auch für mich in Anspruch. Seit jüngerer Zeit gibt es dabei aber genau eine (redlich verdiente!) Ausnahme. Benutzer:Antonsusi wird sich in Zukunft an seinen eigenen Ansprüchen messen lassen dürfen. -- 95.24.37.253 11:02, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem nun der Vorzustand wiederhergestellt ist und Antonsusi offenbar die Widerreden und Reverts des Schweizer Astronomen nicht so verstanden hat, dass dies dem gleichkommt, dass sich jemand "dagegen ausgesprochen" hätte, während umgekehrt der Schweizer Astronom den Zeitpunkt dafür, dass "Vorstellungen umgesetzt" werden könnten (ich muss sagen, dass ich ad hoc zur Lemmawahl ebenfalls erst genau einen hiesig begründeten Vorschlag sehe, der nicht etwa 1 Monat, sondern 1 Woche alt ist: "Kaum ein Leser sagt "natürlicher Satellit" ..."), noch nicht gegeben sah, kann ja vielleicht nochmals hier abgewogen werden, was denn für welche Lemmawahl spricht, bevor erneut verschoben oder gar artikelgesperrt wird. ca$e 11:28, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Soweit es die Verschiebung Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden -> Liste der Asteroidenmonde betrifft, habe ich mich weder für noch gegen die Verschiebung ausgesprochen. Ich stelle lediglich fest, dass

1. Es hier keinen Konsens dafür gibt.
2. Benutzer:Antonsusi ansonsten der Erste ist, der mal so revertiert (wenn er vorher nicht gefragt wurde) und sich wie gesagt nun an diesem seinem eigenen Verhalten messen lassen darf.
3. Die Verschiebung den Versuch darstellt, ein Präjudiz zu schaffen für die eigentliche Sachfrage (die Benutzer:Antonsusi in ihrem Kern bisher nicht verstanden hat), in der ein Dissenz besteht (ich habe dem gegenwärtigen, von Benutzer:Antonsusi ohne Konsens herbeigeführten, fachlich unhaltbaren Zustand wohl deutlich genug widersprochen, indem ich explizit eine andere Lösung gewählt hatte, wozu es auch eine ausführliche, fachliche Begründung gibt, siehe WP:FzW).
4. Benutzer:Antonsusi aufgrund mangelnder fachlicher Erfahrung nicht befähigt ist, selbst Entscheidungen zu astronomischen Themen zu treffen (wie durch das Portal bereits festgestellt und zuletzt erst wenige Zeilen höher durch das völlige Verkennen der eigentlichen Problematik bewiesen).

-- 95.24.37.253 12:00, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für einen Kommentar zum Versionsgeschichtenverlauf auf WP:FZW siehe übrigens auch. ca$e 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

@Schweizer Astronom: 1) Nun, du darfst mich gerne an meinen Maßstäben messen. Wenn du eine Abweichung siehst, dann klären wir das hier. Niemand ist fehlerlos, weder ich noch du.

2) Eine Lemmafrage benötigt die Antwort auf die Frage: "Was ist bei allen Lesern der WP gebräuchlicher ?" und nicht: "Was ist bei den fachkundigen Lesern der WP gebräuchlicher ?". Ergo kommt es auf die Einschätzung im allgemeinem Sprachgebrauch an (Das Problem gibt es WP-weit, aber das führt hier zu weit). Gerade weil du vom Fach bist, ist deine Einschätzung eher die der Fachsprache. Deshalb halte ich bei der Lemmafrage deine Auffassungen häufig für falsch. Da kannst du ruhig mal auf andere Einschätzungen - es muss ja nicht meine sein ;-) - vertrauen. Ich bin mir sicher, dass mehr Leser "Jupitermond" sagen als "natürlicher Satellit".

3) Ich habe dich noch nie "Astronomietroll" genannt, denn ich gehe davon aus, dass du in den meisten Fällen (aber lämgst nicht immer) in guter Absicht handelst. Ich nenne dich bevorzugt "Schweizer Astronom" (mit großem S, weil es ein Ersatzname - Fast schon ein Kosename ;-) - ist). Das akzeptieren der in der WP notwendigen Kompromisse, wie z.B. keine Nacht-und-Nebel-Aktionen mit erheblichem Eingriff in Seiten wie SLAs, Entfernen von 99% des Inhalts (Redirekterstellung) und Entfernen von hier allgemein akzeptierten Infoboxen, vorzunehmen, ist m. E. dein Problem.

4) Verzichte bitte auf so drastische Änderungen gegen den hier üblichen Konsens und dann kannst du auch auf Open Proxies verzichten. Deine Bluewin-IP wird dann wohl auch nicht mehr gesperrt (sollte zumindest nicht mehr).

@Ca$e: 1)Das Argument des Sprachgebrauchs steht in der Tat erst eine Woche in diesem Abschnitt, ich hatte es aber schonmal woanders (Ich glaube, auf einer IP-Diskussion des Astronomen) genannt. Das hatte ich verwechselt.

2) Ein Revert ist genauso viel und so wenig ein "Schaffen von Tatsachen" wie Der vorherige Edit, der revertiert wird. Hier ist der Ort, sich zu melden.

@Alle: Wer hat ein Gegenargument gegen mein Argument des allgemeinen Sprachgebrauchs bei "Liste der Monde" und "Liste der Asteroidenmonde" (oder auch "Liste der Monde von Asteroiden") ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:36, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe Punkte 3 (insbesondere Bemerkung in den Klammern) und 4. -- 95.24.37.53 14:43, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

1. Ein typisches Pöbel- und ad Personam-Argument von dir, wenn dir die Sachargumente ausgehen.
2. Erkläre den Usern hier im Portal doch mal, warum du - unabhängig von der Lemmafrage - in Liste der Monde
   1. Hier Das Ersetzen von "Zentralobjekt" durch "Planet" bzw. "Zwergplanet" revertiert hast, obwohl die Änderung viel zu klein für eine Absprache hier ist und sie eindeutig die Verständlichkeit und Lesbarkeit des Artikels verbessert ?
   2. Hier die Erklärung und den Sortierschlüssel entfernt hast ? Nein, einfach "letzte brauchbare Version" ist keine Begründung, sondern eine Pauschalbehauptung, wenn du keine Sachgründe angeben kannst. Also: Her mit dem klaren Sachargument gegen den Sortierschlüssel und die Erklärung.

Ich kann den Usern hier im Portal sagen, warum du es offensichtlich gemacht hast: Es sind Änderungen von mir, und die revertierst du pauschal, egal, ob sie sinnvoll sind.

Du bist auch gut beraten, dein eindeutiges Wikistalking gegen mich einzustellen. Es wird dir nicht gelingen, mich hier zu vertreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

2. Deine Änderungen hast Du vorgenommen, nachdem die letzte brauchbare Version durch Dich beschädigt wurde. Durch das Ersetzen durch die letzte brauchbare Version (wo zum Beispiel auch die von Dir eingefügte Behauptung nicht drin ist, dass der Mond im Jahre 0 entdeckt worden sei) wurde dann zum Beispiel der Sortkey überschrieben, weshalb Du ihn nochmals wirst einfügen müssen. Das geht allein auf Dein Verschulden zurück. Hättest Du mal bei der letzten brauchbaren Version mit dem Editieren begonnen... Was Du hier ankreidest, ist also letztlich Dein eigenes Verhalten. -- 95.24.37.53 15:38, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

a) Der Vergleich zwischen deiner letzten Version (unter Liste der natürlichen Satelliten von Planeten) vor der Zusammenfassung durch mich und Meiner Version nach der Zusammenfassung (unter Liste der Monde) besteht nur in dem Schönheitsfehler (Jahr Null), welcher Mps hier korrigiert hat. Der Vergleich deiner Version auf Liste der natürlichen Satelliten von Planeten und der Version vor meinem Edit am 17. Oktober besteht darin, dass du - teilweise willkürlich - "Große Monde" nach oben gerückt hast, während ich nach der Reihenfolge der Planeten und der Nr. Des Mondes angeordnet habe. Ich sehe in deiner Sortierung keinen Vorteil, denn die Größenordnung ist bereits per Farbcode dargestellt. Wer bestimmt eigentlich, wann ein Mond groß genug für den obere Teil ist ? Du etwa ?

b) Selbst wenn man deiner Interpretation, ich hätte auf einer schlechten Version aufgebaut, folgt, ist dein Revert Vandalismus. Du hättest auch die Tabellenzeilen umsortieren können. Zusammen mit dem Sortierschlüssel wäre dadurch beiden Ansichten gerecht geworden.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Version ist die Version, die sich ergeben hat durch die Zusammenführung der beiden Artikel. Der Inhalt entspricht dementsprechend dem Stand der beiden Artikel vor der Zusammenführung. Mehr steckt da nicht dahinter, ich habe nichts umsortiert, sondern Du. Dass spätere Änderungen überschrieben wurden, ist daher Dein Fehler. Dass Du keine Unterschied erkennen kannst ebenso. -- 95.24.37.53 16:53, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn hier in den nächsten 7 Tagen keine sinnvollen Sachargumente dagegen vorgebracht werden, dann betrachte ich meine Vorschläge als akzeptiert. Das wäre:

• Lemma "Liste der Monde" mit den Monden der großen Planeten und Zwergplaneten.
• Lemma "Liste der Monde von Asteroiden" für deren Monde.
• Sortierung nach der Nummerierung der Monde durch die IAU.

Die Äußerungen unseres Schweizer Astronomen werde ich dabei ignorieren, da er sich hier um Sachargumente drückt und nur ad Personam argumentiert. Wenn es Sachgründe gegen meine Vorschläge gibt, dann werden die auch dem einen oder anderen angemeldeten User einfallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:16, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Sachargumente dagegen wurden längst vorgebracht (siehe WP:FzW) und aus Deinem Vorschlag zusätzlich leicht ersichtlich. Lies sie dort nach. Solange Du das Problem selbst noch nicht erfasst hast, macht auch eine weitere Diskussion oder gar etwaige Änderungen keinen Sinn. -- 86.109.212.101 22:35, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Auf WP:FZW (Jetzt zu finden unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_37#Gesperrete_IP_editiert) ging es in der Sache um die Zusammenfassung der vorher getrennten Seiten und ansonsten um deine unverschämten Sperrumgehungen per Open Proxies, für die du von autorisierter Seite zu Recht eine verbale Abfuhr erteilt bekamst. Die Zusammenfassung ist im Portal nicht mehr strittig und zumLemma wurde dir auch auf WP:FZW klar gemacht, warum z.B. Liste der Monde sinnvoller ist, was auch meiner Meinung entspricht. Deine Äußerungen vom Typ "Ich habve Recht weil alle Anderen dumm sind" haben hier längst keinen Wert mehr. Sorry, aber dieser Schuss von dir ging nach hinten los. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:42, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Tja, Du musst eben schon die *ganze* Diskussion dort mit allen Beiträgen lesen und nicht nur den archivierten Text (siehe Versionsgeschichte). (Alternativ würde es wie schon gesagt genügen, Deinen obigen Text nochmals durchzulesen, um zu merken, was das Problem ist.) Ich habe nicht gesagt, dass alle anderen dumm sind, ich war in meiner Aussage sehr viel spezifischer. -- 85.132.78.38 14:23, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

1. Es gibt keine Diskussionesbeiträge von dir, auf denen du ein Sachargument gegen das Lemma "Liste der Monde" gebracht hättest, außer, dass Wissenschaftler "natürlicher Satellit" sagen. Dies ist hier aber gem. WP:NK entkräftet.
2. Die Sachinhalte wurden lizenzgerecht zusammengefasst und befinden sich unter "Liste der Monde"
3. Weder auf WP:FZW noch in meinen Äußerungen hier ist ein Sachproblem gegen "Liste der Monde" erkennbar. Das ist nur eine deiner "Nebelkerzen" vom Typ: "Argument wurde schon genannt/aufgezeigt, ich referenziere es aber nicht exakt, damit man nicht merkt, dass es gar nicht genannt wurde". Dir gehen schlicht die Argumente aus.

Fazit:

1. Es gibt kein Problem bei der Platzierung der Liste unter "Liste der Monde".
2. Ebenfalls kein Problem ist das Lemma "Liste der Monde von Asteroiden".

Die angebliche Begründungen dagegen irgendwo in der History von WP:FZW existieren nicht.

Hier ist der Ort für Argumente, nicht irgendwo anders in den Tiefen der WP. Du hast oben geschrieben: "Änderungen werden von mir bei Bedarf gerne (und ohne jegliches "Fachmann-Gehabe") begründet und das möglichst verständlich. " Also, handle danach und zeige hier in der Disk. mit deinen Worten auf, was außer der Frage "Wissenschaftlich versus gebräuchlich" - Das wurde bereits geklärt - dagegen spricht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:19, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dochdoch, die Begründung existiert irgendwo in der History. Ist nicht mein Fehler, dass das nicht archiviert wurde und man das jetzt nicht mehr findet und Du Deinen Fehler nicht erkennst. (Die Behauptung, dass "natürlicher Satellit" Wissenschaftler-Slang sei und "Mond" nicht, ist auch wieder mal typisch Antonsusi... - Ich habe so etwas Abstruses nie behauptet und käme auch nie auf die Idee.) -- 118.97.39.205 00:25, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du hast hier schon so viel geschrieben, dass es auf eine wiederholung hier und jetzt nicht ankommt. Klar formulierte, stichhaltige Sachargumente sind durchaus geeignet, mich umzustimmen, aber leider formulierst du selten so klar, wie du das mit dem o.g. Satz zusagst. Meistens einfach nur ad Personam, was eher vermuten lässt, dass es mit Sachargumenten dünn aussieht. Wo soll der Fehler in meinen eigenen Angaben sein ? Nur zu, nutzte die Chance für einen etwaigen "Punktsieg" gegen mich und zeige es hier auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:39, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt kein Spiel hier, daher auch keine "Punktsiege". Aber gut, da Du offensichtlich (PA entfernt) bist, um Dich zu informieren, darf ich mich dann wohl durch die Versionsgeschichten graben und die wegen dem Port(u*o)s-Vandalen "verlorenen" Edits suchen gehen.

Da. -- 118.97.39.205 00:52, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das die Lemmafrage vom Inhalt unabhängig ist, habe ich selbst auch schon postuliert. Da sind wir uns offensichtlich einig. Da hast du selbst geschrieben, dass "Natürlicher Satellit" im Prinzip ein Synonym für "Mond" ist. Weil "Monde" gebräuchlicher ist und wegen des Plural auch klar ist, dass es nicht nur um den Erdmond geht, sollte die Liste nach "Liste der Monde". Du hast dort die Frage nach dem Umfang der Seite - ob nun unter "Liste der Monde" oder unter "Liste der natürlichen Satelliten" oder aufgeteilt ("Liste der natürlichen Satelliten" ist nach wie vor nur eine BKS) - aufgeworfen. Was es den Umfang angeht, bin ich flexibel, da habe ich kein Problem damit. Die Monde der Planeten und Zwergplaneten sollten m.E. auf eine Seite, denn letztere dürften von der Anzahl her in absehbarer Zeit klein bleiben. Welch Aufteilung würde dir denn zusagen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, die Lemmafrage ist nicht unabhängig vom Inhalt, sondern die Frage der Zusammenlegung ist unabhängig von der Frage des Lemmas.

Die Liste kommt nicht nach "Liste der Monde", weil dort das ist. Solange Du das nicht einsiehst, brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren. -- 118.97.39.205 01:43, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dem ersten Satz stimme ich zu. Diese Abfolge ist richtig.

Du willst - wenn denn schon "Mond" statt "natürlicher Satellit" - die BKS auf "Liste der Monde" haben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:48, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, was ich will, sondern darum, was Sinn macht.

Nehmen wir spasseshalber mal an, dass "natürlicher Satellit" und "Mond" synonym seien. Dann könnte man die gewagte Vermutung aufstellen, dass "Liste der Monde" und "Liste der natürlichen Satelliten" ebenfalls "synonym" sind. Falls diese Hypothese zutrifft, dann müsste, nach Adam Riese, das eine ein Redirect auf das andere sein. Aber vielleicht übersehe ich bei dieser ausserordentlich anspruchsvollen logischen Folgerung ja etwas. -- 118.97.39.205 01:55, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Diese Abweichung liese sich beheben indem man "Liste der Monde" auf ein Lemma wie z.B. "Liste der Monde der Planeten" o.Ä. verschiebt und dann die BKS nach "Liste der Monde" verschiebt.Dies wäre dann der "Verteiler" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:07, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hm, warte mal, wer hat das gleich bereits vor Monaten schon mal genau so eingerichtet? Ach ja, ... das war ja ich.

("Liste der Monde der Planeten" ist allerdings eher ungeschickt, es sei denn, Du willst da noch einige Einträge rauslöschen.) -- 118.97.39.205 02:10, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dann beseitige ich mal lizenzgerecht diese Abweichung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:33, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Zustand ist wie folgt:

1. Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten enthält jetzt den bisherigen Inhalt von "Liste der Monde"
2. "Liste der natürlichen Satelliten von Asteroiden" befindet sich jetzt unter Liste der Monde von Asteroiden (entweder wir sagen überall "Mond" oder nirgendwo.
3. die Übersichtsseite ist jetzt unter Liste der Monde zu finden.

Jetzt dürfte es keine derartige Abweichung mehr geben.

Ich möchte dich höflich bitten, jetzt nicht gleich wieder dazwischenzugehen oder C&P-Aktionen zu starten, damit wir eine Disk-Grundlage haben. Andere User wollen hier evtl. auch noch was dazu mitteilen. Solange hier nicht klar ist, ob "Mond" oder "natürlicher Satellit", betrachte auch ich diesen Zustand als vorläufig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:04, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sollte man nicht, wie allgemein üblich, die Artikel über Himmelskörper auf die offizielle Bezeichnung verschieben? Bei den Asteroiden und Zwergplaneten (außer Pluto) geschah dies bereits.

Das würde betreffen:

• Pluto nach (134340) Pluto
• Halleyscher Komet nach 1P/Halley
• Enckescher Komet nach 2P/Encke
• Biela (Komet) nach 3D/Biela
• Pons-Winnecke nach 7P/Pons-Winnecke
• Tempel 1 nach 9P/Tempel
• Tempel 2 nach 10P/Tempel
• Giacobini-Zinner nach 21P/Giacobini-Zinner
• Grigg-Skjellerup nach 26P/Grigg-Skjellerup
• Tempel-Tuttle nach 55P/Tempel-Tuttle
• Tschurjumow-Gerasimenko nach 67P/Tschurjumow-Gerasimenko
• Wild 2 nach 81P/Wild
• Swift-Tuttle nach 109P/Swift-Tuttle
• Komet Caesar nach C/-43 K1
• Großer Komet von 1106 nach X/1106 C1
• Komet von 1577 nach C/1577 V1
• Großer Komet von 1680 nach C/1680 V1
• Klinkenberg (Komet) nach C/1743 X1
• Komet Flaugergues nach C/1811 F1
• Großer Komet von 1843 nach C/1843 D1
• Donati (Komet) nach C/1858 L1
• Großer Septemberkomet nach C/1882 R1
• Komet Skjellerup-Maristany nach C/1927 X1
• Komet Arend-Roland nach C/1956 R1
• Ikeya-Seki nach C/1965 S1
• Komet West nach C/1975 V1
• Shoemaker-Levy 9 nach D/1993 F2 (Shoemaker-Levy)
• Hyakutake nach C/1996 B2
• Hale-Bopp nach C/1995 O1
• Komet Bradfield nach C/2004 F4 (Bradfield)
• etc.

--SteEis. 14:47, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Laut WP:NK sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Leserfreundlicher wären in den meisten Fällen wohl die derzeitigen Lemmta. --Otberg 15:02, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Warum wurden dann die Asteroiden-Artikel von Name (Asteroid) auf (Nummer) Name verschoben?--SteEis. 16:58, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich spreche mich auch eher für die offizielle Schreibweise aus. Gebräuchlich ist ohnehin kaum ein Begriff. Mehr als den Halleyschen Kometen kennt der Otto-Normal-Bürger in der Regel nicht. Da ist es IMO sinnvoller, eine einheitliche Benennung zu benutzen. Mit den Weiterleitungen ist allemal sichergestellt, dass jeder den gewünschten Artikel findet. --seismos 20:01, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also gebräuchlich sind schon mehr als einer dieser Begriffe und die einheitliche Benennung interessiert die Leser überhaupt nicht, sondern nur uns Autoren. --Otberg 22:16, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Leser interessiert sich für Informationen. Die offiziell korrekte Bezeichnung ist eine solche, und sie als Lemma zu verwenden, wird den Inhalt des Artikels nicht schmälern. Die Weiterleitung eines populären Begriffes führt direkt zum richtigen Artikel - wo also ist das Problem? --seismos 22:20, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem die die Verselbständigung und Abgehobenheit von Fachbereichen, obwohl wir hier doch ein Lexikon für die Allgemeinheit schreiben wollen. Siehe zuletzt hier. --Otberg 22:32, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dem Argument kann ich nicht folgen. Die Allgemeinheit wird doch nicht benachteiligt, nur weil ein Lemma fachlich korrekt dargestellt wird. Genau dazu sind die Weiterleitungen doch da. Warum sollte man bewusst korrekte Benennungen unterdrücken wollen? --seismos 22:54, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Warum sollte das Lemma bewusst nicht der im deutschsprachigen Raum gebräuchlichen Bezeichnung entsprechen?

Für beide Sichtweisen gibt es Argumente, von "unterdrücken" kann übrigens keine Rede sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:01, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Warum soll man allgemein gebräuchliche Bennennungen unterdrücken wollen? Für offizielle Benennungen gibt es doch Weiterleitungen, also wozu verschieben? Was bringt es? --Otberg 23:02, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Einheitlichkeit... Ist klar, dass sich der Leser dafür nicht interessiert – es behindert ihn aber auch nicht, so lange er zum gewünschten Artikel kommt. Den Autoren erleichtert es hingegen die Arbeit. Gehupft wie gesprungen. --seismos 23:05, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Klar behindern unbekannte Lemmata die Leser. Artikel wurden etwa bei einer Google-Suche (und so finden die meisten Leser zu unseren Artikeln) meist als erster Treffer gelistet – Weiterleitungen hingegen können untergehen. Ähnliches gilt für die WP-Suche selbst. Eine Verschiebung von gebräuchlichen Lemmata wäre daher keineswegs leserfreundlich. --Otberg 09:51, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aber auch die Asteroiden wurden auf die offizielle Bezeichnung (obwohl nicht "gebräuchlich") verschoben. Es gab aber keine negativen Auswirkungen. Warum also nicht auch die anderen Himmelskörpern auch verschieben? Wichtig ist, was die Namenskonventionen der IAU dazu sagen.--SteEis. 12:33, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wichtig ist vor allem was unsere Namenskonventionen dazu sagen und dort steht die Gebräuchlichkeit an erster Stelle. --Otberg 12:35, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auch die Asteroiden wurden von Name (Asteroid) nach (Nummer) Name verschoben, obwohl sie unter den meisten Personen so nicht gebräuchlich sind.--SteEis. 14:36, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, ob die alten Namen unter Laien wirklich deutlich bekannter sind, jedenfalls ist das IMO kein ausreichendes Argument um weitere Artikel entgegen den NK zu verschieben. --Otberg 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Unter Laien sind weder die "üblichen" noch die "offiziellen" Bezeichnungen bekannt. Dennoch wäre eine Vereinheitlichung zwecks Übersicht sinnvoll. Der einzige unter Laien bekannte Komet ist der Halleyische Komet. Und nebenbei: Wenn ein Nutzer Informationen über einen Kometen sucht, dann weiß er die so genannte "übliche" Bezeichnung, und es macht ihm nichts aus, wenn er weitergeleitet wird.--SteEis. 15:24, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Er findet die „übliche“ Bezeichnung aber leichter, wenn der Artikel auch so heisst. Im übrigen glaube ich auch Laien kennen weit mehr als einen der oben angeführen Begriffe. Eine Vereinheitlichung zwecks Übersicht ist nur für uns Autoren von Interesse und bringt dem Leser bloß Nachteile. --Otberg 16:04, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mich würde dann interessieren, warum die Asteroiden verschoben wurden.--SteEis. 16:11, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Weiss ich nicht, vielleicht weil Systematiken und Einheitlichkeit manchen Autoren offenbar wichtiger ist, als Leserfreundlichkeit... --Otberg 16:15, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Allmählich gewinne ich den Eindruck, dass man den Wiki-Benutzer für unfähig oder dämlich hält, die Suchoption zu benutzen. Die "üblichen" Bezeichungen sollen ja nicht aus dem Artikel verbannt werden und bleiben als Weiterleitungen bestehen. Wenn der Interessierte sie kennt, kann er sie auch eintippen und landet zwangsläufig auf dem richtigen Artikel. Kennt er sie nicht, sucht er offensichtlich auch nicht nach dem Artikel. Ob der Artikel nun so oder so heißt, spielt dabei überhaupt keine Rolle, außer dass der Wissensdurstige vielleicht ein bisschen mehr selber nachdenken muss, wenn ihm ihm der Zielartikel nicht sofort auf dem Silbertablett präsentiert wird. Ohne eigenes Nachdenken funktioniert aber Wissenserwerb ohnehin nicht, so dass ich diese erzwungene Leser"freundlichkeit" eher kritisch sehe. In diesem Punkt gehen unsere Ansichten zu den Aufgaben einer Enzyklopädie offenbar weit auseinander. --seismos 16:35, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Argument musste ja wieder kommen... Niemand hält „die Leser“ für dämlich, aber viele sind einfach bequem („Generation Google“). Wenn das Gesuchte nicht sofort unter den ersten Treffern zu finden ist, klicken viele einfach schnell weg. Warum das „Silbertablett“ ohne Not wegwerfen? Wegen irgendeiner Systematik die nur einen kleinen Kreis von Autoren interessiert? --Otberg 22:11, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

„Generation Google“ - Willkommend daheim. --Succu 22:19, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tut mir ja leid, wenn dir meine Ansichten nicht gefallen. Da das Argument offenbar schon öfter gefallen ist, könnte ja vielleicht ein Körnchen Wahrheit dran sein. Ich sehe nicht die Aufgabe eines Wiki darin, höchstmöglichen Komfort zu bieten. Wenn jemand aus Bequemlichkeit weg klickt, ist er auch nicht ernsthaft an der Information interessiert. Und seit wann sind wir denn eigentlich auf Besucherzahlen (Klicks) angewiesen? Die Systematik mag tatsächlich nur einen kleinen Kreis wirklich interessieren, Fakt ist aber, dass diese systematischen Bezeichnungen, fachlich gesehen die einzig richtigen sind. Benutzt man aber die allgemein üblichen Bezeichnungen als Lemma, suggeriert das dem Leser, dass es sich hierbei um die korrekten Bezeichnungen handelt. Das halte ich für kontraproduktiv und allemal schädlicher als der Verzicht auf Bequemlichkeit. --seismos 22:53, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich halte diese Verschiebungen für keine gute Idee. Die offiziellen Bezeichnungen sind nicht leserfreundlich. Das ergibt sich aus folgenden Aspekten:

1. Der Artikel "Pluto" hat mit dem Rest nichts zu tun. Die Zwergplaneten sind individuell platziert. Für Pluto wurde das bereits diskutiert und auf "Pluto" als Lemma entschieden. Das muss man nicht nochmal aufwärmen.
2. Der Vergleich mit den Asteroiden hinkt. Die Asteroiden hatten vorher Klammerlemma vom Typ "Name (Asteroid)". Durch deren Verschiebung wurde mit hilfe der Asteroidennummer das Klammerlemma vermieden.
3. Bei den Kometen ist das aber anders: Fast alle haben einen im Verhältnis zur Bezeichnung geberäuchlicheren Namen und sind nicht unter einem Klammerlemma zu finden. Der offizielle Bezeichner besteht demgegenüber aus einer ungebräuchlichen Zeichenkette. "C/1680 V1" ist einfach viel abstrakter als "Großer Komet von 1680". Letzteres ist die bekanntere Benennung.
4. Darüber hinaus suggeriert der Schrägstrich, dass es sich um irgendeine Unterseite handelt. Viele Leser wissen um das Slash als "WP-Unterteiler", aber nicht alle davon wissen, dass der ANR keine Unterseiten hat.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

1. Der Artikel "Pluto" hat insofern etwas mit dem Rest zu tun, als dass auch er ein Himmelskörper ist. Du hast zwar Recht, da alle anderen Kometen sind, aber meine Anfrage zur Verschiebung der Himmelskörper auf die offizielle Bezeichnung bezieht sich auf alle Himmelskörper. Man muss den Fall Pluto nicht nochmal diskutieren, aber mann kann, und es ist sicher von Vorteil.
2. Zwar haben nicht alle Himmelskörper ein Klammerlemma, aber manche schon (z.B. Biela (Komet) oder Donati (Komet), um nur einige zu nennen).
3. Ceres (Zwergplanet) ist aber auch bekannter als (1) Ceres. Der Laie kennt im Normalfall nämlich nicht die laufende Nummerierung der Asteroiden und Zwergplaneten. Die Bezeichnung der Monde von Asteroiden ist auch "abstrakt" (z.B. S/2000 (1998 WW31) 1).
4. Nicht alle Leser wissen, dass der Slash für Unterseiten verwendet wird. Wenn man nach diesem Argument Seiten erstellen will, dürfte man die Seite S/2000 (1998 WW31) 1 auch nicht erstellen. Obendrein ist es egal, ob die Leser denken, es sei eine Unterseite oder nicht.

--SteEis. 18:11, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die wissenschaftlichen Bezeichnungen sind nicht leserfreundlich, da außerhalb der Expertenkreise (und für diese Leute schreibt man die Artikel eher nicht) vollkommen unbekannt. Die Verschiebung der Asteroiden war ein Schuss ins Knie, ohne die vorangestelle Nummer zu kennen erscheinen diese nicht mal mehr bei der automatischen Suchfeldergänzung - selbst die Begriffsklärungsseite mit dem Asteroiden-Link findet man nicht immer. --NCC1291 19:05, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Man schreibt den Artikel für alle Personen, die ihn lesen, und da sind sicher Experten dabei. Die offizielle Bezeichnung ist ein Teil des Wissens über den Himmelskörper, das allen Lesern vermittelt gehört. "Leserfreundlich" ist ohnehin kein Klammerlemmata (die Asteroiden-Artikel schon), da die offizielle Bezeichnung leserfreundlich ist. Den Leser interessiert es schon, wie die offizielle Bezeichnung des Himmelskörpers nach der IAU lautet. Warum dieses Wissen nicht vermitteln? Durch die Asteroiden-Verschiebungen hat man Klammerlemmata aufgelöst, die noch weniger leserfreundlich waren. Die offizielle Bezeichnung ist Teil der zu vermittelten Information.--SteEis. 10:15, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da hier ja bisher so wenig geschrieben wurde, gebe ich meinen Senf auch nochmal dazu: Die Bezeichnung (134340) Pluto ist ein Monster. Für diesen wichtigen Himmelkörper, der jedem Kind unter dem Namen Pluto bekannt ist, die technische Bezeichnung als Lemma zu übernehmen, finde ich verschrobener als Prince Rogers Nelson für Prince zu setzen. Absolut niemand wird (134340) Pluto in die Suchmaske eingeben und niemand hat Lust bei Verlinkung ständig diese Nummer angeben zu müssen. Es ist doch großartig, dass wir Astros es geschafft haben das Lemma Pluto zu besetzen, da der Planet das bei weitem am häufigsten nachgefragt Lemma mit diesem Namen ist, und man auf keine BKL umgeleitet wird. Das müssen wir doch nicht ohne Not aus dem Fenster werfen.--CWitte ℵ₁ 12:27, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Niemand sagt, dass man (134340) Pluto in ein Suchfeld eingeben muss. Vorschlag zur Vereinfachung: Man könnte alle Planeten auf Planet verschieben, da die Planeten die bekanntesten Begriffe mit diesen Namen sind und die BKLs auf Planet (Begriffsklärung). Dan müsste man z.B. nicht immer Venus (Planet) eingeben, sonder käme mit Venus direkt zum Planeten. Bezüglich Asteroiden, Zwergplaneten und kometen: Wenn ein Leser den Asteroiden/Zwergplaneten/Kometen mit Namen kennt, findet er ihn, egal auf welchem Lemma sich der Artikel befindet, denn er findet ihn sowieso. Wenn einer allgemein über Kometen etwas erfahren will, sind die Seiten Komet und Liste der Kometen da. Von Asteroiden gibt es die Seiten Asteroid und Liste der Asteroiden, und von Zwergplaneten gibt es die Seiten Zwergplanet und Zwergplaneten des Sonnensystems (Tabelle). Von diesen Seiten aus kommt er auch auf die individuellen Artikel, egal wie der Himmelskörper heißt.--SteEis. 13:26, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die wissenschaftliche Bezeichnung gehört in den Artikel. Es befindet sich an prominennter Stelle oben in der Box und in der Einleitung. Das reicht völlig aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist zwar eine Tatsache, aber kein Argument für die Behaltung der jetzigen Lemma, denn wenn die wissenschaftliche Bezeichnung als Seitenname geführt wird, steht sie an der bestmöglichen Position ("prominente Stelle" ≠ Box ≠ Einleitung; "prominente Stelle" = Seitentitel). Die Verschiebung der Artikel hat aber auch andere positive Auswirkungen:

1. Einige Kometen und andere Himmelskörper sind ohnehin schon unter der offiziellen Bezeichnung zu finden. Die Verschiebung der restlichen Artikel würde eine Vereinfachung durch die Vereinheitlichung der Artikel bringen.
2. Die Leser interessieren sich für solche Informationen, wie eben die offizielle Bezeichnung. Durch die Verschiebung wird die Weitergabe dieser Informationen eher gewährleistet, und die Leser finden diese Informationen gleich zu Beginn.
3. Die "bekannte" Bezeichnung verschwindet durch die Verschiebung nicht, sondern bleibt als Weiterleitung bestehen. Wenn somit ein Leser den Kometen mit Namen kennt, tippt er den Namen sowieso ein. Kennt er den Namen nicht, sucht er auch nicht danach, oder er verwendet die Seite Liste der Kometen.--SteEis. 17:14, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gemäß NK soll es der gebräuchlichste Name sein, was sich auf alle Leser der WP bezieht und nicht auf schreibende Autoren. Es kennen mehr Leser "Hale-Bopp" als "C/1995 O1". Deshalb ist "Hale-Bopp" der richtige Ort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass alle WP-Leser alle Himmelskörper (nicht nur Kometen) kennen. Unter Laien ist Ceres (Zwergplanet) ja auch bekannter als (1) Ceres. Es geht in dieser Diskussion nicht um den Punkt, welche Himmelskörper die Leser kennen, sondern es geht um die Vereinheitlichung der Artikel, wodurch a) die Autoren sich leichter zurechtfinden; und b) die Leser leichter an eine der wichtigsten Informationen (das ist die offizielle Bezeichnung) kommen. Wenn ein Leser über einen Himmelskörper etwas näher herausfinden möchte, findet er ihn, egal wie er heißt. Vorraussetzung ist, das der Leser entweder den Himmelskörper kennt, oder gescheit genug ist, die Himmelskörper-Listen zu benutzen. Wenn er auch dazu zu blöd ist, was sicher keiner ist, dann findet er die Himmelskörper sowieso nicht, egal, auf welchem Lemma er sich befindet.--SteEis. 18:04, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Soviel ich weiß werden Komenten nach ihrem Entdecker benannt. Ich wüste deshalb gerne warum es bei dem Kometen West offiziell (siehe oben) nicht so sein sollte und er offiziell nur die Nummer C/1975 V1 haben soll?--Uwe W. 20:43, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Kometen sind zwar unter dem Namen ihres Entdeckers bekannt, wurden aber nach den astronomischen Namenskonvektionen (siehe Einleitungssatz Komet West), also offiziell mit einer Nummer versehen. Wichtig für die Wahl des Namens sind die astronomischen Namenskonvektionen bzw. die Namensnonvektionen der IAU. Zum Beispiel wurden auch die Asteroiden verschoben. Warum? - Weil die jetzige Seitenbezeichnung der Asteroiden die offizielle Bezeichnung ist. Und ich finde, diese Verschiebungen sollten auch bei allen anderen Himmelskörpern zwecks Übersichtlichkeit vorgenommen werden--SteEis. 17:43, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Könnte jemand bitte für die Asteroiden eine ähnliche Navi-Leiste wie bei den NGC-Objekten (siehe Vorlage:Navigationsleiste NGC) erstellen? Das wäre für die Nutzer sicher ein Vorteil, damit sie sich leichter zurechtzufinden könnten. Sollte das nicht gehen, könnte man auch eine Navi-Leiste wie in der englischsprachigen Wikipedia (siehe [2]).--SteEis. 17:56, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die englische Lösung hätte auch Vorteile für unsere NGC-Leiste, so was wie NGC 7318B geht bei unserer automagischen Navigation unter. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:24, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

1. Das Problem bei dieser Navi-Leiste ist: Ich kenne mich bei der Erstellung von Vorlagen nicht aus. Es wäre gut, wenn jemand anderes diese Aufgabe übernehmen würde.
2. Es müssten folgende Punkte noch geklärt werden:
   1. Welche Navigationsleisten werden erstellt? Nur die für die Asteroiden, oder wird die Navigationsleiste für die NGC-Objekte auch überarbeitet? Wie rbrausse schon gesagt hat, hat es Vorteile für die NGC-Objekte, bei denen es A oder B (wie z.B. eben bei NGC 7318B) gibt, da diese in der jetzigen, automatischen Version untergehen. Die Navigation zwischen den Artikeln wäre durch die Vorlage auch einfacher. Sonst müssten die Nutzer, wenn sie zur nächsten Nummer wollen, zur Liste der Asteroiden zurück. (Man kann die Nummer zwar in das Suchfeld eingeben, aber bei kleineren Nummern kommen andere Ergebnisse zuerst).
   2. Wie soll die Navigationsleiste heißen? Am besten wäre der Titel Vorlage:Navigationsleiste Asteroiden. Möglich wäre aber auch noch Vorlage:Navigationsleiste Asteroiden und Zwergplaneten (da ja die Zwergplaneten auch eine laufende Nummer haben und in dieser Navi-Leiste eingebaut werden sollten), oder Vorlage:Navigationsleiste Kleinplaneten.

--SteEis. 17:16, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zugegebenermaßen ist die kein waaahnsinnig dringendes Thema, aber trotzdem stelle ich mal die Frage: Gibt es einen Konsenz zur Bezeichnung von Galaxienhaufen-Lemmata? Konkret geht es mir um die abwechselnde Benennung -Haufen oder -Galaxienhaufen, mal durchgekoppelt, mal nicht (Coma-Haufen, Perseushaufen, Fornax-Galaxienhaufen etc.). Wurde das bereits diskutiert, wird aber nicht eingehalten, oder kann man das jetzt klären, oder ist das egal?--CWitte ℵ₁ 19:07, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das scheint ja wirklich niemanden zu interessieren. Ich würde vorschlagen, einheitlich Bllabla-Galaxienhaufen als Lemma zu verwenden. Gegenstimmen?--CWitte ℵ₁ 11:56, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

es ist tatsächlich egal, weil beide Formen möglich sind. Durchgekoppelt werden soll/kann, wenn es den Lesefluss vereinfacht; spontan sehe ich keinen Grund, warum zwangsweise vereinheitlicht werden sollte. Wenn's wer tun will: Nur zu. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:05, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich eigentlich genauso. Durchkoppeln finde ich nur dann sinnvoll, wenn man "-Galaxienhaufen" schreibt (also nicht beim Comahaufen). Aber es ist tatsächlich auch irgendwie nicht von höchster Priorität. Will ich's also tun? Oder schreibe ich lieber Dorado-Gruppe? :-)--CWitte ℵ₁ 12:13, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es werden im Moment einige individuelle Sterne diskussionslos von einer IP von ihren Eigennamen auf die technische Bezeichnung (z.B. Miaplacidus -> Beta Carinae) verschoben. Der Text wird in den Artikel dabei meistens so geändert, dass der Eigenname als historischer Eigenname bezeichnet wird, so dass also unterstellt wird, dass der Name nicht mehr gebräuchlich sei. Ich halte das für diskussionswürdig. Gibt es dazu eigentlich Meinungen hier? Ich bin perönlich der Meinung, dass die Eigennamen die geeigneteren Lemmata sind, wenn es sich um einen im deutschen Sprachraum überlieferten Eigennamen handelt (z.B. auch die arabischen Namen im Gegensatz zu chinesischen Namen, die ich hier auch schon gesehen habe (Tsih). Ich kann mir auch vorstellen, dass es hier einen Dissenz zwischen prof. Astrophysikern und Amateurastronomen gibt.--CWitte ℵ₁ 11:07, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da hast du die Mehrheit der User hinter dir, aber nicht unseren Schweizer Astronomen, der bei diesem Thema stur nach eigener Meinung (manchmal sachbegründet, manchmal nach pers. Geschmack) vorgeht, teilweise open Proxies nutzt, grundsätzlich ad Personam argumentiert und IP-Sperren durch neue Webanmeldung umgeht. Als Pluspunkt kann er andererseits in die Waagschale werfen, dass ca. die Hälfte seiner Edits nützlich und richtig sind. Er hat schon einige Autoren vertrieben und die User haben keinen Bock mehr, sich seinen Manieren auszusetzen, nur um einen Artikel am nach den Namensregeln richtigen Lemma zu haben.

Es gab schon viele Diskussionen darüber und über seine anderen Aktivitäten. Lies dir mal diese Version dieser Seite durch. Kaum ein Thema, wo er nicht "Allein gegen alle" dasteht (oder zumindest fast alleine). Das Thema Eigenname kommt hier (Abschnitt "Lemmafrage und Titel in den Infoboxen für Sterne") zur Sprache.

Von den wenig schmeichelhaften Bezeichnungen für diesen Astronomen von anderen distanziere ich mich ausdrücklich.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:00, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zu den Anwürfen: [3], [4].

Zur Sache: [5], [6], [7]. -- 67.23.15.11 13:52, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Au weia. Ich war halt einfach zu lange hier abwesend. Ich dachte es geht hier nur um ein paar traditionelle Sternnamen. Die Verschiebung von "Tsih" konnte ich ja auch gut nachvollziehen. Miaplacidus dagegen ist mir unter diesem Namen einfach ans Herz gewachsen. Nun denn. Ich sag dann mal leise Servus und mache ein bisschen Urlaub in der Funktionalanalysis oder so.--CWitte ℵ₁ 14:07, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(Übertragen nach D:Liste nicht bestätigter Einträge im NGC)

Da es speziell um Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue geht, habe ich die diskussion dorthin verlagert, um sie zusammenzuhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ich wiederspreche der Auslagerung, es geht NICHT ausschließlich um die Liste sondern um etliche Stubs in der NGC-Kat die je nach Listen-Aufbau zu Redirects werden. Das geht alle Mitleser der Portalseite an und sollte nicht auf irgendeine Artikeldisk ausgelagert werden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:37, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bevor du anfängst, die schlechten Manieren unseres Schweizer Astronomen zu kopieren, kannst du meinetwegen zurückschieben. Hauptsache, du bleibst sachlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:52, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nach einer etablierten Regel sollen Navis nur dort eingesetzt werden - wenn zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe navigiert werden kann. Dies kann ich bei der Vorlage:Navigationsleiste NGC nicht erkennen, da hier nur ein Ausschnitt der (angeblich) geschlossenen Gruppe zu sehen ist. Weiter ist der New General Catalogue ein Katalog von galaktischen Nebeln, Sternhaufen und Galaxien. Also verschiedene astronomische Objekte, die auch räumlich um ein paar Lichtjahre auseinander liegen.

Also, was hat der NGC 6356 (Kugelsternhaufen) mit NGC 6357 (Emissionsnebel) gemeinsam, so dass sie benachbart in dieser Navigationsleiste stehen? Nur den Eintrag in einem Katalog? Dann stellt sich die provokante Frage warum wir keine Navi zu ISBN-Nummern oder eine Navi zu ADB-Einträgen (Allgemeine Deutsche Biographie) haben. Ich glaube es hat auch niemand bisher ernsthaft eine Navi über IMO-Nummern (Schiffsnummern) vorgeschlagen.

Bitte mal Hilfe:Navigationsleisten studieren und prüfen, ob der Sinn einer Navi hier bei den NGC nicht verfehlt ist. --Atamari 02:02, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die gleiche Frage stellt sich doch dann auch für Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte. Ich denk das die Berechtigung dazu nur as der Bekanntheit bzw historye kommt. Ist doch soviel ich weis einer der ersten und bekanntesten Sternkatalogen. --Calle Cool 09:44, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig, die Gemeinsamkeit ist das Auftauchen im gleichen Katalog. Das ist die Begrenzung und das Alter des Katalogs erlaubt eine derartige Navi. Die historische Bedeutung ist hier entscheidend. Das diese Navi nicht alles auf einen Schlag listen kann, liegt an der Gesamtzahl von 7840 Katlogeinträgen. Daher auch der Link auf die Gesamtliste als Kompromiss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es stimmt schon, dass die Navi in der Wikipedia schon lange existiert. Dennoch stellt sich die Frage ob sie sinnvoll ist. Ich sage nein, dies ist ein klassischer Themenring. Einen Eintrag in einem Katalog berechtigt noch keine Navi (siehe die drei oben genannten ähnliche Beispiele). Ich suche hier erst mal ein klärendes Gespräch, bevor ich die Navi zu Löschung vorschlage. --Atamari 13:53, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Machen wir den Test:

1. Zusammenstellung subjektiv ? - Nein, denn es geht um ein klares Faktum (im NGC-Katalog).
2. Elemente willkürlich zusammengeworfen ? - Nein, denn sie erfüllen ein gemeinsames Kriterium: "Eintrag im NGC"
3. Beschränkung auf existierende Artikel ? - Nein, auch die roten Links sind drauf.
4. Unvollständig ? - Wenn man einen zweiten Klick akzeptiert, dann auch nicht. Hier könnte man am ehesten von einem TR sprechen, aber bei großer Elementzahl ist das in der WP seit Jahren üblich.

Fazit: Kein TR. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Geschlossene Gruppe gleicher Elemente? --Atamari 16:21, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sie müssen nicht gleich sein, es bedarf nur eines gemeinsamen Kriteriums, aufgrund dessen sie Zusammengestellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Doch für die Zusammenstellung einer Navi ist eine Geschlossene Gruppe mit gleichen Elemente erforderlich. Sieh dir den Hilfetext für Navis an. --Atamari 16:35, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hab mir mal den Hilfetext durchgelesen. Dort heißt es schon mal das Navis ein umstrittenes Thema sind. Dann heißt es da aber auch:
Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.
Mit anderen Worten: Ausnahmen bestätigen die Regeln. Für mich hat, wie schon gesagt, die Navi seine Berechtigung da durch das
A: Es ein historisch Bedeutender Katalog ist
B: Ein gern Benutzer Katalog ist. Damit meine ich, das wenn in einer Zeitung/Sendung von einem Objekt die Rede ist, das sowohl im NGC-Katalog als auch in anderen zu finden ist und keinen Eigennahmen hat, immer die NGC-Numemr genannt wird. Wenniger die UGC, ESO oder PGC-Nummer (Messier mag ne Ausnahme sein).
C: Der Katalog ist abgeschlossen. Es kommt nichts mehr hinzu und wird auch nicht mehr verändert. Was auch eine Bedingung für Navis ist. Dies erfüllen jetzt INO-Nummern oder ABD-Nummern nun gar nicht - Da kommen ja immer noch neue hinzu, oder irre ich mich da jetzt?
D: In keinen anderen Gemischten-Katalog wird soviel Kraft/Energie von der Wikipediagemeinde gesteckt wi in diesen, was noch mal die Bedeutung untermauert.
Gibt es eientlich eine Seite wo man über eine Navileiste abstimmen kann? Oder gine das nur in der Löschdiskussion?
Wenn es hier zu keiner Eingung kommt, müssen wir den Diplomatischen Weg gehen und zu einer Abstimmung aufrufen. Danach ist das ergebnis unwiederuflich und das Thema vom Tisch.--Calle Cool 22:28, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es bei Kontext um Elemente geht, dann sind Inseln (Einer Inselgruppe), Bundesländer, Präsidenten oder Wahlen eines States (in Chronologischer Zeitfolge) gemeint. Damit ist sicherlich keine Aufnahme in einem Katalog oder in einer anderen Enzyklopadie gemeint. Ich bentone noch mal, dass eine Navi schon mehr als fünf Jahre existiert ist kein Grund sie auf den Prüfstand zu stellen, ob damit überhaupt einen Mehrwert (allgemein und speziell im Sinne der Definition von Navis innerhalb der deutschsprachigen Wiki) darstellt. Ich finde nach langem Überlegen, dass die Sinn diser Navi, mit ihrem kleinen Fokus auf die wenigen Katalogeinträge +25/-25 keinen Mehrwert darstellt. Dies kann besser mit Listen (die ja existieren) dargestellt werden. Die Fragestellung der Navi ist auch keine echte Folgeliste (wenn man mal annehme, dass die Vorlage Navi missbraucht wurde), da es hier außer einer (willkürlichen) Nennung im Katalog keine echte Folge gibt. Die Elemente gehen in ihrer räumlichen Verteilung durcheinander und haben auch kein Gruppierungen innerhalb (keine Gruppierung (Kugelsternhaufen oder Emissionsnebel). Die NGC-Nummer ist lediglich ein Katalog-Eintrag wie eine ISBN-Nr, eine Postleitzahl oder ein Gemeindeschlüssel. --Atamari 22:46, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) p.s. wegen "Löschdiskussion". Ich wollte erst mal den Weg hierhin gehen. Sozusagen ein Vorgeschpräch zu eine ordentlichen LD. Ich möchte auch betonen, dass ich Navis mag und kein Feind von Navis bin. Nur man muss auch Inhalte von Artikel und Umsetzungen von Navis von Zeit zu Zeit hinterfragen. --Atamari 22:46, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nur das wir uns nicht missverstehen, mit Historie habe ich nicht gemeint das die Navi 5 Jahre unangezweifelt existiert und sich daraus eine Berechtigung ergibt. Sondern das die Navi eine Berechtigung dadurch bekommt das der Katalog durch seine Historie (auch schon vor Wikipedia) sehr bedeutend ist
Ne kein zweifel, der Weg hierher vor einer LD war natürlich der richtige. Wollte nicht so wirken als hätte ich dich hier angegriffen. Sorry wenn das so rüber kam.-Calle Cool 22:58, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, ist schon ok, hier sehe ich keinen Angriff. Wollte nur mal deutlich machen, wozu hier die Diskussion. Ich finde nur, nach jahrelanger Mitarbeit innerhalb der Wiki, eine Erwähnung in einem Katalog der Sinn einer Navi nicht erreicht bzw. sehr grenzwertig ist. Noch dazu weil diese Navi kein echten Benutzernutzen erzeugt. Das Thema kann besser durch Listen dargestellt werden. --Atamari 23:06, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Atamari hat natürlich vollkommen Recht, dass die Navigationsleiste keinen Sinn ergibt und für den Leser keinerlei Nutzen hat. Das Thema hatten wir auch schon (bin gerade zu faul zum Suchen)... Es gibt einen "Trick" wie man das ein Stück weit umgehen kann. Es gibt nämlich einen gewissen astronomischen Zusammenhang zwischen NGC 6356 und NGC 6357 (um das Eingangsbeispiel aufzugreifen). Dieser Zusammenhang hält zwar einer genauerer Prüfung betreffend Themenring nicht wirklich Stand, aber um die Beteiligten einer Wikipedia-Löschdiskussion zu täuschen, reicht das wohl locker. Mich persönlich stört die Navigationsleiste nicht - solange sie nicht zu wuchern beginnt. (Die Behauptung "einer der ersten und bekanntesten Sternkataloge" ist übrigens sehr falsch.) -- 95.143.180.138 13:25, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Sternkatalog" ist allerdings falsch. Er enthält - von den Fehlern abgesehen - Nebel, Sternhaufen und Galaxien. Ich habe den Eindruck, dass du hier die Fachbedeutung mit der enzyklopädischen Bedeutung verwechselst. Aus fachlicher Sicht gibt es längst bessere Kataloge. Hier geht es um den enzyklopädischen Nutzen der Navi, nicht um den heutigen Nutzen des Katalogs. Dazu folgendes:

Außerhalb der Fachwelt ist der NGC im Vergleich zu anderen astron. Katalogen sehr bekannt. Würdest du auf der Straße eine Umfrage vom Typ "Welche astronomischen Kataloge kennen Sie ?" starten, dann würden zwar die meisten "keinen" antworten, aber die anderen würden am häufigsten den Messier-Katalog und an 2. Stelle den NGC nennen. Er ist also sehr wohl einer der bekanntesten Kataloge.

Man kann nicht abstreiten, dass der NGC ein historischer Katalog ist (von 1888). Das seine Einträge sehr unterschiedliche und auch nicht existente Objekte sind, ist auch seinem Alter zuzuschreiben. Für die Frage, ob die Navi sinnvoll ist, muss man verschiedenes betrachten:

1. Sein Alter und die Popularität (siehe Beitrag von Calle Cool) erzeugt für alle seine Einträge einen Such- und Informationsbedarf bei Lesern der WP.
2. Die Relevanz reicht in vielen Fällen für einen Artikel und in den anderen für ein Redirect auf eine Liste.
3. Wer einen Artikel über ein NGC-Objekt liest, dürfte oft auch daran interessiert sein, was sonst noch in diesem Katalog steht. Daraus ergibt sich ein Navigationsbedarf zwischen den Einträgen des NGC.
4. Es ist auch kein Themenring, wie ich oben dargestellt habe, und die Navi-Regeln sind hier zu Recht nicht bindend weil sie hier nicht passen.

Aus all diesen Gründen ergibt sich eine Existenzberechtigung der Navi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre da "chinesische Sternbilder" nicht der passendere Begriff?

Außerdem habe ich noch eine inhaltliche Frage:

„Das erste Gebiet umfasst den ganzen Norden des Himmels, es liegt aus Sicht der chinesischen Sterndeuter in seinem Zentrum. Das zweite Gebiet liegt östlich und nördlich […]“

Wie kann etwas nördlich von etwas sein, das den ganzen Norden des Himmels einnimmt? --RokerHRO 21:26, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Völlig richtig. Sternbilder. Nicht Sternkonstellationen. Und der Artikel ist insgesamt etwas schwer zugänglich. Ich frage mich, ob man sich da wirklich reintrauen will. Das erscheint mir doch sehr astrologielastig.--CWitte ℵ₁ 11:55, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt leider kein Portal:Astrologie. (nich „leider“. Es ist gut so, dass es das nicht gibt. :-D)

Aber so lange es nur um die neutrale Beschreibung der Sternbilder geht, ist es IMHO nicht esoterischer als die beschreibung der europäischen (babylonischen) Sternbilder. --RokerHRO 12:39, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, nein, das ist schon völlig O.K. und auch interessant. Der Stil des Artikel ist halt nur merkwürdig.--CWitte ℵ₁ 12:51, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für Dienstag (laut Meldung) bzw. Mittwoch (Radiomeldung) könnte der Artikel 2005 YU55 als Tagesnachricht eingeblendet werden. Bitte ausbauen. --Atamari 11:04, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der schlimmste Fehler, nämlich die Zahl nicht in Klammer hat sich auch erledigt.--BuschBohne 11:59, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wieso sollte die Zahl in Klammern gesetzt werden? Das ist doch nicht (2005) Hencke?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Oh!, Mann ich bin ein Dummkopf!--BuschBohne 15:17, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Versteht jemand den Satz nach 1x Lesen bzw. Gibt er so überhaupt Sinn? -> Seine Entfernung beim Vorbeiflug im November 2011 ist unter Asteroiden vergleichbarer absoluter Helligkeit die geringste seit 1976, als 2010 XC15 an der Erde vorbeiflog. --Calle Cool 12:08, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habe mal einen Versuch gemacht, das verständlicher zu formulieren.--Cactus26 12:54, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Finde den Begriff "absolute Helligkeit" nicht unbedingt OMA tauglich. Wäre es nicht besser/treffender wenn man "vergleichbarer Größe" schreibt? Hätte für OMA mehr aussagekraft. Soviel ich weis hängt die Helligkeit auch mit der Größe zusammen - oder? --Calle Cool 23:02, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel ist auf der Hauptseite, den Portalhinweis-Baustein habe ich nun heraus genommen. --Atamari 13:20, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kann sich jemand von hier das mal angucken. NGC91 und NGC464 gibts bereits in Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue und gegebenenfalss auf der LD seinen Kommentar abgeben. Danke --Rubblesby 09:58, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe die LD dazu entschieden. dadurch sind nun Backlinks auf den Rotlink entstanden. Diese haben alle die Ursache in einer Ersetzung von Inhalten mit einem Redirect darauf, alle durch IP mit Verweis auf eine Diskussion mit Rbrausse. Betroffene Artikel (nun Redirects) sind: NGC 6648, NGC 82, NGC 91, NGC 122, NGC 158, NGC 162, usw. Bitte revertiert doch diese Ersetzung mit Weiterleitungen oder korrigiert das Ziel der Weiterleitung. Ich habe Rbrausse benachrichtigt, aber der scheint inaktiv zu sein. Danke. --Minderbinder 17:42, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hier und hier wird geschrieben dass das Sonnensystem ursprünglich 5 Riesenplaneten besessen haben könnte. Ist diese Information für irgendeinen Wikipedia Artikel interessant? --Uwe W. 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn, dann m. E. am ehesten für Migration (Astronomie)#Simulationsergebnisse. --Lotse 00:41, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Im Artikel Swing-by verwendet.--Uwe W. 21:19, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Artikel optische und visuelle Astronomie liegen inhaltlich sehr eng beienander und haben sehr unterschiedlichen Umfang und Qualität. Beim Versuch einer Verbesserung des ersteren bekam ich Hemmungen, da mir Redundanzen unvermeidlich schienen. Wie soll es mit den beiden weitergehen?

• die beiden Artikel verschmelzen und unter "Optische Astronomie" laufen lassen oder
• eine vernünftige Abgrenzung der Inhalte finden und beide weiterleben lassen?

Mit der Bitte um Wortmeldungen dazu, das ist mir zu groß, um vorzupreschen. --Blauer elephant 22:25, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Begriff "optische Astronomie" wird in zwei verschiedenen Bedeutungen gebraucht.

1. optisch=visuell,
2. optisch=mit Teleskopen und Instrumenten beobachtbar, die auf Prinzipien der Strahlenoptik beruhen.

Historisch, vor Erfindung der Infrarotdetektoren und Raketen-(spaeter Satelliten-)astronomie waren beide Bedeutungen gleich. So gesehen ist eine erweiterte BKL mehr als ausreichend fuer den Begriff. --200.120.250.18 00:36, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Leute,
ein Admin-Kollege aus der nlwp hatte mich auf die IP 190.153.52.140 hingewiesen, die einige Redirects bei uns angelegt hatte; auf nlwp gibt es wohl einen Troll/Vandalen, der im Astronomiebereich aktiv ist und sie vermuten dass diese IP von ihm benutzt wird. Die angelegten Redirects scheinen mir erstmal OK (diverse andere Wikipedia haben Artikel zu den Objekten), da ich aber keine tiefere Ahnung zu dem Thema habe und unsere Liste die Objekte auch nicht verzeichnet, bitte ich euch da mal drüber zu sehen und bei Bedarf SLAs zu setzten. Die IP selber habe ich als OpenProxy gesperrt. Danke. --DaB. 15:39, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vermutlich beziehst Du Dich mit dem Troll/Vandalen auf Benutzer:MoiraMoira. Von dem gab es in jüngerer Zeit tatsächlich einige Aktivität hier, die konnten soweit aber gut eingedämmt werden.

Was die Redirects angeht: Natürlich wäre es schöner, wenn die betreffenden Objekte einen Eintrag in der jeweiligen Liste hätten. Dies ist jedoch nicht erwünscht und gemäss Admin-Entscheidung von Benutzer:Minderbinder auch nicht erforderlich. -- 178.32.62.35 18:37, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Also zumindest die letzte Aussage ist Quark: WP:AN#Schweizer Astronom -- 80.187.103.176 18:40, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer:Minderbinder hat die Einträge zu diversen bestehenden Redirects höchstpersönlich aus der Liste entfernt. Daraus ergibt sich, dass es keinen Eintrag in der Liste braucht, um einen Redirect dorthin setzen zu können. -- 178.32.62.35 18:44, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nein, er hat die gesamten Änderungen des Fork *vor* der Löschung in den Artikel kopiert, anschliessend diese Änderung zurückgesetzt und dann den Fork gelöscht. So ist der gesamte Inhalt des Fork über die Versionsgeschichte einsehbar (ohne Knöppe). Das ist kein inhaltliches Statement, siehe auch den Kommentar auf AN. -- 80.187.97.64 18:48, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ob ein inhaltliches Statement beabsichtigt war oder nicht, ist völlig sekundär, es ist jedenfalls das Resultat des Admin-Entscheides und dessen Wirkung. -- 178.32.62.35 18:49, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nochmals Nein. Stell einen Entsperrwunsch und bau die Einträge ein, bevor Du verlinkst. -- 80.187.97.64 18:53, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nein, das ist nicht erwünscht. Ebenfalls ein Admin-Entscheid. -- 178.32.62.35 18:54, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Anderer Admin (Wo st 01)! Den Versuch wäre es wert. -- 80.187.97.64 18:58, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nein, der Admin war Guandalug, 31. Oktober. -- 178.32.62.35 18:59, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

OK, gefunden. Das war nach 4 Stunden und hitziger Diskussion. Können wir uns einigen, dass nicht wieder an dieser Skyhack-Vorlage geändert wird (ich verstehe den Unterschied sowieso nicht), sondern "nur" die fehlenden Einträge eingebaut werden? -- 80.187.97.64 19:14, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nein, diese Vorlage behindert und gefährdet die Artikelarbeit. Der Ersteller ist berüchtigt dafür, dysfunktionale Vorlagen-Zustände herbeizuführen (die über Monate bestehen bleiben, es sei denn ich repariere das ganze mit meist enormem Aufwand, wofür man sich dann hier auch noch anpissen lassen darf). Die Vorlage wurde überdies regelwidrig geschützt, somit ist es bei eventuellem Bedarf nicht möglich den Link zu korrigieren. Ohne Vorlage kann der Link hingegen problemlos durch Suchen-und-Ersetzen schnell und einfach angepasst werden. -- 178.32.62.35 19:22, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(vormalig hier zu findenden Hinweis wunschgemäss auf WP:AN kopiert) Ich bin an dieser Stelle jedenfalls raus, da ich in der Thematik nicht die notwendigen Kenntnisse mitbringe. -- 80.187.97.64 19:53, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Unter Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink liegen diverse dieser kaputten Redirects, teilweise neu, teilweise aus bestehenden Artikel erstellt. Ihr solltet entscheiden, was ihr damit macht, so wie es derzeit ist ist es keine Lösung. Möglich wären a) die Redirects, die früher Artikel waren, zurück auf den alten Stand, b) die Liste so ergänzen, dass die Redirects wieder ein Ziel haben oder c) die Redirects zu löschen.--Nothere 19:21, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

N’Abend, im Artikel Bärenhüter ist die Karte in der Infobox nicht zentriert. Ich habe mir stichprobenhaft einige andere Sternbildartikel angesehen, dieser Fehler tritt dort nicht auf, alle Karten waren zentriert. Merkwürdigerweise enthält die ausgefüllte Infobox im Bärenhüter-Artikel weder den Parameter „Karte“ noch die dazugehörige Datei (Datei:Bootes map.png). Nachdem ich Parameter und Datei testweise (mit 300px, wie in anderen Artikeln) eingefügt habe, hatte dies in der Vorschau keinen Effekt. Was ist da los? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:53, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Erledigt, das war eine fehlende Auskommentierung in einer Untervorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dankeschön! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo!
Ich habe eine kleine Frage: Mir ist aufgefallen, dass Asteroiden (oder auch andere Himmelskörper), die nach Personen o. ä. benannt sind, die eine eigene Kategorie besitzen, meist trotzdem nicht in diese Kategorie eingeordnet sind ((1143) Odysseus nicht in Kategorie:Odysseus, (4148) McCartney nicht in Kategorie:Paul McCartney etc.). Ich wollte mal fragen, ob das einfach daran liegt, dass sich bisher niemand darum gekümmert hat, oder ob das von eurer Seite aus aus irgendeinem Grund unerwünscht ist.
Viele Grüße --Mushushu 14:09, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Darum hat sich noch keiner gekümmert. Ich habe zumindest bei Asteroiden nichts dagegen. Wenn du dir bei der Zuordnung sicher bist, dann mach es doch einfach. Aber bitte nicht zu weitgreifend, also z.B. ein nach einer Bühnengestalt benanntes Objekt nicht in die Kategorie des Komponisten einordnen o.Ä. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:22, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort! Du hast Recht. Mir schwebte jetzt auch gar keine flächendeckende Aktion vor. Aber z. B. bei Mythengestalten, die eine eigene Kategorie haben (Odysseus, Herakles), finde ich so eine Einordnung ganz nützlich. Viele Grüße --Mushushu 12:59, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten