Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Uher/Archiv.

Zu Uher Tonbandgeräte scheint einiges zu fehlen. Deshalb hier ein Link: http://people.freenet.de/uher/ Ich bin selbst Inhaber dieser site. Verlinken, etc. gestatte ich hiermit, auch Textauszüge und Bilder dürfen übernommen werden.

Wünsche gutes Gelingen beim Erstellen der freien Enzyklopädie online. (nicht signierter Beitrag von 84.188.252.16 (Diskussion) 02:38, 1. Mär. 2005‎)

Andreas Flader, Autor des 2005 erscheinenden Buches "Die Geschichte der UHER-Werke München", hat sich bereiterklärt, bis Mai einen Beitrag über UHER für Wikipedia zu schreiben. Hier seine Homepage: Die Geschichte der UHER-Werke München

-- Anselm Rapp 10:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Meine Anmerkungen zum Weblink Infos zur Firma UHER sind weitgehend gegenstandslos geworden, deshalb habe ich sie entfernt. Aus den leeren Untermenüpunkten wurde inzwischen eine sehenswerte, empfehlenswerte und sehr umfangreiche Galerie von UHER-Tonbandgeräten. Allerdings wäre es schön, wenn auf der Startseite noch der Schwerpunkt mehr auf die Erfolge statt auf die Misserfolge von UHER gelegt würde.

Anselm Rapp 21:55, 16. Mär 2006 (CET)

Lieber @Anselm Rapp:

Ich habe deinen Beitrag in der Diskussion erst jetzt gelesen - ich zähle hier zu jenen Usern, die zeitweise aktiv sind, und dann auch mal ein Jahr lang nicht. Dass du die gesamten Änderungen von mir rückgängig gemacht hast, finde ich nicht sonderlich nett von dir. Wenn man sich den Bearbeitungsverlauf des Artikels ansieht, könnte man zu dem Eindruck gelangen, du beanspruchst das Bearbeitungsrecht dieses Artikels exklusiv für dich und machst willkürlich alle Änderungen rückgängig, die dir persönlich nicht gefallen. So funktioniert Wikipedia aber nicht - auch, wenn du dich als Hauptautor des Artikels siehst, steht es jedem anderen User frei, den Artikel sinnvoll zu ergänzen, zu verbessern und zu korrigieren, ohne dich davor um Erlaubnis fragen zu müssen. Um dennoch hier eine sachliche Diskussion zu meinen Änderungen zustande zu bringen, möchte ich zu deinen Kritikpunkten Stellung nehmen:

• Das Foto habe ich nicht einfach so zum Spaß ausgetauscht, und auch nicht, weil das alte Foto in Hinblick auf das Motiv zu bemängeln wäre, sondern ganz einfach deshalb, weil das bestehende Foto eine grauenhafte Qualität hat - Gelbstichig, stellenweise überbelichtet, und mit einer Auflösung von nur 413x378 ist gerade mal zu erkennen, dass das Bild ein Tonbandgerät darstellt. Details erkennt man da definitiv nicht, das Gerät wirkt auf dem Foto völlig anders, als es in Wirklichkeit aussieht. Wikipedia ist ja auch keine Kunstsammlung, sondern eine Enzyklopädie, die Bilder sollen ein Objekt möglichst realistisch darstellen, sodass ein uninformierter Leser einen objektiven Eindruck davon bekommt, wie etwas aussieht. Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Repräsentativität soll ein Bild "möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise [zeigen]. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden". Ich wage zu behaupten, dass mein Bild diese Anforderungen wesentlich besser zu erfüllen imstande ist, als das alte. Welches Bild jetzt rein künstlerisch betrachtet "schöner" ist, darüber könnte man zwar diskutieren, das spielt hier aber eine eher untergeordnete Rolle.
• Bezüglich der Bezeichnung als Report Monitor der letzten Generation bin ich durchaus der Meinung, dass diese Bezeichnung für das braune 4200 zutrifft. Erstens trägt das 6000 Universal nicht die Bezeichnung Monitor und war somit eine eigenständige Serie (dessen mechanischer Aufbau auch stark von der Monitor-Serie abweicht), zweitens kam das braune Monitor etwa zeitgleich mit dem 6000 auf den Markt, und drittens wurde die Monitor 4000/4200/4400-Serie länger gebaut, als das 6000 Universal (womit wir zum nächsten Punkt kommen...)
• Was das Produktionsende anbelangt, findet man teils sehr widersprüchliche Informationen. Die Geschichte der Uher-Werke habe ich zwar nicht gelesen, aber soweit ich weiß, ist das jenes Buch, laut dem in den neueren Report Monitor JVC-Motoren verbaut wurden, was, wie mittlerweile weithin bekannt ist, so nicht stimmt. Somit wäre es nicht allzu abwegig, dass auch bei den Produktionsjahren der Wurm drinnen ist - 1993 wurde nämlich die Produktion des 6000 eingestellt, die Monitor-Serie wurde meines Wissens aber noch ein paar Jahre länger gebaut. Ich habe in meiner Sammlung jedenfalls ein NOS Report Monitor 4000 mit originaler Kontrollkarte der UHER-Werke, unterschriebenes Endkontrolldatum 14.3.1995. Das widerlegt schon mal das Jahr 1993 als Produktionsende - ob es nun 1995, 1996 oder 1997 war, darüber könnte man diskutieren, ich werde aber auch hier versuchen, entsprechende (zulässige) Belege zu finden.
• Was dir an meiner Bildlegende nicht gefällt, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Man könnte das "in dieser Ausführung gebaut" streichen, wenn dir die Länge wirklich derart schmerzt.
• Der externe Link zu SDS ist in der Tat grenzwertig, in dieser konkreten Situation aber meiner Ansicht nach gerechtfertigt. Der Umstand, dass diese Geräte, die seit rund zweieinhalb Jahrzehnten nicht mehr produziert werden, bis heute noch verkauft werden, ist eine Kuriosität, die eine Erwähnung Wert ist - und wie anders sollte sich dieser Umstand belegen lassen, als mit einem Händler, der die Geräte anbietet? Abgesehen davon habe ich den Händler nicht in den Weblinks verlinkt, sondern lediglich unter den Einzelnachweisen angeführt. Hätte ich das nicht getan, hättest du wohl die fehlende Quelle bemängelt.

Nun, wie verbleiben wir in dieser Angelegenheit?

Gruß --Zlois (Diskussion) 20:22, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten