Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Uher/Archiv.

Zu Uher Tonbandgeräte scheint einiges zu fehlen. Deshalb hier ein Link: http://people.freenet.de/uher/ Ich bin selbst Inhaber dieser site. Verlinken, etc. gestatte ich hiermit, auch Textauszüge und Bilder dürfen übernommen werden.

Wünsche gutes Gelingen beim Erstellen der freien Enzyklopädie online. (nicht signierter Beitrag von 84.188.252.16 (Diskussion) 02:38, 1. Mär. 2005‎)

Andreas Flader, Autor des 2005 erscheinenden Buches "Die Geschichte der UHER-Werke München", hat sich bereiterklärt, bis Mai einen Beitrag über UHER für Wikipedia zu schreiben. Hier seine Homepage: Die Geschichte der UHER-Werke München

-- Anselm Rapp 10:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Meine Anmerkungen zum Weblink Infos zur Firma UHER sind weitgehend gegenstandslos geworden, deshalb habe ich sie entfernt. Aus den leeren Untermenüpunkten wurde inzwischen eine sehenswerte, empfehlenswerte und sehr umfangreiche Galerie von UHER-Tonbandgeräten. Allerdings wäre es schön, wenn auf der Startseite noch der Schwerpunkt mehr auf die Erfolge statt auf die Misserfolge von UHER gelegt würde.

Anselm Rapp 21:55, 16. Mär 2006 (CET)

Aus aktuellem Anlass (Beitrag "Änderungen vom 15. Juli 2019" von Zlois vom 31. Jan. 2020 20:22 Uhr) für etwaige Mitleser aus dem Archiv zurück auf die Diskussionsseite verschoben --19:32, 3. Feb. 2020 (CET)

@Zlois: Als Hauptautor des Artikels ein paar Worte zu Deinen Änderungen, die ich in der Intention verstehe, aber noch für verbesserungsfähig halte.

• Mir ist klar, dass Du durch den Austausch des Fotos des Report Monitor ein Gegenstück zu "Eines der ersten Uher 4000 Report" (Bildlegende) schaffen möchtest. (Das neue Foto finde ich nicht unbedingt schöner.)
• Das passende Gegenstück wäre durchaus ein "Report Monitor der letzten Generation". Das war ja aber nicht das 4200/4400 Report Monitor, sondern die 6000 Report Universal (die für mich persönlich allerdings schon nicht mehr zu den legendären "4000ern" gehören).
• Die Einstellung der Produktion "bereits 1996/97" irritiert mich. Auch in der 2. Auflage der UHER-Geschichte wird im Tabellenteil das Jahr 1993 als Produktionsende genannt, und die Herren Flader und Remmers haben generell genau recherchiert. Gibt es einen Beleg für das spätere Produktionsende? Das müsste dann auch im Text geändert werden.
• Die "Bildlegende soll kurz über den Bildinhalt informieren" (Hilfe:Bilder#Grundlegendes|Hilfe Bilder – Einbindung – Grundlegendes). Die bisherige Bildelegende "Uher 4400 Report Monitor (ab 1979)" ist aktualisierungsbedürftig, ja, denn das Monitor wird inzwischen ja nicht mehr gebaut. Analog zu den Bildlegenden der anderen Tonbandgerätefotos scheint mir aber die jetzige aber etwas lang. Können wir kürzen?
• Der externe Link zu SDS scheint mir grenzwertig. Laut Wikipedia Weblinks – Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? – Richtlinien sollen Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht, vermieden werden, und "reine Webshops verbieten sich per se", was hier meines Erachtens gegeben ist. Was tun wir?

Mir hat mal ein Niederösterreicher einen Ausspruch gesagt, den ich nur noch sinngemäß hochdeutsch wiedergeben kann: Miteinander reden muss man! – Kennen wir uns vielleicht von anderen Plattformen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Zlois: Nachdem kein Kontakt zwischen uns zu Stande kommt, mache ich die Änderungen in Kürze rückgängig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:36, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber @Anselm Rapp:

Ich habe deinen Beitrag in der Diskussion erst jetzt gelesen - ich zähle hier zu jenen Usern, die zeitweise aktiv sind, und dann auch mal ein Jahr lang nicht. Dass du die gesamten Änderungen von mir rückgängig gemacht hast, finde ich nicht sonderlich nett von dir. Wenn man sich den Bearbeitungsverlauf des Artikels ansieht, könnte man zu dem Eindruck gelangen, du beanspruchst das Bearbeitungsrecht dieses Artikels exklusiv für dich und machst willkürlich alle Änderungen rückgängig, die dir persönlich nicht gefallen. So funktioniert Wikipedia aber nicht - auch, wenn du dich als Hauptautor des Artikels siehst, steht es jedem anderen User frei, den Artikel sinnvoll zu ergänzen, zu verbessern und zu korrigieren, ohne dich davor um Erlaubnis fragen zu müssen. Um dennoch hier eine sachliche Diskussion zu meinen Änderungen zustande zu bringen, möchte ich zu deinen Kritikpunkten Stellung nehmen:

• Das Foto habe ich nicht einfach so zum Spaß ausgetauscht, und auch nicht, weil das alte Foto in Hinblick auf das Motiv zu bemängeln wäre, sondern ganz einfach deshalb, weil das bestehende Foto eine grauenhafte Qualität hat - Gelbstichig, stellenweise überbelichtet, und mit einer Auflösung von nur 413x378 ist gerade mal zu erkennen, dass das Bild ein Tonbandgerät darstellt. Details erkennt man da definitiv nicht, das Gerät wirkt auf dem Foto völlig anders, als es in Wirklichkeit aussieht. Wikipedia ist ja auch keine Kunstsammlung, sondern eine Enzyklopädie, die Bilder sollen ein Objekt möglichst realistisch darstellen, sodass ein uninformierter Leser einen objektiven Eindruck davon bekommt, wie etwas aussieht. Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Repräsentativität soll ein Bild "möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise [zeigen]. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden". Ich wage zu behaupten, dass mein Bild diese Anforderungen wesentlich besser zu erfüllen imstande ist, als das alte. Welches Bild jetzt rein künstlerisch betrachtet "schöner" ist, darüber könnte man zwar diskutieren, das spielt hier aber eine eher untergeordnete Rolle.
• Bezüglich der Bezeichnung als Report Monitor der letzten Generation bin ich durchaus der Meinung, dass diese Bezeichnung für das braune 4200 zutrifft. Erstens trägt das 6000 Universal nicht die Bezeichnung Monitor und war somit eine eigenständige Serie (dessen mechanischer Aufbau auch stark von der Monitor-Serie abweicht), zweitens kam das braune Monitor etwa zeitgleich mit dem 6000 auf den Markt, und drittens wurde die Monitor 4000/4200/4400-Serie länger gebaut, als das 6000 Universal (womit wir zum nächsten Punkt kommen...)
• Was das Produktionsende anbelangt, findet man teils sehr widersprüchliche Informationen. Die Geschichte der Uher-Werke habe ich zwar nicht gelesen, aber soweit ich weiß, ist das jenes Buch, laut dem in den neueren Report Monitor JVC-Motoren verbaut wurden, was, wie mittlerweile weithin bekannt ist, so nicht stimmt. Somit wäre es nicht allzu abwegig, dass auch bei den Produktionsjahren der Wurm drinnen ist - 1993 wurde nämlich die Produktion des 6000 eingestellt, die Monitor-Serie wurde meines Wissens aber noch ein paar Jahre länger gebaut. Ich habe in meiner Sammlung jedenfalls ein NOS Report Monitor 4000 mit originaler Kontrollkarte der UHER-Werke, unterschriebenes Endkontrolldatum 14.3.1995. Das widerlegt schon mal das Jahr 1993 als Produktionsende - ob es nun 1995, 1996 oder 1997 war, darüber könnte man diskutieren, ich werde aber auch hier versuchen, entsprechende (zulässige) Belege zu finden.
• Was dir an meiner Bildlegende nicht gefällt, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Man könnte das "in dieser Ausführung gebaut" streichen, wenn dir die Länge wirklich derart schmerzt.
• Der externe Link zu SDS ist in der Tat grenzwertig, in dieser konkreten Situation aber meiner Ansicht nach gerechtfertigt. Der Umstand, dass diese Geräte, die seit rund zweieinhalb Jahrzehnten nicht mehr produziert werden, bis heute noch verkauft werden, ist eine Kuriosität, die eine Erwähnung Wert ist - und wie anders sollte sich dieser Umstand belegen lassen, als mit einem Händler, der die Geräte anbietet? Abgesehen davon habe ich den Händler nicht in den Weblinks verlinkt, sondern lediglich unter den Einzelnachweisen angeführt. Hätte ich das nicht getan, hättest du wohl die fehlende Quelle bemängelt.

Nun, wie verbleiben wir in dieser Angelegenheit?

Gruß --Zlois (Diskussion) 20:22, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Zlois: Du zählst Deinen Worten zufolge "zu jenen Usern, die zeitweise aktiv sind, und dann auch mal ein Jahr lang nicht." Dein Interesse an der Wikipedia ist so groß, dass Du binnen eines halben Jahres nicht einmal nachsiehst, ob persönliche Nachrichten (konkret "Pings") für Dich vorliegen. Bequemst Du Dich endlich einmal wieder hierher, bekrittelst Du Dinge, die ein halbes Jahr zurückliegen.

Zu Deiner Einleitung:

Dass du die gesamten Änderungen von mir rückgängig gemacht hast, finde ich nicht sonderlich nett von dir.

Dir scheint entgangen zu sein, dass ich – im Gegensatz zu vielen anderen Kollegen, die Änderungen kommentarlos zurücksetzen – zu Deinen Änderungen ausführlich Stellung genommen und damit Gesprächsbereitschaft signalisiert habe. Ich finde das ausgesprochen nett von mir.

Wenn man sich den Bearbeitungsverlauf des Artikels ansieht, könnte man zu dem Eindruck gelangen, du beanspruchst das Bearbeitungsrecht dieses Artikels exklusiv für dich und machst willkürlich alle Änderungen rückgängig, die dir persönlich nicht gefallen.

"Man könnte" auch zu dem Eindruck gelangen, dass ich – im Gegensatz zu vielen anderen Kollegen, die diese Möglichkeit auch gehabt hätten – jede Menge Zeit und Kraft investiert habe, den Artikel im Rahmen der Wikipedia-Regeln und unter Wahrung des NPOV umfassend zu verbessern. Was mir gefällt, spielt dabei keine Rolle. Deine Änderungen habe ich aber – siehe oben – vor dem Zurücksetzen fairerweise zur Diskussion gestellt. Du hast innerhalb eines üblichen Zeitraums nicht reagiert, also bin ich davon ausgegangen, dass Du kein Interesse mehr hast.

• Du hast am 15. Juli 2019 geändert.
• Ich habe Dir (Ping) am 15. Juli 2019 Deine Änderungen kommentiert.
• Ich habe Dir (Ping) am 22. Juli 2019 geschrieben: "Nachdem kein Kontakt zwischen uns zu Stande kommt, mache ich die Änderungen in Kürze rückgängig".
• Ich habe am 26. Aug. 2019 (also nach fast sechs Wochen) Deine Änderungen rückgängig gemacht.

Der Grund für den Revert war primär nicht der Inhalt Deiner Änderungen, die ich zur Diskussion gestellt habe, der Grund war, dass Du Dich nicht mehr darum gekümmert hast.

wenn du dich als Hauptautor des Artikels siehst

Wer der Hauptautor ist, findest Du hier.

steht es jedem anderen User frei, den Artikel sinnvoll zu ergänzen, zu verbessern und zu korrigieren, ohne dich davor um Erlaubnis fragen zu müssen.

Bitte belege, wo ich anderes behauptet habe.

Um dennoch hier eine sachliche Diskussion zu meinen Änderungen zustande zu bringen, möchte ich zu deinen Kritikpunkten Stellung nehmen:

Bevor ich darauf eingehe, möchte ich wissen, ob Du und gegebenenfalls innerhalb welchen Zeitraums Du diesmal spätestens antworten willst. Ich kann mir die Arbeit auch sparen.

So verbleibe ich in dieser Angelegenheit. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Anselm Rapp: Ja, tatsächlich gibt es hier Mitglieder, die neben ihrem Vollzeitjob, der Familie und verschiedensten Hobbys nur ab und an, wenn sie zufällig gerade Zeit haben, etwas zu Wikipedia beitragen. Ich schäme mich nicht dafür, mich zu dieser Gruppe zu zählen. Es ist aber auch nicht meine Absicht, jetzt hier mit dir zu streiten, ich respektiere deine Erfahrung und dein Wissen durch deine langjährige Mitarbeit bei Uher, es hat mich einfach nur geärgert, dass du meine gesamten Änderungen ohne für mich objektiv nachvollziehbaren Gründen entfernt hast. Wir können also sehr gerne darüber diskutieren. Gruß --Zlois (Diskussion) 23:43, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten