Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schriftdesigner leitet momentan hierher weiter. Der Begriff sollte dann auch hier zumindest ganz grob erklärt werden, er ist ja nicht deckungsgleich mit Typograf. Wir haben auch eine Kategorie:Schriftdesigner und einen Artikel Schriftenhersteller. --Neitram ✉ 10:50, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

...fehlt komplett. Arabisch, Chinesisch, wasweißichwasnoch... (nicht signierter Beitrag von 217.254.183.26 (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

entschuldigung Rmcharb, wenn ich hier was falsch gemacht habe. dachte nach der diskussion hier sollte der abschnitt auch im artikel typografie entfernt werden. beste grüsse--Heinz Huster (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!
bei den masseinheiten wird das geviert nicht genannt.
es ist die einzige typografische masseinheit, die ich kenne, aber ich kann nicht beurteilen, wie wichtig sie wirklich ist.
was ist der grund dafuer, dass sie im artikel nicht auftaucht? -- seth 21:48, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Weil das Geviert keine Maßeinheit ist.

Zumindest keine absolute.

Das Geviert ist nichts anderes als der Zeilenabstand, und der kann jedes beliebige absolute Maß einnehmen.

Ist sowas wie ein „Planeten-Jahr“. Das ist eine Umlaufzeit, aber die kann bei jedem Planeten und auch bei Monden andere Werte gemessen in Erdenjahren annehmen.

VG --PerfektesChaos 00:15, 20. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

im geviert-artikel steht: "Das Geviert (Aussprache: [f]) ist eine typografische Maßeinheit [...]"

und die einzige kategorie, in der jener artikel enthalten ist, ist Kategorie:Typografische_Maßeinheit.

also ist es wohl eine masseinheit.

dass es in typografie eine unterteilung in relative und absolute masseinheiten gibt, ist nur ein punkt mehr, der umseitig erklaert werden sollte. oder wo sonst? -- seth 11:44, 20. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(die antwort hierauf von user:PerfektesChaos verdient meiner ansicht nach einen eigenen thread, weshalb ich sie mal an dieser stelle auskopple. -- seth 11:05, 25. Dez. 2020 (CET))Beantworten

ausgelagert aus thread geviert. -- seth 11:05, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Umseitig sollte eher abgespeckt werden.

• Makro- und Mikro- wären Kandidaten für eigene Artikel, wo ein besserer Überblick gegeben werden könnte. Zurzeit sind das nur umseitige Abschnitte.
• #Elementare Typografie ist ein sehr randständiges Thema, bekommt aber umseitig einen eigenen Abschnitt, in dem dann nichts drinsteht.
• #Experimentelle Typografie ist auch wieder ein Bröselchen, wo halt das Schlagwort auftaucht. Das ist das Gegenteil von Übersichtlichkeit. So sieht eine Google-Trefferliste aus.

Typografische Maßeinheiten ist Weiterleitung auf Geschichte der Maße und Gewichte.

• Hätte einen Hauptartikel verdient.
• Das wäre auch der richtige Ort für die umseitige Tabelle.
• Ich weiß noch viel mehr typografische Maßeinheiten: px, Zentimeter, em, rem, ex, dpi, pt – das umseitig ist eine Tabelle der traditionellen absoluten Bleisatz-Maßeinheiten.

Der gesamten Thematik fehlen strukturierende Übersichtsartikel: Makro-, Mikro-, Maßeinheiten, Schriftgestaltung.

• Umseitig fehlen außerdem die herkömmlichen und modernen Berufsbilder + jetzt Laien sowie die bepinselten konkreten bis virtuellen Materialien (Video/Website; Grafitti) und die technischen Verfahren um da Schrift draufzubringen (Blei, Lichtsatz, Kugelschreiber, Computer). Alles als Verweis auf vertiefende Hauptartikel, so wie Geschichte.
• Nebenbei hat es einen europäisch-buchstabenschriftlichen Bias. Gedacht ist nur an lateinische bis griechisch-kyrillische Schriften.

VG --PerfektesChaos 13:51, 20. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

das klingt nach einem guten plan. jetzt muesste sich nur noch jemand finden mit hinreichend fachlichem wissen, zeit und motivation. mir fehlt es leider schon an den ersten beiden dingen. -- seth 11:11, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

moin lustiger seth. ich wäre dabei. die zeit ist bei mir etwas mangelware. aber mal schaun. sollten wir --Bundscherer (Diskussion) mit ins boot holen?

ich hatte im august einen löschantrag für den artikel "Experimentelle Typografie" gestellt. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2020#Experimentelle_Typografie_(gel%C3%B6scht) beste grüsse euch --Heinz Huster (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich denke, ich sitze mangels know-how gar nicht so recht im boot. hoechstens als schlafender hund oder so.

ich faend's super, wenn jemand den umseitigen artikel ueberarbeitet. aber mehr als ein gegenlesen aus laiensicht kann ich kaum anbieten. -- seth 23:43, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Typografische Maßeinheiten sind ohne Schriftgrad, den sie beschreiben, ohne Wert. Ich vermute daher, dass sie allein nicht lemmafähig sind. Sie werden, wie ich finde, zu Recht ausführlich unter Schriftgrad behandelt. Für alle Maße, die sich nicht auf den Schriftgrad beziehen, werden ohnehin keine speziellen Einheiten verwendet.

Für die typografischen Maßeinheiten ist hauptsächlich die Gegenwart relevant. Ich biege die Weiterleitung entsprechend um. --Vollbracht (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich steige hier einfach mal ein, auch wenn die Diskussion schon etwas her ist. Ich gebe @PerfektesChaos recht, dass hier einige Artikel zur Strukturierung fehlen.

Den Aufschlag würde ich gerne mit einem Artikel zur Schriftgestaltung machen. Diese ist nämlich nicht das gleiche wie Typografie und die Unterscheidung wäre hier wichtig. Wie wäre da der Vorgang die aktuell bestehende Umleitung von Schriftgestaltung auf Typografie zu entfernen und auf einen entsprechenden Artikel zu platzieren?

Ich könnte mir auch vorstellen an weiteren Artikeln aus dem Themenspektrum mitzuwirken, falls hier Lust besteht, daran zu arbeiten :) --Simonthi (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Umfang des Themas ist unbelegt. Das ist ein großes Problem. Wieso sollte die Seiten- und Spaltengröße Gegenstand der Typographie sein? Wo ist das belegt? Wo sind überhaupt die Begriffe "Mikro-" und "Makrotypographie" belegt?

Das meiste hier halte ich zwar für richtig, aber so, wie ich das sehe, geht abgesehen von der Einleitung und einem einzigen Satz im ersten Abschnitt nichts über TF hinaus. Das würde bedeuten: belegen, oder LÖSCHEN! --Vollbracht (Diskussion) 19:25, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Auch zur Einleitung: Warum gehört zur Typographie nur die Gestaltung der gedruckten, oder elektronisch erzeugten Buchstaben? Die Geschichte der Typografie lehrt da etwas anderes. Was ist denn richtig? --Vollbracht (Diskussion) 19:36, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

… allerdings stoßen deine oben verlinkten Veränderungen im Eintrag Typografie bei mir als Verfasser der Überarbeitung auf stark gemischte Resonnanz. Zum einen hat mir der pömpige Rüffelton in deiner letzten Zusammenfassungszeile schon im Vorfeld die Lust verhagelt, mich mit den deiner Meinung nach existierenden Sachfragen zu beschäftigen. Aber sei’s drum. Die beiden Punkte:

• „normal“ (im Sinn von „normaler“, nicht Satz-Ansprüchen gerecht werdender Laien- oder Anwender-Typografie, mit deren Für-den-Satz-Fitmachung jeder Mikrotypograf nebst weiblichem Pendant ca. 60 Prozent seiner Arbeitszeit verbringt). Können wir gern im Sinn einer Laien-Anwender nicht diskriminierenden Form regeln – respektive die etwas umständliche, den Text m. E. nicht besser machenden und mit unnötigen Randinfos aufblähenden Formulierung von dir erstmal belassen. Komplizierter wird die Chose auch von der von dir neu angelegten Anmerkungsgruppe – eine Struktur, die für die Leser m. E. wenig Gegenwert für das neu und ad hoch eingeführte Ordungselement bietet. Aber gut – wegen mir: erst mal lassen.

• In mehrererlei Hinsicht problematisch ist der von dir neu eingezogene Abschnitt „Allgemeines“. Zum einen ist es bei Einträgen dieser Größenordnung allgemeiner Usus, dass das Intro etwas länger ist. Sinn des Ganzen: Wer sich nur kurz informieren will, muß nicht erst bis hinters Inhaltsverzeichnis scollen, um zu sehen, ober er dort fündig wird. Ein Abschusskriterium ist die von dir eingezogene Struktur insbesondere dann, wenn der Beitrag eine Kandidatur in eine Kandidatur oder einen Wettbewerb gestellt wird. Dort nämlich geht – wie ich in eigener blutiger Erfahrung feststellen mußte – der Daumen nach unten, wenn die Einleitung nicht gleich einen Überblick zur Thematik bereithält.

Lange Rede auch hier: Ich werd’s erstmal überschlafen. Für zukünftige inhaltliche Eingriffe möchte ich dich jedoch bitten, im Zweifelsfall erst die Artikeldisk aufzusuchen. Gruss --Richard Zietz 19:42, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn Du in der Zusammenfassungszeile zu dieser Änderung „Präzisierung statt "normaler Text" – wer definiert hier "normal"? Ist ein sauber ("professionell") gesetzter Buchdrucktext nicht "normal"?“ einen „pömpige[n] Rüffelton“ wahrnimmst. Von meiner Seite war es als ein rein sachlicher Einwand gemeint. Ich komme von der Normungsarbeit her (u. a. Mitarbeit im für die DIN 5008 zuständigen Gremium) und mag ein anderes Sprachempfinden haben, speziell was exakte Begriffsverwendung betrifft (hier „normal“). Auch wenn ich Deine Artikelneufassung inhaltlich begrüße, empfinde ich deren Stil als essayistisch (also nicht als ideal enzyklopädisch), auch hier mag dies an meinem abweichenden Sprachempfinden liegen. Wir werden sehen, wer hier außer mir noch ändern wird (und habe bitte Verständnis dafür, dass ich Deiner Bitte, für zukünftige inhaltliche Eingriffe erst die Artikeldisk aufzurufen, nur in wirklichen Zweifelsfällen nachkommen werde). -- Karl432 (Diskussion) 20:18, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie bereits oben geschrieben: Die Einwände, die gegen deine beiden (meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels darstellenden) Änderungen sprechen, sind sachlich ausformuliert und somit begründet. Anstatt einer inhaltlichen Replik, um die Sache abschließend zu klären, kommen deinerseits nebulöse, nicht näher spezifizierte Vorhaltungen bezüglich des Darstellungsstils („essayistisch“) – kombiniert mit subtiler Stimmungsmache („Wir werden sehen, wer hier außer mir noch ändern wird“).

Ich will sicher nicht so weit gehen und sagen, dass deine Vorgehensweise nicht wikikonform wäre. Sie verbaut nur zielstrebig jede einvernehmliche Kompromisslösung. Nungut; ich muß nun sehen, wie ich mit der Situation umgehe. Dass ich mir einen belegten und inhaltlich beständigen Eintrag zerschießen lasse, wird jedoch ganz sicher nicht das Ergebnis sein. --Richard Zietz 21:04, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten