Diskussion:Ryke Geerd Hamer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ryke Geerd Hamer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschkandidat?!

Finde, dieser Artikel gehört gelöscht! So einen Blödfug, wie Hamer verbreitet hat, kann man getrost verschwinden lassen! Oder taugt der Artikel hier als Abschreckung? - LeseBrille - --2003:CF:735:9D21:C456:6246:DF86:F70B 19:03, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen, enzklopädische Relevanz ist gegeben, ein Löschantrag wäre hier wenig sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Der Artikel ist notwendig, um diesen "Blödfug" zu dokumentieren. Es fallen zu viele Leute darauf herein. --HansiMausi03 (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Germanische Neue Medizin benötigt einen eigenen Artikel

GNM kommt mehrfach in diesem Artikel vor.

Zur besseren Struktur sollte deshalb GNM einen eigenen Artikel erhalten.

Die Glorifizierung von Hamer in Zusammenhang mit GNM ist dem Thema nicht Hilfreich. Gerade auch die negative Glorifizierung (dessen Fremdwort ich gerade nicht kenne) gehört dazu.

Die Diskussion im Archiv kann ich leider nicht mehr Erkunden, weil ich ab einer Verschachtelungstiefe von 2 auf verschobenen oder gelöschten Diskussionen, aufgebe.

Wenn also wieder jemand hier dies löscht, könnte er bitte dabei Verweise hinzufügen, damit ich erkennen kann, ob dieser Zusammenhang schon mal diskutiert wurde. --Proofy (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das wurde zuletzt glaube ich hier diskutiert.
Wo siehst du eine Glorifizierung? --Julius Senegal (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Das heißt, dass darüber das letzte Mal vor Hamers Tod diskutiert wurde. Die GNM hat aber auch nach Hamers Tod ihre Vertreter, die sie weiterbetreiben. Ich halte daher einen eigenen Artikel über die GNM für sinnvoll. Man könnte den Teil "Germanische Neue Medizin" aus dem Hamer-Artikel in einen eigenen Artikel auslagern. --2003:C9:872F:A859:2C7A:8CA:8462:8A51 23:30, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ob es dafür ausreichend Relevanz gibt, wäre zu prüfen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:30, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Abgeschlossenes Physikstudium

In der englischen Wiki ist Hamer ein Physiker. Das ist ja auch richtig. Nach eigener Aussage hat er dieses Studium nach dem Theologie-Studium angefangen.

Darf diese Information hinzugefügt werden? --Proofy (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

nein, physician ungleich physicist! --Nillurcheier (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Falsch, en:Physician heißt Arzt. --Julius Senegal (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wann zählt "Nach eigenen Angaben" und wann nicht?

Nach eigenen Angaben kommt häufiger in diesem Artikel vor. Ist das erlaubt?

Wenn ja, welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein.

Wenn ich jetzt z.B. hinzufüge, dass er auch Physiker war.

Oder wenn ich hinzufüge, dass er Erfinder war, was aus dem bisherigen Artikel auch zu erkennen ist.

Oder nach eigenen Angaben hat er nie nach GNM behandelt, weil das nach seiner Meinung gar nicht geht, sondern immer nur beraten. Juristisch hatte das Gericht diese Beratung als Behandlung definiert.

--Proofy (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es kommt nicht häufiger vor, sondern nur 2x. ME kann das auch gestrichen werden, ist eh harmloses/triviales Zeug - es wurde wohl nie so richtig in der Sekundärliteratur rezipiert. Problem sind also eher die Belege.
Du kannst alles mögliche einfügen, solange es eben gut in der Sekundärliteratur aufgegriffen wurde. Wenn es von Hamer selbst kommt, ist es aber im Grunde ungeeignet nach WP:BLG#NPOV. --Julius Senegal (Diskussion) 21:09, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Skalpell herkömmlichen chirurgischen Instrumenten unterlegen

Diese Aussage steht nicht in der angegebenen Referenz, Spiegle Ausgabe 24.11.1983.

Auch die Aussage, dass Hamer das Skalpell über die Firma Kienzle vermarkten wollte, ist eine Vermutung aus dem Kontext des Artikel. Der Artikel zeigt viel mehr auf, dass Hamer wohl unter Verfolgungswahn litt und hinter allem die Mafia vermutete. --Proofy (Diskussion) 02:45, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Falsch.
"Sein Skalpell ist eine batteriegetriebene Mini-Kettensäge. Tatsächlich will die schwäbische Firma Kienzle das Instrument vertreiben. Doch dann stellt sich heraus, dass es den herkömmlichen Chirurgiemessern nicht überlegen ist, vor allem bei Kurvenschnitten böse Wunden reißt."
Später wird darauf eingegangen, dass Hamer nach dem Tod seines Sohnes denkt, von Savoyen versuche mit allen Mitteln sich einer Verurteilung zu entziehen, z. B. dass von Savoyen mit der Mafia im Bund sei, dass sich alle gegen Hamer verschworen hätten: "Und alle verfolgten nur das eine Ziel: »den Hamer mundtot zu machen«".
Daher denkt Hamer, die Firma Kienzle habe nur deswegen seine Mini-Kettensäge nicht vertreiben wollen und leidet unter Verfolgungswahn: Wenn die Firma Kienzle sein Skalpell nicht in Serie gibt, ist die Mafia schuld. Wenn die Universität Tübingen seine "Eiserne Regel des Krebs"..." usw. usf. --Julius Senegal (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Mir liegt der Artikel nur als digitale Kopie vor. Dieser kann natürlich gefälscht sein. In meiner Kopie kommen diese Zeilen nicht vor. Kaufe ich mir jetzt das Original für 40€, um das zu beweisen? Kann man das überhaupt beweisen? Wer hat bei Wikipedia die Macht zu entscheiden, ob Verweise auf nicht einsehbare Quellen korrekt wiedergegeben werden oder nicht? --Proofy (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Mal temporär hochgeladen.
Datei:Auszug Hamer.jpg
Auszug, temp
Ich war halt mal in den Archiven und habe den entsprechenden Artikel gesucht und Kopien angefertigt. Damals stand das so drinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
PS: Die Quelle ist durchaus einsehbar, man muss nur in eine Bibliothek gehen, die die alten Magazine noch führt. --Julius Senegal (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
@Proofy:: Nachdem du einen Monat Zeit hattest, das Geschriebene zu überprüfen, beende ich die Diskussion hier, Screenshot wird wieder gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 08:38, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Habilitationsschrift

Ich habe vor vielen Jahren die Habilitationsschrift von Hamer gelesen. Hamer hatte ein Exemplar in einem Gasthof im Schwarzwald hinterlassen, in dem er einige Monate daran gearbeitet hatte. Dort hatte ich ihn kennengelernt und dann auch die Habil-Schrift gefunden.

Meiner Erinnerung nach besteht diese Habilitationsschrift aus einer Sammlung von (ca. 160 ?) anekdotischen Erzählungen zu Krankheitsfällen. Eine Systematik o.ä. konnte ich nicht erkennen, ein wissenschaftlicher Wert i.S. Erkenntnisgewinn o.ä. war nicht annähernd erkennbar. (Ich habe etliche Semester Wissenschaftstheorie gehört und zwei Diplome.). --HansiMausi03 (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Habilschrift, nur einen gescheiterten Versuch.--Nillurcheier (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

literatür über Hamer?

Dass er wohl schon lange einen knax hatte steht wohl ausser frage aber hat dann der tod seines Sohnes dirk da endgültig durchdrehen lassen? Hat dich damit schonmal jemand befasst? --46.253.188.5 21:44, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten