Wo genau soll das stehen? [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&diff=224095119&oldid=224094674] Auf Seite 37 des ''Stern'' vom 24.11.1983 find ich es nicht. --[[Benutzer:Nuuk|Nuuk]] 22:32, 29. Jun. 2022 (CEST)
:Oben in der Mitte ist ein Bild von Birgit, darunter eine Bildunterschrift. Im zweiten Satz steht das, diesen Satz hatte ich sogar extra zitiert. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 08:33, 30. Jun. 2022 (CEST)
== Löschkandidat?! ==
== Löschkandidat?! ==
Version vom 25. Juni 2023, 15:37 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ryke Geerd Hamer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.
Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.
Germanische Neue Medizin benötigt einen eigenen Artikel
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
GNM kommt mehrfach in diesem Artikel vor.
Zur besseren Struktur sollte deshalb GNM einen eigenen Artikel erhalten.
Die Glorifizierung von Hamer in Zusammenhang mit GNM ist dem Thema nicht Hilfreich. Gerade auch die negative Glorifizierung (dessen Fremdwort ich gerade nicht kenne) gehört dazu.
Die Diskussion im Archiv kann ich leider nicht mehr Erkunden, weil ich ab einer Verschachtelungstiefe von 2 auf verschobenen oder gelöschten Diskussionen, aufgebe.
Wenn also wieder jemand hier dies löscht, könnte er bitte dabei Verweise hinzufügen, damit ich erkennen kann, ob dieser Zusammenhang schon mal diskutiert wurde. --Proofy (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Das heißt, dass darüber das letzte Mal vor Hamers Tod diskutiert wurde. Die GNM hat aber auch nach Hamers Tod ihre Vertreter, die sie weiterbetreiben. Ich halte daher einen eigenen Artikel über die GNM für sinnvoll. Man könnte den Teil "Germanische Neue Medizin" aus dem Hamer-Artikel in einen eigenen Artikel auslagern. --2003:C9:872F:A859:2C7A:8CA:8462:8A5123:30, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der englischen Wiki ist Hamer ein Physiker. Das ist ja auch richtig. Nach eigener Aussage hat er dieses Studium nach dem Theologie-Studium angefangen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach eigenen Angaben kommt häufiger in diesem Artikel vor. Ist das erlaubt?
Wenn ja, welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein.
Wenn ich jetzt z.B. hinzufüge, dass er auch Physiker war.
Oder wenn ich hinzufüge, dass er Erfinder war, was aus dem bisherigen Artikel auch zu erkennen ist.
Oder nach eigenen Angaben hat er nie nach GNM behandelt, weil das nach seiner Meinung gar nicht geht, sondern immer nur beraten. Juristisch hatte das Gericht diese Beratung als Behandlung definiert.
Es kommt nicht häufiger vor, sondern nur 2x. ME kann das auch gestrichen werden, ist eh harmloses/triviales Zeug - es wurde wohl nie so richtig in der Sekundärliteratur rezipiert. Problem sind also eher die Belege.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Aussage steht nicht in der angegebenen Referenz, Spiegle Ausgabe 24.11.1983.
Auch die Aussage, dass Hamer das Skalpell über die Firma Kienzle vermarkten wollte, ist eine Vermutung aus dem Kontext des Artikel. Der Artikel zeigt viel mehr auf, dass Hamer wohl unter Verfolgungswahn litt und hinter allem die Mafia vermutete. --Proofy (Diskussion) 02:45, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Falsch.
"Sein Skalpell ist eine batteriegetriebene Mini-Kettensäge. Tatsächlich will die schwäbische Firma Kienzle das Instrument vertreiben. Doch dann stellt sich heraus, dass es den herkömmlichen Chirurgiemessern nicht überlegen ist, vor allem bei Kurvenschnitten böse Wunden reißt."
Später wird darauf eingegangen, dass Hamer nach dem Tod seines Sohnes denkt, von Savoyen versuche mit allen Mitteln sich einer Verurteilung zu entziehen, z. B. dass von Savoyen mit der Mafia im Bund sei, dass sich alle gegen Hamer verschworen hätten: "Und alle verfolgten nur das eine Ziel: »den Hamer mundtot zu machen«".
Daher denkt Hamer, die Firma Kienzle habe nur deswegen seine Mini-Kettensäge nicht vertreiben wollen und leidet unter Verfolgungswahn: Wenn die Firma Kienzle sein Skalpell nicht in Serie gibt, ist die Mafia schuld. Wenn die Universität Tübingen seine "Eiserne Regel des Krebs"..." usw. usf. --Julius Senegal (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Mir liegt der Artikel nur als digitale Kopie vor. Dieser kann natürlich gefälscht sein. In meiner Kopie kommen diese Zeilen nicht vor. Kaufe ich mir jetzt das Original für 40€, um das zu beweisen? Kann man das überhaupt beweisen? Wer hat bei Wikipedia die Macht zu entscheiden, ob Verweise auf nicht einsehbare Quellen korrekt wiedergegeben werden oder nicht? --Proofy (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten