„Diskussion:Ryke Geerd Hamer“ – Versionsunterschied
Sti (Diskussion | Beiträge) →Streit um die abgelehnte Habilitationsarbeit: sorry, link war unvollständig | Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/004#Skalpell herkömmlichen chirurgischen Instrumenten unterlegen archiviert – letzte Bearbeitung: Julius Senegal (14.06.2024 20:10:24) | ||
| (3 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
:Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen, enzklopädische Relevanz ist gegeben, ein Löschantrag wäre hier wenig sinnvoll. --[[Benutzerin:Zartesbitter|Zartesbitter]] ([[Benutzerin Diskussion:Zartesbitter|Diskussion]]) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET) | :Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen, enzklopädische Relevanz ist gegeben, ein Löschantrag wäre hier wenig sinnvoll. --[[Benutzerin:Zartesbitter|Zartesbitter]] ([[Benutzerin Diskussion:Zartesbitter|Diskussion]]) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET) | ||
:Der Artikel ist notwendig, um diesen "Blödfug" zu dokumentieren. Es fallen zu viele Leute darauf herein. --[[Benutzer:HansiMausi03|HansiMausi03]] ([[Benutzer Diskussion:HansiMausi03|Diskussion]]) 00:12, 31. Jul. 2023 (CEST) | :Der Artikel ist notwendig, um diesen "Blödfug" zu dokumentieren. Es fallen zu viele Leute darauf herein. --[[Benutzer:HansiMausi03|HansiMausi03]] ([[Benutzer Diskussion:HansiMausi03|Diskussion]]) 00:12, 31. Jul. 2023 (CEST) | ||
== Skalpell herkömmlichen chirurgischen Instrumenten unterlegen == | |||
Diese Aussage steht nicht in der angegebenen Referenz, Spiegle Ausgabe 24.11.1983. | |||
Auch die Aussage, dass Hamer das Skalpell über die Firma Kienzle vermarkten wollte, ist eine Vermutung aus dem Kontext des Artikel. Der Artikel zeigt viel mehr auf, dass Hamer wohl unter Verfolgungswahn litt und hinter allem die Mafia vermutete. --[[Benutzer:Proofy|Proofy]] ([[Benutzer Diskussion:Proofy|Diskussion]]) 02:45, 11. Mai 2023 (CEST) | |||
: Falsch. | |||
:''"Sein Skalpell ist eine batteriegetriebene Mini-Kettensäge. Tatsächlich will die schwäbische Firma Kienzle das Instrument vertreiben. Doch dann stellt sich heraus, dass es den herkömmlichen Chirurgiemessern nicht überlegen ist, vor allem bei Kurvenschnitten böse Wunden reißt."'' | |||
: Später wird darauf eingegangen, dass Hamer nach dem Tod seines Sohnes denkt, von Savoyen versuche mit allen Mitteln sich einer Verurteilung zu entziehen, z. B. dass von Savoyen mit der Mafia im Bund sei, dass sich alle gegen Hamer verschworen hätten: ''"Und alle verfolgten nur das eine Ziel: »den Hamer mundtot zu machen«"''. | |||
: Daher denkt Hamer, die Firma Kienzle habe nur deswegen seine Mini-Kettensäge nicht vertreiben wollen und leidet unter Verfolgungswahn: ''Wenn die Firma Kienzle sein Skalpell nicht in Serie gibt, ist die Mafia schuld. Wenn die Universität Tübingen seine "Eiserne Regel des Krebs"..." usw. usf.'' --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 08:24, 11. Mai 2023 (CEST) | |||
::Mir liegt der Artikel nur als digitale Kopie vor. Dieser kann natürlich gefälscht sein. In meiner Kopie kommen diese Zeilen nicht vor. Kaufe ich mir jetzt das Original für 40€, um das zu beweisen? Kann man das überhaupt beweisen? Wer hat bei Wikipedia die Macht zu entscheiden, ob Verweise auf nicht einsehbare Quellen korrekt wiedergegeben werden oder nicht? --[[Benutzer:Proofy|Proofy]] ([[Benutzer Diskussion:Proofy|Diskussion]]) 13:40, 5. Jun. 2023 (CEST) | |||
:::Mal temporär hochgeladen. | |||
:::[[Bild:Auszug Hamer.jpg|mini|Auszug, temp]] | |||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
:::{{ping|Proofy}}: Nachdem du einen Monat Zeit hattest, das Geschriebene zu überprüfen, beende ich die Diskussion hier, Screenshot wird wieder gelöscht. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 08:38, 1. Jul. 2023 (CEST) | |||
== Habilitationsschrift == | == Habilitationsschrift == | ||
| Zeile 59: | Zeile 42: | ||
Zwar nur ein Kommentar, aber zur Klärung des aktuellen Edit-Streits vielleicht hilfreich: https://web.archive.org/web/20100703053040/http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Streit-um-abgelehnte-Habilitationsarbeit-geht-weiter-_arid,104795.html Gruß, --[[Benutzer:Sti|Sti]] ([[Benutzer Diskussion:Sti|Diskussion]]) 17:43, 2. Jun. 2024 (CEST) | Zwar nur ein Kommentar, aber zur Klärung des aktuellen Edit-Streits vielleicht hilfreich: https://web.archive.org/web/20100703053040/http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Streit-um-abgelehnte-Habilitationsarbeit-geht-weiter-_arid,104795.html Gruß, --[[Benutzer:Sti|Sti]] ([[Benutzer Diskussion:Sti|Diskussion]]) 17:43, 2. Jun. 2024 (CEST) | ||
| ⚫ | |||
== Es hat doch keinen Sinn, Gerichtsurteile zu leugnen == | |||
Ich fange einen neuen Diskussionsabschnitt an, weil das Thema nicht zu den "formaljustischen Spitzfindigkeiten" im letzten Abschnitt passt. Es geht um meine Änderung vom 12. Jun. 2024 um 17:36 Uhr. | |||
Der Satz "<nowiki>'''Die Klage wurde im Juni 2010 abgewiesen'''</nowiki>" im Artikel ist falsch, weil es 1. nicht eine, sondern mehrere Klagen gab und 2. nicht alle abgewiesen wurden, sondern in der ersten Klage (1986) Hamer Recht bekam und das Urteil fiel, dass die Uni Tübingen die Habilitationsschrift erneut prüfen muss (kann man in der Quelle nachlesen und der Einwand "unseriöse Quelle" zieht gegen Dejure.org nicht). Später bekam die Uni in einem Vollstreckungsverfahren sogar ein Zwangsgeld angedroht, weil sie sich immer noch nicht rührte. | |||
Das Urteil von 2010 hatte einen anderen Inhalt und einen anderen Ausgang. Hier verlangte Hamer, direkt habilitiert zu werden, eine Universitätsklinik zur Verfügung gestellt zu bekommen und einiges mehr. Natürlich verlor er damit vor Gericht. Das Urteil von 1986 ist davon unberührt. Andere Baustelle! Man kann nicht pauschal "Klage abgewiesen" schreiben, weil Hamer mit dem einen Thema vor Gericht Erfolg hatte (1986) und mit dem anderen scheiterte (2010). Auch wenn man auf Kreuzzug gegen Hamer ist, sollte man doch wenigstens auf sachliche Richtigkeit im Artikel achten. --[[Benutzer:Eisvogel9|Eisvogel9]] ([[Benutzer Diskussion:Eisvogel9|Diskussion]]) 17:27, 13. Jun. 2024 (CEST) | |||
:Sorry, das sind Nebelkerzen. Ja, es gab etliche Klagen gegen Hamer und etliche Klagen von Hamer, die alle abgelehnt wurden. | |||
:In der [https://web.archive.org/web/20170607185258/https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Ryke-Geerd-Hamer-streitet-weiter-mit-der-Tuebinger-Universitaet-215073.html Quelle bzgl. 2010] steht doch, dass es zwar formale Fehler beim Habilitationsverfahren selbst gab, aber Hamer diese Chance auch nicht genutzt habe. Bei der Klage von 2010, vertreten durch seinen Adlaten Pilhar, sollte "unter anderem seine umgehende Habilitation und die Überprüfung seiner Theorie durch die Medizinische Fakultät" (also tatsächlich eine erneute Überprüfung seiner Habilitationsschrift) durchgesetzt. | |||
:Was irgendwann 1986 passiert ist oder nicht, keiner hat davon berichtet, es sind formaljustische Spitzfindigkeiten, an denen sich allenfalls Hamer-Fans ergötzen. | |||
| ⚫ | |||
Version vom 25. Juni 2024, 16:39 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
 | Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Löschkandidat?!
Finde, dieser Artikel gehört gelöscht! So einen Blödfug, wie Hamer verbreitet hat, kann man getrost verschwinden lassen! Oder taugt der Artikel hier als Abschreckung? - LeseBrille - --2003:CF:735:9D21:C456:6246:DF86:F70B 19:03, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen, enzklopädische Relevanz ist gegeben, ein Löschantrag wäre hier wenig sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET)
- Der Artikel ist notwendig, um diesen "Blödfug" zu dokumentieren. Es fallen zu viele Leute darauf herein. --HansiMausi03 (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2023 (CEST)
Habilitationsschrift
Ich habe vor vielen Jahren die Habilitationsschrift von Hamer gelesen. Hamer hatte ein Exemplar in einem Gasthof im Schwarzwald hinterlassen, in dem er einige Monate daran gearbeitet hatte. Dort hatte ich ihn kennengelernt und dann auch die Habil-Schrift gefunden.
Meiner Erinnerung nach besteht diese Habilitationsschrift aus einer Sammlung von (ca. 160 ?) anekdotischen Erzählungen zu Krankheitsfällen. Eine Systematik o.ä. konnte ich nicht erkennen, ein wissenschaftlicher Wert i.S. Erkenntnisgewinn o.ä. war nicht annähernd erkennbar. (Ich habe etliche Semester Wissenschaftstheorie gehört und zwei Diplome.). --HansiMausi03 (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2023 (CEST)
- Es gibt keine Habilschrift, nur einen gescheiterten Versuch.--Nillurcheier (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2023 (CEST)
literatür über Hamer?
Dass er wohl schon lange einen knax hatte steht wohl ausser frage aber hat dann der tod seines Sohnes dirk da endgültig durchdrehen lassen? Hat dich damit schonmal jemand befasst? --46.253.188.5 21:44, 13. Aug. 2023 (CEST)
zugriff der gerichte
War es zum zeitpunkt mit der länderübergreifenden zudammenarbeit nicht weit her oder warum kann man sich bei dem vorwurf eines tötungsdeliktes in spanien sicher sein? Strafzettel werden problemlos EU weit verfolgt --46.253.188.5 21:47, 13. Aug. 2023 (CEST)
Streit um die abgelehnte Habilitationsarbeit
Zwar nur ein Kommentar, aber zur Klärung des aktuellen Edit-Streits vielleicht hilfreich: https://web.archive.org/web/20100703053040/http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Streit-um-abgelehnte-Habilitationsarbeit-geht-weiter-_arid,104795.html Gruß, --Sti (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Diese formaljuristische Spielerei nun breiter zu erklären lohnt nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2024 (CEST)
Es hat doch keinen Sinn, Gerichtsurteile zu leugnen
Ich fange einen neuen Diskussionsabschnitt an, weil das Thema nicht zu den "formaljustischen Spitzfindigkeiten" im letzten Abschnitt passt. Es geht um meine Änderung vom 12. Jun. 2024 um 17:36 Uhr.
Der Satz "'''Die Klage wurde im Juni 2010 abgewiesen'''" im Artikel ist falsch, weil es 1. nicht eine, sondern mehrere Klagen gab und 2. nicht alle abgewiesen wurden, sondern in der ersten Klage (1986) Hamer Recht bekam und das Urteil fiel, dass die Uni Tübingen die Habilitationsschrift erneut prüfen muss (kann man in der Quelle nachlesen und der Einwand "unseriöse Quelle" zieht gegen Dejure.org nicht). Später bekam die Uni in einem Vollstreckungsverfahren sogar ein Zwangsgeld angedroht, weil sie sich immer noch nicht rührte.
Das Urteil von 2010 hatte einen anderen Inhalt und einen anderen Ausgang. Hier verlangte Hamer, direkt habilitiert zu werden, eine Universitätsklinik zur Verfügung gestellt zu bekommen und einiges mehr. Natürlich verlor er damit vor Gericht. Das Urteil von 1986 ist davon unberührt. Andere Baustelle! Man kann nicht pauschal "Klage abgewiesen" schreiben, weil Hamer mit dem einen Thema vor Gericht Erfolg hatte (1986) und mit dem anderen scheiterte (2010). Auch wenn man auf Kreuzzug gegen Hamer ist, sollte man doch wenigstens auf sachliche Richtigkeit im Artikel achten. --Eisvogel9 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Sorry, das sind Nebelkerzen. Ja, es gab etliche Klagen gegen Hamer und etliche Klagen von Hamer, die alle abgelehnt wurden.
- In der Quelle bzgl. 2010 steht doch, dass es zwar formale Fehler beim Habilitationsverfahren selbst gab, aber Hamer diese Chance auch nicht genutzt habe. Bei der Klage von 2010, vertreten durch seinen Adlaten Pilhar, sollte "unter anderem seine umgehende Habilitation und die Überprüfung seiner Theorie durch die Medizinische Fakultät" (also tatsächlich eine erneute Überprüfung seiner Habilitationsschrift) durchgesetzt.
- Was irgendwann 1986 passiert ist oder nicht, keiner hat davon berichtet, es sind formaljustische Spitzfindigkeiten, an denen sich allenfalls Hamer-Fans ergötzen.
- Es fehlt für deine Ergänzungen eben sinnvolle Sekundärliteratur oder richtige Quellen, die das richtig einordnen, so wie die Q von 2010. --Julius Senegal (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2024 (CEST)
