Wieso sollte ein Raja unbedingt muslimisch sein? Die meisten Rajas waren doch schließlich Hindus. Soweit ich weiß, kommt das Wort aus dem Sanskrit und heißt König. Dass Rajasthan früher muslimisch beherrscht war, kann man so allgemein auch nicht sagen, da das Gebiet früher in unzählige Fürstentümer (Jaipur, Alwar, Bundi, Mewar Udaipur, usw.) aufgeteilt war, von denen etliche von Hindus beherrscht wurden. Vielleicht könnte sich jemand mit entsprechendem Wissen mal der Überarbeitung und ggf. Richtigstellung des Artikels annehmen. Jungpionier 14:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jungpionier, du hast ja soo recht.. In der Annahme, dass den Engländern das Thema näher ist, Indien englische ex-Kolonie, Commeonwealth usw. surfte ich mal auf der EN. Ich werde es korrigieren. Danke für den Hinweis! und freundlichen Gruß BerndB

Hallo,

der Duden kennt den "Raja" nicht, wohl aber den Radscha. Müsste nach der Namenskonvention der Titel des Artikels nicht "Radscha" sein? --Erdal Ronahi 15:14, 15. Nov 2005 (CET)

Nein, der Duden agiert hier mit Eindeutschungen des 19. Jhdts., die keine systematische Grundlage haben. Siehe hierzu auch Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Eingedeutschte Begriffe. --Xquenda 04:13, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo,

in der arabischen Sprache gibt es den Namen Raja (weibl.) mit der bedeutung Hoffnung oder mit Artikel davor Al-Raja die bitte/Gebet. Ist also ein sehr alter Arabischer Name/Wort... nur ohne d also nicht Radscha oder der gleichen. Im Indischen gibt es das Wort/Namen natürlich auch, diese wird nur anders ausgesprochen, weiterhin handelt es sich immer um Übersetzungen ins Lateinische Alphabet und daher können gleichheiten in der Buchstabierung vorkommen .... So tragen viele Frauen den Namen Raja, vorallem aber in ägypten und palestinsichen Raum. Gesprochen wird dieser mit scharfen J.

Lg unbekannter Nutzer

Ich habe eben versucht die Verschiebung wieder rückgängig zu machen, es hat aber nicht funktioniert. Brauch ich dazu die Administratorrechte? Wer kann helfen? Rolz-reus 20:16, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel steht auf dem richtigen Lemma (Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Eingedeutschte und anglisierende Begriffe).--Xquenda 20:50, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Grundsätzliches zu alten Artikeln ohne Belege findet sich hier: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Bei gravierenden Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}, siehe Vorlage:Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten." (Kursiv von mir). Es gibt vermutlich noch ein paar 100.000 Artikel ohne Belege. Da ist erhöhte Vorsicht geboten, dennoch müssen diese nicht zwangsläufig falsch sein. Ein unkommentierter Belegebaustein, der ohne eingehende Prüfung gesetzt wird, stellt bei solchen Artikeln keine Verbesserung dar.

Konkret zu diesem Artikel: Ich habe den Baustein erst nach Durchsicht entfernt. Der Artikel entspricht mehr oder weniger inhaltlich einer BKL, dh. er besteht aus Einzelsätzen, die zu ausführlichen und belegten Artikeln verlinken. BKLs sind grundsätzlich nicht belegt, weil der Nachweisapparat weit umfangreicher wäre als der Text. Der 1. Absatz ist in Maharaja belegt, der 2. Absatz ist in Mogulreich belegt, der 3. Absatz ist genauso ein Allgemeinplatz. Der 4. Absatz ist in Liurai belegt, "Putra-Raja" belegt ein indonesisches Wörterbuch, die letzten beiden Sätze sind ebenfalls durch die Zielartikel belegt. Falls dazwischen Anlass zu Zweifel besteht bitte melden. -- Bertramz 17:01, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten