Eine mögliche Redundanz der Artikel Poppers und Amylnitrit wurde von Februar 2009 bis März 2009 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

• • Wikipedia dient weder zur Erstveröffentlichung noch zur Theoriefindung. Dazu gibt es andere Plattformen.

• • Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Konversationslexikon; die Artikel können sehr weit gehen und ausführlich sein. Die Frage "Wen interessiert's" (Relevanzkriterium) entspricht einem Konversationslexikon, nicht einer Enzyklopädie.

• • Wikipedia sollte genau auf die Verwendung von Termini achten: Drogen sind Pflanzenauszüge (Wie z.B. Baldrian - auch wenn Boulevard-Blätter und die Klatsch-Zeitschriften dem Terminus in anderer Bedeutung verwenden), psychothrope Substanzen sind Mittel, die Rauschzustände erregen (z.B. Coffein und Heroin), Aphrodisiaka sind Substanzen, die sexuelle Begierde wecken oder verstärken oder gar sexuelle Handlungen erst ermöglichen (hierzu zählt Poppers und Viagra).

• • Werden viele dieser Punkte beachtet, fallen viele Streithemen (s.u.) weg und eine Diskussion anhand fundiert wissenschaftlicher Fakten kann geführt werden.

Leptokurtosis999 20:21, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Herkunft von Popper und medizinischer Einsatz.
Popper wurde (habe ich gehört) bei der Geburt von Kindern den Frauen gegeben da es muskeln Entpannt und dadurch bei der Geburt hilfreich war.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.86.154 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 15. Feb 2008) Franz (Fg68at) 05:53, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte auf ein nicht ungefährliches Paradoxon aufmerksam machen: Durch die überzeichnete Darstellung der Gefährlichkeit von Poppers werden andere, viel gefährlichere Drogen verharmlost. Wenn jemand Poppers probiert und/oder Popperskonsumenten kennenlernt, wird er den Eindruck gewinnen, dass dieser Wikipedia-Artikel bezüglich der Gefährlichkeit von Poppers sehr übertreibt. Dadurch besteht die Gefahr, dass Berichte über andere Drogen ebenfalls als überzeichnet betrachtet werden. Allen Duesberg-Anhängern sei daher empfohlen, erst zu überlegen, was sie mit der übertriebenen Verteufelung von Poppers langfristig anrichten, bevor sie ihrem Idol (Duesberg) alles nachplappern. --Gerhard wien 11:30, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die gelöschten wissenschaftlichen Artikel sind keineswegs von Duesberg-Anhängern geschrieben worden. Wie kommen Sie einfach dazu, eigenmächtig darüber zu entscheiden, was eine "wissenschaftliche Irrlehre" ist und was nicht? Haben Sie die Studien zu den karzinogenen, mutagenen und immunsuppressiven Wirkungen der Droge gelesen oder nicht? Haben Sie wenigstens die Abstracts auf Pubmed gelesen?

Außerdem ist es merkwürdig, daß hier derjenige, der die Hälfte eines Artikels löscht, die in dieser Form seit über einem Jahr so bestand, andere auffordert, sich zu rechtfertigen. Sollte es nicht vielmehr umgekehrt sein?

Poppers ist gefährlich. Wenn Sie diese Droge für harmlos halten, nehmen Sie sie ruhig, bis Sie Ihr Hirn weggeätzt haben, aber nehmen Sie davon Abstand, andere zu dieser Droge durch öffentliche Erklärung ihrer Harmlosigkeit zu verführen! Oder gehören Sie zu denen, die es ganz gut finden, daß Schwule ihre Gesundheit zerstören? Leider gibt es viele Menschen, die ihre Gesundheit der antiwissenschaftlichen Wikipedia anvertrauen, indem sie dort nachschlagen. Mal ehrlich: Glauben Sie wirklich an die völlige Harmlosigkeit einer inhalierten Droge, die beim Verschlucken tödlich ist? Nennen Sie mir mal eine andere Droge, für die letzteres der Fall ist.

Und machen Sie sich endlich selbst ein Bild über den Stand der Forschung bei Pubmed.org, sofern Sie die Chance haben, die Fachtermini zu verstehen! --91.89.6.103 21:00, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Herr/Frau (?) Anonymus,

Es hat wenig Sinn, eine Substanz, die ein derartig geringes Suchtpotential hat, dermaßen zu verteufeln. Poppers sind sicher nicht das beste, um die Gesundheit zu fördern, trotzdem hat es bislang - im Unterschied zu anderen, weitaus gefährlichern Drogen - noch nie eine Schlagzeile wegen exzessivem Konsum von Poppers gegeben. Das sollte zu denken geben. (Wussten Sie übrigens, dass der Verzehr von Zigaretten tödlich ist?)

Außerdem wäre es auch Ihnen zumutbar, unter "Versionen/Autoren" nachzuschlagen und festzustellen, dass ich gar nichts gelöscht habe.--Gerhard wien 22:50, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sogar reines Wasser trinken kann tödlich sein. Bei genügender Menge. --Franz (Fg68at) 19:13, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Weiß jemand etwas über mögliche "Spätschäden" bei regelmäßigem Konsum von PP?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.113.245 (Diskussion • Beiträge) 2005-06-03T23:36) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

The Aids Dilemma - Hier finden sich viele Literaturhinweise auf medizinische Untersuchungen von Langzeitschäden durch inhalierte Nitrite und andere verharmloste Drogen.

Interessant sind auch die Abschnitte über die Gründe, warum Drogen wie Poppers in der

Homosexuellenszene so weit verbreitet sind. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.216.17.152 (Diskussion • Beiträge) 12:30, 2. Dez 2005 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die in Poppers vorhandenen Nitrite fallen nicht unter das deutsche Betäubungsmittelgesetz. Allerdings sind Produkte, die diese Inhaltstoffe enthalten, auf Grund der unterschiedlichen pharmakologischen Wirkungen, durchaus als Arzneimittel einzustufen.

Dr. Th. Hecker
indigo.t@gmx.de
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.245.249 (Diskussion • Beiträge) 2005-08-01 13:23 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wie lange muss man den den Popper einnehmen ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.250.182.209 (Diskussion • Beiträge) 2005-10-10 09:23:25 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vermutlich will die voranstehende IP die schwere Sünde des analen Verkehrs vollziehen! --95.116.170.164 12:10, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Müssen? Gar nicht. Aber die Wirkung setzt bei Inhalation sofort ein, hält dann für ca. 1-2 min an. Solange dauert auch der Rauschzustand. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.75.192.71 (Diskussion • Beiträge) 2005-10-17 14:01 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

meiner meinung nach sollte wikipedia kein platz der information für leute seien, die drogen ausprobieren wollen und sich über die dosierung gedanken machen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.173.23 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 28. Okt 2005 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was Wikipedia "sein sollte" oder nicht, ist eine andere Frage. Registrier Dich, werd Mitglied der Wikipedia-Stiftung und dann diskutier den Kurs der Wiki mit. Was interessiert es Dich, wer wo auf der Welt Poppers nimmt? Solange er das nicht tut, bevor er autofährt... -eine übrigens gänzlich abwegige Vorstellung. -nur "Knick&Riech" bei "Fear&Loathing in Las Vegas" wird im Kabrio geschnieft...
Zzz! Immer diese Zensurfatzkes!
Wie lange man Poppers inhalieren muss, damit ein Rausch auftritt ist eine schon recht interessante und für die Droge charakteristische Frage. Ich bin sehr dafür, dass die zu konsumierende Menge (mg/kg Körpergewicht) sowie die biologische Halbwertszeit und ähnliche pharmakologische Eckdaten in den Artikel aufgenommen werden. Was außerdem interessant ist: Wie werden die Substanzen hergestellt? Welche Nebenprodukte fallen an?
Danke! --Slashatdot 07:53, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

1 Nase voll unmittelbar vor´m Sex(Orgasmus). Bei Bedarf wiederholen. (nicht signierter Beitrag von 77.186.25.187 (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Wird durch Poppers-Konsum das Gehirn geschädigt?
Ist Poppers von der Gefährlichkeit vergleichbar mit Hasch, oder ist Poppers gefährlicher, schädlicher? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.231.15 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 20. Nov 2005 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hier einige Referenzen dazu:

• "Werden große Mengen inhaliert, kann es zu schweren Durchblutungsstörungen des Gehirns und dadurch zu Schädigungen von Gehirnzellen oder Lähmungserscheinungen kommen. [...] Bei regelmäßigem Konsum kann es zu bleibenden Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistung sowie zur Verringerung des Reaktionsvermögens kommen. Herzrhythmusstörungen, folgenschwere Hirn- und Nervenschädigungen, epileptische Anfällen, sowie Leber- und Nierenfunktionsstörungen sind weitere Folgen eines längeren Konsums." [1]
• "Durch Sauerstoffmangel im Gehirn können Kopfschmerzen auftreten. In Abhängigkeit von der Dosierung ist kurzzeitiger Bewusstseinsverlust bis hin zur Bewusstlosigkeit möglich. Eine Überdosierung kann zu rapidem Blutdruckabfall führen - was zu dauerhaften Schäden im Gehirn und Lähmungen aufgrund der Unterversorgung des Gehirns mit Sauerstoff und Blut führen kann. Durch häufigen Gebrauch können Verätzungen der Nasenschleimhäute, Herzrhythmusstörungen, vermehrtes Absterben von Gehirnzellen ausgelöst werden. Regelmäßiger Konsum über einen längeren Zeitraum kann zu Impotenz und psychischer Abhängigkeit führen. User berichten immer wieder von einer mitunter starken Schwächung des Immunsystems." [2]
• "Auch der Blutdruck kann bis zur Ohnmacht absinken, auch die Sauerstoffversorgung des Gehirns wird während des „Flashs“ drastisch reduziert. Kopfschmerzen und Schwindelgefühl können die Folge sein. Poppers lässt Gehirnzellen absterben und das kann langfristig zu einer Beeinträchtigung der intellektuellen Leistungsfähigkeit führen. Das Ausmaß der Zerstörung soll etwa der eines Alkoholrausches entsprechen. Des weiteren soll Poppers die Zahl der körpereigenen Helferzellen vermindern und damit das Immunsystem schwächen. [...] Wer Poppers aber schluckt, muss nicht nur mit Übelkeit und Brechreiz, sondern auch mit tödlichen Folgen rechnen. Bekannt ist der Fall eines Mannes, der Poppers versehentlich in die Nase bekam und schwerste Hirnschäden, die einem Schlaganfall gleichkamen, davontrug. Seit dem sitzt er im Rollstuhl. " [3]

--DenisDiderot 17:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ich weiss nicht, warum alle immer so einen Wirbel um Poppers und dessen angeblich schädliche Wirkung machen...??? ich bin PP-User seit fast 20 Jahren und habe weder zerfressene Nasenscheidewände noch bin ich "blöd im Kopf" dadurch geworden und unter Potenzstörungen leide ich schon gar nicht!!!! Ich bin begeisterter und extremer User und werde dies auch bleiben; Zumindestens sorgt PP wirklich dafür, das man den Sex schön hemmungslos erlebt und es ist kein Placebo wie so viele andere legale und teure Mittelchen, die von der Pharmaindustrie so sehr angepriesen werden!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.35.72.38 (Diskussion • Beiträge) 8:36, 24. Jun 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

also wenn du wirklich extremer poppers user wärst hättest du probleme, sex hemmungslos zu geniessen. es senkt den blutdruck teilweise sehr extrem, das dies bei übermässigen gebrauch nicht gut für eine erektion ist kann man sich wohl denken. man muss auch einfach mal darüber nachdenken was es heisst ätzende flüssigkeiten zu inhalieren, das dies auf dauer nicht ohne nebenwirkungen bleiben kann sollte logisch sein. zum testen kann man ja mal mit dem finger in das fläschen packen , was die zerfressenden nasenscheidewände angeht, so ist dies durch regelmässiges inhalieren nicht so tragisch, anders sieht es aber aus wenn man nicht aufpasst und flüsigkeit in die nase gerät, wie es bei mir leider passiert ist durch eine frau die im umgang damit recht ungeübt war. extreme nutzung kann auch schnell zu einem dauerhaften husten führen, der mit sicherheit auch auf schlechte nebenwirkungen schliessen lässt. die einzige frage die offen bleibt ist was versteht man unter extrem, mal am wochenende dann aber 5-6 tage pause sind sicherhlich okay, täglich dann noch mit spielzeug dazu "narkosemaske rebreather usw." mit sicherheit auf dauer sehr nachteilig, da dies aus eigener erfahrung geschrieben ist kann ich natürlich keine quelle nennen, diese ist in meinem kopf. im übrigen finde ich es gut das hier wieder ein seriöser text steht, als ich schonmal nachschaute stand hier leider der verharmlosende text wie er auch in poppers onlineshops zu finden ist. nichts gegen ab und zu gebrauch, aber über mögliche nebenwirkungen und schäden sollte schon seriös geschrieben werden. was mich grade so fragen lässt, wie sieht es eigentlich aus, wenn ich bestelle in dem shop nur positives beschrieben wird, ob man da auf schadensersatz klagen kann ? (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Einen derart gefährlichen und ignoranten Blödsinn habe ich selten gelesen. Sollte der User vielleicht doch ein wenig blöd im Kopf geworden sein? Traurig, dass er oder sie so ein Zeug braucht, um sich sexuell zu enthemmen! Aber mal ganz konkret: Die Tatsache, dass eine individuelle Person trotz heftigen Konsums von Drogen keine Nebenwirkungen erlebt, beweist überhaupt nichts und sollte aus Rücksicht auf Leute, die womöglich weniger hartgesotten reagieren, nicht zur Werbung für solches Zeug verwendet werden. -- 82.135.2.60 10:52, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Zum Rumpöbeln ist diese Diskussionsseite nicht da. Registriert Euch gefälligst, dann könnt Ihr Euch in euren eigenen Diskussionsseiten zanken.
By the way: Die von DenisDiderot aufgestellte Liste gilt so und ganz genau für Alkohol auch... Sie hier zu copy&pasten ist aber nicht so wahnsinnig produktiv, weil es sich um eine Liste über die Nebenwirkungen vasoaktiver Drogen am Gehirn handelt. Poppers weisen nicht alle der genannten Wirkungen auf, zB sind sie vasodilatativ. Solange der Konsument ein einigermaßen gut funktionierendes Herzkreislaufsystem hat, kann die Gefäßerweiterung ohne weiteres kompensiert werden, so dass eine Sauerstoffminderversorgung nicht zu erwartet ist. Allerdings sind migräneartige Kopfschmerzen sehr wohl zu erwarten, was eben an Sauerstoffüberversorgung und eben nicht unterversorgung liegt.--Slashatdot 08:08, 23. Aug. 2007 (CEST) Ich denke, dass das Rauchen sogar noch schädlicher für Hirn, Blutgefäße und zu Lungenkrebs führen kann, als im Schnitt einmal die Woche eine Nase voll PP zu nehmen...-- St. Krieger 00:57, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Weblink auf die "Poppers-Story" klingt harmlos, dahinter verbirgt sich aber eine Abhandlung des nicht unumstrittenen Peter Duesberg. Ich bin der Meinung, hier sollte man ein wenig kritischer an den Link herangehen. MisterMad 11:39, 31. Jan 2006 (CET)

1. Fehler: Es handelt sich nicht um eine Abhandlung Düsbergs, der Artikel befindet sich lediglich auf Düsbergs Webserver. Es wäre nicht schlecht, wenn Du den Artiel erstmal lesen würdest bevor Du beim Schlagwort "Düsberg" gleich ablehnend reagierst. RYl0 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten

2. Fehler: Düsberg ist nicht wissenschaftlich umstritten, im Gegenteil: Tausende von Wissenschaftlern und Ärzten sind genauso der Überzeugung, dass HIV nicht AIDS verursacht. Die Ärzte dürfen allerdings nicht darüber sprechen da sie sonst Ihre Zulassung verlieren würden, für wissenschaftler gibt es ähnliche Nachteile wie sie Düsberg selbst auch erfahren mußte.

Was Du als "umstritten" bezeichnest resultiert aus einer Verleumdungskampagne der AIDS-Industrie und den AIDS-Aktivisten gegen HIV-Kritiker. Die meisten die auf Düsberg ablehnend reagieren haben sich niemals mit seinen Forschungen direkt beschäftigt sondern haben nur gehört, dass das angeblich nicht stimmen würde. RYl0 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten

So ein Quatsch: HIV soll nicht Aids verursachen ? Wo hat dieser Düsberg Medizin studiert ? Sollte der seine Zulassung bis jetzt noch nicht verloren haben, wird es aber höchste Zeit. Am Ende behauptet der noch, Aids könne man mit Handauflegen oder Beschwörungsformeln heilen. Deppen gibt's auf dieser Welt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.77.100.90 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 10. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 16:23, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Fg68at,

Du hast meine Änderungen beim Wikipedia-Artikel zu Poppers mit dem Kommentar "Vandalismus" rückgängig gemacht. Ich hatte dort den falschen Satz "Da die aktuelle Forschung diese Zusammenhänge widerlegt hat, wird dieser Standpunkt fast ausschließlich von HIV-Leugnern kommuniziert." gelöscht.

Ich habe diesen Satz noch einmal gelöscht.

Falls Du der Meinung bist dieser Satz ist richtig möchte ich Dich bitten mir zu nennen wo und wann die "aktuelle Forschung" diese Zusammenhänge wiederlegt hätte. Danke.

Es ist recht einfach so etwas zu behaupten. Vor allem mit so schwammigen begriffen "die aktuelle Forschung" ist nicht weitergeholfen. Sehr wichtig wäre in diesem Zusammenhang: Wer hat die angebliche Widerlegung der Zusammenhänge finanziert?

Ich selbst habe schon an Poppers gezogen und brauche keine "aktuelle Forschung" um zu wissen wie schädlich das Zeug ist. So etwas Aggresives und Ätzendes ist mir kaum möglich einzuatmen. Wenn man bedenkt, dass Poppers-Benutzer teilweise eine Flasche pro Nacht wegziehen sind gesundheitliche Schäden vorprogrammiert.

Da hilft es auch nicht sich auf nicht existierende "aktuelle Forschung" zu berufen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von RYl0 (Diskussion • Beiträge) 14:05, 29. Jun 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Von mehreren anonymen Benutzern wurde dieser Abschnitt komplett umgeschrieben und entfremdet.

Dabei wurde auf eine angebliche Studie bezug genommen die nicht referenziert wurde. Danach folgten emotionale Angriffe gegen alle die an HIV als alleinigen Auslöser von Kaposi's Sarkom bezweifeln in der ihnen unter anderem Schwulenfeindlichkeit vorgewurfen wurde. Des weiteren würden sie einen "langweiligen" Lebensstil propagieren.

Ich habe den ursprünglichen korrekten Inhalt wieder hergestellt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von RYl0 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 2. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kaposi allein durch HIV?? Das kenn' ich anders... Die elendlangen Referenzen sind störend. <eg> --80.136.140.23 18:38, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Found on Poppers English page:

Despite the long safety record of alkyl nitrites, in the early 1980's the AIDS phenomenon opened the door of opportunity for certain self-serving individuals to promote themselves as “experts" on the study of "poppers" and to condemn their use as unsafe. These self-proclaimed "experts" did not have the knowledge of immunology or epidemiology to make informed judgments about AIDS or its cause. But that did not stop them from trying to grandstand and take their place in the spotlight anyway. Most of these opportunists saw the light decades ago, when it was shown they were wrong. However, some have continued to disregard the science and to this day they continue to proclaim poppers as being significantly dangerous, when they simply are not. It seems that Hank Wilson appears to be one of these people

Hank Wilson's claim that Wikipedia "has the most comprehensive bibliography of research on poppers" is absurd. What Wikipedia has is what Wilson himself has posted on the poppers page. If you look at the history of the poppers page, you find that anything that gets posted which disagrees with him is removed almost immediately, and the posters are subjected to character assignation or are slandered and maligned as being either agents of some popper company or other nefarious characterization. (I guarantee you that as author of this post I will similarly be maligned.)

The articles referenced in Wilson’s bibliography of research, which he has posted on Wikipedia, do not support his claim that nitrite use causes risky sexual behavior and a decrease in immune function that may lead to HIV infection or Kaposi's sarcoma.

A major issue concerning the articles referenced by Wilson is that they are very weak in terms of data presented. The results are not repeated by other scientists. In fact, there are contradictory results both by the same researcher and between different researchers.

Much of the work he references has experimental design flaws, one of which is that the sample sizes are too small. It is important to utilize a large enough sample in experiments to accurately represent a true population. Furthermore, in many of the studies, most of the tests are not repeated. This is an extremely crucial element of experimental design that is necessary in establishing statistical significance for a particular result. It is essential to repeat experiments because it is possible to obtain contradictory data between different tests, resulting from factors such as researcher error.

Although Wilson proposes that nitrite use can facilitate HIV infection and Kaposi’s sarcoma, one of his references listed three articles for and three against association of nitrite use with HIV seropositivity and KS. When conflicting data is presented, one cannot conclude that nitrite use is involved in these illnesses.

Another significant problem with Wilson's "studies" is the integrity of the work done by one of his main research associates, Soderberg (to whom the record shows he supplied the poppers used for many studies over twenty or more years). Soderberg's studies using mice suffer from a very serious flaw, which is that the mice are exposed to extremely large doses of nitrites when their body size is taken into account. It seems that when Solderberg and Wilson did not get they results they wanted with normal doses, they increased the dosage until it became lethal.

Wilson's theories about seroconversion are as similarly weak as the rest of his other theories. For years Wilson has tried to convince people that "poppers" increase the chance of seroconverting. However, as Dr. Steve Harris reminds us, among many other credible studies that also dispute Wilson, are the results of a huge San Francisco study, begun in the mid-1980's, which clearly demonstrated that "poppers" appear to have no effect on seroconverting: "Readers will remember that once men were infected with HIV, subsequent use of poppers, and subsequent numbers of partners, made no impact on future risk of developing AIDS. That is one important way epidemiologists know they have the cause of a problem. If many things correlate with risk of getting a diseases, but all things stop correlating after one of the variables changes, then that is likely to be the causal variable of interest. We now have studies showing such a relationship between HIV and AIDS, and between KSHV and KS."

Yet another problem with Wilson’s references that lessens his credibility is that many of the articles are not published in peer review journals. It is much easier to publish scientific articles in these types of journals, because the data and conclusions are not reviewed by experts in that particular field. In addition, some of the journals referred to are somewhat obscure and not found in medical school libraries, which carry a large number of the best and most used medical journals.

An additional infirmity of the references listed by Wilson is that some of them are merely data presented at meetings as posters or informal talks. These types of presentations are usually not referenced in scientific publications because they are not peer reviewed and nearly always are preliminary data that has not been confirmed or published. It is difficult to critique these references because they are not published or found in easily obtainable publications. Wilson has also been guilty of listing references which were submitted but not accepted for publication. Articles that were rejected for publication are never cited in credible reference lists.

When Wilson was finally called to task about these serious flaws, he began to alter his reference list to try to clean it up. However, once you post something on the internet, it's always there. You can't erase it.

So, even though Wilson’s reference list might look impressive to the untrained eye, he does not have a case for his claim that nitrite use causes HIV infection or Kaposi’s sarcaoma -- or even that they are significantly harmful in any other way, even if misused as inhalants.

But, facts be dammed, with Wikipedia, he has the perfect forum for his never-ending war against poppers. He just posts all this stuff on the Wikipedia poppers page, and sits back rubbing his hands in glee that he's finally found a place he can control by loading it up with his flawed data while simultaneously editing the posts made by anyone who dares challenge him -- and then self-proclaming that "Wikipedia has the most comprehensive bibliography of research on poppers".

For example, a few months ago someone had posted analysis of Wilson's "studies", which sent him over the edge it appears. He's since removed all of them. In any other Wikipedia page that would be considered vandalism. But since Wilson and his alter egos essentially control the Wikipedia poppers page, he gets by with it.

Wilson appears to try to paint himself as less than an anti-popper nazi when he says "research is accumulating since the spotlight was shined on poppers back in 1981 when popper use was suspected of causing AIDS, initially called GRID for "Gay related immunodeficiency disease". The research to date has limitations, but taken as a whole, it shows that poppers are not the harmless drug that its manufacturers and sellers claim. Admittedly, the research has limitations but the high prevalence of use by gay/bi men compels more research."

No only does the research he claims show poppers to be significantly harmful have 'limitations', as discussed above it is deeply flawed. And, when "taken as a whole" as Wilson puts it, his own research does not support his claim that poppers are significantly harmful.

Based on Wilson's history on Wikipedia I will be attacked and/or my post will be edited or deleted. Cactuspuss 21:16, 22 January 2007 (UTC) Chaingangball 02:58, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was soll der englische Text? Warum so lange? Man hat nicht automatisch damit Recht in dem man englisch schreibt und unheimlich viel. Poppers ist gefährlich und giftig und das bestätgigen massenweise Wissenschaftler, nicht nur Wilson. Ich habe den Abschnitt über die karozinogene Wirkung wieder korrigiert. RYl0 16:13, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

I don't care anymore. If these pages are transformed into ads for illegal drugs, this would only be more proof that Wikipedia is garbage. Why should I waste my time in guarding scientific content on an anti-scientific platform? Go to hell! --91.89.6.103 19:47, 23 January 2007 (UTC)

nun. ich denke, dass wikipdia eine Plattform ist, wo das wissen - möglichst so viel wie möglich davon - geteilt werden sollte. und wenn es um sachen wie legalität, verkauf, wirkungsweise und -dauer geht,ist das IMHO okay. es sollte auch jeder das recht haben, beide meinungen zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von 92.78.96.234 (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich weiß, daß dies eher zum Artikel Kaposi gehört; es ist aber nachgerade für diesen Artikel essentiell, dies auszudiskutieren. Der Dreh- und Angelpunkt der Diskussion ist doch, erst mal die korrekte Frage zu stellen: Kaposi-Sarkom != AIDS ???? Wird die Frage mit JA beantwortet, dann ist Kaposi nur eine Komplikation von AIDS, aber keine Leitkrankheit des AIDS-Vollbildes. Die nächste Frage wäre dann, ob Kaposi nur durch HHV-8 verursacht wird oder ob Poppers durch Störung der Mundschleimhaut einen HHV-8 Virustransfer beim Küssen fördert oder gar erst ermöglicht (es kann auch das Gegenteil der Fall sein, daß das ätzende Lösemittel desinfiziert). -- Leptokurtosis999 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vollkommen korrekt: Kaposi-Sarkom (HHV-8) ist ungleich AIDS (HIV). Das Kaposi-Sarkom kann auch ohne AIDS auftreten (sehr selten und nur bei bestimmten Ethnien), ist aber eine häufige Komplikation von AIDS. Ob Poppers ein Kofaktor für die Übertragung ist? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Darüber kann man aber erst diskutieren, wenn sich zu dieser Theorie schlüssige wissenschaftliche Hinweise finden. Im Moment sieht's eher nicht so aus. Max Powers 01:43, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Insbesondere interessant ist, daß es diverse Ethnien der gleichen Region sind. Das scheint an dem dortigen Brauchtum des Begrüßungskusses (Bruderkuss) zu liegen. Gamma-Herpesviren (HHV-8 und EBV) werden über den Speichel übertragen. EBV löst das sog. "kissing-dissease" aus. Möglicherweise kann sich jemand der sich mit zuviel Poppers die Mundwinkel verätzt hat (passiert mir beispielsweise öfters) sich leichter ein HHV-8 einfangen als jemand mit intakten Lippen. -- Leptokurtosis999 10:51, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dass das Kaposi-Sarkom mit Popperskonsum in einem statistischen Zusammenhang steht, wird meines Wissens nur von Duesberg behauptet. Meines Wissens existiert keine Studie, die irgendeine Krankheit schlüssig mit Popperskonsum in Verbindung bringen kann. --Gerhard wien 12:51, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Natürlich ruft der Konsum von Poppers kein Karposi-Sarkom hervor, sondern einzig das Gamma-Herpesvirus HHV-8. Natürlich ist Popperskonsum und verätzte Wundwinkel (eine Verätzung ist ja auch eine "Krankheit") in Verbindung zu bringen (ich kann mir mit bestem Willen nicht vostellen, woher sonst die Mundwinkel verätzt sind). Daß über verletzte Stellen ein Virustransfer leichter möglich ist, ist zumindest naheliegend und daher denkmöglich. Mit Duesberg hat das wohl gar nichts zu tun. -- Leptokurtosis999 13:51, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wie gesagt: wenn jemand eine schlüssige Studie zu diesem Thema veröffentlicht, kann man ja drüber diskutieren. Ansonsten dürfen wir keine Theoriefindung betreiben. Max Powers 17:38, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab Schwierigkeiten, verätzte Mundwinkel mit Popperskonsum in Verbindung zu bringen. Eher würde ich verstehen, wenn es zu verätzte Nasenrändern kommt. Was allerdings der Theorie der leichtern Virenübertragung keinen Abbruch tut. Nur stimme ich zu, dass es dazu keine Studie gibt (wenn doch, bitte zitieren!) und ein Zusammenhang zwischen Kaposi-Sarkom und Popperskonsum rein hypothetisch und durch nichts belegbar ist. --Gerhard wien 17:48, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Naja; kommt auf die Art des Popperskonsums an. Wird es über die Gasmaske gezogen, dürfte eine Verätzung ausgeschlossen sein. Wird ein Wattebausch getränkt und in die Nasenlöcher eingeführt, dann kann - im ungünstigsten Falle - sehr viel von der Flüssigkeit die Nasenwände hoch und in die Nebenhöhlen gelangen. So etwas macht man nur einmal... Wird hingegen ein Ohrenstäbchen ins Fäschchen getunkt und dann gelutscht, ist das Verätzungsrisiko gering. Nur am Stäbchenschaft kann noch etwas Flüssigkeit hängen, was den Mundwinkel verätzt (hierzu ist keine Studie notwendig, da dies eigentlich selbstverständlich ist). Interessant wäre eine Studie, ob HHV-8 bei verletzten/verätzten Mundwinkeln leichter transferiert werden kann. -- Leptokurtosis999 10:04, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Andere Länder andere Sitten. Ich konnte bisher immer nur Leute beobachten, die direkt vom Fläschchen durch die Nase inhalierten oder (in seltenen Fällen) an getränkter Watte schnüffelten. Dass sich jemand das Zeug in die Nase stopfte oder an einem Ohrenstäbchen gelutscht hätte, hab ich noch nie gesehen und jetzt von dir auch zum aller ersten Mal gehört. Auch kenne ich von Popperskonsumenten nur Klagen über verätzte Nasenränder - nie von verätzten Mundwinkeln. Scheinbar wird in Österreich Poppers anders konsumiert als bei euch. --Gerhard wien 10:16, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In Österreich kann aufgrund des geringen Preises auch direkt das Fläschchen unter die Nase gehalten werden, trotz großer Verluste (Poppers ist ja sehr flüchtig). Wenn ein Mini-Fläschchen aber mehr als 3 Discoabende kostet, wendet jemand diese Methode wirklich nur der an, für den Geld keine Rolle spielt. Mit der Teilprohibition steigt der Preis, mit dem Preis die Sparsamkeit, mit der Sparsamkeit das Risiko durch "effektivere Konsummethoden". -- Leptokurtosis999 13:41, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zurück zur Karposi Diskussion bitte!
Das Karposisarkom ist eine Krankheit die beim Zusammentreffen von AIDS (Stadium 3) und durch-HHV8-ausgelöste-Zellschädigung auftreten kann. Ich möchte hier eine kurze Denkaufgabe geben: Wenn man die Existenz von HHV8 akzeptiert und davon ausgeht, dass es schon länger als ein paar hundertausend Jahre existiert, und sich bewusst ist dass Poppers erst seit etwa 30 Jahren existieren, ist doch jede weitere Diskussion völlige Zeitverschwendung: HHV8 infiziert die Mundschleimhaut, nach dem Abklingen der Entzündung räumt das Imunsystem maligne Zellen ab und der Patient ist geheilt -bis zum nächsten HHV8-Vorfall. Im Fall einer gleichzeitig vorhandenen AIDS-Erkrankung verläuft die HHV8-Infektion viel florider (größer) und länger, des weiteren kann sie mehrfach auftreten! Normalerweise wäre man nämlich nach einfacher Infektion immun. Tatsächlich erkranken AIDS-Patienten im Stadium 3 und 4 wieder an HHV8-Herpes! Am Ende sind sehr viel mehr Zellen geschädigt und die Entwicklung eines Sarkoms wird wahrscheinlicher und der Verlauf wird fataler (weil kein Immunsystem da ist, die Tumorzellen wieder abzuräumen).
Fakten: HHV8 braucht kein AIDS und keine Poppers um eine Bevölkerung gleichmäßig zu durchsäuchen. Nicht mal "Küssen" ist nötig. Auch "Schluller-Tausch" oder angenießtwerden reichen. Das Virus lebend danach in der Mundschleimhaut lebenslänglich ohne dass eine weitere Herpeserkrankung auftreten muss, und unabhängig davon, ob Poppers genommen werden oder nicht. Bei Aids-Erkrankung entwickelt sich ein Sarkom oder auch nicht. --Slashatdot 08:30, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Als Wirkung wird nur eine Vasodillatation aufgeführt. Die Frage ist: Besteht eine cholinerge Wirkung? An welchen Rezeptoren wirkt Poppers? (Alpha-1 Rezeptoren oder NMDA-Rezeptoren)? Ist somit ein Vergleich: Poppers <--> Lachgas sinnvoll? -- Leptokurtosis999 10:43, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was ich eben im Artikel egtl. nachlesen wollte und dort nirgendwo zu finden ist, ist die Hauptmotivation für den Konsum. Ich meine, ich verstehe, dass es gefäßerweiternd wirkt und einen kurzen, nicht lange anhaltenden Rausch zur Folge hat, aber so wie ich es mitbekommen habe, wird das Zeug ja zum überwiegenden Teil von Homosexuellen beim Sex eingesetzt (es gibt ja auch immerhin eine Buchveröffentlichung "Handbuch zur schwulen Sexdroge" (hab ich nicht gelesen, sonst würd ich vermutlich diese Frage hier nicht stellen)). Aber was ist denn nun genau die spezifische Wirkung, die man sich beim Sex erwartet? Wird der Orgasmus stärker oder länger oder der Schwanz härter oder geht es nur um das gleichzeitige Erleben von Sex und Rausch (und wieso dann nicht irgendeine andere Droge?)? Bitte klärt mich auf und schreibt das am besten in den Artikel rein (in sachlicher Form: "Personen, die die Substanz beim Geschlechtsverkehr verwenden, erwarten sich eine ???-Wirkung...") --Stadtschrat 00:50, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Poppers ist beim Analen Verkehr hilfreich durch die enstpannung diverser Muskeln (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.86.154 (Diskussion • Beiträge) 21:07, 15. Feb 2008) Franz (Fg68at) 05:57, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nicht nur beim analen Verkehr ist die Wirkung erwünscht. Poppers wird nicht umsonst auch Orgasmus-Booster genannt. --Gustav Broennimann 12:21, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

also es findet auch immer mehr anwendung im SM bereich, auch bei gewöhnlichen prostituierten ist es immer häufiger zu finden, es ist schon lange nicht mehr überwiegend bei den homosexuellen zu finden für manche ist es halt auch ein kick, wenn man sich nicht dagegen wehren kann, man merkt wie der puls in die höhe schiesst. bei einer ex freundin hab ich gesehen das ihr orgasmus schon extrem war, bei männern hat es unterschiedliche wirkung, gelegentlicher konsum kann den orgasmus intensiver werden lassen, zu häufiger konsum dagegen kann zu erektionsproblemen führen, wo es durchaus auch mal ein paar wochen ohne poppers konsum braucht bis diese wieder voll "funktionstüchtig " ist, wegen blutdruck halt. was nach einer meinung auch der grund ist weshalb der orgasmus bei gelegntlichem konsum intensiver gespürt wird, man muss härter für arbeiten :o) was die muskelentspannung angeht kann ich nun nicht viel zu sagen. (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2014 (CET))Beantworten

ich habe mir mal im Sexshop erlaubt, daran zu schnüffeln. das rieht einfach nur eckelhaft nach Fäulnisartigen Gasen, oder butan o.ä. aber NICHT nach Chloroform!

mfg (nicht signierter Beitrag von Energy2003 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 19. Sep. 2007 (CEST))Beantworten

sorry aber das liest sich sehr holprig (nicht signierter Beitrag von 80.109.54.114 (Diskussion) 06:07, 23. Dez. 2007 (CET))Beantworten

Möglicherweise war das ein verdorbenes Produkt. Frisches Poppers riecht nicht faul. --Gustav Broennimann 02:51, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du hast im Shop(!) dran geschnüffelt? Normalerweise sind die Flaschen versiegelt. (nicht signierter Beitrag von 77.12.184.234 (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2013 (CET)) Achja: Ich weiß leider nicht wie Chloroform riecht. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 21:33, 5. Jun. 2015 (CEST))Beantworten

Amylnitrit riecht süßlich, aber nicht wie Chloroform. Chloroformdampf gibt im Mund einen zuckersüßen Geschmack. --FK1954 (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wird die o.g. Bezeichnung tatsächlich verwendet? Oder ist das nur ein "Übersetzungsfehler" aus Fear and Loathing in Las Vegas? -- Öhlfass 15:28, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

In Deutschland wird Poppers meines Wissens in kleinen Fläschchen verkauft (Siehe Bild), Ich habe aber auch schon Darstellungen (Cruising (Film)) gesehen, wo das in kleinen Ampullen ist die vor´m riechen zerbrochen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.186.25.187 (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Es gibt seit Juli 2007 neueste Studien über die Wirkung auf Transaminasen über den Wirkmechanismus der Tyrosin Nitration durch Poppers am Mausmodell. (Anmerkung: Tyrosin ist Ausgangssubstanz für die Biosynthese von Melanin, Thyroxin und Catecholaminen. Melanin ist für die Pigmentierung der Haut zuständig; letztere bietet den Lichtschutz). Eine Anwendbarkeit dieser Ergebnisse auf den Menschen ist allerdings noch unerforscht. Die Quelle: Inactivation of hepatic enzymes by inhalant nitrite--in vivo and in vitro studies, AAPS J. 2007 Jul 27;9(3):E298-305. PMID 17915831 -- 217.232.235.109 23:38, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Führt mittlerweile ins Leere. Nach Durchsicht der Website habe ich keinen Abschnitt gefunden, auf den man mit einem neuen Link verweisen könnte. Daher würde ich ihn löschen.

-- 92.225.52.83 16:27, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sämtliche Weblink sind uns leider anhamden gekommen. Hier könnte man testen welche den Weg zurück in den Artikel finden sollten.

• Poppers. In: Erowid. (englisch)
• Abuse of Poppers: Four Cases of Methemoglobinemia Observed in an Emergency Room
• Poppers bei Sonic Warrior
• Poppers bei der Drogenberatung Eve&Rave

Gustav Broennimann 12:29, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie kann es sein, dass Poppers "hintenrum" entspannend und Nerven"betäubend" wirkt, aber "vorne rum" luststeigernd und aphrodisierend? Es ist ein Widerspruch in sich, es kann nicht beides bewirken. Zudem die stärkste Wirkung von Poppers ein starkes Absinken des Blutdruckes ist, also genau das Gegenteil von dem, was eine Erektion zum standhaft bleiben benötigt. Dazu kommt der kausale Zusammenhang zwischen stark sinkendem Blutdruck mit einhergehendem "betäubendem" Gefühl auf Nerven bezogen, der sogar dazu führt, dass der Orgasmus als weniger intensiv empfunden wird, man ist quasi fast gefühllos. Eine andere Widersprüchlichkeit gibt es bei der Einnahme, diverse Infoseiten und auch der Aufdruck auf den Flaschen besagt, dass man die Dämpfe nicht inhalieren/einatmen soll, es ist schädlich. Wie ist es anatomisch möglich, "nur daran zu riechen", ohne einzuatmen? Und der Geruch ist weder verfault noch fruchtig, sondern wie Kleber. (nicht signierter Beitrag von 77.64.153.140 (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Als Konsument, kann ich der (scheinbar) widersprüchlichen Erklärung zur Wirkung zustimmen. Das ist kein Widerspruch. Genau erklären kann ich das aber auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.186.72.33 (Diskussion) 21:27, 27. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Ach ja: Wegen dem nicht einatmen: Auf Alkohol steht auch drauf "bewusst genießen". (Also, nicht sinnlos besaufen)Trotzedem besaufen sich die Leute damit. Du kannst ja die Bullen rufen und mich anzeigen weil ich Poppers inhaliere. (nicht signierter Beitrag von 77.12.184.234 (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Französische Ärzte glauben einen schädigenden Einfluß auf die Retina festgestellt zu haben.[4] Sie stützen sich auf einige wenige Fälle (1+3), in denen nach einem Gebrauch von Poppers, Probleme mit der Retina folgten. Es handelt sich nach Angabe der Ärzte "um ein sehr seltenes Ereignis, welches zuvor nur 2 - mal dokumentiert werden konnte." Hieraus läßt sich keine Aussage bilden die es Wert wäre zu dokumentiere: Sehr seltenes Phänomen, beobachtet an einem sehr kleine Kreis von Probanten und, bei folgerichtig, unzureichender Abgrenzungsmöglichkeit zum Zufall. Es ist raus; hat jemand besseres als diese Publikation dann kann es hier noch einmal diskutiert werden. Thomas^Stahlfresser 10:38, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen sind mit ausreichenden Quellen belegt. Laut Versionsgeschichte sitzt du auf diesem Artikel und lässt keine Änderungen zu, egal wie sinnvoll und belegt sie sind. www.queer.de wird hier in der Wikipedia als Quelle anerkannt. --ken-nedy (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte besprecht die Änderungen konkret hier. Mögliche Hinweise: auf WP:BLG und Redundanzen könnte man achten. Die derzeitige Version ist nicht die "richtige" oder die "falsche", sondern eine zufällige, vgl. WP:DFV. Grüße von Jón ^... 16:25, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So ziemlich jeder Schwule dürfte wissen, dass es Poppers im schwulen Sexshop gibt. Zur Quelle: sehr viele Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nutzen queer.de als Quelle. Hier findet man ein Dutzend relevante Artikel zum Thema mit Interviews von Pharmazeuten, Medizinern, Poppers-Händlern, Medizinern, Behörden, Sachbuchautoren, Konsumenten usw. Der Artikel, wie er jetzt ist, ist überarbeitungswürdig. Leider werden keine Änderungen zugelassen, selbst wenn sie mit Quellen belegt sind. --ken-nedy (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also jetzt mal langsam mit den wahrscheinlich "jungen Pferden". Es gibt keinerlei Veranlassung unhöflich zu werden. Deine Änderungen sind einfach schlecht, auch sprachlich teils schlecht, das ist bei allem Respekt meine Meinung. Schlüsse von 1 auf 100 sind immer problematisch; Wenn du beispielsweise -streng gemäß deiner schwachen Quelle- von einer besseren Durchblutung der Sexualorgane schreibst, dann ist dies zwar -möglicherweise- richtig, in der Verkürzung aber wieder irreführend, da nicht nur Diese besser durchblutet werden, sondern allgemein eine bessere Durchblutung erreicht wird. (Entspannung der glatten Muskulatur) In diesem Stile gehts dann munter weiter. Aus dem besseren AV allgemein, wird AV nur bei Schwulen, Fisten nimmst du gleich mit rein, selbstverständlich auch nur bei Schwulen. Du erwähnst erneut, was ohnehin in anderen Abschnitten bereit steht usw. usw. Das ist -mE- einfach nicht gut gemacht...

Zum angeblichen Verkauf in Sexshops: So wie du es schreibst, ziehst du, wieder, wie auch bei den o.g. Schwulen eine Gruppe, nämlich die Sexshops raus und implizierst -unabsichtlich nehme ich an- diese würden häufig illegal Poppers verkaufen. Bei Illegalität gilt gemeinhin: Es gibt sie, aber es praktiziert nur ein kleiner Teil, da die meisten nicht blöd genug sind ihre Konzession aufs Spiel zu setzen. Dass man es illegal kaufen kann ist hinlänglich bekannt: Cannabis kann man auch illegal kaufen;Auf dem Cannabisartikeln sitze ich übrigens auch. ;-) Kein Grund also zu schreiben "In Coffeeshops kann man (als Ausländer) Cannabis illegal unter der Theke kaufen" und damit den Eindruck zu erwecken, man könne dies allgemein dort so illegal kaufen. Wieviele Verkäufergruppen willst du denn für Poppers aufzählen: Gaysaunen, Bordelle, Straßenverkauf (na ja, eher selten) usw. Queer.de sagt als Quelle übrigens nichts aus. Dort ist erwähnt, dass es bei einem Todesfall, Poppers wahrscheinlich illegal in einem Sexshop auf Gran Canaria gekauft wurde. Was besagt das, um eine so pauschale Behauptung ins Netz zu stellen? Wenn du mir eine Polizeistatistik bringen würdest: so und so viele Beschlagnahmen in Sexshops, dann wäre ich bei dir, aber so reicht es nicht. Thomas^Stahlfresser 16:45, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was die Wirkung von Poppers betrifft, so habe ich wirklich sehr stark verkürzt. Ich hatte versucht zu ergänzen, was nicht drin stand und das hat dann nicht mehr mit dem zusammen gepasst, was schon drin stand. Das hätte ich besser und ausführlicher machen können, hätte allerdings den halben Artikel dafür umschreiben müssen - und das wollte ich nicht.

Allerdings waren meine Ergänzungen mit Quellen belegt - im Gegensatz zu dem Text, der momentan bei "Anwendungen" steht.

Was den Verkauf von Poppers in Sexshops anbetrifft: Ich konnte bisher in jeder Großstadt, in der ich war, Poppers in schwulen Sexshops kaufen. Ebenso meine Freunde. Wenn man "Poppers" und "Sexshop" googelt, dann findet man hunderte Einträge dazu, dass man Poppers (illegal) in Sexshops bekommt. Das zur allgemeinen Info. Als Quellen sind diese Infos natürlich nicht zu gebrauchen, sie geben aber schon mal einen Eindruck, dass die Kombination Poppers und Sexshop "nicht unüblich" ist.

Wenn man seriöse Belege für Poppersverkauf in Sexshops sucht, kann man nur vereinzelte Meldungen im Internet finden, wie beispielsweise Razzien in Sexshops, in denen Poppers sichergestellt wurde 1 oder 2 3. Und das hier das habe ich eben noch gefunden [Polizei entdeckt 400 Flaschen des Schnüffelstoffs in Sex-Shop]10 und BZ-Berlin. Welt Online und BZ-Berlin akzeptierst du doch hoffentlich endlich als seriöse Quellen. Das zum "angeblichen" Verkauf.

Weitere Belege dazu, DASS man es in Sexshops finden kann, gibt es einige. 4 5 6 7 7 8 9 Wie viel Quellen verlangst du eigentlich für ein Wissen, das jeder intus hat, der sich mit der Materie auskennt?

Die Frage ist doch: Wenn du das alles nicht weißt oder dich das Thema nicht interessiert: Wieso beobachtest du den Artikel dann? Wieso lässt du dann nicht andere den Artikel verbessern, die sich mit dem Thema auskennen? Wie gesagt: Meine Erweiterungen sind ausreichend belegt und ich würde den Artikel gerne erweitern und verbessern. --ken-nedy (Diskussion) 18:28, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich steht es dir frei zu behaupten, ich sei nicht fachkundig; woraus du schließt ich sei ev. nicht interessiert an einem Artikel den ich -nebst Anderen aus dem Themenbereich Rauschmittel- umfangreich bearbeitet habe, ist mit nicht klar. Häufiger tauchen User auf, die einen Artikel umkrempeln wollen, ohne den zuvor richtig gelesen zu haben. Deine Redundanten Einfügungen zeigen, dass dies offenkundig der Fall ist. Ich würde folgende Vorgehensweise vorschlagen:

1. Artikel lesen
2. Änderungen vorschlagen (kann auch im artikel sein)

dabei:

1. Reduzierende Aussagen, auch unter dem Aspekt unterschwellige, homophober Mißinterpretationen zu vermeiden
2. Wichtiges von Unwichtigem trennen
3. Schlüsse von "von wenig auf alles" vermeiden
4. Sauber bequellen (Deine Quellen im Artikel sind/waren zum Teil schwach (jetzt hast duu dir mehr Mühe gegeben))

Unbelegtes/wenig Wichtiges nicht wieder einfügen: Ich habe hier ein ein gefühltes Dutzend entfernt. Beispiel für Belegtes aber Unwichtiges sie Abschnitt "Augen". Thomas^Stahlfresser 20:12, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist eine eigenartige Ansicht, dass Leute, die beruflich oder persönlich mit Themenbereichen des Artikels zu tun haben, weniger geeignet sein sollen, diese zu bearbeiten, als welche, die eine "nötige Distanz" dazu hätten.

Demnach sollten Schwule am besten keine Artikel im Bereich Homosexualität bearbeiten, da sie ja nicht die "nötige Distanz" haben. Kellner sollten keine Beiträge im Bereich Gastronomie und Frauen am besten keine Artikel im Bereich Feminismus oder Erziehung bearbeiten. Ihnen fehlt ja die "nötige Distanz". Meinst du das wirklich?

Zum Thema Augenschädigung durch Poppers: Die Erwähnung sehe ich als sehr wichtig. Das Problem (temporäre Sehverschlechterung/Augenreizung bis zu dauerhafter Augenschädigung) ist ausreichend wissenschaftlich dokumentiert. Wenn du dich mit dem Thema befasst hast, dann weißt du dass es genügend zuverlässige Publikationen dazu gibt, die alle Relevanzkriterien erfüllen.

Was du mit "Reduzierende Aussagen" und "unterschwellige, homophobe Missinterpretationen" meinst, das musst du mir bitte noch erklären. Wo bitte habe ich etwas geschrieben, was man missverstehen könnte? Ich denke, dass ich mich klar ausdrücke. --ken-nedy (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"temporäre Sehverschlechterung/Augenreizung bis zu dauerhafter Augenschädigung) ist ausreichend wissenschaftlich dokumentiert" Augenschädigung: Interessant: Wo? Bisher fand ich nur die Augenarzt"studie", als "Erfahrungsbericht" (kein Dutzend Probanten!)". Das genügt dem Anspruch eines wissenschaftlichen Belegs sicher nicht. Weiter fand ich nur eine Anzahl von Artikeln, die sich darauf bezogen. Wenn du mehr hast als diese Artikel: Her damit; das wäre in der Tat eine sinnvolle Ergänzung. "Temporär" ist dehnbar: Das solltest du, in dem Zuge, dann auch erläutern. (Hat ein Cannabiskonsument, der -was eher selten ist- akustische Wahrnehmungsveränderungen hat, "temporären Hörverlust"?)

Ich habe, auch da bitte ich dich, sorgfältiger zu lesen, nicht behauptet, ein Autor wäre besser geeignet, wenn er eine gewisse Distanz hat; ich habe, da du dich zum Experten stilisiert hast, weil du in der Praxis damit zu tun hast/hattest, in Abrede gestellt, dass dies dich zu einem besseren Autor macht. Ich befrage einen Kellner, wenn es darum geht, auf welche Seite er Salat stellen muß (was er oft, jedoch leider nicht immer weiß), aber ich frage ihn nicht, welche wissenschaftlichen Belege es dafür gibt, dass Salat gesünder ist, als andere Nahrungsmittel. Da ziehe ich die Recherche der wissenschaftlichen Literatur, unter der Berücksichtigung öffentlich zugänglicher, wissenschaftlicher Studien vor.

Zur der Reduzierung (siehe AV // nur "schwule" Sexshops?) habe ich oben bereits Stellung genommen. Solche Reduzierungen auf bestimmte, dann nur einer Gruppe pauschal zugeordnete Handlungen, sind häufige Methoden, mit denen im Kern homophobe Aussagen in die Artikel "geschmuggelt" werden. Ich möchte dich dafür sensibilisieren und bitten Artikeln, die dieses oder ähnliche Themen betreffen, darauf zu achten. Da wird Aids und Barebacking zum "Schwulenproblem"; hier werden gleich pauschal mehrere Absichten und Eigenschaften behauptet, ohne dass dies einer der ständigen, sicher nicht böswilligen, sondern eher homopositiven Bearbeitern aufgefallen wäre. Hier wird anscheinend pingelig um ein Wort gekämpft. Im Zusammenhang mit der Spitzer-Studie und der Reparative Therapie wird die "Pingeligkeit" ev. klarer. Noch en' Beispiel "Vor-die-Stirn-klopp": Tausend mal berührt... Thomas^Stahlfresser 10:12, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte die OT-Diskussion hier jedoch nicht weiterführen (ggf. steht dir meine Benutzerdisk. zu Verfügung) und verweise auf meinen oben angeführten Vorschlag zur Vorgehensweise. 08:43, 13. Jul. 2012 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Stahlfresser (Diskussion | Beiträge) 08:43, 13. Jul. 2012 (CEST))Beantworten

Die Belege für Augenschädigung werde ich anführen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe. Dass Poppers ein Erzeugnis ist, das es vorwiegend in schwulen Sexshops gibt, ist ein Fakt. Da die Berichte von Razzien und Quellen nicht in jedem Fall ausdrücklich von "schwulen Sexshops" schreiben, habe ich es trotzdem neutral gehalten und weggelassen - wo ist das Problem?

Um etwas klar zu machen: Das ist nicht DEIN Artikel. Wenn ich etwas als relevant erachte und klar bequellen kann, dann schreibe ich das in den Artikel rein, so wie ich es seit acht Jahren mache. Was deine Änderungen am Barebacking-Artikel betreffen: Deine Änderungen/Relativierungen mögen politisch korrekt sein - aber du hast für deine Änderungen und Ausführungen keine Quellen angeführt, so wie du es von mir forderst. Gelten deine Regeln nur für andere, aber für dich nicht? Nach deinen Regeln müsste übrigens der halbe Barebacking-Artikel gelöscht werden, da für einen großen Teil keine Quellen angeführt sind. Deine Forderung, für jede Eintragung eine Statistik anführen zu müssen, ist absurd. Wäre das ein Mindestkriterium für jeden Eintrag, müsste nahezu die komplette Wikipedia gelöscht werden.

Weiterhin gutes Schreiben. --ken-nedy (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stelle fest das du meine Änderungen in dem angesprochenen Artikeln nicht richtig gelesen hast. Ein Zufügen von Quellen war meinerseits nicht nötig, da ich mich bei den Änderungen auf eine, wie du schreibst "korrekte Formulierung" konzentrierte; wesentliche inhaltliche Änderungen haben dort nicht stattgefunden. Folglich stellt sich die Regelfrage und Quellenfrage, in dem beispielhaft angesprochenen Artikel, nicht. Ich hindere dich nicht etwas einzufügen, vorausgesetzt es ist ordentlich bequellt und relevant. Bisher war der Hauptteil deiner Einfügungen zwar relevant, aber redundant - insofern weiß ich nicht recht was du mir konkret anlasten möchtest. Ich habe entfernt was du doppelt einstelltest - wie du ja selber inzwischen eingesehen hast. Das die Quellen schwach waren, haben dir auch andere bereits zu verstehen gegeben: Das ist also nicht nur meine Meinung. Es geht also darum ordentlich zu arbeiten.

Die Sexshopfrage ist für mich geklärt: Da hättest du die Disk. ebenfalls finden können. Ich gebe zu dass ich dies auch -gegen meine sonstigen Gewohnheiten- auch versäumte. Insofern ist es sinnvoll, die persönliche Ebene zu verlassen, da sonst keine an der Sache orientierte Diskussion möglich ist.

Zu der "Augengeschichte" habe ich mich bereits geäußert. Ich hatte die Einfügung einer IP bereits neu formatiert und formuliert, dann mir aber die Publikation im Original durchgelesen und es dann wieder herausgenommen:

"To our knowledge, over the past 10 years,there have been only two case reports of visual loss after inhalation of poppers [...] Thus, vision loss after intake of poppers is considered to be a rare event" Sinngemäß zu deutsch: Es wurde nur 2 mal in 10 Jahren dokumentiert und scheint ein seltenes Phänomen zu sein. Obwohl, wie es weiter heißt, es in den Foren gelegentlich kolportiert wird. Deshalb ist es wieder draußen: Eine Studie, mit wenigen Probanden, die nach eigenen Bekenntnis ein seltenes Ereignis beschreibt. Das bezeichnet ein -mE- wenig relvantes Ereignis, mit zudem unklarer Ursache/Wirkungsbeziehung. Wenn du Besseres hast, als diese Publikation oder sich darauf beziehende Artikel, dann sollte dies unbedingt eingefügt werden; ich habe intensiv gesucht und nur sich darauf Beziehendes gefunden. Thomas^Stahlfresser 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schreibe mal auf deiner Seite weiter. --ken-nedy (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist übrigens eine weitere unabhängige Studie, die die Augenschädigungen untersucht: Eye (Lond). Nov 2012; 26(11): 1479–1486. (nicht signierter Beitrag von 92.73.170.198 (Diskussion) 21:42, 8. Jul 2014 (CEST))

also ich habe hier ein problem mit dem begriff schwulen sexshop, ich würde es eher ändern in sexshop/pornokino, bei der kombination kann man eigentlich überall poppers kaufen, aber in der regel sind diese nicht rein homosexuell, sondern haben auch ihren hetro bereich, in reinen sexshops dagegen habe ich es noch nie kaufen können, immer nur da wo auch ein pornokino mit eingebunden ist (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Nach schneller Sichtung ist für mich (Stahlfresser) nur erkennbar, dass sich die Studie auf Schnüffelstoffe allgemein (Lösungsmittel etc. bezieht) nicht auf Nitride: Nitriedmißbrauch wird allgemein als gefährlich wg. angeblicher Enthemmung (HIV) beschrieben)

Anm: "Nitride sind nicht mit den Nitriten (NO2–), den Salzen der salpetrigen Säure, zu verwechseln." aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Nitride

Die auf der Seite des NIDA zitierte Studie bezieht sich nicht auf Schnüffelstoffe i.A. sondern explizit auf Nitrit-Mißbrauch. Siehe dazu den Untertitel: What are the unique risks associated with nitrite abuse ? (nicht signierter Beitrag von 88.153.109.165 (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Wir reden glaube ich etwas aneinander vorbei, was aber mehr meine Schuld ist; du musst aber auch einen Satz weiter lesen, dann siehst du dass sich die Studie ausdrücklich auf butyl nitrite bezieht:

"A study found that even a relatively small number of exposures to butyl nitrite can produce dramatic increases in tumor incidence and growth rate in animals"

Wie im Text bereits erwähnt sind butyl nitrite (bereits etwas länger) eben deshalb verboten. Die einleitende HIV-Behauptung kommentiere ich besser nicht, das wird dann OffTopic. Ich habe den Text entsprechend geändert.Thomas^Stahlfresser 15:30, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Große Teile des Artikels sind aus dem News.de Beitrag "Sexdroge Poppers..." (Quelle 1) kopiert und dieser Beitrag ist auch noch schlecht recherchiert, nicht belegt und reißerisch aufgezogen. So ein Vorgehen schadet Wikipedia mehr als es irgendjemandem helfen könnte.. (nicht signierter Beitrag von Fressfeind (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Andersrum wird ein Schuh draus. News.de schrieb nachweislich bei Wikipedia ab. --Havelbaude (Diskussion) 15:13, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sollte der Abschnitt über die rechtliche Situation nach dem EuGH Urteil vom 10.7.2014 (C-358/13 und C-181/14) überarbeitet werden? Siehe z.B. https://www.basg.gv.at/illegalitaeten/warnungen-informationen/informationen/poppers/ (nicht signierter Beitrag von 77.119.254.196 (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Ja, sollte er meiner Meinung nach. Habe einen entsprechenden Textbaustein eingefügt, vielleicht kann das jemand nochmal genau recherchieren und den Abschnitt entsprechend anpassen. --Zlois (Diskussion) 03:26, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten