Dieser Artikel war am 11. August 2005 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „Neoliberalismus“ wurde ab dem 3. März 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Neoliberalismus#Neuere_Verwendung, Angebotspolitik und Wirtschaftsliberalismus wurde im Juni 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

– GiftBot (Diskussion) 18:53, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Ausdruck Neoliberalismus legt nahe, der Neoliberalismus sei neueren Datums oder mit in jüngerer Zeit üblichen Gedankengut verbunden. Natürlich drängt sich die Frage nach Gemeinsamkeiten mit dem Neokonservativismus und der Postmoderne auf. --Sarcelles (Diskussion) 23:31, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Postmoderne und Neoliberalismus sind nicht nur chronologisch überschneidend. --Sarcelles (Diskussion) 20:25, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht nur Linke kritisieren den Neoliberalismus, sondern auch Rechtsextreme. Höcke-Zitate wurden heute aus dem Artikel entfernt. Besser wäre es, die rechtsextreme Position anhand von reputabler Sekundärliteratur darzustellen, z.B. Armin Pfahl-Traughber: Rechtsextremismus in Deutschland. Eine kritische Bestandsaufnahme. Springer VS, Wiesbaden 2019, ISBN 978-3-658-24275-6, S. 295 ff. Grüße --Φ (Diskussion) 18:17, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur hierzu: Kritik sollte anhand Sekundärliteratur zum Artikelgegenstand dargestellt werden. "Rechtsextremismus in Deutschland. Eine kritische Bestandsaufnahme" ist eine Sekundärliteratur über Rechtsextremismus. Der korrekte Artikel, der Ziel eines Ausbaus anhand dieser Literatur wäre, ist: Rechtsextremismus. Hier wäre jedoch der falsche Ort. --TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

So behält der Artikel seinen blinden Fleck. --Φ (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

hmm, ich habe mir deine Quelle angeschaut und der Zusammenhang ist schon sehr indirekt. Da steht nicht, dass Rechtsextreme Kritik am "Neoliberalismus" äußern in dem Sinne, dass sie das Wort in den Mund nehmen. Sondern, dass es zu Überschneidungen mit Antiglobalisierung und Rechtsextremen kommt und Globalisierung synonym mit Neoliberalismus verwendet werde, wobei aber der Selindärliteraturautor Armin Pfahl-Traughber dieses Synonym benennt und nicht ein rechtsextremer Ursprungsautor.

Was man daraus eher machen könnte ist ein Kapitel "Reaktionäre Folgen des Neoliberalismus" in dem Sinne, dass Rechtsextreme die sozialen Folgen des Neoliberalismus aufgreifen und für Stimmenfang nutzen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das wäre gut. --Φ (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Reaktionäre Folgen sind was anderes als Kritik von rechts. --Φ (Diskussion) 20:25, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"Kritik von rechts" ist größtenteils nicht ernst gemeint.

Zwar nutzt z.B. Höcke das Wort Neoliberalismus, er meint aber nicht den Bedeutungsinhalt davon, sondern etwas anderes, und ist eigentlich sogar selbst ein Befürworter des Neoliberalismus im eigentlichen Sinne.

Ich zitiere aus einer Bachelorarbeit: [1]

"Die Globalisten – also die Neoliberalen [...] verfolgen [laut Höcke] also das ausdrücklich unökonomische Ziel. [...] Damit wird der Neoliberalismus grundlegend umgedeutet. Kritisiert wird nicht dessen Marktfundamentalismus oder die durch diesen hervorgerufene Explosion der Einkommensungleichheit. Der Neoliberalismus wird in einen Kampf gegen die Völker umgedichtet,"

Und:

Mit dem Verweis auf die Ordnungspolitik, also auf eine staatlicher Rahmensetzung für die marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnung, reiht sich Höcke wirtschaftspolitisch in ordoliberale Ansätze ein – und damit in eine Wirtschaftstheorie, welche gemeinhin als „deutsche Ausgabe des Neoliberalismus“ (BPP 2016) begriffen wird.

Es gibt keine echte, fundierte Kritik am Neoliberalismus von rechts. Das ist nur Pseudo-Kritik anhand einer verqueren Begriffsdefinition. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bachelorarbeit? YouTube-Filmchen? Wen willst du hier vergackeiern?

Im neurechten Diskurs spielt der Antikapitalismus und namentlich die Kritik an Globalisierung und Neoliberalismus eine Rolle. Die ist nicht fundiert, OK, aber das heißt ja nicht, dass sie irrlevant wäre. Gruß --Φ (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Vgl. der von mir erstellte Beitrag direkt über diesem Abschnitt. --Sarcelles (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich erkenne da keinen Zusammenhang. --Φ (Diskussion) 08:03, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wäre zumindest die Neue Rechte ein Stichwort? Die Einleitung definiert den Begriff. Andererseits gibt es im Artikel auch Kommentierung des Begriffs außerhalb dieser Definition. --Sarcelles (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich meinte jetzt die Einleitung des Artikels Neoliberalismus und die Kommentierung des Begriffs im selben Artikel. --Sarcelles (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Verzeihung, ich weiß nicht, worauf du hinauswillst. In der Einleitung des Artikels Neoliberalismus kommt die Neue Rechte doch gar nicht vor. --Φ (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Einleitung definiert den Begriff Neoliberalismus. 1. sind von dieser Definition des Begriffs anweichende Aussagen im Artikel. 2. Ist Neue Rechte mit dem Neoliberalismus zumindest in der genannten Definition im Zusammenhang? --Sarcelles (Diskussion) 09:06, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schwebt Dir eine konkrete Änderung am Artikel vor oder stellst Du einfach nur eine Frage weil Neoliberalismus und Neue Rechte irgendwas mit "neu" zu tun haben? --Millbart talk 09:54, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Letzteres. --Sarcelles (Diskussion) 10:03, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Meines Erachtens ist es ein erwähnenswertes Faktum, dass die Rechtsradikalen nie Kritik am Neoiliberalismus in ihr Ideologiesammelsurium aufgenommen haben. --Φ (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist nur Rhetorik. Die AfD war und ist in Wirklichkeit neoliberal. Bundestag: Studie kritisiert Rhetorik der AfD als Fassade, sueddeutsche.de 1. Dezember 20: „Die AfD gibt sich gern als Anwalt der Schwachen. Eine Untersuchung zeigt: Im Bundestag stimmt die Partei oft im Interesse der Wirtschaft und gegen den Sozialstaat.“

Stephan Pühringer, Karl M. Beyer, Dominik Kronberger: [https://www.otto-brenner-stiftung.de/wissenschaftsportal/informationsseiten-zu-studien/wirtschafts-und-sozialpolitik-der-afd/ Soziale Rhetorik, neoliberale Praxis, Eine Analyse der Wirtschafts- und Sozialpolitik der AfD

OBS-Arbeitspapier 52], Otto-Brenner-Stiftung, 2. Dezember 2021

Sie wurde ja nicht umsonst von einem Milliardär aus der Schweiz, Henning Conle, finanziert. (Durchsuchungen in der AfD-Spendenaffäre: Ermittler gehen Spuren zu Milliardär aus der Schweiz nach, correctiv.org, 11. Oktober 2022)

Und der inzwischen verstorbene Milliardär August von Finck war auch Geldgeber. (Nadine Lindner : Investigative Einblicke in die AfD: Heimliche Herrscher, stille Geldgeber, Deutschlandfunk, 19. Dezember 2022)

Alternativlos neoliberal: AfD Von Hartz IV bis zum Mindestlohn – die Partei „der kleinen Leute“ vertritt die Interessen der Vermögenden, Der Freitag 28/2016: „Unter Petry bleibt die AfD eine neoliberale Partei. Im neuen Programm heißt es: „Je mehr Wettbewerb und je geringer die Staatsquote, desto besser für alle.““ --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 22:00, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auch die Rhetorik ist enzyklopädisch relevant. --Φ (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ist halt keine echte Kritik, sondern nur plumpe Wählertäuschung. Die AfD steht dem Neoliberalismus noch offener gegenüber als die FDP.

Die NSDAP hatte die gleiche Masche zur Wählergewinnung:

Jürgen P. Lang: „Als die Nazis noch nicht an der Macht waren, existierte in der Tat ein Flügel, der sich antikapitalistisch und revolutionär gab. Man wollte auf diese Weise die Linke für sich gewinnen. Hitler ließ die Leitfigur, Gregor Strasser, aber 1934 liquidieren. Und das bedeutete auch das Ende dieser Strömung.“ #Faktenfuchs: Waren die Nationalsozialisten links?, br.de, 30. Januar 2018 --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 22:13, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Strasser-Flügel gab sich antikapitalistisch, war es aber nicht: Im Gegenteil, Strasser galt den Industriebossen als zuverlässiger und kompetenter Gesprächspartner. Das war nur Wählerfang, einverstanden. Wieso das aber nicht in den Artikel soll, verstehe ich nicht. Es ist eine (leider!) relevante Rezeption des Neoliberalismus. --Φ (Diskussion) 08:38, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich meine, hier sollten nur wirklich relevante Positionen referiert werden, die in reputablen Quellen rezipiert oder diskutiert werden. Bei den Positionen von Nikolaus Kowall und Ines Schwerdtner scheint das nicht zuzutreffen, die können meines Erachtens raus. --Φ (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1. Genauer, sie sollten nicht rein. Ich sehe nicht, dass das eine enzyklopädisch relevante Einordnung ist, da sie wohl weder rezipiert noch von relevanten Autoren so gesehen wird.--Tohma (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Yep, grundsätzlich muss die Relevanz anhand der Rezeption im Artikel erkennbar sein. Das müsste auch bei Mouffe/Laclau noch herausgearbeitet bzw. belegt werden, was allerdings kein größeres Problem darstellen sollte. --Millbart talk 19:09, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dass Neoliberalismus Klassenkampf (von oben) ist, ist doch nichts Neues und wird so schon seit Jahren diskutiert; die Aussage ist sehr wohl relevant. Der konkrete Verweis auf Schwerdtner und Scholle ist insofern noch nicht relevant, als dass das Buch erst grad erschienen ist, sprich: die Rezeption ist schlicht noch nicht erfolgt, wird aber sicherlich noch erfolgen. Laclau und Mouffe sind breit rezipiert worden, muss man das hier ausführen? Aber die Darstellung ist zu kurz. Louis Wu (Diskussion) 09:39, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich muss man das ausführen bzw. die Relevanz mit Sekundärliteratur belegen. Im Zweifel ist das Service am Leser der sich nie (!) auf Wikipedia-Autoren verlassen muss, aber auch WP:Belege. --Millbart talk 10:01, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten