Die Löschung der Seite „Linkspopulismus“ wurde ab dem 4. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Der Begriff Linkspopulismus ist eine politische Strömung" - Welcher bescheuerten Quelle wurde denn diese Formulierung entnommen? --Nuuk 09:20, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der gesamte Satz ist so fehlerhaft, den würde ich schon ab der 8. Klasse nicht mehr so gelten lassen. --Seewolf (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Den Satz zu korrigieren, hätte weniger Zeit in Anspruch genommen, als diese Diskussion zu starten… --Q-ß^Disk. 15:24, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, wenn's so einfach wäre. Ist Linkspopulismus tatsächlich eine politische Strömung? Ist das nicht vielmehr ein Politikstil? Wie problematisch so eine Behauptung ist, sieht man ja ohne weiteres daran, dass kein einziges Ziel im Artikel genannt wird, das typischerweise populistisch wäre. Wie "Rechtspopulismus" ist auch "Linkspopulismus" eine Verbindung aus einem Grundwort, das einen bestimmten Politikstil bezeichnet, und einem Bestimmungswort, das eine Einordnung in der politischen Landschaft angibt. Es wär gar nicht schlecht, dann mal (wenigstens) in der angegebenen Literatur zu gucken, wie die Leute diesen Begriff begründen und verstehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es stehen doch 5 Punkte da, die von verschiedenen Wissenschaftlern als typisch linkspopulistisches Ziel definiert wurden. Weiter unten steht, dass es generell Überschneidungen mit der politischen Linken geben kann (vgl. auch beim Rechtspopulismus, z.B. auch beim rechten Flügel der CSU wird sich rechtspopulistischer Elemente bedient).--Miltrak (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass sich diese Fragen erst durch die Sichtung der relevanten Literatur zum Artikelgegenstand und nicht durch eigene Überlegungen (was hier auf der Diskussionsseite und in den letzten Edits gerade passiert) oder auf Basis einer verzerrten Erhebung von Literatur klären lassen. Wie gesagt: Diesen Artikel auf Vordermann zu bringen, erfordert halt mehr als ein paar kleine Edits, um schlechte Formulierungen auszugleichen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:38, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Literaturangabe. Die wesentlichsten Publikationen und Autoren wurden schon ausgewertet, der Rest ist qualitative Verbesserung und für die Wikipedia üblicher Ausbau eines Artikels. LAs sind hier vollkommen unangebracht und haben eher einen destruktiven, unenzyklopädischen Charakter.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie unten schon dargestellt, klammert die Literaturauswahl sämtliche Literatur aus, die die Aussagekraft des Begriffs anzweifelt aus. Die ganze Thematik, die zentral in der wissenschaftlichen Debatte über den Begriff ist, wird mit einem unbelegten Satz abgehandelt. (Auf diesen folgt sogleich die Replik derjenigen, die den Begriff verteidigen.) Damit hat die Literaturauswahl eine starke Schlagseite, sie berücksichtigt nämlich nur die aus der Extremismusforschung kommenden Autoren und Autorinnen. Diese Problematik weist der von dir oft zum Vergleich herangezogene Artikel Rechtspopulismus nicht auf. --Häuslebauer (Diskussion) 15:54, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du dich bei der Begriffskritik so gut auskennst, dann schreib doch 2,3 Sätze dazu. Und dann ist gut. Fakt ist, dass der Begriff heute etabliert ist. Man kann nicht als Artikelersteller, der nach wenigen Tagen freundlich mit einem LA begrüßt wird, den Artikel gleich rund schleifen. Dazu sind alle Benutzer da. Es ist ja nicht mein Artikel, sondern ein Gemeinschaftsprojekt.--Miltrak (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

No, Mister. Der Artikel braucht nicht "Rundschliff", sondern erstmal die Basics. Vorher ist es "kein Artikel".--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht dein Mister, Mautpreller. Bei solchen an den Tag gelegten Überheblichkeiten ist für mich der Drops eh gelutscht.--Miltrak (Diskussion) 16:07, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du findest seit über zwei Wochen meine detaillierte Kritik auf dieser Seite. Statt Dich an Personen abzuarbeiten, könntest Du Dich damit mal auseinandersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war letzte Woche beruflich unterwegs und in dieser Zeit sind ein paar Benutzer durchgestartet. M.E. wurde dabei das Tempolimit übersehen.--Miltrak (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2013 (CEST) PS: Hab gerade wieder einen klugen Kopf nachgesteuert.Beantworten

Hm. "Für die Wissenschaft ist der Linkspopulismus ..." Wer ist denn bitte schön "die Wissenschaft"? Ist das Spier oder wer? Und was ist jetzt eigentlich populistisch an den angesprochenen politischen Strömungen? Da wird doch sicher einer der zahlreich zitierten Wissenschaftler etwas dazu sagen, was man in klaren Worten wiedergeben kann?--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es stehen vier politische Orientierungen und ein Ideologem da. Von keinem dieser "5 Punkte" wird ausgesagt, dass oder inwiefern sie irgendwie populistisch wären. Ich will doch nicht hoffen, dass Pazifismus und Kritik der sozialen Ungleichheit per se (links-)populistisch sein sollten. Schreib doch mal in den Artikel hinein, was bspw. Hartleb und Priester als charakteristisch für Linkspopulismus ansehen. Dann kann man wenigstens über etwas reden.--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich an dem Einleitungssatz niedlich finde, ist die Hervorhebung, dass der Linkspopulismus "strategisch" orientiert ist. Offenbar können nur rechte Hinterwäldler ehrlichen Herzens gegen "die da oben" sein; in den Augen des Verfassers sind die linken Politiker hingegen schon so weit in die "politische Klasse" integriert, dass sie populistische Ideen nur aus strategischen Gründen evozieren. Das ist möglicherweise sogar als Lob oder zumindest als Entschuldigung gemeint. (Historisch ist das aber sicher falsch; man lese z.B. die englische Wikipedia über "producerism".) Rheinvolk (Diskussion) 13:50, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel basiert auf einer sehr wenig Literatur, die dazu auch noch wenig repräsentativ ausgewählt wurde. Nur im Abschnitt Anwendung des Begriffs wird überhaupt mal angedeutet, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Debatte alles andere als Konsens ist. Aber auch nur um in den nächsten Sätzen seine Anwendung zu rechtfertigen. Ich habe daher einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel muss grundlegend unter Beachtung der Debatte über die Aussagekraft des Begriffs neu konzipiert werden. Sich nur auf die Literatur derwenigen zu konzentrieren, die den Begriff gebrauchen, geht nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@ Häuslebauer: Der Neutralitätsbaustein suggeriert, dass hier parteiisch und unseriös gearbeitet wurde. Das ist mitnichten so. Alle inhaltlichen Angabe beruhen auf Studien und Einschätzungen von Wissenschaftlern. Gerade habe ich noch einen Beitrag aus dem „Kleinen Lexikon der Politik“ beigesteuert. Auch in Zukunft werde ich natürlich versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen. Eine Unterstützung anderer Autoren kann dafür nicht schaden. Wenn du also auf dem Gebiet bewandert bist, nur zu. Its a Wiki.--Miltrak (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Neutralitätsbaustein wurde begründet, der Widerspruch fängt ja schon in der Einleitung an, danach als Fakt präsentiert, anschließend etwas in Frage gestellt, danach fröhlich weitergemacht. Dir sollte eigentlich bewusst sein, dass solch ein Artikel analog zu Linksextremismus ein brisantes Thema ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Braveheart, was ist denn so „brisant“ an dem Thema? Mir ist nichts aufgefallen. Analog zum Artikel Rechtspopulismus war das hier offensichtlich ein fehlendes Lemma, das ich versucht hab mit u.a. Studien von Politikwissenschaftlern auszufüllen. Da ich aber nicht gleich einen grünen Artikel schreiben kann, kannst du ja versuchen dem Thema mehr Informationen beizusteuern anstatt hier mit dem Artikelersteller in der Metaebene „abhängen“ zu wollen :-).--Miltrak (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Frag mal Benutzer:Toter Alter Mann, wieviel Arbeit in den "analogen" Artikel Rechtspopulismus geflossen ist, um sich dumme Kommentare und Bausteinschubserei wie hier zu ersparen ;-) Was auch immer diese Metaebene sein soll, von der du ständig schreibst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:00, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits vor kurzem das „Vergnügen“ mit dem Benutzer:Toter Alter Mann, das langt mir fürs erste --> Siehe auch den passenden Klassiker dazu: [1] Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Miltrak: Ich habe nicht bemängelt, dass der Artikel auf keiner reputablen Literatur beruht, sondern dass die Literatur nicht repräsentativ ausgewählt wurde. Auch bei der Auswahl der Literatur zu einem Themnekomplex ist NPOV zuberücksichtigen. Dies ist hier offensichtlich nicht geschehen.
Noch eine kleine technische Anmerkung: Bitte korrigiere die Zitierweise des Lexikas. Du zietierst nicht das Lexika sondern einen Beitrag in diesem. --Häuslebauer (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann hilf doch bitte mit den Artikel auszubauen, anstatt hier populäre Behauptungen aufzustellen.--Miltrak (Diskussion) 02:41, 25. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich habe dankenswerterweise deine "technische Anmerkung" korrigiert. Hast du noch mehr auf Lager?--Miltrak (Diskussion) 02:47, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann. Erster Satz: Ein Begriff ist keine politische Strömung, das ist barer Unsinn. Man erfährt überhaupt nichts darüber, wieso es sich beim Linkspopulismus um einen Populismus handeln soll. Kein einziges der genannten inhaltlichen Ziele ist notwendig "populistisch", das müsste erstmal geklärt werden, inwiefern solche Ziele hier auf "populistische" Weise vertreten werden. Es gibt eine ganze Reihe von Sätzen, die schlichtweg unverständlich oder unsinnig sind, etwa diesen: Zum Teil wird auch die politische Mitte mit dem Faschismus konfrontiert, dabei kommt es zu Stigmatisierungen. Was bitteschön soll das heißen? Die Sozialdemokratie basiert im Wesentlichen auf der Wertvorstellung des Postmaterialismus. Demgegenüber lehnt der Linksextremismus den Verfassungsstaaten mit seiner rechtsstaatlich-demokratischen Ordnung ab. Der erste Satz ist in dieser Form geradezu unsinnig. Der zweite hat keinen logischen Bezug zum ersten, suggeriert ihn aber mit "demgegenüber". Nach den Wohlstandsjahren der Nachkriegszeit formten sich in den 1970er und 1980er Jahren unterschiedliche Friedensinitiativen und die Öko-Bewegung. Diese werden dem Überbegriff der Neuen Sozialen Bewegung zugerechnet. Neue Parteien forderten zunächst mehr Grüne Politik. Im Zuge der Globalisierung traten in den folgenden Jahren weitere Themenfelder in den Focus und Nichtregierungsorganisationen wie Attac formten sich. Das ist nicht nur höchst angreifbar ("Wohhlstandsjahre"? wenn das mal nicht eher die 70er sind ...), sondern hat auch keinen erkennbaren Zusammenhang zum Lemma. Evo Morales steht im Austausch mit den sozialen Bewegungen seines Landes, dazu zählen vor allem die Gewerkschaften und die Indigene Bevölkerung. Sie spielen auch eine Rolle in der Verfassunggebenden Versammlung Boliviens, wobei sie nicht immer im Sinne des Präsidenten handeln, sondern unabhängig auftreten. Aha. Und was hat das mit Populismus zu tun?

Man könnte vermutlich einen brauchbaren Artikel über Linkspopulismus schreiben (so gibt es etwa einen Antiamerikanismus, der als populistisch bezeichnet werden kann). Leider ist der vorliegende Artikelversuch grundsätzlich untauglich und müsste komplett neugeschrieben werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das lässt sich allein daran feststellen, dass für manche Unterkapitel der Definition eine Fallstudie über die PDS herhalten muss. Von Differenzierung ist nix zu sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:22, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kommt da eigentlich noch was oder sollen wir gleich einen LA stellen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fände ja einen Löschantrag nicht schlecht, weil ich wirklich keine große Lust habe, diesen Artikel auf Vordermann zu bringen. Allerdings ist die Gefahr, dass der LA abgelehnt wird, sehr groß. Denn das Thema ist ohne Frage und auch mit diesem Lemma relevant. Löschanträge mit dem Argument mangelnder Qualität werden aber leider sehr häufig abgelehnt, ja oft nicht einmal verstanden. Klar, die Qualitätsmängel sind so gravierend, dass der Artikel eigentlich nicht gerechtfertigt ist, aber das wird voraussichtlich wenig helfen.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die mangelnde Qualität lässt sich hier recht anschaulich darstellen - bei einem LA bestünde auch die Chance, dass der Artikel mehr Aufmerksamkeit bekommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das issn Argument. Dann mach mal, ich bin sehr dafür.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch keine Option den Artikel auf dieser Grundlage NPOV zu gestalten. Es ist eine Neukonzeption notwendig. Angefangen bei der Erhebung relevanter Literatur bis zur Struktur des Artikels muss alles umgeschmissen werden. Ein mit enzyklopädischer Artikel, der NPOV berücksichtigt, wäre also so oder so eine komplette Neufassung. Von daher spricht nichts gegen einen LA - außer die erwartbare Schlammschlacht und die geringe Erfolgswahrscheinlichkeit. Eventuell aber erst mal in den entsprechenden Portalen fragen, ob sich nicht jemand des Themas annehmen will? Eine Neufassung ohne LA wäre sichlich der entspanntere Weg.
@Miltrak: Ich will damit nicht deine Artikelarbeit kritisieren oder dich dissen. Ich glaube du hast dich mit der Thematik schlicht übernommen und zu wenig Gedanken in die Konzeption gesteckt. Passiert den Besten. Also lass dich von der Diskussion nicht zu sehr entmutigen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Häuslebauer, ich finde deinen Beitrag zur Wikipedia [2] übrigens sehr bemerkenswert.--Miltrak (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wärst Du mal so gut, Miltrak, Dich dem Thema zuzuwenden, für das diese Diskussionsseite reserviert ist, nämlich der Bearbeitung des Artikels Linkspopulismus? Diskussionsseiten dienen nämlich nicht dem Austeilen von persönlichen Spitzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Mautpeller, Gegenfrage, was ist an der Befürwortung einer Begrenzung und Steuerung der Migration, die von vielen als "rechtspopulistisch" klassifizierten Parteien verfochten wird, denn bitte populistisch? Sofern man bei Diskussionen um die Thematik Einwanderung mit der Kosten-Nutzen-Frage der Einwanderung argumentiert ist hieran nichts populistisch.--95.114.45.10 16:48, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel Rechtspopulismus wird die sogenannte "Islamfeindlichkeit" als wichtiges, wenn nicht gar als konstitutives Element des Rechtspopulismus beschrieben, wenn der Linkspopulismus in einem antithetischen Verhältnis zu seinem rechten Pendant steht, stellt sich folgerichtig die Frage ob die Islamophilie im Linkspopulismus ebenso eine zentrale Rolle einnimmt.--77.3.77.222 12:48, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schaue doch mal in die entsprechende Literatur zum Thema und teile uns dann deine Ergebnisse mit Quellen hier mit. --Häuslebauer (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der einzige Grund (für diesen Abschnitt): Die Extreme berühren sich (möglicherweise)?--Johannes1523 (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Islamophilie mag es bei Multikultifans grün/alternativer also linksliberaler Prägung wohl geben. Ist aber nicht typisch für die Linke, die es oft nicht so mit Religion hat, eher mit Gleichberechtigung der Geschlechter, also vorwiegend islamkritisch sein dürfte. Dagegen will Rechtspopulismus ja das "Christliche Abendland" retten. Ist wohl kaum Berührung der Extreme. --Sitacu (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel krankt eh an Quellen. Noch dazu werden einige ohne nachvollziehbaren Grund überproportional dargestellt. Der Abschnitt Definition besteht zu 2/3 aus der Wiedergabe der Definition und Merkmale von Florian Hartleb in Rechts- und Linkspopulismus. Eine Fallstudie anhand von Schill-Partei und PDS. Das 2004 erschiene Buch kann wohl kaum als Referenz dienen den Stand der Forschung darzustellen. Ich plädiere daher für die Löschung aller Unterabschnitte, um zumindest die Ausgewogenheit zwischen den wenigen Quellen ein bisschen herzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:47, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Häuslebauer, in Anbetracht der politischen Entwicklungen in Europa bin ich über dein Anliegen sprachlos. Du warst einer der Protagonisten, die eine Löschung dieses Artikels gleich nach Erstellung befürworteten. Nationale und internationale fachwissenschaftliche Publikationen und Medien berichten über den Linkspopulismus in unserer Zeit. Bei allen Unterschieden sind Überschneidungen mit dem Rechtspopulismus feststellbar. Der deutsche Prof. Hartleb hat zum Linkspopulismus in seinem Hauptbuch und zahlreichen Aufsätzen und Artikeln richtungsweisende Ergebnisse vorgelegt. Aber auch moderatere Wissenschaftler wie Prof. Priester und Prof. Decker haben ihren Teil dazu beigetragen, Erkenntnisse zu transportieren. Die Klassifikation von Prof. Hartleb ist Standard und findet sich so oder in wenig abgewandelter Form in der Literatur wieder. Es ist deinerseits keine reputable Referenz genannt worden, warum wir Erkenntnisse der internationalen Populismusforschung nun wirklich streichen sollten. Im übrigen könnte man den Artikel noch um einiges zur Partei Die Linke und anderen europäischen Linkspopulisten ausbauen. Hier ist mehr als weniger angesagt.--Miltrak (Diskussion) 02:59, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ging es darum, dass der Abschnitt Definition nicht alleinig auf der Darstellung von Hartleb beruht. Dank deinen Bearbeitungen hat sich die Situation ja verbessert, weshalb die Unterabschnitt meinetwegen bleiben können. --Häuslebauer (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Finde ich sehr schwammig beschrieben. Können wir die Einleitung nicht einfach so schreiben, wie es schon im englischen Wikipedia geschehen ist? https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_populism

Im englischen Forum steht doch ganz genau, was es ist. Außerdem könnte der gesamte Artikel um vieles neutraler werden. Bei Wikipedia sollte es nicht darum gehen, linke oder rechte Ideale zu verbreiten, sondern eine neutrale Plattform zur Informationserhalt zu haben. Oder jedenfalls so neutral wie möglich. Es grüßt euch ein Sozialist ;-)

--Basiliussap (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die politisch linksorientierten neoperonistischen Parteien, Organisationen und Bewegungen, einschließlich der Partei der ehemaligen Präsidenten Cristina Fernández de Kirchner werden ebenfalls als linkspopulistisch klassifiziert.--Belial Chons (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union etablierten sich in den letzten Jahren linkspopulistische Parteien, insbesondere in Osteuropa. Servus! Ich glaube dieser Abschnitt bräuchte eine Überarbeitung, wenn ich da an Podemos oder Syriza denke ... was meint ihr? LG --Benqo (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was meinen die Quellen? --Häuslebauer (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Spätestens seit der mit 100% der Delegierten erfolgten Nominierung von Martin Schulz als Parteivorsitzenden und Kanzlerkandidat und die in diesem Zusammenhang gehaltenen eindeutig populistischen und sonst inhaltsleeren, ausschließlich aus Plattitüden und Schlagworten bestehenden Reden muss die SPD als linkspopulistische Bewegung in die WP eingehen. Wenn sogar Die Zeit: [[3]], und Der Spiegel: [[4]] und die FAZ: [[5]] und viele andere Medien: [[6]], [[7]], [[8]], [[9]] diese (unselige) Bezeichnung benutzen, so kann das auch hier stehen. Einwände? --Allander (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ist das eine ernstgemeinte Frage? Selbstverständlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das du keine Argumente für deine "linksextreme" Haltung hast, ist ja schon bekannt. Ich frage die paar Vernunftigen, so es die hier noch gibt.--Allander (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Allmählich habe ich den Eindruck, dass „Populist“ und „Populismus“ neuerdings inflationär gebraucht werden, und rate daher für WP zur Vorsicht.

Wenn man sich die Links hier drüber anschaut, wird M. Schulz das Wort meist von CDU-Politikern angehängt, was verständlich ist, da sie es negativ besetzen. Andrerseits kann man sich schon fragen, ob Populismus wirklich so „schlimm“ ist? (S. Ursprung in USA vor 1 Jhdt.!) Vielleicht sind die „Eliten“ ganz einfach zu überheblich geworden und wollten gar nicht mehr "dem Volk auf's Maul schauen"? - Was sich nun womöglich rächen könnte! --Sitacu (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mit dieser Inflation müssen wir wohl leben da so viele, durchaus bedeutende Kommentatoren und Politiker, den "Populismus" - natürlich immer den des Gegners- ständig und ohne sich zu schämen im Mund führen. Auch hier in der WP.--Allander (Diskussion) 16:39, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bereits an der Thread-Übertitelung wird deutlich, dass hier nur jemand versucht seinen POV abzuladen. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist aber auch kein Argument. Acht Quellen die über Schulz´ens "Populismus" sprechen , kein Gegenargument, aber Vollsperrung zum Schutz gegen "Rechts". Geniert euch.--Allander (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welche von den Quellen verwendet das Wort Linkspopulismus? Das ist schon notwendig, denn die SPD ist ja nun nicht wirklich eine so sehr linke Partei, Schulz will sie nach dem starken Rechtsruck durch die Agenda 2010 zwar wieder links von der Mitte positionieren, aber das ist noch nur Wille, nicht Realität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sind wir hier beim lustigen Wörterraten oder was soll dieser Blödsinn mit der unbelegten Attribuierung als "linkspopulistisch?! Keine seriöse Quelle, insbesondere nicht die angegebenen Belege, spricht von einer linkspopulistischen SPD oder attestiert dieser Partei Linkspopulismus. Jedem Politiker wird dann und wann Populismus vorgeworfen, insbesondere vom politischen Gegner und insbesondere, wenn Wahlen anstehen. Das ist nichts Neues. Daran kann nichts festgemacht werden. Dass dahingehend Schulz Populismus zugeschrieben wird, kann mithin nicht auf seine Partei übertragen werden, denn der Parteichef ist das eine, die Partei als solche ist etwas gänzlich anderes. Jedenfalls lässt sich diese Zuschreibung der SPD als Ganzes gegenüber nicht belegen. Allanders Argumentation fehlt damit die Grundlage. Benatrevqre ^…?! 19:26, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zumindest scheinbar beim lustigen Bloggen. Auch wenn sich eine mE wenig brauchbare, da schwammige und nicht analytische Kategorie wie diese für solche Einwürfe begrifflich besser eignet als andere, schrammt das für mich an BNS vorbei. Springt nicht über jedes hingehaltene Stöckchen. Sollte erledigt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:41, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Er hat den Schwachfug immerhin versucht in den Artikel zu vandalieren, da ist ein Mindestmaß an Widerspruch schon angesagt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:21, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, das hatte ich nicht gesehen. Ermüdend... --Berichtbestatter (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bin mal gespannt, ob Allander sich von seinem absurden Vorwurf nun distanziert. Benatrevqre ^…?! 21:59, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jeder weitere Kommentar dazu ist sinnlos. Propaganda pur, von NPV keine Spur.--Allander (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du redest jetzt von Dir, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Tja, ein Versuch wars wert. Ich setze hier auf erledigt, denn Substantielles, das auch wissenschaftl. belegt ist, kann in diesem Thread wohl nicht mehr erwartet werden. Benatrevqre ^…?! 10:15, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, erledigt ist die Disk noch nicht, weshalb ich den Baustein entfernt habe. Wegen der Verdrehung (der geeinten Linksfraktion in der WP?) muss ich nochmal um der Klarheit willen den Text, den ich ins Lemma gestellt habe, hier unten festhalten. Es ging hier nicht um die Etikettierung der gesamten SPD als "linkspopulistisch", sondern um den Auftritt ihres neuen Vorsitzenden. der eben nachgewiesenermaßen als "Populist" wahrgenommen wird und da seine Partei seit dem Godesberger Programm von 1959 sich als „linke Volkspartei“ bezeichnet, ist er konsistenterweise ein "Linkspopulist". Dieser Befund ist durch sieben Quellen (FAZ,Spiegel,Zeit, ...) belegt. Argumentiert wurde entweder nicht (Sänger war "nur so" dagegen und brachte nicht den Ansatz eines Arguments!) oder gegen meinen Eingangssatz auf der Diskussionsseite! A´la: "Der Vorsitzende ist nicht die Partei". Natürlich ist diese nicht wissenschaftlich belegbar linkspopulistisch, sehr wohl aber ihr Vorsitzender Schulz. Hier die abgelehnten 28 Worte, wegen deren Einfügung das Lemma jetzt gesperrt ist:

" Der im März 2017 mit 100% der Delegiertenstimmen der SPD als Parteivorsitzender gewählte Martin Schulz wurde in der Medienlandschaft nach seinen ersten Reden als Kanzlerkandidat weitgehend als "Populist" wahrgenommen. [[10]], [[11]], [[12]], [[13]], [[14]], [[15]], [[16]]" --Allander (Diskussion) 14:25, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welchen Teil des Wortes Linkspopulist, um den es sich ausschließlich in diesem Lemma handelt, Du nicht verstanden hast, dürfte ja nun jedem klar sein. Es gibt bislang keine Belege für eine Bezeichnung von Schulz als solchen, und die SPD links zu nennen ist TF, bzw. rechter POV. Wenn Du hier die SPD der Agenda 2010 tatsächlich mit Godesberg beschreiben möchtest, von dem die sich längst verabschiedet haben, dann kommt in Dein geschichtvergessenes Argumentieren zwar ein wenig Konsistenz, in die Nähe von NPOV kommt das aber noch lange nicht.

Also noch mal: Wo genau wird er in welchem validen Beleg als Linkspopulist bezeichnet? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du badest in deinem POV. Wie kann man nur in Frage stellen ( ja sogar als TF bezeichnen!) dass die SPD "links" ist? Lies doch den ersten Absatz: SPD! Sie bezeichnet sich selbst also seit 1959 als "linke Volkspartei" (das wurde nie revidiert), die verwendeten Schlagworte (Gerechtigkeit, Gleichheit, Frieden, Umverteilung, mehr Demokratie, mehr Solidarität "Hoch die internationale..") sind links, die Parteifarbe ist rot, sie sitzt im Parlament links, ihre Gegner sehen sie links, ihre Ziele sind links, ihr früherer Name war "Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands", sie bekänpft "rechts", Sozialdemokratisch ist das erste Wort ihres Namens, sie bezeichnete sich als sozialistisch, sie singt nach wie vor die "Internationale" uswusf. Schulz als nachgewiesener "Populist" ist als Vorsitzender einer "linken Partei" konsistenterweise ein "Linkspopulist", auch wenn FAZ, Spiegel, Zeit & Co. nur von einem "Populisten", ebenso wie übrigens ich, s.o. schreiben.--Allander (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In einem Artikel, der dezidiert nur über Linkspopulismus geht, muss genau das über deren eventuelle Proponenten nachgewiesen werden, nämlich die explizite Benamung als Linkspopulist. Und dass die SPD als solche links ist (und nicht nur vereinzelt noch ein paar linke Mitglieder hat), glaubt außerhalb von stramm rechten Kreisen niemand. Die CDU ist rechts, und rechts von der CDU ist rechtsextrem, wäre das auch Konsens? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lächerliche Wortklauberei, das Ganze. Du bist fixiert auf deinen PV. Kim Il Schulz ist derzeit in deinen Kreisen "gut" und darf um Himmels willen nicht "populistisch" in einer "linken Volkspartei", oder gar "linkspopulistisch" sein, das ist alles. --Allander (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, inwieweit man die SPD eine linke Partei nennen kann, tut eigentlich gar nichts zur Sache, denn es fehlt nach wie vor ein tauglicher Beleg für die Behauptung, die SPD sei linkspopulistisch. Daher ist eine Erwähnung der SPD in diesem Artikel unbegründet. Es gibt ebenso kein "konsistenterweise", denn dein Bauklötzchenschieben – "links" und "Populist" ergäbe "Linkspopulist" – ist eigene Schlussfolgerung, vulgo Theoriefindung, und ist damit unzulässig. Jedenfalls ist die Behauptung, Schulz sei ein Linkspopulist, dadurch nicht belastbar belegt. Bringe bitte wissenschaftliche Sekundärliteratur, die diese Zuschreibung als Linkpopulist stützt, denn aus den paar Zeitungsartikeln, die zufällig das Wort "Populist" erwähnen, lässt sich diese Bezeichnung nicht entnehmen und der Zusammenhang mit diesem Lemma auch nicht konstruieren. Benatrevqre ^…?! 16:01, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Forderung nach "wissenschaftlicher Sekundärliteratur" ist drei Tage nach der Nominierung ein Hohn. Sieben Zeitungen reichen dir nicht als Nachweis? Ich werde dir auch keinen Beleg liefern für etwas was ich gar nicht behaupte ( SPD= linkspopulistisch). Es ist ganz einfach: Der nachgewiesenermaßen weitgehend in den Medien als "populistisch" bezeichnete, richtungsbestimmende Vorsitzende einer "linken Partei" darf hier in der WP nicht im Abschnitt "Linkspopulismus in Europa" als "Populist" erwähnt werden, weil er als "gut" gilt und "Gute" sind um jeden Preis schützenswert. Kasperltheater und Eiertanz der political correctness, nichts weiter. Für mich ist hier EOD.--Allander (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hast du meinen Diskussionsbeitrag nicht richtig gelesen? Keiner deiner Zeitungslinks rechtfertigt, Schulz einen Linkspopulisten zu nennen, weil diese Quellen lediglich das Wort "Populist" erwähnen. Sofern er nicht ausdrücklich als Linkspopulist bezeichnet wird, lässt sich die These nicht aufrechterhalten, somit sind das keine Nachweise für deine Behauptung. Ich habe dahingehend geschrieben, dass sich diese Bezeichnung nicht entnehmen und ein Zusammenhang mit diesem Lemma auch nicht konstruieren lässt. Benatrevqre ^…?! 16:56, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Forderungen Schulzens nach "Gerechtigkeit, Respekt und Würde" sind also mangels Quellen für die WP nicht "linkspopulistisch".--Allander (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist unerheblich. Du hast nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. In eine Enzyklopädie kommen nur belegte politische Aussagen. Ist eine Interpretation nicht belegt, ist sie ohne Bedeutung. Ob Schulz linkspopulistisch ist, diese Frage stellt sich daher nicht, das reimst du dir lediglich zusammen (eigene Interpretationen sind aber irrelevant). Benatrevqre ^…?! 09:14, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Also: Schulz ist zwar belegt "populistisch", da aber keine reputable Quelle ihn als "linkspopulistisch" bezeichnet, kann, obwohl er ja die Inhalte einer "linken" Partei vertritt und seine Schlagworte offensichtlich "linkspopulistisch" sind, seine Aussagen hier in der WP nicht unter "linkspopulistisch" subsumiert werden. Wenn man von diesem Formalismus absieht, ist aber (und das ist nun wirklich mein POV) der eigentliche Grund: Weil Schulz als "Gut" gilt, er nicht mit dem Pfuiwort "populistisch" oder gar "linkspopulistisch" beschmutzt werden darf, hier in der WP.--Allander (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist kein Formalismus, sondern das Rückgrat akademischer Arbeitsweise! Wenn du das nicht verstehen willst, bist du in diesem Projekt falsch. Die WP ist nicht die Bildzeitung. Und nein, Schulz’ Schlagworte müssen überhaupt nicht "offensichtlich linkspopulistisch" sein, du persönlich interpretierst sie lediglich so, was aber – wie gesagt – ohne weitere Bedeutung ist. Benatrevqre ^…?! 13:46, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Also, wenn die Forderung nach "Gerechtigkeit, Respekt und Würde" linkspopulistisch ist, ich schätze mal, dann bin ich wohl auch ein Linkspopulist. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Gripweed Wärst du Vorsitzender einer linken Partei, ja. Für die angeführten sieben Medien sind die Ausführungen Ihrer Heiligkeit jedenfalls "populistisch". Für mich ist es heiße Luft.

@Benatrevqre Die "akademische Vorgehensweise" wird ja hier im Thread deutlich (z.B.: SPD ist keine linke Partei, so eine Behauptung ist TF und mir wird die Behauptung die SPD wäre "insgesamt linkspopulistisch" untergeschoben). --Allander (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, sind beides subjektive Meinungsäußerungen ohne Belang für den Artikel. Benatrevqre ^…?! 18:24, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Benatrevqre Du hast schon mitgekriegt das diese beiden Meinungsäußerungen nicht von mir sind?! Das stellt die von dir monierte "akademische Vorgehensweise" (Verdrehungen, Verfälschungen) in der Disk. s.o. dar. Gähn.--Allander (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Mein letzter Satz bezog sich auf deine Meinungsäußerung (Schulz sei linkspopulistisch) als auch auf die des Benutzers Sänger ("SPD ist ja nun nicht wirklich eine so sehr linke Partei"). Nun verstanden? Beide Aussagen sind subjektiv und insofern aus der Luft gegriffen, denn sie lassen sich objektiv nicht belegen, und sind daher für die Diskussion, insbesondere für die Artikelarbeit völlig irrelevant. Benatrevqre ^…?! 19:01, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Also der Artikel bezeichnet wenigstens indirekt die Linkspartei als eine linkspopulistische Partei, ohne eine Begründung dafür zu geben. Teilweise eher das Gegenteil:("Nach Frank Decker konnte die Partei Die Linke (bzw. die Vorgängerorganisationen Die Linkspartei.PDS und WASG) von 2005 bis 2009 in der Amtszeit von Lafontaine als linkspopulistisch bezeichnet werden.[31]" Da wäre der Umkehrschluss, dass diese Partei heute nicht mehr linkspopulistisch ist. Ansonsten gibt es nur Stimmen die die Linkspartei als populistisch bezeichnen, gerade da auch im Hauptartikel erklärt wird, dass die Bezeichnung oft zur Diffamierung benutzt wird und viele dieser Quellen von solchen der SPD kommen ist dieses nicht sehr seriös. Auch wenn die Partei wohl populistisch ist, woran erkenne ich das? Gibt es dafür eine wissenschaftliche Erklärung? Ich hätte dafür gerne eine Quelle oder die Abgrenzung beispielsweise zur SPD erklärt. In der ZDF Doku (https://www.zdf.de/politik/auslandsjournal/wenn-populisten-regieren--vom-25-mai-2017-100.html) erklärt ein Politikwissenschaftler, dass Populismus immer einen Alleinvertretungsanspruch geltend macht und daher sei auch die Linke Partei in Griechenland keine populistische Partei. Ich finde die Abgrenzung tatsächlich sehr schwierig, Bernd Stegeman erklärt in seinem Buch ja recht nachvollziehbar das Populismus eigentlich nur Ansichten und Erklärungen sein können die der Hauptmeinung widersprechen. Das kommt dann auch zu dem Abschnitt über die SPD als populistische Partei nahe, als Beispiel das "wir schaffen das" von Angela Merkel. Das ist ja auch inhaltsleer und auf Stimmenfang bedacht und recht klar populistisch, doch es ist politisch opportun, also nicht populistisch.

Ich beziehe mich übrigens direkt auf das Bild, denn welche Partei im Parlament sollte die linkspopulistische Partei sein, wenn nicht die Linkspartei? Daher würde ich mich über Belege und eine Abgrenzung mit wissenschaftlichem Hintergrund freuen.

Populismus ist halt schwer zu greifen. Vorsicht mag wichtig sein für wikipedia, aber ich habe keine Ahnung ob eine Art Bildungsauftrag dabei ist. Aber der Linkspopulismus muss auch in Deutschland mit einem Beispiel bezeichnet werden. Ob dafür die SPD taugt, (siehe oben,) ist wohl nicht so sicher ;).--Johannes1523 (Diskussion) 21:42, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Für den Politikwissenschaftler Tim Spier ist der Linkspopulismus eine „ideologische Ausrichtung“ des Populismus."

Was soll es denn bitte sonst sein? Links und rechts sind Weltanschauungen siehe auch Ideologie in der Wikipedia. Muss jetzt Selbstverständliches erklärt werden? Erzähle mir bitte keiner Rechtspopulismus sei eine „ideologische Ausrichtung“ des Populismus.

Ich ziehe den Einwand zurück, sollte Linksterrorismus keine ideologisch ausgerichteter Terrorismus sein. So lange streiche ich das, (also den Satz,) mal.

"Der Politikwissenschaftler Franz Walter beschreibt den deutschen Linkspopulismus als einen „Populismus der sozialstaatlich geprägten Gruppen und Kohorten der Republik“.[4]" Ist die gleiche ... Sollte eine faschistische Gruppe Linkspopulismus betreiben? Das streiche ich auch mal. --Johannes1523 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ok, zurückgenommen, weil es nicht begründet wurde. Das ist eben Vorschulniveau. Oder eine schlechte Hausarbeit, ich hab zu wenig Quellen, darum schreibe ich etwas selbstverständliches und schreibe jemanden als Quelle dazu der das auch geschrieben hat??? Wirklich? Er beschreibt Linkspopulismus als Populismus von Linken Menschen und Gruppen Wirklich? Das steht in der Wikipedia??--Johannes1523 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2017 (CEST) Kann man nicht wirklich erkennen das wenn es Linkspopulismus heißt, dass es dann ideologisch ist und von Gruppen die Links sind betrieben wird? Muss ich das schreiben? Muss ich das belegen?--Johannes1523 (Diskussion) 12:38, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Linkspopulismus bezeichnet einen zur politischen Linken neigenden Populismus, der sich für soziale Gleichheit, Gerechtigkeit, Frieden, Umverteilung und für mehr Demokratie einsetzt."

Also bitte, das klingt eher nach Werbung für linke Parteien als nach einer sachlichen Darstellung einer Enzyklopädie würdig. Linke Begriffe und Werte wie Klassenkampf, Marx, Multikulturalismus, Werterelativismus, Zentralismus und Staatsgläubigkeit einschließlich hoher Besteuerung fehlen völlig. PS: Die AfD setzt sich für "mehr Demokratie" in Form von Volksentscheiden auf Bundesebene ein. Ist die AfD jetzt linkspopulistisch?